Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt44
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt44/Intro
Benutzer:Qumranhöhle (erl.)
Qumranhöhle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), nachdem bislang die Löschdiskussion und der Artikelverlauf zu Wanja (biblische Person) nicht in seinem Sinne verlaufen, versucht er mit in der BKL Vanya etwas zu beweisen. Ich habe meine Auffassung über die Gestaltung dieser BKL auf der Disk von Anfang an begründet. Da ich lange genug auch schon im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten mitarbeite, glaube ich nicht, dass die jetzige Version in der Zusammenschau von WP:BKL und WP:OMA gegen irgendetwas verstößt. Uncle Vanya habe ich in der englischen Nennung angegeben, erstens weil es das bekannteste Beispiel für die englische Transkription ist und weil eben diese Transkription wieder ins Deutsche zurückwandert, siehe nachfolgender Filmtitel. Wer Vanya in die Suche eingibt, sucht auch in der deutschsprachigen Wikipedia wohl mehrheitlich nach diesen Beispielen. Jedenfalls sehe ich keinen für Qumranhöhle, sich hier also als Oberexeget der Wikipedia-Richtlinien aufzuspielen. Er hat zunächst einen Überarbeiten-Baustein eingesetzt, um dann aber doch weiterrevertiert. Siehe auch seine letzten Beiträge in der Löschdiskussion Wanja (biblische Person), wo er ebenfalls schon WP:BNS-Manier argumentiert, nach dem Motto, wenn der Artikel relevant sein sollte, dann werde ich den und denjenigen Artikel anlegen (siehe dazu auch schon Schelemja). Ich bitte daher um deutliche Ansprache. - SDB 19:06, 4. Okt. 2011 (CEST)
- Und wo ist der Vandalismus? --Jan Peer Baumann 19:11, 4. Okt. 2011 (CEST)
- (BK!) Schon mal was von "Man on a mission" in Edit-War-Laune und Ich-Beweis-Dir-was-Artikel-Anlege-Laune gehört, oder wie muss ich die Frage verstehen? - SDB 19:21, 4. Okt. 2011 (CEST)
- SDB, du hast dem Benutzer:Qumranhöhle in letzter Zeit wirklich genug Nerven geraubt, auch mit diversen Ungenauigkeiten, die inzwischen korrigiert sind, und mit ein paar nicht ganz so netten Anreden, siehe auch "Oberexeget", da fällt der eine überzählige Revert m.E. nicht soo sehr ins Gewicht. Falls nochmals revertiert wird, empfehle ich eine Artikelsperre und gut. ca$e 19:15, 4. Okt. 2011 (CEST)
- Du weist aber schon, warum es zu diesen "diversen Ungenauigkeiten" gekommen ist. Und "in letzter Zeit wirklich genug Nerven geraubt" ist gut, glaubst du wirklich ich hatte heute nichts besseres zu tun, als mich mit diesem völlig unnötigen LA-Geplänkel rumzuplacken. Ich habe ein Mail bekommen, mir diese Löschanträge anzuschauen und als NOCH-Portalbetreuer von Portal:Christliche Theologie versucht in einem laufenden Löschverfahren Informationen beizutragen, die andere wie Jannemann erst auf die Spur gebracht haben. Hast du dir seine letzten Edits und Ausfälle mir gegenüber auch angeschaut, nachdem er von Anfang an mit seinen tollen "Bildreden" über Administratoren als Krähen und seinen Quatsch/Quarck/Unfug-Floskeln daherkam. Der Experte gehört mal wieder deutlich geerdet. Irgendwie fühl ich mich nämlich deutlich an JF erinnert. - SDB 19:21, 4. Okt. 2011 (CEST)
- Ich weiss schon, ich hatte auch z.B. auf der Artikel-DS mit Bedacht "in der Sache" (und z.B. nicht "im Ton" ;) geschrieben... Was die Ungenauigkeiten betrifft, so kann ich schon verstehen, wenn Leute genervt sind, wenn sich sowas häuft, weil es viel Zeit braucht, immer wieder aufs Neue irgendwas nachzukorrigieren und Fehler als solche dann noch genauerhin zu erklären usw, nur weil jemand sich vertippt/nicht richtig recherchiert/etc hat, aber weiter mitdiskutiert etc. Q. hat sich u.a. wegen deiner Rede von "manipulativ" angegriffen gefühlt; im Kontext gingen aber v.a. Probleme mit anderen Benutzern und eine Reihe eher unglücklicher administrativer Bearbeitungen voraus - insofern wäre ich ganz dankbar, wenn es jetzt mal wieder etwas cooler zuginge... Darum auch der Vorschlag: ggf. Artikelsperre... Q. ist garantiert nicht JF, der fliegt anderswo weiter - dafür hat Q. allein schon vielzuviel Fachwissen und viel zu kooperative Umgangsformen... ca$e 19:29, 4. Okt. 2011 (CEST)
- Ich habe nicht behauptet, dass Q JF ist (!), sondern dass seine Umgangsformen mich an die von JF erinnern (ich hätte auch O oder AR od DB etc. schreiben können). Ich bin ihm heute das allererstemal begegnet und habe von kooperativen Umgangsformen von Anfang an null-komma-null gemerkt. Im Gegenteil, in der unseligen Koproduktion mit Kopilot, war er ziemlich unausstehlich, und ja diese Koproduktion war auch manipulativ, das war und ist durchaus ernst gemeint. Man sollte einfach mal vorher lesen, was mit diesem Wort wirklich gemeint ist. - SDB 19:40, 4. Okt. 2011 (CEST)
- Wie ca$e, mag Euch beide, aber Q JF ist (!), wow, das wär was. Das Ganze läuft jetzt ziemlich blöd, für mich Atheisten. Da haben wir die Bibel-Spammer, und dann die Enzyklopädisten, beides als Schimpfwort gebraucht. Leider kann ich mir keine Ruhepause gönnen, weil ihr auf allen meinen Beo-Seiten auftaucht. Was tun? (Lenin). Ich geh mal in PA. Fürchtet Euch - ihr müsst den Quatsch, den ihr verzapft, verantworten. Ich hasse es nur, den Jesuiten heraushängen zu lassen, ohne Erbarmen. --Emeritus 20:49, 4. Okt. 2011 (CEST)
- Ich habe nicht behauptet, dass Q JF ist (!), sondern dass seine Umgangsformen mich an die von JF erinnern (ich hätte auch O oder AR od DB etc. schreiben können). Ich bin ihm heute das allererstemal begegnet und habe von kooperativen Umgangsformen von Anfang an null-komma-null gemerkt. Im Gegenteil, in der unseligen Koproduktion mit Kopilot, war er ziemlich unausstehlich, und ja diese Koproduktion war auch manipulativ, das war und ist durchaus ernst gemeint. Man sollte einfach mal vorher lesen, was mit diesem Wort wirklich gemeint ist. - SDB 19:40, 4. Okt. 2011 (CEST)
- Ich weiss schon, ich hatte auch z.B. auf der Artikel-DS mit Bedacht "in der Sache" (und z.B. nicht "im Ton" ;) geschrieben... Was die Ungenauigkeiten betrifft, so kann ich schon verstehen, wenn Leute genervt sind, wenn sich sowas häuft, weil es viel Zeit braucht, immer wieder aufs Neue irgendwas nachzukorrigieren und Fehler als solche dann noch genauerhin zu erklären usw, nur weil jemand sich vertippt/nicht richtig recherchiert/etc hat, aber weiter mitdiskutiert etc. Q. hat sich u.a. wegen deiner Rede von "manipulativ" angegriffen gefühlt; im Kontext gingen aber v.a. Probleme mit anderen Benutzern und eine Reihe eher unglücklicher administrativer Bearbeitungen voraus - insofern wäre ich ganz dankbar, wenn es jetzt mal wieder etwas cooler zuginge... Darum auch der Vorschlag: ggf. Artikelsperre... Q. ist garantiert nicht JF, der fliegt anderswo weiter - dafür hat Q. allein schon vielzuviel Fachwissen und viel zu kooperative Umgangsformen... ca$e 19:29, 4. Okt. 2011 (CEST)
- Du weist aber schon, warum es zu diesen "diversen Ungenauigkeiten" gekommen ist. Und "in letzter Zeit wirklich genug Nerven geraubt" ist gut, glaubst du wirklich ich hatte heute nichts besseres zu tun, als mich mit diesem völlig unnötigen LA-Geplänkel rumzuplacken. Ich habe ein Mail bekommen, mir diese Löschanträge anzuschauen und als NOCH-Portalbetreuer von Portal:Christliche Theologie versucht in einem laufenden Löschverfahren Informationen beizutragen, die andere wie Jannemann erst auf die Spur gebracht haben. Hast du dir seine letzten Edits und Ausfälle mir gegenüber auch angeschaut, nachdem er von Anfang an mit seinen tollen "Bildreden" über Administratoren als Krähen und seinen Quatsch/Quarck/Unfug-Floskeln daherkam. Der Experte gehört mal wieder deutlich geerdet. Irgendwie fühl ich mich nämlich deutlich an JF erinnert. - SDB 19:21, 4. Okt. 2011 (CEST)
- Ganz großes Kino, nachdem schon gestern zwei Sperren verhängt und - wegen unzutreffender Begründung - wieder aufgehoben wurden, heute nun der nächste Nervversuch. Und dabei also noch von dem account, der heute ganz ohne die Diskussionsseiten zu benutzen, einen gestrigen Edit-War aufwärmte und weiterführte. Und jetzt mit Unsinnsbeiträgen, die man korrigiert, weitermacht. Warum meldest Du eigentlich nicht auch noch Tolanor, der noch radikaler den Unsinn entfernt hat als ich? Hm, wer ist hier der "Man on a mission" ... --Qumranhöhle 00:24, 5. Okt. 2011 (CEST)
- Weil ich mich im Unterschied zu dir, mit Tolanor ganz normal auf seiner Benutzerdiskussion darüber unterhalten kann. Und "Nervversuch" ist gut, wer hat hier heute, wen genervt? Und wer hat am 3. Oktober nachmittags in einer unsagbaren BNS-Trotz-Aktion dutzende von neuens Stubs angelegt? Ich oder du? Man beachte dazu mittlerweile auch die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Und solange du nicht aufhörst, hier andere Benutzer mit Quark, Quatsch, Unsinn uns sonstigen oberlehrerhaften Floskeln zuzumüllen, nachdem du zuerst Edit-War gegen eine versammelte Adminschaft wegen LAEs geführt hast und das dann mir gegenüber zum Vorwurf machst, ich habe einen "Edit-War" wieder aufgewärmt, gehts noch? Und vergisst du etwas, dass ich via Kopilot auch schon zweimal hierher gezerrt worden bin. Und mit welchem Ergebnis? Allmählich glaub ich wirklich ich bin im falschen Film. Du solltest wirklich nochmal genau lesen, was die ca$e auf deiner Disk hinterlassen hat. - SDB 01:37, 5. Okt. 2011 (CEST)
- Ganz großes Kino, nachdem schon gestern zwei Sperren verhängt und - wegen unzutreffender Begründung - wieder aufgehoben wurden, heute nun der nächste Nervversuch. Und dabei also noch von dem account, der heute ganz ohne die Diskussionsseiten zu benutzen, einen gestrigen Edit-War aufwärmte und weiterführte. Und jetzt mit Unsinnsbeiträgen, die man korrigiert, weitermacht. Warum meldest Du eigentlich nicht auch noch Tolanor, der noch radikaler den Unsinn entfernt hat als ich? Hm, wer ist hier der "Man on a mission" ... --Qumranhöhle 00:24, 5. Okt. 2011 (CEST)
Unabhängig von allem anderen hat Benutzer:Qumranhöhle auf jeden Fall gerade eine astreine BNS- bzw. SWN-Aktion durchgezogen, indem er botartig zahlreiche schablonenhafte Artikel im Stil von Sattu, Jeremot, Mijamin etc. angelegt hat, die er offensichtlich gar nicht haben möchte, da er sich ja für die Löschung von "Biblische-Personen-Stubs" ausspricht. Mit diesen Anlagen will er nur "etwas beweisen" und nicht konstruktiv an der Enzyklopädie mitwirken. Aus meiner Sicht ein Sperrgrund. Ich werde nun nur darum nicht administrativ tätig, weil ich mich in der Diskussion auch schon geäussert habe und keine Lust habe, Prügel wegen "Befangenheit" zu beziehen... Gestumblindi 01:47, 5. Okt. 2011 (CEST)
Und ich Depp zermartere mir heute den ganzen Tag, mit wessen Nachfolgeaccount ich es eigentlich zu tun habe. Warum ich da nicht gleich draufgekommen bin (Selbstauskunft vom 10. November 2010). Mir tun da nur all diejenigen Leid, die noch nicht so lange dabei sind, und sich von diesem Umgangsstil einschüchtern lassen, anstatt auch mal dagegen zu halten. Na dann bin ich ja mal gespannt, wie lange es dauert bis auch sein Sperregister wieder so füllt, wie das vorherige. Er hat nämlich nichts, aber auch gar nichts dazugelernt ... - SDB 02:06, 5. Okt. 2011 (CEST)
@Gestumblindi: Lass gut sein, das Problem wird sich nicht heute, aber alsbald von selbst erledigen. Unser Qumran-Experte hat sich die letzten Tag auf einmal gleich mit so vielen Nutzern angelegt, dass das ganze ohnehin noch einige Tage brauchen wird, bis das zur Ruhe kommt. Ich wollte ja auch keine Sperre und angesprochen hat ihn ja eigentlich schon ca$e. Für mich wäre im Moment eigentlich viel interessanter, wer in diesem Spiel sein anfänglich ungeliebter und dann aber tolerierter "Kopilot" war. Gute Nacht! - SDB 02:20, 5. Okt. 2011 (CEST)
Vandana Shiva (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) entwickelt sich zum Editwar. Es betrifft den Abschnitt Kritik. Zum einen werden belegte Informationen, die einem Interview mit Shiva entspringen und als Einzelbeleg angeführt sind, entfernt, zum anderen wird Shivas Aussage, dass aufgrund der BT-Baumwolle vermehrt Bauern Selbstmord begehen würden, die Kontroversität der Diskussion entfernt, sprich, die Tatsache, dass es kontrovers diskutiert wird und die Belege dazu. Des weiteren habe ich ich um einen Originalbeleg gebeten, aus dem hervorgeht, dass Shiva die Terminatortechnologie für die Bauernselbstmorde verantwortlich macht. mir ist bisher nur bekannt, dass sie das auf Hybridsaatgut bezog, dessen Saatgut für eine Weiterverwendung nicht geeignet ist. Des weiteren steht in dem Artikel über Shiva gar nichts über die Bauernselbstmorde und die kritik sollte sich doch auf den inhalt des Artikels beziehen. Siehe Diskussionsseite dazu. Wurde von mehreren Nutzern angemahnt. Ich bitte erst mal um Schutz der Seite--Belladonna 19:18, 4. Okt. 2011 (CEST)
Asdfghjklö123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) der Grund: einzige und unsinnige Bearbeitung: Blödsinn. Die offizielle Website sagt in diesem Fall etwas ganz anderes. --Alchemist-hp 22:24, 4. Okt. 2011 (CEST)
- Ansprechen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:57, 4. Okt. 2011 (CEST)
- Das ist dann ein Griff in "klö". -- Alchemist-hp 22:59, 4. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer:Slammer592 (erl.)
Slammer592 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) muss ins Bett. Slimcase ☎ 00:46, 5. Okt. 2011 (CEST)
178.199.229.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert meine Benutzerseite --StG1990 Disk. 01:43, 5. Okt. 2011 (CEST)