Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 22. September 2005 um 14:25 Uhr durch Ahellwig (Diskussion | Beiträge) (→21. September). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:LKB

Vorlage:LöschkandidatenBilder


4. September

Bild:F s.jpg --Etwas aus meiner Lieblingskategorie --Crux ふ 15:04, 4. Sep 2005 (CEST)

Bild:Iljuschin.jpg Bild:Tupolew Tu-2.jpg Bild:Suchoi Su-6.jpeg Bild:LaGG-3 02.jpg Bild:Testpiloten ZAGI.jpg Bild:Pokryschkin.jpg Bild:Tscheljuskin-Rettung.jpg Bild:Alexejew I-211.jpg Bild:Borowkow I-207.jpg Bild:Lisuno Li-2WW.jpg Bild:Lisunow Li-2 (PS-84).JPG Bild:M M Gromow.jpg Bild:Tupolew SDB.JPG Bild:Iljuschin Il-1.JPG Bild:Iljuschin Il-10.JPG Bild:Klimow.JPG Bild:Polikarpow I-16SPB Sweno.JPG Bild:Sweno 6.JPG Bild:Polikarpow I-16 Nordflotte.JPG Bild:Tschkalow.JPG Bild:Suchoi Su-5 (I-207).JPG Bild:Samoljot 150.JPG Bild:Iljuschin Il-20 01.JPG Bild:Gurewitsch Mikojan.JPG Bild:Polikarpow I-5 Prototyp.JPG Bild:Tupolew Tu-73 03.JPG Bild:Jermolajew.JPG Bild:Jakowlew Jak-19.JPG Bild:Tupolew TB-3.jpg Bild:Polikarpow.jpg Bild:Polikarpow I-15.JPG Bild:Stscherbakow Stsche-2.JPG Bild:Jakowlew Jak-1M.JPG Bild:Grigorowitsch.JPG Bild:Tupolew SB-2.JPG Bild:Pterodaktyl.JPG Bild:Bolchowitinow BI-1.JPG Bild:Iljuschin Il-22.JPG Bild:250px-Neva old.jpg --noch Sowjetbilder, die allem Anschein nach nicht 50 Jahre pma sind. --Crux ふ 21:32, 4. Sep 2005 (CEST)

Hallo Crux! Du hast mal wieder massenhaft Sowjetbilder gelöscht - na bravo - aber Du liegst diesmal völlig daneben! Nur ein Beispiel: Bild:Tupolew TB-3.jpg - dieses Bild entstand Jahre vor dem zweiten Weltkrieg! Es fällt sehr wohl unter 50 Jahre pma bzw. übertrifft diese bei weitem. Du hast von Flugzeugen offensichtlich keine Ahnung! Du schreibst in der Seite der Löschkandidaten: "Sowjetbilder, die allem Anschein nach nicht 50 Jahre pma sind" – aha, allem Anschein nach – offensichtlich bist Du Dir da nicht wirklich sicher! Bei jedem Bild hast Du aber beim LA geschrieben: "50 Jahre pma nicht zutreffend" – ein Widerspruch in sich. Warum wurden die Bilder sofort von Dir gelöscht? Warum hast Du keinerlei Diskussion oder Aufklärung zugelassen? Es gilt doch sieben Tage Frist vor einer eventuellen Löschung, oder etwa nicht? Vor allem ist eines ärgerlich: Löschantrag selbst gestellt und auch sofort selbst gelöscht (sozusagen: "vollstreckt") – was soll dieser unsägliche Lösch-Terror? Mann oh Mann, schon wieder so ein sinnloser Aktionismus. Frage lieber erstmal die werte Userschaft nach Informationen und/oder Aufklärung wenn Du nicht absolut sicher bist bevor Du einfach nach dem Kriterium der Mutmaßung(en) löschst. Es gibt normalerweise immmer jemanden der eine Antwort geben kann. Diese Löschaktion entbehrt jeglicher Grundlage und ist auf das schärfste zu mißbilligen. Werde noch zu jedem Bild im Einzelnen zur Lizenz-Situation Stellung nehmen. Reptil (D) 05. Sep 2005, 01:20 (CEST)

Die Bilder sind nicht gelöscht, sie wurden lediglich aus den Artikeln heraus genommen. Die ganzen Links die Crux dort oben angegeben hat führen zu den einzelnen Bildern. Wenn einige alt genug sind, suche sich heraus und schreib sie hier hin. --christian g [aka guenny] (+) 11:37, 5. Sep 2005 (CEST)
Eine ausführliche Stellungnahme ist auf meiner Diskussionsseite. --Crux ふ 20:24, 5. Sep 2005 (CEST)

Die meisten Bilder sind die gleichen wie beim kläglich gescheiterten Löschantrag vom 9. Apr 2005 (CEST), Link dazu: [1]. Die entsprechenden Bilder wurden damals eindeutig als Sowjet-PD anerkannt - ich frage mich wirklich was dieser Unsinn mit dem plötzlichen Löschanträgen soll. Diese haben wohl nur die Aufmerksamkeit der Lösch-Ritter erregt weil der Artikel verändert bzw. das Bild darin in der Darstellung auf 300px vergrößert wurde. Jetzt muß wohl bei jeder Veränderung von Artikeln mit Bildern aus der Sowjetunion damit gerechnet werden daß sogleich ein paar Bilder bald fehlen könnten - und obwohl hier schon mal als PD anerkannt. Einfach ärgerlich! Werde noch zu den Bildern im Einzelnen Stellung beziehen. Reptil (D) 06. Sep 2005, 23:20 (CEST)

Wer die hier löscht verstößt gegen sämtliche Gebräuche. Nicht das das irgendwas besonderes wäre. Wir erfinden einfach einen Löschgrund, kennen uns sonst nicht gut aus aber irgendwo muss die Energie ja hin. Sämtliche Fotos von OKB's sind als amtliche Veröffentlichungen zu sehen. Bei dem ganzen Geschwurbel ist wahrscheinlich nicht 1 Foto, das von einer Privatperson gemacht wurde dabei. Aber ist klar: Wer 3000 Wappen wegen fehlender Lizenz gelöscht hat ist da nicht zimperlich. Und jetzt seht zu wie ihr eure Müllhalde hier wieder sauber kriegt. -- 83.129.55.254 16:24, 13. Sep 2005 (CEST)

12. September

  • Bild:Heidelberg.jpg Die derzeitige Version ist etgegegen den Angaben nicht PD, sondern vielmehr nicht frei verfügbar: This image is copyright protected. Any public or private use of this image is subject to prevailing copyright laws. Please contact the content provider of this image for permission requests. Nachlesen ist etwas schwierig, da das ganze ueber ASPgeregelt wird und nicht direkt über die URL greifbar ist: Erstmal hierhin http://phil.cdc.gov/phil/home.asp gehen, dann nach Heidelberg suchen, es erscheint ein einziges Thumbnail, darauf klicken und ganz unten kann man dann den Copyright Hinweis lesen. Sorry, ich kann auch nix dafuer, das die das nicht über URL oder URL-Parameter geloest haben. --Huebi 09:35, 12. Sep 2005 (CEST)
Warum setzt Du es nicht auf eine "korrekte" Version zurück und gibst hier dann nur die fragliche URV-Version an? Das wäre hilfreicher :-) --:Bdk: 08:22, 14. Sep 2005 (CEST)
Also es die Version vom 01:56, 23. Aug 2005 die auf der Webseite vorhanden ist. Diese Version taucht als Version mehrfach auf und wurde immer wieder mit völlig anderen Boildern (wohl aber gleichem Thema) überschrieben. Das ganze sollte man auflösen, und die unkritsichen Bilder separat speichern, über Tage habe ich jedoch zu solch einer Aktion einfach keine Zeit, das muss man in Ruhe machen. Der Server mit den Originalbildern scheint derzeit ein paar Probleme zu haben. --Huebi 08:43, 14. Sep 2005 (CEST)

14. September

Ein dreidimensionales Werk wurde fotografiert - es fragt sich bloß wo ? Wenn innerhalb eines abgeschlossenen Einkaufzentrums gibt es ein Problem, auf einem öffentlichen Fußweg gilt die Panoramafreiheit. --Bahnmoeller 22:26, 14. Sep 2005 (CEST)
Das ist unrichtig. Panoramafreiheit gilt in diesem Fall nicht. Das Plakat ist Bildgegenstand, nicht bloß Beiwerk. Um unter Panoramafreiheit zu fallen, müsste es dauerhaft dort angebracht sein. --Fb78 ☼ 10:07, 15. Sep 2005 (CEST)
  • Bild:Niko Pirosmani.jpg Es liegt inzwischen ein besseres Bild mit konkreteren Angaben zur Entstehungsgeschichte vor. --ChrisM 14:18, 14. Sep 2005 (CEST)

Da innerhalb der Ausstellung aufgenommen ist es zweifelhaft, ob eine Verwertung zulässig ist --Bahnmoeller 22:15, 14. Sep 2005 (CEST)

15. September

16. September

Hallo Timo, ich bin zwar auch nic ht gut in Mathe, aber 2005 minus 1934 ergibt doch 71, oder??? Also ist das Bild nach Adam Riese älter als 70 Jahre. Also: ganz schnell den Löschantrag wieder wech (ist sonst peinlich!); mfg, Gregor Helms 17:18, 16. Sep 2005 (CEST)
70 Jahre nach dem Tod des Urhebers, nicht nach dem Aufnahmezeitpunkt. Es ist wohl möglich, dass der Urheber 1936 noch lebte. --Fb78 ☼ 20:52, 16. Sep 2005 (CEST)
Vielleicht hat er ja auch ein Jahr vor seinem Tod auf den Selbstauslöser seiner Kamera gedrückt!?  ;-) mfg, Gregor Helms 13:57, 17. Sep 2005 (CEST)
Unheimlich wird es erst, wenn er es ein Jahr danach getan hat ;-) -- Timo Müller Diskussion 17:13, 17. Sep 2005 (CEST)
Anonyme Veröffentlichung werden 70 jahre nach Erstpublikation gemeinfrei. Die frage ist also, ist das ein anonymes Werk, oder kennen wir nur den Urheber nicht? Wann wurde das Bild erstmals veröffentlicht? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:47, 17. Sep 2005 (CEST)
In dubio contra reo. Wenn wir nicht eindeutig klären können, dass der Urheber 70 Jahre tot ist, muss das Bild weg. (Es sei denn natürlich, der Urherberrechteinhaber hat das Bild unter eine freie Lizenz gestellt.) Denn wie wollen wir beweisen, dass der Urheber sich wiklich nie zu seinem Werk bekannt hat? -- Timo Müller Diskussion 22:21, 17. Sep 2005 (CEST)

Ah der Super-Bildrechtsexperte spricht. Wer nicht an den Lippen von Duesentrieb kleben will, liest lieber den lesenswerten Artikel Anonymes Werk (Urheberrecht) --Historiograf 21:40, 17. Sep 2005 (CEST)

Hm, also, soweit ich das in dem Artikel sehe, ist das, was ich gesagt habe, in der Regel schon richtig - natürlich ist es im Einzelnen etwas komplizierter. Habe ich da was missverstanden? Oder war das nur so ein ganz allgemeiner Einwurf von dir? Ich werde aber in Zukunft auf den Artikel verweisen, danke für den Tip... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 22:13, 17. Sep 2005 (CEST)
Warum brauchbare und ordentlich lizensierte Bilder löschen? Irgendjemand wird schon was damit anfangen können, sind jetzt auf commons - Ralf 10:59, 17. Sep 2005 (CEST)
Bitte solche Bilder nicht löschen, sondern auf die Commons verschieben. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:36, 17. Sep 2005 (CEST)
Wann kommt endlich der Schalter 'Verschieben nach commons' ? - Ralf 13:23, 18. Sep 2005 (CEST)
Hab diese Bilder jetzt in die entsprechenden Artikel integriert (außer Konnexität, dass kenn ich nicht). Also nicht löschen bitte. Ralf, hast Du die in den Commons umbennant? Ich hab jetzt die beutzt die lokal liegen -- FelixReimann 18:18, 20. Sep 2005 (CEST)
Sobald die Bilder hier gelöscht sind, werden doch „automatisch“ die commons-Versionen benutzt. --A.Hellwig 00:16, 21. Sep 2005 (CEST)
Beide Dateien waren identisch, habe die zweite wegen besserem Namen repariert und neu hochgeladen. - Ralf 11:06, 17. Sep 2005 (CEST)
Was war das Problem? Ich hab nur Gimp, das meldet u.a. „Corrupt JPEG data: premature end of data segment“ --A.Hellwig 20:33, 17. Sep 2005 (CEST)
Photoshop meldete auch ein korruptes Bild, ich hab es mit ACDSee einmal hin- und wieder zurückgedreht, das hat schon oft geholfen - Ralf 13:21, 18. Sep 2005 (CEST)

17. September

Bild:Hausautomation-Visualisierung.jpg wurde von Pesch-Internetmaschinen freigegeben. Kein Copyright. Die Links zu www.homexcontrol.de müssten aber bleiben.
Sind auch komerzielle Nutzung und Veränderung gestattet? Wen ja, schreib es auf die Bildbeschreibungsseite.
Das Bild gehörte dem beschriebenen Komponisten selbst, befindet sich nun in seinem Nachlass und ist damit Eigentum der Erben, die auch die Nutzungsrechte gemäss SUISA haben und deren Vertreter ich bin. Andreas Schenker --Andreas Schenker
Habe Herr Schenker heute nochmal angeschrieben, vielleicht tut sich ja noch was. --Ixitixel 23:20, 20. Sep 2005 (CEST)

18. September

das geht etwas besser - [5] - Ralf 13:41, 18. Sep 2005 (CEST)

19. September

  • Bild:Lui1.jpg zu klein erkennt man nix, gibt bessere Bilder von Chihuahuas im Artikel --Ixitixel 01:16, 19. Sep 2005 (CEST)
kein Löschgrund, ab nach Commons. --Historiograf 01:31, 21. Sep 2005 (CEST)
Das Bild ist auch nur ein schlechtgemachter Ausschnitt aus Bild:Weiße Rose.jpg --SehLax 15:27, 21. Sep 2005 (CEST)

20. September

Warum ein korrekt lizensiertes Bild löschen? Es geht auch heller: [8] - Ralf 11:00, 20. Sep 2005 (CEST)
korrekt lizensiert und brauchbar, häßlich ist subjektiv --> ab nach commons Ralf 11:03, 20. Sep 2005 (CEST)
Das Programm steht unter GPL, {{Bild-GPL}} wäre also ok. Wenn der Windows-Fensterrahmen schutzwürdig ist, könnte man den rausschneiden. --A.Hellwig 21:20, 20. Sep 2005 (CEST)
Wegen Widersprüchlichkeiten heute nochmals beim Ersteller nachgefragt. --Ixitixel 23:57, 20. Sep 2005 (CEST)

21. September

Das mit der Pixeligkeit der Bilder ist leider mein Fehler - ich habe die Bilder aus einer PDF gezogen, die ich zum besseren Lesen auf 140% gezoomt habe. Ich bitte darum, die Bilder wegen der Pixeligkeit nicht zu löschen, ich werde sie die nächsten Tage (wohl am Wochenende) in der Größe 100% (nicht pixelig) reinstellen - wenn ihr die jetzt schön löscht, werde ich sie garantiert nicht neu reinstellen, weil das viel zu aufwändig wäre dann (Texte neu eingeben etc.). Zur Quellenangabe: die Bilder sind in dieser Form in der ZDv 37/10, die an jedem Bundeswehrstützpunkt zu finden ist, vorhanden. Ich selbst habe sie als PDF aus dem Internet. Da ich kein Jurist bin, kann ich leider auch nicht sicher sagen, wie das mit den Rechten daran aussieht - es wäre nett, wenn sich jemand darum kümmern könnte, der davon Ahnung hat. Allgemein finde ich es schon sehr wichtig, dass auf dieser Seite Photos zu finden sind, weil das ja eigentlich das Wichtigste an dieser Seite ist. FAThomssen 16:44, 21. Sep 2005 (CEST)
Also das mit dem pdf aus dem Internet sehe ich als eher kritisch, aber gegen ein eingescanntes Bild aus einer offenen (also nicht als Verschlußsache eingestuften) Vorschrift kann kaum etwas sprechen. Das UrhG ist da ziemlich eindeutig. Dennoch habe ich bei meinen Scanns aus der Vorschrift immer folgenden Hinweis hinzugefügt: "Wenngleich das Bild Public Domain ist, unterliegt es unter Umständen als amtliches Bestandteil der deutschen Uniform anderen Nutzungsbeschränkungen." --Koffer 19:52, 21. Sep 2005 (CEST)
"aber gegen ein eingescanntes Bild aus einer offenen (also nicht als Verschlußsache eingestuften) Vorschrift kann kaum etwas sprechen." DVs sind allg nur interne VwVorschriften. Der Unterschied zu amtlichen Werken wie etwa Gesetzestexten besteht darin, dass Gesetzestexte ja gerade Außenwirkung haben, woran es bei VwVorschriften fehlt. Ist aber sowieso egal, ich habe mir das PDF mal angeschaut ([11]), und es handelt sich dabei nicht um die DV selbst, sondern um Unterrichtsmaterial zu selbiger. In der Datei habe ich keinen Urheberrechtsvermerk gesehen. In solchen Fällen ist davon auszugehen, dass das Werk ganz normal urheberrechtlich geschützt ist. Im Impressum der Seite ([12]) ist dann zu lesen: "Alle Seiten, Inhalte und Grafiken unterliegen den Copyright Bestimmungen und dürfen nicht ohne unsere Erlaubnis oder die des jeweiligen Autors kopiert werden.". Der Autor des PDF ist Frank, viel Glück bei der Suche ;-) Ansonsten: URV. --C.Löser (Diskussion) 23:47, 21. Sep 2005 (CEST)
P.S. habe gerade gesehen, dass die Bilder auch auf der weiter oben angegebenen Website zu finden sind. Auch dort steht ein entsprechender Vermerk: "© 2001 - 2002 VdRBw e.V. Kreisgruppe Koblenz. Jede Vervielfältigung bedarf unserer ausdrücklichen Genehmigung." Es ist also davon auszugehen, dass die Fotos BW-Intern kursieren und die jeweiligen Verwender bei der Quellangebe schlampen bzw. sie ganz haben unter den Tisch fallen lassen. Das macht es für einen Außenstehenden zwar nicht gerade leicht, den Rechteinhaber zu finden, ändert aber nichts daran, dass davon ausgegangen werden muss, dass die Bilder ganz normal urheberrechtlich geschützt sind. Ich schätze mal dass die abgebildeten Personen Models sind und die Rechte beim BMV bzw. dem Bund liegen. --C.Löser (Diskussion) 00:10, 22. Sep 2005 (CEST)
Ich hatte folgende PDF benutzt: [13] - dort steht nichts von VS (Verschlusssache) o.ä. Allerdings ist da auch kein Vermerk, ob das kopiert werden darf. Haltet ihr eine Anfrage beim BMVg für angebracht? Denen mal ne Mail zu schicken, kann ja nicht schaden. Ansonsten wird es hier in der Wikipedia ja wohl gerade im Dienst stehende Kameraden geben, die sich bei ihrem S2 eine Photographiererlaubnis holen können und mit ein paar Leuten ne Photosession machen könnten :-D FAThomssen 00:38, 22. Sep 2005 (CEST)
Ich war wohl schon ein wenig müde gestern Abend: ich war irgendwie davon ausgegangen, dass die Bilder aus dem PDF stammen, dass ich per Google als ersten Treffer gefunden habe. Ist übrigens die erste bebilderte DV die ich sehe, obwohl ich mir gut vorstellen kann, dass auch Polizei- und FeuerwehrDVen desöfteren Bilder enthalten. Aber zurück zum Thema: VS hat mit Urheberrecht nichts zu tun. VS bedeutet nur, das es einem besonderen Geheimhaltungsgrad unterliegt, was hier wie du schon gesagt hast offensichtlich nicht der Fall ist. Beim Urheberrecht ist es so, dass man - jedenfalls wenn ein Werk eine gewisse Schöpfungshöhe erreicht, um überhaupt schützenswert zu sein - immer erstmal davon ausgehen muss, dass das Werk vollständig urheberrechtlich geschützt ist. Ein expliziter Hinweis, der auf etwas anderes schließen lassen könnte, fehlt hier ja leider. Auch eine konkludente Erlaubnis zur Verwertung ist hier nicht ersichtlich, da DVen wie gesagt keine Außenwirkung entfalten. Dass diese DV wie auch andere faktisch öffentlich zugänglich sind ändert nichts daran, dass es sich um ein für den verwaltungsinternen Gebrauch bestimmtes Dokument handelt. "Haltet ihr eine Anfrage beim BMVg für angebracht" Wenn du eine Antwort bekommst kannst du die ja hier posten, würde mich auch interessieren was die dazu sagen. --C.Löser (Diskussion) 10:30, 22. Sep 2005 (CEST)
Danke erstmal für die Beiträge, mit ähnlichen Gesichtspunkten habe ich gerechnet. Nun, ich möchte vorschlagen, die Bildverweise bis auf Weiteres aus dem Artikel herauszunehmen (sie wären dann als potentielle URV erstmal dem allg. Lesezugriff an prominenter Stelle entzogen und können bei genehmigung einfach wieder eingefügt werden). Eine Anfrage an entsprechender Stelle bei der Bundeswehr ist dringend zu empfehlen. Ansonsten finde ich es auch meist besser, wenn die Wikipedia eigene Fotos zu bieten hat. Eine Bebilderung des Artikels ist in der Tat wünschenswert, jedoch nicht auf Kosten des seriösen Umgangs mit Rechten von Fotografen, Fotografierten usw. Grüße --:Bdk: 11:07, 22. Sep 2005 (CEST)


Moin, habe jetzt folgende Mail an das BMVg gesandt:
> Sehr geehrte Damen und Herren,
>
> in der deutschen Wikipedia (http://de.wikipedia.org)
> ist ein Streit darüber ausgebrochen, ob man Photos aus
> der ZDv 37/10 in der Wikipedia veröffentlichen dürfe.
> Dies ist zwar bereits geschehen
> (http://de.wikipedia.org/wiki/Uniform_(Bundeswehr)),
> jedoch wird derzeit darüber diskutiert, die Bilder wieder
> zu entfernen, solange die Rechte an den Bildern nicht
> ausreichend geklärt worden sind.
>
> Ich bitte Sie - auch im Namen der Wikipedia-Community -,
> mich darüber aufzuklären, ob die Photos aus der ZDv 37/10
> geimeinfrei (http://de.wikipedia.org/wiki/Gemeinfrei) sind,
> oder ob sie entfernt werden müssen.
>
> Mit freundlichen Grüßen,
>
> Thomssen
Die Antwort werde ich hier natürlich auch posten... mal sehn, wann was kommt ;) - für die Zeit der Ungewissheit schlage ich auch vor, die Bilder erst einmal aus dem Artikel zu unlinken, aber bestehen zu lassen. -- FAThomssen 13:02, 22. Sep 2005 (CEST)

  • Bild:Beverley Mitchell.jpg Es darf bezweifelt werden, dass die angegebene Quelle über das Bildrecht verfügt. Es handelt sich um ein offizielles Pressefoto, dass vom Betreiber der Webseite zu einem Wallpaper verarbeitet wurde. --Mikano ✍ 10:24, 21. Sep 2005 (CEST)
  • Bild:L0561 groß.jpg und Bild:Hase.jpeg keine Lizenz, sowie Verwendungszweck zweifelhaft. -- MarkusHagenlocher 11:25, 21. Sep 2005 (CEST)
  • Bild:Wellenreuther.JPG Kein Bundestagskandidat verdient es, dass seine Plakate beschmiert werden - egal von welcher Partei er ist. Deswegen hat dieses Bild nur einen polarisierenden und persönlichkeitsbeleidigenden Charakter. Da sich bereits ein normales Bild von Herrn Wellenreuther auf der Seite befindet, beantrage ich deswegen das Plakat-Foto zur Löschung. Ich hoffe, der Urheber des Fotos kann dies aus gegebenen Gründen nachvollziehen. --Markus.kiss 11:40, 21. Sep 2005 (CEST)
  • Wiederherstellung von . Gelöscht nach dem Eintrag von ALE!:

: Bild:Normannia Jena in Halbe.jpg Ich gehe mal davon aus, dass die Zustimmung der abgebildeten Personen nicht vorliegt. Wenn diese doch vorliegt, so bitte ich dies nachzutragen. Siehe auch: Persönlichkeitsrecht --ALE! ¿…? 12:44, 1. Sep 2005 (CEST) Nun, nicht jeder Rülpser eines Burschen sollte auch gleich für Aufregung sorgen. Da hat es ALE! wohl nicht gepaßt, daß Burschis auf einer Nazi-Demo mitlaufen und so will er wenigstens das böse Bild raushaben.

Das Bild unter CC-Lizenz [14]

KunstUrhG § 23 -

(1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden:
3. Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben;
(2) Die Befugnis erstreckt sich jedoch nicht auf eine Verbreitung und Schaustellung, durch die ein berechtigtes Interesse des Abgebildeten oder, falls dieser verstorben ist, seiner Angehörigen verletzt wird.
Frage: Kann ich Personen auf Karnevalsumzügen oder Demonstrationen beliebig fotografieren und die Bilder veröffentlichen?
Antwort: Nein, nicht beliebig. Zwar können Personen auf solchen Versammlungen und Aufzügen ohne Einwilligung fotografiert und die Aufnahmen veröffentlicht werden. Dies aber nur, wenn das Foto die abgebildete Person(en) im Umfeld der Veranstaltung zeigt. Portraitartige Aufnahmen von Personen sind jedoch unzulässig. Ausnahme: Die abgebildete Person ist für die Veranstaltung besonders prägend. Und stets sind die berechtigten Interessen der abgebildeten Person zu berücksichtigen. Die Nahaufnahme eines betrunkenen und sich gerade übergebenden Karnevalisten wird daher wohl unzulässig sein. [15]
Die beiden Herren haben auf einer öffentlichen Versammlung teilgenommen. Das Foto zeigt sie im Umfeld der Veranstaltung. Die beiden abgebildeten Personen sind für die Veranstaltung besonders prägend, da sie unter den ganzen Glatzen und Neonazis im Pseudo-Autonomen-Look beispielhaft für die dritte Gruppe der TeilnehmerInnen stehen, Burschenschaftler in Couleur.
Und noch ein besonderer Fund: AUSGEWÄHLTE RECHTLICHE ASPEKTE DER ERSTELLUNG VON BEITRÄGEN FÜR WIKIPEDIA. Eine kurze Darstellung der bestehenden Probleme in Frage-/Antwortform. JBB Rechtsanwälte, Dr. Till Jaeger, München, Dr. Carsten Schulz, München. März 2005. [16]
Bilder von Versammlungen und Demonstrationen sind ohne Einwilligung der darauf abgebildeten Personen zulässig, es dürfen jedoch ohne ein besonderes Informationsinteresse einzelne Teilnehmer nicht in Großaufnahmen bloßgestellt werden.
Sie werden nicht in Großaufnahme "bloßgestellt", sondern es geht darum, die Aufschrift auf dem von ihnen getragenen Kranz "Normannia Jena ..." noch zu entziffern.
Also bitte wiederherstellen und wieder in den Artikel einfügen !!!! Aufklärer 12:31, 21. Sep 2005 (CEST)
Ergänzung: [17]. Bild 4 - "Blick auf die Hauptstraße." - die beiden Herren in der Reihe der Kranzträger (vierter und siebenter von links) und Bild 7 - "Vor dem Waldfriedhof" - in vorderster Reihe am rechten Bildrand. Als Beleg dafür, dass sie für die Veranstaltung "besonders prägend" waren. Aufklärer 12:44, 21. Sep 2005 (CEST)
Vergessen wir mal das Motiv: Wie kommst du darauf, dass wir die Bilder verwenden dürfen? Auf http://de.indymedia.org/static/faq.shtml#druck steht nur was von nichtkommerzieller Verwendung, was 2005 (CEST)in de.wp nicht zugelassen ist! --Flominator 12:53, 21. Sep 2005 (CEST)
Ich frage jetzt mal die Urheber per Mail an. Aufklärer 13:10, 21. Sep
Anfrage bei www.krasse-zeiten.org wegen der Rechtslage und der Verwendung in der Wikipedia und die prompte Antwort:
Ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht ist natürlich unsinnig, das wurde in der o.g. Debatte ja bereits ausgeführt. Es handelt sich um einen öffentlichen Aufzug, als Kranzträger haben sie sich selbst in besonderer Weise in dieser Demonstration hervorgehoben, so dass eine Ablichtung und Veröffentlichung ganz selbstredend im öffentlichen Interesse ist und durch deutsche Gesetze gedeckt ist.
> Wenn ihr euch bereit erklären würdet, dass das Bild in
> die deutsche Wikipedia eingestellt wird mit
> Bildbeschreibung und Angabe des Urhebers, und es auch
> für kommerzielle Nutzung zulassen würdet, so würde uns
> das sehr helfen.
Okay, hiermit geben wir die Erlaubnis, das o.g. Foto in die deutsche Wikipedia einzustellen und es in diesem Zusammenhang auch ggf. kommerziell zu nutzen.
Damit hätten sich ja wohl beide Fragen geklärt. Ich bitte noch einmal darum, das Bild wiederherzustellen und wieder in den Artikel einzustellen. Aufklärer 19:02, 21. Sep 2005 (CEST)
Ich bin gegen eine Löschung dieses Bildes! Das Bild wurde von einem Bekannten von mir auf, basis eines von ihm gemachten screenshots erstellt. Eine Erlaubnis zur Nutzung des Bildes liegt von ihm vor. Es dient der Illustration der Arbeit die sich Spieler machen um große Raids zu organisieren. -Knut Meinke 01:59, 22. Sep 2005 (CEST)
Kein Problem, wenn die Erlaubnis des Spieleherstellers vorliegt, den Screenshot unter einer freien Lizenz zu verwenden. --A.Hellwig 09:32, 22. Sep 2005 (CEST)

22. September

  • ICh möchte einen Hinweis auf einen proktischen Baustein geben, der vieleicht dazu führt, das mehr bilder zu commons gerettet werden, statt stur gelöscht zu werden: --qwqch 14:14, 22. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Schwesterprojekte

Weitere Inhalte in den
Schwesterprojekten der Wikipedia:
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=9435012“