Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. September 2005 um 20:49 Uhr durch Markus Schweiß(Diskussion | Beiträge)(→W). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Ersteintrag, damit die Diskussion beobachtet werden kann. --Markus Schweiß, @ 07:03, 12. Sep 2005 (CEST)
Man kann auch "rote Seiten" beobachten :) 80.145.206.21 07:06, 12. Sep 2005 (CEST)
Die Entscheidung das Themengebiet Energie in zumindest 2 Teile zu teilen halte ich für richtig. Der Umfang wäre sonst zu groß.--Kwerdenker 09:47, 12. Sep 2005 (CEST)
Wortwahl
In vielen Artikeln zum Thema Energie wird die Formulierung "Energie erzeugen" verwendet. Viele wissen zwar, dass dies nicht möglich ist, es wird aber trotzdem verwendet (möglicherweise aus Gewohnheit). Vielleicht kann bei der Arbeit zu diesem WikiReader dies beachtet werden und Artikel, die diese Formulierung verwenden, berichtigt werden (z.B. elektrischen Strom erzeugen). --Kwerdenker 09:47, 12. Sep 2005 (CEST)
Inhalt, Abgrenzung
Mir ist nicht ganz klar, welchen Inhalt dieser Wikireader haben soll. Geht es hier nur um die Erzeugung von elektrischem Strom oder auch um andere Formen der Energienutzung (z.B. Heizwerk)? --Kwerdenker 09:47, 12. Sep 2005 (CEST)
Eins nach dem anderen erstmal. Der Reader soll der erste einer ganzen Reihe von ähnlichen Werken werden, wobei ich mich an dieser Stelle zunächst einmal auf die stationäre Umsetzung von Primärenergie in die zugehörige Sekundärenergie konzentrieren möchte. Dieser Prozess findet zumeist im Kraftwerk statt, selbstverständlich sollen aber auch Heizkraftwerke und Heizwerke ihren Eingang finden. Für die nächsten Ausgaben des Readers schweben mir die Verteilung der erzeugten Energie, alternative Formen der Energieumsetzung und vor allem eine "volkstümliche"; also eine leicht fassbare Erläuterung der Thermodynamik als Grundlage aller Energiewandlung vor.
hallo Markus, sollen wir in der Arbeitsliste die Artikel zugleich nach Artikelumfang kennzeichnen (unabhängig vom Inhalt) kennzeichnen? mir fiel ein dass Beschriftungen in Bildern möglicherweise in der jetzigen Version im Reader nicht zu lesen sein werden, welcches Format soll die Druckversion kriegen? Gruss kirsch
Wenn Du damit anfangen möchtest, gerne. Sinnvoll scheint mir an dieser Stelle eine kritische Sichtung des Materiales zu sein - immer noch nach der Maßgabe, was denn eigentlich vorhanden ist. Fehlen tut einiges, wie der von Dir entdeckte bloße Redirect Kohlekraftwerk bewiesen hat. Der Artikel muss beispielsweise komplett neu geschrieben werden. Um die Format des Readers mache ich mir noch keine Gedanken, die vorhandenen Bilder werden sich drucktechnisch einbinden lassen. Dein Einwand hat aber insofern seine Berechtigung, dass eine Kontakt mit dem Verlag notwendig wird. Ich kümmere mich darum. --Markus Schweiß, @ 20:54, 14. Sep 2005 (CEST)
der alte Wunsch nach einem schönen h-s-diagramm ist wieder da, wo man einen kompletten Kreislauf einzeichnen könnte, viele Atikel/Teile liessen sich da plazieren und, wie früher schon mal angemerkt, bequem die Enthalpien usw ablesen. müsste m.M eine Grundausstattung sein. kann dir dein Arbeitgeber einen solchen QUellcode kaufen?
Geht leider nicht, unsere Forschung + Entwicklungsabteilung mogelt sich auch nur so durch :-( Ich habe bei mir immer noch das Tafelwerk rumliegen, wenn ich mal den Rappel kriege taste ich das Zeug ein. Für den ersten Überblick hilft das vielleicht weiter: Bild:HS-Wasserdampf.png auch wenn es sehr lückenhaft ist. --Markus Schweiß, @ 21:33, 14. Sep 2005 (CEST)
kümmert sich der Verlag um die optisch und leserliche Gestaltung der Bilder?, letzteres weil doch einige Legenden in den Artikeln sind die bei DINA 4/5 vielleicht verschwinden.--Kirsch 21:57, 15. Sep 2005 (CEST)
Das werden wir wohl selbst in die Hand nehmen müssen, aber in der Gestaltung haben wir dann freie Hand. --Markus Schweiß, @ 22:28, 15. Sep 2005 (CEST)
zur Zeit in Ordnung, Lemma nur auf Turbinen bezogen, gilt mM auch für Verdichter, Stufen für beides (eventuell Anströmdreiecke zeichnen, damit lassen sich gut Verluste/Wirkungsgrad erklären)dampf- und turbinenspezifisches raus
bescheibt die Energieträger (ausführliche BKL), keine Prozessbeschreibung, volkswirtschaftliche Rolle anreißen und Aufteilung der STromerzeugung auf die verschiedenen Energieträger (+Bild vom VGB, Seite 2-3 dürfen wir die nehmen? Ja, uneingeschränkt.)- müsste besser in Stromerzeugung oder?
Kaplan und Pelton sind gute Artikel mit schönen Bildern zu denen mir noch Schnittdarstellungen wie z.B: hier [1] gefallen würden, eventuell noch konkrete Leistungszahlen nennen
der im Reader vorkommenden Energieträger müssen letztlich drinstehen, + Gichtgas +Biomasse ..(hat Braunkohle soviel weniger als Steinkohle? Tabelle ergänzt, das ganze eventuell in Brennstoff einarbeiten.
gut beschrieben, mir fehlt (auch hier) wieder eine Skizze die zudem im Rohrbündelwärmetauscher benötigt würde (ist ja eigentlich mal schnellgemacht)Konkrete Zahlen zu Rohranzahl, Durchflußmengen und übertragenen leistungen wären auch interessant
Zur Zeit nur ein Stub. Die Bedeutung der Lavaldüse bei der Entspannung von Wasserdampf an dieser Stelle vornehmen, daher kann Lavaldüse im Reader entfallen.
Nur noch in Museen anzutreffender Turbinentyp, war aber eine der ersten stationären Dampfturbinen überhaupt. Verwendung im Reader derzeit noch nicht absehbar
Trotz der politischen Brisanz des Themas neutral geschriebener Artikel, sollte ähnlich wie Rauchgas bei den konventionellen Krafwerken behandelt werden
Aspekt der Brennstoffverwertung im Kraftwerk fehlt zur Zeit völlig. Da aber kein adäquater Artikel vorhanden ist, muss dieser Aspekt nachgetragen werden.
