Zum Inhalt springen

Wikipedia:Umfragen/Umbenennung von Episodenlisten

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Umfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. September 2011 um 11:52 Uhr durch Okmijnuhb (Diskussion | Beiträge) (→Andere Vorschläge: Technische Hilfe: Wollten ausweislich des #-Symbols mitgezählt werden, was durch den Doppelpunkt aber verhindert wurde). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Die Umfrage läuft vom 14. September 2011 bis zum 16. Oktober 2011.

In der Umfrage Umbenennung von Episodenlisten soll ermittelt werden, wie das Lemma von bereits erstellten und zukünftigen Episodenlisten aussehen soll. Fragen können auf der Diskussionseite oder im Kommentar gestellt werden, ich werde versuchen alle zu beantworten. -- Dr. Knauff 15:28, 5. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beispiele: Negativ:

Positiv:

Hintergrund

In keiner mir bekannten andersprachigen Wikipedia werden Episodenlisten oder andere Listen so dargestellt, wie hier, bei uns. Es werden Bindestriche zwischen jedem Wort gesetzt. Das ist grammatikalisch nicht korrekt. Es sollten Lemmas sein, wo übrigens auch der komplette Serientitel vorhanden ist, siehe o.g Beispiele. Dies ist oft nicht der Fall, da die zusätzlichen deutschen Untertitel für die Serie nicht verwendet werden, jedenfalls nicht bei den Episodenlisten. Wenn jetzt aber der komplette Name eingebaut wird, ist das Problem, dass die Bindestriche auch hinter einem Doppelpunkt auftauchen. Und auch das ist optisch schlecht.

Umfrage zur Umbenennung von Lemmata mit Bindestrichen und unzureichenden Titeln

Bitte hier darüber diskutieren, ob Episodenlisten und deren Lemmas mit unzureichenden Serientitel, wie z.B. Liste der Bones-Episoden umbenannt werden sollen bzw. können. Des Weiteren soll im Zuge dieser Umfrage geklärt werden, ob zukünftige Episodenlisten ebenfalls so erstellt werden dürfen. Es soll abgestimmt werden, ob die Durchkopplung kein Zwang mehr ist, wenn man eine Episodenliste erstellt.

Vorteile

  • kompletter Serientitel wird dargestellt und es können Bindestriche von einander unterschieden werden
  • Keine Bindestriche hinter jedem Wort - das ist verwirrend
  • Es gibt keine Verschiebekriege mehr, da Benutzer, die keine Durchkopplung kennen, nicht mehr auf das Lemma ohne Bindestriche verschieben.

Nachteile

  • Bei Eingabe in die Suchmaske, kann die gewünschte Liste nicht so schnell angzeigt werden, wie bei Liste der XYZ-Episoden

Ja

  1. --Martin1978 ☎/± 14:57, 14. Sep. 2011 (CEST) Ich bevorzuge einheitliche Lemmas; umbenennen und zwar auf Liste der Episoden von ...[Beantworten]
  2. Wie mein Vorredner. Louis Wu 15:08, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  3. Absolut. Den einzigen Nachteil kann man ja ausgleichen in dem man den alten bzw. den kürzeren Titel als Weiterleitung behält. -- Serienfan2010 15:49, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  4. ich vertraue Martin1978. -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:29, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  5. -- KMic 00:14, 15. Sep. 2011 (CEST) Pro Einheitlichkeit, die Bindestrichversion wirkt zudem ziemlich gekünstelt.[Beantworten]
  6. -- W.E. 08:24, 15. Sep. 2011 (CEST) grundsätzlich für einheitliche Lemmas (auch wenn diese Umfrage nicht optimal vorbereitet ist).[Beantworten]
  7. -- LAW CSI 15:01, 15. Sep. 2011 (CEST) Ist viel besser, also opitsch gesehen. Die Variante unten, Titel/Episodenliste gefällt mir auch. Sollte man mal klären, ob es einen Zwang gibt, ob die Durchkopplung notwendig ist.[Beantworten]
  8. Elvaube?! ± M 20:54, 15. Sep. 2011 (CEST) Lemmata von Listen müssen einheitlich sein.[Beantworten]
  9. --actany 19:58, 16. Sep. 2011 (CEST) Sieht besser aus![Beantworten]
  10. --Daniel749 • Diskussion • ST • WPST 08:50, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  11. --pixelFire Käffchen?!? 08:57, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  12. -- 7Pinguine 17:06, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  13. --Valentim 19:30, 22. Sep. 2011 (CEST) Den Nachteil erachte ich für nicht so schwerwiegend. Meiner Erfahrung nach wird eher zuerst nach der Serie, dann in diesem Artikel nach den Episoden gesucht.[Beantworten]
  14. --PaulBommel 11:00, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein

  1. --Studmult 19:37, 14. Sep. 2011 (CEST) Wenn ich "Es werden Bindestriche zwischen jedem Wort gesetzt. Das ist grammatikalisch nicht korrekt." schon sehe. Das ist a) sehr wohl korrekt und hat b) nix mit Grammatik zu tun, sondern mit Orthographie. Die Prämisse "fehlerhafter" Titel ist also schon grundverkehrt. Grundsätzlich aber gerne eine einheitliche Regelung.[Beantworten]
  2. Kontra genau wie Studmult (#1) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:27, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  3. --Berita 21:59, 14. Sep. 2011 (CEST) Die deutsche Rechtschreibung mag ja manchmal verwirrend sein, aber trotzdem sollte man sich dran halten. Nachtrag: gut, die zweite Variante wäre auch möglich, aber die Änderungsbegründung stimmt nicht ("grammatikalisch nicht korrekt"), daher erscheint mir eine Umbenennung nicht notwendig.[Beantworten]
  4. Efq. Im Übrigen sollte der Ramsch gelöscht werden. Löst das Problem besser. —mnh·∇· 23:08, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  5. --Arcimboldo 10:43, 15. Sep. 2011 (CEST) Ausloeser der Umfrage war offenbar vor allem ein Missverstaendnis der Regeln bzw. mangelnde Kenntnis der Durchkopplungsregeln. Eigentlich koennte man sie jetzt m.E. schliessen, da dies geklaert ist.[Beantworten]
  6. Durchkopplung ist orthographisch korrekt, Liste der Episoden von Die besten Filme aller Zeiten (o.ä.) sprachlich mindestens unschön. --HyDi Schreib' mir was! 12:58, 15. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  7. Wie HyDi. -- kh80 •?!• 22:35, 15. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  8. Wie HyDi --Superbass 17:24, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weder noch

  1. --CENNOXX 23:40, 14. Sep. 2011 (CEST) Für das Lemma mit Liste der Episoden von ... bei langen Serientiteln. Das Lemma mit Bindestrich-Schreibweise bei Serientiteln, die nur aus einem Wort bestehen. keine Zwänge beim Anlegen neuer Artikel.Die Umfrage ist verwirrend (Ja/Nein wozu?).[Beantworten]
  2. XenonX3 - (☎:✉) 01:22, 15. Sep. 2011 (CEST) genau wie CennoxX[Beantworten]
  3. Kontra wie die beiden Vorredner. Die Umfrage ist unklar formuliert und beruht auf Fehlaussagen wie der, die Durchkopplung seien "grammatikalisch nicht korrekt" sei. Bitte abbrechen! Unter diesen Umständen kann man das Ergebnis eh nicht verwerten. --Wikiroe 01:41, 15. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  4. Kann mich allen in diesem Abschnitt nur anschließen. Wirklich schade, dass die Durchkopplungsregel so geringe Popularität genießt... --Scooter Backstage 10:52, 15. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  5. Das Wort Episode ist im Zusammenhang von Fernsehserien falsch. Korrekt ist der Begriff Folge. Keine Macht den falschen Freunden! --DieAlraune 13:11, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  6. SJPaine 14:23, 20. Sep. 2011 (CEST) analog CennoxX: lange Form bei kurzen Titeln unnötig, den Rest können Weiterleitungen erledigen.[Beantworten]
  7. Hört mal auf die Alraune! -- bjs Diskussionsseite M S 09:05, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Andere Vorschläge

  1. Vorangestelltes "Episodenliste" und der Serientitel direkt dahinter kursiv formatiert. Beispiele: Episodenliste Die Simpons, Episodenliste CSI: Den Tätern auf der Spur. Lässt sich immer anwenden und sieht optisch ansprechend aus, weil keine umständlichen Durchkopplungen verwendet werden müssen.91.57.242.138 10:19, 15. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Kursive Teile im Lemma lassen sich zwar hier im Text anwenden, im Titel des Artikels fallen solche Formatierung jedoch einfach weg. ...oder irre ich mich?--CENNOXX 16:12, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Ein Klick auf den kursiven Link zeigt, dass Du Dich nicht irrst. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:17, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Dann macht euch mal mit dem Befehl {{Kursiver Titel:<Lemma>}} bekannt. Damit kann man den Titel dann ganz oder teilweise kursiv formatieren. Findet schon lange Anwendung bei biologischen Taxa. 88.130.200.102 17:18, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  2. Lemma der Serie/Episodenliste: Aus Liste der Bones-Episoden wird Bones – Die Knochenjägerin/Episodenliste, aus Liste der Episoden von Law & Order: Special Victims Unit wird Law & Order: Special Victims Unit/Episodenliste. Ist einfach, einheitlich machbar und es wird bei der Suchfeldeingabe sowohl die Serie als auch die Liste angeboten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:37, 15. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Das widerspricht Wikipedia:Unterseiten#Unzulässige_Verwendungen. 88.130.200.102 17:20, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Gibt es zu dieser Richtlinie eine stichhaltige Begründung? Wenn nicht, pfeiff drauf, s. eins drunter mit den Diskografien! --Krächz 23:57, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  3. Das ist ne richtig gute Idee! Gruß, --Martin1978 ☎/± 11:00, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  4. So einfach wie funktionabel. Tommes (Roter Frosch) 21:30, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  5. Ich schlösse mich gerne Okmijnuhbs Vorschlag an. So machen wir es auch im Musikbereich mit den Diskografien: Kategorie:Diskografie. Der Hauptartikel bekommt den Titel als Lemma, die Datenschlacht findet auf einer Unterseite statt. --Krächz 16:08, 15. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  6. Episodenlisten ganz sein lassen. Keine andere Ezyklopädie hat auch nur entfernt solche Einträge. Und das liegt nicht nur am Platzproblem.---<)kmk(>- 16:49, 15. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  7. Das sehe ich auch so. Der Vorschlag von Okmijnuhb ist der beste der bisher hier genannten. -- Hardcoreraveman 19:53, 15. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  8. Ne discere cessa! 15:49, 17. Sep. 2011 (CEST) per Okmijnuhb[Beantworten]
  9. Micha 15:47, 19. Sep. 2011 (CEST) per Okmijnuhb, aber wahrscheinlich ist die einfachste Variante wieder mal zu einfach für die Wikipedia.[Beantworten]
  10. --Coatilex 10:26, 21. Sep. 2011 (CEST) Wie Okmijnuhb, gern auch als Klammerlemma wenn die ach so heilige Unterseitenregel nicht verletzt werden darf Echte Unterseiten sind im ANR eh deaktiviert aber egal...[Beantworten]
  11. --Imzadi 12:46, 27. Sep. 2011 (CEST) ebenso wie Okmijnuhb[Beantworten]

Enthaltung

  1. Also ich kann gar nicht ausdrücken wie wurscht mir das ist. Generator 14:32, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  2. Dito, aus meiner Sicht überflüssig wie ein Kropf und wirkt auf mich letztlich wie eine weitere Episode im unendlichen Rechtschreibungskrieg. Ein dementsprechendes MB würde ich ablehnen.--Kmhkmh 15:55, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  3. auf keinem anderen Planeten ist das Wasser so naß wie auf der Erde. Das geht nicht und muß endlich einheitlich werden! Marcus Cyron Reden 22:02, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  4. Wie gut, dass wir offenbar sonst keine Probleme in der Wikipedia haben </ironie> --Kuebi [∩ · Δ] 22:24, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Ich hatte die Umfrage nur auf Anregen anderer User erstellt. Also hoffentlich nimmt ihr mir dies nicht übel -- Dr. Knauff 23:43, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  5. Unnötig (btw ist Durchkoppeln eben durchaus korrekt, siehe Studmult) -- Chaddy · D – DÜP – 00:41, 15. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  6. -- Neozoon 01:17, 15. Sep. 2011 (CEST) Ob dies einheitlich formuliert ist merkt man erst wenn der Leser sich zwei solcher Listen anschaut. Wer tut sowas schon.[Beantworten]
  7. --Michileo 05:01, 15. Sep. 2011 (CEST) Die Orthographie erfreut sich weniger Freunde, noch weniger allerdings die Interpunktion. In so schlechtem Deutsch eine dermaßen gepfuschte Umfrage, die sich ausgerechnet mit einem Thema zur Sprache beschäftigt, anzustoßen, hat schon beinahe Charme. Ansonsten stimme ich mnh zu, löschen sollte man den Ramsch![Beantworten]
  8. Ich schließe mich allen Vorrednern dieses Abschnitts vollumfänglich an, --He3nry Disk. 10:27, 15. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  9. Sonst noch was? --HvQuzB 07:35, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  10. So was von egal.--Parpan 19:48, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  11. Inhaltlich schliesse ich mich den Vorrednern hier an; möchte mich aber ausdrücklich von deren arrogantem Tonfall distanzieren. Ich sehe durchaus ein, dass artikelübergreifende Fragen in anderem Rahmen als Diskussionen über Artikelabschnitte stattfinden sollten. Aber der passende Ort für diese Frage währe in diesem Fall in meinen Augen wohl eher die Redaktionsebene gewesen.--Timo 12:18, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  12. --CatMan61 18:13, 19. Sep. 2011 (CEST) Klärt das doch intern im Portal:Film[Beantworten]
  13. ----Fussballmann schwätz mit m'r 21:02, 19. Sep. 2011 (CEST) Ich schließe mich CatMan61 an. Das zu klären mag zwar nicht unwichtig sein, aber nicht alle Wikipedianer arbeiten im Portal:Film, für diese ist die Umfrage daher nicht von Interesse.[Beantworten]
  14. --Ticketautomat 23:13, 19. Sep. 2011 (CEST) Ich hab heute einen Zeppelin gesehen![Beantworten]
  15. --El bes 01:49, 28. Sep. 2011 (CEST) egal[Beantworten]

Ich verstehe diese Umfrage nicht

  1. Bin ich zu dumm oder ist das zu wirr? WB 08:30, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wir wollen klären, ob die Durchkopplung bei Episodenlisten notwendig sind und ob man sie deswegen umbennen können, in z.B. Liste der Episoden von / aus ... -- Dr. Knauff 13:00, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
WB hat doch gesagt er versteht's nicht. Also müssen wir es ihm doch bitte verständlich erklären: „Als Durchkopplung wird in der Sprachwissenschaft ein Determinativkompositum bezeichnet, dessen Erstglied eine Koordination von zwei Nominalen bildet“. Äh, nein, das wird nix. Ich versuchs mal anders: Die Frage ist, ob wir die Dinger mit den Bindestrichen oder die mit ohne Bindestrich wollen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:27, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ist da ein inhaltlicher Unterschied? WB 07:19, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nein, es geht wie bei den meisten Diskussionen nur um Formalia. -- bjs Diskussionsseite M S 09:08, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich lehne dieses Meinungsbild ab

  1. 141.84.69.20 19:37, 16. Sep. 2011 (CEST) weil es ein MB ist (und sonst contra Regulierungswut)[Beantworten]
    Nein, das ist eine Umfrage und kein MB. Wie kommst du nur auf so einen Unsinn? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:34, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Meinungsbilder sind in der Wikipedia ein Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben, und um in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen. Siehe ersten Satz hier oben.--141.84.69.20 01:42, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Den Umkehrschluss davon kann man aber nicht ziehen. (Meinungsbilder sind in der Wikipedia ein Mittel…)--CENNOXX 14:40, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Meinungsbilder, die zur Veränderung der Wikipedia führen sollen, also nicht nur der Beschreibung dienen, finden sich unter Wikipedia:Meinungsbilder.--141.84.69.20 21:12, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  2. --Mogelzahn 14:09, 20. Sep. 2011 (CEST) Als Umfrage getarnte Meinungsbilder mag ich nicht ...[Beantworten]
  3. bin der selben Meinung, bitte ein offizielles MB richtig starten und nicht hier als Umfrage da es dabei um sehr viele Artikel geht und wenn daraus eine Richtlinie werden soll dann brauch es dafür ein MB. --mfg Sk!d 01:03, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  4. Leute, merkt ihr wie albern das is? Ich selber bin auch für Einheitlichkeit innerhalb der WP, gar keine Frage. Aber wie wäre es denn, wenn ihr einfach eure Meinung zum Thema darstellt, anstatt jetzt hier drauf rumzureiten, ob die Umfrage nich eher ein MB ist? Bisher sieht es sowieso nicht nach einem klaren Ergebnis aus... --Ottijens 07:31, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  5. Ich verstehe auch nur so halb, worum es hier geht. „Wir sind schlauer als Duden, Wahrig, Ickler, alte Rechtschreibung und neue Rechtschreibung zusammen“? -- Carbidfischer Kaffee? 08:47, 24. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auswertung / Resultat

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Umfragen/Umbenennung_von_Episodenlisten&oldid=94182500“