Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Commonscat

In den Listen sollte man auch die Info von Commonscat hineinbringen. Logischerweise sollte man das bei den Fotos rein tun. Nur ist mir die aktuelle Vorlage für die Commons etwas groß. auch wenn man sie mit small macht (z.Bsp. Liste der denkmalgeschützten Objekte in Gaaden|Gaaden) Gibts da was anderes oder hat jemand eine bessere Lösung? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:06, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich hab mal für die Liste der denkmalgeschützten Objekte in Pfarrkirchen im Mühlkreis einen Versuch gestartet. Was haltet ihr von der Lösung inklusive neuem Kategoriebaum auf Commons (analog zur Deutschen Kategorie erstellt)? Gruß --Geiserich77 12:18, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hierbei ein Hinweis aus dem Ländle: Unser Profi-Fotograf Böhringer hat schon vor längerem mit der Einsortierung der Kulturdenkmäler in Vorarlberg unter der Commonscat commons:Category:National Heritage Sites in Vorarlberg (Kat datiert auf den 9. November 2007) begonnen. Daher sind derzeit alle Denkmäler in Vorarlberg daher dort und in deren Unter-Kategorien erfasst. Gegebenenfalls müsste man die halt an das Gesamt-Österreichische Kategorien-System anpassen... Lg, Plani 16:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

Abschnitt Legende überarbeiten

Der Inhalt der Vorlage {{Denkmalliste Österreich Legende|AT-xy}} ist völlig in Ordnung, allerdings stelle ich fest, dass durch den umfangreichen Inhalt der Beginn der Denkmalliste nach unten rutscht. besonders krass wird es dann, wenn der Abschnitt der Denkmälern bei kleinen Gemeinden vielleicht gerade einmal ein oder zwei Objekte umfasst. Mein Vorschlag wäre, ähnlich wie bei den Navigationsleisten, die Vorlage in einen aufklappbaren Balken zu integrieren. Der Vorteil ist, dass man gleich bei den Denkmälern ist, aber nur bei Bedarf die Legende aufklappt. Bestehende Navileisten kann man nicht nehmen, weil jede dieser Navileisten Text zentriert darstellt. Dazu bedarf es noch Hilfe bei der Erstellung. Zustimmung? Einwände? Vorschläge? --Hubertl 12:57, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte mir ja schon vor längerem erlaubt, die Vorlage etwas zu kürzen, da sie auf meinem kleinen Laptop bildschirmfüllend ist, aber einen Klappabschnitt um die Legende packen halte ich für eine gute Idee. --Ailura 13:01, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich auch <*großes Ermunterungs-Zeichen ausdrück!*> (ich mach ja einen Bezirk mit Gemeinden, die meist nur ein paar Denkmäler haben und da ist die ganze Vorlage wirklich etwas „breit“)--Josef Moser 13:16, 16. Jun. 2011 (CEST)

Bitte haut mich jetzt keiner, ich hab auf die Schnelle jetzt sowas gebastelt (hab keine bis wenig Ahnung von Vorlagenbastelei), aber so könnte diese Legendenzeile aussehen, der Inhalt müsste noch links angeordnet sowie die Überschrift:"Legende" rausgenommen werden. Ich habe es deshalb inhaltlich nicht gemacht, weil ich sonst ja eine auf den Deckel bekomme, da sich das sich das ja auf über 1200 Tabellen auswirken könnte. Für jemanden, der sich in die Untervorlagen hineinversetzen kann, ist es sicherlich ein Leichtes, das als Fingerübung zu ändern.

Legende

Quelle für die Auswahl der Objekte sind die vom BDA jährlich veröffentlichten Denkmallisten des jeweiligen Bundeslandes. Die Tabelle enthält im Einzelnen folgende Informationen:

Foto:	Fotografie des Denkmals. Klicken des Fotos erzeugt eine vergrößerte Ansicht. Daneben finden sich zwei Symbole: Hier finden sich weitere Bilder des Objekts auf Wikimedia Commons. Ein Link zum Upload eines neuen Bildes. Bestimmte Parameter sind dabei schon vorausgefüllt.
Denkmal / Status:	Bezeichnung des Denkmals. Es ist die Bezeichnung angegeben, wie sie vom Bundesdenkmalamt verwendet wird. Der Status darunter gibt an, ob das Objekt per Bescheid oder mittels Verordnung (gemäß § 2a Denkmalschutzgesetz) unter Schutz gestellt wurde. Weiters ist die Objekt-Identifikationsnummer (ObjektID) angeführt.
Standort:	Es ist die Adresse angegeben. Bei freistehenden Objekten ohne Adresse (zum Beispiel bei Bildstöcken) ist eine Adresse angegeben, die in der Nähe des Objekts liegt. Durch Aufruf des Links Standort wird die Lage des Denkmals in verschiedenen Kartenprojekten angezeigt. Darunter sind die Katastralgemeinde (KG) und die Grundstücksnummer (GstNr.) angegeben.
Beschreibung:	Kurze Angaben zum Denkmal.

Die Tabelle ist alphabetisch nach dem Standort des Denkmals sortiert. Das Sortierkriterium ist die Adresse. Außerdem ist es möglich, die Tabelle nach der Katastralgemeinde zu sortieren.

Durch Klicken von „Karte mit allen Koordinaten“ (rechts oben im Artikel) wird die Lage aller Denkmale im gewählten Kartenobjekt angezeigt.

--Hubertl 14:38, 16. Jun. 2011 (CEST)

also zentriert geht mE nicht. Aufklappbar halte ich für eine Notlösung. Was haltet ihr davon, die Legende nach die Tabelle zu verschieben (unabhängig von aufklappbar)? lg --Herzi Pinki 20:48, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich stimme dir zu.--Josef Moser 23:11, 21. Jun. 2011 (CEST)

Sowohl am Ende als auch klappbar halte ich insofern eine gute Idee, vor allem wenn man die Listen ausdrucken will. Derzeit werden bei mir zahlreiche ausgedruckt um die Fotos zu machen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:19, 21. Jun. 2011 (CEST)

• Wenn die Box den Header Legende hat, dann ist die Überschrift in der box überflüssig.
• Ich könnte mir vorstellen, in die box auch verwendete Abkürzungen einzubauen, z.B. das OG, über das ich schon öfter gestolpert bin.

lg --Herzi Pinki 11:14, 25. Jun. 2011 (CEST)

Namen der Denkmalbezirkslisten

Karl hat diverse Denkmalbezirkslisten angelegt, die nicht ganz den Namenskonventionen für Listen und dem Inhalt entsprechen. Was haltet ihr davon Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Baden (Niederösterreich) und ähnliche, nach korrekterweise Liste der Gemeinden mit denkmalgeschützten Objekten im Bezirk Baden (Niederösterreich) zu verschieben? Ist zwar sperriger, jedoch enthalten die Artikel keine denkmalgeschützten Objekte. Es sollte auch zentral festgelegt werden, wie mit Gemeinden ohne solche Objekte umgegangen werden soll. --Herzi Pinki 20:48, 21. Jun. 2011 (CEST)

Alternativ konnte man sich die Liste auch sparen und die Anzahlen in die vorhandenen Navileisten einpflegen. Gesamtanzahl und Bundeslandkarte sollten sich dort auch unterbringen lassen. --Herzi Pinki 20:54, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Begriff Liste insofern weggelassen, da es sich eigentlich nicht um eine Liste handelt, da es sich für mich vorrangig um eine Navhilfe handeln soll, da sonst jeder Bezirk für sich eine UInsel bildet und man nirgends zusammenfindet. Die Tabelle hat sich aus der Not ergeben etwas hineinzuschreiben ;-) und nicht nur die Navleisten zu haben, sonst sind gleich wieder SLA drauf, wie schon heute einmal ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:22, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe kein Problem, wenn jemand andere Lösungen hat, es ist nur ein Versuch, den ich aber einerseits fortsetzen muss um die halben nicht gleich gelöscht zu bekommen - andererseits, will ich aber nicht wenn was besseres gibt. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:34, 22. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem jetzt NÖ auf diese Weise komplett ist, hätte ich gerne ein Echo, ob es jetzt so passt, dann könnte man auch andere Bundesländer beginnen - oder ob es andere Ideen dazu gibt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:04, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde mir eine gemeinsame zusätzliche Kat für all diese Seiten wünschen und einen Mechanismus, mit dem die redundanten Anzahlen aktuell gehalten werden. lg --Herzi Pinki 17:20, 19. Aug. 2011 (CEST)

dann schieb ich das alles mal in die Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Österreich), ich bin so frei, weil Denkmalgeschützte Objekte in Österreich auch keine Liste ist. --Herzi Pinki 22:23, 20. Aug. 2011 (CEST)

Über die Aktualisierungen der Anzahlen, weiß Alex Bescheid, und hat das bezüglich BOt bei KRd auch schon angesprochen. Es sollte bei Listenaktualisierung auch erfolgen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:01, 20. Aug. 2011 (CEST)

Dummyfoto

Gibt es ein Foto, dass dort eingefügt werden kann, wo es keines geben wird, da unzugänglich, oder Teilgebiet auf anderer Gemeinde, wie Schlösser von Laxenburg auch Teile in Achau oder Münchendorf haben, aber nur Wald ist, also ein Foto senseless wäre. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:49, 21. Jun. 2011 (CEST)

Frag den Bwag, wie ich ihn kenne findet er sicher eines, welches die Attraktivität dieser weissen Löcher ins Unermessliche steigert :D (duck und wech) --Hubertl 00:30, 22. Jun. 2011 (CEST)

Geh bitte, jetzt hätt ich schon dacht, dass Du das denkmalgeschützte Gebüsch in Achau koordinatengenau mitdokumentierst. --Ailura 07:55, 22. Jun. 2011 (CEST)

Und bitte auf der Suche nach Grenzsteinen niemals ohne Motorsense und einer Bundesheereinheit ausrücken, zumindest nicht im Sommer. Empfehlenswert wäre eine Testsuche nach dem Grenzstein KG Josefsdorf GrstNr. 73/1. Adresse: Josefsdorf 48 (geschätzt hat das Grundstück mindestens 10 ha)--Hubertl 09:14, 22. Jun. 2011 (CEST)

framless

Hab ich schon erfolglos probiert.... --Geiserich77 13:39, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gibts nen wlm-sonderpreis, wenn jemand das ding findet? --Ailura 20:53, 22. Jun. 2011 (CEST)

Nach den vielen Meldungen schauts net guat aus für an Preis ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:29, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mich einmal als Grafiker versucht - andere können es sicher besser ;-) und versuchsweise in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hinterbrühl eingebaut. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:41, 23. Jun. 2011 (CEST)

Mach ma heuer unseren Sommerausflug auf den Kahlenberg, mit Kind und Kegel, wer den Stein findet wird von mir persönlich besungen. Ich kann aber auch ein Gedicht schreiben mit dem Titel: Du armer Grenzstein, nun bist du entdeckt! --Hubertl 22:52, 23. Jun. 2011 (CEST)

Wir zählen aktuell die Bilder und die fehlenden Bilder. Wie sollte so ein Dummyfoto zählen? Doch wohl kaum als Bild. Insoferne macht das Dummyfoto dem Bot die Arbeit schwer. --Herzi Pinki 10:50, 25. Jun. 2011 (CEST)

Da es noch andere Gründe für Kein Foto gibt habe ich noch 2 weitere kreiiert, und zwar:

Dateiname		Beschreibung
Baustelledenkmal.png		Das Dummyfoto kann eingesetzt werden, wenn das Objekt derzeit eingerüstet ist und später erfasst werden soll
Archdenkmal.png		Das Dummyfoto wird bei Archäologischen Fundstellen eingesetzt, wo es im Prinzip nichts zu sehen gibt, da die Objekte in einem Museum ausgestellt sind, das Gelände nur vorbeugend unter Schutz gestellt ist.
Dummydenkmal.png		Das Dummyfoto wird eingesetzt, wo das Objekt nicht öffentlich einsehbar ist und daher nicht unter Panoramafreiheit fällt.

Nicht schlecht. Insebesondere die letzteren beiden kann man wahrscheinlcih brauchen. Aber warten wir die Diskussion ab... -- Clemens 00:19, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die Dummyfotos haben natürlich jeder seinen eigenen Zweck. Über das Baustellendenkmal kann ich später nachschauen, wie das OBjekt jetzt ausschaut. Bei den Archäologischen Denkmälern ist auch vom BDA nicht erwünscht, genaue Angaben z.BSp. Koordinaten einzugeben, da die Gefahr von Grabungsräubern besteht. Mit dem dritten ist klar der Schutz der Privatsphäre. wenn also diese Dummyfotos eingesetzt sind, so sollten sie auch beim Status der Listen als volle Bilder gezählt werden. Sonst fällt man immer wieder drüber und geht suchen, was da los ist, irgendwo würde ich mich vera.. vorkommen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:05, 19. Jul. 2011 (CEST)

Keine große Sorge von wegen Archäologie. Die wirklich interessanten Fundstellen stehen nicht in der Denkmalschutzliste, weil ja bekannt ist, dass die Grundstücksnummern und damit die ungefähre Lage veröffentlicht werden oder zumindest im öffentlichen Grundbuch stehen (es gibt etliche mehr Fundstellen als in diesen Listen sind, das wissen die Archäologen aus anderen Unterlagen, die - aus guten Gründen! - nicht öffentlich sind). Und wenn ich ein Foto mache, dann von der ungefähren Umgebung und nicht vom konkreten Fundort, das gleiche gilt für die Koordinate, die nur die Lage des Grundstücks bezeichnet (das aber vom BDA selber publiziert ist, also kein Geheimnis ist). Dafür bräuchte man daher kein Dummyfoto und kann ruhig Koordinaten hinschreiben, solange man nur die Informationen verarbeitet/dokumentiert, die vom BDA selbst oder in der (Fach-/Orts-)Literatur veröffentlicht sind. Abgesehen davon: wenn ein Haus denkmalgeschützt ist, weiß man (aus den BDA-Listen und dem Dehio allein) meistens auch nicht, warum konkret. Mit einem Foto, selbst wenn es nur „Gerüst mit Umgebung“ zeigt, kann man zumindest die ungefähre Lage verständlich machen, also auch bei -- öffentlich einsehbaren/zugänglichen - Baustellen bräuchte man kein Dummyfoto. Das gilt ähnlich auch für nicht einsehbare Stellen, man kann durch ein Foto dann halt nur dokumentieren, warum man dort nicht hinkommt, das ist ja auch für Leute, die sich für den Standort interessieren, eine (zwar unbefriedigende, aber immerhin) Information. Woraus sich ergibt: ein allzu großer Freund dieser Grafiken bin ich nicht, hab aber auch nichts dagegen, dass sie verwendet werden.--Josef Moser 12:18, 19. Jul. 2011 (CEST)

Du hast sicher zum Teil recht, bei der archäologie, trotzdem wurden wir vom BDA gebeten, es etwa so halten. Diese Dummyfotos sind eigentlcih alle aus der Not entstanden, wo andere nicht möglcih waren. Bei den Baustellen ist es natürlcih möglcih, aber die Frage ob sinnvoll wurde schon an anderer Stelle diskutiert. Außerdem ist es mit dem Dummyfoto im Nachhinein möglcih anhand der Verlinkungen nachzustoßen, was ich bei echten nicht so leicht kann. Und wie schon gesagt: Wenn ich den Status eines Bezirkes sehe, fange ich immer wieder zu suchan an, welche Fotos noch offen sind, und stehe dann im Endeffekt da dass ich nicht weiter kann. Außerdem bietet das Feld keinen Alternativtext, der auch eine Möglcihkeit wäre. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:05, 19. Jul. 2011 (CEST)

Da sind mir solche Fotos aber lieber, als ein "Gerüst mit ungefährer Lage". Das kommt mir nämlich eher wie ein Pflanz vor. Aber wie gesagt: die Gerüste sind sowieso nur ein Provisorium. Ob man den Zustand als Text reinschreibt (was ich für ehrlicher halte) oder ein Dummyfoto reinstellt, ist letztlich nicht so wichtig, weil sich der Zustand eh in ein paar Monaten ändert. Interessanter sind die nicht zugänglichen Sachen, wo man sich z.B. in ein Haus reinschmuggeln müsste (Gartenpavillons in Höfen u. ä.). Dafür ist das vielleicht nicht so schlecht. Und wenn man aus irgendwelchen Zufällen doch noch an so ein Fot kommt, kann man es ja trotzdem ändern. -- Clemens 16:08, 19. Jul. 2011 (CEST)

@Karl, Alternativtext ist möglich, siehe etwa Ebreichsdorf. In der Beschreibung hat so ein Hinweis ja auch nix verloren, da er das Objekt nicht beschreibt, sondern seine aktuelle Befindlichkeit. Mir gefällt bei deiner Lösung die vorgetäuschte Vollständigkeit der Bilder nicht, die Frage von oben, wie der Bot das zählen soll, wurde ignoriert. Und wenn wir vom BDA gebeten wurden, dann bitte um klare Beschreibung der Richtlinien, nur wo diese bekannt sind, können sie hinterfragt werden. lg --Herzi Pinki 09:27, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wir brauchen eine Liste, von welchen Denkmälern wir keine Bilder machen können. Derzeit wird das in den Statuslisten so gezählt, dass ein Bild vorhanden wäre. Also entweder, lässt man das Dummy weg, oder man kann zentral nachschauen, wo Dummy Fotos eingefügt wurden. So ganz glücklich bin ich nicht damit, dass das Dummy als Denkmalfoto gezählt wird. Habs aber selber auch schon drei Mal eingesetzt. -- Gegensystem 17:16, 19. Sep. 2011 (CEST)

Hmmm, eigentlich dürften wir kein Dummyfoto einfügen, dann sieht es wirklich so aus, als hätten wir von allen Denkmälern Fotos. Eigentlich müüssten wir den Platz leer lassen und in der BEschreibung irgendwie einen Zusatz einfügen. z.B. zugänglich oder nicht zugänglich. Aber mit dem Dummy geht in den ganzen Statistiken die Information verloren, dass dieses Foto eben noch fehlt. Schlußendlich hab ich die 3 Dummyfotos von mir auch wieder entfernt. Dann schaut vielleicht jemand anderes vorbei, sieht dass das Foto fehlt, hat zufällig eines im Archiv, lädt es hoch....-- Gegensystem 09:10, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß, es ist kein tatsächliches Foto - aber wenn du eine Liste siehst, das Foto fehhlt, du fährst hin - Zaun davor - nix geht und den nächsten gehts gleich, das halte ich für Seckiererei. Du kannst allerdings auch den Alternativtext reingeben, aber den gabe es damals nicht, außerdem wird das in den Listen von Alex nicht angezeigt, sondern eben dass das Bild fehlt. Ich bin 3 mal wo umsonst hingefahren, deswegen habe ich es so versucht zu lösen - vielleicht gibts eine bessere --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:17, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ja, das ist ein Dilemma. Ich finds gut, dass wir wenigstens eine begrenzte Auswahl an Dummys haben. Wenn man da auf das Bild draufklickt, dann sieht man, wo es eingebunden ist. Also ich glaube irgendwann sollten wir Zusammenfassen, wo wir Dummyfotos haben. Also, der Grund, dass dann Leute umsonst hinfahren, veranlasst mich wieder die Dummys zu verwenden. Danke für den Hinweis! -- Gegensystem 09:45, 20. Sep. 2011 (CEST)

Mit "Anmerkung =" im Beschreibungsblock noch einmal zusätzlich zu erläutern, warum der Dummy da ist, schadet auf jeden Fall nicht. Wir können aufgrund der Statistik AFAIK ohnehin keine Rechnung ans BDA stellen. --Ailura 10:06, 20. Sep. 2011 (CEST)

Denkmallisten DEHIO extra?

weil ich ja versehentlich im Projekt Dehio gepostet hab, und Hubertl mir gesagt hat, die müsste man eh extra erstellen:
bei den Naturschutzgebieten nach Gemeinde (ich fang damit gerade in vorarlberg drüben an, und ich möchte mich im layout recht eng an die (bau-/kultur-)denkmallisten halten) ist mir nämlich eine neu idee gekommen: ich möchte sie allesamt auf Liste der Naturschutzobjekte in XXX stellen, denn dort tritt noch schärfer das problem auf, wer es denn als naturschutzobjekt deklariert hat (mal der bund/umweltbundesamt, mal die länder, mal gemeinden, mal die europäische kommison, mal UNESCO, mal irgendeine bedeutende NGO, aber ohne rechtswirksamkeit, mal vertragsnaturschutz; mal naturschutzgebiet, mal naturdenkmal, mal biotopinventar, usw, meist mehreres auf einmal)
dasselbe gülte für die denkmallisten: irgendwie ist es (von der gemeinde aus gesehen) belanglos, ob ein denkmal vom bundesdenkmalamt, vertraglich, der EK/EU oder der UNESCO deklariert wurde - ich hatte das ja testweise ganz am anfang des projekts in Benutzer:W!B:/Kulturdenkmäler in Gosau angesetzt, wo wir zusätzliches manches aus dem UNESCO-Welterbe unter kulturgutschutz haben, das nicht explizit unter das DSG fällt - aber die paar nennenswerten objekte in eine eigene liste auslagern, gebricht mir an freude: ich mag da irgendwie überblick..
ich weiß, es ist jetzt recht spät, aber eine möglichkeit wäre, die listen analog einfach auf Liste der Denkmalschutzobjekte in XXX zu siedeln, und einfach eine kompatible vorlagen-option für einträge, die nicht vom BDA stammen, zu haben - nur so als denkanstoß.. (ich mag ja nicht mensch-ärgere-Dich-nicht oder malefiz spielen ;) --W!B: 19:07, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke nicht, dass du zu spät bist, wenn man es genau nimmt, sind wir gerade einmal dabei, ein einzelnes Projekt (nämlich die BDA-Listen) in möglichst effizienter Weise und - bezogen auf jährliche Updates - einzupflegen und die technischen Voraussetzungen zu erstellen. Aus und während der ganzen Arbeit heraus haben sich erst die typischen Probleme ergeben, welche erst zu den entsprechenden Fragen über das "Wie" ergeben haben. Was du ansprichst - ich hoffe Dich richtig verstanden zu haben - geht es schlichtweg darum, alles, was in einem Zusammenhang mit "geschütztem Gut" steht - soferne es sich nicht um immaterielles handelt - in einen Gesamtkontext zu bringen. Umso wichtiger sehe ich Deinen Beitrag. --Hubertl 11:16, 24. Jun. 2011 (CEST)

Layoutänderungen

Wie Herzi Pinki schon oben erwähnte, wurden und werden Listenlayouts, bzw. Dateninhalt durch andere Benutzer vielleicht auch aus Unwissenheit vom Projekt geändert. Mit dem Ertsellen der Vorlagen ist ja schon ein Teil davon abgefangen worden. aber auch das inhaltliche siehe KG Nummern etc. sollte vorher abgesprochen werden. Auch für uns ist ja das gemeinsame Arbeiten an einem so großen Projekt Neuland, da bis jetzt bei Wikipedia die Einzelartikel im Vordergrund standen Aus diesem Grund wäre es vielleicht nicht schlecht, wenn man auf der Diskussionsseite einen Baustein einsetzen würde, der in etwa aussagt, dass dieser Artikel eben Bestandteil des Projektes .. etc. ist und diese Daten vorerst nur nach dem vorliegenden Schema eingegeben werden sollen. Diskussionen sollten auf hierher weisen. Das die Artikel nicht innerhalb einiger Stunden fertig sein kann, ist jedem klar, der hier mitarbeitet. Deshalb sollte auf der Hauptseite solange sie nicht fertig ist, ein ähnlicher Baustein wie inuse sein. Aber nicht Vorlage:Denkmalliste überarbeiten denn manche User wollen gar nicht, dass wer so drein pfuscht, sondern nur nach Rücksprache mit dem Seitenbetreuer. Das ganze hätte auch den Vorteil der Wartungskategorien. K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:21, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke, dass mein damaliger Baustein den damaligen Wissensstand über die Erstellung der Listen widerspiegelt, der aber durch die Entwicklung inzwischen überholt ist. Ich stimme Dir zu. --Hubertl 11:18, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe versucht, einen Baustein zu machen - der Erfolg? ;-)

Echo erwünscht --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:34, 24. Jun. 2011 (CEST)

So kann ich ihn brauchen. Der andere Baustein ist für extrem lückenhafte Listen, die trotzdem freigelassen werden sollen, vielleicht immer noch sinnvoll. --Ailura 11:48, 24. Jun. 2011 (CEST)

1. Anstatt Hauptautor (wer ist das, für einen Neuling schwer zu durchschauen) würde ich schreiben: "den angeführten Autor". Denn gerade bei den Listen ist zB der Artikelersteller nicht unbedingt der Hauptautor. Und der angeführte Autor ist der, der den Baustein gesetzt hat und der ist jeweils in diesem Baustein angeführt.
2. Die Diskussionsseite des Projekts? Diese Seite hier, oder die Diskussionsseite des Artikels. In den meisten Fällen ist das die Artikeldisku, wenn es um Leute geht, welche sind noch nicht so genau auskennen. Zusätzlich sollte man auch einen Link setzen. --Hubertl 13:56, 24. Jun. 2011 (CEST)

Zum Hauptautor - kein Problem, wenn der kontaktiert wird, der den Baustein setzt - ist aber nicht der der im Fenster aufscheint;-), dort scheint nämlich jeweils der letzte Schreiber auf. die Projektdisk.seite ist verlinkt, nur erscheint sie hier schwarz, da wir uns ja daruaf befinden :-) - Vorlage angepasst --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:55, 24. Jun. 2011 (CEST)

die Vorlage könnte eigentlich ein Ablaufdatum haben, 4h nach dem letzten Edit macht sie keinen Sinn und damit automatisch ausgeblendet werden. Was meint ihr? --Herzi Pinki 21:38, 24. Jun. 2011 (CEST)

also vier Stunden ist zuwenig. Inuse ist 24 Stunden und das ist zu kurz, also 4 Tage wäre praktikabler --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:51, 24. Jun. 2011 (CEST) (klar nicht für eine Seite mit 5 Denkmälern aber bei 50 schaut die Welt anders aus --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:51, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich unterstütze diesen Ansatz, nachdem es aber mein Zugang zu der Sache ist, möglichst nur (einigermaßen, jedenfalls mit Koordinaten, Grundbuchszahlen und etlichen Bildern ...) "fertige" Artikel zu veröffentlichen, werde ich dafür kaum Bedarf haben. Aber die Idee an sich halte ich für gut.--Josef Moser 22:06, 24. Jun. 2011 (CEST)

Mein Ansatz ist eher, dass man miteinander arbeitet, das aber abspricht. Und von daher ist es günstiger auch halbfertige ins Netz stellen. Vor allem wenn man Orte bearbeitet, die nicht unmittelbar zur Umgebung des Schreibers gehört, ist man auch froh, wenn man z.Bsp. Fotos beigestellt bekommt. Die Gefahr bei Josefs Ansatz ist dann natürlich auch, dass ein anderer den Artikel genauso zumindest beginnt, weil er es ja nicht besser weiß ;-) und das soll ja auch nicht dienlich sein ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:21, 24. Jun. 2011 (CEST)

Aber um auf den Vorschlag von Herzi Pinki zurückzukommen. Ich würde die Zeit offen lassen. es kann der Ersteller ja jederzeit gefragt werden. Ich bin überzeuigt, dass derjenege der den Baustein setzt auch bestrebt ist ,ihn sobald halbwegs was dasteht, ihn auch wieder entfernen wird. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:23, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe diesen Baustein und den Inuse Baustein so, dass ich aktuell daran arbeite. Niemand kann 24 Stunden an einem Artikel arbeiten und schon gar nicht 4 Tage. Dazwischen abspeichern hilft. So schaut das eher nach einer Reservierung a la der Artikel gehört mir aus und ist eher abschreckend. Ich mache in solchen Fällen weder Änderungen, noch allzugerne Kommentare. Es geht doch darum, möglichst viele Mitstreiter anzulocken, so ein Baustein tagelang ist abschreckend. Selbst wenn der Baustein den Zweck haben sollte, für eine einheitliche Struktur und Semantik zu sorgen, verfehlt er diesen Zweck in einem einzelnen Artikel kolossal, da die Einheitlichkeit über alle Denkmallisten hergestellt werden muss. Ich kann mir daher nur vorstellen, dass so ein Baustein gesetzt wird, wenn gröbere Umbauarbeiten am Artikel anstehen (z.B. Umstieg auf neue Version vom BDA) und die sollten im Stundenbereich machbar sein. Dazu kommt, dass selbst bei BK bei größeren Umbauarbeiten, die Wahrscheinlichkeit, dass die zweite Änderung ebenfalls eine gröbere Aktion ist, eher gegen Null geht. Und in solchen Fällen mische ich dann die BK-Kleinigkeiten in meinen gröberen Umbau. Ist mir aber nur bei heißen Artikeln und da ganz selten vorgekommen. Mein Vorschlag wollte erreichen, dass solche Bausteine nicht einfach vergessen werden und der Artikel tagelang unbearbeitet, aber reserviert herumsteht. lg --Herzi Pinki 10:43, 25. Jun. 2011 (CEST)

Für inuse, gebe ich dir recht - aber diesen Baustein sehe ich eher an inhaltlicher Arbeit, die oft nicht in einem Zug durchgeführt werden kann - vor allem geht es da um Fotos. Jetzt stell dir vor, dir fehlen bei einem Ort eine Menge Fotos, die es bei Commons nich tgibt. also fährst du hinaus machst die Fotos, dann kommst du zurück und siehe da ein anderer hat die fehlenden Fotos ergänzt. Dann bist sauer - hast unnötige Kosten und wenn dir das zweimal passiert, dann haust den Hut drauf. Da ist es doch besser, man spricht sich auch mit einem bisher unbekannten User ab und hat halbe Arbeit stat unnötige. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:28, 26. Jun. 2011 (CEST)

Verstehe, aber mir ist es noch nie gelungen, in einem Aufwasch halbwegs gute Fotos aller Denkmäler eines Ortes zu machen. Alleine schon wegen der Sonne braucht es einen Morgentermin und einen Abendtermin und dann regnet es gelegentlich. BTW: ich hatte den Konfliktfall noch nie, hätte aber auch kein Problem damit, bei doppelten Fotos kann man die besseren verwenden. Also ich denke, ich werde den Baustein auch nicht verwenden wollen. lg --Herzi Pinki 11:01, 26. Jun. 2011 (CEST)

Detailfragen zu den Denkmallisten

• in den Denkmallisten kommt immer wieder die Abkürzung OG vor, was bedeutet diese? Gibt es ein verfügbares Abkürzungsverzeichnis?
• in den Denkmallisten werden GstNr. manchmal durch Komma, dann wieder durch Strichpunkt getrennt. Ist damit eine unterschiedliche Semantik verbunden oder sind das einfach Fehler wie vermutlich fehlende Kommata zwischen den GstNr?

--Herzi Pinki 11:10, 25. Jun. 2011 (CEST)

OG ist die Ortsgemeinde (= politische Gemeinde) im Unterschied zur Katastralgemeinde, die in den Listen oft verwendet wird. Zweitverwendung der Abkürzung ist "Obergeschoß". Wie man die einzelnen Grundstücksnummern von einander trennt, ist offenbar manchmal Geschmacksfrage des/der Bearbeiter gewesen, wobei es mir auch schon vorgekommen ist, dass der Beistrich die Grundstücke gleicher Einlagezahl=EZ, der Strichpunkt jene unterschiedlicher EZ trennte, ohne dass das wo deutlich gesagt worden wäre (und die EZ nicht angegeben waren)--Josef Moser 11:55, 25. Jun. 2011 (CEST)

Denkmalgeschützte Obergeschoße hätte ich a priori ausgeschlossen :-)

Zur Ortsgemeinde, ja könnte sein, erschließt sich mir aber auch nicht unmittelbar in Adressen à la Brusattiplatz 370/1, OG in Baden. Noch dazu, wo ja eine KG ebenfalls und immer in Spalte 2 angegeben wird. Ohne Grundbucheintrag? --Herzi Pinki 12:14, 25. Jun. 2011 (CEST)

Oeffentlicher Grund? --Herzi Pinki 18:17, 25. Jun. 2011 (CEST)

von —Earnest B—s Disk:

OG ist die im Bauwesen (und einigen anderen Bereichen) übliche Abkürzung für Öffentliches Gut (sprich: Verkehrsfläche). Öffentliches Gut findet sich als beschreibender Zusatz in den (digitalen) Grundbüchern.

Nachstehend das Beispiel eines Lageplans als Teil einer Baueinreichung in Wien:

bg, —Earnest B— 12:19, 26. Jun. 2011 (CEST)

Sortierung von Adressen

• Es sieht so aus, als würde das BDA die Listen alphabetisch sortieren und Hubertl hat sie in dieser Reihenfolge übernommen. Das führt dazu, dass die Objekte in der Reihenfolge Straße 111, Straße 20, Straße 3 aufgeführt werden. Wir haben mit dem Parameter Adresse-Sort andere Möglichkeiten. Mein Vorschlag an dieser Stelle ist, die Listen nach Hausnummern (im Sinne von Zahlen) umzusortieren (in der Standardreihenfolge), also Straße 3, Straße 20, Straße 111, das ist natürlicher. Nur sollte man das generell und ev. botunterstützt durchziehen.
• bei Adressen mit beigeordneter Ortsangaben wie bei, neben, gegenüber, verwendet das BDA die Formulierung Straße 7, bei oder Platz 5, gegenüber (verständlich, aber schlecht zu lesen). Wir haben mit dem Parameter Adresse-Sort andere Möglichkeiten. Mein Vorschlag an dieser Stelle ist, die Reihenfolge im Text umzudrehen, also bei Straße 7 oder gegenüber Platz 5, aber natürlich die Sortierung unter Straße 7 oder Platz 5 beizubehalten.

--Herzi Pinki 11:10, 25. Jun. 2011 (CEST)

Dort, wo ich die Sortierung einzelner Tabellen begonnen habe, wurde von mir auch die Ortsangabe umgeschrieben. Nachsätze wie bei/gegenüber etc find ich furchtbar. --Hubertl 18:27, 25. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht nicht schön, aber notwendig wo keine Adresse vorhanden. --Geiserich77 18:37, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube, ich habe mich missverständlich ausgedrückt: ich habe den Nachsatz nicht entfernt, sondern nach Vorne verschoben. So wie man es auch aussprechen würde. zB gegenüber Meierweg 8 anstatt wie zuvor: Maierweg 8, gegenüber. --Hubertl 18:56, 25. Jun. 2011 (CEST)

der erste Punkt ist wichtiger, da er die Tabellen gegenüber BDA umsortieren würde, was Probleme beim automatischen Abgleich machen könnte. --Herzi Pinki 19:16, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich sortiere diese straßen alle um und schreibe in das adresse-sort-feld straße 003, straße 020 etc., den originaltext lasse ich (sortierung 3-20-111 ist IMHO einleuchtend). --Ailura 23:19, 25. Jun. 2011 (CEST)

Aber wäre es nicht günstig die direkte Adresse als Sortierkriterium heranzuzeihen und nur wenn die Sortieradresse gefüllt ist, diese zu werwenden. Das würde eine Menge Schreibarbeit ersparen, denn dann würden z.Bsp. nur Hausnummern Hauptstraße 02, 03, 04 in die Sortieradresse geschrieben. Hausnummern Hauptstraße 11, 12, 13 würden dann ohne Eintrag automatisch nach Hauptstraße 4 eingeordnet. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:12, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ist ja eh so. --Herzi Pinki 13:58, 26. Jun. 2011 (CEST)

Neuer Parameter Fotobeschreibung

Ich habe mir erlaubt, in {{Denkmalliste Österreich Tabellenzeile}} einen zusätzlichen Parameter Fotobeschreibung einzubauen, Beispielverwendung in Berndorf. --Herzi Pinki 11:10, 25. Jun. 2011 (CEST)

wie wollen wir das jetzt durchgehend umsetzen? An sich eine interessante Lösung, denn wir lösen damit das Problem der Verlinkungen in den Objektbeschreibungen. --Hubertl 18:31, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaub, wir brauchen wieder einmal ein Entwicklertreffen. --Hubertl 18:31, 25. Jun. 2011 (CEST)

braucht keine durchgängige Umsetzung, nur wo das Objekt am Bild nicht eindeutig erkennbar ist (man könnte auch sagen, das Bild für den Zweck schlecht geeignet ist) Die Fotobeschreibung wird derzeit ja nur beim Mouseover angezeigt, standardmäßig kommt dort der Wert von Name. Im lesbaren Tabellentext kommt die Bildbeschreibung nicht vor. --Herzi Pinki 19:14, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe in Zukunft nicht nur alle Tabelleneinträge über Koordinaten sondern auch die Fotos als Einträge bei Google-Maps oder Bing, und zwar auch mit Bildern. Und dann haben wir uU. auch die Beschreibungen an anderem Orte. Aber ich kenn mich dazu nicht so aus, über die Koordinatenbeschreibungen ist mir das ehemals erstmals aufgefallen, dass man in der Namensbeschreibung deutlichere Informationen benötigt, wenn man einmal ein Medium-Crossover macht. --Hubertl 11:17, 26. Jun. 2011 (CEST)

die Geolokalisierung von commons Bildern auf google funktioniert über die Geo-Koordinaten, die beim Bild angegeben werden. (Und nicht über die Geokoordinaten, die bei der Verwendung der Bilder angegeben werden, also etwa in den Denkmallisten). lg --Herzi Pinki 14:08, 26. Jun. 2011 (CEST)

Aber bei den Fotos wird meist der Standort des Fotografen und nicht des Objekts angegeben, vor allem wenn man GPS- tagger verwendet. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:21, 26. Jun. 2011 (CEST)

Es geht beides, {{:commons:Template:Object location}} und {{:commons:Template:Location}} (der standard. lg --Herzi Pinki 15:05, 26. Jun. 2011 (CEST)

Altern. Bildbeschreibung

Wäre es nicht möglich, dass man den Punkt Bildbeschreibung als Alternativtext verwendet. Ist ein Haus derzeit eingerüstet oder sonst grobe Baustelle oder gar nicht auf seinen Platz, wie es mehrmals bereits untergekommen ist, so sollte man das auch vermerken, da es sich nicht um einen Dauerzustand, sondern um einen Momentanzustand handelt und man nicht immer wieder nach einem fehlenden Foto sucht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:35, 26. Jun. 2011 (CEST)

Mit dem neuen Parameter Fotobeschreibung kannst du dem Bild einen beliebigen Alternativtext umhängen. Ich halte allerdings ein fehlendes Foto für weniger schlimm als ein schlechtes (weil eingerüstet), auch mit Alternativtext bin ich mir nicht sicher, dass das bei Gelegenheit ausgetauscht werden wird. lg --Herzi Pinki 10:52, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich meine eh den Text statt dem Foto. Aber mit dem Beschreibungstext, den ich für eine gute Idee halte ist trotzdem auch ein schlechtes Foto notwendig, dass ich auch lieber weglasse. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:14, 26. Jun. 2011 (CEST)

Solche Sachen würde ich in den Anmerkungsblock geben (siehe Liste der denkmalgeschützten Objekte in Laxenburg). --Ailura 11:55, 26. Jun. 2011 (CEST)

So habe ich dich Karl wohl falsch verstanden, es geht dir nicht um den alt-Text (der erscheint, wenn das Bild nicht geladen werden kann und den Screenreader vorlesen), sondern dir ging es um eine Text alternativ zu einem nicht vorhandenen Bild. Dafür dachte ich, hast du Datei:Dummydenkmal.png entworfen. Obwohl ich den Anmerkungen von Ailura mehr abgewinnen kann, könnte ich mir vorstellen, dass ein Text statt eines Bildes Sinn machen könnte, dann braucht es aber kein Dummybild, sondern die Implementierung könnte so geändert werden, dass der Parameter Fotobeschreibung als Text ausgegeben wird, wenn kein Foto definiert ist. Beim Einfügen eines Fotos muss der Text dann aber iaR. geändert werden. Was meint ihr? --Herzi Pinki 14:06, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe in Mödling beide Fälle. Die Dummyfotos habe ich eingefügt, wo es nie Fotos geben kann oder wird, da sich die Objekte auf Privatgrund befinden bzw.auch das Gräberfeld ist weder zugängig noch gibt es was her, weil Wiese. Im anderen Fall habe ich bei der Hauptstraße 41, derzeit das Gebäude eingerüstet -bzw. der Brunnen vor dem Museum entfernt wurde auf die Dauer der Umbauarbeiten am Platz - das sind zweierlei Paar Schuhe, warum es keine Fotos gibt. Für zweiteren Fall könnte ich mir Vorstellen, wenn das Feld Foto nicht gefüllt ist, die Foto-Beschreibung als Alternativer Text herangezogen werden kann und der Bildlink entfällt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:19, 26. Jun. 2011 (CEST)

@Karl und etwas off topic: Zumindest bei den Gräberfeldern besteht doch die Möglichkeit, dass sie einst geöffnet wurden oder irgendwann werden, und dass dabei ein sinnvolles Foto beigesteuert werden könnte. Bei Objekten auf Privatgrund bleibt die Möglichkeit, dass der Eigentümer ein Bild beisteuert, oder das Objekt in öffentliche Hand wechselt oder der Verein das Objekt erwirbt, um ein Foto zu machen. Sag niemals nie. --Herzi Pinki 15:21, 26. Jun. 2011 (CEST)

Nochmals ich, statt eines Dummyfotos würde es ein Text mit gleichem Inhalt aber auch tun. --Herzi Pinki 15:26, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ja aber wie soll ich den Text reintun? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:33, 26. Jun. 2011 (CEST)

ich hab's mal probeweise in die Vorlage eingebaut, wie ich mir das so vorstelle. Das Echo hier ist ja nicht gerade laut. Einfach statt |Foto : |Fotobeschreibung verwenden, etwa |Fotobeschreibung=Objekt nicht zugänglich / Objekt eingerüstet bis Ende 2013 / ... l g--Herzi Pinki 15:55, 28. Jun. 2011 (CEST)

Die Baustellenanmerkungen in MD habe ich in den Anmerkungsblock verfrachtet (Beim Texten der Beschreibung des "dauerhaften" Bauwerks). Wenn jemand unmögliche Fotos doch noch macht, kann ein Dummy (wie auch immer er aussieht) ja jederzeit ersetzt werden. --Ailura 16:03, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ist auch eine Semantikfrage, die gemeinsam mit dem Krdbot beantwortet werden muss. Ist ein Dummybild ein fehlendes oder ein vorhandenes Bild? Wollen wir in unseren Statuslisten Vollständigkeit vortäuschen, wo gar keine existieren kann (Denkmal unter der Erde und daher nicht zugänglich)? Für den Leser ist ein Loch genausogut wie ein Dummybild, es zeigt Unvollständigkeit an. --Herzi Pinki 16:29, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe in solchen Fällen bisher eine Anmerkung gesetzt, etwa so:<!-- Gebäude derzeit eingerüstet -->. Ich könnte mir aber wirklich vorstellen, diesen Text sichtbar zu machen, zumal es ja auch Objekte gibt, für die es wohl nie Fotos geben wird, da die gar nicht öffentlich zugänglich sind (Gartenpavillons in Höfen u.ä.). -- Clemens 13:22, 6. Jul. 2011 (CEST)

Standortbestimmung von Ensembles

Aus meiner Sicht erkenne ich drei Problembereiche:

• Beispiel 1

Ein zusammenhängendes Ensemble ist die Donaukanalregulierung, siehe letzte Tabellenzeile, welches 109 Grundstücke betrifft und sich über mehrere Bezirke erstreckt. Der Artikel Donaukanal selbst nimmt nur marginal Bezug auf die Regulierung und den Ausbau. Die Tabellen erlauben nur eine einzige Standortbestimmung, aber es ist zumindest zusammenhängend. Ähnlich ist es mit Burganlagen und Stadtbefestigungen, zB in Braunau. Die Standortfestlegung ist allerdings beliebig festlegbar. Im oben genannten Fall habe ich den Kanalabschnitt beim Schwedenplatz wegen der guten Aussicht auf die Anlage gewählt.

• Beispiel 2

Ein zusammenhängendes Ensemble - Werksiedlung Wiedenbrunn in Berndorf - welches jedoch jedes für sich standortmässig erfassbar ist, aber auch nicht auf Zustimmung vom Bearbeiter Herzi Pinki gestoßen ist. Beispiele, gerade von Arbeiter- und Werksiedlungen gibt es einige, oder auch die diversen Kellergassen mit jeweils einem Objekt. Aber jedes dieser Objekte ist einzeln erfassbar, demzufolge auch unproblematisch.

Das Problem ist nebstbei die Einheitlichkeit der Darstellung: Z.B. Berndorf, dort gibt es noch: Kruppsche Werksiedlung - Margaretenplatz (ein Objekt(!) bestehend aus 2 Schulen, 1 Kirche, einem Pfarrhof, einer ehemaligen Konsumanstalt, einem Restaurant und einem Wohnhaus - heterogener könnte die Sturktur gar nicht sein), oder Arbeitersiedlung Vierhaus (ein Objekt, vier baugleiche, aber getrennte Gebäude). --Herzi Pinki 16:17, 28. Jun. 2011 (CEST)

• Beispiel 3

Archäologische Fundstellen - Wien I, Hier wurde beliebig eine Adresse angegeben, nämlich der Graben, aber tatsächlich sind die einzelnen Objekte völlig unzusammenhängend über die ganze Innenstadt auf 42 unterschiedlichen Grundstücken verteilt.

Ich kann mir schwer vorstellen, dass diese Objekte in der Evidenz des BDA als ein Objekt, eventuell mit einer gemeinsamen Objekt-ID geführt werden. Wie das allerdings in der Tabelle selbst zustandekommt, ist mir selbst schleierhaft, eine sinnvolle Bearbeitung ist kaum möglich, ohne die Objekte zu trennen. Hier müsste man ein Fachportal einbinden. --Hubertl 19:57, 27. Jun. 2011 (CEST)

• Beispiel 4

zwei rein aus technischen Gründen (zuviele GstNr. getrennte Objekte), die dann als Teil 1 und Teil 2 bezeichnet werden (siehe etwa diese beiden Versionen, die eine nach BDA, die andere nach Zusammenfassung. --Herzi Pinki 16:17, 28. Jun. 2011 (CEST)

• Beispiel 5

in einigen Gemeinden werden Einstiegshäuschen und Hochquellwasserleitung als getrennte Objekte angeführt, in anderen entweder zusammengefasst oder das einzig sichtbare Einstiegsbauwerk fällt nicht unter Denkmalschutz. Klärungsbedarf mit dem BDA. --Herzi Pinki 16:17, 28. Jun. 2011 (CEST)

Allgemeine Vermutung zu der dahinter liegende Problematik: Das BDA hat nicht wirklich eine konsistente Struktur oder wendet sie nicht konsistent an. Jede unserer Änderungen der BDA Struktur erschwert uns den Update auf aktualisierte Listen (wenn sich das BDA selbst konsistent an seine Strukturen hält, sonst ist ohnehin Nacharbeit notwendig). Eine Zusammenfassung mehrere Objekt-Ids des BDA auf einen Tabelleneintrag in der WP scheint mir machbar (Bsp. Wiedenbrunn), eine Aufspaltung einer Objekt-ID in mehrere Tabelleneinträge in der WP schwieriger (Bsp: Kruppsche Werksiedlung - Margaretenplatz). Aufgrund der bisher wahrgenommenen Daten und Strukturqualität würde ich aber mit allen Fällen rechnen. --Herzi Pinki 16:17, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wen es interessiert - Denkmäler Südtirol

nachdem mir aufgefallen ist, dass Italien irgendwo denkmalmässig am Zerfallen ist, hat mir Emes den Link zur autonomen Provinz Bozen/Südtirol/Denkmalpflege geschickt. Nett aufbereitet, alles mit Bildern. Das hat deswegen Bedeutung, weil das BDA für den Tag des Denkmals auch einzelne Objekte in Südtirol einbinden wird. --Hubertl 19:18, 10. Jul. 2011 (CEST)

Siehe auch

Was haltet ihr von einem Baustein das in Artikeln über Objekte, die jeweils in einer Liste enthalten sind einbauen? Damit ist einerseits die Unterschutzstellung und anderseits die Verlinkung auf die jeweilige Gemeindeliste vorgegeben. So würde beispielsweise im Artikel der Burg Liechtenstein das so ausschauen:

Dieses Objekt ist eines durch österreichisches Gesetz denkmalgeschütztes Objekt in der Gemeinde Maria Enzersdorf

Das Aussehen kann natürlcih verändert werden. Es geht dabei eigentliche eher um die grundsätzliche Frage. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:57, 23. Jul. 2011 (CEST)

Sehr gut. --83.64.115.243 14:24, 23. Jul. 2011 (CEST)

Gefällt mir gut, da könnte man die ID auch einbauen. Ich würds aber ein bisschen dezenzer gestalten, etwa

Dieses Objekt wird unter der ID 123456 im österreichischen Denkmalschutzverzeichnis geführt.

Design von {{Gesundheitshinweis}} abgekupfert ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 14:27, 23. Jul. 2011 (CEST)

Des ist noch besser, dann ist auch das Logo gerechtfertigt, da es ja der Führer der Verzeichnis ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:31, 23. Jul. 2011 (CEST)

Zweite Variante gefällt mir. Bwag 18:48, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, bei Einzelobjekten kann man mit dem Baustein auf die ID des BDA verweisen (Zu klären ist, was bei Aberkennung des Status geschieht):

Dieses Objekt wurde bis 2010 unter der ID 123456 im österreichischen Denkmalschutzverzeichnis geführt.

ME reicht aber das Logo, den zusätzlichen horizontalen Strich braucht es nicht, da es die Anwendbarkeit auf das Ende eines Abschnitts einschränkt. Daher im folgenden:

Häufiger brauche ich aber einen siehe auch Eintrag in den Gemeindeartikeln, die auf die Denkmalliste verweisen (Beispiel).

Siehe auch Liste der denkmalgeschützten Objekte in Berndorf.

--Herzi Pinki 19:52, 23. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt stehe ich auf der Leitung, welchen vertikalen Strich und die Vorlage:Bausteindesign0 gibts gar net ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:57, 23. Jul. 2011 (CEST)

PS: Aber prinzipiell, wäre das eine weitere Anwendung eines solchen Baustein. Während die erste Version eigentlich im am ende des Artikels (vor den Weblinks) platziert sein sollte, wäre das siehe auch bei den Sehenswürdigkeiten zu plazieren. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:01, 23. Jul. 2011 (CEST)

oh sorry, du musst den Bildschirm um 90° kippen, damit der Strich vertikal wird :-) immer diese verdammten Fremdwörter. --Herzi Pinki 20:03, 23. Jul. 2011 (CEST)

Das siehe auch sollte man auf alle Fälle bald machen, da es immer mehr als Klartext eingesetzt wird. Klären sollte man noch die Platzierung. Außerdem würde ich es noch umfomulierung , wie in etwa:

Weitere denkmalgeschützte Objekte in Berndorf.

Platzieren würde ich es am Ende der Sehenswürdigkeiten, daher weitere ... --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:07, 24. Jul. 2011 (CEST)

So ich habe einmal einen produziert:

Siehe auch: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Test

siehe Vorlage:WeitereBDA

Bitte um Kommentare, sonst wird sie eingesetzt :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:44, 24. Jul. 2011 (CEST)

Design a bissal dezenzer gestaltet und ein kleines Feature eingebaut - dafür ;) --AleXXw •שלום!•disk 12:20, 24. Jul. 2011 (CEST)

Weitere ist wohl inhaltlich falsch.

Platzierung ist ein Problem, da unter Sehenswürdigkeiten meist zuerst die Bauwerke kommen (und darunter sind die Denkmäler), und danach, ebenfalls noch unter Sehenswürdigkeiten die Parks, Naturdenkmäler und kulinarischen Spezialitäten. Logisch würde der Verweis auf die Denkmalliste nach den Bauwerken passen, aber das zerreißt den Abschnitt Sehenswürdigkeiten. Es macht daher aus meiner Sicht Sinn, den Verweis entweder direkt unterhalb der Sehenswürdigkeiten-Überschrift oder gleich nach der Bauwerke-Überschrift zu platzieren. (der Name darf ruhig lesbarer sein) --Herzi Pinki 18:53, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe ehrlich gestanden nicht ein, warum das Logo des BDA in jedem Gemeindeartikel derart prominent prangen sollte. Ebenso in allen Kirchen-, Schloss- und Klosterartikeln. Man könnte fast glauben, das BDA hätte die ganzen Gebäude errichtet. Nur weil es die auf eine Liste gesetzt hat? Die Bedeutung von Schloss Schönbrunn liegt doch nicht darin, dass es auf einer Liste des BDA steht. Wenn nicht allgemein bekannt wäre, wie wenig Geld das BDA hat, könnte man fast meinen, die wollten hier Werbung machen... Kopfschüttelnd, Griensteidl 19:18, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hmmm. Wenn ich mir die Standpunkte der Länder in diversen Angelegenheiten vergegenwärtige (und die sind gerade hier nicht so ganz unwichtig), wird man die Landeskonservatoriate nicht vergessen dürfen. So unwichtig sind die nicht (Nennung als Ansprechadressen?). Ich würde die Vorlagen nicht unbedingt mit dem BDA-Logo beginnen - vielleicht eher - klein - am Schluss anhängen (und mit was Informativem, vielleicht der Übersichtsliste, verlinken).--Josef Moser 23:43, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde es passt so, an sich muss die Vorlage einmal an seinen Platz gebracht werden, eine Änderung/Erweiterung ist immer möglich. PS: Schönbrunn wurde nicht vom Bundesdenkmalamt gebaut? --Hubertl 15:57, 25. Jul. 2011 (CEST)

PPS:Gebaut sicher nicht :-) -wie kommst du darauf? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:55, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin generell gegen solche Vorlagen. Was macht jetzt die Denkmäler in einem Gemeindeartikel so wichtig, dass sie derart in den Vordergrund gespielt werden müssen? Einen Verweis auf die Denkmalliste gibt es ja in normaler Textform in den Gemeindeartikeln schon. Das reicht vollauf aus. Und in den Artikeln selbst sind derartige Duftmarken auch nicht wirklich angebracht. Griensteidl 21:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

Sag, Griensteidl, möchtest Du Dich nicht einmal beim Regiomontanus über die generelle Bedeutung der Denkmallisten im Zusammenhang mit WLM, mit der Kooperation mit dem BDA und auch den anderen Projekten mit dem BDA informieren? Wikimedia und Wikipediabezogen? Das BDA als Behörde im Zusammenhang mit allen denkmalgeschützten Objekten ist ja keine Störung des Gemeindeartikels oder einzelner Objektartikel, im Gegenteil, es hebt die Bedeutung nur hervor. Darüber hinaus sind noch andere Projekte geplant, welche unmittelbar mit Gemeinden und deren Aufmerksamkeit gegenüber ihren eigenen Kulturgütern zu tun haben. So auch gemeinsame Projekte, in denen Schulen österreichweit eingebunden werden sollen. Dass da so ein kleines BDA-Logo wehtut, das kann ich nicht nachvollziehen. --Hubertl 21:30, 25. Jul. 2011 (CEST)

Mir kann kein Mensch einreden, dass diese Projekte jetzt so wichtig sind, dass dieses Logo mit derartiger Prominenz in einer derart großen Anzahl von Artikeln vertreten sein muss. Oder ist das der Preis dafür, dass das BDA kooperiert? Und kriegen dann die Schulen auch ihre Logos überall in der WP? Griensteidl 21:44, 25. Jul. 2011 (CEST)

Du solltest als WikiMedianer eigentlich über die Bedeutung noch viel besser Bescheid wissen. Ich kann dir da als nur Wikipedianer nichts weiter einreden wollen :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:18, 25. Jul. 2011 (CEST)

Noch eines. ich hörte auch schon des öfteren, man könnte das Zeichen verwenden - das würde neutraler wirken. Nur dass es definitiv falsch wäre, da der Schutzgrad nach der Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten ein ganz anderer ist und diese Objekte nicht ident sein müssen jenen die lt. Denkmalschutzgesetz in der Kartei des BDA sind. Genau um diese Unterscheidung leicht darzustellen und nicht unnötig dazuzuschreiben lat §2a oder §x Denkmalschutzgesetzes - ist das Logo des BDA da drin. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:28, 25. Jul. 2011 (CEST)

Höre ich richtig, es gibt nach Haager Konvention geschützte Objekte, die nicht unter Denkmalschutz stehen? Oder implizit unter Denkmalschutz stehen? Jedenfalls nicht explizit in den BDA Listen aufscheinen? Wenn dem so ist, bin ich gegen eine Verwendung des BDA Logos, da damit einer allgemeinen Verwendung der Liste der denkmalgeschützten Objekte in ...-Seiten ein unnötiges Hindernis in den Weg geschoben wird. Unser Standardeinleitungssatz Die Liste der denkmalgeschützten Objekte in … enthält die denkmalgeschützten, unbeweglichen Objekte der Stadtgemeinde … im steirischen Bezirk …, wobei die Objekte teilweise per Bescheid und teilweise durch Verordnung (§ 2a des Denkmalschutzgesetzes) unter Schutz gestellt wurden. enthält jedenfalls keine expliziten Hinweis auf BDA. Er ist offen für die Erweiterung um andere Schutzgründe.

Insgesamt habe ih meine Meinung geändert/festgelegt und schließe mich der von Griensteidl an. Das Logo engt uns zu sehr ein. Ein ganz normaler Link bei Siehe auch tut es auch. Solange aus dem offengelegten Kooperationsabkommen mit dem BDA eine solche Notwendigkeit nicht hervorgeht (und das tut sie momentan nicht), sehe ich keinen Grund für die Verwendung des Logos. Auch bei den einzelnen Denkmalen braucht es das Logo nicht. lg --Herzi Pinki 00:25, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das war von Anfang mit der versch. Unterschutzstellung klar. Allein wenn ich Mödling schau, ist fast jedes Haus unter der Haager Konvention, aber nicht unter Denkmalschutz, der dich als Eigentümer wesentlich einschränkt. Also diese Listen bringen wir sicher da nicht herein, da diese nicht veröffentlicht sind. Außerdem gibt es noch einige andere Schutzarten. Ich erinnere nur an den Ensembleschutz der Landesregierungen, das ist wieder ein anderes Thema, dann kommt noch der UNESCO Schutz etc. Mit dem Thema, das wir uns mit diesen Listen beschäftigen ist der derzeitig strengste, nämlich der nach dem Denkmalschutzgesetz und geplant ist maximal solche Objekte anzuführen, deren Denkmalschutz, wodurch auch immer aufgehoben wurde. Und nur der wird auch vom BDA als Behörde wahrgenommen. Sollte man also das Logo weglassen, müsste auf alle Fälle das siehe auch lauten auf: (Weitere) nach dem DMSG geschützte Objekte in xy - sonst ist der Verweis eigentlich nicht komplett.

Eine Alternative wäre, das im Gesetz vorgesehene Emblem Datei:Denkmalschutz-AT.png in Verbindung (siehe [5] , Seite 11 §12) statt dem BDA Logo verwenden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:06, 27. Jul. 2011 (CEST)

Auch wenn diese offizielle Emblem Datei:Denkmalschutz-AT.png praktisch nicht verwendet wird, sehe in dessen Benutzung durch uns eine sehr neutrale Position, der auch den Intentionen des BDA entgegenkommt. Schließlich existieren sie ja selbst nur auf der Grundlage des Denkmalschutzgesetzes. Ich wusste bis gestern nicht um dessen Existenz, aber so eine verkehrte dorische Säule hat ja auch was, auch wenn es schon als mehrspurige Sackgasse interpretiert wurde. Und nein, wir haben keine Auflage zur Nutzung von deren Logo oder andere Vorgaben durch das BDA bekommen. So eine Abmachung hätten wir auch nicht eingehen können oder wollen, wir haben den Umfang unseres Mandat aus dem damals herrschenden Konsens zur Denkmallistenerstellung abgeleitet. Es gibt keine Nebenabsprachen aber leider noch offene Versprechungen, wo wir noch nicht sicher sind, ob wir sie einhalten werden können. Aber irgendein Kompromiss wird sich schon finden lassen. --Hubertl 10:47, 27. Jul. 2011 (CEST)

Zu diesem Signet: mich machte Alex gestern abend auf dieses aufmerksam, ich kannte es auch nicht, nachdem ich es in der Praxis noch nie sah. Ich sehe das Projekt ähnlcih dem BDA, nämlich das Bewusstsein für unsere Kulturgüter zu schärfen und zu heben. Vielleicht wird von dieser Seite her auch das Signet bekannter und wird dann in der Praxis auch häufiger verwendet bzw. gesehen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:36, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Karl, du hast oben gedroht: Bitte um Kommentare, sonst wird sie eingesetzt. Du hast Kommentare bekommen, und die Vorlage trotzdem eingesetzt (Änderungen noch dazu meist ohne Kommentar). Finde ich nicht fein. Es gibt zwei Gegenstimmen. Und inhaltliche Vorbehalte. Was soll der Parameter -weitere=1, den man überall angeben muss? Was soll das Logo, wo es über die Listen des BDA hinaus noch weitere geschützte Objekte gibt? Damit wird eine Einschränkung auf die Denkmäler laut BDA vorgenommen, die so im Projekt Denkmallisten nirgendwo explizit ausgesprochen ist. (Die Listen des BDA sind bloß die bisher wichtigste Quelle, wir fangen damit an. Spätestens wenn wir die ersten ehemals denkmalgeschützten Objekte in den Listen haben werden, stimmt das Logo schon nicht mehr.) Du schreibst: Also diese Listen bringen wir sicher da nicht herein, da diese nicht veröffentlicht sind. Außerdem gibt es noch einige andere Schutzarten. Ich erinnere nur an den Ensembleschutz der Landesregierungen, das ist wieder ein anderes Thema, dann kommt noch der UNESCO Schutz etc. Mit dem Thema, das wir uns mit diesen Listen beschäftigen ist der derzeitig strengste, nämlich der nach dem Denkmalschutzgesetz und geplant ist maximal solche Objekte anzuführen, deren Denkmalschutz, wodurch auch immer aufgehoben wurde. Dem letzten Satz ist nichts hinzuzufügen.
Versteh mich nicht falsch, es geht darum, den Scope für so ein Projekt exakt zu definieren, so dass alle dasselbe darunter verstehen. Vorab, nicht implizit durch Verwendung irgendwelcher Logos. Habe mir heute Kategorie:Denkmal in Österreich angeschaut, da bestehen aber noch erhebliche Unklarheiten. Unter WLM heißt es: Einholen und erstellen von Denkmallisten sowie umstellen der vorhandenen Listen auf Vorlagen. Keine Rede von Denkmalschutz. Und unter Denkmal heißt es: Ein Denkmal … ist ein Objekt, dem im Rahmen der Erinnerungskultur ein besonderer Wert zugesprochen wird. Es steht für ein Ereignis, eine Person oder einen Zustand der Vergangenheit. Als schützenswertes Gut kann es Denkmalschutz genießen. Kann. Damit wir hier kein endloses Durcheinander produzieren, muss klar definiert werden, was in die Listen soll, und was nicht. Eine mögliche Variante ist es, die BDA Listen herzunehmen und den Deckel drauf zu machen. Vermutlich ist das für euch, die ihr euch mit dem BDA getroffen habt, die naheliegende Variante. Für mich ist das bloß eine von mehreren möglichen (die beste, um im Moment zu beginnen, mehr schaffen wir nicht, aber bei weitem nicht die letztgültige) Das einzig gute an der Vorlage ist, dass man sie zentral ändern kann, es bleibt aber die Frage, ob es für ein simples Siehe auch: eine Vorlage braucht. lg --Herzi Pinki 00:33, 29. Jul. 2011 (CEST)

@Hubertl, Es gibt … aber leider noch offene Versprechungen, wo wir noch nicht sicher sind, ob wir sie einhalten werden können. Könntest du bitte etwas deutlicher werden? lg --Herzi Pinki 00:33, 29. Jul. 2011 (CEST)

<Quetsch> Ok: Beim ersten Treffen mit dem BDA hat Beppo als Vertreter von WMAT versprochen, dass wir (und das BDA) darauf zählen können, im Zusammenhang mit den Fotowettbewerben auch außerhalb von WLM mit Bannerunterstützung die Projekte (auf österreichischen Seiten) promoten können. Ich habe sofort (noch während des Treffens) zur Vorsicht gemahnt, denn ich wusste zwar von der Banneraktion bei WLM, aber nicht, inwieweit das auch für den Tag des Denkmals und auch für den im Oktober beginnenden, bis März dauernden Jugendfotowettewerb - und nur für Österreich - gilt. Beppo bekräftigte dann in zwei nachfolgenden Gesprächen zusätzlich, dass das möglich sein wird, berief sich dabei auf Kurt Kulac. Um die Sache aber tatsächlich dinglich zu machen, habe ich ihn schon vor drei Wochen schriftlich gebeten, mir die Quelle dieser Information zu nennen, um selbst Kontakt mit diesen Leuten aufnehmen zu können. Ich bekam keine Antwort bislang, außer beim Stammtisch, als Beppo plötzlich sagte, er hätte über die Banneraktion von WLM hinaus nie etwas versprochen. Wenn das so gewesen wäre, hätte ich aber auch ehemals keine Einspruch erhoben, denn de:WP-Weit wusste ich ja, dass das funktioniert, nur bzgl. der Steuerung über Kategorien (und das müsste es im Grunde genommen sein) das geht wahrscheinlich nicht. Das ist auch eines unserer Probleme zur Zeit, dass gerade von der Seite, welche sich ursprünglich die Oberkontrolle für WML angemaßt hat (Verein Wikimedia, am 13. Mai in der WP-Lounge) nun absolut nichts mehr zu hören ist. An sich ist mir so etwas immer ziemlich wurscht, ich mach meine Sachen sowieso immer selbst (und wie es ausschaut, stehe ich da ja überhaupt nicht alleine da, im Gegenteil. Was mir aber nicht egal ist, ist der Umstand, dass wir gegenüber dem BDA etwas versprochen haben, was nun offenbar der Versprecher nicht bereit ist, einzuhalten, oder zumindest sich zu äußern. Denn dann könnten wir ja gemeinsam hergehen und eine entsprechende Lösung suchen. Wir, das sind alle, die gerade an den Denkmallisten arbeiten, tun es im Übrigen eh schon, so zB durch die Überarbeiten-vorlage und über die weitereBDA-Vorlage für die Gemeinden. Dazu kommt noch eine Vorlage, welche in den Artikeln zu denkmalgeschützten Objekten eingebaut werden können. Denn diese werden Gegenstand aller Fotowettewerbe sein. Und damit können wir im Fall des Falles eben eine besondere Promotion machen. --Hubertl 18:16, 1. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Das wusste ich schon. Ich dachte, da ist noch viel mehr versprochen worden. Wer hat's versprochen? Die Grazer! Oder WMAT! Nicht du (nach obiger Darstellung). Ein Banner heißt doch, dass auf jeder WP-Seite der Banner aufscheint, für Besucher aus AT. Auch mit dem massenweisesten Einfügen von Überarbeiten-Bausteinen wirst du das nicht annähernd erreichen können. Da kann man dem BDA sowieso nur die Hosen runterlassen, komm, wir sind ein sich selbst organisierendes Kollaborationsprojekt mit lauter Freiwilligen, geht leider nicht wie versprochen.--Herzi Pinki 00:23, 2. Aug. 2011 (CEST)

<Quetsch> Ich habe auf mein Mail vom 20. 7. an Beppo (der in seiner Funktion als Vereinsvertreter an den Gesprächen dabei war), noch keine entsprechende Antwort bekommen. WMAT hat sich - ohne Rücksprache mit den Leuten, welche die Denkmallisten machen - als zuständig für das WLM-Projekt erklärt. Damit hat sich aber deren Tätigkeit auch schon erschöpft. Den internationalen Kontakt auf der Mailingliste WLM halten Alex, Karl und ich. Auch dort gibt es nichts vom Verein. ich jedenfalls werde nicht mehr die Organsiation des Vereins bezüglich des Projekts bzw. den Kontakt zum BDA für den Verein betreiben, es war eine Freundlichkeit von Alexx, den Verein überhaupt einzubinden. --Hubertl 14:33, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde die Vorlage weder "hübsch" noch erschließt sich für mich der Sinn des BDA-Logos in jedem Gemeindeartikel. Abgesehen davon denke ich, dass das in dieser Form irgendwann von der Community einen fetten Löschantrag einfängt. Stehe dem ganzen in diesem Form ähnlich kritisch gegenüber wie Griensteidl. --Geiserich77 14:35, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube ich habe es oben versucht zu erklären und habe auch eine Alternative aufgezeigt, auf die aber leider auch niemand eingegangen ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:53, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß nur nicht ganz, wozu es überhaupt ein Bildchen/eine Vorlage braucht. Woanders machen wir dass doch auch nicht? Gruß --Geiserich77 15:04, 29. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, eine Vorlage ist dass wi alle Gemeinden auf einmal ändern können, wenn die Vorlage einmal drin ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:11, 29. Jul. 2011 (CEST)

PS. Abgesehen, dass wir so ein Projekt bisher nie machten --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:13, 29. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage ist ja prinzipiell noch ok. Aber ich würd die Logos alle weglassen. Wirkt zu dominant. Gruß --Geiserich77 15:18, 29. Jul. 2011 (CEST)

Sehe das so wie Geiserich und Griensteidl. Die Vorlage selbst mag in Sachen zentraler Wartbarkeit sinnvoll sein, aber die Logos würden in den Bauwerks-, Orts- und ähnlichen Artikeln unnötig dominant wirken und sollten daher weggelassen werden. --Invisigoth67 (Disk.) 20:22, 30. Jul. 2011 (CEST)

So nebenbei: Vorlage wurde geändert. It´s a Wiki. --Hubertl 18:18, 1. Aug. 2011 (CEST)-

Also ich sehe da keine Änderung, es scheint immer noch das Säulen-Logo und der Bundesadler auf. --Invisigoth67 (Disk.) 18:27, 1. Aug. 2011 (CEST)

Also, ich finde diese Bausteine nicht gut. Sie sind in Wikipedia unüblich und wirken für meinen Geschmack störend im Gesamtbild. Ein einfacher Siehe-Auch-Link wäre besser. -- W.E. 13:35, 3. Aug. 2011 (CEST)

Da sich die Stimmen mehren, Symbole, Icons und dergleichen wegzulassen, stellt sich die Frage: Sollten wir 1) die Vorlage auf ein einfaches

Siehe auch: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Schwechat

umschreiben oder 2) sie weglassen und stattdessen die Vorlage:Siehe auch verwenden oder 3) wieder auf den Status ohne jegliche Vorlage zurückswitchen? --Invisigoth67 (Disk.) 16:24, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die Vorlage nun auf die "Siehe auch"-Version ohne Icons und Symbole umgestellt, ist somit - zwar nicht vom Text, aber von der Formatierung her - wieder im Einklang mit den "Siehe auch"s auf Denkmallisten in den anderen Ortsartikeln. Durch den einheitlich kursiven Text ist nun auch das Problem mit der fehlerhaften Darstellung von Bezirken mit Artikeln behoben, der überflüssige Punkt am Ende wurde auch entfernt. lg --Invisigoth67 (Disk.) 13:34, 8. Aug. 2011 (CEST)

@Invisigoth: hast du nicht gemerkt, dass alle Ortsartikel mit der neuen Vorlage versehen werden? So oder so, wir bekommen in jedem Fall eine Einheitlichkeit. Auch wenn es einen Sonderweg für österreichische Gemeinden darstellt. --Hubertl 14:33, 8. Aug. 2011 (CEST)

Allerdings habe ich die Vorlage korrekt erweitert, wie oben schon erläutert, sind nur Objekte nach dem DMSG für das es leider noch keinen Artikel gibt ergänzt, da in der Liste keinerlei anders geschützte wie z.Bsp. Haager.. erfasst sind. Das wäre durch das Symbol eben ausgedrückt worden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:42, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke, in den Denkmallisten sollten diese Umstände natürlich so präzise wie möglich erläutert sein, aber in den Ortsartikeln selbst muss der Siehe-auch-Link das nicht vorwegnehmen bzw. optisch hervorgehoben werden. Es ist schließlich nur ein einfacher interner Link. Und es sollen ja letztlich Artikel für Leser sein und bleiben. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 13:54, 8. Aug. 2011 (CEST)

Du erweckst aber falsche Hoffnungen, denn nach der Haager Konvention ist ja um viel mehr geschützt - damit ist es definitiv falsch. Das ist genau das wads ich oben schon versucht habe zu erklären. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:00, 8. Aug. 2011 (CEST)

(nach BK) Naja, solange im Linktext steht "Weitere denkmalgeschützte Objekte" wird ja weder versprochen, dass es alle sind, noch wird unterschieden zw. BDA und Haager Konvention. Und anhand von Icons könnte das der durchschnittliche Ortsartikel-Leser ohnehin nicht unterscheiden. Aber Du hast natürlich Recht, auf derartige Details sollte eingegangen werden, aber in den Denkmallistenartikeln selbst. --Invisigoth67 (Disk.) 14:22, 8. Aug. 2011 (CEST)

Mir ist die Fassung mit dem Text: Nach dem österreichischen Denkmalschutzgesetz denkmalgeschützte Objekte in xxxx ein Gräuel. Der Hinweis: siehe auch:, den finde ich gut. Fader gehts ja gar nicht. Nur weil anderen nichts besseres bislang eingefallen ist, muss ich mich nicht an eine gepflegte Fadesse gewöhnen. --Hubertl 14:17, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ja, der Text sollte m.E. wieder auf die Version "Weitere denkmalgeschützte Objekte in..." gekürzt werden. Was "Fadesse" betrifft: das könnte aber auch als "enzyklopädische Seriosität" interpretiert werden, denn es kann ja nicht unser Ziel sein, Wikipedia durch den Einsatz von Icons, Klickibuntis usw. "aufregend und spannend" zu machen. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 14:33, 8. Aug. 2011 (CEST)

@Invisigoth:Wenn der schutzcharakter nicht stimmt, braucht der Ort auch nur ungefähr stimmen - Das betrifft genaus die untere Frage. Wollen wir es jetzt genau halten oder nicht. Ich sage ja - das muss es aber entweder beschrieben oder mit Symbol dargestellt werden. Bei anderen Sachen sind wir oft pästlicher wie der Papst, und hier wollen wir nur ungefähr es machen, was sich einfach lösen läßt. Das ist nicht meins. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:38, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin ja auch dafür, dass wir es genau halten sollten, aber dafür sind die Listenartikel selbst da. Im Linktext muss nicht unbedingt enthalten sein, dass die verlinkte Liste alle denkmalgeschützten Objekte in Ortschaft XY, die per Bescheid oder durch den § 2a des Denkmalschutzgesetzes unter Schutz gestellt wurden (Stand 2011), aber nicht jene, die nach der Haager Konvention geschützt sind, enthält. Sonst müssten ja eigentlich auch sämtliche Listenartikel umbenannt werden, da das, was die Artikelnamen versprechen, nicht 100% zutreffend ist. Und noch etwas: "Weitere ... denkmalgeschützte Objekte" ist auch ein wenig irreführend, da es impliziert, dass alle in den Ortsartikeln aufgezählten Sehenswürdigkeiten und Bauwerke ebenfalls denkmalgeschützt sind. Man könnte den Linktext auch auf "Siehe auch: Liste der denkmalgeschützten Objekte in XY" (bereits jetzt in vielen Ortartikeln - ohne Vorlage - vorhanden) ändern, dann würde der Link genau das anzeigen, was das Lemma aufgrund seines Namens verspricht. --Invisigoth67 (Disk.) 15:30, 8. Aug. 2011 (CEST)

Du hast bisher keinen konstruktiven Vorschlag zur Umtextierung gebracht, außer dass du das amtliche Symbol, das alles worüber wir diskutieren, inkludiert - wenn es auch nicht so viele kennen und es dadurch auch verbreitet werden würde, nicht zusagt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:35, 8. Aug. 2011 (CEST)

"Siehe auch: Liste der denkmalgeschützten Objekte in XY" war mein konkreter, konstruktiver Vorschlag. Es kann schließlich nicht unsere Aufgabe sein, Ortsartikel zu verwenden, um Symbole bekannter zu machen oder dieses Projekt optisch hervorzuheben. Dass die Verwendung von Symbolen als nachteilig empfunden wird, haben ja zuletzt auch einige andere geäußert. --Invisigoth67 (Disk.) 16:30, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hallo nur zuerst: Es kann schließlich nicht unsere Aufgabe sein, Ortsartikel zu verwenden, um Symbole bekannter zu machen - wir haben es uns schließlich zur Aufgabe gemacht Wissen zu verbreiten und damit bekannt zu machen - also ist es sehr wohl unsere Aufgabe, zumindest ich sehe meine darin. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:46, 8. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich, im "Wissen verbreiten" sehe auch ich meine Aufgabe, aber nicht dadurch, dass man ein oder zwei Symbole zu Illustrationszwecken in Hunderte Ortsartikel klebt. Das bringt dem Leser keinen Wissensgewinn, da er vermutlich auf den Link klickt, und erst dann, im Denkmallistenartikel, sich Wissen über 1) die Denkmale und 2) den Denkmalschutz lt. BDA aneignen kann. Deshalb sollten diese Symbole am ehesten in den passenden Artikeln (z.B. Denkmalschutz, BDA, evtl. die Denkmallisten) dargestellt und erläutert werden. --Invisigoth67 (Disk.) 17:01, 8. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt muss ich doch etwas tiefer ausholen, als es normalerweise bei diesem einfachen Thema erforderlich sein sollte. Jeder der von uns schreibt schreibt es doch nicht als Selbstzweck sondern will, dass es auch gelesen wird. Dieses Recht haben auch die zig fleißigen Schreiber, die beim bisher größten Projekt der österreichischen Wikipedianer mithelfen. Um die Zugriffe zu erhöhen, verwendet man ganz normale Werbemittel wie es auch im Real Life stattfindet. Das bedeutet Aufmerksamkeit zu erlangen. Ich habe noch kein Plakat gesehen wo ich einen kleinen Dreizeiler oder einen Roman drauf schreibe, sondern ich versuche die Aufmerksamkeit über die Optik größer zu machen gegenüber dem Umfeld.

Das funktioniert wie im normalen Leben ebenso im Internet und auch bei Wikipedia, wo Zugriffe und Interesse an einem Artikel die EINZIGE Belohnung für die vielen Autoren ist. Ich weiß, dass es bei Wikipedia nicht deinen und meinen Artikel gibt. Und trotzdem fühlt sich jeder für "seine" Artikel verantwortlcih, sonst bräucht es gar keine Beo-Liste. Wenn also jemand diese Aufmerksamkeit unterbinden will, so begeht er eigentlich eine Blockade der anderen Seiten und niemand darf sich wundern wenn wie es ja die Spatzen von den Dächern pfeifen oder die Medien schreiben, die Wikipedianer davonlaufen. Also sollten diese Schreiber, zu denen ich mich auch zähle nicht blockiert sondern gefördert werden und die Clicks zu ihnen erhöht werden. Wenn jemand etwas für sich alleine schreibt so kann er das gerne zuhause "offline" im Kämmerlein machen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen)

Mein Vorschlag für Nicht-Klicki-Bunti - damit wir gleich Nägel mit Köpfen machen:

• In allen Tennisturnierartikel werden die Fahnen vor den Spielern entfernt, denn die Information, welche Nationalität sollte im Spielerartikel, aber nicht in den Turnierlisten an geführt werden.
• Städtepartnerschaften sollen ohne Landesflagge aufgeführt werden, denn das ist eine Nationalflagge, nicht eine Stadtflagge
• Listen, die auf Gemeindebezirke verweisen, sollen ohne Gemeindeflagge dargestellt werden.
• Überschriften (fett, groß, unterstrichen) sollten, um die Leser nicht zu verwirren, klein, normal und nicht unterstrichen dargestellt werden.
• Gesundheitshinweise sowie Rechtshinweise sollten nur Text haben, ein einfaches Siehe auch... reicht auch aus.

  

Bitte die Hinweise zum Pilzesammeln beachten!

• 

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient weder der Selbstdiagnose noch wird dadurch eine Diagnose durch einen Arzt ersetzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

• 

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Dieser Artikel ist eine Formelsammlung zum Thema Grundrechenarten. Es werden mathematische Symbole verwendet, die im Artikel Liste mathematischer Symbole erläutert werden.

• Commons, Wiktionary, Wikinews und Wikiquote werden eh schon fett geschrieben, wozu noch ein Logo?

  

   Wikinews: Wien – in den Nachrichten

  

  Commons: Wien – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

  

  Wikisource: Wien – Quellen und Volltexte

  

  Wikiquote: Wien – Zitate

  Wiktionary: Wien – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Völlig übersehen wird, dass der Standard-siehe auch-Verweis für alles anwendbar und auch auf keine offiziellen Inhalte, welche einer bestimmten Behörde zugeordnet werden kann, angewendet wird. Das ist in unserem Fall völlig anders, es ist eine offizielle Liste, als Gesamtes durch Gesetz, im einzelnen durch untergeordnete Rechtsakte definierte Objekte. Deren Inhalte sind das Ergebnis eines gesetzlichen Auftrags, so wie auch das Logo selbst gesetzlich festgelegt ist. Somit sind alle Verweise auf diese Listen auch einem gesetzlichen Auftrag (inhaltlich) zuzuordnen. Das Denkmallogo drückt den Inhalt aus, der Bundesadler die gesetztliche Bedeutung. Ich sehe auch weder im Ergebnis der Diskussion einen Auftrag an Dich, Invisigoth67, einfach herzugehen und die nun inzwischen durchgehend in 1700 Gemeinden existierenden Vorlagen einfach zu ändern. Das war nicht kollegial, sag ich jetzt einmal. --Hubertl 17:41, 8. Aug. 2011 (CEST)

@Hubertl: Deine Vergleiche sind gar nicht mal so schlecht, denn die Gesundheits- und Rechtshinweise-Icons verzieren zwar sehr wohl die Artikel über das entspr. Gesundheits- und Rechtslemma, aber in den Links auf diese Artikel, egal ob unter "Siehe auch" oder inline, werden derartige Icons nicht verwendet. "Offizielle Listen" sind unsere Listenartikel sind das wohl keine, bestenfalls auf offiziellen BDA-Listen basierend. Und die Links darauf sind wohl auch keinem gesetzlichen Auftrag zuzuordnen, sonst müsste ja jeder Link auf ein Bundesgesetz, egal ob mitten im Text oder anderswo, auch mit einem Adler verziert werden. Habe ich nicht schon weiter oben geschrieben, dass diese Icons in den Denkmallisten selbst vermutlich besser aufgehoben sind als anderswo? Und bez. "kollegial": die Diskussion ist zuletzt eindeutig im Sinne von "keine Verwendung von Icons" verlaufen, somit war die Änderung der Vorlage (und gleichzeitig Behebung der Darstellungsfehler, Anm.) auch ohne gesonderten "Auftag" eine mit bestem Wissen und Gewissen durchgeführte Aktion, deren heftige Nachfolgediskussion mich jetzt ehrlich gesagt ein wenig wundert. --Invisigoth67 (Disk.) 18:57, 8. Aug. 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber wenn das ernst gemeint ist, dass es hier primär um Promotion geht, dann sind unschuldige Ortsartikel ganz bestimmt der falsche Platz dafür. Es schreibt doch hoffentlich niemand ernsthaft nur deshalb Artikel, weil er ganz viele Zugriffe bekommt oder rund um die Links auf den Artikel irgendwelche Icons dazuplaziert werden. Natürlich sollen alle Artikel gelesen werden, aber ist Dir klar, was Du lostrittst, wenn Du mit einer Strategie ("...ich versuche die Aufmerksamkeit über die Optik größer zu machen gegenüber dem Umfeld.") beginnst, wo einzelne Links/Artikel mittels optischen Werbemitteln im Vergleich zu den Links/Artikeln im Umfeld als "vielleicht interessanter und besser" dargestellt werden? Eine derartige interne Promotion ist aus m.E. nachvollziehbaren Gründen absolut unüblich, und wir sollten besser nicht damit anfangen. Ich würde sagen: Aufmerksamkeit bekommt letztlich ohnehin derjenige, der gute Artikel schreibt. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 17:44, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das gefällt mir "Unschuldige Ortsartikel" :-) - wenn du schreibst die Schreiber der Ortsartikel, die werden missbraucht. aber die missbrauchte Plakatwand, da pickt ein Plakat drauf das habe ich noch nie gehört. Man lerntauch bei wikipedia nicht aus --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:00, 8. Aug. 2011 (CEST)

<ironie>Gibts nicht bei den Browsern eine Einstellungen "Ohne Grafiken laden"</ironie> K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:03, 8. Aug. 2011 (CEST)

Aber allen Ernstes, ich schreibe meine Artikel eigentlich schon dass sie gelesen werden, und werden sie eben nur wenn Zugriffe daruaf erfolgen. Jeder Link oder Fettschreibung ist doch PR. Wie schon gesagt, wenn ich es nur des schreibens willen mache, genügt es zu hause, wo es mein Artikel bleibt. - Also ich weiß kaum jemanden, der dieses Interesse nicht hat und das halte ich für etwas ganz natürliches und nichts verwerfliches. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:26, 8. Aug. 2011 (CEST)

Tut mir leid, Invisigoth, aber ich habe das wirklich ernst gemeint! Selbstverständlich hat das, was wir machen einen tieferen Hintergrund, es ist mit einem internationalen Projekt verflochten und ist gerade im Begriff, abzuheben. Geplant sind gemeinsame Projekte mit 50 Staaten, geplant ist, hunderte neue Leute durch die Fotowettbewerbe zu finden, die auch in weiterer Folge mitmachen. Wir werden nicht in der Lage sein, die geschätzten 500.000 Artikel zu Denkmäleren (alle sind nicht wirklich Artikelwürdig) selbst zu schreiben. Das Anliegen geht weit über die Verlinkungen hinaus. Es geht darum, Bewusstsein bei Leuten zu schaffen, die bislang sich noch nicht getrauten, mitzumachen. Und dass wir das über ein Projekt machen, bei dem sich jeder identifizieren kann, das sollte man auch Nutzen. Ich habe mir in den letzten Wochen einen Überblick verschafft, wie eigentlich die Gemeindeartikel beschaffen sind. Schau Dir einmal den Bezirk Reutte an und die Gemeindeartikel davon und sag mir, was du meinst, wie man das verbessern kann . Sicher nicht von Wien aus. Aber es finden sich immer wieder Leute, die mit einfachen Mitteln versuchen etwas besser zu machen. so zB in Fließ. Etwas grenzwertig, aber es ist jemand, der offenbar vom Ort kommt. Und genau diese Leute müssen wir erreichen. Und das geht nur über Werbung! Wir sind kein Nonnen- oder Mönchskloster!--Hubertl 18:41, 8. Aug. 2011 (CEST)

OK, mir ist natürlich klar, dass wir hier an einem Projekt arbeiten, auf das wir alle zu Recht stolz sein können. Dass an der einen oder anderen Stelle die Werbetrommel gerührt wird, ist ebenso klar. Auch, dass es für Autoren, denen ein gewisses Maß an Anerkennung wichtig ist, die Möglichkeit gibt, auf den Metaseiten mit verschiedenen virtuellen Auszeichnungen belohnt zu werden. Wobei wir aber die Bedeutung dieses einen Projekts innerhalb der Wikipedia natürlich auch nicht zu wichtig nehmen sollten, denn es wird immer wieder Projekte geben, es werden Autoren kommen und gehen und von Zeit zu Zeit werden Regeln geändert, RKs nach oben oder unten geschraubt, Online-Karten eingebunden usw. usf. Das Ziel ist und bleibt eine verlässliche Enzyklopädie mit gut geschriebenen Artikeln. Aber den Ansatz, im ANR bei Artikeln, die mit diesem einen Projekt nur indirekt zu tun haben, eine Wikilink-Zweiklassengeschellschaft mit "promoted links" zu schaffen, finde ich problematisch, weil es meinem Empfinden nach nicht wirklich mit einem der obersten enzyklpädischen Grundprinzipien, der Neutralität, vereinbar ist. Am Ende wird sich zeigen, wohin uns dieses Projekt, der Wettbewerb, die Suche nach neuen Mitarbeitern, etc. geführt hat, und das meine ich jetzt völlig unironisch und optimistisch dahingehend, dass natürlich auch ich mir verbesserte Artikel und neue, ambitionierte Autoren wünsche. Und vielleicht findet sich ja auch für diese Vorlage ein Kompromiss, mit dem alle gut leben können. Also: weiterhin frohes Schaffen & lg --Invisigoth67 (Disk.) 21:11, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wir nehmen das Projekt innerhalb Wikipedia insofern deshalb so wichtig, da es erstmals innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia gelungen ist eine Behörde als Partner zu gewinnen, von der wir nicht nur Daten erhalten, (was, wie man bei anderen Staaten sieht, nicht selbstverständlich ist), sondern unter anderem bei den kommenden Bewerben (also nicht nur Wiki likes monuments) die Fotos, deren Rechte üblicherweise bei einem Bewerb an den Ausschreiber dieses Bewerbes übergehen, (so auch bisher beim BDA) auf Wikipedia hochgeladen werden müssen und damit die Rechte Wikipedia konform werden und nicht BDA-konform. Also ist der Mehrwert der dazu gewonnenen Fotos schon ein Riesending. Das ist in meinen Augen ein riesen Erfolg der vielen zig Leuten, die schon jetzt an den Listen fotografieren, mitschreiben und schon mitgeschrieben haben - auch wenn vielleicht der eine oder andere wieder abspringt, bleibt allein der Fotomehrwert, der auch auf andere Wiki ausstrahlen. Wir haben damit schon einige User aktivieren können - (keine Vermutung, sondern echt erfahren). Aber deiner Ansicht nach dürften diese Listen ja nicht viel Wert haben, da ja "nur" Online karten eingebunden werden und damit die RK nach unten geschraubt werden. Ich weiß nicht was du meinst mit die Möglichkeit gibt, auf den Metaseiten mit verschiedenen virtuellen Auszeichnungen belohnt zu werden - die größte Auszeichnung kann nur sein, wenn die Artikel die Fotos etc, gelesen werden - oder glaubst du allen ernstes, dass die Bapperl das höchste hier sind. Auch den Satz: Aber den Ansatz, im ANR bei Artikeln, die mit diesem einen Projekt nur indirekt zu tun haben.. kann ich nicht nachvollziehen, denn was soll mehr miteinander zu tun haben, als der Ort oder Gemeinde und seine Denkmäler. Den Vorwurf würde ich verstehen, wenn ich im Artikel Salzburg auf die Grazer Denkmäler verweisen würde. Und noch zu der Disk. zu oben. Es waren drei Stimmen inkl. dir, die gegen meinen ersten Vorschlag waren. Ich sage der schweigenden Mehrheit war es mehr oder weniger egal. Also stehen 2 gegen 3 das ist nicht wirklich eine überzeugende Mehrheit. Wobei Hubertl und ich bereits mehrere Konzessionen gemacht haben. - also das möchte ich nicht weiter kommentieren. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:41, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die größte Auszeichnung für den Autor ist vielleicht, dass jene, die den Artikel lesen, ihn gut finden. Und das tun sie nur dann, wenn der Artikel gut geschrieben ist, und ob das der Fall ist, daran ändert Promotion garantiert nichts. Was die Orts-/Gemeindeartikel betrifft: die bestehen doch aus Geschichte, Geografie, Infrastruktur, Bildung, etc., und nur zu einem Bruchteil aus dem Sehenswürdigkeiten-Abschnitt. Die meisten dieser Artikel wurden durch unser Projekt nur insofern berührt, als die Siehe-auch-Vorlage eingefügt wurde. Und ob das Aussehen der Vorlage der schweigenden Mehrheit egal war/ist, lässt sich nur mutmaßen, aber ich zähle ehrlich gesagt mindestens 5 Mitarbeiter, die sich gegen die Symbole/Icons ausgesprochen haben. --Invisigoth67 (Disk.) 09:59, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wie schon oben erwähnt, mag ich die Icons auch nicht. Immer weniger, je länger die Diskussion hier zu werden droht. Ich teile die Meinung von Invisigoth67, mag nicht, dass es hier so aussieht, als sei das seine Einzelmeinung. Und ich finde es gut, dass sie jetzt mal weg sind. It's a wiki, wie Hubertl weiter oben anmerkte. lg --Herzi Pinki 21:52, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte schon fast den Eindruck, dass die weiteren Mitdiskutanten von weiter oben plötzlich alle auf Urlaub gefahren sind ... ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 09:59, 9. Aug. 2011 (CEST)

Also ich finde das Logo (zumindest für die heiße Phase der Mitarbeiterrekrutierung;-) schon sehr geeignet. Ich zum Beispiel bin auch erst durch das Logo auf dieses Projekt gestoßen. In der späteren Phase kann man das Logo ja wieder deaktivieren. lg --Naoag 18:53, 9. Aug. 2011 (CEST)

Umfrage

Da wir in dieser Frage offenbar mit Argumenten nicht mehr weiterkommen eine kleine Umfrage, weiter Vorschläge können gerne ergänzt werden. Lassen wir die Mehrheit entscheiden!

Variante 1: BDA-Logo

Weitere denkmalgeschützte Objekte in Amstetten.

Für diese Variante

1. –– Bwag 22:29, 10. Aug. 2011 (CEST); diese Wikipedialisten basieren auf BDA-Listen, also kann (und sollte) ohne weiteres dezent das BDA-Logo aufscheinen.
2. --Naoag 17:09, 11. Aug. 2011 (CEST) Schließe mich diesem Argument an. Kann auch nur temp. in der Startphase bleiben.

Variante 2: Denkmalschutz-Signet

Weitere denkmalgeschützte Objekte in Amstetten.

Für diese Variante

#--Naoag 15:19, 10. Aug. 2011 (CEST)--Naoag 21:25, 9. Aug. 2011 (CEST) (Nur temp. in der Startphase des Projekt zwecks MA Rekrutierung)

Variante 3: Siehe auch

Siehe auch: Weitere nach dem österreichischen Denkmalschutzgesetz geschützte Objekte in Amstetten

Für diese Variante

1. --HylgeriaK 21:25, 9. Aug. 2011 (CEST)
2. --Ailura 21:49, 9. Aug. 2011 (CEST)
3. --W.E. 21:50, 9. Aug. 2011 (CEST)

Variante 3a: Siehe auch einfach

Siehe auch: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Amstetten

Für diese Variante

1. --Herzi Pinki 22:17, 9. Aug. 2011 (CEST) (ich finde den Text der Variante 3 zu sperrig, und außerdem etwas pleonastisch, und das Weitere ist schlichtweg inhaltlich falsch.)
2. --W.E. 23:13, 9. Aug. 2011 (CEST) umentschieden; die einfache Variante stand vorhin noch nicht zur Abstimmung
3. --Geiserich77 08:38, 10. Aug. 2011 (CEST) Für Gemeinden sicher die bessere Formulierung. "Weitere" würde eher in einen Einzeldenkmalartikel passen.
4. --Ailura 09:04, 10. Aug. 2011 (CEST) Keep it small and simple
5. --Invisigoth67 (Disk.) 10:50, 10. Aug. 2011 (CEST)
6. --HylgeriaK 11:01, 10. Aug. 2011 (CEST)
7. --Anton-kurt 11:08, 10. Aug. 2011 (CEST)
8. -- Clemens 15:30, 10. Aug. 2011 (CEST)

Schlussbemerkung

Da ich nach Erstellung der Vorlage meine Meinung und meine Intentionen ausführlich dargelegt habe, das aber trotz Kompromissen zu ungewollten Diskussionen führte, halte ich mich aus der Abstimmung und der Diskussion über die Verwendung dieser Vorlage heraus. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:54, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich werde mich dazu auch nicht mehr äußern. --Hubertl 21:51, 10. Aug. 2011 (CEST)

Umsetzung

Da nun fast drei Wochen vergangen sind, sollten wir, wenn die Initiatoren dieser Umfrage nichts dagegen haben, langsam zur Umsetzung schreiten. Natürlich wäre mir am liebsten, wenn sich nun jemand anderer darum kümmern könnte, aber ich bin selbstverständlich gerne bereit, es auch dieses Mal wieder umzusetzen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:03, 29. Aug. 2011 (CEST)

So, erledigt. In der Zwischenzeit wurde dank AleXXw auch das schon sehr lange in vielen Artikeln bestehende Problem der überschüssigen Leerzeilen gelöst. Außerdem habe ich einen Parameter eingeführt, mit dem sich ein doppeltes "Siehe auch" im gleichnamigen Abschnitt vermeiden lässt. Dieses Problem existiert in etlichen Artikeln, ich werde versuchen, die Vorlage dort nun überall korrekt einzubinden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:53, 4. Sep. 2011 (CEST)

Verwendung der Vorlage in Artikeln über Denkmalgeschützte Objekte

Ursprünglich ging es bei dem Vorschlag ja um die Einzelartikel zu denkmalgeschützten Objekten. In Artikeln wie Schloss Schwarzenau oder Burg Liechtenstein könnte ich mir ein fettes BDA-Bapperl schon gut vorstellen. In Ortsartikeln finde ich es nach wie vor übertrieben, und nur darüber haben wir oben abgestimmt. Sollen wir also für die Einzelartikel hier eine neue Abstimmung starten? -- W.E. 12:17, 14. Aug. 2011 (CEST)

Das ist vielleicht bei so prominenten Objekten sinnvoll. Aber für die Mehrzahl der Einträge lässt sich kein sinnvoller enzyklopädischer Artikel schreiben. Vieles wird daher nur im Rahmen von Straßen- oder Stadtteilartikeln abgehandelt, oft mit nicht viel mehr Information als in den Denkmallisten. Entweder wir machen das dann auch für solche Artikel, oder wir lassen eine Schieflage entstehen. -- Clemens 13:38, 14. Aug. 2011 (CEST)

Die Frage lautet ja nicht, über alle Objekte jeweils Artikel zu schreiben, sondern eben die Objekte, die einen Artikel haben oder bekommen ,mit einer Denkmalschutzvorlage und von meiner Seite auch die Objekt-ID zu ergänzen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:49, 14. Aug. 2011 (CEST)

Das war ernst gemeint. Nur schätzungsweise 1/4 aller Einträge auf unseren Listen sind "artkelwürdig". Vieles wird in Sammelartikeln behandelt, z. B. (Wiedner Hauptstraße). Wenn wir das machen, wäre es sinnvoll, auch bei solchen Artikeln ein "Siehe auch" hinzustellen (wobei das jetzt ein schlechtes Beispiel ist, als der IV. noch fast keine Beschreibungen hat). Von mir aus geht das auch mit Logo (obwohl ich auch hier finde, dass ein einfacher Verweis genügt). -- Clemens 14:24, 14. Aug. 2011 (CEST)

Da gebe ich dir recht, nur die Fragestellung ist in die andere Richtung, eben ob in Artikel über Denkmäler der Hinweis rein soll und in welcher Form. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:36, 14. Aug. 2011 (CEST)

Hab ich nix dagegen, in den denkmalgeschützten Objekten unten (rechts sehe ich endlose Konflikte mit Infoboxen) eine Vorlage einzubauen, die das Logo verwendet und meint Dieses Objekt ist nach dem österreichischen Denkmalschutzgesetz geschützt. (Ich hätte was dagegen, wenn von den Einzeldenkmälern auf die Denkmallisten verlinkt wird.) Die Vorlage kann ObjektIDs (unsicher Objekt-IDs) enthalten, angezeigt werden sollten sie eher nicht. Niemand fängt mit internen Datenbankschlüsseln sinnvolles an, außer eben Datenbanken. Aber es sollte uns klar sein, dass wir hier Objekte anders schneiden als das BDA, d.h. einem Artikel können durchaus mehrere ObjektIDs des BDAs zugeordnet werden (und umgekehrt). Die Vorlage dafür sollte jedoch so allgemein sein, dass sie auch andere Schutzstatus zusätzlich aufnehmen kann (z.B. Welterbe). --Herzi Pinki 23:28, 14. Aug. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das BDA-Signet, wenn überhaupt, am besten in den Listenartikeln selbst aufgehoben, da diese 1:1 auf den BDA-Listen basieren. Wie bereits von Clemens angemerkt, wird es über den Großteil der Denkmale vermutlich keine eigenen Artikel geben. Viele sind bereits jetzt in Straßen-, Park-, Friedhofs- und anderen Artikeln untergebracht, sowie in den Orts-/Gemeinde-/Stadtteilartikeln. Und zwar Seite an Seite mit sowohl anderen denkmalgeschützten Objekten als auch mit nicht geschützten Bauwerken. Teils sind die Objekte im Fließtext beschrieben, der Denkmalschutz wird ebenfalls häufig im Fließtext angeführt. Eine einheitliche Lösung wird sich hier nur schwer finden lassen. Sehr wohl einheitlich sind dank Baustein-/Vorlagenstruktur die Denkmallisten, weshalb hier die Verwendung des Signets Sinn machen könnte. --Invisigoth67 (Disk.) 18:07, 15. Aug. 2011 (CEST)

Für BDA-Signets in Artikeln über denkmalgeschützte Objekte

1. -- W.E. 12:17, 14. Aug. 2011 (CEST)
2. --Herzi Pinki 23:28, 14. Aug. 2011 (CEST) Als dezenter Hinweis unten, dass das Objekt (Thema des Artikels) nach dem österreichischen Denkmalschutzgesetz geschützt ist.

Gegen BDA-Signets in Artikeln über denkmalgeschützte Objekte

1. --Invisigoth67 (Disk.) 18:07, 15. Aug. 2011 (CEST) BDA-Signet: Eher nein. Evtl. Säule/Bundesadler (wie jetzt schon auf Commons verwendet) bei Artikeln, die genau ein denkmalgeschütztes Objekt beschreiben.

Wikipedianer verhandeln Projekte

Die Frage eines Verhandlungsportefeuille von Wikipedianern gegenüber Außenstehenden sollten wir einmal klarer darlegen. Die Gruppe der Personen, welche mit dem BDA gesprochen haben, kam so zustande, dass Alexx (weil seine Telefonnummer zur Verfügung stand) direkt kontaktiert wurde mit der Bitte, eine Gruppe von Personen zu benennen, die für ein informelles (sic!) Gespräch mit dem BDA zur Verfügung stehen, ausdrücklich gepaart mit der Bitte, das nicht an die große Glocke zu hängen. Ich denke, dass es von unserer Seite ok, war, diesem Wunsch auch zu entsprechen. Von unserer Seite - Wikipedia/Denkmallisten - kamen drei Personen (leider haben einige abgelehnt), von Wikimediaseite zwei Personen. Uns saßen ca 10 Leute gegenüber. Das Ergebnis hat den informellen Status beendet.

Keiner, der sich mit Klarnamen draußen präsentiert und von außen als Vertreter von Wikipedia (sic!) wahrgenommen wird, hat hat Lust, sich danach intern für etwas entschuldigen zu müssen, was er besprochen und versprochen hat. Ob das passiert, liegt aber zweifelsfrei in dessen Verantwortung. Das setzt aber voraus, dass die "verhandelnden" Personen ein genaues Wissen um das Projekt Wikipedia als Ganzes haben (und zwar die gesamte Metaebene rauf und runter, in unserem Fall auch international), dazu noch das Wissen, um was es im jeweiligen Einzelprojekt tatsächlich geht und dazu auch noch in die bestehenden Diskussionsabläufe intensiv eingebunden sind. Das ist das Pouvoir, das diesen Personen zur Verfügung steht, und das sie beachten müssen. Als Voraussetzung dafür, zu wissen, wo die Grenzen dessen sind, was man gegenüber Außenstehenden als Wikipedia "versprechen" kann. Die Tatsache, dass man als "Vertreter von Wikipedia" wahrgenommen wird, ist etwas völlig Normales, denn etwas anderes kennen die Leute nicht. Es ist sinnlos die Wikipediastruktur jemanden zu erklären, der es für völlig abwegig hält, dass jemand seine Leistung kostenlos hergibt. Auf der anderen Seite wiederum wird gerade das bewundert. Jeder von uns weiß selbst, dass es lange braucht, bis man den Spirit, der Wikipedia ausmacht, begreift und verinnerlicht. Also, in Verhandlungen nach außen kann man solche Erklärungen über Entscheidungsstrukturen vergessen. Aber ich kann versichern, inzwischen haben die Leute vom BDA auch schon einigermaßen verstanden, wie es bei uns läuft - einige sind inzwischen angemeldete Wikipedianer geworden.

Außerdem will jeder, der an so einer Besprechung teilnimmt - wir von Wikipedia auch - jemanden gegenübersitzen, der auf das, was er verspricht, dann auch wirklich verpflichtet werden kann. Sonst kann man sich gleich unverbindlich besaufen.

Typisch für die Wikipediakultur ist aber, dass einzelne Personen - meistens auch durch Mangel an Wissen und durch späteres Einsteigen - danach herkommen, und ein bestehendes Diskussionsergebnis - welches Grundlage für ein Auftreten nach außen darstellt - wieder dort beginnen in Frage zu stellen, wo man schon Monate zuvor weitgehende Einigung erzielt hat. Es ist wichtig, dass Klarheit besteht über die handelnden Personen, darüber, was die Grundlagen dessen sind, worüber man überhaupt spricht und wie weit das überhaupt in das Gesamtkonzept integrierbar ist. Es hat sich gezeigt, dass eine von Wikimedia benannte Person überhaupt nicht wusste, um was es da gegangen ist, wohl auch, weil der Vertreter von Wikimedia selbst wenig bis keine Ahnung vom Projekt Denkmallisten/WLM selbst hatte.

Wir wussten am Anfang nicht, was auf uns zukommt. Im Ergebnis war es so, dass unsere Vorstellungen und Wünsche gleich am Anfang erfüllt wurden, und dann die Gespräche in einen Bereich erweitert wurden, über den wir vorher nichts oder kaum etwas wussten. Nämlich die Sache mit den Fotowettbewerben und deren internationaler Dimension. Hier verlangte es die Situation, dass man noch während der Besprechung sofort auf etwas völlig Neues umgestiegen ist. Wir haben es für uns in Anspruch genommen, das ebenfalls als Verhandlungsgegenstand zu übernehmen. Das Ergebnis habe ich auf der Kooperationsseite dargestellt - im Übrigen in Absprache mit dem BDA.-

Wie lösen wir das Dilemma, dass notwendige neue Entscheidungen bei solchen Verhandlungen auch von allen akzeptiert werden? Dazu muss jeder für sich die nachfolgenden Infos (Links) für sich selbst klären:

Klärung der Ziele, wie weit reichen diese? Sind die Denkmallisten etwas österreichinternes oder - wie alles andere auch - Teil eines Gesamtkonzepts, Kulturgüter allen näher zu bringen? Wie weit sind wir im Einklang mit den anderen, internationalen Bemühungen? Was bedeutet das überhaupt? Was kann passieren? Soll es den Blick aufs Ganze beinhalten, Sollen es nur Denkmallisten sein oder auch im weitesten Sinn auch den Blick auf die Rekrutierung von neuen Mitarbeitern am Projekt zum Zweck haben, was zB auch über andere Einstiegsebenen realisiert werden kann (Fotowettbewerb). Haben wir überhaupt Interesse daran, dass Wikipedia gezielt stärker gesellschaftlich verankert werden soll, wer kennt schon das Outreach-Projekt oder reicht uns das, was sowieso stattfindet? Stehen wir mit unseren Bemühungen mit denen der Foundation im Einklang, ist das überhaupt erstrebenswert, kennen wir überhaupt deren Zielsetzungen, wie sieht die Strategie überhaupt aus?

Im speziellen sind folgende Punkte zu beachten:

1. Teilnehmer bei solchen Gesprächen sollen nur Personen sein, welche intensiv an dem jeweiligen (Einzel)Projekt mitarbeiten. Darüber hinaus sollen auch Personen daran teilnehmen, welche langjährig Kenner von Wikipedia selbst sind. Dazu gehört auch, dass es einen Konsens darüber gibt, überhaupt Außengespräche wie mit dem BDA zu führen. Man kann auch grundsätzlich darauf verzichten und Wikipedia bleibt im Untergrund, und wir machen halt das, was mir immer machen so, wie wir es immer machen.
2. Personen, welche sich an solchen externen Verhandlungen beteiligen, sollen bekannt und akzeptiert sein, natürlich kann jeder Einspruch gegen die Teilnahnme einer bestimmten Person erheben.
3. Wenn aber feststeht, dass diese Personen als "Sprecher", "Verhandler" auftreten, dann muss ihnen aber auch ein grundsätzlicher Vertrauensvorschuss gegeben werden. Ohne den geht es nicht. Wichtig ist immer für die Kritik und den/die Kritiker: wie hätte ich gehandelt, wenn ich in der vergleichbaren Situation gewesen wäre? Sprich, man muss schon schon einmal hergehen, und versuchen, in den Schuhen des anderen zu gehen.
4. Information darüber an die anderen Teilnehmer des Projekts ist eine Bringschuld einerseits aber noch viel mehr eine Holschuld aller anderen, sich an der Diskussion zu beteiligen und die bestehenden Informationen auch lesen.
5. Wie es bereits geschehen ist, wurden die entsprechenden Seiten zur Informationsübermittlung aufgebaut. Das ist einmal diese Disku, unsere Startseite, die Sonderseiten (Kooperationen), News, To-Do-Liste, Technische Diskussion die Qualitätssicherungsseite und die Fehlerliste. Dazu kommen noch die persönlichen Kontakte bei den Stammtischen. Eine Denkmal-AT-Mailingliste soll heute noch eingerichtet werden, in den letzten Tagen wurden über 700 Wiener und niederösterr. Wikipedianer bzgl. des Projekts auf ihrer Disku angeschrieben. Die restlichen Bundesländer folgen.
6. Diese genannten Seiten sind für jeden wichtig, nicht nur um Informationen zu bekommen, sondern auch selbst welche an die anderen zu geben.

So stelle ich mir das vor. Schwierigkeiten wird es dann geben, wenn die Kommunikation abreisst. Und nur dann! Eines soll auch noch gesagt werden: Wer mehr tut, kommt schneller in die Kritik als diejenigen, die weniger tun. Wo gehobelt wird, fallen Späne. Wo aber nicht gehobelt wird, bleibt der Block roh. --Hubertl 13:13, 9. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den ausführlichen Bericht. Auf die Mitarbeiter, die primär an den Listen arbeiten aber nur selten die Projekt/Diskussionsseiten frequentieren, müssen wir natürlich besonders zugehen. Da gab es ja vor allem in der Frühphase der Listenerstellung Unmutsäußerungen, dass den (ganz zu Beginn noch in Handarbeit) erstellten Listen plötzlich ein (aus Autorensicht) weniger günstiges Layout verpasst wurde, obwohl das an Orten wie diesem diskutiert oder zumindest angekündigt wurde. Aber da sind wir mittlerweile in Sachen Informationspolitik auf einem guten Kurs. Was ich mir (reine Anregung) noch vorstellen könnte: Ähnlich der Seite "News" eine Vorschau auf künftige, wichtige Termine/Ereignisse/Umstellungen im Zuge des Projekts. Was die interne Akzeptanz von Entscheidungen bei Verhandlungen mit Außenstehenden betrifft, hört das natürlich in dem Moment, wo es über gewisse organisatorischen Details und den persönlichen Einsatz der handelnden Personen hinausgeht, auf, eine rein projektinterne Angelegenheit zu sein. Alles, was sich im ANR abspielt, muss weit über den Tellerrand hinausblickend betrachtet werden. Wie wird das bei anderen Projekten gehandhabt? Wie wird die Akzeptanz seitens der WP-Community außerhalb der WLM-Projekte sein? Da müssen wir den von Dir bereits erwähnten "Blick aufs Ganze" und auf die Grundsätze bewahren. Und was Kritik betrifft: Keine Angst, dass mir ein bisschen Kritik und Hobelspäne um die Ohren gefolgen sind, halte ich schon aus, wir sind ja schließlich kein Mädchenpensionat. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 20:20, 10. Aug. 2011 (CEST)

Denkmallisten - Baustellenvorlage

Da es sich vorrangig um eine technische Frage handelt und um die Übersicht zu behalten, habe ich das auf die Technikdiskussionsseite verschoben. --Hubertl 08:28, 3. Aug. 2011 (CEST) ____

Paragraphen und Einleitungstext

(Hinweis: Überschrift erweitert. --Elisabeth 02:54, 21. Aug. 2011 (CEST))

Da das von allgemeinen Interesse sein dürfte habe ich den Beitrag von Elisabeth da her kopiert:

---

Hallo ihr fleißigen Denkmalheinzelmännchen. :-)

Habe in dem oben <quetsch>Liste der denkmalgeschützten Objekte in Sitzendorf an der Schmida</quetsch>verlinkten Listenartikel die durch den §2a des Denkmalschutzgesetzes […] unter Schutz gestellt wurden gegen die entsprechend {{§|2a|DenkmalschutzG|RIS-B|DokNr=NOR12128290}} Denkmalschutzgesetz […] unter Schutz gestellt wurden getauscht. Damit ist WP-üblich an Ort und Stelle der Paragraf (hier also: 2a) verlinkt und bedarf keiner Fußnote. Andererseits ist "der § [Nr.] des [Gesetzes] unüblich. "Die durch den § [Nr.] unter Schutz gestellt sind" ist, dem Verordnungsakt folgend, mE nicht ganz zutreffend, habe es "durch den" gegen "entsprechend" ersetzt. (Hoffe, dass das für euch ok ist.)

Analog dazu hätte ich die Vorlage:Denkmalliste Österreich Legende angepasst. Allerdings hat mich zwischenzeitlich ich hier zu schreiben begann eine Fehlermeldung auf meiner Disk erreicht. Habe daher nochmals an der Vorlage geschraubt. Siehe dazu auch Diskussion:Elisabeth#Denkmalliste Legende und meinen Vorschlag die Listeneinleitungen betreffend.

-- lg --Elisabeth 00:38, 2. Aug. 2011 (CEST)

---

Wäre von meiner Sicht aus machbar, sollte ein Bot machen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 07:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ein Nachteil wäre aber, dass man im Vorhinein nicht sagen kann, ob es Fußnuten git oder nicht, sodaß dieser Absatz manuell gewartet (ergänzt oder entfernt) werden muss. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:06, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wir brauchen die Fußnoten aber ohnehin für die BDA-pdfs (und für die Belege für die einzelnen Denkmale) --Herzi Pinki 23:29, 4. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es immer mindestens einen gibt, dann soll es kein Problem sein. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:33, 4. Aug. 2011 (CEST)

Bwag gefällt die Lösung nicht, betreibt zurzeit lieber EW in der Vorlage (Versionsgeschichte) statt hier zu diskutieren. Nach letztem Mehrfachrevert will er nun scheints lieber auf der Vorlagen-Disk statt hier diskutieren. Dass die Ref für den § geblieben ist, liegt ja nur an der Krücke, dass mit der selben Ref auch in der Einleitung begonnen wurde. Denn eigentlich ist der Hinweis auf das RIS in der Ref unnötiger Ballast.

Bwags erstes Argument war, keine externe Links im Fließtext. Dem steht die mittlerweile verbreitete Praxis in der de-WP entgegen soweit es die §§ bzw. Art. von Gesetzen betrifft; siehe dazu Wikipedia:Belege/Recht#Anbringen von Weblinks. Bwags Ansatz, die Vorlage:§ rauszuwerfen ist obendrein aus Wartungsgründen schlecht. Wenn sich der RIS-Link wieder einmal ändern sollte, braucht generell nur die Vorlage:§ geändert werden und nicht in jedem Artikel (jeder Liste, jeder weiteren Vorlage), wo das RIS verlinkt wird. Wenn sich der entsprechende § ändert, ändert sich auch die RIS-DokNr, was über die Vorlage leicht über einen Bot behoben werden kann. --Elisabeth 02:10, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ein weiterer Grund, warum ich eine Vorlage für die Einleitung vorschlage - neben der Vereinheitlichung und damit der Übersicht - tut sich z.B. in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Margareten auf: Die Einleitung führt in der Ref-1 zur BDA-Liste von 2010, die Ref-2 über die Vorlage Denkmalliste zur BDA-Liste von 2011. Die Unterliste der aufgelassenen Denkmäler führt wiederum zur 2010er-BDA-Liste in eine weitere Ref-4. "Asysmetrisch" unterschiedliche Formatierung inklusive. Und zwischendrin in den Refs die §-Ref als Ref-3. Siehe Abschnitt Einzelnachweise. -- jm2c --Elisabeth 02:54, 21. Aug. 2011 (CEST)

Kennzeichnung der Fotos als Denkmalbilder

Diskussionsbeitrag von Portal:Österreich/Denkmallisten/Wikipedia-Commons-Verknüpfung auf Diskseite verschoben:

Die Vorlage ist gut, zeigt aber ein falsches Symbol, oder? --Geiserich77 00:22, 14. Aug. 2011 (CEST)

Habe ich das richtig verstanden? Wenn es auf Commons eine kat über ein Objekt gibt, soll man diese Vorlage in der jeweiligen kat und auf allen Fotos innerhalb davon einfügen? Wenn ja: wieso? -- Clemens 14:46, 14. Aug. 2011 (CEST)

Das ist richtig, ich habe es auch so gemacht, wenn z.Bsp. eine Kat für eine Kirche dort auch den Pfarrhof und evt. Statuen alle IDs eingetragen, wie z.Bsp. commons:Category:St. Margareta (Traiskirchen) oder dem Mödlinger Friedhof commons:Category:Mödlinger_Friedhof,ob man die allerdings alle Gräber einträgt ist noch offen, aber eigentlcih sollte es so auch sein, da sie Bestandteil des geschützten Friedhofes sind. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:54, 14. Aug. 2011 (CEST)

Und das gilt auch für kats, die einfach nur verschiedene Ansichten desselben Objekts enthalten? Oder solche mit nur einem Bild (nicht sinnvoll, aber gar nicht so selten)? -- Clemens 15:12, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ja, bitte immer in Objektkategorien. Hintergrund der Geschichte: So hat man die Möglichkeit sowohl einzelne Bilder zu einem Objekt als auch die zugehörige Kategorie. Als Beispiel möchte ich die Portugiesen nennen, dort mal auf einen blauen Marker klicken. Dort würde dann zusätzlich zu den einzelnen Bildern auch die commonscat verlinkt sein. LG --AleXXw •שלום!•disk 15:21, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ich dachte, es gibt (wird demnächst geben) zu jedem Tabelleneintrag für ein Objekt eine commons upload link. Der würde doch vieles automatisieren und die Beschreibung könnte gestrafft werden. --Herzi Pinki 18:46, 16. Aug. 2011 (CEST)

verbesserungswürdige Formulierung

Hat ein Objekt mehrere ObjektIDs, da es sich in verschiedenen Katastralgemeinden befindet, so sollen alle Beschreibungen für diese Fotos die ID der Darstellung enthalten versteh ich nicht. Was ist die ID der Darstellung? --Herzi Pinki 19:13, 16. Aug. 2011 (CEST)

Nachfrage? --Herzi Pinki 21:24, 18. Aug. 2011 (CEST)

Bitte um Kompaktheit

Wär's nicht möglich, der Vorlage auf Commons mehrere ObjektIDs zuordnen zu können? Das würde die Darstellung kompakter machen (aktuelles Beispiel). Für den Menschen sind die Datenbankschlüssel ObjektIDs ohnehin von geringem Wert und für einen Bot sind die Formulierungen

{{Denkmalgeschütztes Objekt Österreich|85602}}
{{Denkmalgeschütztes Objekt Österreich|118174}}
{{Denkmalgeschütztes Objekt Österreich|118183}}
{{Denkmalgeschütztes Objekt Österreich|127403}}
{{Denkmalgeschütztes Objekt Österreich|118175}}

gleichwertig mit

{{Denkmalgeschütztes Objekt Österreich|85602,11817,118183,127403,118175}}

--Herzi Pinki 19:44, 16. Aug. 2011 (CEST)

Schaut gut aus! --Hubertl 22:46, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde es nicht ganz gleichwertig sehen, denn es ist leicht aus dem Zusammenhang gerissen, denn im Original schaut es so aus ;-):

{{de|Friedhof mit Verwaltungsgebäude in Mödling}}  {{Denkmalgeschütztes Objekt Österreich|85602}}
{{de|Aufbahrungshalle am Friedhof in Mödling}} {{Denkmalgeschütztes Objekt Österreich|118174}}
{{de|Schöffelkapelle am friedhof Mödling}}  {{Denkmalgeschütztes Objekt Österreich|118183}}
{{de|Israelitischer Friedhof in Mödling}}  {{Denkmalgeschütztes Objekt Österreich|127403}}
{{de|Mausoleum Schüler am Friedhof Mödling}}  {{Denkmalgeschütztes Objekt Österreich|118175}}

also mit etwas mehr Info --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:16, 16. Aug. 2011 (CEST)

ja schon, aber das wird der bot doch nicht erzeugen können (oder kann er?). Und wenn, dann sollte es ja so aussehen:

{{de|Friedhof mit Verwaltungsgebäude in Mödling}} {{en|Cemetery with administration building in Mödling}}{{fr|cemetère e edifice administrative a Mödling}} {{it|cimetero e edificio administrativo a Mödling}} ... {{Denkmalgeschütztes Objekt Österreich|85602}}
...

was die Vorlagen noch weiter auseinanderziehen würde. Der Zusammenhang wird ja nur durch die Reihenfolge hergestellt, welche Id jetzt welcher Beschreibung zugeordnet werden kann, wer weiß das noch nach einem Tag? Wenn, dann ist zwischen der ObjektID und der Bezeichnung des Objekts als zweiten Parameter in einer Vorlage eine Beziehung herzustellen. Es gibt keine Beschreibung, die nahelegt, das so zu machen, wie Karl das gemacht hat. Insoferne wird es auch nicht generell so gemacht werden, nehmen wir nur ein willkürlich herausgegriffenes Beispiel commons:Category:St._Pölten_dome_and_St._Pölten_abbey, keine Beschreibung zu der ID, und es ist unklar, ob sich die ID jetzt auf den Dom oder die Abtei bezieht. Dazu kommt, dass in dem Beispiel mit dem Mödlinger Friedhof die Anhäufung an IDs für die einzelnen Bilder – genau nichts sagt. lg --Herzi Pinki 07:18, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wieso wird die Kategorie des Mödlinger Friedhofs z.B. mit dem Mausoleum XY geschmückt? Das gehört in eine Unterkategorie "Mausoleum XY" und nicht in die Überkategorie.... --Geiserich77 09:00, 17. Aug. 2011 (CEST)

Zu St. Pölten: Das ist ja ein Objekt also eine Nummer für alles - zum oberen: wenn ich nur die Nummern, die ja nicht sprechend sind, schreibe, kann ich sie auch weglassen, denn die Aussagekraft ist dann gleich Null, ich muss dann eh bei den Fotos nachschauen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:04, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es eine Nummer für alles gibt brauche ich aber keine Vorlage, die mehrere Nummern beherrscht. Muss ein Mausoleum, das eigenständig geschützt ist, auch den BDA-Baustein für den Friedhof haben oder dem Friedhof unterkategorisiert werden? Ich glaube zumindest vom Denkmalschutz her sind die Objekte gleichwertig. --Ailura 09:17, 17. Aug. 2011 (CEST)

Es geht nicht um das Foto sond um die Kategorie. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:43, 17. Aug. 2011 (CEST)

Lizenzkonforme Nutzung der commons Bilder durch das BDA

Könnte jemand, der über den Kontakt zum BDA verfügt, bitte unserem Projektpartner klarmachen, dass diese Verwendung nicht den lizenzkonformen Weiternutzungsrichtlinien entspricht. Eigentlich maßt sich das BDA an, selbst das copyright auf das WLM Logo zu besitzen. In Hinblick auf die weitreichende Partnerschaft mit dem BDA auch zur Nutzung der Bilder zu den einzelnen Denkmalen sollte das bald geklärt werden und auf den BDA Seiten auch richtig dargestellt werden.
Siehe auch: Village_pump/Copyright lg --Herzi Pinki 21:17, 18. Aug. 2011 (CEST)

Sobald wieder alle da sind, werde ich die Sache mit dem BDA klären. Die Form der Nutzung von Commons-Bilder halte ich für - gerade was die längere Form der Zusammenarbeit betrifft - für wichtiger. Was das betrifft, ist es ja keine Frage zwischen WP, uns und BDA sondern betrifft das Recht des einzelnen Einstellers. Das gilt und ist zu respektieren. Eine Generalklausel auf deren Website sowie eine Kurzformel bei den Bildern halte ich für ausreichend, was das Logo (im Zusammenhang mit der Kooperation selbst) betrifft sollten wir nicht beginnen, mit Kanonen auf Spatzen zu schießen. Auch ein wenig weniger Misstrauen wäre auch angesagt, das BDA ist nicht unser Gegner. Im Gegenteil! Aber vielleicht möchtest Du ja in Zukunft auch dabei sein, wenn wir uns um weitere Formen der Zusammenarbeit mit externen Stellen bemühen? --Hubertl 06:42, 21. Aug. 2011 (CEST)

Das BDA ist unser Partner, dann sollten sie sich auch partnerschaftlich verhalten. Ich habe keine Misstrauen gegenüber dem BDA, versuche aber einen NPOV Standpunkt einzunehmen. Augenzwinkernd Lizenzverletzungen zuzulassen, halte ich nicht für den richtigen Weg. Hier geht es nicht um die Kanonen für die Spatzen, da das BDA sicher kein Spatz ist, sondern vermutlich ein Monopolist was den Denkmalschutz in AT angeht. Die haben bloß nicht gedacht beim BDA und haben ihre Generallizenz da hingeschrieben, sind sicher dankbar, wenn man sie auf die korrekte Verwendung der Bilder aufmerksam macht. WP/WM hat einen übergeordneten Auftrag und der lautet irgendwie Förderung freier Inhalte. Augenzwinkern hilft da nicht. Danke, dass du die Sache mit dem BDA klären wirst. #Wikipedianer verhandeln Projekte habe ich gelesen, aber vielleicht sollte man den Notstand in einer Besprechung verbindliche Aussagen machen zu müssen (den ich so übrigens nicht sehe), durch Vorabklärung entschärfen und nicht mit einem ich halte es für ausreichend, ... in solche Verhandlungen gehen. Zum letzten Punkt, ich wünsche mir mehr Transparenz, aber es ist nicht mein vordringlichster Wunsch dabei zu sein. Ich verfüge zwar über viel Nacht- und Wochenendfreizeit, aber die für Face-to-Face Kontakte mit offiziellen Stellen ev. notwendige Tagesfreizeit fehlt mir. Wenn du Bedarf siehst, kannst du mich aber gerne im konkreten Fall ansprechen. lg --Herzi Pinki 12:43, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe im Moment ja nur die Darstellung des Logos, bei dem der Hinweis auf die CC-Lizenz fehlt. Fotos gibt es ja derzeit noch keine. De iure magst du vielleicht recht haben. Es wird aber ebenso nur als Darstellung unseres Tuns verwendet. Im Gegenzug bilden wir das Logo des BDA ebenso ab, mit der Begründung - es ist Darstellung und zu geringe Schöpfungshöhe. Auch das könnte man anzweifeln. Das unser Logo missbräuchlich verwendet wird, kann man daher nicht sagen. Die Thematik über die Lizenzen wurden bei den Besprechungen, zumindest bei der einen, wo ich auch dabei war sehr wohl angesprochen und dass uns das BDA die Rechte der Fotos praktisch schenkt, da die Fotos in Zukunft nicht an das BDA, wie bei früheren Wettbewerben, sondern an uns gesendet werden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:21, 22. Aug. 2011 (CEST)

Friedhöfe

hatte ja mit K@rl hier diskutiert, dass beim fall Kloster+Kirche für jede klosterkirche vorerst eine voll katalogisierte WL angelegt werden soll (wo dann der sachverhalt später steht, ist derzeit ja egal), inzwischen reicht aber beim kloster auch (ausser es ergeben sich ober-/unterkategoriekonflikte). nachdem ich jetzt (bis auf Ktn. + Stmk) ziemlich alle vorhandenen kirchen und klöster (und schulen) nach konfession durchsortiert hab, und die infrastruktur (noch unvollst.) vorgelegt hab, reicht es also fürderhin, jedes sakrale denkmal exakt einer diözese zuzuordenen (lt. Kategorie:Liste der katholischen Pfarren (Österreich)), und der rest zu "konfessionell" erledigt sich von selbst (wobei das thema pfarrkirche et al., und dekanate demnächst vielleicht nochmal ausgebaut wird, sodaß es dann wieder zwei werden)
fragt sich noch was tun mit friedhöfen?

• es gibt schon Kategorie:Friedhof nach Religion → Kat:Jüdischer Friedhof in Österreich, und Kath., Ev. Friedhof (aber sehr unbestückt, kein österreich)
• ich frag mich auch, ob es sinnvoll ist, fast alle friedhöfe in österreich haben abteilungen für andere konfessionen, ich kenn nur ganz wenige rein evangelische friedhöfe (meist urnenfriedhöfe, sie waren bei katholen nicht so gern gesehen)
• und dann werden natürlich bei den denkmalen zahlreich "Kirche XXX mit Friedhof" genannt, das heisst, der friedhof an sich ist relevant (egal, wo er beschrieben steht, meist dann wohl bei der kirche). das heisst, es müsste dann wohl auch eine vollkatalogiserte weiterleitung, und ausgebaute infrastruktur geben.
  

sollen wir also die volle ausbaustufe gleich antragen, das wär i.a in Kategorie:Sakralbau in Österreich nach kirchlicher Verwaltungseinheit

• kath. (inkl. rom-unierte) nach diözese etwa in Kategorie:Friedhof in der Erzdiözese Wien (damit katholisch)
• ev. AB nach superindententur Kategorie:Friedhof in der Superintendentur Wien, ev. HB nur Kategorie:Reformierter Friedhof in Österreich, falls überhaupt
• jüd. werden mw. nicht weiter unterteilt
• sonstige dürften wir kaum haben: hier aber die krux: natürlich haben wir etlich othodoxe abteilungen in friedhöfen, und irgendwo muss sich auch der österr. buddist, moslem, neuheide, satanist und scientologe bestatten lassen - nur, sollen wir das alles bei Zentralfriedhof eintragen?? ab wann ist ein friedhof "jüdisch" oder "islamisch"?
• oder sollen wir auf eine Kategorie:Interkonfessioneller Friedhof in Österreich antragen, solche werden dann nicht einer konfession zugeordnet- oder gibt es ein fachlicheres lemma dafür?
• oder überhaupt nur allfällige friedhofskirchen-/kapellen ebenda katalogisieren (allfällig ebenfalls per weiterleitung), sie sind in den pfarren-nach-dekanat-listen genannt, und von "friedhof nach kirche/konfession" ganz abstand nehmen?

--W!B: 20:40, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht ob die Friedhöfe nach Konfession in Ö viel Sinn machen, da meines Wissens der Großteil der Friedhöfe ja nicht mehr im Besitz der Kirche(n) sind, sondern der Gemeinden. dazu müßte man vorerst die Geschichte mit ihren eigentumsverhältnissen genauer untersuchen. Zum Teil werden sie der KOnfession zur Verfügung gestellt, siehe [6] Muslime in Vorarlberg --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:16, 23. Aug. 2011 (CEST)

ah, stimmt Islamischer Friedhof Wien, seit 2008 - da kommen nur eine halbe handvoll zusammen.. - innerhalb einer systematik wärs aber akzeptabel --W!B: 19:29, 23. Aug. 2011 (CEST)

steirischer Kulturgüterschutz?

Frage an die Spezialisten: Was bedeutet eigentlich das (nicht die Wanze links außen gemeint ;-))). Eine Plakette der stmk. Landesregierung auf dem Hintergrund der Kulturgüterschutzplakette? Das Schild befindet sich am (denkmalgeschützten) Schloss Rohrbach in St. Josef, Weststeiermark. Hat das eine denkmalschutzrechtliche Relevanz oder ist das nur eine Art von Auszeichnung? Gibts da vielleicht gar noch Extra-Listen?--Josef Moser 23:15, 22. Aug. 2011 (CEST)

„Die Auszeichnung "Steirisches Wahrzeichen" ist eine Auszeichnung, die seit fast zwanzig Jahren an besonders liebevoll restaurierte und vom Revitalisierungsfonds des Landes Steiermark geförderte Bauwerke verliehen wird.“

Nähere Informationen finden Sie hier. ;) --W!B: 05:49, 23. Aug. 2011 (CEST)

Trenner bei GstNr.

Hallo, mir kommt vor, der Botlauf der letzten Tage hat an vielen Stellen Kommas wieder in Strichpunkte rückgewandelt. (z.B. in Enzesfeld-Lindabrunn). Konnte aber keine diesbezügliche Festlegung im Projekt finden. Bin für Hinweise dankbar. lg--Herzi Pinki 22:27, 25. Aug. 2011 (CEST)

Soll mir auch recht sein, nur: der Unterschied zwischen Komma und Punkt ist auf manchen Bildschirmen nicht wirklich gut sichtbar. Wenn dann der Punkt einer "Grundstücksnummer mit Punkt voraus" mit dem Trennkomma nach der vorigen Grundstücksnummer verwechselbar wird, schlage ich (vorbehaltlich besserer Argumente bzw. Trennzeichen) vor zu überlegen, beim Semikolon zu bleiben, das ja öfter wo als Trennzeichen von Zahlen verwendet wird, und das als Festlegung zu treffen (gibts eigenlich wo eine Zusammenstellung dieser Regeln, schön langsam verliere ich den Überblick).--Josef Moser 22:40, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ja, er hat alles auf Semikolon geändert. Bei der Wunschliste oben kam keine Präferenz, deshalb haben wir eine der beiden Varianten gewählt. Könnte man, wenn erwünscht, natürlich in einem erneuten Lauf nächste Woche alles auf Beistrich ändern... LG --AleXXw •שלום!•disk 23:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

danke für die Festlegung. Könntet ihr mir die Bedeutung der Trennzeichen in ‘‘.216/1. 216/1; . /; .538; .539; .670; .674; .699; .785‘‘ auch noch näherbringen (. hinten und . / )? lg --Herzi Pinki 23:55, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das sieht danach aus als ob da mal ein ref drinnen war. Wo ist das? LG --AleXXw •שלום!•disk 00:01, 26. Aug. 2011 (CEST)

hier gefunden und gefixt, aber wie finden wir alle Vorkommen dieser Botunschönheit? lg --Herzi Pinki 02:01, 26. Aug. 2011 (CEST)

der bot scheint noch ein generelles Problem mit manuell eingefügten Umbrüchen <br /> zu haben, die er in simple / umwandelt. --Herzi Pinki 08:15, 26. Aug. 2011 (CEST)

Wartungsliste aus aktueller monuments database (~1-2x täglich aktualisiert), momentan 94 Fehler, die meisten nicht vom Bot. Genaueres kann ich mir leider erst am Nachmittag oder morgen ansehen. LG --AleXXw •שלום!•disk 09:34, 26. Aug. 2011 (CEST)

danke für den Hinweis, habe sie unter Portal:Österreich/Denkmallisten/Qualitätssicherung verlinkt. Wenn du so Wartungslinks geheim hältst, wirst du die ganze Wartung alleine machen müssen. Eher sollte das Projektteam offensiv um Wartungsmitarbeiter werben. Dass aber <ref>s als Fehler betrachtet werden, ist so nirgendwo definiert. <Ref>s müssen immer, auch in GstNr. möglich sein. lg --Herzi Pinki 11:05, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde Komma schöner als Strichpunkt, aber Hauptsache einheitlich. --Ailura 11:07, 26. Aug. 2011 (CEST)

Die Wartungsseite habe ich heute in der Früh schnell gebastelt, also nicht geheimgehalten ;) Deshalb habe ich jetzt mal alle von der Norm abweichenden aufgezeigt, ref ist natürlich weiterhin erlaubt. Der Bot kommt, zumindest in dieser Sache, eh nimma. LG --AleXXw •שלום!•disk 11:36, 26. Aug. 2011 (CEST)

Die Anforderung an den Bot zu dieser Sache war leider etwas suboptimal, sprich, dass da refs vorkommen können hatte wir schlicht übersehen. AleXXw müsste die bekannten Probleme inzwischen repariert haben; falls noch etwas fehlerhaft aussieht, bitte melden. --Krd 21:11, 26. Aug. 2011 (CEST)

Gestaltung der Tabellen im September

Foto		Denkmal / Status	Standort / GstNr.	Beschreibung

Diese Seite ist für meine Tests reserviert und kein Bestandteil der Wikipedia. Wenn du Fragen an mich hast, frag mich!

Foto	Name	ID	Standort	Beschreibung	Fläche	Datum
1	Tofferl-Eiche	Wals-Siezenheim, ABC-Straße 1 KG: Gois GrStNr: 341/13 Standort	Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.	0,3 ha	26.11.1985
1	Linden u. Stadtteich in Radstadt	Radstadt, ZZZ-Platz 26 KG: Radstadt GrStNr: 40; 44/1 Standort	Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.	0,3 ha	30.08.1977
1	Frauengrube	Nußdorf am Haunsberg KG: Weitwörth GrStNr: 269/4 Standort	Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.	0 m²	26.01.2012
1	Japanischer Schnurbaum	Wien Standort16.37897222222248.203638888889			16.12.1941
1	Kaukasische Flügelnuss	Wien Standort16.37941666666748.205083333333			16.12.1941

Länder

• Burgenland
• Kärnten -> Raumordnung -> Schutzgebiete
• Niederösterreich - Keine Daten öffentlich
• Oberösterreich
• Salzburg
• Steiermark(über GIS), 740 Naturdenkmale
• Tirol (+tirisMap)
• Vorarlberg - Keine Daten öffentlich
• Wien (+WienGIS)

Diese Seite ist für meine Tests reserviert und kein Bestandteil der Wikipedia. Wenn du Fragen an mich hast, frag mich!

Foto	Name	ID	Standort	Beschreibung	Fläche	Datum
1	Tofferl-Eiche	Wals-Siezenheim, ABC-Straße 1 KG: Gois GrStNr: 341/13 Standort	Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.	0,3 ha	26.11.1985
1	Linden u. Stadtteich in Radstadt	Radstadt, ZZZ-Platz 26 KG: Radstadt GrStNr: 40; 44/1 Standort	Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.	0,3 ha	30.08.1977
1	Frauengrube	Nußdorf am Haunsberg KG: Weitwörth GrStNr: 269/4 Standort	Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.	0 m²	26.01.2012
1	Japanischer Schnurbaum	Wien Standort16.37897222222248.203638888889			16.12.1941
1	Kaukasische Flügelnuss	Wien Standort16.37941666666748.205083333333			16.12.1941

Länder

• Burgenland
• Kärnten -> Raumordnung -> Schutzgebiete
• Niederösterreich - Keine Daten öffentlich
• Oberösterreich
• Salzburg
• Steiermark(über GIS), 740 Naturdenkmale
• Tirol (+tirisMap)
• Vorarlberg - Keine Daten öffentlich
• Wien (+WienGIS)

Nachdem bald der Fotobewerb startet: ein Vorschlag zur Gestaltung der Tabellen im September. Die einzig wirklich interessante Möglichkeit ist dabei der "Datei hochladen"-Knopf, damit wird die Hochladeseite auf commons mit Objekt-ID, Koordinaten,... vorausgefüllt. Die Anordnung der Symbole sowie die Symbole selber sind als Vorschlag gemeint und können natürlich jederzeit geändert werden. Wäre das für euch prinzipiell OK, habt ihr Anordnungsvorschläge oÄ? LG --AleXXw •שלום!•disk 23:57, 25. Aug. 2011 (CEST)

just my 2ç:

• location ist eher nach dem Information-Block üblich
• location dec ist die Kameraposition, die Denkmallisten enthalten aber die Objektposition (ich erinnere mich, darüber schon mal mit Hubertl länger diskutiert zu haben), Du kannst also bestenfalls Object location dec vorausfüllen.
• eine englischsprachige Beschreibung sollte zumindest nahegelegt werden.
• Source ={{own}} als Default anzubieten ist gefährlich, wer weiß, welche Bilder da hochgeladen werden. Ansonsten statt Tooltip Datei hochladen -> eigenes Werk hochladen (oder so ähnlich)
• Date=2011-mm-dd vielleicht besser als kommentar denn syntaktisch falsch.
• die beiden Zusatzicons in einer eigenen Spalte würde für meinen Geschmack weniger flattrig wirken.
• das Hochladen ist nur für auf commons angemeldete Benutzer möglich (SUL oder 2 verschiedene Accounts), für IPs ist das Hochladen gar nicht möglich. Daher sollte der Button für IPs nicht und für Leute mit zwei Accounts mit dem richtigen Account angeboten werden. Da das so vermutlich nicht machbar ist, solltest du überlegen, den eigentlichen Hochladvorgang an einen registrierten Bot zu delegieren. Dem Benutzer muss dann allerdings klar gemacht werden, dass die von ihm hochgeladenen Bilder nicht unter seinem Namen direkt sichtbar werden.
• alle Bilder sollten in eine gemeinsame Kategorie auf commons einsortiert werden, und müssen alle geprüft werden.

lg --Herzi Pinki 01:45, 26. Aug. 2011 (CEST)

Mein Wunsch wäre es auch, für diesen Zeitraum die Tabelle zu ändern (ev. auch eine eigene Spalte), und deutlicher anzeigen, was die Icons bewirken, das kann man auch in der vorhandenen Vorlage deutlich klarlegen. So wie die Icons jetzt sind, versteht das niemand. Auch sollte noch geklärt werden, wie man sich zuvor anmeldet um dann hochladen zu können! --Hubertl 08:41, 26. Aug. 2011 (CEST)

@Hubertl: Die Erklärung der Icons würde sich in der Legende anbieten, gerne auch mit einem Link auf eine Hilfe-/Projektseite.

<quetsch> Ich halte das für zuwenig, denn ich weiß aus wirklich langer Erfahrung, dass gerade bei Tabellen die Leute froh sind, ein Objekt gefunden zu haben, und dann auf eine ganz unten liegende Legende zu verweisen ist nicht zielführend. Es muss einen direkten Hilfehinweis direkt bei den Objekten geben, und es ist für den einen Monat völlig wurscht, ob da vielleicht grafisch was nicht passt. Omagerecht muss es sein! --Hubertl 15:53, 26. Aug. 2011 (CEST)

@Herzi Pinki: (chronologisch)

• Setze ich um
• Setze ich um
• Setze ich um
• Gebe ich einen ausgeklammerten Hinweis dazu und tooltip
• Setze ich um
• Gerne woanders, wo würdest du sie unterbringen?
• Ausblenden für angemeldete ginge maximal mit "metadata", dann verliert es aber den Neuwerbungscharakter. Ein Bot würde das ganze mMn unnötig verkomplizieren, ich würde eher für das eine Monat in der Legende auf eine detaillierte Hilfe-/Projektseite verlinken. Dort kann man dann alles genau und Neulingsfreundlich erklären.

Danke für euren Input! LG --AleXXw •שלום!•disk 09:42, 26. Aug. 2011 (CEST)

merci, Nachtrag: Unter Portal:Österreich/Denkmallisten/Qualitätssicherung (Defekter Commons-Link) siehst du, dass du dich auf einen angegebenen Commonslink nicht verlassen solltest. Wäre es möglich, die Existenz der Commonscat zu prüfen, bevor du dorthin hochlädst?

zur position der icons (wenn ich deine Rückfrage chronologisch richtig zugeordnet habe :-) ): Ich könnte mir eine eigene Spalte (in icon-Breite, ohne sichtbaren Rahmen zum Bild) rechts der Bilderspalte vorstellen, eventuell sogar obenbündig.

bin mir nicht sicher, ob ich den Punkt mit der Anmeldung richtig transportiert habe. Aber es wäre mir neu, wenn das Hochladen unter IP ginge. Insoferne würde man Neulingen ein Formular anbieten, sie dieses ausfüllen lassen, auf den submit-Button drücken lassen und Frust erzeugen. Also es ginge eher um das Ausblenden für nicht angemeldete denn für angemeldete. --Herzi Pinki 10:45, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ifexist für commonscat baue ich noch ein, Icons werde ich mal nach deinem Vorschlag anordnen. Wenn man nicht angemeldet ist kommt "Hochladen geht nur angemeldet", der IP-User sieht also nur eine Fehlerseite. LG --AleXXw •שלום!•disk 11:50, 26. Aug. 2011 (CEST)

ifexist geht über projektgrenzen hinaus leider nicht, Icons sind nach deiner beschreibung angeordnet. LG --AleXXw •שלום!•disk 12:09, 26. Aug. 2011 (CEST)

Sollte der Upload-Link nicht auf den Upload Wizard (Assistent zum Hochladen von Dateien für besonders unerfahrene Nutzer wie z.B. mich) zeigen? --Ailura 10:48, 26. Aug. 2011 (CEST)

Der Upload Wizard kann leider (in der momentanen Form) keine Exrafelder aufnehmen. Auf Commons wird gerade ein neuer Wizard gebastelt, wird aber wohl bis Do nicht mehr voll einsatzfähig. LG --AleXXw •שלום!•disk 11:50, 26. Aug. 2011 (CEST)

Heißt das, ich kann nicht am WLM teilnehmen wenn ich das Uploadformular nicht verstehe? --Ailura 12:59, 26. Aug. 2011 (CEST)

Doch, du müsstest aber im Punkt "Beschreiben" "weitere Optionen..." ausklappen, und dort die ID- und WLM-Vorlage einfügen. Das scheint mir für den Neuling schwieriger als einen Text zu verändern... Ich kann aber auch am den Toolserver ein Formular bauen mit dem der das Bescheibungsfeld leichter auszufüllen ist. Dann muss der user auf der commonsseite nur mehr ein Bild auswählen und auf hochladen klicken... LG --AleXXw •שלום!•disk 13:17, 26. Aug. 2011 (CEST)

Technisch etwa so, noch komplett unformatiert. LG --AleXXw •שלום!•disk 17:02, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich schlage vor statt „Datei hochladen“ deutlicher zu machen, dass hier Bilder hochgeladen werden können, also „neues Bild hochladen“ schreiben (für die Neulinge, auch wenn sie bereits angemeldet sein sollten, besser verständlich, die erfahrenen Commons-User benötigen diesen Button ja nicht wirklich und die Dateien, die keine Bilder sind, kann man im vorliegenden Zusammenhang eher vernachlässigen …). Und beim Commons-Icon würde ich auch einen Text hinterlegen - ebenfalls damit es neue User leichter haben, bereits beim Drüberfahren mit dem Cursor eine grundsätzliche Info zu bekommen.--Josef Moser 12:18, 26. Aug. 2011 (CEST)

Beim Commons-Icon sollte eigentlich schon ein tooltip kommen, bei mir gehts auch (Chrome, Firefox, Safari, IE9). Kannst du mir sagen welchen Browser du verwendest? LG --AleXXw •שלום!•disk 13:17, 26. Aug. 2011 (CEST)

@Josef Moser: ich bin bereit, jegliche Barrikade zu errichten, um Barrikaden abzubauen! Mit anderen Worten: Wir müssen so einfach und klar formulieren wie nur möglich. Jeder von den Unsrigen, der mehr als 50 Bilder hochgeladen hat und bereits stolz darauf ist, das aploden selbst nicht mehr als Hürde zu erfahren, wird von der Diskussion darüber ausgeschlossen. :D. --Hubertl 15:49, 26. Aug. 2011 (CEST)

@AleXXw: nach Neustart ging es interessanterweise ... Danke fürs Naschauen.
@Hubertl: Völlig richtig - so einfach wie möglich. Dann tun wirs doch auch. Momentan hab ich aber den Eindruck, es wird von mal zu mal komplizierter, weil immer mehr Details dazukommen. Es wird mittlerweile schon ziemlich viel Insiderwissen über Denkmalschutz usw. vorausgesetzt. Aber das ist halt meine persönliche Sicht, die nicht jeder teilen muss; egal wie, das Projekt ist gut! --Josef Moser 19:31, 26. Aug. 2011 (CEST)

Upload-Wizzard

Wie schon oben geschrieben wird gerade an einer Spezialversion des Uploadwizzards für WLM gearbeitet. Entgegen meinen Erwartungen wird er wohl in den nächsten Tagen doch fertig, ich habe mal unsere Kampangne (So heißen die Spezialversionen) erstellt. Da das Ding momentan auf einem Testwiki liegt müsst ihr euch zum testen dort leider extra anmelden... Hier findet ihr die aktuelle Version, die Konfigurationsmöglichkeiten sind allerdings sehr eingeschränkt. Ich kann (sinnvoll) ändern:

• Die Bezeichnung für das Feld "Objekt-ID"
• Den Hilfetext dazu, kann auch ein Bild sein (hier zu finden)
• Automatische Kategorisierungen (sichtbar wie auch versteckt)

Leider können nach momentanen Wissensstand die Felder nicht vorbefüllt werden (etwa aus der Liste heraus wie oben). Die Frage ist: Wollen wir das, wenn ja: zusätzlich oder anstatt oben angedachter Variante? Habt ihr Verbesserungsvorschläge für die änderbaren Parameter? LG --AleXXw •שלום!•disk 21:40, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich den Wizard nicht mehr benutzen darf, brauch ich eine persönliche Schulung. --Ailura 09:14, 28. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich darfst du auch weiterhin benutzen was du willst, wenn du willst auch commonist oder eine selbstgeschriebene Uploadroutine. Wichtig ist nur das Ergebnis: Eine Bilddatei mit ObjektID-Vorlage und ID sowie im September mit WLM-Vorlage. Hier geht es nur darum was in der Liste verlinkt werden soll, zu einen als Erleichterung für Neulinge und zum anderen damit die neuen Bilder mit möglichst wenig nacharbeit verwendet werden können. LG --AleXXw •שלום!•disk 13:51, 28. Aug. 2011 (CEST)

Für mich stellt dieser Uploadwizzard keine wirkliche Verbesserung dar. Ich halte ihn gleichermassen wie den alten für furchtbar. Für mich wäre es total wichtig, dass wir so viele Infos wie möglich mitgeben können, was ja über unsere Tabelle bzw. unsere Objekte möglich wäre. --Hubertl 18:31, 28. Aug. 2011 (CEST)

Neue Lage: 2 Tage

Da der Termin unaufhaltbar näher rückt: kann jeder mit der ganz oben in diesem Abschnitt aufgeführten Variante leben? Gibt es noch Änderungswünsche? LG --AleXXw •שלום!•disk 08:33, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das ist wahrscheinlich überhaupt die beste Herangehensweise und Umsetzung überhaupt, wir haben den Vorteil zB gegenüber den Deutschen, dass wir so klare, einheitliche Listen haben. --Hubertl 10:45, 29. Aug. 2011 (CEST)

Neue Lage: 0 Tage

Bitte die Vorgabe für den Fotonamen abschalten, denn ich habe mich bei ein paar gespielt. Was glaubt ihr wievieleKriegerdenkmäler oder Bildstöcke aus Unwissenheit überschrieben werden. Da ist DSC0000, wenn es auch nichtas aussagt um etlcihes besser, weil nix überschrieben wird. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:47, 1. Sep. 2011 (CEST)

AleXXw hat das bereits entsprechend geändert, d.h. die Änderung ist aktiv und es wird wie gewohnt der Dateiname als Zielname verwendet. lg --Invisigoth67 (Disk.) 01:11, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ändert das BDA seine Strategie bei KG übergreifenden Objekten?

Habe in Schönau an der Triesting (Schlosspark Schönau) ein Objekt gefunden, dessen GstNr. sich auf die Nachbargemeinde Günselsdorf erstrecken. Hätte mir dort einen eigenen Tabelleneintrag und eine zweite ObjektID erwartet. Sense. Ist das ein Fehler in den BDA Daten, oder eine Strategieänderung (weg von Tabelleneinträgen, hin zu Objekten), oder ein spezieller Fall, der genauso gegliedert gehört? Ich habe das Ding mal in die Fehlerlisten eingetragen, konsterniert --Herzi Pinki 02:06, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaub nicht, dass sich da eine Strategieänderung herauslesen lässt, eher ein bestehendes Problem, welches das BDA zu lösen hat. --Hubertl 09:30, 26. Aug. 2011 (CEST)

Sortierung der Artikel

irgendwie ein ungeklärtes thema - ich weiß nicht, ob das je für bauwerke allgemein diskutiert wurde (Hilfe:Kategorien #Kategorisierung einer Seite → Archiv gibt nichts), und ob das so nur für österreich gelten soll, oder in der gesamtdiskussion Denkmal besser aufgehoben wäre. hier ein modell zu kirchen, das ich derzeit auch als checkliste verwende, damit alles sauber katalogisiert ist, aber übertragen für alle baudenkmale, sakral wie profan, gelten kann --W!B: 13:10, 27. Aug. 2011 (CEST)

Sortierhinweis Kirchen

---

Hinweis: die Sortierung erfolgt prinzipiell immer mit {{SORTIERUNG|…}}

• nach dem Standort der Kirche, bei Kirchen in Wien zusätzlich ergänzt durch den Gemeindebezirk (z.B. Wien-Dobling), in Städten auch Stadtviertel (Graz-Liebenau) und auch sonst nach dem Schema Gemeinde-Ortschaft. Beim Orten fallen Präpositionen und Abstände komplett weg ("/"-Schreibweise ohne «/»: WaidhofenThaya-Hollenbach)
• dann wird, mit Beistrich getrennt, der Name aus dem Artikeltitel (nicht unbedingt das Patrozinium) verwendet, wobei ein vorgestelltes "St." und "Kirche", wie auch Kirchentitel ("Dom zu", "Pfarrkirche"), immer wegfallen, desgleichen Präpositionen. Auch Bindestrichlemmata werden aufgelöst. Nachgestelltes "-kirche" aller Art ist dann irrelevant (soferne es nicht ein ähnlichnamiges anderes Bauwerk ebenda gibt: Admont, Stift ↔ Admont, Stiftskirche)

Beispiele:

• St. Xaver zu Leoben → {{SORTIERUNG|Leoben, Xaver}} (weil der Artikel auch unter dem Schema "Xaverkirche" stehen könnte)
• Kirche Maria im Elend zu Straßgang → {{SORTIERUNG|Graz-Strassgang, Maria Elend}}}} (weil es auch mit "Graz-Straßgang" in Klammer stehen könnte)
• Mariä-Heimsuchung-Kirche (Heilbrunn) → {{SORTIERUNG|Naintsch-Heilbrunn, Maria Heimsuchung}} (weil es auch unter "Kirche Maria Heimsuchung (Naintsch)" stehen könnte)
• Wallfahrtskirche Allerheiligen im Mühlkreis → {{SORTIERUNG|AllerheiligenMuhlkreis, Wallfahrtskirche}}}} (weil "Wallfahrtskirche" der Suchtitel ist, nicht "Unsere liebe Frau, Königin Aller Heiligen", der Name der Kirche)

Damit ist die Sortierung von der Lemmawahl selbst, wie auch verschiedenen Sortierusancen zum Ort unabhängig. Ausserdem bleibt er beim späteren Hinuntersortieren in feinere Kategorien, und die noch kommenenden komplett neuen Kategorienäste stabil

Nur bei der Gemeindekategorie, und bei auf die Gemeinde spezifizierten Kategorien, wie Erbaut im 12. Jahrhundert (Wien), Bauwerk in St. Pölten, wird der Artikeltitel dann als spezieller Sortierschlüssel gesetzt. Ein "St." wird immer "Sankt", ein "Hl." immer "Heilige[r]"

Abweichend davon wird:

• bei Pfarrkirchen der Name der Pfarrgemeinde sortiert, nicht der der politschen Gemeinde: St. Xaver zu Leoben → [[Pfarrkirche in der Diözese Graz-Seckau|Leoben-Sankt Xaver]], Sankt Pankrazen (Kirchenanlage) → {{SORTIERUNG:Gschnaidt, Pankraz}} [[Pfarrkirche in der Diözese Graz-Seckau|Sankt Pankrazen]] (und nicht Gschnaid)

Bei Weiterleitungen von Klosterkirchen auf Köster, Burgkapellen auf Burgen, uä. – vorausgesetzt, sie werden im Zielartikel zumindest abschnittweise behandelt – wird immer die Weiterleitung vollständig durchkategorisiert. Im Zielartikel wird bei den Kategorien <!-- Kirchenkategorien in Weiterleitung [[…]] --> angemerkt (weil es mehrere Weiterleitungen zur Kirche geben kann, dann muss man sich für eine entscheiden)

Ausserdem sollte beim Überarbeiten der Kategorien immer gleich folgende Reihenfolge eingerichtet werden:

1. Ort | Regionales
2. Religionsbezogenes: Patrozinium | Status/Verwendung | Kirchliche Verwaltungseinheit
3. Kunstgeschichtliches: … nach Stil | Erbaut im/n | Umbaustile
4. Sonstiges Baukundliches
5. Sonstiges

beispielsweise:

• Stiftskirche Admont:
  1. Stift Admont (→Admont) | Ennstaler Alpen
  2. Blasiuskirche | Pfarrkirche in der Diözese Graz-Seckau | Klosterkirche in der Diözese Graz-Seckau | Dekanat Admont | Benediktinerkirche
  3. Neugotisches Kirchengebäude in Österreich | Kirchengebäude des Historismus in der Steiermark | Erbaut in den 1860er Jahren |
  4. Hallenkirche [in Österreich]

---

by W!B: 13:10, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich vermisse die schlichte Kategorie „Kirchengebäude in Österreich / der Steiermark / im Bezirk Liezen“ Warum setzt man voraus, dass OMA weis, dass das ein neugotisches Gebäude (in Österreich) bzw. des Historismus (in der Steiermark) ist. – Bwag 13:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

ich versuche tunlichst eine strenge trennung Kirche/Staat durchzuziehen, wie das auch in der Verfassung steht, und kategorien nur soweit anzulegen, soweit der fachliche zusammenhang nachgewiesen ist: dafür, dass der sachverhalt "kirche" für den begriff der bezirksebene relevanz hätte, habe ich noch keinen nachweis gefunden - bezirke sind kein gebietskörperschaften, sondern behörden-kompetenz-regionen: die BHs haben als bau-u.a.-behörde gewisse kompetenzen (zum beispiel die einhaltung der ruhezonen um kirchen, friedhöfe, krankenhäuser usw.), die aber keinesfalls kirchen im speziellen betreffen, und auch keinesfalls nur auf christliches bezogen sind, sondern auch für synagogen und moscheen gelten, also alle anerkannte Religionen in Österreich, also allenfalls alle "sakralbauten"

daher reicht es allenfalls, den ast kategorie:Sakralbau in Österreich auf Bezirksebene runterzubrechen, um auf bezirksebene nicht allzu kleinteilig zu werden, wir kriegen hunderte spezialkategorienzweige zu kirchen, irgendwo muss ein ende sein (das politische argument ist also auch ein rein organisatorisches)

oben fehlte dann kategorie:Sakralbau im Bezirk Liezen, aber wir haben noch nichtmal kategorie:Bauwerk im Bezirk Liezen (was imho relevant wäre, wie gesagt, die BH ist eine baurechtliche instanz): unsere bezirke werden durchwegs bisher ausschliesslich nach gemeinde aufgeschüsselt (und dazu haben wir noch nichtmal alle kats) --W!B: 11:46, 28. Aug. 2011 (CEST)

BH ist keine Bauinstanz ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:42, 29. Aug. 2011 (CEST)

nein, aber sie stellen etwa bescheide zu feuerwerken aus, und dazu müssen sie wissen, wo lärmschutzzonen um sakralbauten sind --W!B: 15:28, 3. Sep. 2011 (CEST)

Denkmalliste für Objekte ohne Denkmalschutz

Ich weiß nicht ob diess Thema schon diskutiert wurde und möchte daher das Thema (nochmal?) zur Diskussion stellen. In Zuge meiner email-Konversation mit dem BDA wegen aus meiner Sicht schützenswerter Objekt die nicht in der BDA Liste enthalten sind und auch (noch) nicht unter Denkmalschutz stehen entstand die Idee und auch der Vorschlag des BDA diese Objekte auch zu dokumentieren.

"Das Bundesdenkmalamt ist dankbar über alle Fotodokumente, Verortungsdaten, usw. die den Denkmalbestand dokumentieren. In diesem Sinn bitte ich Sie um die Zusendung von Fotos-, Grundstücks- und GPS-Daten vor allem des Grenzsteines aber auch des Bildstocks. Diskutieren Sie bitte auch auf WIKI-Ebene die Möglichkeit einer über die Denkmallisten des Bundesdenkmalamtes hinausgehende Dokumentation des österreichischen Denkmalbestandes (Denkmale (Schlösser, Burgen , Burgruinen, Stifte,..... Aber auch Museen, Sammlungen, Archive,......). Die österreichweit 180 Mitarbeiter des Bundesdenkmalamtes alleine schaffen das nicht." --Naoag 12:41, 29. Aug. 2011 (CEST)

es wurde zwar schon an verschiedenen Stellen untereinander diskutiert, in Disk., persönlich etc. Es wurde aber soweit noch gar keine einheitliche Linie gesucht, geschweige denn gefunden. Fotos sind natürlich bei jedem Ort sowieso möglich. Für weitere Listen etc. wurde auch aus dem Grund noch keine größere Diskussion begonnen, da wir erst das jetztige wirklcih bis zum Schluss heben müssen. Auch ein Verzetteln bringt im Moment nichts. eine weitere Frage ist auch die entsprechende Relevanzfrage, die sich bei geschützten gar nicht ergibt. Außerdem sind noch einige Schutzartfragen, wie Haager schutz etc. die noch genauer erklärt werden sollten. Dementsprechend ist auch der Vortrag bzw. Diskussion beim nächsten Wiener Stammtisch interessant. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:08, 29. Aug. 2011 (CEST)

Mir ist klar das die Relevanzkriterien eine Hürde darstellen, welche durch den Denkmalschutz einfach genommen werden kann:-) Aber wie das BDA kommuniziert hat, kann es auch durchaus vorkommen, das viele schützenswerte Objekte erst durch dieses Projekt entdeckt und erfasst werden. Und deshalb kann eine deratige Liste sehr hilfreich sein. Ich werde die von mir entdecken Objekt dem BDA per mail mitteilen und vorerst auf meiner Seite dokumentieren. Wenn diese Objekte in Status des Denkmalschutzes gehoben werden oder die RK erfüllen, sind die Daten wenigstens mal gesichert vorhanden. Hoffe es spricht von seiten der WP nichts dagegen diese Liste unter Benutzer zu führen? Aber ich bin mal mutig;-) --Naoag 19:44, 29. Aug. 2011 (CEST)

Fotojury

Hallo, ist da etwas verschlafen worden, oder gibt es da etwas, was nur noch nicht eingetragen ist? – Bwag 16:16, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das ist Sache von Wikimedia Österreich. So habe ich es verstanden (13. Mai, wir erinnern uns) und ich denke dass es alle so verstanden haben. Wikimedia Österreich ist durch Regiomontanus beim BDA-Kommitee vertreten und machen die Website Wikilovesmonument.at. Die wollten die WLM-Sache machen, also sollen sie auch. Unsere Sache hier sind ja mehr die Denkmallisten. Als Nichtfotograf mit Schnellschussambitionen sehe ich mich eher als ungeeignet an, irgendwas zu beurteilen, was über:"Gefällt mir" hinausgeht. --Hubertl 16:41, 29. Aug. 2011 (CEST)

Nun denn, soll so sein .... habe mal Regio auf diesen Thread hier hingewiesen. – Bwag 16:52, 29. Aug. 2011 (CEST)

Es ist ja nicht so, dass ich jemanden bevormunden will. Ich habe aber in vielen Gesprächen bereits erwähnt, dass es auch im Sinne der Denkmallisten gut wäre, wenn wir eine große Vorjury haben würden. Pro Bundesland mindestens zwei Leute, die sich einen Überblick darüber verschaffen, was an Bildern so rein kommt. Kommen viele Bilder, wenige, eher nur von bekannten Objekten oder auch "Schmankerl" bei denen sich jemand wirklich bemüht hat. Solche Sachen sieht jemand, der sich bereits mit den Denkmallisten befasst hat, sofort. Er braucht dafür auch keine fotografische Spezialausbildung. Ich werde daher eine Seite anlegen, auf der man sich für die Vorjury melden kann. Ich wusste in dem Gewirr von Seiten bisher nur noch nicht, wo ich sie eigentlich einreihen sollte. --Regiomontanus (Diskussion) 18:55, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hui, ich wollte grad bei Euch deswegen anklopfen. Wie schaut es nun aus? Herzlichen Gruß Catfisheye 20:36, 30. Aug. 2011 (CEST)

in vielen Gesprächen? mit wem, wann? Heute ist der 31.8. und ich sehe noch immer nichts. Was ist los bitte? Auch ist die bereits vor 2 Monaten gestellte Frage, wie das mit den Bannern funktioniert noch nicht beantwortet! Wie gehen wir mit dem Versprechen um, was Du, Regiomontanus dem BDA gegeben hast, dass das mit den Bannern auch für den Tag des Denkmals funktioniert und dann später auch mit dem Jugendfotowettbewerb? --Hubertl 14:51, 31. Aug. 2011 (CEST)

Kann man irgendwie behilflich sein? Catfisheye 01:18, 1. Sep. 2011 (CEST)

Kurierartikel zur Kandidatensuche verfassen? Catfisheye 21:16, 2. Sep. 2011 (CEST)

@Hubertl: "in vielen Gesprächen? mit wem, wann?" Ich habe seit dem Treffen im BDA, in dem man uns gesagt hat, dass wir für die vielen Bilder eine große Vorjury haben sollten, weil eine kleine Jury das in einem Tag sonst nicht bewältigen kann, unter anderem mit dir darüber gesprochen. Du hast mir selbst ebenfalls mehrmals erzählt, dass du schon Leute wegen der Jury angesprochen hast. Ein diesbezügliches Mail habe ich dir zuletzt am 22. August geschrieben, in dem ich angefragt habe, ob ich das Thema Jury auf der Denkmals-Mailing-List ansprechen soll. Ein neues Mail kürzlich, auf beide keine Antworten... mfg --Regiomontanus (Diskussion) 00:33, 4. Sep. 2011 (CEST)

Servus,

der Wettbewerb läuft jetzt eine Woche, mit 736 Dateien sind bisher durschnittlich über 100 Dateien pro Tag im österreichischen Wettbewerb eingesandt worden, allein fehlt eine Jury hier. :( Herzliche Grüße Catfisheye 18:38, 7. Sep. 2011 (CEST)

Bitte um Mithilfe bei Qualitätssicherung

Viele von euch werden es schon kennen, trotzdem Bitte ich nochmal um Mithilfe: Unter Portal:Österreich/Denkmallisten/Qualitätssicherung findet ihr im unteren Bereich Wartungslisten von MerlBot, viele der Fehler sind relativ leicht zu beheben. Oben findet ihr Links zu einigen Wartungslisten, abzuarbeiten wären im Moment vor allem die drei:

• Mögliche Fehler in den GstNr.
• Objektkoordinatenfehler (außerhalb umschließendes Rechteck)
• Wikilink in Name, Adresse oder Katastralgemeinde

Ich hoffe neben den anderen anstehenden Arbeiten findet ihr ein paar Minuten Zeit, vielleicht finden sich ja auch in eurem Bearbeitungsbereich Fehler. LG --AleXXw •שלום!•disk 21:44, 30. Aug. 2011 (CEST)

Für Vorarlberg alles abgearbeitet. Lg, Plani 22:34, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich stehe auf der Leitung, ich habe Laxenburg in der Fehlerliste gefunden, aber irgendwie finde ich mich in der Liste nicht wirklich zurecht. Vielleciht kann mir da irgendwer, wahrscheinleich eh Alex :-) auf die Sprünge helfen. danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab das mal für dich erledigt. Vor der GStNr. 27 hatte sich ein Beistrich eingeschummelt, der da nicht hingehörte. Lg, Plani 23:36, 30. Aug. 2011 (CEST)

Danke, denn ich habe eigentlcih alle GstNr im NÖGIS kontrolliert und einige gefunden, die vielleicht nicht dazugehören könnten ;-) aber sonst fand ich nichts. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:50, 30. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Hilfe! Die Seite Grundstücksfehler zeigt nur mögliche Formatierungsfehler, also prüft nicht die Grundstücksnummern selber sondern nur deren Formatierung... LG --AleXXw •שלום!•disk 13:37, 31. Aug. 2011 (CEST)

Bin gerade dabei, die Koordinatenfehler für Wien zu korrigieren. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:53, 31. Aug. 2011 (CEST)

Objektbeschreibungen

Ich weiß nicht, ob diese Frage schon diskutiert wurde, ich stelle sie trotzdem: Ich bin überzeugt davon, dass das BDA bereits selbst ausführliche Objektbeschreibungen hat. Können die uns nicht einfach zugänglich gemacht werden, damit wir sie übertragen können? Das würde uns viel ersparen und wäre sicher auch im Sinn des BDA... --Martin Windischhofer 22:13, 31. Aug. 2011 (CEST)

Im Prinzip gibt es das eh, die DEHIO-Bände werden ja vom BDA herausgegeben. Trotzdem kann man die Texte nicht 1:1 übernehmen (schon allein, weil die Objektbeschreibungen nicht einmal als ganze Sätze formuliert sind). Und "ersparen" tun wir uns dabei sowieso nichts - schreiben müssen wir's ohnehin. -- Clemens 22:36, 31. Aug. 2011 (CEST)

Aus den Stichworten im Dehio kann man auch bei Kleindenkmalen immerhin ein oder zwei paraphrasierte Halbsätze machen. Ganze Sätze sind in so einer Liste idR eh zu lang. Aus WEGKAPELLE, im NO des Ortes, mit gestufter Rundbogennische und Satteldach, im Giebel bez. 1874 (Original Dehio) wird dann eben bei uns Im Giebel mit 1874 bezeichnete Wegkapelle mit gestufter Rundbogennische und Satteldach. Bei bedeutenderen Denkmalen erübrigt sich die Frage einer wörtlichen Übernahme sowieso, weil da die Beschreibungen teilweise über ein oder zwei Seiten gehen. -- W.E. 22:51, 31. Aug. 2011 (CEST)

DEHIO ist ja schön und gut (und als Buch teuer), ich wäre aber dennoch dafür beim BDA anzufragen, ob man nicht die entsprechenden Objektbeschreibungen (wie die PDF-Listen) elektronisch haben könnte, um sie (ausformuliert) beizufügen. Das wäre eine enorme Erleichterung (Alternative sonst: Jeder Wikipedianer kauft sich einen teuren DEHIO und tippt ab). Was spricht dagegen? Gruß --Martin Windischhofer 23:04, 31. Aug. 2011 (CEST)

Für Wien: sag mir was du brauchst, so 20 Seiten bin ich gerne bereit zu scannen und dir zu schicken. Wenn du mehr brauchst, dann kannst du ja "meinen" Dehio für eine Zeitlang haben. --Hubertl 09:09, 2. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Hubertl. Danke für das Angebot, aber darum geht es mir nicht. Mir geht es ums Grundsätzliche. Wenn das BDA die Beschreibungen hergibt, ist das eine wesentliche Arbeitserleichterung für alle. Gruß --Martin Windischhofer 09:36, 3. Sep. 2011 (CEST)

BTW, sind die Beschreibungen (DEHIO) nicht urheberrechtlich geschützt? Grüße, -- Hans Koberger 14:09, 3. Sep. 2011 (CEST)

An anderer Stelle (ich finde es gerade nicht), hat Hubertl ausgeführt, dass die "Beschreibungen" (z. B. im Dehio) meist nur eine Ansammlung von Daten und Fakten sind, die keine Schöpfungshöhe haben und daher nicht schutzfähig sind. Wir paraphrasieren sie dann ohnehin, indem wir Sätze und Artikel daraus machen. Rechtlich ist es wohl kein Problem, wenn ich das richtig interpretiere. Aber Daten in großen Mengen zu kopieren, wie das speziell bei Ortsartikeln aus aller Welt im Netz (und in manchen Wikipedien) ohnehin schon üblich ist, halte ich nicht für unsere Aufgabe. Hier gibt es immer einen Mehrwert für den Leser durch die (manchmal mühsame) Bearbeitung durch die Autoren. --Regiomontanus (Diskussion) 14:30, 3. Sep. 2011 (CEST)

Die Dehiobeschreibungen bestehen sowieso nur aus Satzteilen und Abkürzungen, die so komprimiert geschrieben sind, dass man es hier sowieso nicht in dieser Form hereinschreiben könnte. Damit parphrasiert man automatisch :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:48, 3. Sep. 2011 (CEST)

und in "Aus WEGKAPELLE, im NO des Ortes, mit gestufter Rundbogennische und Satteldach, im Giebel bez. 1874" kann ich keine schaffenshöhe erkennen, nur fachvokabular, das man sowieso nicht anders sagt: im rahmen des artikels ist es maximal ein Kleinzitat, ausserdem geben wir den autor sowieso sauber allerorten an - geschützt ist nur die zusammenstellung als datenbank: denn die Listen sind das urheberrechliche problem: da unter den bescheiden aber nicht steht: Die Wiedergabe, auch Auszugsweise, ist verboten - weil ein bescheid ein öffentliches amtliches dokument ist, zumindest beim BDA anders als bei STAT und BEV (die Orte-nach-Bezirk-Listen sind da schon kritischer), sollte es auch diesbezüglich keine probleme geben. und ich dachte, da haben wir die ausdrückliche einwilligung des BDA, Bescheid und Dehio als Datenbank kombiniert zu verwenden? --W!B: 15:33, 3. Sep. 2011 (CEST)

Diese Diskussion mag für Wien und die anderen Bundesländer, für die es (schon) DEHIOs nach dem neuen Konzept gibt, vielleicht passen. Für Burgenland, Steiermark-Land usw. stimmt sie nicht, weil das alte DEHIO-Konzept eben kein „Verzeichnis denkmalgeschützter Objekte“ lieferte bzw. war, sondern eine Kunstdenkmälerdarstellung und keine Denkmalschutzliste (siehe nur das Vorwort zum Steiermark-DEHIO). Bis in die 1980er-Jahre war DEHIO-Konzept ein anderes. Soll heißen: Wenn es irgendwo die Denkmalbeschreibungen des BDA zumindest für die älteren DEHIO-Gebiete abrufbar gäbe, wäre das wirklich schön, Martin Windischhofer hat mit dem Einleitungsposting für die Gebiete der älteren DEHIO-Bände völlig recht. Und für die Denkmäler, die in diesen Gebieten seit den 1980er-Jahren unter Denkmalschutz gestellt wurden, sowieso. Manchmal kann man wirklich nur raten, warum ein Objekt unter Schutz steht (und ein anderes nicht …), weil es keine Veröffentlichungen dazu gibt. Von den Herausforderungen, denkmalgeschützte archäologische Fundstellen in den „Fundberichten Österreichs“ des BDA oder anderen Quellen nachzuvollziehen, weil sie im DEHIO mit keinem Wort erwähnt sind, noch ganz zu schweigen.--Josef Moser 15:44, 3. Sep. 2011 (CEST)

MIt den archäologischen Fundorten hast du sicher recht, denn die stammen auch aus anderen Listen im BDA, wie ihr sehen könnt, haben diese ganz andere Nummernkreise und wurden erst jetzt zum schluss zusammengeführt. DOkus in der Form von Dehio gibt es gar nicht, sondern nur ganze Beschreibungen, die eben schon "Doktorarbeiten" sind ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:00, 3. Sep. 2011 (CEST)

Wo gibt es diese "Doktorarbeiten", sie würden mich interessieren. --Regiomontanus (Diskussion) 16:36, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ob sie die herausgeben kann ich nicht sagen. Aber bei den einzelnen Bescheiden sind schon ausgiebige Beschreibungen dabei, sonsgt können sie ja gar keine Bescheide ausstellen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:29, 3. Sep. 2011 (CEST)

Dissertationen ist vielleicht zu viel gesagt/zu hoch angetragen, aber es gibt (sollte geben) zu jeder Fundstelle/Grabungskampagne eine Publikation in den Jahrgangsbänden der FÖ - Fundberichte aus Österreich. Mal kurz, mal intensiv lang, mal um Jahre verspätet, für manche Funde vielleicht auch wirklich nicht. Oder eine Publikation „irgendwo“ in einem wissenschaftlichen Sammelband, die man sich dann -- anhand neuerer Literaturlisten -- suchen darf. Die FÖ sind kiloschwere vielhundertseitige „Schinken“, die wahre Fundgruben für alle möglichen Details ab der Altsteinzeit sind. Nur muss man sich eben „durchackern“. Es gibt auch tatsächlich eine Reihe von Diplomarbeiten usw., aber die sind -- wegen der Ausführungen, die sich ja in Wahrheit mit dem Inhalt von Privatgrundstücken und deren möglichen Funden befassen -- immer wieder für die öffentliche Nutzung gesperrt, also für normale Leut' praktisch unzugänglich.--Josef Moser 21:08, 3. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Hinweise, ich komme nach dem September auf dieses Themengebiet zurück. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 17:16, 4. Sep. 2011 (CEST)

Listeneinträge ohne Bild, von denen auf commons ein Bild markiert wurde

Die Erklärung klingt sperrig: Die folgenden Listen zeigen alle Objekte die in den WP-Listen kein Bild haben, zu denen auf Commons jedoch ein Bild oder eine Kategorie markiert wurde. Als Einschränkung gilt, zusätzlich zum Alter der Daten in der letzten Zeile (1x tägliches Update gegen 6.30 Uhr), die wirklich sehr lange Ladezeit. Österreich

Das ist eine Möglichkeit um zB Bilder von Neulingen zu finden die noch keinen Abnehmer gefunden haben. LG --AleXXw •שלום!•disk 01:06, 1. Sep. 2011 (CEST)

Bussidanke. Das ist ein wirklich nützliches Tool. Ich selber habe schon einige "Doppelfotos" gemacht, weil ich schlicht nicht gewusst hatte, dass es von einem Objekt schon ein Bild auf den Commons gibt.2 Bilder auf der Wien-Liste habe ich übrigens schon eingebaut -- Clemens 01:17, 1. Sep. 2011 (CEST)

Akt.: Es geht jetzt wesentlich schneller und es wird immer Gesamtösterreich angezeigt ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 07:48, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich bitte euch alle regelmäßig in diese Liste zu schauen, wir bekommen regelmäßig Bilder von (relativen) Neulingen. Diese gehören Kategorisiert, in Listen eingebunden,... LG --AleXXw •שלום!•disk 17:57, 4. Sep. 2011 (CEST)

Sortierung der eingereichten Fotos in der Kategorie

Wenn ich mir derzeit dei commons:Category:Images from Wiki Loves Monuments 2011 in Austria anschaue sind die Fotos rein nur nach dem Dateinamen sortiert, was aber bedeutet durch die freie Dateinamenswahl eigentclih ein Durcheinander. Jetzt ist nur die Frage wie kann ich Fotos in der Kat wieder finden. Vielleicht hilft es schon wenn die Sortierung nach irgendeinem Schema statfindet, z.Bsp. nach der Objekt ID - oder hat wer andere Ideen? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:35, 1. Sep. 2011 (CEST)

erstaunlicherweise sehe ich lauter sinnvolle Dateinamen, und kein Problem. Die eigentliche Kategorisierung erfolgt ja über andere Kategorien (Gemeindebezogen, denkmalbezogen, ...) lg --Herzi Pinki 18:05, 2. Sep. 2011 (CEST)

Die Wettbewerbskategorie soll ja eine Mischung sein, damit man auch die Vielfalt ein bisschen sehen kann. Zuviel Ordnung schadet da nur. --Ailura 19:04, 2. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, ganz blöde Frage: was ist der Unterschied zu commons:Category:Cultural heritage monuments in Austria with known IDs? Ich hatte das so verstanden, dass alle Bilder mit Denkmalnummer bei WLM teilnehmen? -- Clemens 14:46, 3. Sep. 2011 (CEST)

Die von dir genannte Kategorie listet alle Bilder mit der Vorlage "Denkmalgeschütztes Objekt", egal wann es aufgenommen wurde oder ob es vielleicht sogar ein Stich aus dem 16. Jh. ist. Da der Wettbewerb nur für Bilder die im September hochgeladen werde gilt musst du um in erstgenannte Kategorie zu kommen {{Wiki Loves Monuments 2011|at}} eingeben. Das passiert aber beim Upload über Liste, toolserver oder UploadWizzard eh automatisch. LG --AleXXw •שלום!•disk 15:34, 3. Sep. 2011 (CEST)

Okay, das war dann ein Missverständnis meinerseits. -- Clemens 17:29, 3. Sep. 2011 (CEST)

Vorlage:WeitereBDA

Diese (bescheuerte) Vorlage produziert am Schluss 2 Leerzeilen (zumindest beim IE9, Vista). Kann das mal einer korrigieren? – Bwag 18:45, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das Problem mit den Leerzeilen existiert eh schon lange, auf bei Firefox. Ich werde mal versuchen, ob ich das korrigieren kann. lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:02, 2. Sep. 2011 (CEST)

OK, bist das behoben ist, schmeiße ich sie bei den Artikeln die ich sowieso bearbeite raus. Sehe nämlich keinen Sinn die Welt zu verkomplizieren.

Einfache Eingabe wie:

''Siehe auch:'' [[Liste der denkmalgeschützten Objekte in Oslip]] anstelle

{{WeitereBDA|Oslip|-weitere=1}}

müsste reichen. – Bwag 20:43, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe gerade, dass diese Vorlage nun rot ist. In vielen Artikeln ist sie aber noch drinnen. Wird das automatisch behoben? --Regiomontanus (Diskussion) 21:12, 2. Sep. 2011 (CEST)

Die Vorlage ist eh noch da, war nur in der Überschrift ohne Doppelpunkt geschrieben. Hab's mal ausgebessert. lg --Invisigoth67 (Disk.) 21:39, 2. Sep. 2011 (CEST)

@Bwag: Leerzeilen-Problem wurde zwischenzeitlich von AleXXw behoben. lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:36, 3. Sep. 2011 (CEST)

@Bwag: arbeiten wir zusammen am Projekt oder gegeneinander? --Hubertl 19:57, 3. Sep. 2011 (CEST)

Banner

Ich habe bis jetzt auf der de- wiki noch nie den Banner gesehen, auf Commons oder der französischen schon. Ich habe es auch als nicht angemeldet versucht. wer weiß da mehr - oder ist der Bewerb eine Geheimaktion --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:31, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich schätze, jetzt siehst du ihn :). --Regiomontanus (Diskussion) 19:42, 3. Sep. 2011 (CEST)

sehe auch nichts. --Hubertl 19:54, 3. Sep. 2011 (CEST)

QS bei Fehlern in einzelnen Objekt-Beschreibungen

Habe mal eine QS-Vorlage gebaut, die verwendet werden kann, um inhaltliche Probleme in einzelnen Denkmalbeschreibungen zu markieren, so sie nicht gleich verbessert werden können (z.B. mangels Quellen). Die {{QS-Denkmalliste Österreich}} soll unter Anmerkung= in die einzelne Objektbeschreibung eingefügt werden, sie verhält sich Wikitabellen neutral. --Herzi Pinki 02:06, 4. Sep. 2011 (CEST)

AUFRUF Gemeindekategorien

bitte fürs einsortieren DRINGENST eine initiative, die restlichen Gemeindekategorien anzulegen: ich bin grad in der südoststeiermark, da herrscht tote hose - insgesamt dürften aber nurmehr ca 100-200 fehlen, dann hätten wir endlich alle, wenn jeder einer bezirk macht, wären wir heut abend fertig --W!B: 15:32, 4. Sep. 2011 (CEST)

Bewegliche denkmalgeschützte Objekte

Ich bin gefragt worden, ob es auch für die beweglichen denkmalgeschützten Objekte (z. B. Lokomotiven) eine Liste gibt. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 17:17, 4. Sep. 2011 (CEST)

Nach Antwort von Dr. Andreas Lehne (Bundesdenkmalamt) beim Wikipedia:Wien-Stammtisch werden diese Listen nicht veröffentlicht. --Regiomontanus (Diskussion) 18:41, 12. Sep. 2011 (CEST)

BDA-Fehlerseite

Hallo zusammen, haben wir eine Seite, in der Fehler des BDA eingetragen werden können? Grüße, -- Hans Koberger 15:19, 5. Sep. 2011 (CEST)

Portal:Österreich/Denkmallisten/Fehlerlisten. Grüße -- Clemens 15:37, 5. Sep. 2011 (CEST)

Prima, danke! -- Hans Koberger 15:39, 5. Sep. 2011 (CEST)

Neue Tools

Servus zusammen, vielleicht ist für euch was Interessantes dabei: Ein paar neue Tools zu WLM findet ihr am Toolserver. LG --AleXXw •שלום!•disk 00:14, 6. Sep. 2011 (CEST)

Tatsächlich interessant. Wenn ich dem Link nachgehe, bekomme ich den Text: 0 Bilder in dieser Ansicht, letztes Update dieser Liste erfolgte (UTC). -- Clemens 00:46, 6. Sep. 2011 (CEST)

Dort musst du dann auf einen der drei Knöpfe klicken, dann kommt (hoffentlich) was ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 01:23, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ah, okay. Soweit habe ich nicht geschaut. Feine Sache. -- Clemens 02:33, 6. Sep. 2011 (CEST)

Neue User

Das Ziel dieses Projekts und vor allem des Fotobwerbes ist doch neben der Erweiterung der Inhalte auch neu User zu gewinnen. Nur das wurde auch von unserer Seite nirgends angesprochen, wie wir mit der hoffentlcih auch erfolgreichen Erweiterung von Usern umgehen. es wurde nichts dazu organisiert, wie wir am besten auf sie zugehen oder sie nur <ironie>links liegen lassen</ironie> Zuerst werden diese User bei Commons aufschlagen, und erst wenn sie einige Ergänzungen in der de ankommen. Das bedeutet für uns, wir sollten sie bereits dort abholen, wo sie zuerst ankommen alsoi in Commons - oder wie steht ihr dazu? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:25, 6. Sep. 2011 (CEST)

Naja, dort "schlagen sie auf", aber springen tun sie von hier. Soll heißen: auf die Commons kommen sie, weil sie die Seiten hier gesehen haben. Es fängt doch niemand bei den Commons an und weiß nicht, dass das eine WP-Aktion ist? -- Clemens 16:08, 6. Sep. 2011 (CEST)

Aber ändern tut er hier gar nichts, denn mit dem Knopf ist er sofort auf Commons und ist hier unter Umständen gar nicht angemeldet.--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:00, 6. Sep. 2011 (CEST)

Eines ist auf jeden Fall eine Sache: Wir müssen DRINGEND die Commonscats in den Listen ausfüllen! Wir bekommen massenweise unkategorisierte Bilder herein, auch bei Fällen, wo das absolut vermeidbar ist, weil es eh schon seit 100 Jahren eine commons-Kategorie für das jeweilige Objekt gibt. -- Clemens 14:43, 7. Sep. 2011 (CEST)

Mit dem Hochladen auf Commons mit ID-Nummer des Objektes klappte es bei schon etwas eingeschulten Neulingen, die nur sporadisch in Wikipedia tätig sind, aber schon Erfahrung haben. Dann aber verstehen sie nicht, warum die Fotos nicht automatisch in der Denkmalliste auftauchen. Da entsteht dann Frust und Ohnmachtsgefühle. Bis mit Emails und Diskussion klar wird, aha, <Datei-Bezeichnung des Fotos> in Commons in der deutschen Wikipedia bei <Foto => einfach nur danebenstellen. Und dann auch die Einsicht, aha, ahso, dass nur ein Foto je Objekt in der Liste möglich ist. --Anton-kurt 15:07, 7. Sep. 2011 (CEST)

Das sind auch Probleme, ich habe eher gemeint, dass wir die User eigentlcih auch ansprechen und begrüßen sollten. da stellt sich die Frage wann und wo oder soll man da eher zuwarten? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:14, 7. Sep. 2011 (CEST)

apropos, was Maclemo sagt, genau das fiel mir auch ein:

• wir müssen dringenst im hinweis die jeweilige gemeinde-commons-kategorie verlinken, damit, wo die bauwerks kat nicht da ist, man zumindest den platz findet, von wo man sie nachher weitersortiert: das sollte automatisch gehen
• wir sollten unter das foto- und commons-icon ein ? "Hilfe" icon setzen (den nächsten monat ruhig bei jedem einzelnen listeneintrag), der auf eine hilfeseite verlinkt, am besten jetzt eine eigene, und wenn die nur knapp sagt

„hallo, willkommen, zum Hochladen siehe Hilfe:Wikimedia Commons, zum Bilder eintragen siehe Hilfe:Bilder, zum Projekt wiki loves monuments siehe Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege, und bitte scheu dich nicht, auf Portal Diskussion:Österreich/Denkmallisten zu fragen, auch wegen Kleinigkeiten,, wir freuen uns auf deinen Beitrag, und dir mit Rat und Tat zu helfen, und die Redaktion ist meist 24½ Stunden am Tag besetzt.“

in zweifelsfall machen wir eine diskussion-unterseite, aber ich persönlich finde es netter, gleich auf einer belebten seite im kreise der vollprofis zu sein, und nicht auf eine dummie/newby/OMA-liste abgeschoben zu werden, wenn ich in einem web2.0 neu bin (auch, wenn ich nur ein einziges mal verbeikomm): der stil FzW ist netter: man sieht, das enorm was los ist, und das reizt vielleicht, sich noch andere engagemnts zuzulegen, neben denkmalfotos ;) --W!B: 08:15, 8. Sep. 2011 (CEST)

Schutzstaus von Georgi Schloss Ehrenhausen?

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. September 2011#Georgi Schloss Ehrenhausen. Danke für's Kümmern. --jergen ? 11:16, 8. Sep. 2011 (CEST)

Danke! --Hubertl 13:38, 8. Sep. 2011 (CEST)

??? – Spezialist gesucht

Servus, in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Linz-Innenstadt wird (zumindest bei mir) der Teil, der sich unterhalb der Tabelle befindet (Abschnitte Ehemalige Denkmäler, Einzelnachweise, Quellen), nicht angezeigt. Hat jemand eine Idee? Grüße, -- Hans Koberger 20:39, 8. Sep. 2011 (CEST) Gerade gesehen: auch die letzten Objekte der Denkmal-Tabelle selbst werden nicht angezeigt. -- Hans Koberger 20:44, 8. Sep. 2011 (CEST)

Die Tabelle ist zu groß, zu viele Vorlagen, daher werden die letzten Vorlagen nicht mehr interpretiert. --Krd 20:51, 8. Sep. 2011 (CEST)

der Hochladebutton für den Wettbewerb mit allen Parametern trägt ganz schön auf, optisch geschätzte 45% des generierten Codes. D.h. ohne den Hochladebutton gäbe es das Problem nicht. Entweder Aufteilung der Liste (was lästig ist) oder Optimierung des Hochladebuttons als Lösung. Der Hochladebutton könnte im Wesentlichen mit der ObjektID als Parameter auskommen, die restlichen Daten müssten nicht im Sourcecode stehen, sondern könnten aus AleXXw's DB ergänzt werden? lg --Herzi Pinki 22:43, 8. Sep. 2011 (CEST)

die Linzer Innenstadt ist die einzige Tabelle, die es noch in dieser Größe gibt, alle anderen wurden geteilt. --Hubertl 09:42, 9. Sep. 2011 (CEST)

Du hast Recht, dann ist Aufteilen vermutlich die einfachere Lösung. --Herzi Pinki 10:17, 9. Sep. 2011 (CEST)

Aberkennung Teilnahme an WLM (zweite Meinung)

Hallo, kenne erstens keine Regeln, nach denen die Teilnahme am Wettbewerb abgewiesen werden kann, glaube aber zweitens, dass die beiden Bilder unter http://toolserver.org/~alexxw/Denkmalliste/index.php?action=EinzelID&ID=117999 nicht unter den Denkmalschutz für das Objekt 117999 fallen. Da es für den Schutz aber keine Beschreibung gibt, und die Daten des BDAs nicht immer zuverlässig sind, bitte ich einen der Experten, das entweder mit dem BDA zu klären, oder aufgrund eindeutiger Regelwidrigkeit die zwei Bilder vom Wettbewerb auszuschließen. lg --Herzi Pinki 22:49, 8. Sep. 2011 (CEST)

Der Fall scheint ja ziemlich eindeutig zu sein. Die Bilder zeigen Objekte, die nicht dem denkmalgeschützten Objekt entsprechen, damit sind sie nicht Teil des Wettbewerbs und die BDA-Objekt-ID sollte auch aus der Bildbeschreibung entfernt werden. Bei den Wiener Friedhöfen sind mir übrigens schon beide Varianten untergekommen, also entweder der komplette Friedhof unter Denkmalschutz oder eben nur einzelne Objekte auf dem Friedhofsareal. Im übrigen ist das kein Einzelfall, dass Fotos bei dem Projekt teilzunehmen versuchen, die nur teilweise oder gar nicht dem denkmalgeschützten Objekt entsprechen. Um eine Qualitätskontrolle zu gewährleisten, sollten vielleicht altgediente Mitarbeiter mit entsprechender Ortskenntnis ein Auge auf die Neuzugänge halten... lg --Invisigoth67 (Disk.) 01:33, 9. Sep. 2011 (CEST)

danke, habe die beiden Bilder damit aus dem Bewerb geschmissen. lg --Herzi Pinki 01:56, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wo steht dass auf den Bildern das ganze Denkmal drauf sein muss? Ich dachte bisher, Detailaufnahmen (die ich dann aber normalerweise in die Kategorie und nicht in die Liste gebe) wären zulässig ? --Ailura 08:07, 13. Sep. 2011 (CEST)

Kategorisierungsmoral eher mau

Die Kategorisierungsmoral bei den WLM Bildern ist eher mau, d.h. es gibt reihenweise Bilder, die gar nicht kategorisiert sind. Von den schlecht kategorisierten Bildern rede ich nicht, da hier der Wille für das Werk steht und schlechte Kats immer wieder mal vorkommen. Aber bei den unkategorisierten Bildern scheint es mir so zu sein, dass der upload-Mechanismus nicht ausreichend einlädt, sinnvolle Kats zu vergeben. Wie könnte das verbessert werden? Der neue Upload Wizard etwa hat dazu eine an HotCat angelehnte autocomplete Auswahlfunktion für Kategorien, könnte man sowas auch hier einbauen? Könnte man wenigstens die Gemeindekat automatisch hinzufügen? Andere Ideen? lg --Herzi Pinki 22:57, 8. Sep. 2011 (CEST)

Das ist zu einem guten Teil unsere Faulheit (auch meine). Die Listen sollten anzeigen, wo es auf den Commons eine Kategorie gibt. Tun sie aber (zu einem großen Teil) nicht. -- Clemens 03:20, 9. Sep. 2011 (CEST)

@Clemens, da habe ich mich undeutlich ausgedrückt. Es geht nicht um die Versorgung des Listeneintrags Commonscat, sondern darum, dass Uploader beim Kategorisieren der von ihnen upgeloadeten Bilder nicht unterstützt werden. lg --Herzi Pinki 08:56, 9. Sep. 2011 (CEST)

Verstehe ich es richtig, dass du von den hochgeladenen Bildern sprichst? ;-) – Bwag 09:48, 9. Sep. 2011 (CEST)

jep, wovon sonst? --Herzi Pinki 10:15, 9. Sep. 2011 (CEST)

Mir fällt auf, dass auf Commonscat immer nur eine einzige Kategorie eingetragen wird. Aber gerade bei den Listen wäre es total einfach, hier mehrere Kategorien einzutragen. Ich gehe einmal von Wien/Leopoldstadt aus: Standardmässig die Straße (welche dann aber zuvor bereits als Unterkategorie von Streets in Leopoldstadt definiert werden sollte) sowie Cultural heritage monuments in Leopoldstadt. Für jedes einzelne Bauwerk eine eigene Kategorie anzulegen halte ich in den meisten Fällen für nicht zielführend, aber dort für notwendig, wenn es sich sowieso um ein Objekt handelt, welches von Bedeutung ist. Kann ich beim Eintrag in Commonscat verschiedene Kategorien, getrennt durch Semikolon definieren? --Hubertl 09:58, 9. Sep. 2011 (CEST)

Herzi Pinkis Ansatz verstehe ich absolut gut, nachdem ich in den letzten Tagen mich durch die bestehenden Bilder gewühlt habe, um zumindest für die Leopoldstadt eine Vorstellung zu bekommen, wie die Kategorisierung läuft. Furchtbar. Und wahnsinnig zeitaufwendig, hier eine Ordnung (vor allem auch in die schon bestehenden Bilder) reinzubringen. --Hubertl 10:01, 9. Sep. 2011 (CEST)

Commonscat ist gedacht, um dem Objekt (BDA style) eine commons category zuzuordnen. Mehrere Kats machen da keinen Sinn. Aber auf Commons können die Bilder und auch die unter commonscat in den Denkmallisten angeführte Kategorie natürlich weiter kategorisiert werden. Von einem Aufblasen des Eintrags commonscat auf Listen halte ich nichts. Hier sollten wir das n:m mapping Problem zwischen den ObjektIDs (BDA style) und den Objekten (OMA style) nicht lösen. Dann lieber kein Eintrag.

Und für den Upload macht es auch wenig Sinn, aus commonscat eine Reihe von Kategorien zu erzeugen und dem Bild zuzuordnen. Was willst du da zusätzlich hinschreiben? Churches in Leopoldsstadt, Barock building, built in 4711? Dafür braucht es eine Objekt-Kategorie (OMA style) für die Kirche und auf commons die entsprechenden Elternkategorien. Sonst schleppst du den ganzen Kategoriebaum nach WP:de! Hingegen braucht es im Umfeld des Uploads den Standardmechanismus, zusätzliche Kategorien zu vergeben (Erweiterung des Upload-Mechanismus), eine Moralstärkung, dies auch zu tun, Hinweise für neue Benutzer, etc. lg --Herzi Pinki 10:15, 9. Sep. 2011 (CEST)

Also ich nehme auf commons immer gemeinde plus cultural heritage monuments in bezirk xy oder cultural heritage monuments in gemeinde und das dann in gemeinde und culutral heritage monuments in bezirk xy. dazu kommt dann nepomuk, schule und jugendstil. --Ailura 10:40, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin dagegen, noch nicht vorhandene Kategorien hier einzutragen. Das geht nur mit bereits vorhandenen, das müsste im Zuge einer Überarbeitung von Listen vom Bearbeiter zuvor geklärt werden. Ich glaube, dass wir uns insgesamt noch gar nicht klargeworden sind, wie wir das alles einheitlich kategorisieren wollen/sollen. Jeder macht im Grunde genommen was er für richtig hält und passt sich Stück für Stück an andere an. Und genau da ergibt sich ein dauerhaftes Problem. Es kann natürlich sein, dass ich irgendeine Diskussion darüber übersehen habe, aber hier ist einiges im Argen, was wir über mehrere übergebene Kategorien (nach durcharbeit der einzelnen Listen) deutlich besser erledigen könnten. Was spricht gegen die Vorgehensweise, bereits bestehende Commonskategorien gleich mitzunehmen? Im Fall Wien wäre es Cultural heritage monuments in xxxxx (23 Bezirke), dazu Straßenkategorien (Praterstraße, Taborstraße, Tandelmarktgasse etc, bereits alles vorhanden). Aber jedem einzelnen Objekt (auch solchen, von denen es weder einen Artikel noch deutlich mehr Bilder geben wird) eine eigene Kategorie zu vergeben, verschlimmbessert die Sache für mich nur, das ergibt keinen Mehrwert. --Hubertl 11:44, 9. Sep. 2011 (CEST)

sorry mal blöd gefragt: wozu dient in den listen der eintrag Commonscat, wenn die bilder während des commons uploads schon ordnungsgemäß kategorisiert wurden? sollte man nicht eher da ansetzen den leute mitzuteilen, dass sie gleich dort richtige kats einstellen sollen? gruß --HylgeriaK 13:16, 9. Sep. 2011 (CEST)

Bitte Hubertl es geht um die Kategorisierung der Bilder. Es geht nicht um den Eintrag commonscat in den Tabellenzeilen! Es geht nicht um Automatismen. Es geht darum, dass Bilder kategorisiert werden, nicht automatisch, sondern mit Hausverstand. Wie sonst auch. Durch den Benutzer. Es geht nicht darum, dass der Uploadmechanismus die Kategorisierung vornimmt. Es geht darum dass der Uploadmechanismus dem User hilft, darauf hinweist, Interfaces anbietet, dass der user Kategorien vergeben soll. Mit dem Eintrag commonscat hat das nichts zu tun. Es geht nur um die Bilder. bitte, bitte, ich knie. gelesen? --Herzi Pinki 13:43, 9. Sep. 2011 (CEST)

Das habe ich schon verstanden, dass es um die Kategorisierung dort geht. Gemeint habe ich: da sind viele Fälle vermeidbar, wenn man die Tabellenzeile "Commonscats" hier vollständig ausfüllt. Und da habe ich schon dutzende Fälle von vermeidbarer Nicht-Kategorisierung nachjustiert. Andere Frage: Ich habe ein paar Bilder mit [[Cultural heritage monuments in Graz]] kategorisiert. Die Kat ist aber dermaßen leer, dass ich mich frage, ob die dort vielleicht ein anderes System haben? -- Clemens 14:22, 9. Sep. 2011 (CEST)

Die systematische Kategorisierung ist was anderes, als das was ich hier meine. Und sollte auch woanders diskutiert werden. Die automatische Kategorisierung (eventuell weitergehend) durch den upload mechanismus ist auch was anderes und sollte ebenfalls woanders diskutiert werden. @Graz und @Clemens: Leider füllt sich die kat nicht von alleine. --Herzi Pinki 15:17, 9. Sep. 2011 (CEST)

Schon klar. Aber daraus ergibt sich die Notwendigkeit alles liegen und stehen zu lassen, um die Commonscats in den Listen vollständig einzutragen. Und um das zu sagen, ist das hier der Ort. -- Clemens 15:49, 9. Sep. 2011 (CEST)

Hier gibts die Anleitung. --Herzi Pinki 16:31, 9. Sep. 2011 (CEST)

Bausteinsetzung in bestehenden Listenbildern?

Mahlzeit! Habe jetzt schon zig mal gesehen, dass bereits bestehende Bilder die in die Listen eingebunden wurden weder diesen {{Denkmalgeschütztes Objekt Österreich|1=}} noch diesen {{Wiki Loves Monuments 2011|at}} Baustein aufweisen. Fährt da mal ein Bot drüber und trägt das nach, oder muss das auch manuell erfolgen? Danke & Gruß -HylgeriaK 13:37, 9. Sep. 2011 (CEST)

Der WLM-Baustein sollte aber nicht nachträglich hinzugefügt werden, denn einerseits sind sehr viele Bilder in den Listen schon vor dem 1. September hochgeladen worden und andererseits wurden seit 1. September sicher auch Bilder ohne Wettbewerbsteilnahmeintention hochgeladen. Wenn über das Hochlade-Icon in den Listen hochgeladen wird, bekommt das Bild ohnehin den WLM-Baustein verpasst. Was das Hinzufügen der Objekt-ID betrifft, wäre das natürlich eine große Arbeitsaufwandersparnis, wenn das automatisiert ginge. lg --Invisigoth67 (Disk.) 13:49, 9. Sep. 2011 (CEST)

oh ach wirklich? d.h. tatsächlich nur bilder die ab dem 1.9. hochgeladen wurden dürfen das papperl tragen? gut, dass ich rechtzeitig nachgefragt habe...habs bis jetzt zum glück nur bei einer gemeinde nachgetragen - werds dann wieder rückgängig machen. danke für die info! --HylgeriaK 14:08, 9. Sep. 2011 (CEST)

Beim ID-Nummern-Baustein wäre ein Bot aber wirklich nett, von Hand ist das fad. Zumal mir auch schon einige falsche Nummern untergekommen sind. (wo jemand die Grundstücksnummer statt der Denkmal-ID eingetragen hat u. ä.) -- Clemens 14:27, 9. Sep. 2011 (CEST)

Systematische Kategorisierung auf Commons

Im Anschluss an die Frage der Moral, versuche ich mal eine Analyse der jetzigen Situation auf commons im Zusammenspiel mit den Denkmallisten.

Es gibt auf commons mehrere Kategorie-Schemata, die verwendet werden, um denkmalgeschützte Objekte zu kategorisieren. Abgesehen von der normalen Kategorisierung, die durch die Denkmallisten und dieses Projekt ja nicht außer Kraft gesetzt wird (Commons:Help:Category) und hier auch nicht betrachtet werden soll (jedes Objekt ist eine Kirche, eine Statue, eine Brücke; liegt in Ort 1 oder Ort 2; wurde erbaut irgendwann; hat einen Stil, einen Architekten, …).

• Commons:Category:Cultural heritage monuments in Austria (aktuell 19100 Bilder in 2170 Kategorien), die nach Bundesländern, Bezirken und ev. Gemeinden (aber keinen kleineren Verwaltungseinheiten, außer den Wiener Bezirken) organisiert ist und Bilder von denkmalgeschützten Objekten enthält, oder Kategorien, die sich auf ein denkmalgeschütztes Objekt (OMA style) beziehen. Diese Kategorie folgt dieser Konvention und wird langsam und nicht ganz systematisch befüllt. Dazu ist diese Kategorie auch die Elternkat der Kategorie aller denkmalgeschützten Objekte mit / ohne ID (beide flach und ohne weitere Unterstruktur und versteckt). Analog strukturiert, aber von Namen etwas abweichend das Schema für Vorarlberg commons:Category:National Heritage Sites in Vorarlberg.
• commons:Category:Monuments and memorials in Austria (aktuell 6500 Bilder in 512 Kategorien) ist eine alte Kategorie und hat nicht den engen Scope von Denkmalschutz à la BDA. Es ist daher ungewiss, ob die dort aufgeführten Objekte denkmalgeschützt sind, oder nicht. Im Fall des Denkmalschutzes sollten die Bilder aber in das Zielkategorieschema verschoben werden. Wurde großteils von einem kanadischen Benutzer angelegt und befüllt, alledings nur spärlich.
• Mehrere Kategorien nach dem Muster Category:Denkmalschutz in *, alle bis auf die Bezirke Neunkirchen und Mattersburg bisher leer, im Wesentlichen von Benutzer:Steindy angelegt. Da außerdem die deutschen Kategorienamen für commons nicht optimal sind, sollten diese in die noch zu findende Zielkategorie aufgelöst werden. hat sich inzwischen erledigt, wurden gelöscht oder redirected. --Herzi Pinki 11:28, 11. Sep. 2011 (CEST)
• commons:Category:Wiki_loves_Monuments_(Austria) enthält nur wenige Bilder (~200) und wird ganz offensichtlich nicht weiter gefüllt. ME könnte diese Kategorie in eine der anderen gemischt werden.
• commons:Category:Images from Wiki Loves Monuments 2011 in Austria ist die Wettbewerbskategorie, ist unstrukturiert und wird automatisch befüllt. Sie spielt für Folgeüberlegungen keine Rolle.

(bitte hier ergänzen) --Herzi Pinki 16:17, 9. Sep. 2011 (CEST)

Die von mir mangels bisheriger Kategorien/Vorlagen/Empfehlungen angelegten Kategorien für die Bezirke Neunkirchen und Mattersburg kann man gerne auch auf „Cultural heritage monuments in bezirk Neunkirchen“ und „Cultural heritage monuments in bezirk Mattersburg“ ändern können. Hintergrund dieser Kategorisierung war, dass man damit ein schönen Kategorienbaum – beispielsweise: Objekt (so mehr als ein Bild vorhanden und ein Artikel zu erwarten ist, was bei vielen Objekten nicht der Fall sein wird) → Katastralgemeinde (so mehl als ein Objekt vorhanden) → Gemeinde → Bezirk → Bundesland → Staat – aufbauen hätte können. Diesen Vorschlag hatte ich übrigens auch telefonisch Benutzer:Karl Gruber präsentiert, nachdem ich die ersten Denkmalbilder hochgeladen hatte. Auch auf meiner BD wurde dies kurz andiskutiert, jedoch nicht weiter verfolgt. Ich hielt es eben für höchst sinnvoll einen übersichtlichen Kategorienbaum aufzustellen, der auch für unbedarfte Benutzer nachvollziehbar ist.

Auch für den Bezirk Wiener Neustadt-Land hatte ich die Bilder nach „Denkmalschutz im Bezirk Wiener Neustadt-Land“ kategorisiert, doch wurden alle diese Bilder von Benutzer:Kwerdenker – selbstverständlich ohne jegliche Diskussion – wieder umkategorisiert. Da es ja unbedingt(?) englisch sein soll/muss – ich musste mich dafür, dass ich es mit dem Englischen nicht so habe, ohnehin schon belehren lassen – hätte man die Kategorie „Denkmalschutz im Bezirk Wiener Neustadt-Land“ gerne auch auf „Cultural heritage monuments in bezirk Wiener Neustadt-Land“ ändern können. Auch davon, dass die Kategorie gelöscht wurde, wurde ich selbstverständlich nicht informiert. Was ich von solchen Aktionen halte, will ich nicht näher erörtern…

Ich werde dennoch, alleine schon um für mich die Übersicht behalten zu können, für jene Bezirke, in denen ich fotografiere, die Bilder nunmehr englischsprachig(!) in der Kategorie „Cultural heritage monuments in bezirk XY“ kategorisieren. Wem das nicht passt, der soll es eben wieder (diskussionslos) löschen. Ich verfolge das, sobald ich die Bilder in die Listen eingefügt habe, ohnehin nicht mehr weiter. Wundern tut mich ohnehin nichts mehr… --Steindy 12:56, 10. Sep. 2011 (CEST)

habe also angefangen, konsequent die einen o.g. in die andere einzutragen:

• Monuments and memorials in …
  • Cultural heritage monuments in … (sort " ")

dann kann man einfach runterschieben, und etwa UNESCO-welterbe danebenstellen --W!B: 01:05, 13. Sep. 2011 (CEST)

Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Innere Stadt/So–Z

benötigt offenbar QS, daher hier nachgetragen. --Krd 17:30, 9. Sep. 2011 (CEST)

Regelfrage zu WLM

Dieses Bild in Eibiswald zeigt ein gewesenes Denkmal und hat daher nach unserem Wissenstand keine ObjektID. Frage

• Sind ehemalige Denkmäler von der Teilnahme bei WLM ausgeschlossen? Wo sind die diesbezüglichen Regeln nachlesbar (und verlinkbar)?
• Wenn nicht (Relevanz verjährt nicht), was ist in einem solchen Fall als ObjektID einzutragen, damit das Bild am WLM Bewerb teilnehmen kann?

lg --Herzi Pinki 17:26, 10. Sep. 2011 (CEST)

Dollfuß denkmalschutzbegründend?

Hallo, gilt für folgendes Bild der Denkmalschutz, begründet es gar den Denkmalschutz der Wallfahrtskirche oder fällt dieser Mauerteil nicht unter Denkmalschutz? Ist wohl eine Frage an das BDA. Wer kann helfen? Teilnahme am Bewerb ok, oder nicht? lg --Herzi Pinki 16:24, 11. Sep. 2011 (CEST)

Warum eigentlich nicht, ist inzwischen Geschichte wie auch die Habsburger. --Jonny Brazil 16:29, 11. Sep. 2011 (CEST)

Es geht hier nicht um persönliche Einschätzungen, sondern um nachvollziehbare Teilnahme ok / nicht ok Entscheidungen. Immerhin steht die Wallfahrtskirche unter Denkmalschutz, da gehöt die Mauer vermutlich auch dazu, aber ist damit auch jedes Liebesschnitzen oder Sonstiges auch unter Denkmalschutz? lg --Herzi Pinki 16:33, 11. Sep. 2011 (CEST)

Wenn die Kirche unter Denkmalschutz steht, dann werden aus logischen Gründen wohl auch deren Mauern unter Denkmalschutz stehen. --Gugerell 19:54, 11. Sep. 2011 (CEST)

Das Foto (und auch die Beschreibung) deuten eher darauf hin, dass es sich bei der Mauer um einen Teil der Einfriedung des Areals handelt, auf dem sich die Kirche befindet. Und dass die Einfriedung (Zaun, Mauer, etc.) unter Denkmalschutz steht, ist m.E. relativ unwahrscheinlich. Wenn wir seitens BDA nicht gegenteiliges hören, sollte auch die Objekt-ID entfernt werden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:24, 11. Sep. 2011 (CEST)

Panoramafreiheit

Inwieweit wollen wir neue User bzw. Foto-Uploader beim Thema Panoramafreiheit unterstützen? Bei Objekten, die dem Urheberrecht unterliegen (z.B. Skulpturen, deren Künstler noch keine 70 Jahre tot ist), aber in Österreich per Panoramafreiheit geregelt sind, empfiehlt es sich ja zwecks rechtlicher Absicherung, mittels der Panoramafreiheit-Vorlage die Urheberrechtswarnung der Bilddatei hinzuzufügen, sowie die explizite Unterscheidung Urheber des Objekts bzw. Urheber des Fotos. Beispiel: [7]. Über den Upload-Wizard lässt sich das vermutlich nicht optimal bewerkstelligen. Die Idee eines "Hilfe"-Links unter dem Upload-Link in den Denkmallisten (siehe hier) fand ich schon mal recht gut, da könnte auch ein Hinweis auf Bildrechte und Panoramafreiheit erfolgen. Vielleicht fällt jemandem eine bessere Lösung ein? lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:33, 12. Sep. 2011 (CEST)

Kategorisierung

Anschließend zum oberen Punkt Kategorisierung mau möchte ich nur anschließen, dass man eine Erklärung über die Kategorisierung der einzelnen Objekte auf Commons schreiben sollte. Ich bin mir selbst auch immer wieder unsicher über Benennungen bzw. wann eigene Kategorien erstellt werden sollen (1 Foto? ) etc. Nur so ist es auch möglich, dass fehlende Kateg. richtig erstellt werden etc. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:07, 12. Sep. 2011 (CEST)

auf commons ist eine cat für ein foto ausdrücklich erwüscht, wenn es absehbar mehr werden können (es trudeln schnell genug weitere ein, bzw. es sind zahlreich schon welche unklassiert irgendwo vorhanden). insbesondere sollten alle kategorien zum bauwerk selbst in die kategorie, zum foto gehört eine beschreibung, WAS man auf dem foto SIEHT ("fassade", "gelbes haus", "straße in XXX (vor dem haus)", "berg sowieso (im hintergrund)", "winter in österreich", ..)

benennung darf ruhig deutsch sein, selbst für kirchen und schlösser, sonst herrscht bunteste vielfalt - allgemein wird auf commons aber nie geklammert, sondern nach en-usus mit beistrich, als Ort, Styria und Josefskirche, Hintertupfing, Upper Austria --W!B: 00:53, 13. Sep. 2011 (CEST)

dann sollten wir uns aber einigen, wie wir die Kategorie für die diversen Wegkreuze und Säulen benennen um eine Einheitlcihkeit zu erreichen, zumindest für die neu anzulegenden und das werden ja nicht so wenige sein ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:51, 13. Sep. 2011 (CEST)

PS: Die Kategorien sollten dann wie folgt sein:

• Kategorie:Ort
  • Kategorie:Cultural heritage monuments in Ort
    • Kategorie:Pfarrkirche (Ort) oder Pfarrkirche St.xy (Ort)
    • Bildstock ? - das ist die Frage

--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:55, 13. Sep. 2011 (CEST)

allgemein wird auf commons aber nie geklammert - Wer sich das genauer anschaut, wird herausfinden, dass ca. ein Drittel aller kats "geklammert" ist, wie auch immer etwaige Richtlinien aussehen mögen. Aber der Grundaussage schließe ich mich an: Je mehr kats wir erfinden, desto leichter tun wir uns (außer wenn wir sie in die Listen schreiben müssen...) -- Clemens 02:31, 14. Sep. 2011 (CEST)

ja, commons ist wildnis, ich wollte es nur gesagt haben ;) --W!B: 02:44, 14. Sep. 2011 (CEST)

namenskonventionen brauchen wir imho gar keine machen, ebenfalls chancenlos, barocke vielfalt ist angesagt: einfach unseren artikeltitel hernehmen, der, der den artikel anlegt, weiß meist am besten, ob er das BDA-lemma hernimmt oder ein anderes, und wenn, warum - umgekehrt sollte man allfällig bei anlegen der commonscat in der denkmalliste auch gleich entsprechenden rotlink ansetzten

die vier typischen quellen für die lemmasuche bei kirchen etwa sind:

• Gemeindeartikel (oft aber unverlässlich)
• BDA Denkmalliste
• Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Patrozinium) - oft unvollständig, aber gute vorschläge über möglichkeiten
• Kategorie:Liste der katholischen Pfarren (Österreich), nach Dekanat, wenn man sich da auskennt, und viele unvollständig

formal gesehen liegt das recht der bauwerksbenennung beim besitzer, und das ist in österreich (zumindest bei den katholen) fast immer die Diözese, oder ein Orden (nicht die Pfarre): dort steht also das "rechtlich korrekte" lemma für sakralbauten, was nicht heisst, das man für artikel das prominenteste hernehmen soll --W!B: 02:44, 14. Sep. 2011 (CEST)

Es geht mir hauptsächlich um die Kategorienamen Bildstock 1, Hinterholz - Bildstock 2, Hinterholz etc. - oder mit der BDA ID oder welche Möglichkeit seht ihr? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:43, 14. Sep. 2011 (CEST)

In dem Fall ist leider keine Antwort wirklcih keine :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:10, 16. Sep. 2011 (CEST)

verzeihung, nein,

• im zweifelsfall mit der adresse Bildstock (Hintertupfing, bei Haus 17) nach bda, und sonst hat die straße andernorts raussuchen
• und wenn es gar keine gibt, entweder eine andere ortsübliche landmarke Bildstock am Eichenhügel (Hintertupfing), Bildstock am Tupferlbach, Bildstock auf der Wiese des Hinterbauern (Hintertupfing) oder deskriptiver name Bildstock „Maria mit dem Kind“ (Hintertupfing), Bildstock „Hölzernes Marterl“ (Hintertupfing)
• sonst aber unbedingt nach der Parzelle klammern Bildstock (Hintertupfing, Grundstücknummer 2039/2) (oder die KG oder ortschaft, wenns einfacher geht, Bildstock (Hintertupfing-Katastraltupfen), Bildstock (Hintertupfing-Oberhintertupfingberg))

und dann muss man halt allenfalls recherchieren, etwa vor ort beim bauern fragen, wie man dort sagt, und dann kann man immer noch auf ein besseres lemma schieben, weiß aber, von was man redet --W!B: 20:39, 17. Sep. 2011 (CEST)

foto hoch und querformat

ausserdem sollt man unseren fotographen dringendst nahelegen, wenn sie schon vor ort sind, nach möglichkeit (gerade bei kirchen) jeweils ein foto hoch und eines quer zu knippsen: für IBs und listen sind die querbilder halt so viel praktischer, als immer wieder hoher turm und monsterlange IBs und aufgeblähte spalten (oder fuzzelbild als alternative), während dann der artikel oft mit hochbild sehr wohlfeil aussieht --W!B: 01:30, 13. Sep. 2011 (CEST)

Eine kaum zu erkennenende Fuzzelkirche auf einem Querbild ist vielleicht für die Gesamtansicht der Liste schöner, aber wenn man sich für den Inhalt interessiert, nutzt einem die viele Landschaft um ein hochformatiges Bauwerk gerade bei den kleinen Bildern in den Listen nicht viel. --Ailura 08:01, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hallo W!B, du schreibst: „jeweils ein foto hoch und eines quer zu knippsen“. Ich empfehle diesbezüglich, dass du das mal selbst versuchst - im Besonderen bei Kirchen, die nicht alleinstehend sind. Ich persönlich bin schon froh, wenn ich sie überhaupt in irgendeinem Format so halbwegs ganz und ansprechend ablichten kann. – Bwag 08:14, 13. Sep. 2011 (CEST)

Man muss es ja nicht gleich dogmatisch sehen. Wenn's leicht geht macht man's, wenn nicht, eben nicht. --Haneburger 08:51, 13. Sep. 2011 (CEST)

Da muss ich den W!B abe rschon in Schutz nehmen, er hat ja geschrieben nach Möglichkeit - wenn Ailura die Möglichkeit nicht hat, so gehts eben nicht :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:00, 13. Sep. 2011 (CEST)

Du ahnst nicht, was ich alles für Möglichkeiten habe. Aber wenns schiach ist, lass ich es trotzdem. --Ailura 14:38, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hast du drei Versionen (Möglichkeiten) hoch, quer oder schiach :-) ?--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:18, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hoch und schiach, schief und schiach oder quer und schiach. Aber mit beliebiger Brennweite. --Ailura 15:43, 13. Sep. 2011 (CEST)

Moment mal... Vor lauter „schiach“ kommt ja kein Mensch (ok, kein Vorarlberger) mehr mit! Ich bin dafür, dass wir das minderheitenfreundlich (sprich: vorarlbergerfreundlich) so formulieren: Hoch und schiach/wüascht, schief und schiach/wüascht und quer und schiach/wüascht. SCNR :-) Plani 18:39, 13. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch! die mitte nicht vergessen: schiach/letz/wüascht ;) --W!B: 02:39, 14. Sep. 2011 (CEST)

• 
  hoch
• 
  quer

das meinte ich, das zweite ist für eine liste geradezu ideal, obschon typisches hochobjekt, weil es den anblick aus der ferne darstellt, obschon die säule fuzzelig, ist es aussagekräftig - also, wie man sich annähert, ersteres würd für den artikel passen, da steht man dann schon davor ;) - aber ja, danke K@rl, nach möglichkeit, und Ailura, ich wollte es auch nicht als kritik anbringen: ich bin ein schiach/letz/wüascht schlechter fotograf und red rein theoretisierend, so als kunde ;) - dass es nicht immer so geht wie hier, ist mir eh klar.. --W!B: 02:39, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich hätte von den beiden trotzdem das hochformatige (das auch in der Liste ist) genommen. Man erkennt einfach mehr von der Säule, auch im Schwarz-weiß-Ausdruck. Mein einziger Kompromiss ist, dass ich für die Liste öfter mal von 3:2 auf 4:3 croppe... --Ailura 09:03, 14. Sep. 2011 (CEST)

eherlich gesagt ist bei meinem schirm das linke bild thumb so überkoloriert, dass die säule selbst nur ein schwarzer batzen ist, und die gebäude im hintergrund dominieren - ich hätte sicher das fast-schwarz-weiß-bild genommen: je bunter ein bild, desto weniger verträgts verkleinern, alte faustregel, weil die farben zu farbbatzen absaufen: unbuntere bilder für kleinformat schaden also auch nicht (aber das kann man ja später nachbearbeiten, das muss nicht vor ort sein)

sonst braucht Du aber gar keine kompromisse eingehen (ein jedem sein stolz auf sein handwerk), ich wollte ja nur sagen, dass man heutzutage auch gleich fünf bilder knippsen kann, statt einem (ein paar details schaden auch nie), und sonst geht halt jemand anderer hin und knippst es später nochmal (was aber eher langfristig sein dürfte..) --W!B: 20:49, 17. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Multichill/Unused Denkmal Österreich

Bitte um Mithilfe bei der Ergänzung der bis jetzt noch nicht genutzten Fotos in den Denkmallisten. Gruß --Geiserich77 12:06, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ach ja, und bitte auch gleich auf Commons die Kategorien dazuschreiben, die Bilder sind meist unkategorisiert. --Geiserich77 14:16, 13. Sep. 2011 (CEST)

3.500 Bilder

Bereits 3.500 Bilder aus ÖSterreich wurden hochgeladen! Danke für eure Mitarbeit. Interessante Links gibts übrigens im neuesten Wikipedia:Kurier-Artikel. Lg --Geiserich77 00:14, 16. Sep. 2011 (CEST)

Weitere interessante Statistiken: [8] und [9]. Gruß --Geiserich77 12:11, 17. Sep. 2011 (CEST)

GPX-Datei für Navi-Geräte

Hallo alle! Ich fotografiere die Denkmäler und ich habe ein Vorschlag. Ich muss immer die Koordinate von Denkmäler manuell in meinem GPS-Gerät eintragen. Die Idee ist: Irgendwo eine GPX-Datei mit Denkmalkoordinaten generieren so jeder Fotograf diese Datei hochladen kann. Es soll 2 Dateien pro Bezirk sein - komplett mit alle Denkmalkoordinaten / nur Denkmäler ohne Bilder. Dann alles einfach ist :) Doronenko 11:09, 17. Sep. 2011 (CEST)

Wäre eine gute Idee, allerdings nur pro Gemeinde, die nächste Stufe wäre eine pro Bezirk. Aber dazwischen wie willst du teilen: alphabetisch wäre eigentlich Unsinn, alles andere, z.bsp. geographisch wäre nur manuell zu machen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:51, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube, sein Vorschlag zielte tatsächlich auf Bezirksebene ab. Eben zwei pro Bezirk - eine mit allen Denkmalkoordinaten und eine mit jenen Denkmalkoordinaten, zu denen noch keine Bilder existieren. ;-) Lg, Plani 12:00, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ja, genau so. :) Doronenko 12:02, 17. Sep. 2011 (CEST)

"allerdings nur pro Gemeinde" - OK, es ist noch besser. Doronenko 12:04, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe da nur da das Problem, dass oft speziell bei den "kleinen" Denkmälern, also Nichtgebäude die Koordinaten erst nach dem Fotografieren gefunden werden und nur nach der Parzellennummer ungefähr bekannt sind. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:08, 17. Sep. 2011 (CEST)

Wir können verschiedene Farben benutzen. Zum Beispiel - blau für genaue Koordinaten, rot für nich genaue. Doronenko 12:17, 17. Sep. 2011 (CEST)

Servus! Was es schon gibt sind kml-Dateien für jeden Bezirk unter http://toolserver.org/~alexxw/Denkmalliste/kml/AT-302.kml, wobei das 302 gegen die Bezirkskennzahl getauscht werden muss. Diese kml wird täglich mit den aktuellen Koordinaten aktualisiert. Jetzt kannst du die entweder in diversen Karten anzeigen lassen (zB bei Google einfach den Link in die Suchleiste kopieren) oder auch in verschiedenste Formate umwandeln. Für GPX habe ich zB das hier gefunden, sonst einfach nach "kml gpx konverter" suchen, es gibt deren viele. LG --AleXXw •שלום!•disk 12:14, 17. Sep. 2011 (CEST)

OK! Ich wusste das nicht. KML ist OK, mit Konvertierung habe ich kein Problem. Danke! Doronenko 12:18, 17. Sep. 2011 (CEST)

Gerne doch, viel Spaß! LG --AleXXw •שלום!•disk 12:32, 17. Sep. 2011 (CEST)

Nochmals Bitte um Mithilfe

Liebe Leute! WLM produziert auch viel Wartungsarbeit, deshalb wäre es wichtig, wenn sich mehrere Leute TÄGLICH darum kümmern könnten.

• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Multichill/Unused_Denkmal_%C3%96sterreich Muss abgearbeitet werden, damit alle Bilder auch in den Listen verwendet werden.
• http://toolserver.org/~alexxw/Denkmalliste/WLM.php?action=Gesamtliste Zeigt (rotunterlegtes Datum) alle Bilder, die den WLM-Baustein haben, aber vor dem 1. September hochgeladen wurden, hier muss die WML-Vorlage entfernt werden
• [10] Denkmalgeschützte Objekte, die einen WML-Baustein tragen aber keine ID-Vorlage (hier bitte die ID nachtragen)
• Mittels Catscan können zudem alle Bilder ermittel werden, die keinen Projektbaustein tragen, obwohl sie im Projektzeitraum hochgeladen wurden. Hierfür http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php) aufrufen und folgende Dinge eintrage:
  • Language: Commons
  • Project: wikimedia
  • Depth: 5
  • Categories: Cultural heritage monuments in Austria
  • Namespaces: File
  • Templates (Has none of these templates): Wiki Loves Monuments 2011
  • Last change After (or exactly):20110901
  • Sort by upload date
  • Vorsicht, catscan ermittel alle Files, die nach dem 1. September geändert werden. Daher bitte die Spalte mit dem Upload beachten bzw. von unten beginnend abarbeitemn.

Ich hoffe, dass sich einige finden, die Mithelfen, da Alex jetzt keine Zeit hat und ich sonst alles alleine machen muss. LG --Geiserich77 17:59, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich fang mal bei den Multichill/Unused Denkmal Österreich von vorne beginnend an. Grüße, -- Hans Koberger 19:21, 18. Sep. 2011 (CEST)

Super, danke. --Geiserich77 19:27, 18. Sep. 2011 (CEST)

Gern, bin erstmal durch. Das Objekt 6762 müsste man prüfen, möglicherweise zeigt das nicht verwendete Foto und das Foto, das bereits in der Engelhartstetten-Liste eingefügt ist, verschiedene Objekte. Außerdem gibt es noch ca. 30 Fotos die 90° gedreht werden müssen bevor man sie einfügen kann – da muss ich mich erst erkundigen, wie dazu die sinnvollste Vorgangsweise ist. -- Hans Koberger 21:43, 18. Sep. 2011 (CEST)

Das mit dem drehen hab ich erledigt. Da gibt es die "Template:Rotate", wodurch die Bilder von einem Bot gedreht werden. Der User hat sie zwar reingesetzt, allerdings zwischen "nowiki", weshalb die Vorlage nicht richtig eingebunden war. Danke und lg ( signierter Beitrag von Geiserich77 (Diskussion | Beiträge) 21:53, 18. Sep. 2011 (CEST))

Ich werde auch versuchen, in den nächsten Tagen mitzuhelfen. Was die Bilder ohne WLM-Baustein betrifft, ist m.E. ohnehin keine Eile geboten, da sie ja nicht am Wettbewerb teilnehmen (auch wenn sie im September hochgeladen wurden) und somit ohne Zeitdruck in die Denkmallisten eingefügt werden können. lg --Invisigoth67 (Disk.) 22:01, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wieso nehemn die nicht teil, nur weil ein User, die Fotos nicht über die Listen hochgeladen hat und diese Vorlage nicht drin hat - das steht aber nirgends Denkmal + September nimmt teil. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:08, 18. Sep. 2011 (CEST)

Es steht doch jedem User frei, seine Fotos am Wettbewerb teilnehmen zu lassen oder nicht. Eine verpflichtende Wettbewerbsteilnahme für alle im September hochgeladenen Denkmalfotos gibt es schließlich nicht. Und die meisten Fotos, die mir beim Catscan untergekommen sind, stammen von sehr erfahrenen Mitarbeitern, die werden bestimmt selbst wissen, ob sie am Wettbewerb teilnehmen wollen oder nicht (z.B. um die Jury zu entlasten). Das wichtigste ist doch, dass die Fotos 1) hochgeladen wurden und 2) in die Denkmallisten eingefügt werden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 23:41, 18. Sep. 2011 (CEST)

Text von Wikilovesmonuments.at: Alle Bilder von Denkmälern, die im September auf Wikimedia Commons, der zentralen Bilddatenbank für alle Wikimedia-Projekte, hochgeladen werden, nehmen am Wettbewerb teil. K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:24, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das ist fürwahr recht unglücklich formuliert. Da finde ich die Formulierung auf wikilovesmonuments.de besser, da geht klar hervor, dass man teilnehmen kann, indem man den WLM-Hochlade-Assistenten verwendet, vergleichbar mit dem Upload-Wizard bei unserem Teilprojekt, den vermutlich ohnehin fast alle neuen User verwenden. Wie gesagt, ich sehe die Teilnahme am Wettbewerb nach wie vor als freiwillig, und es gibt verschiedene Gründe, warum man auf einen Teilnahme keinen Wert legen könnte (z.B. Foto nicht allzu toll geworden, Entlastung der Jury). Vielleicht einfach mal bei Josef Moser, Ailura, Günther, etc. nachfragen, ob sie ihre Fotos teilnehmen lassen wollen. Möglicherweise hat ja wirklich jemand einfach nur auf das Einfügen des WLM-Bausteins vergessen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:13, 19. Sep. 2011 (CEST)

<quetsch>Besipiel: dann schau dir User:Fredou an, jahrelanger User, hat zur Teilnahme viel hochgeladen, hat von den Templates nicht gewusst - nach Ansprache trägt er selbst nach - K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:01, 19. Sep. 2011 (CEST)

<quetsch>Bei mir war das Absicht, weil ich mich aus persönliche Erfahrungen nicht an (Foto-)Wettbewerben beteilige und auch niemandem (der Jury) unnötig Arbeit umhängen wollte. Aber wenn's dem Frieden und der höheren Ehre des Projekts dient, soll halt ein Bot den Baustein nachtragen (oder auch nicht), solang ich damit nichts weiter zu tun habe (und insbesondere nichts gewinne) und auch niemand sonst zusätzliche Arbeit damit hat, ist mir das egal. Ich will nichts aufhalten oder ignorieren, sondern nur Kapazitäten sparen.--Josef Moser 13:08, 19. Sep. 2011 (CEST)

<quetsch>:-) Ich weiß es von einigen, die aus eigenem nicht teilnehmen wollen, soll so sein - ich wollte nur darlegen, dass man bei diesem System, dass in meinen Augen nach wie vor etwas unübersichtlich ist, nicht bei allen alles voraussetzen kann, denn nach der Beschreibung auf wikilovesmonument, nehmen deine Fotos trotzdem teil :-) (wie oben beschrieben) nur ist sehr schwierig handhabbar. Also wenn du dezidiert nicht teilnehmen willst, was ich nicht hoffe, müsstest du bis Oktober warten ;-) - K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:23, 19. Sep. 2011 (CEST)

@Karl: OK, ich denke, wir sind uns letztlich eh einig. ;-) Mir ging's eben vor allem darum, dass Arbeiten, die nicht so zeitkritisch sind, auch noch im Oktober erledigt werden können, da jetzt eh noch mehr als genug zu tun ist. Ich hab' halt den Großteil meiner Fotos vor September hochgeladen, damit schon möglichst viel vor der "heißen Phase" erledigt ist. Und wenn ich's schaffe, in den nächsten Tagen noch ein paar Fotos zu machen/hochzuladen, dann kann ich, wenn ein besonders miserables und somit reputationsschädigendes dabei ist, dort immer noch den WLM-Baustein weglassen. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 15:40, 19. Sep. 2011 (CEST)

Prima, ich hab kein CatScan und will es auch nicht lernen, also worum geht es? 6762 ist unten geschildert, meine Uploads in Breitenfurt waren Wiederholungstaten identischen Inhalts und ein Autostitch desaster in BrunnSt. Pölten habe ich auch noch rausgenommen (aber da fang ich jetzt keinen Editwar an), der Rest sollte eigentlich drin sein. --Ailura 12:38, 19. Sep. 2011 (CEST)

@Ailura: Mein Fehler, ich bin bei den Breitenfurt-Fotos nach dem Upload-Datum gegangen, aber da hast Du die ursprünglichen Fotos mit einer anderen Dateigröße nochmals hochgeladen. Da also sonst nix zu tun war, habe ich lediglich bei St. Nepomuk die Objekt-ID nachgetragen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:40, 19. Sep. 2011 (CEST)

Um Objekt 6762 habe ich mich auch gekümmert, und hatte gleich den Verdacht, da werden mehrere dran sein. Da ist eine der Schwierigkeiten. Weiters, wie Bwag sagte, und ich auch erlebe, es ist sehr sehr kompliziert geworden. Es artet aus, zu echter Arbeit, mit hoher Konzentration und Übersichtsnotwendigkeit. Hobby schaut anders aus. Insofern wünsche ich mehr Verständnis, dass nicht alles gemacht sein muss. --Anton-kurt 23:22, 18. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Hilfe, ich versuche "meine" Bezirke MD, WU und GF im Auge zu behalten. Ich habe gestern mittag die Objektnummer und den WLM-Tag von meinem Bildstock (der sowieso nicht wirklich preisverdächtig aussah) entfernt, da er auf dem falschen Grundstück steht. Das Denkmal von Günther kommt von der Position her hin und sieht auch schützenswert aus. Eine genauere Klärung übersteigt wohl den Rahmen des Wettbewerbs (das aktuelle Bild ist auch nicht drin), läuft dann in der Liste Engelhartstetten. --Ailura 08:13, 19. Sep. 2011 (CEST)

Zwischenstand 19. September 2011

	Land	Bilder	EW	Bilder pro 1.000 EW	Teilnehmer	Bilder pro Teilnehmer	Teilnehmer pro 100.000 EW
1.	Andorra	167	85.015	1,96	11	15,2	12,94
2.	Austria	5363	8.404.252	0,64	231	23,2	2,75
3.	Belgium	3047	10.839.905	0,28	132	23,1	1,22
4.	Denmark	93	5.475.791	0,02	14	6,6	0,26
5.	Estonia	1712	1.340.021	1,28	35	48,9	2,61
6.	France	9684	65.447.374	0,15	617	15,7	0,94
7.	Germany	12590	81.752.000	0,15	664	19,0	0,81
8.	Hungary	1	10.005.000	0,00	1	1,0	0,01
9.	Luxembourg	150	511.840	0,29	25	6,0	4,88
10.	Netherlands	7876	16.680.000	0,47	156	50,5	0,94
11.	Norway	297	4.937.000	0,06	28	10,6	0,57
12.	Poland	4768	38.186.860	0,12	201	23,7	0,53
13.	Portugal	5546	10.555.853	0,53	115	48,2	1,09
14.	Romania	1562	21.413.815	0,07	103	15,2	0,48
15.	Russia	797	142.905.200	0,01	120	6,6	0,08
16.	Spain	6863	47.150.819	0,15	437	15,7	0,93
17.	Sweden	1524	9.415.570	0,16	101	15,1	1,07
18.	Switzerland	5344	7.866.500	0,68	165	32,4	2,10

Liebe Leute! Anbei ein kleiner Zwischenstand. Wir liegen derzeit bei den Bildern in Relation zur Bevölkerung auf Platz 4., wobei wir die Schweiz (die bereits seit Juni oder Juli mitmacht) wohl bald überholen werden. Noch mehr freut mich aber, dass wir die vierthöchste Gesamtteilnehmerzahl aller teilnehmenden Länder haben und beim Verhältnis Benutzern die mitmachen/Gesamtbevölkerung hinter den Kleinstaaten Andorra und Luxemburg auf Platz 3. liegen. Leute, ich bin stolz auf uns! Gruß --Geiserich77 11:37, 19. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, ich kann mit der Statistik 1.000 EW pro Bild net wirklich was anfangen. Sollte des nicht der Kehrwert also Bilder pro 1000 EW sein? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:08, 19. Sep. 2011 (CEST)

Naja, ich hab das der Kuriermeldung von ein paar Tagen nachempfunden. Heißt bei Österreich, dass auf 1600 Einwohner ein Bild kommt, d.h. je niedriger der Wert, desto besser. Aber natürlich könnte man es auch umdrehen. --Geiserich77 12:45, 19. Sep. 2011 (CEST)

1.000 Ew pro Bild? Versteh ich auch nicht... -- Gegensystem 14:08, 19. Sep. 2011 (CEST)

Habs umgestellt, damit ist es hoffentlich verständlich. --Geiserich77 14:38, 19. Sep. 2011 (CEST)

thx --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:45, 19. Sep. 2011 (CEST)

Man könnte es auch so sagen: Derzeit 2,75 Teilnehmer/100.000 Einwohner. Das ist Platz 3 hinter Andorra und Luxemburg, also Platz 1 der Länder mit über 1 Mio. Einwohnern, also aller etwa gleich großen und größeren Länder (z. B. haben wir die Schweiz jetzt bereits auch in absoluten Zahlen überholt). --Regiomontanus (Diskussion) 20:35, 19. Sep. 2011 (CEST)

Dazu muss gesagt werden, dass bis zum aktuellen Stand (20.9.) ohne ca 6-7 IPs, die teilweise außerordentlich aktiv sind, 192 Personen an den Denkmallisten mitgearbeitet haben, wobei Autoren, welche nur Rechtschreibfehler korrigiert haben oder Kategorien verändert haben, nicht mitgezählt werden. Davon sind wirklich viele, welche ganz neu sind und die wir uns weiterhin als Mitarbeiter wünschen. Die obige Liste zeigt deutlich, dass eine aktive Mitarbeiterbetreuung auf Dauer erfolgreich ist. --Hubertl 09:04, 20. Sep. 2011 (CEST)

Tja, die Schweiz haben heute, im Gegensatz zu uns, einen Ruhetag eingeschoben. Wir sind nun stabil auf Platz 3 und haben die 6000er-Marke überschritten! Estland und Andorra ist nicht einholbar, da gibt es offenbar besonders Fleißige. Absolut gesehen, können wir die sehr fleißigen Portugiesen auch noch einholen, eventuell auch die Spanier (aber eher nicht!) --Hubertl 23:38, 20. Sep. 2011 (CEST)

Portugal ist bei den derzeitigen Uploadraten außerhalb unserer Reichweite, eher wird uns Polen noch überholen. Gruß --Geiserich77 11:29, 22. Sep. 2011 (CEST)

Mich freut es durchaus, denn was wir können, das sehen wir ja eh, die Polen sind zwar WP-mässig qualitativ noch recht schwach, holen aber enorm auf, bei den Portugiesen gibt es eine relativ kleine, aber gut vernetzte Gruppe. Das hilft uns allen, ich selbst sehe jedes Ergebnis positiv und freue mich darüber! Auch über die Esten mit ihren vielen Bildern. Das beweist durchaus das, was der Spiegel diese Woche über Estland geschrieben hat (mit im Übrigen Null Staatsverschuldung!). Oder der Falter über das polnische Schulsystem, welches deutlich bessere Ansätze zeigt wie unseres. --Hubertl 11:46, 22. Sep. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso. Mich freut jedes Bild, wobei wir mittlerweile schon über 81.000 haben. Ich schätze, dass wir insgesamt wohl auf 110-120.000 kommen werden. --Geiserich77 13:11, 22. Sep. 2011 (CEST)

Umgang mit Neuankömmlingen

ich habe in den letzten Wochen und Monaten (wie auch Karl, und das auch schon seit langer Zeit) verstärkt Neuankömmlingen Hilfe und Information angeboten, wenn sie über die Gemeindeartikel bzw. über die Denkmallisten bei uns aufgeschlagen sind. Das ist bei anonymen Edits manchmal recht schwierig, aber es kann schon funktionieren. Das hat auch zu einigen Neuanmeldungen geführt, einige davon sind bereits bei den Stammtischen aufgetaucht. Nicht immer führt es zum Erfolg, aber doch merkbar. Das nach dem Grundsatz: Der wichtigste Edit ist der eines Neuwikipedianers. Diese Aktionen wurden vielfach sehr positiv aufgenommen. Auch scheue ich mich nicht, andere, etablierte User darauf hinzuweisen, dass sie sich eines anderen Tons oder auch einer anderen Handlungsweise befleissigen sollten, wenn ihre Aktionen mehr nach Regelhuberei als nach echter Hilfestellung und scheinbarer Verbesserung ausschauen. Wie zB hier. Ich bin davon überzeugt, dass man neue Autoren gewinnen kann wenn man etwas dafür tut, man muss ihnen nur aktiv das Gefühl geben, willkommen zu sein. --Hubertl 09:04, 20. Sep. 2011 (CEST)

Zustimmung. -- Gegensystem 09:08, 20. Sep. 2011 (CEST)

Voll zu unterschreiben!--Josef Moser 22:06, 20. Sep. 2011 (CEST)

+1. Zusätzlich sollte man versuchen, langjährige und verdiente Autoren nicht mit aller Gewalt zu vertreiben. -- Hans Koberger 15:40, 22. Sep. 2011 (CEST)

+1. Neuankömmlingen (mit Ausnahme von offensichtlichen Vandalen, Störaccounts und POV-Missionaren) sollte derselbe Respekt und AGF entgegengebracht werden wie altgedienten Mitarbeitern. Einen höflichen Umgangston verdienen letztlich alle Mitarbeiter. --Invisigoth67 (Disk.) 16:27, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hm? Ganz verstehe ich das jetzt nicht. Grundsätzlich hast Du selbstverständlich recht. Aber der Anlassfall rechtfertigt diese Moralpredigt absolut nicht. Diese IP hat nur Telefonnummer und Öffnungszeiten eines Heimatmuseums hier eingetragen. Sowas würde ich ebenfalls jederzeit kommentarlos revertieren. -- Clemens 20:02, 22. Sep. 2011 (CEST)

Tag des Denkmals - Kategorisierung

Am kommenden Sonntag, 25. September 2011, wird in Österreich der Tag des Denkmals abgehalten. Dieser Tag wird sicherlich weitere Impulse für die Bebilderung und den Fotowettbewerb bringen. Es ist zu erwarten, dass wir Fotos von Objekten "aus Holz" bekommen, die sonst nicht leicht zugänglich sind oder nicht bemerkt werden. Das BDA hat im Rahmen von Wiki Loves Monuments Sonderpreise für Fotos zu den rund 250 an diesem Tag zu besichtigenden speziellen Objekten ausgeschrieben. Wir werden eine Liste dieser speziellen Objekte anlegen. Benutzer:Hubertl hat sich dazu bereit erklärt, ich hoffe, er meldet sich bald.
Nun das Problem der Kategorisierung: Die meisten Objekte haben eine Denkmal-ID, da sie in einem Gebäude untergebracht sind, das unter Denkmalschutz steht (z. B. ein Dachstuhl aus Holz). Leider haben nicht alle Objekte eine ID. In Niederösterreich sind es etwa 2 von 20, die keine ID haben, beispielsweise das Holzmuseum Gutenstein. In Wien sind beispielsweise auch historische Bäume, die unter die Naturdenkmäler fallen, zu besichtigen. Wie bekommen wir diese Sonderkategorie in den Griff? Sollen wir in die Spezialliste der Objekte zum "Tag des Denkmals" eigene Identifikationsnummern eintragen, um sie besser von den anderen Denkmälern unterscheiden zu können? (IDs sammeln wir in jedem Fall zusätzlich, wenn vorhanden, um die Bilder später dem Gesamtdenkmal zuordnen zu können, beispielsweise das hölzerne Chorgestühl im Stift Klosterneuburg).--Regiomontanus (Diskussion) 13:40, 19. Sep. 2011 (CEST)

ich habe diesen Objekten eine eigene Kategorie gegeben, zusätzlich zu WLM 2001, sie lautet vorerst TDD-X-0001 ff - wobei für X die Länderzahl gilt. Da die Objektbeschreibung dann mit der Beschreibung des BDA ident ist, sollte es reichen. Es zeigt sich hier, dass ein ehemaliger Vorschlag von mir, mehrere Kategorien beim Hochladen mitgeben zu können, nicht umgesetzt wurde (was möglich gewesen wäre), ja sogar abgelehnt wurde, nun fehlt uns das. Aber wir lernen ja dazu. --Hubertl 08:53, 21. Sep. 2011 (CEST)

Bild gesucht, siehe Schloss Stübing

Wäre fein, wenn bei einem Denkmalobjekt, noch ohne Foto, hier zu einem hochladen auf Commons aufgefordert würde, gleich verbunden mit der Objekt ID. --Anton-kurt 13:44, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ein "Bild gesucht"-Bapperl ist ja schon drinnen :). Ich habe auch den Autor nochmals verständigt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:22, 19. Sep. 2011 (CEST)

Listen Steiermark und Graz

UNter STeiermark und Graz sind Fließtexte. Ich tu mir leichter mit Tabellen, deshalb habe ich mir erlaubt hier Tabellen einzufügen und den Inhalt aus dem Fließtext in die Tabelle zu übernehmen. Unter dem Status Link zu jedem Bezirk, kann leicht der Arbeitsfortschritt eingesehen werden. Ich hatte keine Zeit, die gesamte DIksussion hier zu lesen. Ich hoffe, das passt generell so, wie ich dass mache. -- Gegensystem 17:00, 19. Sep. 2011 (CEST)

Redundante Pseudobilder

Hallo miteinander, braucht es wirklich diese beiden von der Semantik her völlig gleichen Bilder? Mehr Pseudobilder machen es für den KrdBot schwieriger, die fehlenden / vorhandenen Bilder zu zählen. lg --Herzi Pinki 21:15, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin gegen diese Hinweisbilder. Und, etwas anders gedacht: Denkmalgeschützte Objekte, derzeit Baustelle, zum Beispiel eingerüstet, sind sehr wohl interessant. Her mit solchen Bildern, die zeigen, dass gearbeitet wird. --Anton-kurt 21:59, 20. Sep. 2011 (CEST)

Andererseits: Wenn wir Baustellen-Bilder verwenden, besteht die Gefahr, dass später niemand mehr dran denkt, Fotos vom fertig renovierten Gebäude zu machen. Durch die Pseudobilder plus Botlauf sehen wir auf einen Blick, wo in Zukunft Handlungsbedarf besteht. Ich bin vor ein paar Tagen an der Hollein-Trafik am Graben vorbeigekommen und habe dann doch davon Abstand genommen, den unansehnlichen Bretterverhau zu fotografieren. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 22:13, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe kein Problerm damit, wenn mein erster Vorschlag durch ein ästetischeres Bild ausgetauscht wird. Verschiedene sollte man aus meiner Sicht auch nicht nehmen, da gebe ich Herzi Pinki vollkommen recht. Warum üüberhaupt, haben wir schon oben einmal diskutiert. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Dann sollte am besten das text-only-Bild verwendet werden, das auch das gleiche Design hat wie das "nicht zugänglich"-Pseudobild. Das andere (durchaus gelungene) mit Baustellenhintergrund ist in nur einer Liste in Verwendung, was den Änderungsaufwand minimiert. lg --Invisigoth67 (Disk.) 23:26, 20. Sep. 2011 (CEST)

Auch meines ist nur in 5 Listen drin also der Unterschied ist nebbich ;-)

Welches wir nehmen, ist ziemlich wurscht. Aber drinnen sollten sie schon sein - ein Denkmlabild, wo man das Denkmal nicht sieht, ist ja eigentlich eine Frotzelei. Ich habe das immer über versteckte Textanmerkungen gemacht, bis mir selber einmal passiert ist, dass ich zu einem Objekt zweimal hingegangen bin... -- Clemens 15:28, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab zwar ein Baustellenbild eingestellt, bin aber von dessen Sinn nicht ganz überzeugt. In der Liste, in der ich zuletzt gearbeitete habe (Innere Stadt So-Z) habe ich auch die eingerüsteten Objekte fotografiert, ohne Pseudo-Bild. Der Hintergrund: Wir machen hier keine künstlerische Fotografie, sondern dokumentarische. Es ist das zu fotografieren, was da ist, nicht was man sich wünschen würde. Objekte, die renoviert werden, sollte man dreimal fotografieren: vor der Renovierung, während der Renovierung und nach der Renovierung; das wäre die perfekte Dokumentation. --Gugerell 18:36, 25. Sep. 2011 (CEST)

Dem stimme ich zu. Im Lauf der Jahre dürften sogar immer wieder Bilder sinnvoll sein, die vom selben Standpunkt das Bestehen oder Vergehen eines Denkmals zeigen, als eine Art Zeitleiste.--Josef Moser 21:24, 25. Sep. 2011 (CEST)

Die Hamletfrage, denk mal oder denk mal nicht

Habe auf commons eine neue Kategorie Commons:Category:Cultural heritage monuments in Austria with unknown status angelegt, um Klärung bzgl. unklarem Denkmalstatus organisieren zu helfen. Begonnen habe ich mit einer Reihe von Ehrengräbern auf dem Wiener Zentralfriedhof, der in seiner Gesamtanlage geschützt ist. Heißt das nun, dass damit jedes Grabmal, oder nur jedes Ehrengrab ein Denkmal ist, oder nicht? Keine Ahnung wie der Prozess des Akzeptierens / Ablehnens von Bildern aussieht, dort könnte er jedenfalls angewendet werden. lg --Herzi Pinki 21:35, 20. Sep. 2011 (CEST)

Es ist m.E. davon auszugehen, dass einzelne Grabmäler nicht unter den Denkmalschutz der Gesamtanlage fallen, sonst müsste bei jeder Grabauflassung (und die gibt es ständig) mit dem BDA verhandelt werden. Ehrengräber genießen ohnehin einen eigenen "Schutz", d.h. die Erhaltung und Pflege wird von der MA 7 finanziert. Ausnahme ist offenbar der Kahlenberger Friedhof, der lt. BDA-Liste "samt anheimgefallenen Grabmälern" denkmalgeschützt ist. Unabhängig davon, ob derartige einzelnes-Grabmal-Fotos nun am WLM-Wettbewerb teilnehmen oder nicht, ist die Angabe einer Objekt-ID ein wenig irreführend. Vorschlag: entweder die übergeordnete Commons-Kategorie der denkmalgeschützten Gesamtanlage mit der Objekt-ID versehen oder evtl. einen eigenen Baustein verwenden, im Sinne von "Dieses Bild zeigt ein Objekt, das Teil der in Österreich unter der Nummer 123456 denkmalgeschützten Anlage ist". lg --Invisigoth67 (Disk.) 22:05, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich meine, dass da zwei Fragen in einer verpackt sind: Denn es ist sicher möglich, dass das einzelne Grab nicht unter eine Denkmalschutzregelung fällt, d.h. bei Veränderung oder Auflassung nicht das BDA als Verhandler mit eingeschaltet werden muss. Die andere Frage ist aber ob Fotos eines Grabes auf einem denkmalgeschützten Friedhofes teilnehmen können oder nicht. Man kann aber auch das als Ganzes sehen, ähnlich einem Fenster eines ganzen Klosters. Aber als Hauptfrage hier sehe ich eine Regelfrage, die man vor dem Bewerb stellen hätte müssen, und nicht zum Zeitpunkt, wenn zwei Drittel vorbei sind. Ich kann im nachhinein nicht sagen: Ätsch, du spielst in der Wertung gar nicht mit. Außerdem sollten wir über jedes Foto froh sein, dass wir bekommen und wenn ein sehr schönes von einem Grab dabei sein sollte, warum soll es nicht ausgezeichnet werden. So viele sind es bisher sicher nicht, dass man sie aus dem Bewerb ausschließen müsste um den anderen eine Chance zu geben ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:48, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Karl, es geht bei dem Wettbewerb um Fotos von denkmalgeschützten Objekten (vorher festgelegt), ist also so ein Grabstein nun denkmalgeschützt oder nicht. Von der Antwort ausgehend kann dann so ein Bild teilnehmen oder auch nicht. Das ist keine Frage der Regeln oder der Regelauslegung, sondern eine Frage des Denkmalschutzes. Und die Frage hat mit korrekter Kategorisierung der Bilder zu tun. Und mit ID oder nicht ID. lg --Herzi Pinki 23:11, 20. Sep. 2011 (CEST)

Da gebe ich dir schon recht. Wenn aber wir erst jetzt zum diskutieren anfangen ob ja oder nein, wie soll es dann der "Otto Normalverbraucher" der am Bewerb teilnehmen will wissen. Wie schon oben erwähnt. Als Otto N.. würde ich es ähnlich dem Fenster vom Kloster sehen und da ist es klar, dass es ein Bestandteil ist und damit auch teilnehmen kann. Dass man es im Nachhinein evt. bezüglcih Kategorien etc. korrigieren muss, das ist schon eine andere Frage und muss erst im Detail u. U. mit dem BDA geklärt werden. (nicht signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge) )

Die Kutsche ist aber schon anders, weil beweglich, oder? Mir geht es jedoch nicht darum, jemanden einen der österreichischen Preise nicht zu gönnen, sondern um die den Tatsachen entsprechende Kategorisierung, IDfizierung und Beschreibung. Für den Wettbewerb wünsche ich viel Erfolg: Wichtiger als eine fotografische Spezialausbildung ist in diesem Fall ein Überblick über die Denkmallisten, um feststellen zu können, welche Fotos teilnahmeberechtigt sind und wo es Problemfälle geben könnte. lg --Herzi Pinki 01:46, 21. Sep. 2011 (CEST)

Nach der Logik hier, dürften auch Detailaufnahmen von Kirchen nicht teilnehmen. Ich bin dafür, jedes Foto zuzulassen, es obliegt auch der Jury zu bestimmen, ob das Denkmal als solches auch abgebildet ist. Und warum nicht jedes Grab auf einem denkmalgeschützten Friedhof, der auch als Gesamtes geschützt ist? Schließlich ist ein Objekt auch die Summe seiner Teile. Ein anderes, gutes Beispiel sind die Bilder von Andreas Praefke. Bitte die Sache nicht zu eng sehen! Wenn es möglich ist, das in der Art zu trennen, wie Herzi Pinki es vorschlägt, dann ist es gut, aber das kann während des Wettbewerbs nicht passieren. Das ist Handarbeit und wird es auch in Zukunft noch sein. --Hubertl 08:59, 21. Sep. 2011 (CEST)

Kategorisieren ist schon wichtig und hilfreich, aber eher hinter den Kulissen. Bei den Bildern, die am Tag des Denkmals gemacht werden, haben wir dieses Problem auch. Z. B.: Ist das Chorgestühl des Stifts Klosterneuburg extra denkmalgeschützt? Oder gar ein bewegliches holzgeschnitztes Bild? Natürlich ist eine genaue Kategorisierung für uns wichtig, am Wettbewerb können alle diese Objekte aber zumindest in der Sonderkategorie auf jeden Fall teilnehmen. Die Bundesländerjury sollte darüber entscheiden, d. h. hier geht es weniger um die Kategorie, sondern ob das zu Zeigende gezeigt wird. Wir haben ja bei den Fotos absichtlich einen sehr breiten Spielraum offen gelassen, wie etwas dargestellt wird: im Detail oder mit viel Umgebung, die beide nicht selbst denkmalgeschützt sind. Ob es dann adäquat und zweckmäßig (für die Zwecke der Wikipedia) dargestellt ist, ist eine andere Frage. In Deutschland gibt es solche Probleme diesmal nicht, mangels Denkmal-IDs und Listen ist dort praktisch jedes Foto teilnahmeberechtigt, deshalb haben sie auch schon so viele Bilder :). Einen ersten Entwurf für die Listen zum Tag des Denkmals seht ihr übrigens hier. Danke an alle die daran mitgearbeitet haben. --Regiomontanus (Diskussion) 12:47, 21. Sep. 2011 (CEST)

(nach BK, @Hubertl) Um den Wettbewerb geht es in dieser konkreten Frage nur am Rande, ich denke jeder hier gönnt den ambitionierten Fotografen einen der schönen Preise. Viel wichtiger ist - und diese Arbeiten werden sich noch bis weit nach Ende von WLM 2011 ziehen - die korrekte Kategorisierung der Fotos, die Vergabe/Korrektur der Objekt-IDs, etc., wie auch schon von Herzi Pinki beschrieben. Was das Beispiel mit Grabmälern auf großen, als Gesamtanlage geschützten Friedhöfen betrifft: Wenn der durchschnittliche OMA-Leser dieses Bild samt Objekt-ID-Baustein sieht, zieht er vermutlich den Schluss, dass das hölzerne Grabkreuz von Joe Zawinul explizit unter Denkmalschutz steht, was aber nicht den Tatsachen entspricht. Daher meine Vorschläge weiter oben. Wie gesagt: 1) sind das Dinge, die man auch noch im Oktober umzusetzen beginnen kann und 2) spricht m.E. nichts dagegen, dass die vielen Fotografen, die auf einen der Preise hoffen, auch ihre Chancen auf einen Stockerlplatz bekommen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:58, 21. Sep. 2011 (CEST)

So, dann konkreter Vorschlag zur Umsetzung:

• commons:template:Wiki Loves Monuments 2011 bleibt in Zweifelsfällen drinnen, damit ist die Teilnahme am Wettbewerb dokumentiert und sichergestellt.
• ID/Vorlage:doo und Kategorie unterhalb von commons:category:Cultural heritage monuments in Austria wird aber entfernt, da nicht korrekt. d.h. eine ID ist für die Teilnahme nicht notwendig.
• in ungeklärten Grenzfällen (Grabsteine, etc.) bekommt die commons:template:Denkmalgeschütztes Objekt Österreich einen Zusatzparameter nach dem Vorschlag Invisigoth67s mit der Bedeutung: Nicht extra geschützter Teil eines umfassenden Gesamtdenkmals. Diese Bilder werden sinnvoll von den AleXXw'schen Tools ausgenommen, da sie zwar eine falsche ID haben können, nicht aber zur Bebilderung der Listen dienen dürfen. Diese Bilder werden mit der Kategorie Commons:Category:Cultural heritage monuments in Austria with unknown status einer noch zu definierenden weiteren Klärung zugeführt und nachdem diese Entscheidung geeignet dokumentiert ist, wird diese Kat wieder entfernt.
• Abgrenzung zu Spaßteilnahmen à la Penisfotos (hatte AleXXw) und File:Wiener_Strudel.jpg bleibt nach den vielen inklusionistischen Weichmachern oben (unlängst schönen Ausdruck Community growth hacker dafür gefunden) der konkreten Jury überlassen. Wer abgrenzen will, kann sich ja gerne und formlos dort anmelden.

--Herzi Pinki 08:46, 22. Sep. 2011 (CEST)

Nocheinmal zum Friedhof und den Gräbern. Das soll jetzt unabhängig zu einer Kategorisierung oder Teilnahme am Fotobewerb sein. Ich nehme nicht an dass die Grabstätten gemeinsam mit dem Friedhof geschützt sind, denn das geht gar nicht so leicht, da ja die Grabstellen Privateigentum sind. Demnach müsst der Friedhof nach §2a, die einzelnen Gräber jedoch nach Bescheid geschützt sein, In einzelnen Fällen, sind ja die Grabstätten mittels Bescheid geschützt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:40, 23. Sep. 2011 (CEST)

Listen zum Tag des Denkmals "aus Holz"

@Regiomontanus: Der Entwurf für die Listen zum Tag des Denkmals sieht gut aus, allerdings sollten die von den BDA-Seiten kopierten Beschreibungen, die z.T. unenzyklopädisches Werbesprech enthalten, durch den Beschreibungstext aus den Denkmallisten bzw. den WP-Objekt-Artikeln ersetzt werden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 13:08, 21. Sep. 2011 (CEST)

Das mit den Texten habe ich mir auch gerade gedacht, da ich die Liste gerne als Unterseite zum Artikel Tag des Denkmals stellen wollte. Das mit der Übernahme der WP-Texte geht nicht, da es ja, wie im Beispiel "Chorgestühl im Stift Klosterneuburg", nicht um das Stift an sich geht. Ich werde die Texte gerne bearbeiten, weiß aber nicht ob ich bis Sonntag alle schaffe. Bis dahin sollte man die Liste(n) als Arbeitsliste(n) ansehen und als Unterseite(n) im Wikipedia-Namensraum parken. Ich schlage vor, Unterseiten von Wikipedia:Wiki Loves Monuments Österreich zu machen, pro Bundesland eine. --Regiomontanus (Diskussion) 13:18, 21. Sep. 2011 (CEST)

Das mit der Kopie war ich. Wir müssen uns aber im Klaren sein, dass diese Listen nicht direkt Teil des ANR sind und nach der Aktion auch wieder in der Versenkung verschwinden werden. Aber es sind 250 Einzelbeschreibungen. --Hubertl 16:01, 21. Sep. 2011 (CEST)

OK, wenn die Listen nur für kommenden Sonntag gedacht sind und es keine Nachnutzung gibt, wäre es vermutlich wirklich ein unverhältnismäßig großer Aufwand, die Beschreibungen zu ändern. Und spätestens auf der BDA-Website erfährt der geneigte Fotograf ohnehin, welcher hölzerne Teil des Objekts zu fotografieren ist. lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:10, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/23 #Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Wien) nach Kategorie:Architektur der 1930er Jahre (Wien) ff

z.k., so wäre es auch eine wertvolle bereicherung zur späteren feingliederung der kategorie:Baudenkmal (Österreich), die noch aussteht --W!B: 02:19, 23. Sep. 2011 (CEST)

Standort je Bild

Vielleicht habe ich es irgendwo überlesen, aber zum Thema grossflächiger oder verstreuter Objektkomplexe habe ich nichts gefunden. Wäre es nicht sinnvoll für jedes Bild eines Objektes einen Standort anzugeben. Damit wäre die Problematik mehrer Einzelobjekte gelöst (z.B. Weg mit mehreren Bildstöcken, Gebäudekomplexe mit mehreren Gebäuden u.ä.)Joesi 19:50, 24. Sep. 2011 (CEST)

Die Fotos sollten optimalerweise ohnehin mit den korrekten Koordinaten des fotografierten Objekts versehen werden (bzw. mit der Kameraposition bei GPS-unterstützt aufgenommenen Bildern). Um wieder das Beispiel Friedhöfe zu bemühen: Grabsteinfotos sollten mit der konkreten Position des Grabsteins versehen werden, und nicht mit den allgemeinen Friedhofskoordinaten. lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:06, 24. Sep. 2011 (CEST)

Lizenz commonskompatibel?

Ich habe auf der Seite www.gratis-photos.com einige nette Bilder gefunden. Nun stellt sich die Frage ob die Lizenbedingungen commonskompatibel sind. Prima vista würde ich es bejahen. Irgendwelche Meinungen dazu? -- Gugganij 20:10, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe offen gestanden nicht den Eindruck, dass diese Lizenzformulierung mit einer der auf Commons verwendeten Lizenzen kompatibel ist, schon alleine, weil auf keine Creative-Commons-Lizenz Bezug genommen wird und ein Link unter dem Foto gefordert wird. lg --Invisigoth67 (Disk.) 21:45, 24. Sep. 2011 (CEST)

Schade, ich dachte, dass die Setzung des Links in der Commonsbildbeschreibung ausreicht. -- Gugganij 14:10, 25. Sep. 2011 (CEST)

"Gratisbilder" heißt leider nicht "freie Lizenz". Letztere schließt ja die Weitergabe unter gleichen Bedingungen und die Bearbeitung mit ein. Bei den Bildern scheint das eigentliche Urheberrecht der Fotografen nicht ausreichend geklärt zu sein. Diese sind eigentlich für die Lizenzen zuständig. Wenn man die Betreiber der Webseite genauer über die möglichen freien Lizenzen informieren würde, könnten sie das möglicherweise mit einigen ihrer Fotografen so absprechen, aber wahrscheinlich nicht mit allen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:18, 25. Sep. 2011 (CEST)

Wobei bei einer Website, die gerade mal 192 Fotos in ihrer Datenbank hat, der Aufwand vermutlich nicht lohnt. @Gugganij: Es gibt aber auch andere Foto-Websites mit passenden Lizenzmodellen. Alleine auf flickr findest Du zigtausend Fotos, die mit CC-BY-SA lizenziert sind und nach Commons importiert werden können. lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:14, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ganz blöde Frage

Kann ich auch mit Bildern zu ehemaligen Denkmalen an WLM teilnehmen? Ich habe diese Bilder über die Liste hochgeladen, daher ist der WLM-Baustein automatisch drinnen, nur eine Denkmalnummer gibt es klarerweise nicht... -- Clemens 20:07, 25. Sep. 2011 (CEST)

Das ist keine blöde Frage: Ich halte sie für gescheit und würde sie mit ja beantworten, wie wir es ja auch schon bei Eibiswald getan haben. Relevanz vergeht nicht.--Josef Moser 21:21, 25. Sep. 2011 (CEST)

Tag des Denkmals

beinahe vorbei. Was ist der tiefere Sinn, dass die Kategorien commons:Category:Tag_des_Denkmals_AT-9 und Bundeslandkonsorten nicht angelegt sind? Und wenn sie angelegt werden, dass diese Kats sich nicht auf 2011 beziehen? Rote Kats werden gerne mal wieder gelöscht. Tw. sind die Bilder unkategorisiert und damit schwer zu finden. Sind das jetzt Denkmale (commons:Category:Cultural heritage monuments in Austria) oder nicht, insbesondere die mit den ID TDD* gekennzeichneten? BTW. AleXXw's Tools funzen für diese TDD* IDs nicht. lg --Herzi Pinki 23:24, 25. Sep. 2011 (CEST)

Leider kenne ich mich bei den Commons-Kategorien nicht aus und bin nur froh, dass es sie gibt. Daher mische ich mich auch nicht gerne ein.

1. Dass es die TDD-Bundesländerkats nicht gibt, liegt nur daran, dass sie offenbar niemand angelegt hat.
2. Nicht alle am TDD gezeigten Ausstellungsstücke sind denkmalgeschützt bzw. in einem denkmalgeschützten Gebäude untergebracht. In NÖ waren es beispielsweise 2, die eine "TDD"-Nummer erhielten. Diese Fotos nehmen nur am Sonderpreis zum Tag des Denkmals teil. In welche Kategorie man sie anstatt der "cultural heritage"-Kat geben könnte, weiß ich noch nicht, du hast dich ja schon öfter mit solchen Kategorien befasst, etwa ehemalige denkmalgeschützte Gebäude oder Teile von Objekten.
3. Dass AleXXw's Tools mit den synthetischen IDs zum TDD nicht funktionieren würden, war klar, vielleicht schreibt er dafür ja noch eine Erweiterung. Wichtig ist, dass diesen Objekten eine Nummer zur Identifikation mitgegeben wird. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 14:49, 26. Sep. 2011 (CEST)

Macht mich froh, dass es jetzt doch BDA unabhängige IDs gibt. Damit können wir bei Abweichungen in der Objektstruktur die notwendige Indirektion einbauen, können ehemalige Objekte IDifizieren. Und uns eine Menge Spielraum verschaffen.
Wenn du willst kann ich die Kats gerne anlegen, würde allerdings für commons:Category:Tag des Denkmals 2011 in Vienna usw. plädieren. lg --Herzi Pinki 21:14, 26. Sep. 2011 (CEST)

Karte für Bilderwünsche

Wie ihr vermutlich schon bemerkt habt, hatte ich gestern die {{Bilderwunsch}}-Vorlage in eure Denkmaltabellenzeile-Vorlage eingebaut, wodurch sie indirekt in eure Denkmallisten eingebaut wurde. Ich kann natürlich nicht vorhersehen, wie Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage Bilderwunsch ausgeht. Wer deshalb an einer Kartendarstellung der Bilderwünsche interessiert ist (Google Maps Ansicht), sollte sich vorsichtshalber die kml-Datei sichern (kann man sich dann z.B. in Google-Earth ansehen). Sind aber einige MB. Merlissimo 09:23, 26. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Merlissimo, wir fügen gerade in die Denkmalisten Tausende Bilder ein (aktuell 15858 von rund 200 fleißigen Bienen), ganz ohne Bilderwunsch. Von Anfang an waren die Denkmallisten automatisch in der Kategorie Bilderwunsch. Hast du eine Idee, wieviele Bilder durch diese Kategorisierung zusätzlich hochgeladen und eingebunden worden sind? Wieviele mehr sollen es durch die Verwendung nicht nur der Kategorie sondern der Vorlage Bilderwunsch werden? (Mehr als hier angedeutet?) Wieviele Menschen kümmern sich um die Abarbeitung der Kategorie? Nebstbei hätte ich es feiner gefunden, wenn du auf das Ergebnis des MB gewartet hättest oder eine Diskussion vor dieser Änderung angestoßen hättest. lg --Herzi Pinki 21:05, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ungenutzte Denkmalbilder

Liebe Leute! Die Liste der ungenutzten Denkmalbilder ist gestern enorm angeschwollen, mehr als 400 Bilder warten auf ihre Einbindung. Bitte schaut, ob ihr nicht ein wenig Zeit opfern könnt, um mit den Bildern die Denkmallisten zu befüllen. Gruß --Geiserich77 12:04, 27. Sep. 2011 (CEST)

Allerdings vermute ich, dass der Bot spinnt. Es sind nämlich Bilder dabei, von denen ich positiv weiß, dass ich sie gestern eingebunden habe. Dem obigen Apell schließe ich mich aber trotzdem an. -- Clemens 14:46, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ganz korrekt kann er tatsächlich niocht sein, denn ich stieß gleich bei den ersten Recherchen auf Fotos, die Geiserich gestern erst eingebunden hat. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:56, 27. Sep. 2011 (CEST)

Jep, da sisnd auch meine Bilder dabei, die ich gestern in die listen eingebunden habe. Da passt was mit dem Bot nicht. -- Gegensystem 18:16, 27. Sep. 2011 (CEST)

Das Problem hat sich heute verschärft. Ich hab mal bei Multichill auf der niederländischen WP nachgefragt.... --Geiserich77 10:04, 28. Sep. 2011 (CEST)

Scheint vorläufig erledigt zu sein, der Bot hat das um 18:27 nachjustiert (ein paar Bilder sind noch dabei, die ich zu dem Zeitpunkt hochgeladen, aber noch nicht eingebunden hatte, aber sonst dürfte es passen). Hier gibt es das Problem noch (das verwende ich nämlich lieber, weil man gleich sieht, wo ein Objekt hingehört). Aber bei dem Tool wird glaube ich immer um 6 in Der Früh nachgefragt? -- Clemens 22:36, 28. Sep. 2011 (CEST)

Schwierige Fälle für Waldviertelkenner

Die folgenden Bilder geben wenig Information her, keine ID, keine objektbezogene Beschreibung, keine Geokoordinaten. Behaupten aber denkmalgeschützt zu sein. Wer kann helfen. Den Uploader habe ich auch angesprochen. lg --Herzi Pinki 20:15, 27. Sep. 2011 (CEST)

• 
   Nein
• 
   Ok
• 
   Nein
• 
  technisch verzerrt.
• 
   Ok

das letzte müsste die Burgruine Lichtenfels sein (von hinten...kenn nur die Ansicht von vorne wenn man auf der B37 entlang fährt). PS: ganz furchtbare HDR/Tonemapping verbrechen (vor allem das vorletzte bild) :-/ --HylgeriaK 20:39, 27. Sep. 2011 (CEST)

wenn wir schon bei waldviertelkennern sind...der wohnsitz meiner eltern ist ganz in der nähe des allentsteiger truppenübungsplatzes. darin befinden sich zur gemeinde pölla gehörend zwei verfallene ortschaften (felsenberg & eichhorns), in denen sich denkmalgeschütze objekte befinden. ich war vor zwei wochen mit dem rad dort, bin aber nicht in die straße eingefahren die dahin geführt hat, da als militärisches sperrgebiet ausgewiesen und wo darauf hingewiesen wurde, dass betreten unter strafe verboten ist. darf man dort gar nicht hinein? ein weg würde da ja noch hinführen. die denkmalgeschützen objekte in Döllersheim sind zugänglich. --HylgeriaK 20:46, 27. Sep. 2011 (CEST)

Das letzte Bild zeigt die Burg Rastenberg; hab in der letzten Woche in der Gegend fotografiert und ein Vergleichsfoto - die Verteilung der Fenster ist eindeutig. Hab die ID und Beschreibung gleich korrigiert. --BSonne 21:00, 27. Sep. 2011 (CEST)

Zu Döllersheim, würde wegen evt. vorhandenen Blindgängern vorsichtig sein. Das 2. ist aber dass da sicher keine Panormafreiheit gilt im Sperrgebiet. Ohne Genehmigung von TÜPL Kdo, die aber wahrscheinlich bis ins Ministerium schickt, würde ich keine Fotos hochladen, das kann rechtlich ungemütlich werden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:57, 27. Sep. 2011 (CEST)

Panoramafreiheit wäre wohl wurscht, die ist nur bei uerheberrechtlich geschützter Architektur und Kunst im öffentlichen Raum von Bedeutung. Wir hätten es aber vermutlich mit Fotografierverbot in militärischem Sperrgebiet zu tun. -- Herby 20:51, 28. Sep. 2011 (CEST)

Das zweite zeigt nach mail des Uploaders die Mühle in Zwettler Meiereihof. @HylgeriaK, es geht hier um Denkmalschutz. --Herzi Pinki 23:02, 27. Sep. 2011 (CEST)

für das Bauernhaus gibt es keinen Anhaltspunkt auf Denkmalschutz. --Herzi Pinki 23:31, 27. Sep. 2011 (CEST)

Das vorletzte ist eine Fabrik im Süden von Gmünd, eine andere Ansicht hier: [11] Auf der Denkmalliste steht die aber nicht. -- Herby 20:51, 28. Sep. 2011 (CEST)

Verdacht auf Denkmalschutz

Ich weiß, das ist sicher schon einmal wo diskutiert worden, was man mit Objekten machen soll (unabhängig von WLM), die nirgends in einer Liste stehen, aber der Verdacht besteht, dass sie auf der Liste einfach fehlen - soll ja auch vorkommen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Wallfahrtskirche Maria Schnee (Drosendorf-Zissersdorf) nicht geschützt, ist für mich nicht ganz glaubhaft. Vielleicht kann mir da jemand auf die Sprünge helfen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:02, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe vor kurzem mit einem befreundeten Pfarrer geredet und der hat mir erzählt, dass eine seiner Kirchen, eine Wallfahrtskirche in Tirol, ein Jahr ohne Denkmalschutz war. Nach seinen Informationen, weil früher alle kirchlichen Gebäude per se unter Denkmalschutz gefallen sind, dann aber nur mehr bestimmte. Offenbar hatte man da zu Beginn der Neuordnung des Denkmalschutzes bei kirchlichen Objekten welche übersehen?! --Haneburger 13:12, 28. Sep. 2011 (CEST)

Die Pfarrkirche in Ottensheim ist derzeit nicht denkmalgeschützt, weil das Verfahren in 2. Instanz liegt. Vermutlich ist es in Drosendorf ähnlich. Ich glaube daher eher nicht, dass da was übersehen wurde. Lg --Geiserich77 13:30, 28. Sep. 2011 (CEST)

Hätte hier auch noch ein paar „Prachtbeispiele“, die lt. BDA-Liste nicht unter Denkmalschutz fallen. – Bwag 13:38, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß aber, dass die Filialkirche in Sparbach (des Stiftes Heiligenkreuz), die bei Neuordnung der Denkmallisten nicht mehr unter Schutz gestellt wurde, wo sich einige im Ort wundern. - aber die Frage ist sammeln wir, wo solche Objekte wie Bwag mit Foto oder Namen etc. aufgelistet werden oder wollen wir es vergessen - ist nicht geschützt, pasta. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:23, 28. Sep. 2011 (CEST)

So eine Sammelstelle wäre garnicht so schlecht. Auch mir begegnen immer wieder Bauwerke, von denen man annimmt, sie wären geschützt, die aber auf keiner Liste stehen. -- Herby 20:41, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin auch für so eine Liste. Es gibt nämlich auch Fälle, wo nicht so ganz klar ist, ob Objekte Teil eines denkmlageschützten Ensembles sind oder nicht. Siehe das Bild rechts oben: Das Archivgebäude der Uni Wien hängt an der Alten Universität dran. Gehört es zur "Gesamtanlage Alte Universität mit Jesuitenkirche" oder nicht? -- Clemens 22:17, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ja, gehört es, das ist anhand der Grundstücksnummer 785/1 in der Denkmalliste eindeutig. Zur Suche nach Grundstücksnummern siehe Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich#Wien 2. --UV 23:38, 28. Sep. 2011 (CEST)

Dann würde ich anregen, dass man eine Portal:Österreich/Liste denkmalschutzverdächter Objekte in Österreich anlegt. Inhalt Gemeinde - Adresse - Objekt - User , das ganze Bundesländerweise sortiert. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:33, 28. Sep. 2011 (CEST)

PS:Aber Vorsicht keine Objekte im Privateigentum. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:34, 28. Sep. 2011 (CEST)

Du meinst vermutlich Objekte auf Privatgrundstücken, die ohne betreten desselben nicht einsehbar sind? -- Herby 22:37, 28. Sep. 2011 (CEST)

Na es geht prinzipiell um Privateigentum, auch wenn es direkt an der Straße steht. Falsch aufgefasst, kann ein verdächtiges Objekt weniger wert werden oder Spek.objekt werden. Gerüchte können da fatale Folgen haben. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:41, 28. Sep. 2011 (CEST)

Das mit den Objekten im Privateigentum kann man nicht pauschal abhandeln. Beispielsweise ist dieses Objekt sicherlich im Privateigentum und sollte trotzdem aufgenommen werden. Immerhin hat die Gemeinde (?) dort sogar eine Schautafel angebracht. – Bwag 23:07, 28. Sep. 2011 (CEST)

dort ist noch eine Quelle --Herzi Pinki 23:54, 28. Sep. 2011 (CEST)

Denkmale die in zwei Gemeinden liegen

Ich habe hier eine Weile herumgesucht, aber eigentlich keine Antwort gefunden. Wie sollen wir mit Denkmalen verfahren, die auf zwei Gemeinden liegen und für beide eine eigene ID haben? Diese beiden Brücken z.B. liegen sowohl in Waidhofen an der Ybbs als auch in Ybbsitz. Auch wenn die Koordinaten minimal voneinander abweichen, es sind unzweifelhaft dieselben Objekte:

• 
  Ybbsitz: Objekt 23104 [1]
  Waidhofen: Objekt 23103 [2]}}
• 
  Ybbsitz: Objekt 74976 [3]
  Waidhofen: Objekt 74966 [4]

Beide Nummern in die Bildbeschreibung einbauen und Foto in beide Listen? -- Herby 22:36, 28. Sep. 2011 (CEST)

Beide Nummern einbauen halte ich für keine gute Idee, das wird irgendwann verwirrend. Zumal ja die Objekt-IDs auf die Grundstücksnummern im Grundbuch der jeweiligen KG bezogen sind. Die ID sowieso hat eben nur für das Grundbuch der KG sowieso Bedeutung, nicht für die Nachbar-KG. Diese Brücke ist mit "nur" zwei Objekt-IDs eh ein recht einfacher Fall, die Wiener Stadtbahn z.B. hat sicher nicht weniger als 20, weil sie durch ebensoviele Bezirke und KGen durchführt. Oder auch die Aquädukte der Hochquellwasserleitung (da gibt es wahrscheinlich noch weitaus mehr). Und bei den Bildern haben wir uns geeinigt (siehe oben, weiß nicht mehr unter welcher Überschrift), jeweils lokale Aufnahmen zu verwenden (also nicht 20 oder so identische Bilder für ein Objekt). Unterschiedliche Bilder lockern die Sache eh auf. -- Clemens 22:55, 28. Sep. 2011 (CEST)

Sehe ich nicht so, Clemens. Die Bilder zeigen „2 Objekte“ (Objekt in Gemeinde XY und in Gemeinde XZ), also rein mit den zwei IDs. Dein Vergleich mit den Aquädukte der Hochquellwasserleitung finde ich nicht passend, denn es wird kaum ein Bild geben, wo all die Aquadukte „gleichzeitig“ drauf sind. – Bwag 23:04, 28. Sep. 2011 (CEST)

hallo, bin gerade dabei, die Brücken über die Ybbs zu verbinden (zu verlinken), gleiches Bild in den Denkmallisten und gleiche Beschreibung (wie auch anders), Bilder können natürlich variieren, wenn mir mehr davon haben. Nach den bisherigen Gepflogenheiten gehören beide IDs in die Bildbeschreibung, das Bild zeigt ja auch beide Objekte (BDA style). lg --Herzi Pinki 23:27, 28. Sep. 2011 (CEST)