Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. September 2005 um 11:40 Uhr durch Markus.kiss (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:LKB

Vorlage:LöschkandidatenBilder


4. September

Bild:F s.jpg --Etwas aus meiner Lieblingskategorie --Crux ふ 15:04, 4. Sep 2005 (CEST)

Bild:Iljuschin.jpg Bild:Tupolew Tu-2.jpg Bild:Suchoi Su-6.jpeg Bild:LaGG-3 02.jpg Bild:Testpiloten ZAGI.jpg Bild:Pokryschkin.jpg Bild:Tscheljuskin-Rettung.jpg Bild:Alexejew I-211.jpg Bild:Borowkow I-207.jpg Bild:Lisuno Li-2WW.jpg Bild:Lisunow Li-2 (PS-84).JPG Bild:M M Gromow.jpg Bild:Tupolew SDB.JPG Bild:Iljuschin Il-1.JPG Bild:Iljuschin Il-10.JPG Bild:Klimow.JPG Bild:Polikarpow I-16SPB Sweno.JPG Bild:Sweno 6.JPG Bild:Polikarpow I-16 Nordflotte.JPG Bild:Tschkalow.JPG Bild:Suchoi Su-5 (I-207).JPG Bild:Samoljot 150.JPG Bild:Iljuschin Il-20 01.JPG Bild:Gurewitsch Mikojan.JPG Bild:Polikarpow I-5 Prototyp.JPG Bild:Tupolew Tu-73 03.JPG Bild:Jermolajew.JPG Bild:Jakowlew Jak-19.JPG Bild:Tupolew TB-3.jpg Bild:Polikarpow.jpg Bild:Polikarpow I-15.JPG Bild:Stscherbakow Stsche-2.JPG Bild:Jakowlew Jak-1M.JPG Bild:Grigorowitsch.JPG Bild:Tupolew SB-2.JPG Bild:Pterodaktyl.JPG Bild:Bolchowitinow BI-1.JPG Bild:Iljuschin Il-22.JPG Bild:250px-Neva old.jpg --noch Sowjetbilder, die allem Anschein nach nicht 50 Jahre pma sind. --Crux ふ 21:32, 4. Sep 2005 (CEST)

Hallo Crux! Du hast mal wieder massenhaft Sowjetbilder gelöscht - na bravo - aber Du liegst diesmal völlig daneben! Nur ein Beispiel: Bild:Tupolew TB-3.jpg - dieses Bild entstand Jahre vor dem zweiten Weltkrieg! Es fällt sehr wohl unter 50 Jahre pma bzw. übertrifft diese bei weitem. Du hast von Flugzeugen offensichtlich keine Ahnung! Du schreibst in der Seite der Löschkandidaten: "Sowjetbilder, die allem Anschein nach nicht 50 Jahre pma sind" – aha, allem Anschein nach – offensichtlich bist Du Dir da nicht wirklich sicher! Bei jedem Bild hast Du aber beim LA geschrieben: "50 Jahre pma nicht zutreffend" – ein Widerspruch in sich. Warum wurden die Bilder sofort von Dir gelöscht? Warum hast Du keinerlei Diskussion oder Aufklärung zugelassen? Es gilt doch sieben Tage Frist vor einer eventuellen Löschung, oder etwa nicht? Vor allem ist eines ärgerlich: Löschantrag selbst gestellt und auch sofort selbst gelöscht (sozusagen: "vollstreckt") – was soll dieser unsägliche Lösch-Terror? Mann oh Mann, schon wieder so ein sinnloser Aktionismus. Frage lieber erstmal die werte Userschaft nach Informationen und/oder Aufklärung wenn Du nicht absolut sicher bist bevor Du einfach nach dem Kriterium der Mutmaßung(en) löschst. Es gibt normalerweise immmer jemanden der eine Antwort geben kann. Diese Löschaktion entbehrt jeglicher Grundlage und ist auf das schärfste zu mißbilligen. Werde noch zu jedem Bild im Einzelnen zur Lizenz-Situation Stellung nehmen. Reptil (D) 05. Sep 2005, 01:20 (CEST)

Die Bilder sind nicht gelöscht, sie wurden lediglich aus den Artikeln heraus genommen. Die ganzen Links die Crux dort oben angegeben hat führen zu den einzelnen Bildern. Wenn einige alt genug sind, suche sich heraus und schreib sie hier hin. --christian g [aka guenny] (+) 11:37, 5. Sep 2005 (CEST)
Eine ausführliche Stellungnahme ist auf meiner Diskussionsseite. --Crux ふ 20:24, 5. Sep 2005 (CEST)

Die meisten Bilder sind die gleichen wie beim kläglich gescheiterten Löschantrag vom 9. Apr 2005 (CEST), Link dazu: [1]. Die entsprechenden Bilder wurden damals eindeutig als Sowjet-PD anerkannt - ich frage mich wirklich was dieser Unsinn mit dem plötzlichen Löschanträgen soll. Diese haben wohl nur die Aufmerksamkeit der Lösch-Ritter erregt weil der Artikel verändert bzw. das Bild darin in der Darstellung auf 300px vergrößert wurde. Jetzt muß wohl bei jeder Veränderung von Artikeln mit Bildern aus der Sowjetunion damit gerechnet werden daß sogleich ein paar Bilder bald fehlen könnten - und obwohl hier schon mal als PD anerkannt. Einfach ärgerlich! Werde noch zu den Bildern im Einzelnen Stellung beziehen. Reptil (D) 06. Sep 2005, 23:20 (CEST)

Wer die hier löscht verstößt gegen sämtliche Gebräuche. Nicht das das irgendwas besonderes wäre. Wir erfinden einfach einen Löschgrund, kennen uns sonst nicht gut aus aber irgendwo muss die Energie ja hin. Sämtliche Fotos von OKB's sind als amtliche Veröffentlichungen zu sehen. Bei dem ganzen Geschwurbel ist wahrscheinlich nicht 1 Foto, das von einer Privatperson gemacht wurde dabei. Aber ist klar: Wer 3000 Wappen wegen fehlender Lizenz gelöscht hat ist da nicht zimperlich. Und jetzt seht zu wie ihr eure Müllhalde hier wieder sauber kriegt. -- 83.129.55.254 16:24, 13. Sep 2005 (CEST)

12. September

  • Bild:Heidelberg.jpg Die derzeitige Version ist etgegegen den Angaben nicht PD, sondern vielmehr nicht frei verfügbar: This image is copyright protected. Any public or private use of this image is subject to prevailing copyright laws. Please contact the content provider of this image for permission requests. Nachlesen ist etwas schwierig, da das ganze ueber ASPgeregelt wird und nicht direkt über die URL greifbar ist: Erstmal hierhin http://phil.cdc.gov/phil/home.asp gehen, dann nach Heidelberg suchen, es erscheint ein einziges Thumbnail, darauf klicken und ganz unten kann man dann den Copyright Hinweis lesen. Sorry, ich kann auch nix dafuer, das die das nicht über URL oder URL-Parameter geloest haben. --Huebi 09:35, 12. Sep 2005 (CEST)
Warum setzt Du es nicht auf eine "korrekte" Version zurück und gibst hier dann nur die fragliche URV-Version an? Das wäre hilfreicher :-) --:Bdk: 08:22, 14. Sep 2005 (CEST)
Also es die Version vom 01:56, 23. Aug 2005 die auf der Webseite vorhanden ist. Diese Version taucht als Version mehrfach auf und wurde immer wieder mit völlig anderen Boildern (wohl aber gleichem Thema) überschrieben. Das ganze sollte man auflösen, und die unkritsichen Bilder separat speichern, über Tage habe ich jedoch zu solch einer Aktion einfach keine Zeit, das muss man in Ruhe machen. Der Server mit den Originalbildern scheint derzeit ein paar Probleme zu haben. --Huebi 08:43, 14. Sep 2005 (CEST)

14. September

Ein dreidimensionales Werk wurde fotografiert - es fragt sich bloß wo ? Wenn innerhalb eines abgeschlossenen Einkaufzentrums gibt es ein Problem, auf einem öffentlichen Fußweg gilt die Panoramafreiheit. --Bahnmoeller 22:26, 14. Sep 2005 (CEST)
Das ist unrichtig. Panoramafreiheit gilt in diesem Fall nicht. Das Plakat ist Bildgegenstand, nicht bloß Beiwerk. Um unter Panoramafreiheit zu fallen, müsste es dauerhaft dort angebracht sein. --Fb78 ☼ 10:07, 15. Sep 2005 (CEST)
  • Bild:Niko Pirosmani.jpg Es liegt inzwischen ein besseres Bild mit konkreteren Angaben zur Entstehungsgeschichte vor. --ChrisM 14:18, 14. Sep 2005 (CEST)

Da innerhalb der Ausstellung aufgenommen ist es zweifelhaft, ob eine Verwertung zulässig ist --Bahnmoeller 22:15, 14. Sep 2005 (CEST)

15. September

16. September

Hallo Timo, ich bin zwar auch nic ht gut in Mathe, aber 2005 minus 1934 ergibt doch 71, oder??? Also ist das Bild nach Adam Riese älter als 70 Jahre. Also: ganz schnell den Löschantrag wieder wech (ist sonst peinlich!); mfg, Gregor Helms 17:18, 16. Sep 2005 (CEST)
70 Jahre nach dem Tod des Urhebers, nicht nach dem Aufnahmezeitpunkt. Es ist wohl möglich, dass der Urheber 1936 noch lebte. --Fb78 ☼ 20:52, 16. Sep 2005 (CEST)
Vielleicht hat er ja auch ein Jahr vor seinem Tod auf den Selbstauslöser seiner Kamera gedrückt!?  ;-) mfg, Gregor Helms 13:57, 17. Sep 2005 (CEST)
Unheimlich wird es erst, wenn er es ein Jahr danach getan hat ;-) -- Timo Müller Diskussion 17:13, 17. Sep 2005 (CEST)
Anonyme Veröffentlichung werden 70 jahre nach Erstpublikation gemeinfrei. Die frage ist also, ist das ein anonymes Werk, oder kennen wir nur den Urheber nicht? Wann wurde das Bild erstmals veröffentlicht? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:47, 17. Sep 2005 (CEST)
In dubio contra reo. Wenn wir nicht eindeutig klären können, dass der Urheber 70 Jahre tot ist, muss das Bild weg. (Es sei denn natürlich, der Urherberrechteinhaber hat das Bild unter eine freie Lizenz gestellt.) Denn wie wollen wir beweisen, dass der Urheber sich wiklich nie zu seinem Werk bekannt hat? -- Timo Müller Diskussion 22:21, 17. Sep 2005 (CEST)

Ah der Super-Bildrechtsexperte spricht. Wer nicht an den Lippen von Duesentrieb kleben will, liest lieber den lesenswerten Artikel Anonymes Werk (Urheberrecht) --Historiograf 21:40, 17. Sep 2005 (CEST)

Hm, also, soweit ich das in dem Artikel sehe, ist das, was ich gesagt habe, in der Regel schon richtig - natürlich ist es im Einzelnen etwas komplizierter. Habe ich da was missverstanden? Oder war das nur so ein ganz allgemeiner Einwurf von dir? Ich werde aber in Zukunft auf den Artikel verweisen, danke für den Tip... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 22:13, 17. Sep 2005 (CEST)
Warum brauchbare und ordentlich lizensierte Bilder löschen? Irgendjemand wird schon was damit anfangen können, sind jetzt auf commons - Ralf 10:59, 17. Sep 2005 (CEST)
Bitte solche Bilder nicht löschen, sondern auf die Commons verschieben. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:36, 17. Sep 2005 (CEST)
Wann kommt endlich der Schalter 'Verschieben nach commons' ? - Ralf 13:23, 18. Sep 2005 (CEST)
Hab diese Bilder jetzt in die entsprechenden Artikel integriert (außer Konnexität, dass kenn ich nicht). Also nicht löschen bitte. Ralf, hast Du die in den Commons umbennant? Ich hab jetzt die beutzt die lokal liegen -- FelixReimann 18:18, 20. Sep 2005 (CEST)
Sobald die Bilder hier gelöscht sind, werden doch „automatisch“ die commons-Versionen benutzt. --A.Hellwig 00:16, 21. Sep 2005 (CEST)
Beide Dateien waren identisch, habe die zweite wegen besserem Namen repariert und neu hochgeladen. - Ralf 11:06, 17. Sep 2005 (CEST)
Was war das Problem? Ich hab nur Gimp, das meldet u.a. „Corrupt JPEG data: premature end of data segment“ --A.Hellwig 20:33, 17. Sep 2005 (CEST)
Photoshop meldete auch ein korruptes Bild, ich hab es mit ACDSee einmal hin- und wieder zurückgedreht, das hat schon oft geholfen - Ralf 13:21, 18. Sep 2005 (CEST)

17. September

Bild:Hausautomation-Visualisierung.jpg wurde von Pesch-Internetmaschinen freigegeben. Kein Copyright. Die Links zu www.homexcontrol.de müssten aber bleiben.
Sind auch komerzielle Nutzung und Veränderung gestattet? Wen ja, schreib es auf die Bildbeschreibungsseite.
Das Bild gehörte dem beschriebenen Komponisten selbst, befindet sich nun in seinem Nachlass und ist damit Eigentum der Erben, die auch die Nutzungsrechte gemäss SUISA haben und deren Vertreter ich bin. Andreas Schenker --Andreas Schenker
Habe Herr Schenker heute nochmal angeschrieben, vielleicht tut sich ja noch was. --Ixitixel 23:20, 20. Sep 2005 (CEST)

18. September

das geht etwas besser - [5] - Ralf 13:41, 18. Sep 2005 (CEST)

19. September

  • Bild:Lui1.jpg zu klein erkennt man nix, gibt bessere Bilder von Chihuahuas im Artikel --Ixitixel 01:16, 19. Sep 2005 (CEST)
kein Löschgrund, ab nach Commons. --Historiograf 01:31, 21. Sep 2005 (CEST)

20. September

Warum ein korrekt lizensiertes Bild löschen? Es geht auch heller: [8] - Ralf 11:00, 20. Sep 2005 (CEST)
korrekt lizensiert und brauchbar, häßlich ist subjektiv --> ab nach commons Ralf 11:03, 20. Sep 2005 (CEST)
Das Programm steht unter GPL, {{Bild-GPL}} wäre also ok. Wenn der Windows-Fensterrahmen schutzwürdig ist, könnte man den rausschneiden. --A.Hellwig 21:20, 20. Sep 2005 (CEST)
Wegen Widersprüchlichkeiten heute nochmals beim Ersteller nachgefragt. --Ixitixel 23:57, 20. Sep 2005 (CEST)

21. September

  • Bild:Beverley Mitchell.jpg Es darf bezweifelt werden, dass die angegebene Quelle über das Bildrecht verfügt. Es handelt sich um ein offizielles Pressefoto, dass vom Betreiber der Webseite zu einem Wallpaper verarbeitet wurde. --Mikano ✍ 10:24, 21. Sep 2005 (CEST)
  • Bild:L0561 groß.jpg und Bild:Hase.jpeg keine Lizenz, sowie Verwendungszweck zweifelhaft. -- MarkusHagenlocher 11:25, 21. Sep 2005 (CEST)
  • Bild:Wellenreuther.JPG Kein Bundestagskandidat verdient es, dass seine Plakate beschmiert werden - egal von welcher Partei er ist. Deswegen hat dieses Bild nur einen polarisierenden und persönlichkeitsbeleidigenden Charakter. Da sich bereits ein normales Bild von Herrn Wellenreuther auf der Seite befindet, beantrage ich deswegen das Plakat-Foto zur Löschung. Ich hoffe, der Urheber des Fotos kann dies aus gegebenen Gründen nachvollziehen. --Markus.kiss 11:40, 21. Sep 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=9407238“