Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv2

Herzlich willkommen! "Wir schreiben eine Enzyklopädie." Daraus folgt: Jeder Beitrag, der nichts enzyklopädisch verbessert, ist verschlechternd, denn er belastet die effektive Arbeitsgemeinschaft. - Hier herrschen die allgemein gültigen Regeln des projektdienlichen Umgangs miteinander. Ich entscheide daher, was ich beantworte oder nicht. Persönliche Angriffe und IP-Beiträge werden kommentarlos gelöscht. Ich erlaube allen, denen ich vertraue, erkennbare Anmache und IP-Beiträge hier zu löschen, falls ich mal länger offline bin. Kopilot 01:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

Osama bin Laden

Klar, ich verstehe, dass man die Wahrheit ausblenden will, jeder andere Satz, der einem Forenbeitrag ähnelt wäre stehen geblieben, du hast es nur wegen dem Inhalt gelöscht, das erkennt man daran, dass auch andere forenähnliche Beiträge stehen bleiben . Dann werde ich es so einbauen, dass es nicht gegen die Richtlinien verstößt und sollte der Beitrag trotzdem gelöscht werden, werde ich mich bei einem Admin beschweren. Gruß. --Thomas Hoffmann 22:40, 7. Mai 2011 (CEST)

Du wirst hier gar nichts ohne solide Quellen und hast diese Botschaft auch ganz genau verstanden. "Widerstand"-Seiten und Youtubevideos sind keine zuverlässigen Quellen. Eine unbelegte Behauptung eines einzelnen früheren Behördenmitarbeiters, der sich auf einen ungenannten General beruft, ist reine Spekulation ohne Relevanz für einen Personenartikel. Das kann allenfalls in dem Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 ergänzt werden, wenn es außer von dem Genannten auch von genügend relevanten Gruppen vertreten wird. Und ich bin ganz sicher, dass Admins diese meine Ansicht teilen werden. Kopilot 22:46, 7. Mai 2011 (CEST)

Sichtertipps

Moin Kopilot, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit den neuen Rechten wünscht XenonX3 - (☎:±) 22:55, 13. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Erlaubnis zum Sichten. Ich brauche sie nur in Artikeln, die ich ohnehin ständig beobachte, und auch nur bei so klaren Fällen wie eben, als ein IP einen sehr sinnvollen Beitrag leistete, der aber nicht gesichtet worden war. Kopilot 23:00, 13. Mai 2011 (CEST)

Viel Erfolg beim neuen Anlauf! --JosFritz 23:01, 13. Mai 2011 (CEST)

Beispiele für Adminverhalten

Löschen fremder Beiträge und gleichgültiges Reagieren auf Bitte um Wiederherstellung

• [1]

(nach freundlicher Bitte um Aufklärung über Revertgründe und Wiederherstellen eines irrtümlich gelöschten Beitrags - "egal, ich stoß sie einfach vor den Kopf, weil ich keinen Bock auf den Job habe" oder so) Kopilot 17:03, 14. Mai 2011 (CEST)

Sechs Stunden Benutzersperre für ein offensichtliches und eingeräumtes Versehen

Pause wegen wiederholter Missachtung der VM und wiederholtem Entfernen des Erledigt-Vermerks. --Pittimann besuch mich 11:06, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich konnte keine Erledigung erkennen, denn es stand keine Adminentscheidung drunter. Und die letzten Beiträge dort waren unbeantwortet. Das letzte, was für mich sichtbar war, war eine bis dahin unbeantwortete FRAGE von "budissin". Von dir z.B. habe ich dort gar keinen Beitrag gesehen.

Admins müssten doch klar machen, wenn etwas erledigt ist. Ihre Entscheidung wird normalerweise eindeutig mit einem durch Einrücken sofort erkennbar erzeugten Kasten sichtbar. Dieser fehlte hier.

Ich respektiere natürlich sofort eine erkennbare Entscheidung, nur muss sie auch erstmal erkennbar gemacht werden. Sonst werde ich hier für dein Versäumnis bestraft. Ist das richtig und förderlich? Kopilot 11:14, 19. Mai 2011 (CEST)

Du solltest Dir einfach mal die Historie der VM ansehen [2]. Zunächst wurde der Fall durch den Admin als erledigt erklärt und du hast das einfach entfernt mit dem Hinweis Kein Adminentscheid. Danach hast Du noch mehrfach den erledigt Vermerk entfernt, auch als ich Dich aufgefordert habe das zu unterlassen und Dir mal Punkt 4 des Intros durchzulesen hast Du noch einmal nachgelegt. Zu diesem Zeitpunkt hatte bereits der 3. Admin den Fall für erledigt erklärt. Sollen jetzt alle knapp 300 Admins auf erledigt setzen bis Du die Entscheidung akzeptierst? Außerdem wirst Du nicht bestraft sondern gestoppt weitere Fehler zu machen. Gruß --Pittimann besuch mich 11:23, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich habe nur übersehen, dass da Admins etwas erledigt hatten. "Zunächst wurde der Fall durch den Admin als erledigt erklärt...": Welchen denn? Ich habe nur gesehen, dass ein Nichtadmin (Nb) das "erl." gesetzt hatte nach seinem eigenen Beitrag, das konnte ja nicht korrekt sein. Mein Hinweis lautete "bitte Admins diese Entscheidung überlassen", also sieht man daran, dass ich keinen Adminentscheid wahrgenommen hatte. Und nach meinem und Budissins Beitrag kam auch keine Admin-Antwort, also sah es für mich offen aus. Ich kenne auch viele Admins noch gar nicht, du selber hattest dich dort ja vorher nicht geäußert, oder? In deinem Hinweis auf das Intro konnte ich auch keine Entscheidung zu dieser speziellen VM entdecken. - Also bitte hier nicht gleich das Schlimmste von mir denken, nur weil ich etwas übersehen habe. Wie gesagt hätte ich einen deutlichen Balken am Ende der VM nicht übersehen können und diesen sofort respektiert. - Bitte daher entsperren. Kopilot 11:35, 19. Mai 2011 (CEST)

Wir sind uns in der Vergangenheit ein paar Mal über die Füße gelaufen, was Dich wohl glauben machte, ich hätte was gegen Dich. Dem ist nicht so, allerdings empfinde (wohl nicht nur) ich deine selbstherrliche Art anderen Benutzern (speziell den explizit zugelassenen IPs) gegenüber als unangenehm - zumal deine von Dir wahrgenommene Fehlerhäufigkeit wohl nicht mit der Realität übereinstimmt (u.a. deine Aussage, ich wäre kein Admin). Was wohl auch Pittimann bewegt, meine Entsperrbitte abschlägig zu entscheiden... --nb(NB) > ?! > +/- 12:36, 19. Mai 2011 (CEST)

Hallo! Bitte beachte, dass das Kennzeichnen der Abfrage als "erledigt" durch zwei Administratoren durchaus eine Entscheidung ist. Ob da noch Gesprächsbedarf besteht oder nicht, ist auf der Vandalismusmeldung nicht von Belang, solange kein Vandalismus attestiert wird. Grüße, j.budissin^+/- 11:21, 19. Mai 2011 (CEST)

Dass es Admins waren, habe ich übersehen und nicht angenommen, da ich von Admins eine Abschlusserklärung unten drunter kenne und erwarte. Stattdessen hattest du ja eine offene Frage als letztes gestellt. Ich nahm daher an, du seist kein Admin und ein Admin würde diese Frage beantworten. Mehr nicht. Das ist m.E. kein Sperrgrund. Bitte daher entsperren, ich passe nächstes mal besser auf, wer die nächsten "Erl." setzt. MFG, Kopilot 11:35, 19. Mai 2011 (CEST)

Normalerweise setzen ausschließlich Admins den "erledigt"-Vermerk, da die VM eine Funktionsseite sein sollte, deren Sinn und Zweck nun einmal nur Admins erfüllen können. Das sollte dir ja bekannt sein. Meine Frage war auch eher rhetorischer Natur. Zwecks Entsperrung müsstest du dich allerdings an den sperrenden Administrator wenden, nicht an mich. Hast du ja auch schon getan, wie ich sehe. Grüße, j.budissin^+/- 11:41, 19. Mai 2011 (CEST)

"Rhetorische" Fragen kann ich auch nicht unbedingt erkennen. Mag ja alles sein, nur wie gesagt hatte eben ein Nichtadmin das "Erl." zuerst gesetzt und dass dann Admins es wiederhergestellt haben, habe ich übersehen. Ich kenne viele Personen mit Ämtern hier noch nicht. Du könntest dich also bei Pittimann für meine Entsperrung einsetzen. Diese ist doch ein wenig übertrieben. Ein Balken und vorheriger Hinweis auf den Diff eines klaren Adminentscheids hätte doch vollauf genügt. Kopilot 11:50, 19. Mai 2011 (CEST)

PS: Offenbar empfinden auch andere die VM nicht als erledigt und werden auch nicht gleich gesperrt deswegen, siehe [3] und [4]. Ist es freundlich und förderlich, eine mehrfache Erläuterung meines Versehens und Bitte um Entsperrung mit dem Versprechen, nächstes Mal besser aufzupassen, zu ignorieren? Kopilot 12:00, 19. Mai 2011 (CEST)

Nur mal so als Hinweis...nb ist ein Admin...--Müdigkeit 12:30, 19. Mai 2011 (CEST)

Es waren nur Admins an der Vergabe der "erledigt"-Vermerke beteiligt, und das weiß unser Kopilot auch genauso gut wie du und ich. Gute Nacht und Grüße, j.budissin^+/- 23:36, 19. Mai 2011 (CEST)

Nein, wusste ich nicht. Auf Nbs Disku habe ich dazu nichts gesehen, so wie er sich manchmal verhielt wäre ich da im Leben nicht drauf gekommen. Aber ich weiß jetzt etwas anderes: Manche Admins stellen mich eher als Lügner hin als AGF zu beachten. Kopilot 23:48, 19. Mai 2011 (CEST)

Mmhh, dabei waren in den letzten (Nicht-Bot-)Absätzen auf meiner Diss auch Adminfunktionen tangiert - aber niemand ist ohne Fehler, von daher würde ich mich freuen, wenn Du mir meinen AGF-Fehler näher bringen könntest (zumal ich mit meinem Entsperrwunsch für dich IMHO AGF gezeigt habe)... --nb(NB) > ?! > +/- 10:19, 20. Mai 2011 (CEST)

Du warst nicht angesprochen. Budissin und Pittimann haben mir nicht geglaubt, dass ich dein und sein (Budissins) Adminamt nicht kannte, obwohl meine Revert-Kommentare dies sehr deutlich zeigten. Kopilot 10:23, 20. Mai 2011 (CEST)

Erst Trolle füttern, dann Archivieren des Trollfutters ablehnen

Privater off-topic-Dialog von Diskussion:Jesus von Nazaret hierher verschoben: Kopilot 07:29, 30. Mai 2011 (CEST)

Dieser ganze Thread [TOC 10] ist hier fehlplatziert, da das Lemma nicht "Nazaret(h)" heißt und es hier um Jesus, nicht die Schreibweise seines Herkunftsortes geht. Da dies dem Threaderöffner ca. gefühlte 10x mitgeteilt wurde, ist seine Ignoranz nicht weiter zu füttern. Kopilot 01:05, 30. Mai 2011 (CEST)

mhhh - es sei denn, man möchte erreichen, dass jemand versteht, warum dieser Artikel dieses Lemma hat - wenn nicht dieser User, dann ein anderer, Unbeteiligter, der gerade zufällig vorbei schaut. Gruß --Rax post 01:50, 30. Mai 2011 (CEST)

Für Dritte reicht hier ein knapper Hinweis:

"Zur Schreibweise von Nazaret ohne H siehe Wikipedia:Namensgebung biblische Namen."

Wenn aber jemand ca. zehn klare Hinweise von fünf Benutzern missachtet und offen erklärt, sie weiter missachten zu wollen, teilt er dir sehr wahrscheinlich etwas anderes mit: nämlich dass er nicht verstehen WILL.

Und dann ist die beste Demonstration für Dritte immer noch die schlichte Durchsetzung von WP:DS: dass man sich schlicht an den Lemmabezug hält und Dinge, die hier nicht hingehören, eben hier auch nicht diskutiert, sondern das unterbindet. Kopilot 02:06, 30. Mai 2011 (CEST)

"... nicht verstehen WILL ..." - absolut d'accord (für den Fall hier ohnehin). Was das "Unterbinden" angeht, da sehe ich allerdings vordringlich die Aufgabe, Unsinn in Artikeln zu unterbinden; auf Diskussionsseiten ist es nach meiner Erfahrung besser (und wesentlich stressfreier), nicht auf jeden Pot nen Deckel zu machen und lieber auch mal "Unsinn" ablaufen zu lassen. Mit der "schlichten Durchsetzung" von WP:DS demonstriert man IMHO einfach nur Amtsautorität, nicht Souveränität in der Sache. Es nutzt nichts und niemandem, Unsinn auf Diskussionsseiten laufen zu lassen, aber es schadet auch nicht. --Rax post 02:24, 30. Mai 2011 (CEST)

"Nicht auf jeden Pott einen Deckel setzen": Warum hast du das dann getan, indem du jede trollige Wiederholung unsachlicher Pseudoargumente erneut beantwortet hast? Das ist nicht souverän und zeigt Dritten nur, dass man zu feige ist, offensichtliche Trollerei zu beenden und die Achtung von WP:DS durchzusetzen. ---> Ich halte dafür morgen meinen Kopf hin, indem ich den schlichten Vorschlag umsetze. Gute Nacht. Kopilot 02:29, 30. Mai 2011 (CEST)

"Warum hast du das dann getan" - wenn du dirs genau anschaust, weißt du, warum: Der p.a. wurde nicht wieder hergestellt. "---> Ich halte dafür morgen meinen Kopf hin, indem ich den schlichten Vorschlag umsetze" - rrr - du schreibst ja echt super-Artikel, und ich bin sehr sehr froh, dass du wieder mitmachst, aber an deinem Diskussionsseiten-Fimmel kann man verzweifeln: Genau das, den Kopf für solches Durchsetzen hinzuhalten, verlangt genau niemand von dir ... Aber ich lasses getz auch - ebenfalls gute Nacht! --Rax post 02:51, 30. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für deine überaus sachdienliche effektive Unterstützung. Kopilot 07:42, 30. Mai 2011 (CEST)

Offensichtliche WP:KPA-Verstöße ignorieren und dadurch weitere anreizen

• [5]
• [6]
• [7]

Kopilot 17:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

Einsicht statt Benutzerpädagogik

Adminlob verdient zur Abwechslung einmal diese wohltuend einsichtige Handlung. Selbstkorrektur ist Stärke, nicht Fremdkorrektur (z.B. jemand, der permanent Belege beisteuert, an WP:BEL zu "erinnern"). Kopilot 17:20, 2. Jun. 2011 (CEST)

Schutz für revisionistische Meinungen auf Diskussionsseiten

[8]

Vorlauf:

• Beitrag begründet auskommentiert
• VM gegen mich deswegen
• keine Bearbeitung, Empfehlung eines Admins: Beitrag entweder stehen lassen oder löschen
• Beitrag daraufhin gelöscht
• Wiederherstellung mit inhaltlicher Begründung (wobei exakt dieser Admnin zuvor mit der krassen Fehlleistung aufgefallen ist, eine Position von Stefan Scheil als Tatsache darzustellen und die Herkunft der Position nicht anzugeben [9]).

Kopilot 03:38, 16. Jun. 2011 (CEST)

Einschüchterungsversuch ("Ändere das bitte selbst")

Hallo Kopilot,

unter der fetten Überschrift "Schutz für revisionistische Propaganda" verlinkst du eine VM-Entscheidung von mir. Die Unterstellung ist verleumderisch und ehrenrührig. Da du an sich ja ein konstruktiver Mitarbeiter bist, der an der Verbesserung der Enzyklopädie mehr interessiert scheint, als an überflüssigen gegenseitigem Anmachen, ist es wohl nicht zuviel erlangt, wenn du besagte Überschrift selbst neutralisierst.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:27, 16. Jun. 2011 (CEST)

Gern, wenn du belegst, was daran falsch ist. Um deine Ehre geht es mir ja nicht, und wenn diese durch die dargestellten Fakten angreifbar wäre, wäre sie so gut wie inexistent. Und dann erwarte ich auch noch einen plausiblen Vorschlag für eine weniger "ehrenrührige" Überschrift. Kopilot 16:44, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich bitte dich nur noch dieses eine mal, das zu entfernen oder abzuändern ("Finde ich bedenklich" z.B.) Es gab keine "revisionistische Propaganda" von Oltau - Punkt aus. Ich lasse mir, wie du sicher verstehst, nicht unterstellen hier "revisionistischer Propaganda" Vorschub zu leisten. Darüber diskutiere ich auch nicht weiter, sondern erwarte dein umgehendes Entgegenkommen. Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:56, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wenn dich "Propaganda" stört, OK. Aber ich lasse mir meine Meinung auf meiner Diskussionsseite nicht vorschreiben, zumal ich sie im Gegensatz zu dir belegt habe. Es ging um diesen konkreten Fall, was du hier sonst tust, weiß ich nicht und ist auch nicht wichtig. Wenn du so um deinen Ruf besorgt bist, unterlasse ganz einfach das Verteidigen wissenschaftlich widerlegter Meinungen und Drohen. Kopilot 17:09, 16. Jun. 2011 (CEST)

Mein Ruf? Der hat vor allem in diesem Themenbereich nix zu fürchen, wie zahlreiche Babbl-Artikel beweisen ... Du solltest vielleicht eher davon Abstand nehmen, zu glauben, deine Einschätzung, was "revisionistische Propaganda" ist, wäre der Weisheit letzter Schluss. Deine subjektive Ansicht sei dir unbenommen, belegen lassen sich Meinungen aber nicht. Und wenn du anderen Leuten Dinge unterstellst, dann geht das über Meinungsfreiheit hinaus. Ganz nebenbei: Von was soll der Kram vonwegen "Position von Stefan Scheil" der daruntersteht. Bin mir da nichts bewusst. Bitte Belege dafür nennen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:15, 16. Jun. 2011 (CEST)

Du willst also nun doch inhaltlich diskutieren, bevor du deine Ehre administrativ durchsetzt. Ich warte dann also auf deine Belege, sonst hast du in meinem Universum kein Recht welche zu fordern. Finden kannst du sie auch leicht selber auf der Diskussion:Hungerplan.

Der zitierte Satz von Oltau ist jedenfalls eine übliche revisionistische These, und wer das nicht weiß oder nicht wahrhaben will, sollte sich m.E. vollständig aus dem Themenbereich heraushalten. Adminentscheidungen kannst du so auf keinen Fall dort treffen. Kopilot 17:23, 16. Jun. 2011 (CEST)

Diskussionsseitenschutz an wichtigen Daten und bei offensichtlichem Missbrauch

Eine vorbildliche geradlinige Adminreaktion nach diesem üblen Angriff.

Voraus ging der Versuch der IP, den PT-Artikel als total unglaubwürdig darzustellen [10]. Dieser wiederum dürfte wegen des Datums 22. Juni und Zeitpunkts auch auf Berliner Schules pauschales Schlechtreden des exzellenten Artikel reagiert haben [11]. Jeder, der länger inhaltlich konstruktiv mitarbeitet, merkt bald, wie bestimmte Flames Lockstoff bieten. Soviel zu "harmlosen Beiträgen, die man auch mal stehen lassen sollte." Meine Erfahrung ist, dass sie fast zu 100% stehen gelassen werden und dies wiederum so gut wie immer negative Folgen für das Diskussionsklima hat, weil es Stör-IPs, Socken und Konfliktsucher magisch anzieht, so dass diese das Bild einer Disku vielfach weitgehend beherrschen und seriöse Mitarbeiter nur noch das Weite suchen. Kopilot 01:08, 23. Jun. 2011 (CEST)

Vorbildliche und daher akzeptierte Ermahnung gegenüber nicht vorbildlicher, wichtigtuerischer "Bescheidstoßerei"

FYI "Bescheid" --Hosse Talk 00:38, 23. Jun. 2011 (CEST)

Falls Sich-Halten an WP:DS nachträglich als Vandalismus eingestuft wird, sag "Bescheid". Vorher nicht. Kopilot 00:39, 23. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Hinweis wird vorbehaltlos akzeptiert. Warum wohl? Weil er differenziert, mein Anliegen begreift, seriös und freundlich ist. Kopilot 00:53, 23. Jun. 2011 (CEST)

Deshalb finde ich - nicht nur - diese Bearbeitung gut. Beste Grüße -- Miraki 09:45, 23. Jun. 2011 (CEST)

Vorbildliche Ermahnung

• [12]

Operation Neptune’s Spear

Hallo Kopilot,

du bist ja gerade kräftig am Würgen in dem Artikel. Vielleicht kannst du ja mal den Begriff SEAL einbauen, denn bisher findet man den nur als Bildunterschrift und in den Referenzen. D.h., wer nicht weiß, was ein SEAL ist, kommt mit dem Bild gar nicht klar. Grüße --Scientia potentia est 23:34, 14. Mai 2011 (CEST)

Servus Kopilot. Geht auch um den Artikel daher schreib ich das jetzt hier. Im Zitat wurde Al Qaeda geschrieben. Du hast recht, das man Zitate nicht ändert aber in das deutsche übersetzt ist Al Qaida richtig. Qaeda ist die englische Schreibweise. Die IP hat in Folge dessen nichts falsch gemacht nur konsequent gehandelt alles zu übersetzen.--Sonaz 22:55, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ein Buchstabentausch ist aber keine "Übersetzung". Bei Zitaten muss man glaube ich konsequent bleiben. MFG, Kopilot 23:30, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hoßbach-Niederschrift

Hi Kopilot, schieb doch bitte meinen Beitrag auf der Scheil-Disk von vor wenigen Minuten auch "rüber" - bin zu doof dafür. Danke. --Imbarock 18:56, 28. Mai 2011 (CEST)

FYI

??? Gruß--♥ KarlV 12:16, 6. Jun. 2011 (CEST)

!!! Danke für diese Ehrung, das war offenbar ein hervorragender Autor, dessen Arbeit jede Unterstützung verdient. Kopilot 10:48, 9. Jun. 2011 (CEST)

Barbarossa-Sockenzoo

Hallo Kopilot, meine Botschaft ist angekommen? - Hier eine Info, Kontext Barbarossa-Sockenzoo. Noch eine Kleinigkeit, die nicht zum großen Streit ausarten solle. Benatrevqres Formatierungen bei den Seitenangaben sind korrekt. Man schreibt nicht "S. 36f.", sondern mit Leerzeichen, "S. 36 f." und wenn Benatrevqre ein geschütztes Leerzeichen dazwischen setzt, sollte das auch nicht revertiert werden. Beste Grüße -- Miraki 09:05, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ja, du hast Post. Kopilot 09:17, 9. Jun. 2011 (CEST)

Habe den Benutzer:Peter Schum nocheinmal angesprochen, seine Artikelverschlechterungen zu unterlassen: hier. Schöner Pfingstgruß -- Miraki 15:42, 12. Jun. 2011 (CEST)

Holocaust (Begriff)

Review TAM

Hallo Kopilot,

wo hättest du mein Review denn am liebsten? Hier, auf der Artikeldisk oder auf KALP?--Toter Alter Mann 21:36, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hört sich ja umfangreich an, dann vielleicht auf der Artikeldisku? Kopilot 15:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

Alles klar, wird wohl gegen heute Abend kommen.--Toter Alter Mann 15:44, 17. Jun. 2011 (CEST)

Du kannst meine bisherigen Reaktionen auf deine Einwände mit dorthin kopieren, damit wir diesen Thread am Stück lassen und Dritte sehen können, um welche Fragen es geht und welche davon beantwortet wurden oder (noch) nicht. Ich werde wohl nicht vor nächster Woche zum Antworten kommen. MFG, Kopilot 15:50, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich sag dir das hier, weil ich Angst habe, auf der KALP-Disk Magenkrämpfe zu bekommen: Ich habe den Artikel jetzt nochmal eingehend gelesen. Er hat seit meinem Votum wirklich sehr große Schritte gemacht und ist jetzt ein Paradebeispiel für einen Lesenswerten. Ich habe zwar nach wie vor ein paar Vorbehalte, die schmälern diese Einschätzung aber nicht mehr. Du darfst dieses Statement gerne auf KALP verlinken, wenn du magst, aber ich glaub es reicht auch ohne. Ich möchte dich um Entschuldigung bitten, falls du dich durch meine Kommentare düpiert gefühlt haben solltest, andererseits wäre ich dir auch sehr verbunden, wenn du die nächste Kandidatur mit etwas mehr Vorlauf angehen würdest. Zum Vergleich: Mein derzeitiger Kandidat behandelt ein sehr viel einfacheres Thema, ich habe ihn seit Ende Januar vorbereitet, ihn Ende März fertig gestellt und ihn anschließend reviewen lassen; Literatur habe ich mir seitdem aus aller Herren Länder kommen lassen und erst jetzt im Juni hab ich ihn nach KALP gestellt. Das heißt nicht, dass ich das von jedem erwarte, aber es erklärt hoffentlich die Skepsis, mit der ich an deinen Artikel herangetreten bin. Die Literatur, an die du nicht herangekommen bist und die, die ich dir versprochen habe, liefere ich dir natürlich gerne noch nach; vorausgesetzt, du hast noch Interesse daran. Es wird aber, wie bereits gesagt, seine Zeit dauern. Auf jeden Fall danke für die Mühen, die du in diesen wichtigen Artikel gesteckt hast. Ich bin nicht in jedem, aber doch in den meisten Fällen ein Fan deiner Artikel. Dieser zählt ab jetzt auch dazu.--Toter Alter Mann 20:34, 26. Jun. 2011 (CEST)

Super, danke. Einige deiner Tips waren Gold (z.B. Young; auch die Idee "Holocaustvergleich", siehe bessere Überschrift Teil 3).

Falls du bei JSTOR Mitglied bist oder einen kennst, der es ist, könntest du einen Scan für mich organisieren? Das ginge schneller als über die Uni. Ich brauche vor allem Garber u.a., "Why do we call the Holocaust THE HOLOCAUST...", und Steven T. Katz, "The Holocaust in Historical Context: Volume 1" (wegen der Zeitlücke in Teil 1.2). MFG, sorry für meine Ungeduld und Missbrauch von Kandidaturen als Review ;-) Kopilot 20:50, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hab keinen Vollzugriff auf JSTOR, aber an das meiste komm ich ran. Hast du eben die Direktlinks parat?--Toter Alter Mann 20:56, 26. Jun. 2011 (CEST)

[13]. (Katz gibts nur in Buchform) MFG, Kopilot 21:00, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hast Post, Katz organisier ich dir die nächsten Tage.--Toter Alter Mann 21:10, 26. Jun. 2011 (CEST)

Bin jetzt 2x ins Institut für Zeitgeschichte gefahren deswegen; heute stellt sich heraus: Die haben keinen Scanner mehr. Vielleicht kann ich jemand anders breitschlagen, das zu erledigen, dessen Steckenpferd überraschenderweise auch in dem Buch abgehandelt wird …--Toter Alter Mann 11:28, 7. Jul. 2011 (CEST)

VIELEN DANK für deine Ausdauer! Vielleicht kannst du das Buch ausleihen und anderswo einscannen? Kopilot 11:37, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das Problem ist, dass die ihre Bestände nicht außer Haus geben. Theoretisch könnte ich es kopieren, aber das würde wohl teurer, als es im Original zu kaufen. Aber wie gesagt, ich hab da noch 'nen Plan B. Ist nach meinem Empfinden übrigens ein sehr gutes Buch, auch wenn einige Seiten zu 80 % aus Fußnoten ebstehen.--Toter Alter Mann 11:50, 7. Jul. 2011 (CEST)

Magst du mal hier vorbeischauen?--Toter Alter Mann^AWÜ 12:52, 20. Jul. 2011 (CEST)

weitere Literatur

da ich dieser Tage den noch fehlenden Artikel zu Philip Friedman angelegt habe, ist mir auch diese Literatur begegnet:

• Birgitt Wagner, Der Holocaust vor der Bezeichnung „Holocaust“. Wege zur wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit der Vernichtung der europäischen Jüdinnen und Juden in der englischsprachigen Forschung 1940-1960, Diplomarbeit Wien, 2010. Abrufbar bei Uni Wien.

Vielleicht schaust Du da mal rein. M.E. fehlt auch noch Literatur von Yehuda Bauer. Bei Deiner Arbeitsweise fällt mir auf, dass Du alle Änderungen in kleinsten Portionen abspeicherst. Dieses Verfahren macht es einem Mitleser nicht einfach. gruß --Goesseln 12:26, 17. Jun. 2011 (CEST)

Doch, es erleichtert den Nachvollzug, was ich wann warum ändere, der bei großflächigem Abspeichern Marke Alles-auf-einmal verloren ginge.

Danke für den sehr guten Tip. Bauer hatte ich schon auf der Rechnung, er ist Teil der US-Debatte 1978ff. MFG, Kopilot 15:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kandidatur

Betrifft: Holocaust_(Begriff)#Singularitätsdebatte

Hallo Kopilot,

ich würde diesen Teil in einem eigenen Lemma besser aufgehoben finden. Ich habe eine solche Seite mal begonnen gehabt: Benutzer:Greaterror/Singularität des Holocaust. Aber Carol Christiansen hat den Inhalt ohne Löschantrag geleert. Vielleicht hast du ja Lust, dich an einem Ausbau zu beteiligen? Gleiches gilt für die Seit Benutzer:Greaterror/Zivilisationsbruch. Gruß -- Greaterror 06:57, 29. Jun. 2011 (CEST)

Das wundert mich jetzt, weil doch dieses Thema längst einen Hauptartikel hat, der sichtbar angegeben ist: Holocaustforschung#Singularitätsdebatte. Der andere Hauptartikel dazu ist Historikerstreit, ebenfalls sichtbar verlinkt.

Ich halte nichts davon, Einzelaspekte dieser Forschungsbereiche aus dem üblichen wissenschaftlichen Kontext zu lösen und Lemmata zu vervielfachen, statt bestehende Lemmata zu nutzen. Deswegen muss deine Vorarbeit aber nicht umsonst gewesen sein, du kannst dich gern an o.a. Stellen beteiligen.

Was fehlt, ist ein Artikel zur vergleichenden Genozidforschung, auch diesen Link habe ich gesetzt. Dort geht es allerdings weniger um die Singularität des Holocaust bzw. diese wird als Vergleichsmaßstab für andere "Singularitäten" sprich historische Besonderheiten oft vorausgesetzt. Kopilot 07:45, 29. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man die Sache ernsthaft und gründlich angeht, würde ein Text von einem Umfang entstehen, der die Seite Holocaustforschung sprengen würde. -- Greaterror 09:02, 29. Jun. 2011 (CEST)

Die Singulardebatte wird da schon ganz zu Recht angesprochen, weil es um die Reichweite des Holocaustbegriffs geht. Es muss also dargestellt werden, was warum und was warum nicht unter diesen Begriff fällt.--Toter Alter Mann 10:11, 29. Jun. 2011 (CEST)

Holocaust Begriff

Bevor ich die Einträge auf meiner Disk diesbezüglich im Archiv einstampfe: Glückwunsch zum Lesenswert, war eine schwere Geburt:)--Belladonna 20:33, 15. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Kopilot 21:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

Frage zu Edersee

Kannst Du mal gucken ob Du bei diesem Artikel Edersee, den Abschnitt Zerstörung im zweiten Weltkrieg mit Einzelnachweisen versorgen kannst. Da hat eine IP bereits 2 mal den Abschnitt entfernt mit der Begründung nicht belegt. Da Du Dich auf dem Gebiet gut auskennst wäre es schön wenn Du den Abschnitt entsprechend mit Nachweisen versehen könntest. Danke im Voraus --Pittimann besuch mich 17:07, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ilse Stöbe: „Belegpflicht gilt für jeden, auch dich“

Hallo Kopilot, wo bitte habe ich denn keine Belege bei einen meiner Ergänzungen erbracht? -- Yikrazuul 19:26, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich sprach gar nicht über deine Ergänzungen, die kenne ich nicht und sie standen nicht zur Debatte, sondern meine. Ich halte es wie gesagt für möglich, dass dieser Satz, den Osika so gern drin hätte, irgendwo anders belegt ist und würde dir halt auch empfehlen, solche Belege zu suchen und nicht bloß Unbelegtes zurückzuweisen. Davon würde ich mich eher unterstützt fühlen. Kopilot 19:31, 29. Jun. 2011 (CEST)

Wie ich schon damals zusammengefasst hatte, geht es bei Babbel nicht um Belege, sondern nur um "passende" Belege bzw. um das "ich will nicht" ohne passende (reputable) Gegenbelege. "Schlapphut", "Murks" und pauschales, selektives Anzweifeln von Autoren wie Sahm lassen mich darauf schließen, dass Babbels Kernkompetenz eben nicht bei WP:Q liegt. -- Yikrazuul 20:12, 29. Jun. 2011 (CEST)

Das mag ja sein, nur ist das wie gesagt kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels und daher uninteressant. (Ich bilde mir meine Urteile über andere Benutzer ohnehin immer selbst.)

Beteiligung an Belegsuche ist die einzige Form der Unterstützung, die ich gebrauchen kann. Kopilot 20:14, 29. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Kopilot/Liste von Veröffentlichungen der Holocaustforschung

Moin Kopilot, aus verschiedenen Gründen habe ich die von dir angelegte Liste in deinen Benutzerraum geschoben, die ist als redaktionelles Arbeitsmittel sicher hervorragend geeignet, nicht aber als Veröffentlichung im Artikelraum. Eine ausführliche Begründung findest du auf der Diskussionsseite ebd. Gruß --Rax post 14:59, 1. Jul. 2011 (CEST)

aber

Hi, da ich keine Lust auf Privatgebruddel auf Artikeldisks habe: hierher: du hast schon Recht, der Hinweis ist im Plural, aber du hattest auch nicht nur einen Benutzer in deiner VM gemeldet ... --Rax post 19:13, 1. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt. Ich sollte ja nicht alles persönlich nehmen. Sorry. ;-) Kopilot 19:14, 1. Jul. 2011 (CEST)

Deutsch-Sowjetischer Krieg

Hallo Kopilot, deine Meinung ist gefragt. Bitte teile sie hier mit. Dank und Gruß -- Miraki 20:49, 9. Jul. 2011 (CEST)

Feindesliebe

Hallo, Du hast den Islamteil in den obigen Art. wieder eingefügt und den Inhalt der Diskussionsseite nicht beachtet. Ich kann Dir nur vorschlagen, den Islamteil rauszunehmen und auf Deine Unterseite zu setzen und ihn dort zu bearbeiten. Für die Öffentlichkeit ist dieser Teil unzumutbar. Eine andere Lösung wird es sein, einen LA zu stellen. An Deiner Stelle würde ich die erstere Variante favorisieren.--Orientalist 13:20, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Diskussion durchaus beachtet. Ob du beachtet hast, was ich schrieb, weiß ich noch nicht. Für konstruktive Änderungsvorschläge bin ich offen, diese fehlen von deiner Seite bisher. Kopilot 13:49, 15. Jul. 2011 (CEST)

Änderungsvorschläge gibt es nicht, weil es den Begriff im Islam nicht gibt und aus den Quellen nicht abgeleitet werden kann. Der einzige Vorschlag von mir war und bleib: löschen. Es sei denn, Du gibst anerkannte Quellen an, die eine solche islamische Geisteshaltung bestätigen. --Orientalist 14:34, 15. Jul. 2011 (CEST)

da hier Quellen fehlen und alles TF ist, habe ich den Abschnitt, - Kopilot /alias J. hoppla! - gelöscht. Du darfst natürlich die 3-Meinung befragen, wenn es dort jemanden gibt, mit einer anderen Meinung und belegt noch dazu.--Orientalist 23:12, 16. Jul. 2011 (CEST)

Habermas

Deine Mail habe ich erhalten. Vielen Dank, dass Du den Hinweis in den Artikel eingepflegt hast. Hast Du übrigens den Artikel in der Mittwochs-FAZ zum Historikerstreit gelesen? Gruß -- Andreas Werle 22:52, 15. Jul. 2011 (CEST)

Vasile Gadju

Moin Kopilot, wird Dich interessieren, falls noch nicht mitbekommen: Dieser Störaccount ist inzwischen als BF-Socke aufgeflogen und dauerhaft gesperrt worden (VM). BTW: Du kannst sämtliche Beiträge von ihm ohne weiteres entsorgen (war da nicht 'ne KALP-Störaktion von ihm?). Grüße, --Jocian 10:05, 16. Jul. 2011 (CEST)

Als langjähriger Mitarbeiter sehe ich die fortschreitende Zertrollung der Wikipedia u.a. daran, dass eine solche Sperre einer völlig eindeutigen Störsocke 1. Wochen dauert, 2. nur noch mit unfassbarem Aufwand erreichbar ist. Vor allem deshalb, weil zuviele Idioten zu Admins gemacht wurden. Ich nenne keine Namen. MFG, Kopilot 11:50, 16. Jul. 2011 (CEST)

Bei ersterem stimme ich Dir zu. Auf Deine Sätze zwei und drei möchte ich hier, ähm, nicht einsteigen, oder nur soviel: Besser qualifizierte Cops sind natürlich immer gut, aber auch mit mehr Cops wird die großflächig zunehmende Trollerei nicht mehr zu lösen sein. --Jocian 13:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

Schwarzbuch 2

Das ging ja schnell. Vielen Dank für die Arbeit. Gruß, --NeXXor 22:20, 16. Jul. 2011 (CEST)

Nun müsste glaube ich Das Schwarzbuch des Kommunismus auch inhaltlich etwas überarbeitet werden. Deine Mithilfe ist sehr willkommen. MFG, Kopilot 22:26, 16. Jul. 2011 (CEST)

In der Tat. Aber da bei diesem Thema wieder ideologische Grabenkämpfe zu erwarten sind, werde ich vorher besser erst ein ausgiebigeres Literaturstudium bzw. eine Internetrecherche betreiben, bevor es ans Eingemachte geht. Bis das soweit ist, behalte ich deine Änderungen und mögliche Reaktionen darauf selbstverständlich im Auge. Ein schönes Wochenende wünscht --NeXXor 22:34, 16. Jul. 2011 (CEST)

Für deine Recherche habe ich vorhin ein gutes Buch im Artikel ergänzt ;-) Kopilot 22:35, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich werd es mir in jedem Fall mal ansehen (sofern ich es denn bekomme, sieht nicht ganz einfach aus). Ob es gut ist entscheide ich danach ;) --NeXXor 23:08, 16. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Kopilot

Ich fand den Editwar wegen dieser Sache peinlich und hab da mal eingegriffen. Wenn du damit absolut nicht leben kannst, setz es wieder zurück, hab ich kein Problem mit. Ich finde es in der Tat nicht so wichtig, zu betonen, ob da nun die relative oder die absolute Mehrheit der Dresdner Bevölkerung teilnimmt. Wichtig ist, dass es immer nur ein paar Ewig-Gestrige sind und dass das im Artikel rauskommt. Gruss --Dadawah 08:18, 17. Jul. 2011 (CEST)

oh, hat sich wohl überschnitten. Wie gesagt, mir ist es Recht. Aber formulier das wenigstens ein bisschen weniger umständlich. --Dadawah 08:20, 17. Jul. 2011 (CEST)

"...dass das im Artikel rauskommt": Eben, und das tut es nur, wenn deutlich wird, dass der Stadtrat bei diesen Veranstaltungen sowohl die Bürgermehrheit repräsentiert als auch absolute Mehrheiten an Teilnehmern gewinnen konnte gegenüber den Teilnehmern des JLO-Marsches. Das festzustellen ist nicht peinlich, sondern das zu bestreiten. Die Aussage stand dort jahrelang unbestritten. Editwarriorn, die das nicht wahrhaben wollen, solltest du nicht entgegenkommen. Kopilot 08:22, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wie gesagt, bin da leidenschaftslos. Die jetztige Version gefällt mir sprachlich nicht, aber wenn du die Informationen für unabdingbar erachtest, dann sei es so. --Dadawah 08:25, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du denselben Inhalt sprachlich besser ausdrücken kannst, nur zu. Kopilot 08:26, 17. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt besser? Kopilot 08:38, 17. Jul. 2011 (CEST)

Präsens. Oder gab es diese Veranstaltungen mal und jetzt nicht mehr? [14]. Zum Inhaltlichen hab ich mich ja geäussert, mein Verständnis ist es, dass wir für den Leser schreiben. Ich bin raus. --Dadawah 08:46, 17. Jul. 2011 (CEST)

Gut, Präsens. Natürlich für Leser, also warum sollen wir denen diese Infos vorenthalten? Und wieso löschst du erst die strittige Aussage, findest dann sprachlich irgendetwas nicht OK, sagst aber nicht was, und hinterher passt dir der Inhalt nicht? Dann lieber gleich ehrlich. Kopilot 15:24, 17. Jul. 2011 (CEST)

Du kannst nicht sonderlich gut schreiben, ok? Und wie gut du Lesen kannst, sei mal dahingestellt. --Dadawah 16:01, 18. Jul. 2011 (CEST)

Was bist du denn für einer? Einfache Rückfragen, und schon wirst du persönlich? Dabei war es doch deine eigene missglückte Formulierung, die ich behoben habe. Und weiter auf dich eingegangen bin. Kopilot 16:40, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wollte dich nicht beleidigen. --Dadawah 18:44, 18. Jul. 2011 (CEST)

Na prima, aber was willste denn? Kopilot 09:11, 19. Jul. 2011 (CEST)

VM

Hallo Kopilot, bitte verzichte darauf, andere Autoren als feige zu bezeichnen [15], dies ist, wie Du weißt, ein PA. --MBq ^Disk 11:04, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde das Verhalten der IP halt feige. Aber du hast Recht, das muss da nicht öffentlich stehen. Ich hoffe du schützt mich dann ebenso vor deren vorangegangenen und etwaigen analogen folgenden provokativen Unverschämtheiten: "...wobei du dem Benutzer unterstellst, er habe keine Ahnung": hatte ich nirgends getan; "Deine Behauptung, dass ..., ist absurd": die behauptete Behauptung hatte ich nirgends aufgestellt; "...dass du diesmal wieder die Argumente nicht verstehen möchtest ... argumentfrei ...": Hinweise auf Belege waren also keine Argumente für die IP. "...bin ich sicher, dass das Schreiben einer Enzyklopädie genau das richtige Hobby für dich ist" - "Verstanden?" Alles das ist nicht unbedingt mit WP:WQ vereinbar, "wie du weißt". Kopilot 15:40, 17. Jul. 2011 (CEST)

E-Mail

Hallo, leider habe ich deine E-Mails gerade erst gesehen, weil ich für Wikipedia und ein paar Foren ein extra Postfach habe, in das ich nur ganz selten schaue. Jetzt ist es natürlich zu spät aber ich wollte Dir nur sagen, dass ich deine Nachrichten nicht mit Absicht ignoriert habe. Viele Grüße--Coatilex 09:25, 18. Jul. 2011 (CEST)

Danke für

die sehr klaren Worte. --Atomiccocktail 20:50, 21. Jul. 2011 (CEST)

"Da nich für". Verschwende bloß keine Bytes mehr dort, woll? ;-) Kopilot 20:53, 21. Jul. 2011 (CEST)

Mannomann, wie schön wäre die Wikipedia, wenn auch mal Admins eine solche Sprache führen würden. Chapeau, und herzl. Gruß, --Φ 20:59, 21. Jul. 2011 (CEST)

Bei dieser einzigartigen Gelegenheit lade ich euch beide mal ganz herzlich zum Mitwirken an Historikerstreit ein. Ich finde das Ding gar nicht mal sooo schlecht, aber da mich das Thema ohnehin juckt und ich den Piperband habe, könnte man das ruhig mal gemeinsam auf höchstes Niveau bringen. So ganz gemütlich. Na?! Kopilot 21:03, 21. Jul. 2011 (CEST)

Du weißt ja, der NS ist nicht mein Spezialthema. Ich glaube aber, dass du das gut nach vorn bringen könntest. Wenn du sprachliche Hinweise oder ein Review für deine Arbeiten brauchst, melde dich. Ich werde mich mich dabei dann anstrengen. Das hast du ja auch oft genug gemacht. Beste Grüße --Atomiccocktail 21:07, 21. Jul. 2011 (CEST)

OK, ist gebongt. Ich fühle mich da auch nicht so expertisch, es schwang viel Metahistorisches und auch einfaches gewolltes Missverstehen und Aneinandervorbeireden mit. Wirkliche Forschung lässt sowas hinter sich. Aber 2011 hätte Wikipedia durchaus eine klare Skizze dieses Streits verdient. Kopilot 21:11, 21. Jul. 2011 (CEST)

Absolut. Er ist für die Diskursgeschichte Westdeutschlands eminent wichtig. Das sind ja Themen, die du besonders gut beherrschst, finde ich. Ach, und noch was: Wenn dir was wichtiges fehlt an Lit: Die Kollegen von WP:BIBR leisten sensationelle Arbeit. Die beschaffen fast alles. --Atomiccocktail 21:21, 21. Jul. 2011 (CEST)

Danke, das checke ich gelegentlich aus. Erstmal etwas Urlaub. Wo du gerade hier bist: Ich habe die Tage etwas an dem Schwarzbuch von Courtois gewerkelt. Ich bin mir bewusst, dass ich die Einleitung noch nicht ganz korrekt und vollständig referiert habe, speziell wann der Satz mit dem direkten Vergleich 100 zu 25 Mio. Opfer und mit den von Stalin kopierten NS-Lagern kommt (also die Reihenfolge dieser Angaben). Falls du das Originalvorwort zur Hand hast, kannst du es ja korrigieren [16]. MFG, Kopilot 21:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

Was den Historikerstreit betrifft, so schau ich gerne drauf. Mich stört noch, dass es zu wenig wissenschaftliche Sekundärliteratur dazu gibt: Der Augstein-Band versammelt ja im Grund die Primärquellen und ist als Artikelgrundlage daher nur bedingt nutzbar. Die einzigen Darstellungen, die ich besitze (Henning Köhler, Deutschland auf dem Weg zu sich selbst, und Hans-Ulrich Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 4) sind dermaßen polemisch, dass sie eigentlich auch nicht benutzbar sind. Kennst du oder irgendeiner, der hier mitliest, eine einigermaßen abgewogene Darstellung des Streits? Herzlich, --Φ 21:45, 21. Jul. 2011 (CEST)

Genau deshalb hatte ich euch eingeladen, hoffend, dass ihr diese Sekundärliteratur kennt und beitragen könnt ;-) Ich kenne bisher nur den Piperband und ein paar aus dem Netz gefischte Aufsätze (siehe unter "Rückblick"), teils ganz OK. An das hier käme ich wohl dran:

Volker Kronenberg: Zeitgeschichte, Wissenschaft und Politik: Der "Historikerstreit" - 20 Jahre danach. Vs Verlag, 2008, ISBN 3531161202verra. --~

Kopilot 21:54, 21. Jul. 2011 (CEST)

In der ZEIT von heute antwortet Heinrich August Winkler auf diese Polemik von Egon Flaig. Im redaktionellen Nebentext heißt es, dass im September der zweite Band von seiner (also Heinrich Augusts) Geschichte des Westens erscheint, der sich mit der Zeit der Weltkriege auseinandersetzt. Da kommt also vielleicht noch was. On verra. Gruß, --Φ 22:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

Bestimmt. Gute Einführung online: [17] Kopilot 22:28, 21. Jul. 2011 (CEST)

Prima, ich hab sie gleich mal benutzt für meinen Anfang eines Abschnittes Bilanz. Viel isses nicht, eben das, was der Bücherscrank abends noch so hergibt. Weiter voran auf dem bewährten Kurs der Hauptaufgabe! --Φ 23:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, wofür das obige Danke war. Aber auch von meiner Seite ein Danke für die Beharrlichkeit in Bezug auf Dein Vorgehen gegen die Trollerei der letzten Wochen. Es hatte mich auch schon ziemlich genervt, aber ich habe mich letztlich eher zurückgezogen, soweit möglich. Irgendwie hatte ich halt auf Besserung gehofft. Insofern: Danke! --Papiermond 09:38, 22. Jul. 2011 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hi mein Lieber,

hast Du nicht Lust, beim Herbst-Schreibwettbewerb einen Job als Juror zu machen? Du könntest das, das ist sonnenklar. Ich würde mich über eine Bewerbung für einen solchen Posten freuen. Hier gehts lang. Beste Grüße --Atomiccocktail 15:39, 1. Aug. 2011 (CEST)

Schwarzbuch

Diskussion:Das_Schwarzbuch_des_Kommunismus#Opferzahlen Dein edit bei der entfernung der chomsky-passage war mir nicht so klar. bitte äußere dich dazu falls möglich. ich habe mal auf ne diskussion verlinkt. --Tets 01:21, 7. Aug. 2011 (CEST)

Morgenthau-Plan

Ist auf meiner Beo-Liste, ich gucke jeden Edit an. Machst gute Arbeit, gefällt mir. Giro Diskussion 18:31, 7. Aug. 2011 (CEST)

Aber manches würde ich doch anders machen als du. Morgenthau und sein Plan kommen aus meiner Sicht nach dem Löschen diverser Passagen etwas zu kurz. Vielleicht gehe ich irgendwann mal dran. Lass dich aber dadurch nicht vom Weitermachen abhalten. Giro Diskussion 20:33, 7. Aug. 2011 (CEST)

Demokratischer Sozialismus

Vielen Dank für deine Ergänzungen. -- 84.166.82.81 20:55, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nanu?

Hast du davon etwas bemerkt oder war das mal wieder ein Server-Schluckauf? --TMg 20:15, 22. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich letzteres. Denn wieso sollte ich einen Beitrag in einer ganz anderen Löschdebatte, an der ich gänzlich unbeteiligt war, absichtlich löschen. MFG, Kopilot 20:41, 22. Aug. 2011 (CEST)

Kein Vorwurf; die Frage war ja nur, ob du etwas davon bemerkt hast oder eine Idee hast, wie das kommt. Obwohl du natürlich Recht hast; wenn das MediaWiki spinnt, erübrigt sich die Fragerei. Nichts für Ungut. --TMg 22:44, 22. Aug. 2011 (CEST)

Schon OK. Hätte ich es mitbekommen, dann hätte ich den versehentlich gelöschten Edit selber wiederhergestellt. Kopilot 05:04, 23. Aug. 2011 (CEST)

Angebote

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mautpreller&diff=prev&oldid=92948219. --Mautpreller 18:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

Siehe

[18]--Mautpreller 12:23, 28. Aug. 2011 (CEST)

erhalene

[19] Hallo. Im vorstehenden Diff ist zwar nur ein Tippfehler, ich komme allerdings nicht ran, da der Artikel halbgesperrt ist. Danke, Gruß --84.135.145.225 00:08, 29. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Kopilot 00:12, 29. Aug. 2011 (CEST)

Jesus BKL/Name/Redir usw.

Moin Kopilot, Hinweis auf Verlagerung der Diskussion an einen zentralen Diskussionsort: Diskussion:Jesus_(Begriffsklärung)#Neuauflage_Disk_2011. Gruß --Rax post 13:22, 29. Aug. 2011 (CEST)

Überarbeitung Katyn?

Da bist du dran? Mensch, das finde ich super! Ich bin mit anderen Dingen befasst. Wenn ich mir was ansehen soll, frag mich. Grüße --Atomiccocktail 08:28, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ja, seit zwei-drei Tagen wühle ich mich rein ins Thema und stelle immer mehr teils krasse Fehler im Artikel fest (siehe Disku). Hilfe ist sehr willkommen, z.B. beginnt Hauptteil 2 sehr unvermittelt, es fehlen die Verhöre und Ziele des NKWD, die zu diesen Erschießungsbefehlen führten. Auch die bereitliegenden Verbrechensmuster, die sie vorher an anderen erprobt hatten usw. sollten knapp in der Vorgeschichte erwähnt werden. Dazu weißt du einiges: sag es. Je konkreter, umso besser! - MFG, Kopilot 09:26, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich hol mich jetzt mal den Sanford, wie gesagt. Dass du dich dem Thema annimmst, ist auch deswegen so gut, weil ich kaum einen Zweiten weiß, der die Geschichte von Diskursen so kompakt nachzeichnen kann. Klasse Sache. --Atomiccocktail 16:59, 31. Aug. 2011 (CEST)

Super, danke. Ich habe in ein paar Tagen den Gerd Kaiser.

Ich habe eine Mängelliste erstellt, kannst du ergänzen und/oder Punkte beheben/abhaken und/oder konkrete Tips/Belege zum Abarbeiten. (Ich bin ja immer für möglichst zielorientiertes effektives Handeln, Labersucht wie diese geht mir tierisch auf den Keks.) MFG, Kopilot 05:24, 2. Sep. 2011 (CEST)

Hi Kopilot. Wenn du was konkretes wissen willst aus dem Sanford, lass es mich wissen. Der hat einen guten Index. Snyder ist auch at hands. Großes Ding, was du da wieder hingelegt hast. Ich verneige mich. --Atomiccocktail 23:50, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ja, was schreibt er denn zu Ursachen? Falls es auf dasselbe hinausläuft wie das, was schon in 5.7 steht, könnte man ihn als alternative Ref nehmen, da Parrish etwas älter ist (2005 - 1996). - MFG, Kopilot 06:12, 9. Sep. 2011 (CEST)

BKL III: Shoa

Hallo Kopilot, könntest du es bitte unterlassen, die BKL vom Typ III durch ständiges zurücksetzen in eine unerwünschte Weiterleitung umzuändern. Den von mir genannten Link hast du dir scheinbar nicht durchgelesen oder nicht verstanden. Du kannst auch fragen, wenn du etwas nicht verstehst. Ein Edit-War ist jedenfalls keine Lösung. --DanielHerzberg 12:06, 31. Aug. 2011 (CEST)

Besitzelung

[20] -- Bone1234 01:08, 4. Sep. 2011 (CEST)

Selbstmordmotive Hilters

Lieber Kopilot, ich hatte den Spiegelartikel recht gründlich durchgelesen und eher suggestive Andeutungen als irgend eine Aussage zu den Motiven Hitlers gesehen. Auf welche Stellen hatte sich Deine Analyse gestützt? Viele Grüße, --Trinitrix 10:25, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke, deine Frage ist überholt, da ich die Spiegel-Ref deinem Wuunsch gemäß entfernt und ersetzt habe. Schönen Tag. Kopilot 10:28, 21. Sep. 2011 (CEST)

Bedauern

Guten Abend, Kopilot. An einem Tag, der vermutlich in die Geschichte eingehen wird, fällt es mir leicht, mein Bedauern auszudrücken: Ich bedaure den Angriff vom 8. September, den ich vom Recht auf freie Meinungsäußerung, auch in Wikipedia, abgedeckt glaubte. Zum historischen Verbrechen von Katyn bleibe ich bei meiner Überzeugung, die sich nicht immer mit Deiner deckt. Bei der weiteren Artikeldiskussion werde ich mich bemühen, auf pointierte Meinungen und Urteile Deinerseits so gelassen wie nur immer möglich zu reagieren. Abendgrüße --Georg123 17:49, 23. Sep. 2011 (CEST)

OK, nur glaube ich verkennst du, dass es hier gar nicht um Meinungsaustausch geht. Deine Meinung sei dir unbenommen, sie interessiert nur keinen. Gute Artikel sind von meiner, deiner und sonstiger Meinung völlig unabhängig. Deshalb kannst du z.B. einsehen, dass dein Anliegen im Artikel abgedeckt ist, wenn auch nicht 100% so, wie du es dir vorgestellt hattest. So what! Ist doch normal, dass man Kompromisse machen muss mit anderen Benutzern, die sich auf andere Fachliteratur plus ihre Erfahrung im Artikelschreiben stützen können. MFG, Kopilot 19:00, 23. Sep. 2011 (CEST)

Lob

Weiter so, nicht unterkriegen lassen.