Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

Abkürzung: WP:VS

Diese Seite ist dafür da, Administratoren auf Benutzer, die vandalieren, oder auf Artikel, die vandaliert werden, aufmerksam zu machen, damit diese gegebenenfalls kurzfristig für Bearbeitungen gesperrt werden. Dies ist bei Benutzern ein kurzfristiges Verfahren und darf nicht mit einer richtigen Benutzersperrung verwechselt werden.

Lies bitte zunächst Wikipedia:Vandalismus, um zu sehen, ob Du die Sache vielleicht selbst regeln kannst. Insbesonders wenn es sich um einen angemeldeten Benutzer handelt versuche erst, ihn auf seiner Diskussionsseite anzusprechen.

Wenn Du meinst, dass eine Sperrung angebracht wäre, kannst Du hier einen neuen Abschnitt anfügen. Bitte gib den betroffenen Artikel oder bei Benutzern den Namen oder die IP-Adresse an und verlinke bei Benutzern die Beiträge mit [[Spezial:Contributions/xx.xx.xx.xx]]. Begründe dann kurz, warum Deiner Meinung nach eine Sperrung gerechtfertigt wäre und „unterschreibe“ mit „-- ~~~~“!

Falls ein Artikel lange unbegründet gesperrt bleibt kannst du bei den Entsperrungswünschen einen Antrag zur Entsperrung stellen.

Alte Anträge können nach einer Woche gelöscht oder ins Archiv verschoben werden.

Spezial:Contributions&target=80.137.82.178

veraenderte einen beitrag auf der diskussionsseite von Anime auf grund dessen ein link, den er gerade wieder eingestellt hat, wurde geloescht wurde Elvis_untot 42 16:14, 20. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/82.83.169.80

Manfred Riebe spammt mal wieder sämtliche Benuterseiten zu... --gunny ^Rede! 08:51, 19. Sep 2005 (CEST)

Lass ihn doch. Wenn er glaubt, dass ihn das bekannter macht... ;-) Gruß, Unscheinbar 08:52, 19. Sep 2005 (CEST)

Is wieder da... --gunny ^Rede! 10:01, 19. Sep 2005 (CEST)

Na gut, habe ihm (wegen Wiederholung) einen Tag abgeklemmt. Gruß, Unscheinbar 10:11, 19. Sep 2005 (CEST)

84.144.51.16

Hat ein Problem mit unserem Zentralgestirn --gunny ^Rede! 11:25, 19. Sep 2005 (CEST)

Eine Stunde Schatten :-) --Skriptor ✉ 11:29, 19. Sep 2005 (CEST)

Von mir auch;-) -- tsor 11:30, 19. Sep 2005 (CEST)

Vo mir aa. --Philipendula 11:34, 19. Sep 2005 (CEST)

Ja, und warst am schnellsten. (Wobei mir bei der Gelegenheit auffällt, daß der Benutzer ja jetzt 61 Minuten gesperrt ist, weil Tsor und ich nicht aufgepaßt haben. Ist das jetzt nicht wieder ein Beispiel eklatanter Adminwillkür? ;-) --Skriptor ✉ 11:43, 19. Sep 2005 (CEST)

Allerdings. Ich werde ein Deadmin-Verfahren gegen tsor, Skriptor und Philipendula in die Wege leiten, sobald ich mal Lust dazu habe!!! -- tsor 11:45, 19. Sep 2005 (CEST)

:(. --Philipendula 11:47, 19. Sep 2005 (CEST)

212.117.96.186

Und der nächste... vandaliert in Ergonomie und anderen, schon öfters durch Vandalismen aufgefallen... statisch? --gunny ^Rede! 11:32, 19. Sep 2005 (CEST)

2h Pause. --Philipendula 11:35, 19. Sep 2005 (CEST)

Rechen- und Kommunikationszentrum der RWTH Aachen. --Philipendula 11:37, 19. Sep 2005 (CEST)

Da war ich doch milde: nur 1 Stunde. -- tsor 11:38, 19. Sep 2005 (CEST)

Scheint aber ein Schweizer Vandale drüber reinzugehen, wenn ich mir die Änderungen in Daniel Libeskind ansehe... --gunny ^Rede! 11:39, 19. Sep 2005 (CEST)

Stimmt, hatte alte IP im Query. Ist: Schulen ans Internet Zuerich. --Philipendula 11:43, 19. Sep 2005 (CEST)

PaulchenPanter

macht nur blödsinn. -- ∂ 12:07, 19. Sep 2005 (CEST)

Tja, nun hat er uns leider für immer verlassen… :-( --Skriptor ✉ 12:14, 19. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/213.61.131.2

Spamt im Medizinteil rum--cyper 12:13, 19. Sep 2005 (CEST)

Ist aber anscheinend schon wieder weg. --Skriptor ✉ 12:17, 19. Sep 2005 (CEST)

Willkür oder Vandalismus unter [1]

Es sind zahlreiche Änderungen vorgenommen worden, die, da sie von IP stammen, stark nach Willkür, wenn nicht gar Vandalismus aussehen. Bitte um Prüfung der Beiträge--Zaungast 12:14, 19. Sep 2005 (CEST)

Soweit ich erkennen kann, entspricht das Vorgehen dem vorgesehenen Ablauf. --Skriptor ✉ 13:04, 19. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens

Obwohl eine Löschung dieser Kategorie in der Löschdiskussion höchst umstritten ist, wird diese, mit viel Mühe zusammengetragene Kategorie gelöscht. Dies ist wieder ein Beispiel dafür, dass hier die Qualität von einer Enzyklopädie in Richtung billiges Jugendlexikon verschoben wird von Leuten, die aus ideologischen Gründen die Wirklichkeit verstecken wollen. Kann jemand diese Vandalen stoppen? Alternativ schlage ich vor, die Meinung von Benutzer:Lysis einzuholen, deren Mitarbeit konstruktiv war und nicht destruktiv, wie die dieser Jugendlexikon-Vandalen. Hartmuty 13:11, 19. Sep 2005 (CEST)

Die Löschdiskussion ist von einem Admin (nicht mir) bewertet und die Kategorie als Ergebnis dieser Bewertung gelöscht worden. Bitte stelle sie nicht noch einmal her, sie wird ggf. schnellgelöscht. --Unscheinbar 13:15, 19. Sep 2005 (CEST)

Um so schlimmer. Offensichtlich konnte der bewertende Admin nicht zählen. Die Löschdiskussion ist keineswegs einfach als Löschauftrag zu werten. Wenn die Kategorie nicht wieder hergestellt wird, werde ich meine Mitarbeit bei Wikipedia einstellen. Ich möchte nicht meinen Namen hergeben, solche Dummheiten gutzuheissen. Hartmuty 13:17, 19. Sep 2005 (CEST)

Der alte Irrtum: eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Das geht nicht aufgrund der technischen Unmöglichkeit, eine einzelne Stimmabgabe pro Person zu garantieren. In einer Löschdiskussion zählen Argumente, die der bewertende Admin am Ende gewichtet und dann entweder löscht (darum muss dies ein Admin sein) oder den LA wieder aus dem Artikel nimmt. Auf gar keinen Fall ist ein abgelehntes Lemma - auch nicht unter verändertem Titel! - wieder herzustellen. --Unscheinbar 13:22, 19. Sep 2005 (CEST)

Bitte führe dir vor Augen, daß die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist. Bei solchen Projekten gibt es naturgemäß immer mal wieder – auch in Fragen, die dir wichtig sidn – Entscheidungen, die dir nicht gefallen. --Skriptor ✉ 13:24, 19. Sep 2005 (CEST)

Wenn jemand die Behauptung, 1+1=10 damit begründet, dass die Mathematik ein Gemeinschaftsprojekt sei, und dass es in solchen Projekten naturgemäß immer mal wieder Entscheidungen gäbe, dir mir nicht gefallen, würde ich am Verstand dessen zweifeln, der solche Begründungen liefert. Die gelöschte Kategorie war ein Kompromiß, der aus ideologischen Gründen von dem Benutzer cyper beseitigt werden sollte und von dem Admin Hoheit gedankenlos gelöscht wurde. Das Niveau, auf dem sich das ganze abspielte, kann man in der Löschdiskussion nachlesen. Durch Aktivitäten wie denen von cyper, hoheit oder unscheinbar wird Wikipedia halbseiden. Hartmuty 17:04, 19. Sep 2005 (CEST)

Hartmut:

Muß ich dir wirklich die wesentlichen Unterschiede zwischen einer theoretischen Wissenschaft wie der Mathematik und einem praktischen sozialen Projekt wie der Wikipedia erklären?
Du demonstrierst hier gerade sehr schön, warum man nicht gleich Leute für dumm halten soll („würde ich am Verstand dessen zweifeln“), wenn man sie nicht versteht – es könnte auch andersrum sein. Denn 1+1 ist 10 – im Binärsystem.
Du behauptest unten, Unscheinbar sei „knapp“ wiedergewählt worden. Unscheinbar hat 80% der abgegebenen Stimmen erhalten – was ist daran knapp? Bist du an die Margen von CSU- und SED-Vorsitzenden gewöhnt? --Skriptor ✉ 17:22, 19. Sep 2005 (CEST)

Auf den Binärsystem-Einwand hatte ich abgezielt. Es wäre der einzig statthafte Einwand und unterscheidet seriöse Argumentation von verständnisloser Dummheit. Leider hattest Du ein solches Argument zur von Hoheit gelöschten Kategorie nicht gebracht. Die Löschdiskussion, deren Tenor nicht für eine Löschung ausreichte, hätte eventuell durch solche Arguemte gewonnen. Diese gab es nicht, ausser dem Unbehagen einiger Ministranten und Meßdiener über (vermutlich unbewältigte) Homosexualität. Zum Thema Knappheit bei Unscheinbar: knapp im vergleich zu anderen Wiedergewählten. Hartmuty 17:36, 19. Sep 2005 (CEST)

Du unterstellst hier Leuten, die die Kategorie – mit ausführlichen und in der Diskussion nicht widerlegten Begründungen – für nicht sinnvoll halten, hier pauschal unterdrückte Homosexualität. Du nennst jemanden, der ein eindeutiges Ergebnis der Löschdiskussion umsetzt, einen Vandalen. Du verdrehst Tatsachen, um andere Menschen herabwürdigen zu können. Und dann hast du die Stirn, dich über die mangelnde Qualität der Argumente zu beklagen? Kein weiterer Kommentar.

Die Sachlage ist dir ja ausreichend erläutert worden; von mir hier nur noch der Hinweis, daß du bereits mehrfach die Wikiquette ernsthaft verletzt hast, was ich dich bitte, nicht wieder zu tun. --Skriptor ✉ 17:46, 19. Sep 2005 (CEST)

Wegen vielfacher Wiederherstellung der Kategorie habe ich den Benutzer Hartmuty für zwei Stunden gesperrt. --Unscheinbar 13:25, 19. Sep 2005 (CEST)

Unscheinbars Einlassungen kommentiere ich nicht. Es ist ein Trauerspiel, dass er (knapp) zum Admin wiedergewählt wurde. Hartmuty 17:04, 19. Sep 2005 (CEST)

Unscheinbar hat sich völlig korrekt verhalten. Deine zahlreichen Beleidigungen hier, hat er dabei nicht einmal in Rechnung gestellt. Was daran halbseiden sein soll, nicht auf prominente Homosexuelle hinzuweisen, will mir überhaupt nicht einleuchten. Ist nicht Gegenteiliges richtig? --GS 17:10, 19. Sep 2005 (CEST)

Welche Beleidigungen? Hartmuty 17:18, 19. Sep 2005 (CEST)

Garnicht aufgefallen? Praktisch in jedem Beitrag. Also: "Vandalen stoppen", "Offensichtlich konnte der bewertende Admin nicht zählen", "solche Dummheiten", "ideologische" Gründe", "am Verstand zweifeln", "Trauerspiel"... --GS 17:26, 19. Sep 2005 (CEST)

Oder diese hier. --Skriptor ✉ 17:32, 19. Sep 2005 (CEST)

Es ist entweder Dummheit oder Berechnung, Homosexualität eines Menschen als irrelevant darzustellen, insbesondere bei Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens. Das hattest du ja schon bei Carl Schmitt nicht ganz begriffen. Beim Meßdiener Cyper, ist es wohl eher Berechnung, der möchte wohl seine katholische Dogmatik, dass Homosexualität entweder verschwinden, oder nicht öffentlich sein soll, hier durchsetzen. Die Kategorie war mit viel Arbeit zusammengestellt worden. Ein Weiser braucht lange Zeit etwas aufzubauen, was ein Esel in Sekunden mit dem Hinterteil einreißt. Hier waren wieder Esel am Werk. Hartmuty 17:36, 19. Sep 2005 (CEST)

Taggy, bist Du es? (hätte mir an dem Foto auffallen können). "Dummheit" und "Esel" kamen in diesem Posting hinzu ;-) Im Ernst: das Thema interessiert doch vor allem die Klatschpresse, oder? Dass in der Kategorie Arbeit drin steckt, ist klar. Insofern kann man den Unmut verstehen. Aber, dass das nicht alle für wichtig halten, wird doch auch einsichtig sein, oder? Carl Schmitt war übrigens sowas von nicht schwul. Hast Du mal seine Tagebücher gelesen? --GS 17:50, 19. Sep 2005 (CEST)

Hier ist wohl klein Platz über Definitionsfragen, was Homosexualität ist. Es gibt Homosexuelle, die ihr Leben lang keinen Mann angefaßt haben. Es gibt Heterosexuelle, die mehr homosexuelle Kontakte hatten, als Napoleon Seyfarth. Mir geht es einzig um die völlig unterbelichtete Löschung der Kategorie durch Leute, die von Tuten und Blasen keine Ahnung haben. Leider haben es einige hier sogar zum Admin gebracht. Wenn man da nicht aufmerkt, wird Wikipedia irgendwann zur Karikatur eines Jugendlexikons vom Grabbeltisch. Hartmuty 17:58, 19. Sep 2005 (CEST)

@>Hartmuty: bitte zügle Deine Ausdrucksweise, und zwar jetzt. Wenn Du Dich nicht mit persönlichen Angriffen und Beleidigungen zurück hältst greife ich wieder zur Sperrung. Kein Witz. --Unscheinbar 17:53, 19. Sep 2005 (CEST)

Dir antworte ich nicht mehr. Hartmuty 17:58, 19. Sep 2005 (CEST)

Ist auch nicht nötig, ich hatte keine Frage gestellt. Aufgrund der neuerlichen Pöbelei nach meiner Warnung habe ich den Benutzer:Hartmuty für einen Tag gesperrt. Ob es sich bei ihm tatsächlich um den gesperrten Benutzer Taggy handelt prüfe ich und sperre ggf. diesen mißbräuchlich genutzten Account. --Unscheinbar 18:04, 19. Sep 2005 (CEST)

Da warst du einen Hauch schneller als ich. Hartmut, noch ein Hinweis: Falls du nach Ablauf der Sperre deine Beleidigungen fortsetzt, wird die Sperre ggf. ohne weitere Vorwarnung erneuert. --Skriptor ✉ 18:06, 19. Sep 2005 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. --Unscheinbar 18:07, 19. Sep 2005 (CEST)

Also, "Jugendlexikon" und "Messdiener Cyper" habe ich doch schon irgendwo einmal gelesen. Auch diese aggressive Art Kontra zu geben ist mir nicht unbekannt. Könnte es sein, dass ihr es hier mit der X-ten Sockenpuppe von Benutzer:Wolley zu tun habt? --Dundak ✍ 03:37, 20. Sep 2005 (CEST)

Die Anspielung auf meine persönlichen religiösen Überzeugungen haben auch Erinnerungen vorgebracht. Jedoch scheint er die LA-Diskussion nicht ganz gelesen zu haben. Ich bin gegen diese Kategorie mit dieser Bezeichnung, wäre aber für die Kategorie Homosexuellenrechtler o.ä. Aber nuja, Wikipedia mache ich ja zu Skriptors Bistumsblättchen und Wikinews wird ein neues Presseorgan der katholischen Kirche. Dann gute Nacht cyper 04:30, 20. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/69.138.195.251.

IP vandaliert in verschiedenen Beiträgen wie Die Idioten, Schlafmohn und Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen, bitte Nachtruhe verordnen. -- Max Plenert 23:27, 19. Sep 2005 (CEST)

Hab ihm eine Mitteilung zukommen lassen. Bitte weiter beobachten. -- tsor 23:29, 19. Sep 2005 (CEST)

PS: Sehr oft hilft es, wenn man der IP auf der Disk.seite die Vorlage {{test}} hinterläßt. Ich habe das oft getan und ich kann mich nicht daran erinnern, dass danach einer weitergemacht hätte. -- tsor 23:36, 19. Sep 2005 (CEST)

Hm, wenn du meinst ... ich hatte den Hinweis dazu auch gelesen, aber bei derartig schädlichen Veränderungen wie bei Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen schien mir dies wenig sinnvoll. -- Max Plenert 11:56, 20. Sep 2005 (CEST)

Tsui/Freedy

Tsui betätigt sich als Vandale, indem er mehrfach ohne Diskussion Beitragsänderungen revidiert und so Edit-wars anzettelt. ich halte nichts von Sperungen, Tsui entzieht sich jedoch jeglicher Diskussion in der Sache. 20.09.2005, 8:20 Freedy

Schaut euch mal den Artikel Wohlfahrtsstaat an, dann wisst ihr wer hier gesperrt werden sollte. --C.Löser ^(Diskussion) 08:33, 20. Sep 2005 (CEST)

Allerdings... Freedy betreibt hier die POV-Änderungen und das sehr massiv... --gunny ^Rede! 08:36, 20. Sep 2005 (CEST)

Und er verunglimpft unbescholtene Mitarbeiter als "Vandalen"...--GS 08:43, 20. Sep 2005 (CEST)

"Tsui entzieht sich jedoch jeglicher Diskussion in der Sache" Komisch, irgendwie kommt mir das bekannt vor, nur von wo ganz anders --C.Löser ^(Diskussion) 08:42, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich zitiere mal von der Benutzerseite: Freedy, Mobi2005 hat völlig recht. Und wenn Du schreibst, Wikipedia sei keine Gemeinschaft, und Änderungen (und Löschen ist auch eine Änderung) der von Dir eingebrachten Inhalte könntest Du nicht akzeptieren, dann muß ich Dir leider sagen, daß Du das Prinzip der Wikipedia mißverstanden hast. Das ist wohl das, was man eine negative Sozialprognose nennt ;-) Am besten mal eine Auge auf den Kollegen halten... --GS 08:45, 20. Sep 2005 (CEST)

Drei von Edit-Wars betroffene Artikel schon mal geschützt, sollte Freedy mit anderen Artikeln weitermachen steht einer einstweiligen Benutzersperre (von Freedy!) nichts entgegen. Soweit ich das sehe, hat sich Tsui korrekt verhalten. --:Bdk: 08:56, 20. Sep 2005 (CEST)

Unverschämtheit! Die Edit-wars gingen jeweils von anderen Benutzern aus, die meine Beiträge kommentarlos löschten und revidierten, ohne eine Diskussion. Dieses Verhalten von Ihnen Bdk, kann ich nicht akzeptieren.

Wenn GS hier uralte Beiträge zitiert, so übersieht er wohl die Diskussionen in den von mir bearbeiteten Beiträgen. Ich bitte um sachliche Diskussion. 20.09.2005, 9:02 Freedy

Du missverstehst den grundlegenden Charakter eines Edit-Wars. Derjenige, der immer wieder revertet - und das "gegen" mehrere Nutzer - ist derjenige, der den Edit-War i.W. führt. Hier bist Du das. Punkt. --:Bdk: 09:08, 20. Sep 2005 (CEST)

Bdk, ich reverte nicht gegen Nutzer, sondern gegen ihre rücksichtslosen und diskussionslosen Änderungen und Löschungen meiner Beiträge. Ihre Interpretation ist unrichtig. Bitte nehmen Sie Ihre Sonderrechte verantwortungsbewußt wahr! Sie haben zuletzt offenbar selbst meine Kritik am Sozialstaatsbegriff gelöscht. Sie sind offenbar selbst nicht an ergebnisoffener Diskussion interessiert. Das ist bedauerlich. 20.09.2005, 9:17 Freedy

Wie gesagt, bei Widerspruch erst einigen, dann ggf. die gewünschte Änderungen erneut einfügen. Ich habe lediglich die Versionen vor dem Edit-War wiederhergestellt. Inhaltlich bin ich nicht beteiligt. Ansonsten gilt: Ab jetzt übernehmen andere das Aufpassen. Schönen Vormittag noch. --:Bdk: 09:24, 20. Sep 2005 (CEST)

Bdk, Sie reden sich heraus, vergeblich. Wenn Sie eine alte Version auswählen, so beteiligen Sie sich inhaltlich mit Ihrem POV. Die Beschreibung gesellschaftspolitischer Begriffe ist immer POV, daher tut ihnen Kritik und eine Erwähnung der damit oft verbundenen Euphemismen ja so gut. 20.09.2005, 9:28 Freedy

Ich habe ein Auge auf ihn. Und ich werde, da ich mir inzwischen seine Vorgeschichte angesehen habe, nicht lange fackeln, wenn ich sehen sollte, dass er wieder vorgeht wie gehabt. In diesem Zusammenhang ist es recht interessant, auch die Benutzer Diskussion:Freedy zu studieren. --Unscheinbar 09:30, 20. Sep 2005 (CEST)

Unscheinbar, bitte nimm zuerst den Kopf hoch, denke und siehe, statt mir mit gesenkten Hörnern nachzujagen. Letzteres ist eines Admin unwürdig. 20.09.2005, 10:02 Freedy

Lass die Sache mit der Würde mal mein Problem sein und halte Du Dich an die Vorgehensweise, die Dir vorgegeben wurde. --Unscheinbar 10:06, 20. Sep 2005 (CEST)

Freedy: Ich habe Dich wegen fortgesetzten edit wars + Beleidigen anderer Benutzer hier erstmal für 2 Stunden gesperrt. Lass es sein, sonst fliegst Du bald ganz. Jesusfreund 10:08, 20. Sep 2005 (CEST)

Dank Euch beiden :-) Und Freedy, benutze doch bitte endlich eine Signatur mit --~~~~ zum Unterschreiben - Du legst ständig Links auf den nicht existenten Artikel "Freedy" an. --:Bdk: 14:10, 20. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.59.38.228

Selbstdarsteller, versucht Link und Selbstdarstellung in Uwe Fenner einzubauen... --gunny ^Rede! 09:12, 20. Sep 2005 (CEST)

Habe ihm erst mal 2 Stunden gegeben; der Löschvandalismus hat's schlußendlich gebracht. --Unscheinbar 09:15, 20. Sep 2005 (CEST)

Danke... --gunny ^Rede! 09:16, 20. Sep 2005 (CEST)

Is wieder da, macht genauso weiter... --gunny ^Rede! 12:41, 20. Sep 2005 (CEST)

So, nun hat er 'nen Tag Pause. Ich setze den Artikel auf meine Beobachtungsliste. --Unscheinbar 12:43, 20. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.180.78.248

Hat ein Problem mit Wissenschaft --gunny ^Rede! 09:15, 20. Sep 2005 (CEST)

1h Auszeit. --:Bdk: 09:18, 20. Sep 2005 (CEST)

Danke, er wurde nervig... --gunny ^Rede! 09:20, 20. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/195.37.69.34

Hat ein Problem mit dem Islam --gunny ^Rede! 09:29, 20. Sep 2005 (CEST)

Zwei Stunden. --Unscheinbar 09:35, 20. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.191.111.126

da kommt nur schrott -- ∂ 11:13, 20. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/194.209.234.74

ein durchgedrehter schweizer mit haß auf einen anderen schweizer, der wohl ulrich heißt -- ∂ 11:27, 20. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Stimme aus dem Off

Löscht wiederholt unbegründet enzyklopädisch relevante Fakten auf Judenfeindlichkeit. Dieser Benutzer sieht seit Monaten seine Hauptaufgabe darin, konstruktive Weiterarbeit an Artikeln, an denen Jesusfreund mitarbeitet, zu sabotieren. Eigene Recherche, Beiträge, Verständigungsbereitschaft bei diesen Artikeln: totale Fehlanzeige. Sein Motiv ist offenbar ausschließlich persönlicher Art, von Fachwissen und inhaltlichen Anliegen ist er leider weitestgehend ungetrübt. Jesusfreund 11:29, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich kümmere mich mal drum und habe vorläufig erst mal ein Auge auf den Artikel. Notfalls sperre ich den User. --Unscheinbar 12:47, 20. Sep 2005 (CEST)

Wollte mal aufmerksam machen, dass er mir dauernd an den Hacken hängt, selber aber nix leistet. Bei Stimme ist das Muster offensichtlich: Jesusfreund ärgern ist wichtiger als Argumentieren. Im Moment gibt er aber gerade Ruhe. Diskussion mit Skriptor zur Sache läuft. Jesusfreund 12:59, 20. Sep 2005 (CEST)

@Unscheinbar: deinen Hinweis hat er übrigens mit dem netten Kommentar "autoritäres Geschwafel" wieder entfernt... --gunny ^Rede! 13:01, 20. Sep 2005 (CEST)

Ja, habe ich gesehen. Aber das ist sein gutes Recht, solange er sich an die Vorgaben hält. --Unscheinbar 13:02, 20. Sep 2005 (CEST)

Meine Geduld ist nach zwei weiteren unmotivierten Reverts + unsachlichen Angriffen erstmal genug strapaziert. Klar, dass ein Zusammenhang unbelegt erscheint, wenn man die Belege nicht serviert kriegt und sie weder sucht noch finden will. Das berechtigt noch lange nicht zum wilden Draufloslöschen a la Stimme, stets verbunden mit Angriffen gegen meine Person. Mir reicht es für heute, ich arbeite nicht dauernd gegen Wände, sondern wäre für echte Hilfe dankbar. Macht damit was ihr wollt. Jesusfreund 13:49, 20. Sep 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, ich kann mir vorstellen, dass Du mit der Einschätzung recht hast, dass Dich Stimme aus dem Off ärgern will. Wenn das so wäre, wäre das unschön. Dennoch solltest Du versuchen (was sehr schwierig ist), dennoch auf der sachlichen Ebene diskussionsbereit zu bleiben und sinnvolles von unsinnigem zu unterscheiden. Ich kenne den Konflikt nicht, die letzten Edits hier und hier sind aber absolut diskutabel. Den Hinweis auf die Nichtfalsifizierbarkeit halte ich sogar durchaus für wichtig. Ich werde den Benutzer mal auf sein Verhalten ansprechen. Gruß --GS 14:15, 20. Sep 2005 (CEST)

Siehe dazu die von mir erbrachten Belege, sowohl im Artikel wie auch auf der Diskussion. Sachdebatte bitte dort führen. Hier geht es um fortgesetztes edit war Verhalten + persönliche Angriffe, das ich nicht hinzunehmen bereit bin. Ich vermag beim besten Willen nicht einzusehen, dass ich schwierige Themen weitgehend allein recherchiere und kontinuierlich weiter dran arbeite und andere einen dafür noch mit ständigem unsachgemäßem Stören belohnen dürfen. Es ist doch klar, dass man so die Lust verliert, und nichts anderes will Stimme erreichen. Bei erneutem unverändertem Revert seitens Stimme bitte entweder den Benutzer oder den Artikel befristet SPERREN. Jesusfreund 14:23, 20. Sep 2005 (CEST)

Nachdem die Revertierungen im Artikel Antisemitismus nach 1945 weitergingen wurde soeben erneut ein Revert im Artikel Judenfeindlichkeit vorgenommen. Ich habe den Benutzer, wie bereits angekündigt, gesperrt. Zunächst für 24 Stunden. Ich hoffe, die Artikel nicht sperren zu müssen. --Unscheinbar 15:43, 20. Sep 2005 (CEST)

Das halte ich für falsch. Stimme aus dem Off hat angekündigt, auf weitere Rücksetzungen zu verzichten und sich dran gehalten. Ich bitte, ihn wieder zu entsperren. Wir brauchen hier keine Eskalation. --GS 16:17, 20. Sep 2005 (CEST)

Hm. Ankündigung nicht mehr zu reverten um 15:09, weitere Reverts 15:13 und 15:36.--Gunther 16:22, 20. Sep 2005 (CEST)

Danke, Unscheinbar! GS: Die sanktionslose Duldung von edit-war-Verhalten und unsachlichem Ad-hominem-Angriffen trüge auf jeden Fall zur Eskalation bei. Sie ermutigt Benutzer, quasi als Gewohnheitsrecht immer so weiterzumachen. Ohne Rücksicht auf Verluste. Stimme hat noch nie versucht, bei diesen Artikeln im Konsens mit Hauptautoren (also in diesem Fall mir) Inhalte beizusteuern und zu verbessern - was ich natürlich auch für nötig halte und ja ständig tue! Aber mit pauschalem Schlechtreden ist er sehr schnell bei der Hand. Hakt man nach und argumentiert, kommt dann stets die Du-hast-hier-nicht-mitzuarbeiten-Du bist-ja-sowieso-befangen-Masche. Wie lange muss man sich diese Unverschämtheiten bieten lassen? Jesusfreund 16:37, 20. Sep 2005 (CEST)

Naja, 24 Stunden sind kein Beinbruch, Sanktionen sind manchmal hilfreich. Dennoch hätte ich es besser gefunden, nicht zu sperrten. --GS 16:50, 20. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Cyper und Benutzer:GS

Kann jemand den Vandalismus von Cyper stoppen? Wolley 16:02, 20. Sep 2005 (CEST)

Hmm, ab wann ist denn ein Revert Vandalismus? Die History ist wie folgt: eine IP strafft den Text, Stechlin macht rückgängig und ich stelle wieder her. Dann kommt Benutzer:Wolley ins Spiel und revertiert. Darauf Cyper, darauf Wolley, darauf ich. Was kommt wohl als nächstes ;-) Ich habe meinen Namen mal mit in die Überschrift gepackt, damit Cyper da nicht so einsam ist. Unheilige Praxis übrigens, Benutzernamen im Zusammenhang mit Vandalensperrung in die Überschrift zu schreiben. Warum beisst Du Dich eigentlich immer so an jeder Kleinigkeit fest? Der Artikel ist durch die Änderung besser geworden. --GS 16:11, 20. Sep 2005 (CEST)

Cyper hat eine unbegründete Änderung von dir rückgängig gemacht, die bereits früher abgelehnt worden war. Das ist kein Vandalismus. Ich empfehle dir die Lektüre von Wikipedia:Edit-War. --Skriptor ✉ 16:06, 20. Sep 2005 (CEST)

Das was hier als Textstraffen bezeichnet wird, ist die Entfernung einer der wenigen aussagekräftigen Stellen, in denen Ratzingers Umgang mit eigenen Fehlern deutlich wird. Hier wird wieder die Schere im Kopf eines Bistumsblättchen-Redakteur sichtbar. Ich glaube nicht, dass Ratzinger es nötig hat, durch Messdiener-Weglassungen aus seiner Vita einen falschen Gloriolenschein zu erhalten. GS und Cyper machen aus Wikipedia ein billiges Käseblättchen. Die Praxis Namen in die Überschrift zu packen, habe ich von Cyper übernommen. Zu Skriptor: hier gibt es keine ablehnende Instanz ausser dem Qualitätskriterium. Deine Behauptung, der Absatz sei abgelehnt worden - von wem überhaupt? - ist Unsinn. Wir machen hier kein Käseblättchen mit Bischoffs-Chefredaktion, sondern eine Enzaklopädie. Versuch einfach mal den Unterschied zu verstehen. Erhellend würde auf dich vielleicht die Lektüre der Original-Enzyklopädie wirken. Wolley 16:22, 20. Sep 2005 (CEST)

Den inhaltlichen Kern dieser Aussage kannst du auf der Diskussionsseite des Artikels vorbringen. Wenn du genug Unterstützung findest, kannst du den Artikel entsprechend ändern. Da du das aber nicht getan hast, war Cypers Rervertierung in Ordnung und kein Vandalismus.

Was die Form angeht, so warne ich dich jetzt zum letzten Mal. Wenn du weter nicht auf Herabwürdigungen von Leuten mit anderer Meinung verzichtest, entziehe ich dir wieder die Schreibberechtigung. --Skriptor ✉ 16:24, 20. Sep 2005 (CEST)

Wolley, solange Du Deine Edits mit Bemerkungen wie die Bistumsblättchen-Jugendlexikons-Messdiener sollten sich trollen kommmentierst, solltest Du Dich nicht wundern, wenn Du hier nicht punkten kannst. Gruß, Stefan64 16:26, 20. Sep 2005 (CEST)

Einen "Gloriolenschein" (lustiger Neologismus) erstrebe ich nicht. Ich halte nur den Beitrag, der früher unter "Trivia" stand und sich auf eine Lokalzeitung stützt (sorry, Tagesspiegel, aber so ist es nun mal), nicht für so relevant. Das hat die IP richtig gesehen. Gruß --GS 16:32, 20. Sep 2005 (CEST)

Juchu, es gibt wieder einen Eintrag zu mir in der VS. wurde ja auch Zeit ;-)
Hi Wolley, bitte beachte, dass sich dein Dickschädel nicht über all durchsetzt. Vor allem, wenn sich mein Dickschädel dagegen streubt. Du solltest auch beachten, dass ich nicht der einzige bin, der revertet hat. Außerdem nochmal g a n z langsam:
D u k a n n s t k e i n H a u s v e r b o t a u f d e i n e r
D i s k u s s i o n s s e i t e a u s p r e c h e n .

--cyper 16:41, 20. Sep 2005 (CEST)

@Stefan64: du siehst ja auf meiner Diskussionsseite, dass Skriptor, obwohl er auf dieser Diskussionsseite Hausverbot hat, immer wieder seine schallplattenartig wiederholten Falschbehauptungen über mich schreibt. Dass hier von unqualifizierten willkürlich Löschungen vorgenommen werden, kann man auf der Diskussionsseite zur Kategorie:Homoseuxeller-Prominenter weiter oben nachlesen. Die umfangreiche Diskussion, in der nur eine Minderheit die vollständige Löschung der Kategorie verlangte, verhinderte nicht, dass diese Kategorie sang und klanglos gelöscht wurde. Qualität in Wikipedia ist m.E. nur mit Subversion gegen Ministranten und Käseblättchenhersteller zu halten oder zu erzeugen. Die Entwicklung des ganzen Artikels über den jetzigen Papst zeigt, dass systematisch jedwede Kritik in peinlichem vorauseilendem Gehorsam,nach Manier der Bistumbsblättchen entfernt wird. Den Umgang Ratzingers mit eigenen Fehlern, den dieser Abschnitt kenntlich machte, gehört auf dieses Programm. Hier gibt es darüber hinaus Admins, die sich gar nicht andere Schreibe vorstellen können, als weichgewaschenes Mittelmaß. M.E. überfordert solche Leute die Administration einer Enzyklopädie. Wer vor dieser fädenziehenden Lülle nicht einknickt, wird von Experten wie Skriptor oder Unscheinbar mit Sperrung bedroht, siehe oben. Wolley 16:57, 20. Sep 2005 (CEST)

PLONK --Momo ∇ 17:01, 20. Sep 2005 (CEST)

Wolley, ich habe es so oft erklärt, da sollte man doch meinen, daß du es irgendwann mal verstehst: Gesperrt wird, wer Wikipedianer beleidigt und wer seine Ansichten per Edit-War in Artikel drücken will. So wie du jetzt.

Und was die von dir für nötige befundene Subversion angeht: Ist dir schon mal aufgefallen, daß man mit ergebnisoffener Diskussion und Respekt vor anderen Meinungen viel weiter kommt? Mit viel weniger Mühe? Das verlangt allerdings die Bereitschaft, auch tatsächlich mal die Ansicht der anderen als berechtigter anzuerkennen, als die eigene – für Leute, die die wahrheit gepachtet haben, kommt das also wahrscheinlich nicht in Frage. --Skriptor ✉ 17:03, 20. Sep 2005 (CEST)

Verstehe ich nicht. Wo ist jetzt das Problem? -- Budissin - + 19:01, 20. Sep 2005 (CEST)

Augenscheinlich ein Retourkutschen-Versuch. --Unscheinbar 19:02, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich würd das Wikipedia-Käseblättchenanschlag nennen. Hartmuty 19:04, 20. Sep 2005 (CEST)