Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung
|
Herzlich Willkommen bei der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Geschichte! Derzeit sind 116 Artikel zur Bearbeitung in die QS Geschichte eingetragen. Arbeit gibt es mehr als genug und Hilfe ist immer willkommen! Mach einfach mit!
Um die Basisqualität der Artikel im Arbeitsbereich Geschichte sicherzustellen, sollen Artikel, die nicht den Mindestanforderungen entsprechen, auf dieser Seite gesammelt werden. Dies gilt insbesondere für:
| |
| Schritte zum Entfernen von Artikeln von dieser Seite | Überarbeitete Artikel |
|---|---|
Bei Löschkandidaten weicht das Vorgehen etwas ab, siehe dazu die Erläuterungen im entsprechenden Abschnitt. |
2025
2024
2023
2022
2021
Fertigen Artikel hinzufügen – Archiv – Ältere QS-Diskussionen |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 4 automatisch archiviert, die seit 0.5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. |
Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel
Prähistorik
Der Artikel befand sich bis 26. Februar 2011 im Review/Geschichte, dann bis 29. März 2011 in der Löschprüfung. Am 4. Januar 2011 gab es bereits eine Behaltensentscheidung. Nach einer Verschiebung in den BNR von Alexander Leischner, wo er in der Folge einen Monat lang nicht bearbeitet wurde, liegt er seit dem 29. März 2011 nach der Umbenennung in Folge der Verschiebung unter Wikipedia:Redaktion Geschichte/Urheimat Germanen.
Nach dem ursprünglichen Lemma Streit um die germanische Urheimat sollte er die Rezeptionsgeschichte behandeln, nicht die „Urheimat der Germanen“ an sich. Weiterhin wurden im Review Plagiatsvorwürfe erhoben, jedoch nicht nachgewiesen. Mitarbeiter der Redaktion Geschichte sprachen sich entgegen der Behaltensentscheidung bei den Löschkandidaten vom 4. Januar 2011 gegen eine Wiederherstellung des Artikels im ANR in der bestehenden Form aus, weshalb er nun in der Redaktion Geschichte „zwischengeparkt“ ist. Dies kann jedoch nur ein vorübergehender Zustand zur Überarbeitung des Artikels sein. Ansonsten ist er formal wiederherzustellen und gegebenenfalls mit neuen Argumenten erneut unter den Löschkandidaten einzufügen. --Oltau ☎ 12:58, 29. Mär. 2011 (CEST)
- Die inhaltlich-methodischen Argumente gegen den Artikel bestehen immer noch - was soll also bitte eine Wiederherstellung daran ändern? Nun eine Überarbeitung zu fordern oder dann eine Wiederherstellung in der bisherigen, nicht akzeptablen Form, erscheint mir suboptimal. In diesem Sinne fand ich auch die von dir geforderte Löschprüfung unnötig, denn inhaltlich hat keiner die Argumente für die Löschung entkräften können - es ging ja nicht allein um den Plagiatsverdacht, sondern vielmehr (wenigstens aus meiner Sicht) um gravierende inhaltliche Mängel. Deshalb hatte ich damals auch vorgeschlagen wenn überhaupt, die Rezeptionsgeschichte dort dazulegen, da das Thema "Urheimat" in der neueren historischen Forschung keine Rolle mehr spielt, da ganz andere Ansätze verfolgt werden und die Origo gentis-Forschung einen plausibleren Ansatz bietet. Wer den Artikel wiederhergestellt haben will, soll sich einlesen und den Artikel bearbeiten. Ich hatte damals schon geschrieben, ich bin da mehr als skeptisch, ob dies in angemessener Form und in absehbarer Zeit erfolgen kann. Überarbeitung liefe letztendlich auf Neuschreibung hinaus, woran sich jeder gerne versuchen kann, ich mache das Spielchen hier aber nicht mit. --Benowar 13:24, 29. Mär. 2011 (CEST)
- Du willst scheinbar nicht verstehen, dass das Behalten des Artikels bereits entschieden wurde. Wenn du diese Entscheidung anfechten willst, bedarf es formal eines neuen Antrags mit neuen Argumenten auf Wikipedia:Löschkandidaten. Man kann in der Wikipedia nicht einfach Artikel „durch die Hintertür verschwinden lassen“, nur darum geht`s erst mal. Wenn du den Artikel nicht selbst verbessern willst, bitte schön. Der Artikel muss aber für andere auffindbar sein, die sich das zutrauen. Und dass heißt eigentlich, dass er im ANR vorhanden ist, nur so funktioniert diese Enzyklopädie. Gruß, --Oltau ☎ 15:24, 29. Mär. 2011 (CEST)
- Ich verstehe das ganz gut, keine Sorge. An der Löschkandidatur haben sich damals nicht ausschließlich die fachlich bestens ausgewiesenen Benutzer beteiligt und eigentlich sollte der Inhalt zählen. Aber vielleicht siehst du ja inhaltlichen Mängel als nicht entscheidend an und es geht dir nur um den formalen Status, dann bitte. Die Mängel wurden aber genügend benannt und nie entkräftet, das war ja der Grund für die Aktion damals. Es wurden damals auch Korrekturen vorgenommen (auch von mir), doch müsste im Grunde eine Neufassung erfolgen. Wenn der Artikel wieder in den ANR landen sollte, wird das sicherlich vergnüglich mit einem inhaltlich ungenügenden Artikel, der schon hier nicht ausreichend überarbeitet wurde. So kann man es auch machen, ich wage aber doch zu bezweifeln, dass dann ein besserer Artikel entsteht. Wie gesagt: viel Vergnügen, ich lass mich mal überraschen.... --Benowar 15:52, 29. Mär. 2011 (CEST)
- Hinweis: Im ANR + allgemeiner QS jetzt Streit um das Ursprungsgebiet der Germanen Machahn 10:45, 11. Apr. 2011 (CEST)
- Klare URV. Hab's mal eingetragen. Kann man auch per SLA entsorgen. --Otberg 11:34, 11. Apr. 2011 (CEST)
- Ich hab's als C&P-URV gelöscht. --Tröte 09:00, 17. Apr. 2011 (CEST)
Nur mal als Anmerkung: Ich habe den Artikel damals behalten, weil ich dachte, dass er von fachkundigen Benutzern (Benowar u. a.) überarbeitet wird. Da dies nicht passiert ist und ebenjene fachkundigen Benutzer den Artikel auf dem derzeitigen Stand offenbar für unrettbar halten, bin ich mit der in der Löschprüfung vorgenommenen Löschung völlig einverstanden. Ich verstehe auch nicht die Aufregung von Benutzer:Oltau, der m. W. in diesem Gebiet nicht aktiv ist. Man sollte warten, bis jemand einen besseren Artikel erarbeitet. --Tolanor 22:36, 12. Jul. 2011 (CEST)
Altertum/Alte Geschichte
siehe auch die Spezialbereiche Projekt Ägyptologie, Portal:Archäologie und Projekt Römischer Limes
Allein der Abschnitt Marathon-Läufer#Fazit zeigt die Qualitätsmängel auf. 87.173.241.64 13:50, 12. Apr. 2011 (CEST)
- Löschkandidat und stattdessen Weiterleitung zu Pheidippides? Immerhin sollte man den Hauptautor Benutzer:Worthschalk informieren, dass sein Artikel so kein Lexikonformat hat. --Borsanova 01:38, 20. Apr. 2011 (CEST)
Gut begründeter Löschantrag [1] 2008 mit Auflagen abgelehnt. Die ausgesprochenen Empfehlungen wurden, soweit erkennbar, seither nicht umgesetzt. Neuer Antrag oder Umsetzung der Empfehlungen durch Geschichtsteam? --Borsanova 18:47, 20. Apr. 2011 (CEST)
MAn könnte auch einen Zusammenführungsbaustein setzten, das ist wohl damals versäumt worden, allerdings dauert das auch oft ewig. Die einfachste wäre wohl in der Tat einfach eine Weiterleitung.--Kmhkmh 07:00, 17. Jul. 2011 (CEST)
In der aktuellen LD. Stellungsnahmen/Portalexpertise erwünscht.--Kmhkmh 11:40, 17. Jun. 2011 (CEST)
Aus der allgemeinen LD hierher verschoben gemäß Diskussionsverlauf in der LD. --HW1950 23:24, 26. Jun. 2011 (CEST)
Die Diskussion in der LD: [[2]]
Da dieser Artikel sich lediglich mit der Kriegsführung im zeitlichen Rahmen des Kaiserreichs beschäftigt, die Entwicklung während der Republik völlig außer Acht lässt, schlage ich vor, den Artikel nach "Römische Kriegsführung (Kaiserreich)" zu verschieben. Viele Grüße H.W. --HW1950 23:33, 26. Jun. 2011 (CEST)
- Also mir kommt diese definierende Einleitung völlig falsch vor, dass ließe sich natürlich eine Lemmaverschiebung formal beheben, allerdings wäre das vom Inhalt her aber auch nicht das Kaiserreich, sondern nur das Kaiserreich ohne Spätantike. Besser fände ich es jedoch wenn man den Artikel komplett überholt, denn eine Trennung zwischen der Kriegsführung der Spätrepublik (Cäsar,Octavian & Co) und der (frühen) Kaiserzeit scheint mir nicht sinnvoll. Auch sollte man sich überlegen wie man die Inhalte mit anderen Lemmata zum römischen Militär koordiniert.--Kmhkmh 21:03, 28. Jun. 2011 (CEST)
- Der Artikel ist zum Überarbeiten bis auf weiteres unter Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung/Römische Kriegsführung auffindbar. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:55, 28. Jun. 2011 (CEST)
- Da ist soviel verschwurbelt, dass am Ende entweder ein praktisch neuer kleiner, ein ungeheurlich großer Artilkel, oder eine Serie zu verschiedenen Teilen rauskommen müsste. Auf jeden Fall scheint mir eine auf Neuverfassung hinauslaufende "Überarbeitung" notwendig. --WerWil 16:17, 6. Sep. 2011 (CEST)
Mittelalterliche Geschichte
Aus der allgemeinen QS. -- 84.161.196.70 17:43, 30. Mär. 2011 (CEST)
- ist das nicht besser in Lehnswesen aufgehoben, wenn es vernünftige Literatur dazu gibt. Eine Hausarbeit jedenfalls ist als Beleg sicher nicht sinnvoll. Machahn 17:57, 30. Mär. 2011 (CEST)
- Ich habe mal die Weblinks aus dem Bearbeitungskommentar des Erstellers in den Artikel eingefügt. --84.161.196.70 18:07, 30. Mär. 2011 (CEST)
Artikel verwendet auschließlich stark veraltete Literatur, was zu deutlichen Widersprüchen zu (bspw.) en: mit neuerer Literatur führt, insbesondere was die Darstellung des Lebensendes angeht. --jergen ? 18:06, 4. Dez. 2010 (CET)
- Na ja, der WP en traue ich nun gar nicht. Aber in Norsk biografisk leksikon ist die neuere Literatur aufgeführt. Fingalo 21:41, 25. Feb. 2011 (CET)
Dieser Artikel hat sich seit 2005 nur unwesentlich verändert. Was damals noch gegangen ist, ist heute zumindest verbesserungswürdig. Er ist viel zu kurz und skizzenhaft, er wirkt wie aus einem Schulbuch. Die Begriffsgeschichte fehlt fast vollständig und wird in den ersten paar Sätzen eher lieblos gestreift. Auch auf die Unschärfe des Begriffs (der oft verschieden und widersprüchlich verstanden wird), wird mit keinem Wort eingegangen. Auch ist die Abgrenzung zum Lemma Lehenswesen nicht ganz klar. Bezeichnenderweise verweist ein Artikel bei der Worterklärung auf den jeweils anderen. Ansonsten behandelt er hauptsächlich die Leibeigenschaft, die auch schon einen eigenen Artikel hat. Es gibt Unklarheiten und grobe Verkürzungen: so die Behauptung, es sei die Wirtschafts- und Gesellschaftsform des Mittelalters gewesen (warum wurde es dann in der Französischen Revolution 300 Jahre später zum Kampfbegriff?). POV-Sätze à la Dies war Teil der Aufgabe des Feudalherrn, für Gerechtigkeit zu sorgen, die allerdings von den Feudalherren nur selten voll erfüllt wurde - außerdem wich das damalige Gerechtigkeitsideal zuweilen recht deutlich vom heute üblichen ab. tun noch ein Übriges. Auf der Diskussionsseite gibt es einige sinnvolle Kritik, die aber offenbar im Sand verlaufen ist. -- Clemens 15:05, 12. Jul. 2011 (CEST)
Die Aussage, dass der Artikel einem Schulbuch gleiche, ist diffamierend gegenüber dem Hauptautor und ungerechtfertigt. Der Artikel ist recht kurz, aber es wurden meiner Meinung nach die inhaltlich wesentlichen Aspekte dargestellt. Bezeichnenderweise kann Maclemo auch nicht sagen, was genau ihm fehlt, mit Ausnahme von weniger wichtigen Aspekten wie der Begriffsgeschichte. Es stimmt auch nicht, dass der Artikel primär die Leibeigenschaft darstellen würde. Er behandelt vielmehr das Wirtschafts- und Gesellschaftssystem des europäischen Mittelalters in seiner Gesamtheit. Der "POV-Satz" stammt nicht von mir, und ist meiner Meinung nach verzichtbar, aber ich habe ihn nicht gelöscht, um Editwars wie den heutigen zu vermeiden. Bezeichnend ist die Aussage von Maclemo, dass der Feudalimus nicht die Wirtschafts- und Gesellschaftsform des Mittelalters gewesen sei. Da ist offensichtlich eine bestimmte theoretische Ansicht erkennbar, nach der das gegenwärtige marktwirtschaftliche Wirtschaftssystem immer schon geherrscht und es in der Geschichte keine anderen Wirtschafts- und Gesellschaftsordnungen gegeben habe. Ist diese Theorie in der Geschichtswissenschaft inzwischen allgemein akzeptiert? Ich denke nicht! Mit anderen Worten, offensichtlich passt Maclemo die inhaltlich-theoretische Ausrichtung des Artikels nicht. Es ist auch mieser Stil, zuerst den Baustein in den Artikel zu klatschen und mehr als eine halbe Stunde später die Begründung hier. Denn ich habe den Artikel mehrfach zurückgesetzt, weil ich die Begründung zuerst nicht finden konnte, da sie noch nicht existierte. Anstatt aber in der Diskussionsseite oder der Zusammenfassungszeile zu vermerken, dass die Begründung jetzt geschrieben wurde, hat er einfach stur revertiert und mich "ins offene Messer laufen lassen" also der Gefahr der Sperre durch Admins wegen Editwars ausgesetzt, da Admins vermutlich nicht so genau hinsehen und mglw. dem Datumsstempel keine Beachtung schenken. Neon02 19:12, 12. Jul. 2011 (CEST)
- Muss ich diese Tirade inklusive Mutmaßungen über meine angeblichen Motive kommentieren? Ich glaube nicht. -- Clemens 23:31, 12. Jul. 2011 (CEST)
- Alle Bauern als Leibeigene zu definieren ist jedenfalls kein Indiz für differenzierte historische Kenntnisse, wer immer der Hauptautor sein mag ... -- Enzian44 23:00, 12. Jul. 2011 (CEST)
- Die QS kann hier wenig ausrichten. Das ist ein zentraler Mittelalter-Artikel, den man nicht einfach mal ebenso nebenbei verbessern oder überarbeiten kann. Das sprengt die hiesigen Möglichkeiten. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 23:33, 12. Jul. 2011 (CEST)
Da Maclemo hier oder auf der Seite des Artikels nicht diskutieren und seine Kritik spezifizieren will, werde ich den Baustein bald entfernen. Es stimmt auch nicht, dass behauptet wurde, dass alle Bauern im Mittelalter Leibeigene waren, siehe Abschnitt Entstehung. Im ersten Absatz war von einer idealtypischen mittelalterlichen Gesellschaft die Rede. Neon02 10:27, 13. Jul. 2011 (CEST)
- Bitte nicht als Betroffener den Baustein entfernen. Gebe Marcus aber recht, dass eine fundierte Überarbeitung des Artikel den Rahmen unserer QS sprengt. Schlage vor, wir lassen die QS noch beispielweise bis Monatsende im Artikel stehen, um vielleicht interessierte Fachleute aufmerksam zu machen. --Otberg 12:13, 13. Jul. 2011 (CEST)
- Eben. Um nichts anderes geht es hier. -- Clemens 17:08, 13. Jul. 2011 (CEST)
Der Artikel wurde 2007 aus dem Artikel Provence ausgegliedert, steht zumindest in der Zusammenfassungszeile. Er verfügt nicht über Quellen. Die angegebenen Namen der Grafen sind teilweise übersetzt, teilweise nicht übersetzt. Ich habe mir eine Temporärkopie davon angelegt, weil ich das Problem der Namen reparieren wollte, muss jedoch schon beim ersten Namen aufgeben. Boso I. (Provence) wurde 2007 angelegt, die Zusammenfassungszeile "(neu; Quelle: WP-Links)". Was immer das heissen soll, in der französischsprachigen WP, die Belege angibt, wird der Mann fr:Boson d'Arles genannt und stirbt 936, die sagen außerdem man kann ihn Boson VI de Provence nennen denn fr:Boson de Provence war (844-887) und der sei Bosonide gewesen. In der französischen fr:Bosonidesliste taucht ein Boson I. auf, der auch 935 stirbt, der ist aber nicht Boson d'Arles sondern Boson de Bourgogne.
Der nächste in der Liste ist Hugo der Schwarze an dem steht er sei (Übers. aus en: und fr:), quellenfrei wie gehabt. Laut Liste starb er 948 laut Artikel 952, da er auch in fr WP 952 starb stimmt letzteres wahrscheinlich, aber wenn es Quellen gäbe könnte man das mal überprüfen. Nächster ist Boso II. (Provence) natürlich 2007 übersetzt aus fr WP, aber immerhin hatte er auch einen Weblink bekommen. Ja der ist schon Boson II. aber nicht der Provence sondern von Arles, was die Grafen der Provence angeht ist er Nummer VII fr:Boson II d'Arles. Die Provence ist im Deutschen und Französischen weiblich und zu lesen "Graf von Provence" tut mir unheimlich weh: Rotbald II.. Das ursprüngliche Problem waren Namen wie Fulko Bertrand I. (Provence). Mal wird der Name (meiner Meinung nach komplett überflüssigerweise) übersetzt (z.B. Fulko, Wilhelm), mal nicht (z.B. Bertrand, René). Die übersetzungen sind ja auch nicht aus der Fachliteratur heraus erfolgt, da es sich um Übersetzungen aus fr WP handelt.--Stanzilla 16:37, 6. Sep. 2011 (CEST)
- Ganz unabhängig von der inhaltlichen Qualität und der Belegsituation: Eine Übersetzung ohne Hinweis auf die genaue Quelle und deren Autoren ist erst einmal eine URV, umso mehr, wenn sie aus der Prä-CC-Lizenz-Zeit kommt, wo noch allein die weniger liberale GFDL galt. -- Carbidfischer Kaffee? 16:40, 6. Sep. 2011 (CEST)
Interessanter Artikel, aber Lemma wird im Artikel nicht erwähnt, Stil eher Essay, Wikify. Gruss, Linksfuss 10:42, 17. Sep. 2011 (CEST)
- Die Literaturliste (falsch formatiert) ersetzt die Einzelnachweise nicht. Niemand kann jetzt alle die Bücher durchlesen, um festzustellen, wo der Autar das, was er schrieb, herhat. Außerdem handelt es sich mehr oder weniger um eine Aneinanderreihung von wörtlichen Zitaten. Der müsste eigentlich neu geschrieben werden - "verbessern" kann man den nicht. Da bliebe nichts vom jetzigen Text übrig. Ich habe den Autor auf seiner Disku-Seite auf die Mängel hingewiesen. Aber aus seinen "Benutzerbeiträgen" ist ersichtlich, dass er sich nicht mehr um seinen Artikel zu kümmern scheint. Er ist jedenfalls nicht mehr aufgetaucht. Eigentlich wäre ein LA fällig. Fingalo 15:53, 18. Sep. 2011 (CEST)
- Sehe ich auch so, ein enzyklopädischer Artikel ist es nicht und unter dem Lemma wird es auch keiner. LA wäre wohl angebracht. -- Biberbaer 17:23, 18. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe ihn in den BN verschoben. Hier hat er nichts verloren. Fingalo 15:46, 19. Sep. 2011 (CEST)
Der Artikel ist ein Aufsatz, kein Artikel und eine Aneinaderreihung von wörtlichen Zitaten. In welcher Enzyklopädie findet man einen Satz wie „Bei Reinhard Wolters lesen wir in seinem Buch ‚Die Römer in Germanien‘: …“ Einige Passagen sind nicht gemeinfrei und könnten eine URV darstellen. Eine LitListe ersetzt die konkreten Einzelnachweise nicht. Die ersten Segelschiffe in Ägypten sind OT. Fingalo 18:09, 18. Sep. 2011 (CEST)
Der Artikel ist wirklich eine Ansammlung von Zitaten. Die Grenze zur URV wird eindeutig überschritten, wenn ganze Absätze, ohne Kennzeichnung als Zitat wortwörtlich übernommen werden: [3] oder [4]. Auch sonst ist der Artikel kaum bereit für den ANR:
- „Noch wahrscheinlicher ist aber, dass der Wikipedia – Artikel nicht korrekt ist...“
- „Demgegenüber widerspricht ein Wikipedia - Artikel „Segelschiff“, der in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen wurde:“
- „Das nautische Unvermögen der Römer geht wohl vorwiegend auf die Unkenntnis von Ebbe und Flut zurück, die sie im Mittelmeer nicht kannten.“
- „Für die Begründung, dass die Asen wie Odin und Freyr Menschen waren, ist ein spezieller Artikel geplant.“
Schlage eine rasche Rückverschiebung in den BNR vor, um die gröbsten Probleme zu beheben. --Otberg 14:25, 19. Sep. 2011 (CEST)
- Ich glaube nicht, dass man da etwas "beheben" kann. Der Artikel müsste völlig neu geschrieben werden. Er sollte, wie der vorige, gelöscht werden. Fingalo 15:32, 19. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe ihn in den BN verschoben. Hier hat er nichts verloren. Fingalo 15:47, 19. Sep. 2011 (CEST)
- OK, Lemma ist jetzt gelöscht. Artikel unter Benutzer:Muchamedow/Beginn der Segelschifffahrt der Skandinavier in Nord- und Ostsee. --Otberg 15:52, 19. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe mal den Autor über e-mail über die hiesigen Vorgänge informiert. Fingalo 17:58, 19. Sep. 2011 (CEST)
WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel -- MerlBot 01:30, 18. Sep. 2011 (CEST)}}
Es fehlen die Einzelbelege, woher welche Information stammt. Die Literaturliste (falsch formatiert) ersetzt das nicht. Fingalo 15:53, 19. Sep. 2011 (CEST)
- Zu klären wäre meiner Meinung nach vorrangig, ob die Raum- und Zeitanalyse nicht die persönlichen Erkenntnisse des Artikelautors sind und somit TF in Reinstform, oder ob das in der Wissenschaft auch so gesehen wird. So steht zum Beispiel als letzter Punkt in der Literaturliste des Artikels (einsehbar z. B. in dieser Version) BÜNGER, Armin; Der Beginn der Segelschifffahrt in Nord- und Ostsee, Unveröffentlichter Artikel, was für mich schon so ein bißchen in die Richtung TF weist, insbesondere auch in Anbetracht der anderen Artikel von Benutzer:Muchamedow. Ich habe - im Quelltext ersichtlich - auch einiges auskommentiert, was mir zu sehr nach persönlicher TF des Autors roch. Ich bin da aber Volllaie auf diesem Gebiet, wenn das jemand anders sieht, kann man die Auskommentierung natürlich wieder rückgängig machen. --Tröte 18:08, 19. Sep. 2011 (CEST)
Armin Bünger ist ja wohl der Klarname von Muchamedow. Es ist ja nichts dagegen einzuwenden, dass jemand auch eigene Veröffentlichungen zitiert (sonst können wir keinen Wissenschaftler gewinnen), aber Unveröffentlichtes kann nicht herhalten, weil es an der Überprüfbarkeit fehlt. Ob das alles inhaltlich stimmt, daran werde ich mich erst machen, wenn der Artikel als solches formal so stehen bleibt - und nicht in den BNR zurückverschoben wird. Bünger gibt zwar an, einen Doktortitel zu haben, aber ich habe von ihm nichts ergoogeln können. Wenn er eine eigene Diss ausschlachtet, dann muss er warten, bis sie erschienen ist. Fingalo 19:42, 19. Sep. 2011 (CEST)
- Eben. Und eine kurze Googlesuche nach Armin Bünger ergibt nix wirklich Substantielles. Ob Armin Bünger Wissenschaftler ist, der hier seine neuesten Forschungserkenntnisse vorveröffentlicht oder ein Hobbyhistoriker ist, ist für mich nicht ersichtlich. Deswegen die Frage nach der Theoriefindung. Und weil Unveröffentlichtes nicht als Literatur gelten kann, hab ich das dann ja auch aus der Literaturliste rausgeworfen. Das führt dann zur alles entscheidenden Frage: Ist das alles TF und muss von vorneherein gelöscht werden oder nicht? --Tröte 20:36, 19. Sep. 2011 (CEST)
Ich halte den Artikel für TF. Das ergibt sich aus dem Satz in der Zusammenfassung: „Dieser Beweis wird in einem weiteren Artikel erbracht.“ Für eine in der Forschung bereits etablierte Lehrmeinung braucht kein Beweis erbracht werden. Das Herkommen der Nibelungen wird höchst kontrovers diskutiert, wovon im Artikel nichts zu sehen ist. Dass bei der Dietrichsage Hamburg eine Rolle spielen sollte, habe ich noch nirgends gefunden. Das Geschlecht der Nibelung ist zur Abfassungszeit des Nibelungenliedes im Bereich von Worms urkundlich fassbar, aber in Jütland? Fingalo 09:36, 20. Sep. 2011 (CEST)
Das ist kein Artikel, sondern eine (falsche) Worterklärung eines lateinischen Ausducks. Das war kein „königlicher Titel“. Einen Titel trägt man. diese Bezeichnung hat kein König getragen. An der angegebenen Literaturstelle steht das gar nicht.Fingalo 20:58, 20. Sep. 2011 (CEST)
Frühe Neuzeit (bis 1806)
Unter „Leben“ wird hier allerhand Interessantes aufgeführt, ohne daß sich dem Laien eine Verbindung zu Johann III. erschließt. Diese Verbindung gehört aufgezeigt oder die betreffenden Abschnitte gelöscht.--Dem Zwickelbert sei Frau 22:36, 3. Jan. 2011 (CET)
- Reparaturen durchgeführt. Ich denke, dass der Notfall damit erledigt ist, auch wenn der Artikel natürlich noch einen gehörigen Ausbau vertragen könnte. --Borsanova 01:07, 20. Apr. 2011 (CEST)
- Nein, du hast das ganze höchstens sprachlich geglättet. Aber nach wie vor befinden sich die oben angesprochenen Mankos im Artikel und an Literatur etc. ist auch nichts zu finden. Der Notfall besteht also weiterhin, auch wenn er etwas geschmikt wurde. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:09, 20. Apr. 2011 (CEST)
- Keine Frage, dass meine Korrekturen äußerst begrenzter Natur waren, allerdings waren sie exakt an Zwickelberts Meldung orientiert und haben alle dort genannten Probleme behoben. Wenn jetzt weitere Mankos im Artikel erkannt werden (Literatur o.ä.), so wären diese in einer Zusatzmeldung aufzuzählen, damit andere Mitarbeiter das beheben können. Das ist aber bisher weder hier noch auf der Diskussionsseite des Artikels geschehen. --Borsanova 10:43, 20. Apr. 2011 (CEST)
- Diskussion richtigerweise in Frühe Neuzeit verschoben. Bei Portugiesischer Geschichte scheint noch einiges im Argen zu liegen, siehe auch der folgende Artikel zum Hause Avis. Wenn sich keine kompetenten Leute mit Portugiesischkenntnissen finden, bliebe als letzter Ausweg der wesentlich ausführlichere englische Artikel. --Borsanova 19:06, 20. Apr. 2011 (CEST)
Völlig quellenlos.--Kmhkmh 14:52, 31. Jan. 2011 (CET)
- Grundsätzlich sollte man diesen Artikel mit dem mikrigen Haus Avis zusammenfassen. Beides ist zwar unbelegt, aber irgendwie wäre es sonst ziemlich redunant. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:28, 31. Jan. 2011 (CET)
- jup, zusammenfassen wäre schon mal eine gute Möglichkeit die Redundanz abzubauen. --tecolótl 15:32, 9. Mai 2011 (CEST)
neutralisieren, teilw. aufteilen und evtl. irrelevantes entfernen. I.K.H. [alofok] ? 17:40, 28. Mär. 2011 (CEST)
- Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas machen, danke --Crazy1880 21:34, 26. Apr. 2011 (CEST)
- Problematisch ist der Anfang mit dem Beitrag der Schlacht zum Mythos usw. Das müsste unbedingt belegt werden. Es scheint Literatur zu geben. Vielleicht sollte das auch eher nach unten in einen Rezeptionsabschnitt verlagern. Schön wäre es, wenn unsere Schweizer Kollegen da rumbasteln könnten, die sollten Gespür für diese Aussagen haben. Was auch belegt werden sollte, sind diese 40.000 Mann und die Verlustzahlen, die scheinen doch für eine mittelalterliche Schlacht hier sehr hoch angeben zu sein. Vielleicht zu hoch? Macht sich ja immer gut ein kleines tapferes Häuflein gegen eine gewaltige Übermacht ;-) Machahn 22:50, 28. Apr. 2011 (CEST)
Hier fehlen sämtliche Hintergründe und abgesehen von ein paar Stichpunkten auch der Verlauf. Natürlich ist auch keine Literatur angegeben. Machahn 17:25, 14. Jul. 2011 (CEST)
Hallo Machahn, ich habe mir den Artikel und die verlinkten Artikel zu den einzelnen Kriegsereignissen des Feldzuges mal angesehen - offensichtlich ist der Artikel als Übersichtsartikel für eine Artikelserie geplant. Ich werde meinen "Nachbarn" mal ansprechen. Grüße. H.W. --HW1950 23:00, 10. Aug. 2011 (CEST)
Neueste Geschichte (bis 1945)
Bitte prüfen, ob man die "Theorie" ("Eine andere Theorie sieht die Ursache in den Waffenlieferungen der SIG an das Deutsche Reich") so stehen lassen kann. Mir steht die genannte Literatur nicht zur Verfügung. Meines Erachtens bezieht sich das bestenfalls auf Gerüchte, welche sich ausschliesslich auf einen Zwischenfall bei Schaffhausen beziehen. – Simplicius 16:08, 5. Mär. 2011 (CET)
- Simpl Hinweis klingt plausibel. Was sagen die Schweizer Kollegen? Machahn 16:30, 17. Mär. 2011 (CET)
Ich glaube eher, das war alles einfacher als wir es glauben wollen, und zwar so einfach, daß es zu peinlich ist, es offen auszusprechen. Die Alliierten wußen nur, daß der Rhein die Grenze zwischen Deutschland und der Schweiz ist. Wie wenig Amis heute von der Geographie anderer Staaten wissen, ist peinlich genug bekannt. Zu wissen, daß nördlich des Rheins Deutschland liegt und südlich davon die Schweiz ist also schon vergleichsweise viel Wissen. Nördlich davon dürfte man also alles bombardieren, was sich lohnt, südlich davon nichts. Für einen Piloten ist ein Fluss sicher auch eine einfache und klare Orientierungshilfe. Blöd eben nur, daß Schaffhausen nördlich des Rheins liegt und so wurde es halt mitbombardiert, bis die Schweizer protestierten. Für diese Annahme der mangelnden geographischen Kenntnis spricht auch der Umstand, daß Konstanz - obwohl deutsch, aber eben südlich des Rheins - nie bombardiert wurde. Die Konstanzer erzählen sich zwar die Legende, daß sie die Alliierten damit ausgetrickst hätten, nicht zu verdunkeln und damit von den Alliierten für einen Teil der Schweiz gehalten wurden, wo man ja nicht verdunkelte. Aber auch hier eben hätte man es mit ausreichenden Geographiekenntnissen wohl besser wissen können. So direkt wird aber niemand die Amis bloßstellen. --Roxanna 19:25, 11. Apr. 2011 (CEST)
Hm inzwischen wurde am Artikel ergänzt und ein Beleg für Basel eingefügt. Und nun? Gruß Tom 08:08, 7. Sep. 2011 (CEST)
- Es fehlen insbesondere die Reparationszahlungen. Vergleiche dazu auch der entsprechende Artikel in der engl.-sprachigen wiki. Ich persönlich glaube auch, dass es ziemlich genau so war, wie Roxanna schreibt. Allerdings reicht es vielleicht nicht, sich über die mangelnden Geografiekenntnisse zu monieren. Interessant wäre z.B. eine Quelle, die schildert, welchem Druck sich die Bomberpiloten ausgesetzt waren. Falls die Fliegerabwehr der Wehrmacht zu diesem späten Zeitpunkt noch etwas taugte (was ich bezweifle), dann ist auch zu berücksichtigen, dass ein Flugzeug ohne Bombenlast wesentlich manövrierfähiger und schneller ist (beim abhauen). Einen Quelle zur Gegenthese könnte man im Artikel denn auch zulassen, denn die Formulierung klar widerlegt aufgrund eines einzigen Zeitungsberichtes in einer solch kontroversen Sache, ist doch etwas zu determiniert. Kurzum: Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig. Ich persönlich würde den Qualitätsbaustein entfernen, sobald der Punkt "Reperation" abgehagt ist. Das wäre somit meine Mindestforderung --Re probst 12:54, 7. Sep. 2011 (CEST)
- Im Artikel steht in der Einleitung "Eine andere Theorie sieht die Ursache in den Waffenlieferungen der SIG an das Deutsche Reich.[1]"
- Die Frage noch einmal in Deutsch: Bezieht sich das auf alle Bombenabwürfe, oder nur auf den Abwurf auf Schaffhausen? – Simplicius → Autorengilde № 1 16:09, 19. Sep. 2011 (CEST)
- Die über Schaffhausen wohl am wenigsten. Schaffhausen ist geografisch wirklich sehr exponiert und als Schweizer Stadt auf "der falschen Seite" des Rheins. Es gab auch Abwürfe über dem Industriequartier in Oerlikon (17. Mai 1943), → Oerlikon-Bührle.
- Die Sache ist eine (widerlegte bzw. nicht zu belegende) Theorie. Die Beführworter dieser Theorie wären somit gefordert. Es gibt Quellen, welche dieser Theorie nachgehen. --~~
Unzureichende quellen und mögliche TF.--Kmhkmh 13:47, 1. Jun. 2011 (CEST)
Es ist gut möglich, dass die Informationen aus den veröffentlichten Nürnberger Prozessakten stammen wie angegeben. Die Protokolle der Sitzungen sind im Avalon Project auf englisch zugänglich, die zugehörigen Dokumentenbände aber nicht vollständig. Es fehlt die Einordnung in die anderen diesbezüglichen deutschen Anordnungen zum totalen U-Bootkrieg (wie der Kriegsbefehl Nr.154, der im Nürnberger Urteil erwähnt wird, da gabs ja auch schon eine längere Vorgeschichte seit dem 1. Weltkrieg) und die zuvor getroffenen internationalen Abkommen, Deutsch-britisches Flottenabkommen von 1935 und der Londoner Flottenabkommen von 1936.--Claude J 11:28, 2. Jun. 2011 (CEST)
Übertrag von Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung:
Aus allgemeiner QS:
Ausbau, Belege, Kategorien nötig. -- Enzian44 16:54, 10. Mai 2011 (CEST)
Übertrag von Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung:
Artikel hatte ein {{Belege fehlen}} und einen allgemeinen QS eintrag mit dem Text:
Seit Januar ist der Quellenbaustein gesetzt und keine einzige Änderung am Artikel. Verbesserungsfähigkeit des Artikels ist gegeben. --Seader 01:06, 5. Jun. 2011 (CEST)
Die fehlenden Quellen sind eigentlich nicht das Problem des Artikels, Sekundärliteratur - auch deutschsprachige - gibt es zu dem Thema massenaft. Das Problem: In dem Artikel ist lediglich der Beginn des Red-Cloud-Krieges bis etwa September 1866 dargestellt. Die wichtigsten Ereignisse des Krieges fehlen: der eigentliche Kriegsverlauf, Kriegsende und Auswirkungen des Krieges. Der "Artikelstummel" ist in seinem derzeitigen Zustand ledigich ein Artikelanfang, der vom Informationsumgang höchstens ein Fünftel des zu schreibenden Artikels umfasst. --HW1950 18:38, 11. Sep. 2011 (CEST)
Das ist eine Kopie eines unfertigen und unbelegten Artikels im Indianerwiki. Aus meiner Sicht sollte man das komplett neu schreiben, zur Not vorläufig auch ruhig kürzer aber dafür zeitlich vollständig, dann kann man auch gleich die Indianerwiki-Vorlage rausschmeißen. Quellen gibt es in der Tat genug. Ich trage mal welche nach, die auch online verfügbar sind. Es gibt übrigens noch einige weitere Artikel in dem Bereich, die quellenlos/quellenarm sind und/oder einfach Kopien aus dem Indianerwiki.--Kmhkmh 10:23, 14. Sep. 2011 (CEST)
Zeitgeschichte ab 1945
Kaum brauchbare Quellen, keine Einzelnachweise, nah am Essay. --Anti68er
14:20, 15. Jan. 2011 (CET)
Kommt aus der allgemeinen QS. Dort werden Belege etc. gefordert. MMn müsste der Artikel allerdings Repatriierung in Polen lauten, andere Bereiche werden kaum berührt. Bitte schaut einmal was ihr tun könnt. Ihr seid die Experten und habt die Quellen etc. Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 13:34, 25. Feb. 2011 (CET)
Der Artikel ist nicht neutral formuliert. Nur eine Quelle (Clark-Report) ist belegt. Neutrale Quelle fehlen. Erstmalige Kritik am Artikel im Jahr 2007. An dem Artikel wird laut Versionsgeschichte häufiger Text geändert aber ohne inhaltliche Auseinandersetzung. Ergänzung: gerade der m.E. nicht neutral formulierte 2. Absatz wurde mehrfach gelöscht und kommentarlos wieder hergestellt. Der 3. Absatz ist mir völlig unverständlich und die Quelle nicht nachvollziehbar. Klingt mir nach Theoriefindung. --PiCoSam 13:08, 24. Feb. 2011 (CET)
- Artikel aus der allg. QS herverschoben, vllt. könnt ihr nochmals querlesen und noch etwas machen, danke --Crazy1880 17:49, 25. Mär. 2011 (CET)
(hier nachgetragen --Krd 18:49, 23. Mär. 2011 (CET))
Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas Ausbau und Quellen setzen, danke --Crazy1880 19:18, 9. Mai 2011 (CEST)
- OMG - in der Form auf alle Fälle nicht behaltbar. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 20:10, 9. Mai 2011 (CEST)
- In dieser Form wäre ich auch für einen LA, denn auch ein Blick auf en.wp und die dortigen Probleme (Vorlagen, Qualität der Quellen) verheißt nichts Gutes. Auf den ersten Blick bzw. die Schnelle Online-Recherche lässt sich nicht einmal sagen, ob der Begriff überhaupt etabliert ist und hier keine Begriffsbildung betrieben wird.--Kmhkmh 21:32, 9. Mai 2011 (CEST)
Jemand der sich in diesem Bereich auskennt, sollte ein prüfendes Auge darauf werfen. Auch weenn er zunächst gut belegt aussah, sind viele der Quellen fragwürdig und manche schlicht unakzeptable (dies schmeiße ich jetzt raus, wodurch aber viels unbelegt ist). Reputable wissenschaftliche Literatur wird fast nicht verwandt.--Kmhkmh 16:48, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Zur Diskussion hier. --DVvD 04:08, 18. Sep. 2011 (CEST)
Wohl ausführlicher in Südossetien#Geschichte, bitte abgleichen. Grüße von Jón + 12:26, 18. Sep. 2011 (CEST)
Sonstiges
Bei der Redaktion Geschichte schon seit längerem erfolglos gelistet. Der Artikel braucht eine Überarbeitung, damit er OMA-tauglich wird; momentan ist er ein bisschen wirr. Ich kenne mich mit dem Thema leider selbst nicht gut genug aus. --Michileo 01:04, 17. Sep. 2010 (CEST)
- Mich beschleicht das Gefühl, zumal der Artikel in die Kategorie "Geschichtsdidaktik" eingeordnet ist, dass der Autor etwas ganz anderes meint, nämlich die "synchrone Untersuchung" als eine Grundform historischer Untersuchungen im Gegensatz zur "diachronen Untersuchung". Im Artikel Thematische Strukturierungskonzepte im Geschichtsunterricht wird diese Untersuchungsart "strukturell"" genannt. In den Richtlinien des Landes NRW für das Fach Geschichte in der Gymnasialen Oberstufe ist diese Form der historischen Untersuchung folgendermaßen definiert: "Die synchrone Untersuchung bedient sich des Querschnitt-, des strukturierenden und des vergleichenden Verfahrens. Das erkenntnistheoretische Interesse richtet sich darauf, das politische, wirtschaftliche, soziale und kulturelle Interdependenzgefüge einer vergangenen Epoche ... zu begreifen." (RL GE GymnOS, S. 33)
- In dem Artikel geht einiges durcheinander, und ich bin mir nicht sicher, ob der Artikel eigentlich den Begriff der "synchronen historischen Untersuchung" meint. Wie seht ihr das? --80.139.90.34 19:27, 15. Nov. 2010 (CET)
- Ich schlage vor, das Lemma zu verschieben nach "synchronistische Geschichtsdarstellung", denn das ist das eigentliche Thema, und die Kategorie "Geschichtsdidaktik" zu entfernen. --80.139.51.102 21:31, 20. Nov. 2010 (CET)
Guten Abend, „Aufräumer“, wie ich sehe, habt ihr fast „ganze Arbeit“ geleistet, dieses arme Sorgenkind fristet hier noch sein Dasein. Ich habe nach einigen Monaten mir den Artikel noch einmal näher angesehen:
- Den Begriff „synchronistische Geschichte“ kann es gar nicht geben, es kann höchstens von „synchronistischer Geschichtsdarstellung“ die Rede sein. (Müsste es aber dann nicht "synchrone" heißen?)
- Es werden unterschiedliche Darstellungsformen historischer Abläufe und historischer Gleichzeitigkeiten unter einem Begriff subsumiert, der mir als Fachbegriff gänzlich unbekannt ist und den ich auch in keinem Fachlexikon gefunden habe.
- Der angegebene Link ist völlig irrelevant.
- Die Kategorisierung „Geschichtsdidaktik“ ist irreführend und fachlich unnachvollziehbar.
Es wäre wahrscheinlich hilfreicher, einen neuen Artikel zum Thema „synchrone Geschichtsschreibung“ oder „synchroner Untersuchungsaspekt in der Geschichtswissenschaft“ zu schreiben, als dieses Artikelchen umzumodeln. Zwar neige ich eigentlich dazu, liebe, kleine Artikelchen am Leben zu lassen, aber in diesem Fall gedenke ich doch, dass es sinnvoll wäre, den Artikel nach weiter unten in die Liste der Löschkandidaten zu verschieben. Mit kollegialen Grüßen --HW1950 21:46, 19. Jan. 2011 (CET)
- Zustimmung. Das, was von den Inhalten rettenswert erscheint, könnte man im Artikel Synchronie unterbringen, der - wie sein Gegenstück Diachronie noch in der Hand von Linguisten ist. --Φ 21:53, 19. Jan. 2011 (CET)
Der Artikel war in der LD und wurde behalten, ohne das dass gravierende TF-Problem in irgendeiner Weise behoben. Eine Verbesserung im eigentlichen Sinn erscheint mir aussichtslos, der muss (mit erheblichem Aufwand) neu geschrieben werden. Die Mängel sind auf Disk und LD zigfach besprochen. Müsste hier wohl zu den Löschkandidaten, aber das möge ein Unbeteiligter tun--Antemister 13:19, 9. Sep. 2011 (CEST)
- Auch die methodische Reflexion ist eher ungenügend (siehe zudem etwa Münkler oder Michael Doyle). Vieles bleibt im allgemeinen und in der Schwebe, wenngleich zentrale Themen wie Definition angeschnitten werden, ohne Nachweise ist das Thema auch nicht gut zu handeln. Für mich liefe es auf Neufassung hinaus, was ich mir (jetzt) nicht antun würde. Das nennen verschiedener definierter Großmächte bringt dem Laien auch wenig. Nicht Fisch, nicht Fleisch. --Benowar 14:14, 9. Sep. 2011 (CEST)
- Ich habe einen Einzelbeleg eingefügt und den Zeitpunkt der Entstehung der europäischen Pentarchie korrigiert, doch versuche ich auf meiner Benutzerseite eine etwas grundsätzlichere Umarbeitung. Wer will, kann dort mitschreiben. Ich folge aber auch gern auf jede andere Seite, wo daran gearbeitet wird. Innerhalb des Artikels ist vorläufig imho nur Flickarbeit möglich. --Cethegus 16:58, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Inzwischen habe ich einiges umformuliert und lade zur Begutachtung ein. Die letzten beiden Abschnitte sind noch so gut wie unbearbeitet. --Cethegus 16:15, 18. Sep. 2011 (CEST)
- Jetzt habe ich auch die letzten Abschnitte umformuliert. Aus der Literaturliste würde ich den gesamten Abschnitt Weltmacht herausnehmen. Auf Paul Kennedy habe ich schon unter siehe auch verwiesen, halte ihn auch für allgemein für relevant, dann denke ich für die frühe Begriffsbildung auch an Ranke. Im Übrigen wäre ich auch hier für Hilfe dankbar. --Cethegus
- Inzwischen habe ich einiges umformuliert und lade zur Begutachtung ein. Die letzten beiden Abschnitte sind noch so gut wie unbearbeitet. --Cethegus 16:15, 18. Sep. 2011 (CEST)
- Ich habe einen Einzelbeleg eingefügt und den Zeitpunkt der Entstehung der europäischen Pentarchie korrigiert, doch versuche ich auf meiner Benutzerseite eine etwas grundsätzlichere Umarbeitung. Wer will, kann dort mitschreiben. Ich folge aber auch gern auf jede andere Seite, wo daran gearbeitet wird. Innerhalb des Artikels ist vorläufig imho nur Flickarbeit möglich. --Cethegus 16:58, 10. Sep. 2011 (CEST)
Löschkandidaten
| Die Löschkandidaten im Projekt Geschichte funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Geschichte – sofern nicht anders angegeben – ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen.
Siehe auch: Löschkandidaten-Archiv |
|---|
Rutenen (Levante), jetzt Rutenen
Können sich das bitte unsere Althistoriker anschauen. Ich fürchte, der Artikel beruht zumindest auf einem Missverständnis. --Otberg 09:16, 20. Mai 2011 (CEST)
- Hat wohl eher mit der altägyptischen Bezeichnung für das Gebiet, Retjenu (RṮn.w), zu tun. --Oltau ☎ 22:11, 20. Mai 2011 (CEST)
- Ich fürchte auch, da werden Gebiet und Volk vermischt. Auf der Grundlage der derzeitigen Belege kann der Artikel nicht korrekt sein. Auch das Lemma Rutenen scheint nicht passend. --Otberg 22:38, 20. Mai 2011 (CEST)
Leider liegt das Ausserhalb des Arbeitsfeldes der Althistoriker. Aber - so oder so - ein Artikel zu einem solchen Thema kann nicht seriös auf 100-150 Jahre alter Literatur geschrieben werden. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:48, 20. Mai 2011 (CEST)
Hi. Der Artikel kommt aus der allgemeinen QS, doch dort sitzen nicht die Spezialisten, die man ja hier bei euch trifft. Bitte schaut mal was ihr tun könnt, gefordert wurde ein Vollprogramm. Danke und Grüße. -- nfu-peng Diskuss 14:22, 28. Jul. 2011 (CEST)
- ich weiß nicht, ob hier nicht löschen der bessere Weg wäre. Der Artikel scheint eine Kurzform des englischen Pendandts zu sein, wo zwei Autoren/Begriffe vermengt werden - einmal Jones mit seinem Mirakel und Huntigton mit dem Great Divergence. Mal abgesehen davon war auch Kenneth Pomeranz begriffsprägend. Im Kern geht es darum, Thesen zur Sonderentwicklung von (West-)Europa nachzuzeichnen. Dieser Diskurs geht aber bekanntlich mindestens bis Max Weber zurück. Also entweder schreibt man einen Artikel über dieses Forschungsproblem insgesamt mit Nennung von Autoren und ihren Thesen, oder man schreibt Artikel über ein Buch eines Autors. Aber in der vorliegenden völlig unbelegten Form ist das wertlos. Machahn 15:51, 28. Jul. 2011 (CEST)
- Auch mir scheint der Artikel in der vorliegenden Form und von der grundsätzlichen Konzeption her fachlich nicht haltbar zu sein. Bitte löschen. --HW1950 18:54, 11. Sep. 2011 (CEST)
Auf der Diskussionsseite finden sich ernste Bedenken, ob es sich dabei um eine Begriffsfindung handelt, weil der Konflikt in der Literatur immer im Rahmen des Zweiten Nordischen Kriegs behandelt wird. --Otberg 11:43, 1. Sep. 2011 (CEST)
- Der Autor hat unter Diskussion:Brandenburgisch-Polnischer Krieg 1656–1657 ja letztlich eingeräumt, dass er diese Artikelbezeichnung (bloß) gewählt hat, weil sie ihm persönlich sinnvoll vorkam. Offenbar Begriffsfindung, ist daher zu löschen. --Turpit 22:24, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Die militärische Auseinandersetzung zwischen Brandenburg und Polen sollte nicht durch einen eigenständigen Artikel abgedeckt werden, da sie Teil des Zweiten Nordischen Krieges ist und auch nur in diesem Kontext verstehbar. Daher tendiere ich auch dazu, den Artikel zu löschen. --HW1950 19:07, 11. Sep. 2011 (CEST)
- Bitte löschen. Begriffsfindung. Gleiches gilt für den 2. vom Benutzer angelegten Artikel. La Fère-Champenoise 22:56, 12. Sep. 2011 (CEST)
- Ja, der Benutzer der seitdem auf Tauchstation ist, hat auch die ähnlich gelagerten Artikel Krimtatarisch-Polnischer Krieg 1648–1654 und Siebenbürgisch-Polnischer Krieg 1657 angelegt. --Otberg 23:04, 12. Sep. 2011 (CEST)
- Huhu! Ich habe die Artikel erstellt, weil sie eben keine Begriffsfindungen sind. Rufe nach Löschen und Begriffsfindungen irritieren mich, weil sie haltlos und in der Sache unbegründet sind. Wenn der Brandenburgisch-Polnische Krieg 1656-1657 eine Begrfissfindung ist, dann bitte ich Euch den Russisch-Schwedischen Krieg von 1656 bis 1658 aufs Löschen zu setzen, denn... ähmmm...denn die militärische Auseinandersetzung zwischen Russland und Schweden sollte nicht durch einen eigenständigen Artikel abgedeckt werden, da sie Teil des Zweiten Nordischen Krieges ist und auch nur in diesem Kontext verstehbar. Seid bitte dann doch in Eurem Handeln konsequent, bevor ihr die Arbeit anderer Neulinge durch willkürlichen Löschwahn und unqualifizierte Bemerkungen noch mehr verschreckt und die Suffizienz der Artikel auf Teufel komm raus in Frage stellt, weil die Artikelersteller auch strohdoof sind. Tschüssi Eure--Pissoir Angelique 23:04, 13. Sep. 2011 (CEST)
- Aha WP:BNS kennst Du auch schon. Einen „Russisch-Schwedischen Krieg“ 1656 gibt es in der Literatur, im Gegensatz zu Deinen Begriffsfindungen. Eine seriöse Mitarbeit eines angeblichen „Neulings“ schaut anders aus. --Otberg 23:07, 13. Sep. 2011 (CEST)
Schlage vor, wir verschieben alle drei Artikel in den BNR. Von dort können eventuell brauchbare Teile vom Autor oder anderen, in die passenden Artikel zu diesen Kriegen eingefügt werden. --Otberg 09:27, 14. Sep. 2011 (CEST)
- Diesen Vorschlag unzterstütze ich. Der Benutzer mit dem augenzwinkernden Namen könnte dort auch zu den Themen Schwedisch-Brandenburgischer Krieg 1655-1656 und Brandenburgisch-Schwedischer Krieg 1657-1660 arbeiten.--Gloser 10:24, 14. Sep. 2011 (CEST)
Mal abgesehen davon, dass IMO Krise des Spätmittelalters verbreiteter ist, sollte man das inhaltlich präzisieren und natürlich belegen. Machahn 22:20, 18. Sep. 2011 (CEST)
- Ich wäre ehrlich gesagt für Löschen. Fangen wir mal ganz vorne an: wo genau soll denn die Krise getobt haben? "Europa und andere Teile der alten Welt" sagt ja viel und nichts. Wer hat diese Krise definiert? Auslöser sei mal die Pest oder andere Faktoren - aber die sind ja ohnehin umstritten, wie es gleich wieder heißt. War es eine demographische, soziale, politische (Kriege und Staatskrisen, auch etwa im Heiligen Römischen Reich, könnte man ja nennen), religiöse (Schisma, was nicht erwähnt wird) oder wirtschaftliche Krise? Möglich wäre es, wohl von allem ein bisserl. Dann auch nix gegen Imbach (seine Arbeiten zu Dantes Monarchia kenne ich ganz gut), aber seit wann und wo genau hat er den (ja richtigen) Transformationsaspekt dieser Zeit betont? Und dann schaue ich beispielsweise in die New Cambridge Medieval History (Bd. 6, zu einzelnen Aspekt etwa [nur als Beispiele herausgesucht] S. 82f. und S. 124ff.), John Watts (The Making of Polities, Cambridge 2009, etwa S. 13ff.) sowie BMS Campbell (als Hrsg.: Before the Black Death. Studies in the ‘Crisis’ of the early Fourteenth Century, Manchester 1991 - lesenswert!) und erhalte schon ein klares Bild, als diese obskuren Ausführungen im Artikel. Denn diese sogenannte Krise (mal als Krise des Feudalismus gedeutet, mal als sozio-ökonomische Krise betrachtet) ist eine moderne Betrachtungsweise dieser Epoche, die in den Quellen nur teilweise einen Niederschlag findet. Sicher waren z B die Pestepidemie verheerend, aber nicht für die gesamte Zeitspanne des 14. Jahrhunderts und sicher nicht für das gesamte Spätmittelalter. Andere Forscher betrachten bereits vor dem Schwarzen Tod andere Faktoren als Auslöser, etwa eine Überbevölkerung und eine ökonomische Stagnation. Andererseits sind sich längst nicht alle einig, ob diese Deutung zutreffend ist. Richtig ist, dass eine Krisenzeit, wenn zutreffend charakterisiert, auch als Möglichkeit für Wandel betrachtet werden kann. Sicherlich gab es im 14. Jahrhundert harte Einschnitte, Pest und Bevölkerungsrückgang, wohl auch zuvor bereits Anzeichen einer agrarischen "Krise", aber der recht schwierigen Forschungsdiskussion wird der Artikel nicht einmal ansatzweise gerecht, sorry. Es wird im Artikel wage angedeutet, aber ich als Leser würde, wenn ich mich gar nicht damit beschäftigt hätte, überhaupt nicht wissen, was ich von der Zeit nun halten soll. Und ich würde wenig über die zweifellos ebenfalls positiven Entwicklungen in dieser Zeit erfahren (wirtschaftliche und kulturelle etwa in Italien oder staatliche Entwicklungen). Wie deprimierend ;-) --Benowar 23:07, 18. Sep. 2011 (CEST) ps: mein Fazit: löschen und lieber im Artikel Spätmittelalter sinnvolle Ergänzungen vornehmen.
- ich kann mir zwar durchaus einen Artikel zum wissenschaftlichen Fachbegriff/Diskussion vorstellen, aber in der Tat, so ist das nichts. Machahn 23:17, 18. Sep. 2011 (CEST)
- Ich generell auch, aber - wie du schon sagst - nicht in dieser Form. Dann lieber gar keinen Artikel und eher einige Ergänzungen im Spätmittelalterartikel. --Benowar 23:37, 18. Sep. 2011 (CEST)
- Der Artikel sagt nichts aus, ausser dass es einen Bevölkerungsrückgang gab, weder konkret wo noch warum. Quellen gibts auch nicht. Im Artikel Spätmittelalter steht: "Das Spätmittelalter wurde von manchen Historikern wegen einiger Erscheinungen in Kunst und Kultur sowie in der Verfassung des Deutschen Reiches als Krisenzeit betrachtet. Dies ist nicht unwidersprochen geblieben und wird in der heutigen Forschung nicht mehr so gesehen." An der Stelle könnte man den Artikel Krise des 14. Jahrhunderts mit einem Satz einbauen (z.B. als Artikelzusammenführung nach Redundanz), fertig wär die Kiste.--Stanzilla 13:13, 19. Sep. 2011 (CEST)
- Ich generell auch, aber - wie du schon sagst - nicht in dieser Form. Dann lieber gar keinen Artikel und eher einige Ergänzungen im Spätmittelalterartikel. --Benowar 23:37, 18. Sep. 2011 (CEST)
- ich kann mir zwar durchaus einen Artikel zum wissenschaftlichen Fachbegriff/Diskussion vorstellen, aber in der Tat, so ist das nichts. Machahn 23:17, 18. Sep. 2011 (CEST)