Zum Inhalt springen

Benutzer Diskussion:Sokkok

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. September 2011 um 14:16 Uhr durch Leyo (Diskussion | Beiträge) (Neuer Abschnitt →Signatur). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Leyo in Abschnitt Signatur
(Joh 1,5 VUL)
  1. Eine Sockenpuppe ([1])
  2. Ein Vandale ([2])
  3. Eine Sockenpuppe, ganz klar
  4. Sich verweigernd (besonders Belegen) ([3]) und was damit so zusammenhängt, z.B. [4] ([5])
  5. Ein Signaturverweigerer ([6])
  6. Ein Benutzer ([7]) (und da gabs wohl auch andere Vorversionen, wenn ich mich richtig erinnere... Richtig, vgl. z.B. [8])
  7. Löst Kältegefühl aus
  8. Muss noch Konfiunterricht und Artikellektüre nachholen
  9. Ist unhöflich

Mehr zum Sockenpuppenwahn

Sokkok ist aber gar nicht immer böse, denn:

  1. Sokkok hat vollkommen recht. :- )

Wenn ich was übersehen habe, hier kleinen Hinweis anbringen. Danke.

Beispiel einer Löschdiskussion

Dafür kann ich - in der Regel - aber nichts:

Wettbewerbe:
Veranstaltungen: DTA: Workshop: „Diagramme erzeugen mit der neuen Chart-Extension“ (am 19. Juni)
Sonstiges:

Zum Umgang mit den Relevanzkriterien

Die Art der Argumentation mit den RK scheint es mir notwendig zu machen, auf folgendes hinzuweisen: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Sage nicht ich, sondern http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzkriterien&oldid=56336001.

Hebr. Original

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weisst du eigentlich, welchen hebräischen Text man am ehesten Original nennen kann und welcher bei bibleserver.com benutzt wird? Es gibt ja mehrere Versionen, wie Aleppo und so.--Mrcht 13:17, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Du meinst "den" hebr. Bibeltext im allgemeinen, oder "unsere" :- ) Schilo-Stelle im Besonderen? Sokkok 19:26, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Auf http://bibleserver.com/ findet man nur eine Version des "allgemeinen" hebr. Textes, auf http://biblebrowser.com/ eine ganze Reihe. Welcher wäre der Zutreffendste und Authentischste?--Mrcht 19:30, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Kuck ich mal nach, aber wohl nicht mehr heute. Grüße, Sokkok 19:40, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Danke! Eilt auch nicht, aber es wäre schön, mal was Fachkundiges zu erfahren.--Mrcht 19:59, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Schade, noch keine Antwort. Vielleicht später. Auf dann.--Mrcht 15:30, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Bibleserver hält sich zumindest an dieser Stelle an den Masoretischen Text, wie er in der Biblia Hebraica verwendet wird. Der Apparat zur BHS weist aber darauf hin, dass viele andere Handschriften eine geringfügig andere Lesart haben, d.h. dort fällt das Jod weg. - oh, das war ich, irgendwann: Sokkok 17:26, 29. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
(Fortsetzung) Diese Handschriften (genauer: Mss = die Hebraica-Ausgaben von Kennicott, Rossi, Ginsburg) haben, folgt man Würthwein, Text, 5. Aufl., S. 48-51, jedoch letztlich keine überragende Bedeutung (sonst hätte man ja auch die Biblia Hebraica nicht auf den Markt werfen müssen). Man kann sich daher durchaus begründet so positionieren, dass man das Jod dort für begründet hält, wie es die unter http://biblos.com/genesis/49-10.htm gebotenen Textzeugen ja auch einheitlich haben.
Bliebe die Frage, ob das Ketib mit He am Ende oder das Qere mit Waw am Ende, wie es die Masoreten offensichtlich vermuteten, "ursprünglich" (ein genauso schwieriges Wort wie "Original", die Originale werden wir nach gängiger Auffassung wohl nie finden bzw. wirklich rekonstruieren können) ist. Zumindest nach der biblos-Seite ist die Bezeugung insofern ganz eindeutig, da alle dortigen Textzeugen einheitlich die Schreibung mit He (im Zweifelsfalls als Ketib) haben.
Die BHQ für Genesis ist leider ja noch nicht erschienen. Vielleicht wird man daraus ja noch weitere Schlüsse ziehen können.
Soweit mal meine persönliche Einschätzung; Textkritik ist aber keine exakte Wissenschaft, und das hier auch keine mustergültige Textkritik. Wenn ein Mitlesender es besser weiß, bitte verbessern. - Ich hoffe, ich erinnere mich baldigst daran, auch noch mal in einen guten Kommentar zu kucken.
Welchen Text bibleserver.com jetzt letztlich nutzt, weiß ich nicht und ist aus der Schilo-Problematik auch nicht zu eruieren.
Ich vermute, Du hast gefragt, weil sich gemmatrisch unterschiedliche Ergebnisse ergeben. Was kommt denn bei den unterschiedlichen Varianten raus?!?! --Sokkok 01:42, 31. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Neue Kirchenliste

Es ist mal wieder eine neue Kirchenliste im Werden, und ich würde mich freuen, wenn ich an dieser Stelle Rückmeldungen erhalten würde. Danke. --Sokkok 23:15, 2. Okt. 2008 (CEST)

Zwei neue Artikel

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
erl. Hm, kongregationalistische Organisationsstruktur, aber haben Bischof... Macht das Bischof-haben schon eine episkopale Kirche, oder hat er auch "bischöfliche" Vollmachten, kann also mehr als z.B. Präsident u./o. Generalsekretär des BEFG (zusammen)? Wenn nicht, wäre meine Bewertung, dass das eine solche Kirche nicht episkopal macht, sondern hier ein anderer (traditoneller, biblischer) Titel verwendet wird. lg., --Sokkok 01:29, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wie immer: Korrektur- und ergänzungsbedürftig sowie der Nachsorge Sokkoks anbefohlen! LG,Gregor Helms 00:57, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Falls du mal vorbeischaust ...

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Drüberschauung erbeten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
gewährt--Sokkok 23:41, 16. Mai 2011 (CEST)
thx! ;-) Gregor Helms 23:44, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Christlicher Sängerbund

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Auf der Disku-Seite des Artikels hat Benutzer:Horst Krüger ;-) einen Neuentwurf vorgelegt. Kannst du mal drüberschauen? Ist er insgesamt eintauschbar? Mir fehlen die Einzelnachweise, Verlinkungen etc. - Große Arbeit,wenn man sich auf Tausch einlässt ... Lohnt sich die??? LG,Gregor Helms 17:57, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte um "Gutachten"

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Habe das Portal:Baptisten hier zur Begutachtung eingestellt. Deine Meinung und deine Verbesserungsvorschläge sind mir wichtig. mfg,Gregor Helms 15:41, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Danke! Das Portal:Baptisten gehört seit dem 23.8. 2011 zu den informativen Portalen! Mit freundlichen Grüßen, Gregor Helms 02:08, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Info

LA Kategorie:Häresie--mfg,Gregor Helms

Quellen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

lb Sokkok, nach viereinhalb Jahren Wikipedia solltest du wissen, dass wir für uns selbst keine Quelle darstellen. Ich nehme Bezug auf diesen Revert von dir. Hättest du genau geschaut, dann wäre dir aufgefallen, dass auch dort keine Quelle angegeben ist. Das hätte dir zu denken geben sollen. Und vielleicht dazu geführt, was ich jetzt gemacht habe, nämlich einen Quellenbaustein gesetzt. Dass es problematisch ist, ist mir klar (wg der Erwachsenentaufe), aber trotzdem gibt es Möglichkeiten, das so zu formulieren, dass die Menge bleibt, aber als Angabe der Baptisten selbst zu werten ist. Es ist ja schlimm genug, dass wir manchmal von denen abschreiben, die von uns abgeschrieben haben. --Hubertl 08:03, 20. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

hallo Hubertl, mag schon sein, dass mein Revert nicht der reinen Lehre entspricht, aber dann hätte WP bis heute nur 10000 Artikel. Zum anderen stimmt(e) die Zahl. Zumindest ist ein Beleg angegeben worden, als sie eingepflegt wurde, wie ich in der Versionsgeschichte gefunden habe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bund_Evangelisch-Freikirchlicher_Gemeinden&diff=prev&oldid=60488092, der Edit ist, wenn ich es recht sehe, kurz nach der damaligen Bundeskonferenz des BEFG gemacht worden und bezieht sich vermutlich auf die damals dort bekanntgegebenen Zahlen. Da das inzwischen "uralt" ist und GregorHelms ja auch die allerneuesten Zahlen eingepflegt hat (die noch weiter runter gegangen sind) [ok, bisher nur beim Art. Baptisten], suche ich jetzt nicht noch die entsprechende Presseveröffentlichung o.ä. dazu raus, jedenfalls widerspricht die alte Zahlenangabe nicht meinen Erinnerungen und auch nicht dem allgemeinen Trend einer Mitgliederabnahme im BEFG und ist schon von daher plausibel. - Und bevor wir jetzt noch einen Prinzipienstreit ausfechten: Ich bin ein Fan von Belegen und, ohne mir auf die Schulter klopfen zu wollen, in vielen Fällen genauer als andere hier. --Sokkok 09:40, 20. Sep. 2011 (CEST)

Signatur

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Sokkok. Bitte entferne das Häkchen bei Individuell gestaltete Signatur (ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite). Danke im Voraus. --Leyo 14:16, 20. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sokkok&oldid=93858158“