Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pfieffer Latsch

Wie...

hältst du es mit Sex, Drugs & Rock'n'Roll? liesel Schreibsklave 21:29, 18. Sep. 2011 (CEST)

Sex und Rock'n'Roll ja, Drogen nur Zigaretten ;) --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:40, 18. Sep. 2011 (CEST)

Schlimm genug. Marcus Cyron Reden 23:15, 18. Sep. 2011 (CEST)

Boah @ Cyron Wer im Glashaus sitzt, der sollte nicht mit Elefanten schmeissen --AlterWolf49 00:49, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich rauche nicht. Außerdem ist das nennen nur des Nachnamens in dieser Form äußerst unhöflich. Marcus Cyron Reden 01:37, 19. Sep. 2011 (CEST)

"Ich rauche nicht." JUHU!!! Ich wusste es doch :) -- 91.2.151.208 18:09, 19. Sep. 2011 (CEST)

Entscheidungshilfe

Ich kann Pfieffer Latsch ehrlich gesagt nicht einschätzen. Da einige Stimmen unbegründet sind und es nur eine Selbstvorstellung gibt: Warum sollte ich bei dieser Abstimmung mit Pro oder Contra stimmen? Gruß, --Gamma127 13:15, 19. Sep. 2011 (CEST)

Abgesehen von anderen Bemerkungen bei der Stimmabgabe, die es gibt, ist ein Hinweis von NmzL (Benutzer:NiemehrzweiteLiga) umseitig bemerkenswert: nach den eigenen Kriterien des Kandidaten sollte ein Kandidat mindestens 20000 Bearbeitungen haben. Dieses Kriterium auf sich selber angewendet wäre doch auch richtig. -jkb- 13:31, 19. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ein Admin mindestens 20.000 Bearbeitungen haben soll, würden mich auch die weiteren Kriterien von Pfieffer Latsch noch interessieren? -- Armin 13:53, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe keine weiteren Kriterien. Die Anzahl von 20.000 Edits ist lediglich eine "Pi-mal-Daumen"-Zahl, ich habe auch schon bei Kandidaten mit weniger Edits pro gestimmt. Es kommt immer auf den Kandidaten an. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 13:58, 19. Sep. 2011 (CEST)

Und Dir ist nie aufgefallen, daß "min. Pi mal Daumen 20.000" ein völlig bescheuertes Kriterium darstellen?

Oder denkst Du, nur RCler und Leute, die die Vorschaufunktion noch nicht gefunden haben, sollten administrativ tätig werden?

Ein weiteres Deiner Kriterien scheint überdies zu sein, daß Dir ein Kandidat vor Beginn seiner Kandidatur aufgefallen sein muß - sonst kann der ja gar nicht geeignet sein. Contrastimmen wegen "kennichnich" sehe ich übrinx ähnlich wie Fossa. --Elop 14:48, 19. Sep. 2011 (CEST)

du meintest vermutlich den Link? ca$e 15:04, 19. Sep. 2011 (CEST)

Normalerweise stimme ich bei mir unbekannten Kandidaten mit einer Enthaltung ab. Da habe ich scheinbar die Zeile verfehlt. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 15:28, 19. Sep. 2011 (CEST)

Weißt du, dann würde mich interessieren, nach welchen kriterien du hier abgestimmt hast - die erste Pro-Stimme, als gerade einige Benutzer auf der DS der Kandidatin versuchten rauszubekommen, ob es sich nicht um Irtum handelt, und nachdem schon einige Zweifel bei den Contra-Stimmen durchklangen. Ein Adminkanidat mit solch einer Entscheidungsbreite - der dann auch im Vandalenbereich damit arbeitet - wirft bei mir Fragen auf. -jkb- 15:39, 19. Sep. 2011 (CEST)

Weil abzusehen war, dass die Kandidatin nicht gewählt wird. Ob nun eine Contra-Stimme mehr oder weniger dabei ist, ist egal. Daher von mir ein pro. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 15:44, 19. Sep. 2011 (CEST)

Wie gesagt: das wirft bei mir Fragen auf. Gruß -jkb- 16:02, 19. Sep. 2011 (CEST)

Hm, das mit den 20.000 Bearbeitungen habe ich nicht gesehen, aber dazu passt wirklich nicht das Pro in der anderen, hier angesprochenen, Kandidatur. Ich bin der Meinung, dass man, egal wie die Chancen eines Kandidaten stehen, seine Meinung vertreten sollte.

Um noch mal auf die 20.000 Bearbeitungen zurück zukommen: Die Kandidatur mit der 20.000 Begründung war vor fast einem Jahr. In dieser Zeit können sich Einstellungen ändern, da man weitere Erfahrungen gemacht hat. Würdest du zukünftig immer noch in einer vergleichbaren Kandidatur mit der selben Contra-Begründung stimmen? Und falls ja: Wenn du 20.000 Edits forderst, warum soll man dir dann jetzt schon ein Pro geben? (Anmerkung: Für mich sind Edits bei einer Kandidatur eher nebensächlich, solange ein Benutzer nicht fast gänzlich inaktiv ist oder erst relativ wenig Edits hat.) Gruß, --Gamma127 18:36, 19. Sep. 2011 (CEST)

Nein, das würde ich nicht. Mittlerweile mache ich meine Stimme an anderen Sachen fest. Da spiele viele Sachen eine Rolle. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 19:02, 19. Sep. 2011 (CEST)

"Mit eurem eigenen Maß soll euch gemesses werden", aber geht das jetzt nicht ein wenig zu weit? Schließlich ist es völlig egal, wie er bei Adminwahlen stimmt - selbst wenn er immer contra stimmen würde mit der Begründung "genug Admins da". Denn: „Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern. Sie werden mich nicht daran hindern, schlauer zu werden.“ Ne discere cessa! 19:13, 19. Sep. 2011 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen: MMn gibt es deutlich wichtigere Entscheidungskriterien als wie der Kandidat selbst abstimmt. Über seine Fähigkeit, die Knöpfe verantwortungsbewusst und den Regeln entsprechend einzusetzen, sagt das irgendwas zwischen nichts und gar nichts aus. Einen Kandidaten wegen seiner „politischen Überzeugung“ abzulehnen, halte ich für grundsätzlich falsch. Grüße --Iste (☎ • ±) 19:29, 19. Sep. 2011 (CEST)

Admin is no big deal?

Hallo Pfieffer Latsch, ich vertrete die Ansicht, dass die Knöpfe nichts besonderes sind. Na ja, sind sie natürlich schon, denn beim Einsatz ergibt sich eine gewisse Verantwortung für den Knopfbetätiger und auch erhält er einen recht großen Ermessenspielraum bei essentiellen Entscheidungen, insb. Artikel-Löschen und Disziplinarmaßnahmen verhängen - manche nennen das auch Projektschutz - (die allerdings einer ebenso großen sozialen Kontrolle unterliegen) und neuen Benutzern gelten Administratoren natürlich als amtliche Instanz und Vorbild. Im Wesentlichen besagt diese, leider nicht offizielle policy Admin is no big deal für mich aber auch aus, dass das Admin-Amt keine große Rolle spielen soll, weder bei der Vergabe noch für den Träger. Wer geeignet ist und Admin-Aufgaben für die Community erledigen kann, soll es tun. Admins sind nicht besser und keine anderen Benutzer als alle anderen auch. Dein eigenes Abstimmverhalten und auch Dein Verhalten im Meta-Bereich lassen nun darauf schließen (darauf weisen auch manche Kontra-Stimmen hin), dass Admin-Sein für Dich durchaus ein big Deal zu sein scheint? Nicht falsch verstehen, dass will ich nicht als Kontra-Grund auffassen. Aber ich fände es gut, wenn Du mir ein Feedback dazu geben könntest, was für Dich die Gruppe der Adminstratoren sind. Was wird sich für Dich dadurch ändern Adminrechte zu besitzen? -- 7Pinguine 17:22, 19. Sep. 2011 (CEST)

Hallo 7Pinguine. Admins sind für mich Nutzer, die Nutzer sperren können und Seiten löschen können. Sie sind in meinen Augen auch nicht "besser" als ein normaler Artikelschreiber. Jeder leistet den Beitrag den er kann und will. Wenn ich Adminrechte hätte würde sich für mich nichts großes ändern. Ich hätte ein paar Zusatzfunktionen die ich wie umseitig beschrieben einsetzen würde. Aber trotzallem würde ich mich persönlich nicht als was Besonderes ansehen. Ich möchte und werde weiterhin auch normale Artikelarbeit leisten. Dazu habe ich mich ja auch schließlich hier angemeldet. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:40, 19. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort. Es würde mich freuen, wenn Du Dir dessen immer bewusst bleibst. -- 7Pinguine 18:05, 19. Sep. 2011 (CEST)