Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vorlage Bilderwunsch

Diskussionen vor dem Start des MB

Entscheidung ob auch Einbindung in Artikel ganz ohne Bilder

Es sollte auf jedenfall wenn ich mir die Löschprüfung ansehe klar gestellt werden ob die Vorlage nur benützt werden sollte bei Artikeln die schon Bilder haben oder auch benützt werden darf bei völlig Bilderlosen Artikeln. --mfg Sk!d 02:58, 15. Aug. 2011 (CEST)

Das sollte keine Rolle spielen. Es gibt zig Artikel, die ein unpassendes Bild haben oder der wichtigste Teil des Lemmas wird gar nicht bebildert. Es sollte für strittige Fälle kurz erläutert werden können, warum ein bestimmtes Bild gewünscht ist, Diskussionen von Artikelautoren gegen Bausteinschubser sollte man aber sofort den Boden entziehen. Ich selbst habe übrigens schon viele Artikel bebildert, aber nur selten einen Bilderwunsch erfüllt bekommen. Deshalb halte ich die Vorlage für eine gute Idee. Sie muss ja nicht sehr aufdringlich sein, etwa nur eine kurze Zeile oben oder unten im Artikel mit einem Satz wie "Zu diesem Artkel existiert ein Bilderwunsch." oder "Dieser Artikel ist nicht optimal bebildert, Du kannst mithelfen ihn zu verbessern." mit Difflink auf die Wunschseite. --Haselburg-müller 15:17, 15. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man vorschreiben, dass Bilderwünsch-Bausteine nur von den jeweiligen Artikelautoren reingesetzt werden dürfen. Im Moment hat das Verteilen der Bausteine etwas von Spam; diese Dinge haben nun mal etwas von einem QS-Baustein. Man kann ja auf der jeweiligen Artikeldisk auf die Existenz des Bausteins hinweisen und das Einfügen dann den Autoren überlassen. --PM3 15:36, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte die Abstimmung für wenig zielführend. Bilder sind generell in jedem Artikel gewünscht. Dafür braucht man kein Bapperl. In vielen Fällen hätte eine gezielte Anfrage in einem Portal oder die Recherche nach gemeinfreien Bildern oder das Ansprechen einer Person um ein freigegebenes Foto das Problem leicht lösen können, in vielen anderen Fällen sind die Wünsche so speziell, dass ein Baustein wohl lange drin herumgammeln würde. Wenn ich über einen bilderlosen Artikel stolpere, sehe ich das auch ohne konkreten Baustein. Daher wäre eher die Reduzierung des Bausteingebrauchs als dessen Förderung sinnvoll. - Andreas König 16:13, 15. Aug. 2011 (CEST)

Das ist in dieser Form gar nicht die Frage, ebenso sind die genannten Anforderungen zur Gestaltung ("eine kurze Zeile") nur fromme Wünsche. Denn diese Vorlage gibt es bereits (Vorlage:Bilderwunsch), sie wird trotz massiver gestalterischer Mängel und ohne jegliche Legitimation bereits in erheblichem Umfang eingesetzt, ein Löschantrag war erfolglos, und die Löschprüfung interessiert natürlich mal wieder keinen. Wir brauchen also diese Abstimmung, um diese schwachsinnige Vorlage wieder loszuwerden. Natürlich hätte das anders rum laufen müssen, aber das interessiert doch die Vorlagenspammer in der deutschen Wikipedia nicht. MBxd1 16:55, 15. Aug. 2011 (CEST)

Das habe ich nach meiner Wortmeldung auch erst gesehen. Die derzeitige Vorlage ist wenig brauchbar, ob man allerdings mit einem MB weiterkommt? Jetzt geht schon die übliche Wikipedia-Folklore los mit SLA, als nächstes vermutlich reguläre LD (evtl. noch Edit-War darum zwischendrin) usw. --Haselburg-müller 16:59, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nur sichtbare Verwendung umstritten

Wie die bisherige Diskussion m.E. gezeigt hat, ist hauptsächlich strittig, ob jeder (unangemeldete?) Benutzer die Vorlage sehen muss. Der Nutzen für Tools wie WSM und Portallisten wie Portal:Berlin/Baustellen sollte zumindest die versteckte Einbindung in jedem Fall rechtfertigen. Der Nutzer bekommt nichts davon mit und den Portalen, Projekten und Fotografen hilft es. Daher sollte im MB nicht über die Vorlage als solche, sondern über deren Sichtbarkeit diskutiert werden. --Flominator 19:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hmja, gegen unsichtbare Einbindung kann ja nichts einzuwenden sein; hab das Wort "sichtbar" (wieder) ergänzt. Davon abgesehen riecht dieses MB nach Totgeburt. --PM3 19:09, 15. Aug. 2011 (CEST)

Zeitpunkt

Hallo zusammen, wie wäre es denn, wenn wir der Vorlage einfach mal einen kleinen Vertrauensvorschuss entgegenbringen und uns anschauen, wie sie sich das nächste halbe Jahr so entwickelt. Dann kann man das MB ja noch immer starten und mehr Leute wissen, worum es eigentlich geht. --Flominator 20:03, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nö. liesel Schreibsklave 20:04, 24. Aug. 2011 (CEST)

Beispiele gibt es bereits in genügendem Ausmaß. Die Tatsache, dass in der Vorlage Wikipedia wünscht sich steht, bedarf einer schnellen Korrektur, denn dahinter stecken nur (berechtigte oder unberechtigte) Benutzerwünsche und Wikipedia wünscht sich eher 20 Millionen Artikel als das ein oder andere Bild. Vorlagen verselbstständigen sich wie Infoboxen leider so schnell, dass sie nach einer Zeit nicht mehr zu stoppen sind. Man soll mal in der en.wikipedia versuchen, den Navileistenwahn einzustampfen – grundsätzlich müsste ja das gleiche Ergebnis wie hier rauskommen. Die Macht des Faktischen ist aber stärker, und niemand macht gern flächendeckend eingeführte Vorlagen (und damit Arbeit von Einzelnen) kaputt.--Leit 20:12, 24. Aug. 2011 (CEST)

Eben, und genau diese Strategie verfolgen die Vorlagenersteller und -spammer. Das "Nö" von Liesel traf es schon ganz gut. MBxd1 20:15, 24. Aug. 2011 (CEST)

Man könnte ja vllt. einfach ins MB eine gewisse Vorläufigkeitsklausel ("gilt zunächst für 1/2 Jahr") einbauen, kombiniert mit Kriterien, nach denen das ganze am Ende dieser Frist überprüft werden kann. --Gnu1742 14:39, 25. Aug. 2011 (CEST)

Und nach welchen Kriterien soll das dann bewertet werden? Und wer soll beschließen, was dann passiert? In Wirklichkeit sind doch alle Beschlüsse auf unbestimmte Zeit auf Probe, weil jederzeit mit einem neuen Meinungsbild Änderungen oder Aufhebungen beschlossen werden können. Und wenn eine neu eingeführte Option sich als Unfug herausstellt, passiert das auch. Somit gibt es keinen Bedarf, hier eine Vorläufigkeit festzuschreiben. MBxd1 15:40, 25. Aug. 2011 (CEST)

Nach den von mir oben erwähnten und hier in einer Diskussion zu erarbeiteten Kriterien natürlich. Tut mir Leid, dass ich das hier noch nicht komplett spruchreif niedergelegt habe, es war ein spontaner Gedanke von mir, von dem ich hoffe, dass der kollaborativ und konstruktiv mit Leben gefüllt werden kann. Zu dem Rest deines Beitrages: Ausgehend von deiner Ansicht von Beschlüssen als generell "nur auf Probe"-gültig verstehe ich nicht, wieso du gegen eine Befristung und den Versuch als solches bist. Immerhin würde eine Befristung ja das 2. Meinungsbild obsolet machen. --Gnu1742 16:13, 25. Aug. 2011 (CEST)

Optionen

Ist da nicht eigentlich eine Option redundant? Die zwei konkurrierenden Abstimmungen nach der ersten übergeordneten irritieren etwas. Wenn die Vorlage unsichtbar eingebunden wird, wird das naheliegenderweise auf der Artikelseite erfolgen. Reicht es nicht eigentlich, zu fragen, ob die Vorlage 1. unsichtbar, 2. auf der Artikelseite sichtbar oder 3. auf der Diskussionsseite sichtbar verwendet werden soll? Da käme dann die Option mit dem höchsten Anteil zum Zuge, auch wenn es unter 50% sind. Oder mache ich da einen Denkfehler? MBxd1 20:40, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nein, dass wäre auch eine Möglichkeit. liesel Schreibsklave 20:49, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab noch mal drüber nachgedacht, das Zusammenfassen der Optionen wäre doch nicht so gut. Wahrscheinlich sollte das eher dreistufig ablaufen: 1. Existenz der Vorlage? ja oder nein; falls ja → 2. Vorlage sichtbar? ja oder nein; falls ja → 3. wo einzubinden? Artikel oder Diskussion. Da es bei diesem Meinungsbild keinen echten Status Quo mehr gibt (da haben die Vorlagenspammer ganze Arbeit geleistet), gilt jeweils die 50%-Grenze (ohne Berücksichtigung von Enthaltungen). Ablehnungen bei den Einzelfragen gibt es nicht, bei Bedarf ist das ganze Meinungsbild abzulehnen. MBxd1 08:56, 25. Aug. 2011 (CEST)

Da würde ich unbedingt zustimmen, denn ich könnte mir vorstellen, dass viele einen Wartungsbaustein (= unsichtbar) befürworten oder zumindest tolerieren könnten (dazu gehöre ich auch). Es gibt ja bereits solche Ansätze, so sind zum Beispiel die bilderlosen Artikel aller verortbaren Burgen aus den Burgenkategorien automatisch in die Wartungskategorie Bilderwunsch an bestimmtem Ort einsortiert (Beispiel Burg Oberschaffhausen). Dabei reicht das Nichtausfüllen des Feldes Bild in der Infobox. Natürlich kann man über den Sinn einer künftig 100000 Einträge umfassenden Bilder-fehlen-Kategorie streiten, aber das ist eine andere Baustelle (auch die Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen ist hoffnungslos überfüllt und hat mit Wartung nichts mehr zu tun. Erinnert Ihr Euch noch an das Schicksal des Stub-Bausteins? Auszug aus einem Logbuch: 6. Jul. 2006, 12:04:07 Flominator (Diskussion | Beiträge) löschte „Vorlage:Stub“ ‎ (per Meinungsbild abgeschafft!) :-) Rauenstein 13:47, 25. Aug. 2011 (CEST) P.S. Natürlich gibt es einen status quo: in über 1,27 Millionen Artikeln gibt es den Baustein nicht.

Den Sinn der Kategorie zeigt beispielsweise Benutzer:Flominator/Breisgau-Hochschwarzwald und dieser Edit. Ohne die Kategorie hätte ich nie von dem Mangel erfahren, da ich den Artikel nicht auf der Beo habe. --Flominator 14:49, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ja, alles private Spielereien, die Dir niemand verbietet. Aber wie schon oben gesagt - andere Baustelle. Rauenstein 14:55, 25. Aug. 2011 (CEST)

Es ist überraschend, aber der überwiegende Teil aller Bearbeitungen, sei es von IP, von Flominator, von mir oder von dir, sind private Spielereien: Freiwilligenarbeit in der Freizeit. Mindestens Flos zweites Beispiel, nämlich das beibringen eines Beleges für eine Aussage im Artikelnamensraum(!), ist jedoch eine in jeder Ecke der Wikipedia akzeptierte bis geforderte Variante davon. Die Wikipedia ist dir dankbar, dass du ihm dies nicht verbietest. Und um es einfach zu sagen: Es würde der Diskussion helfen nicht jedes Argument und Beispiel der Gegenseite verächtlich zu machen. Widerlegen oder ausargumentieren geht auch in sachlich. --Gnu1742 15:05, 25. Aug. 2011 (CEST)

So sachlich wie die angeblichen Erfolge, die auf der Dissussionsseite der Vorlage gezählt werden? Ohne dass ein Kausalzusammenhang zwischen Vorlage und später eingefügtem Bild erkennbar wäre? MBxd1 15:41, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht worauf du hinauswillst, ich meine: So sachlich wie sich das für eine konstruktive Diskussion gehört. Ich denke mal nicht, dass du den unsachlichsten nicht-revertierten Beitrag in einer woanders laufenden Diskussion als Minimalhürde für hiesige Beiträge wirklich willst. --Gnu1742 15:54, 25. Aug. 2011 (CEST)

In einigen Fällen habe ich nachgehakt, in anderen ist es offensichtlich. --Flominator 15:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

"persönliche Bilderwünsche einzelner Benutzer beeinträchtigen die Neutralität der Artikel"

Was genau ist damit gemeint? Wie belegt ihr das? --Flominator 09:10, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wenn in einem Artikel steht: "Benutzer:XYZ wünscht sich...". Es sind eben die subjektiven Wünsche eines einzelnen Benutzers, die nicht durch NPOV gedeckt sind. liesel Schreibsklave 09:14, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das ist keine Spezialität des Bausteins, sondern gilt auch für LAs, QS-Anträge und Redundanzbausteine. --Flominator 09:41, 25. Aug. 2011 (CEST)

Zu LAs, QS- und Redundanzbausteinen finden aber Diskussionen statt. Sollten wir noch eine Seite anlegen, wo über die Sinn und Unsinn einzelner Bilderwünsche diskutiert wird? liesel Schreibsklave 09:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

Sind dafür nicht die Artikeldiskussionsseiten gedacht? Vgl. Diskussion:Knotenstock und Diskussion:Enterhaken. --Flominator 09:47, 25. Aug. 2011 (CEST)

Der Vergleich mit LA- und QS- Bapperln hinkt nun aber mehr als gewaltig, denn hier handelt es sich um temporäre Bausteine, die auch ganz schnell wieder verschwinden. Sie zeigen gegenüber Bilderwunsch-Aufklebern gravierende Mängel und das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht. Rauenstein 14:13, 25. Aug. 2011 (CEST)

Es ging mir nur um das Argument mit den Unterschriften. Zumindest beim Redundanzbaustein (sowie bei manchen Fach-QS-Bausteinen) bleibt die Unterschrift auch längere Zeit drin. Auch das sind subjektive Wünsche, genauso wie der Wunsch nach mehr Neutralität, Fließtext, Geokoordinaten usw. Das ist kein Alleinstellungsmerkmal der Vorlage:Bilderwunsch. --Flominator 14:45, 25. Aug. 2011 (CEST)

Der Vergleich mit LA- und QS-Bausteinen mag hinken, der mit 'Belege fehlen'- und Liste-Bausteinen jedoch nicht. Die sind auch bisweilen über lange Zeit in den Artikeln und über deren Einfügen wird (außer evtl. auf der entsprechenden Artikeldiskussion) auch nicht diskutiert. Des Weiteren macht es keinen Unterschied, ob ein Benutzer nun ein Bild in einen Artikel einfügt oder diese Wartungsbaustein, weil er das passende Bild nicht hat oder es nicht erstellen kann. Beides kann dann POV sein und auf der Diskussionsseite besprochen werden. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:52, 25. Aug. 2011 (CEST)

Gerade im Vergleich mit dem Listen- und Belege-Fehlen-Bapperl wird die Unsinnigkeit für alle angezeigter Bilderwünsche im ANR deutlich: Beides sind schwere Mängel, auch die Listenform, denn ein Listenartikel ist kein normaler enzyklopädischer Artikel. Bilder ergänzen den Artikel bloß. Grundsätzlich gilt meiner, und hoffentlich der Meinung einiger nach: Ein Artikel muss les- und ausdruckbar (m.E. auch editierbar) sein, ohne irgendeinen Baustein zu enthalten – alle Artikel, die nicht mit Vorsicht zu genießen sind und keine grundsätzlichen Mängel enthalten. Die strikte Trennung zwischen, ich nenn es mal Darstellungs- (ANR) und Erarbeitungsebene (Projekt- und Diskseiten) ist essenziell. Ein großes Stück an (enzyklopädischer und praktischer) Qualität geht Wikipedia verloren, wenn diese Trennung aufgehoben wird.--Leit 15:35, 25. Aug. 2011 (CEST) (Nach BK) Bausteine enthalten nämlich Informationen, die kein Bestandteil dieser Enzyklopädie selbst sind – sie sind im Prinzip nur Notizen und Kommentare, aber selbst keine enzyklopädischen (also als Wissen zu bezeichnenden) Informationen. Wer das für Haarspalterei hält, meinetwegen, ich halte es für einen wichtigen Grundsatz von Wikipedia, der vielleicht erst jedem bewusst wird, wenn er in Frage gestellt wird.--Leit 15:35, 25. Aug. 2011 (CEST)

Darum geht es jedoch in diesem Abschnitt nicht. Es geht hier einzig und allein um die Frage, ob die Bilderwünsche persönlicher sind, als Quellen-Bausteine oder Listen-Bapperl. --Flominator 15:40, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ja gut, wir sind aber auf das Thema gekommen. Ob die Quellenbausteine persönlicher sind oder nicht, halte ich für zweitrangig. Sie sind es wahrscheinlich, aus dem einzigen Grund, dass sie potenziell unendlich sind. Ich will jemanden sehen, der die Fotografie von Haus X für zu unwichtig nennt und dies dann begründen muss. Selbst wenn er Recht hat, eine Abwägung zwischen Nutzen und "Schaden" des Bausteins ist fast nicht zu treffen, selbst z.B. zwischen einem noch nicht vorhandenen Rathausfoto und dem eines Kirchendetails. Manche halten das eine, andere das andere wichtiger. Bei Quellen und Überarbeiten ist die Situation viel eindeutiger: Nur das, was wirklich zu überarbeiten ist und was wirklich keine Quelle ist, kriegt den Baustein. Hier gibt es natürlich auch zweideutige Fälle, aber die Diskussion die dann stattfindet, ist wesentlich wichtiger für Wikipedia als Streitereien um Bilderwünsche. Wenn letztere nicht stattfinden, dann, weil keiner wirklich begründen kann, warum dieser Wunsch eben nur ein persönlicher ist – selbst wenn er es denn ist.--Leit 15:49, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das auch "Streitereien um Bilderwünsche" zu sinnvollen Diskussionen führen können, siehst du auf Diskussion:Enterhaken. Was sich mir noch immer nicht erschließt, ist der Punkt "persönliche Bilderwünsche einzelner Benutzer beeinträchtigen die Neutralität der Artikel". Bausteine sind immer POV! Werfen wir einen Blick auf Vorlage:Lückenhaft: "In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen wichtige Informationen." Ach wirklich? Wer legt das fest? Woher weiß er, dass die fehlenden Informationen wichtig sind? Richtig, aus seiner persönlichen Sichtweise heraus. Das beinträchtigt meines Erachtens wesentlich mehr die Neutralität eines Artikels als ein Bilderwunsch. Daher bitte ich euch, diesen Contra-Punkt aus dem MB zu entfernen, da man dies von allen Bausteinen behaupten kann und diese hier nicht zur Debatte stehen. --Flominator 21:39, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die produktiven Diskussionen kann man auch ganz ohne Vorlage haben, denn eine Bilderdiskussion ist eine ganz normale Diskussion wie jede andere auch. Ob man ein Bild wo am besten zur Illustration des Artikels einsetzt, war bereits bisher vielfach Gegenstand von Diskussionen, nicht nur bei den Kandidaturen. Ansonsten ist der Punkt persönlicher Bilderwunsch eher einer der schwächeren, auch wenn er nicht zu leugnen ist. Klar kann man sich unter den bisherigen Wartungsbausteinen welche herausgreifen, die auch "POV"-Elemente enthalten. Lückenhaft-Bausteine sind alles in allem (so mein Eindruck) eher selten und kommen nur da zum Einsatz, wo wirklich essenzielle Lücken entstehen (sodass der Artikel einen falschen Gesamteindruck von seinem Gegenstand vermittelt) und wo man früher den Stub-Baustein gesetzt hätte. Ob das Argument "persönlicher Wunsch" entfernt werden sollte, kann jemand anders entscheiden.--Leit 21:47, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wie ich Vorlage Diskussion:Bilderwunsch#Erfolge dieser Vorlage fake.

Ich stelle in einen Artikel zu dem ich Bilder besitze die entsprechende Vorlage ein. Nach kurzer Zeit melde ich einen Zweitaccount in der Wikipedia an, mit dem ich dann die entsprechenden Bilder hochlade und in den Artikel einstelle. Schon habe ich "Beweise" dass neue "Autoren" gewonnen und Artikel bebildert werden. liesel Schreibsklave 21:43, 25. Aug. 2011 (CEST)

Checkuser? --Flominator 21:45, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ist das ein schwerwiegender Missbrauch, der diesen Eingriff rechtfertigt? liesel Schreibsklave 22:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

Würdest dann aufhören, mir Lügen zu unterstellen? --Flominator 22:06, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe nur die Möglichkeit des Missbrauches thematisiert.

Deiner Wortwahl ist zu entnehmen, dass ich dir schon seit längerer Zeit Lügen unterstelle. Dies ist nachweislich falsch. Ich sehe deshalb in der gegenwärtigen Lage keinerlei Basis für eine vertrauensvollen Zusammenarbeit, insbesonders bei diesem Meinungsbild. liesel Schreibsklave 22:10, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das wäre ein schwerwiegender Mißbrauch, nämlich die Manipulation durch Abstimmungen durch Zweitaccount, in dem Fall indirekt durch verdeckte Veränderung der Tatsachen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:06, 15. Sep. 2011 (CEST)

Dies wäre ja nur der Fall, wenn man mit dem Meinungsbild rechnen muss bzw. dieses schon in der Erstellung ist. liesel Schreibsklave 10:10, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ja. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:25, 15. Sep. 2011 (CEST)

Man kann auch umgekehrt als Gegner der Bilderwünsche tausendfach völlig unsinnige Bildwünsche in die Artikel einfügen, um sie zu diskreditieren. Das führt doch nicht weiter. Der ein oder andere Erfolg der Vorlage reicht ohnehin nicht aus, um die Nachteile und den Aufwand der Vorlage selbst für ihre Befürworter auszugleichen. Am besten ist doch noch immer, man macht einfach neue Fotos und stellt sie ein.--Leit 22:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

Tempo des MB-Fortschritts

Hier geht's ja zügig voran, man kann sich kaum noch festhalten.--Leit 12:27, 2. Sep. 2011 (CEST)

Fertig

Meiner Meinung nach ist das Meinungsbild soweit fertig. Wo bleiben jetzt die Unterstützer? liesel Schreibsklave 18:56, 14. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht fehlt es einfach an den von dir erhofften Benutzerheerscharen, die das nützliche Bausteinchen für eine ungeheuer problematische Riesensache halten, über die man unbedingt ein Meinungsbild veranstalten muss? Gestumblindi 22:23, 14. Sep. 2011 (CEST)

Dann schmeiß' ich die Vorlage aus allen Seiten wieder raus, da es keine Entscheidung der Benutzer zur Anwendung gibt und an die ich mich halten sollte. liesel Schreibsklave 06:52, 15. Sep. 2011 (CEST)

Und alle anderen Vorlagen, zu denen es kein MB gab, auch? Gestumblindi 21:50, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ganz besonders die, für die es noch keinen LA und keine LP gab! --Flominator 22:23, 15. Sep. 2011 (CEST)

Sperre

Ah ja, jetzt wird gesperrt damit der Administrator Flominator unbeeinflusst das Meinungsbild manipulieren kann. Sei gewarnt! liesel Schreibsklave 20:42, 14. Sep. 2011 (CEST)

Nö. Wenn der jetzt nur irgendwas an diesem Meinungsbild macht, kriegt er massiven Ärger. Es geht einfach nur darum, das Meinungsbild zu blockieren, weil jetzt keine Unterstützerstimmen mehr eingetragen werden können. So dreist hat noch kein Admin versucht, ein Meinungsbild zu verhindern. MBxd1 20:53, 14. Sep. 2011 (CEST)

Wenn sich bis morgen früh nichts getan hat, gibt es einen Kurier-Artikel. liesel Schreibsklave 21:17, 14. Sep. 2011 (CEST)

Und ein Admin-Problem. MBxd1 21:22, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich freue mich drauf! @ Liesel: du darfst nicht von deinen früheren Methoden auf die von Anderen schließen. Marcus Cyron Reden 21:29, 14. Sep. 2011 (CEST)

Kenwilliams dein "assume bad faith" sagt eigentlich alles. liesel Schreibsklave 21:31, 14. Sep. 2011 (CEST)

Wie wäre es, wenn wir alle diese negative Energie in Artikelarbeit kanalisieren würden? --Flominator 21:32, 14. Sep. 2011 (CEST)

Meinst du mit Artikelarbeit, dass Verteilen von Bausteinen? liesel Schreibsklave 21:33, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab entsperrt und beobachte die Seite. Falls es zum Editwar kommt, mach ich wieder zu (wenn auch kürzer).--Mautpreller 22:20, 14. Sep. 2011 (CEST)

Sag mal, Flominator: Du fügst unmittelbar nach Entsperrung erneut den umstrittenen Textteil ein, ohne dass es irgendeinen Fortschritt gegeben hätte? Dafür möchte ich eine Erklärung. --Mautpreller 22:30, 14. Sep. 2011 (CEST)

Wobei es sicherlich interessant wär zu erfahren, warum positive Erfahrungen nicht genannt werden dürfen ... .oO(Honi soit qui mal y pense;-) -- Gustavf 22:42, 14. Sep. 2011 (CEST)

Da misch ich mich gewiss nicht rein. Aber das MB muss von den Beteiligten gemeinsam erstellt werden. Dazu braucht es eine Einigung auf den MB-Text, nicht das diskussionslose Wiedereinfügen von Textteilen, die schon zuvor von anderen abgelehnt wurden.--Mautpreller 22:47, 14. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Ja, das Meinungsbild war ja von Anfang an ein tendenziöses "die Vorlage ist schlecht und muss weg"-MB; dem Initiator ist es gewiss kein Anliegen, den Sachverhalt ausgewogen mit positiven und negativen Aspekten darzustellen und die Beurteilung der Community zu überlassen, vielmehr sollen diverse Formulierungen in der Schilderung der Ausgangslage die potentiellen Abstimmenden bereits "passend" beeinflussen. Gestumblindi 22:49, 14. Sep. 2011 (CEST)

Wieder die typischen unbegründeten und böswilligen Unterstellungen. Aber sowas bin ich ja inzwischen gewohnt. Mir kann man ja inzwischen alles Böse und Gemeine in der Wikipedia zur Last legen. liesel Schreibsklave 06:51, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wir beide können ja – conträr zum Diddlclub einen Club der Bösewichte einrichten, zu dem wir nur besonders bösartige Wikipedianer zulassen, deren Ziel der Untergang des Abendlandes der Wikipedia ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:54, 15. Sep. 2011 (CEST)

Das wollte ich doch mit der Vorlage erreichen. Ihr könnt mir doch nicht einfach die Stellenbeschreibung streitig machen. --Flominator 09:57, 15. Sep. 2011 (CEST)

Gute Idee. Wie wärs mit "Gilde der Bösewichte No. 1" liesel Schreibsklave 10:05, 15. Sep. 2011 (CEST)

Himmel, dann muss man sich halt über die Darstellung der Argumente unterhalten. Dass der Ersteller "nicht neutral" ist, ist ja meistens so und völlig legitim. Es geht doch hier lediglich darum, wie man die Vorgeschichte darstellt. Ich sehe nicht, dass überhaupt von wem auch immer schon ein Versuch gemacht wurde, hier einen Kompromiss herbeizuführen.--Mautpreller 22:53, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ja, das stimmt schon. Als nicht neutraler Ersteller sollte man aber eben auch einsehen, dass der Position und den Erfahrungen der "Gegenseite" in der Darstellung der Ausgangslage auch angemessener Raum einzuräumen ist. Niemand kann Liesel oder MBxd1 dazu zwingen, hier Erfolge der Vorlage in den schönsten Farben zu schildern, aber wenn es eindeutig schon Bilder gab, die dank der Vorlage begeisteuert wurden, ist das auch auf jeden Fall erwähnenswert, das müssen sie akzeptieren (statt hier mit aus der Luft gegriffenen Fake-Vorwürfen um sich zu werfen). Gestumblindi 23:03, 14. Sep. 2011 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass es äußerst fragwürdig ist, einen kausalen Zusammenghang zwischen dem Einfügen der Bilderwunsch-Vorlage und der späteren Einfügung eines Bilds zu konstruieren, ist das bereits unter den Pro-Argumenten enthalten. MBxd1 08:55, 15. Sep. 2011 (CEST)

Also... Wenn in einem Artikel sehr lange kein Bild stand, dann wird die Vorlage eingesetzt, und wenig später gibt es ein Bild - ist es dann extrem weit hergeholt, einen kausalen Zusammenhang zu vermuten? Die Vorlage funktioniert bereits wie gewünscht, so ist das nunmal, sie ist eine echte Hilfe und Bereicherung. Gestumblindi 21:48, 15. Sep. 2011 (CEST)

Nötigung?

Danke, dass "mein" Absatz nun drin steht. Der Punkt "Die Vorlage kann als Nötigung zur Erstellung eines Fotos aufgefasst werden, da Artikelautoren diese nicht ohne das Einfügen eines Bildes entfernen können." ist m.E. ziemlich aus der Luft gegriffen. Wir haben jede Menge Bewertungsbausteine hier und jeder kann von jedem entfernt werden, wenn er der Meinung ist, dass der Baustein nicht passt. Der Vorteil bei dieser Vorlage liegt allerdings darin, dass es hier sogar noch eine Zwischenstufe gibt: das Ausblenden. Daher würde ich diesen Punkt gerne entfernen. --Flominator 07:25, 15. Sep. 2011 (CEST)

Siehe das verlinkte Beispiel. Außerdem ist fraglich, ob nach einem für dich positiven Ausgang des MB, die Vorlage einfach entfernt werden kann. Inwieweit die Möglichkeit des Ausblendens auch in Zukunft bestehen bleibt, ist derzeit ebensowenig festgeschrieben. liesel Schreibsklave 07:35, 15. Sep. 2011 (CEST)

Das ist erstens Glaskugelei und zweitens kein Alleinstellungsmerkmal im Vergleich zu anderen Vorlagen. --Flominator 07:38, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ungefähr soviel Glaskugelei wie olympische Sommerspiele 2016 in Rio? liesel Schreibsklave 08:17, 15. Sep. 2011 (CEST)

Die Sommerspiele kann man zumindest belegen. --Flominator 08:25, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich erinnere mich da z.B. an ein warmes Rundstück. liesel Schreibsklave 08:29, 15. Sep. 2011 (CEST)

Bericht aus der manuellen Praxis

Gerade zufällig drüber gestolpert: Wollte gerade ein paar Bilderwünsche abarbeiten und musste feststellen, daß die Liste sehr überholt ist, denn etliche Wünsche wurden schon erfüllt. -- southpark 09:07, 15. Sep. 2011 (CEST)

Es bestreitet ja niemand, dass automatisierte Listen entsprechende Vorteile bieten. Aus diesem Grund geht es ja nicht nur um das ob, sondern auch um das wie der Vorlage. liesel Schreibsklave 09:11, 15. Sep. 2011 (CEST)

Sachlicher Teil, Frage 3 – Verwendung auf Artikelseite oder Diskussionsseite

Der genannte Vorteil, daß Bilderwünsche anhand der Artikelkoordinaten gefunden werden können, gülte nur falls die Vorlage:Bilderwunsch auf der Artikelseite eingebunden werden würde oder aber, falls die Vorlage auf der Diskussionsseite einzubinden wäre, wenn die Georeferenzierung auf die Diskussionsseite übernommen wird. Inwieweit Bastelei an der Vorlage (etwa wie bei Vorlage:All Coordinates die Koordinaten auch in Unterkategorien mitberücksichtigt) werden, diese Problematik hinsichtlich der Optionen beseitigt, weiß ich nicht. Eine Entscheidung für Option 2 bei Sachfrage 3 hebelt somit einen Teil der Pro-Argumentation aus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:51, 15. Sep. 2011 (CEST)

Das hast du gut erkannt. Auch der geschenkte Nutzen der Kategorien geht damit verloren. Sollte man das dort erwähnen? --Flominator 09:53, 15. Sep. 2011 (CEST)

Naja, durch geschickte Vorlagenprogrammierung könnte man es so einrichten, daß, obwohl der Baustein auf der Diskussionsseite stünde, dennoch der Artikel selbst in die entsprechende Kategorie einsortiert würde, wenns auch nicht ganz trivial sein dürfte, aus dem [[Kategorie:{{{PAGENAME}}}]] den Namensraum zu entfernen (es sei denn für so etwas gäbe es gar eine Funktion). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:02, 15. Sep. 2011 (CEST)

Regeln für die Vorlagenverwendung / URV-Potenzial

Bisher gibt es in der Abstimmung nur ja oder nein. Wenn ich überhaupt für die Vorlage stimmen würde, täte ich es dann mit großen Bauchschmerzen, denn ich befürchte inflationäre bis völlig unsinnige Verwendung der Vorlage. Bei Artikeln zu Orten oder Gebäuden erschließt sich mir der Nutzen der Vorlage durchaus, aber was verhindert, dass jemand die Vorlage in den Artikel Naruto (Manga) setzt, weil er dort gern Bilder hätte, und sich dadurch mehrere zum Hochladen von URVs ermutigt fühlen? (auch das Bildtutorial verhindert das nicht sicher) Mir wäre es lieber, man würde bei Zustimmung zur Vorlage auch einer, z.B. in der Vorlagendokumentation hinterlegten, Regelung zur Verwendung zustimmen. Das muss ja nicht viel sein, könnte aber einiges Konfliktpotential aus der Vorlage nehmen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:09, 15. Sep. 2011 (CEST)

Dies wäre dann der nächste Schritt. Derzeit sind die Regel für die Einbindung noch relativ willkürlich durch einen kleinen Kreis von Benutzern festgelegt worden. Ob man dann unbedingt ein Meinungsbild braucht oder ob das unbürokratisch im Rahmen des Diskussionsprozesses gelöst werden kann, steht auf einem anderen Blatt Papier. liesel Schreibsklave 11:21, 15. Sep. 2011 (CEST)

@Don: Vorlage:Bilderwunsch/Doku#Keine_Anwendungsbereiche --Flominator 11:30, 15. Sep. 2011 (CEST)

Den Anwendungsbereich in der Dokumentation habe ich mittlerweile gefunden. Kann man das nicht zumindest teilweise in das MB mit aufnehmen? Mancher kauft nicht gern die Katze im Sack. Auf jeden Fall sollte deutlich darauf verwiesen werden, dass es in der Vorlagendokumentation solche Regeln gibt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:53, 15. Sep. 2011 (CEST)

Gute Idee (loben, haben wir ja auf der WikiCon gelernt ;). Wurde bereits umgesetzt. --Flominator 12:01, 15. Sep. 2011 (CEST)

@Liesel: aber nicht wenn gesondert daraufhingewiesen wird. Was genau meinst du damit? --Flominator 13:36, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wenn irgendein Leser einen Artikel ohne Bild sieht, kommt er in der Regel nicht auf die Idee ein Bild hochzuladen. Dies ist deine Argumentation. Viele Leser haben sich noch gar keine Gedanken zu Urheberrechten gemacht. Somit kommt es beim vermehrten Hochladen von Bildern (durch die Vorlage) auch zum vermehrten Hochladen von URVs. Das ist halt die Schattenseite der Vorlage die auch so benannt werden muss. liesel Schreibsklave 13:46, 15. Sep. 2011 (CEST)

Das ist eine Schattenseite des Hochladens von Bildern an sich: Wenn durch vermehrtes Hochladen auch mehr URVs geladen werden, dann sollte die Hochlade-Funktion ganz abgeschaltet werden, weil dann keine URVen mehr hochgeladen werden können. --Gnu1742 16:03, 15. Sep. 2011 (CEST)

Nö. Mit der Vorlage werden gezielt Leute angesprochen, die weder vom technischen Hochladevorgang noch von Lizenzen Ahnung haben. MBxd1 16:06, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ja, dem kann allerdings entgegengesteuert werden, durch Verlinkung entsprechender Hilfeseiten. (Kann man eigentlich gleich nach Neuanmeldung hochladen oder muß man autoconfirmed sein? Letzteres würde den Vorgang entschleunigen, sodaß der neuangemeldete Benutzer bereits ordentlich begrüßt und dabei auf lizenzgerechtes Verhalten hingewiesen sein sollte.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:16, 15. Sep. 2011 (CEST)

Langfristige Projektinterna im ANR sind ein Novum

Mein Kommentar zur Unterstützersignatur war Langfristige Ver(un)zierung des ANR mit Projektinterna ist ein Novum, und sollte durch MB beschlossen werden. Benutzer Flominator war der Meinung, dies kommentieren zu müssen. Nicht unbedingt, man bedenke Exzellenz- und Lesenswert-Bausteine. So etwas gehört - wenn - auf die Diskussionsseite. Exzellenz- und Lesenswert-Bausteine sind ein Qualitätsabzeichen, das am Ende eines langen Prozesses steht. Sie sagen etwas über die Sorgfalt des Autors und den Prozess des Reviews aus. Das mit einem durch einen Benutzer hingerotzten Ich-denke-hier-fehlt-ein-Foto-Baustein zu vergleichen, der dort jahrelang vor sich hin gammeln wird, hat schon etwas amüsantes. Wenn ein Benutzer, um einen Ich-denke-hier-fehlt-ein-Foto-Baustein zu setzen, auch nur halb so viel Arbeistzeit, Aufwand und Mühe aufbringen muss wie für eine erfolgreiche Exzellenz-Kandidatur, dann bin ich sofrt für den Baustein, bzw. dann ist er mir egal. Weil wir dann diese Bapperln nicht sehen werden. --Minderbinder 12:12, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hm, aber was ist mit Vorlage:Belege fehlen, Vorlage:Lückenhaft, Vorlage:Neutralität, manche seit fünf oder sieben Jahren in dem Artikel, den sie verzieren. Soooo ein Novum ist das also nicht, sondern eher die Regel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:23, 15. Sep. 2011 (CEST)

Das sind eben keine Interna, sondern auch Warnhinweise an den Leser. MBxd1 14:50, 15. Sep. 2011 (CEST)

Genau wie so viele portalseigene QS-Bausteine und Vorlage:Lagewunsch ;) --Flominator 18:14, 15. Sep. 2011 (CEST)

Die portalseigenen QS-Bausteine werden nur in Artikel mit schwerwiegenden Mängeln eingesetzt. Da kann dann von Verunstaltung keine Rede sein. Die fehlende-Koordinaten-Vorlage könnte man als Präzedenzfall ansehen, nur ist die äußert unauffällig und unaufdringlich. Die sieht nur derjenige, der die Koordinaten sucht. Mit der hier zur Abstimmung stehenden Vorlage hat das so gut wie nichts gemeinsam. MBxd1 18:18, 15. Sep. 2011 (CEST)

Auch die Bilderwunsch-Vorlage ist unauffällig und unaufdringlich. Ein kleines graues Kästchen, ich bitte dich! Vorlage:Lagewunsch müsstest du für mindestens so problematisch halten, die ist ja sogar auffällig gelb und lenkt den Blick dadurch gleich in die rechte obere Ecke, eine schauderhafte Verunzierung und Irritation für unsere armen Leser! ;-) Gestumblindi 21:46, 15. Sep. 2011 (CEST)

Edits im Meinungsbild

Es geht meines Erachtens nicht an, Argumente aus dem Contra-Teil des Meinungsbilds diskussionslos rauszulöschen, wie dies Flominator tut. Es gibt keine Argumente, die nicht POV sind, das gilt vor allem für ästhetische Argumente. Das ändert nichts daran, dass es sich um Argumente handelt.--Mautpreller 13:23, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wie wäre es, wenn wir denselben Maßstab an das MB stellen, wie unsere Artikel und sämtliche Argument mit Belegen versehen? --Flominator 13:50, 15. Sep. 2011 (CEST)

Artikel sind neutral, Argumente sind per se erst mal nicht neutral. Hier soll man sich ja eine Meinung bilden, dazu ist es erforderlich, dass die Meinungen abgebildet werden. Ich wüsste nicht, wie man zum Beispiel den Eindruck, dass der Baustein störend wirkt, belegen sollte; es genügt doch, dass es Leute gibt, die sich davon gestört fühlen.--Mautpreller 13:53, 15. Sep. 2011 (CEST)

Genau darum geht es. Das braucht man den Leuten nicht einzutrichtern, das sehen sie doch an den Screenshots (oder eben nicht). --Flominator 13:54, 15. Sep. 2011 (CEST)

Es handelt sich um ein Argument. Ob die Leute sich dem anschließen, soll man ihnen überlassen, aber nicht das Argument entfernen.--Mautpreller 13:55, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich würde Kollegen Flominator raten, die Contra-Argumente gar nicht mehr anzufassen. Ein Meinungsbild ist eben kein Artikel. Bedenken können ggfs. hier auf der DS vorgebracht werden. Es findet sich dann schon ein halbwegs neutraler Beobachter, der das umsetzt. Und wenn nicht: Allzu zugespitzte, gar demagogische Argumente werden regelmäßig in den Abstimmungen abgewatscht. Die Abstimmenden sind schließlich genauso mündig wie Flominator und Liesel. --Minderbinder 15:02, 15. Sep. 2011 (CEST)

"Die Vorlage kann, wie jede andere auch, zu Diskussionen über ihre Einbindung führen"

Contra-Argument Die Vorlage kann, wie jede andere auch, zu Diskussionen über ihre Einbindung führen scheint mir etwas an den Haaren herbeigezogen. Buchstäblich jeder Edit in der Wikipedia kann zu Diskussionen führen, die einzige Lösung, die solche Diskussionen verhinderte, wäre die Projektschließung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:12, 15. Sep. 2011 (CEST)

Nicht ganz. Die Diskussion über einen Bilderwunsch wäre eine Diskussion über nicht vorhandene Inhalte und damit eher weniger hilfreich für den Artikel. Diskussionen über die mögliche Einbindung real vorhandener Bilder dagegen haben sehr viel mehr Ergebnispotential. MBxd1 17:15, 15. Sep. 2011 (CEST)

Spätestens seit Diskussion:Enterhaken wissen wir, dass auch Diskussionen über zu beschaffende Bilder durchaus hilfreich sein können. --Flominator 17:19, 15. Sep. 2011 (CEST)

Die kann man auch ganz ohne Vorlage einfach auf der Artikeldiskussionsseite führen - eben so, wie es bisher schon seit Jahren gemacht wurde. MBxd1 17:33, 15. Sep. 2011 (CEST)

Nicht aber wenn der Bilderwunsch seit Jahren auf WP:BW herumgammelt. Dort sieht ihn kein Mensch. Zurück zur Frage von Matthias: Ich sehe das auch so und würde eine Entfernung begrüßen. --Flominator 18:04, 15. Sep. 2011 (CEST)

Größe und Disklink statt Ausklapp

Hallo, aus geschmacklichen Erwägungen hätte ich die Vorlage gerne in der gleichen Größe wie die anderen (ge-thumb-ten) Bilder und außerdem wäre zu überlegen, statt des offenbar umstrittenen Ausklappmechanismus einen Link auf die Diskussionsseite zu integrieren, analog zu den anderen Vorlagen wie Belege fehlen. Dort könnten auch Interessierte nachfragen undsoweiter. Grüße −Sargoth 15:11, 15. Sep. 2011 (CEST)

das kann ja dann nach dem entsprechenden Ausgang des MB noch abgestimmt werden. Vielleicht wollen alle unsichtbare Vorlagen auf der Disk. ;-) liesel Schreibsklave 17:59, 15. Sep. 2011 (CEST)

Unsichtbare Vorlagen? Hä? o.O −Sargoth 20:17, 15. Sep. 2011 (CEST)

Einblendung auf Diskussionsseite unkritisch

Da die Option Diskussionsseite nie kritisiert wurde, ist sie m.E. unstrittig. Daher habe ich sie komplett entfernt und hoffe, dass ihr das auch so seht. --Flominator 07:42, 16. Sep. 2011 (CEST)

Wenn die Vorlage generell abgelehnt wird, dann ist auch diese Option strittig. Dies stand seit über einem Monat schon im MB, da kann das nicht drei Tage vor der Angst noch geändert werden. liesel Schreibsklave 07:52, 16. Sep. 2011 (CEST)

Einklapp-/Ausklapp-Problematik

@Liesel: Funktioniert das bei mir mit anderen Artikeln, die Navileisten enthalten? --Flominator 19:13, 15. Sep. 2011 (CEST)

Woher soll ich wissen, ob das bei dir funktioniert? liesel Schreibsklave 19:22, 15. Sep. 2011 (CEST)

Tippfehler. Kann mal passieren. Ich meinte natürlich DICH und den FF 6.0.2. Hast du mal versucht, ein wenig höflicher zu sein? --Flominator 19:24, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin höflich. Wie sonst sollte ich auf denen Tippfehler aufmerksam machen? Bei anderen Navileisten ist mir dies bisher nicht aufgefallen. liesel Schreibsklave 19:26, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ne, is klar. Mein Fehler. Wie verhält es sich denn bei Infobox und Navileiste in Bundesstraße 32? --Flominator 19:28, 15. Sep. 2011 (CEST)

Es könnte aber irgendein Eintrag im css/js sein. liesel Schreibsklave 19:29, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wie verhält es sich denn nun in der B32? Welche Skin nutzt du? --Flominator 19:31, 15. Sep. 2011 (CEST)

Monobook. In B32 ist die Navileiste beim Aufruf aufgeklappt und die Anzeige "Auf-/einklappen" ist korrekt. liesel Schreibsklave 19:34, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wie sieht es mit der Infobox aus? --Flominator 20:03, 15. Sep. 2011 (CEST)

Genau wie bei der Navileiste. liesel Schreibsklave 20:05, 15. Sep. 2011 (CEST)

Bei mir funktioniert unter Windows 7 64bit die Vorlage bei

• firefox 6.02 mit Vector
• QTWeb 3.7.3 build087
• Chromium 15.0.872.0 Build 99622
• Opera 11.51
• Internet explorer interessierrt mich nicht

Es scheint sich nur um ältere Browserversionen zu handeln. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:43, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin ebenfalls mit Firefox 6.02 unterwegs. Soviel zu deinem älteren Browser. liesel Schreibsklave 21:46, 15. Sep. 2011 (CEST)

Kann es dann an deinem monobook liegen, bei vector gehts. Wenn es das sein sollte, kannst du das aber nicht dem Browser vorwerfen, sondern nur dem monobook, respektive deinen persönlichen Vorlieben. Jörgens.Mi ^Diskussion 22:44, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wäre möglich. Dann ist aber die Mär vom "älteren Browser" Unfug. liesel Schreibsklave 07:11, 16. Sep. 2011 (CEST)

unpassende Bilder bei abstrakten Bildern

@Minderbinder: Das Argument hat sehr wohl mit der Vorlage zu tun, da der geneigte Fotograf über sie darauf hingewiesen wird, mit was für einem Bilder er den Artikel illustrieren könnte. --Flominator 07:48, 16. Sep. 2011 (CEST)