Diskussion:Arier
Die Nazis waren m.W. nicht die ersten, sie beriefen sich auf vorangehende "Wissenschaftler". --zeno 14:21, 15. Mai 2003 (CEST)
1) Ich kann Zeno nur zustimmen. 2) Gibt es so etwas wie "Romanen"? Romanischsprachige Völker wäre etwas anderes. 3)
- Anfang des 19. Jahrhunderts entdeckte man, daß Sprache, Kult und Mythologie der Arier verwandte Beziehungen mit denen der Slawen, Germanen und Romanen aufwiesen. Daraus konstruierte man die Hypothese, eine indogermanische Rasse habe gleichsam als Kulturbringer gewirkt und sei während der Völkerwanderung in Nordwesteuropa ansässig geworden.
- Diese Theorie hat sich als nicht haltbar erwiesen.
Bei aller Sympathie: Warum nicht? Oder bezog sich die Bemerkung lediglich auf den Begriff "Rasse"? Fischers Fritz fischt frische Fische. 14:35, 18. Sep 2003 (CEST)
Die Kaukasische Großrasse ist mit einander so verwandt, dass irgend welche Beweise nicht standfest sind!
Sorry Schewek, die letzte Änderung ist grauenhaft. Du hast ja das ganze Gestammel aus der englisch-amerikanischen Wikipedia übernommen. -- Woldemar 01:44, 5. Mär 2004 (CET)
P.S.: Wenn ich Zeit habe werde ich den ganzen Artikel wieder umschreiben. In Amerika hat offensichtlich jemand eine Indoeuropäer-Phobie, und versucht das alles so hinzustellen als sei es reine Hypothese und wissenschaftlich nicht anerkannt.
Der Ursprung aus Südrussland ist durchaus noch aktuell und sogar heute noch besser untermauert. Lies mal Marija Gimbutas
| + oder Reinhard Schmoeckel für den Überblick
Danke, Woldemar, für die Umarbeitung.
Mir war die alte Version des Artikels etwas mager erschienen, daher hatte ich aus der en: übernommen.
Falls Du dich bei den Balten auskennst, magst Du auch dort mal einen Blick hin werfen?
-- Schewek 18:15, 5. Mär 2004 (CET)