Benutzer Diskussion:Unscheinbar

Sei gegrüßt auf meiner Diskusionsseite!

Du hast Fragen? Du hast Anregungen? Du möchtest eine Schimpftirade loslassen und mich völlig unerwarteter Prteilichkeiten zeien und mir Tiernamen geben? Immer man zu! Am Besten schreibst Du mir einen neuen Abschnitt ans Ende meiner Diskussionsseite! --Unscheinbar 23:08, 17. Sep 2005 (CEST)

---

Hallo,

mir scheint, es hat Dich noch niemand bei uns begrüßt!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Besonders wichtig ist uns Wikipedianern, daß wir keinen Ärger mit Anwälten wollen. Deshalb bitten wir jeden Neuankömmling, die Urheberrechte zu beachten und kein urheberrechtlich geschütztes Material in die Wikipedia zu kopieren.

Ein Tip noch für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) -- Herr Klugbeisser 19:45, 9. Mai 2004 (CEST)

• Archiv 001 (19. Mai bis 21. Juni 2004)
• Archiv 002 (22. Juni bis 1. August 2004)
• Archiv 003 (1. August bis 3. November)
• Archiv 004
• Archiv 005
• Archiv 006
• Archiv 007 (12. März bis 31. März 2005)
• Archiv 008 (31. März bis 29. Mai 2005)
• Archiv 009 (30. Mai bis 5. Juli 2005)

Hallo Unscheinbar, ich hatte Dir eine mail geschrieben, weiß aber nicht, ob sie angekommen ist, weil dort stand, daß in letzter Zeit die mails öfter mal nicht ankommen.-Maya 6. Jul 2005 21:31 (CEST)

Wieso ist es unerheblich, dass unter dem Oberbegriff "Sauna" auch eine "Schwulensauna" zu verstehen ist? Ist das weniger wichtig als der Anschluss an heterosexuellen Bordellen? Siehe auch en:Gay Bathhouse, ein Artikel mit verschiedenen kulturellen Referenzen und wissenschaftlichen Fußnoten. Ich habe übrigens auch eben den Artikel Kontaktsauna entdeckt, ein Begriff, der mir zwar nicht geläufig war, aber der auch eine Verlinkung aus dem Hauptartikel verdienen könnte. Wie gehen wir am besten mit der Problematik um? --Bhuck 7. Jul 2005 11:27 (CEST)

"Problematik" ist ein etwas zu großes Wort, finde ich. Können wir uns, bitte, am Montag absprechen, ich bin im Augenblick im Stress und komme erst am Sonntag Abend wieder nach Hause... Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 8. Jul 2005 07:46 (CEST)

Ok, gute Reise! Bhuck 8. Jul 2005 09:41 (CEST)

Und jetzt? Hoffentlich wohl behalten zurück? Bhuck 11:58, 11. Jul 2005 (CEST)

Da ohne weitere Erklärung, bin ich geneigt, den Artikel Sauna zu revertieren... Bhuck 17:07, 12. Jul 2005 (CEST)

Hokuspokus

Hallo Unscheinbar, ich habe mal wieder mein Phlegma überwunden und ein wenig am Goetz-Projekt partizipiert. Die Ergebnisse sind

• Hokuspokus (1930) - enthält die englische Fassung The Temporary Widow mit Laurence Olivier
• Hokuspokus (1953)
• Hokuspokus oder: Wie lasse ich meinen Mann verschwinden...?

Vor allem der Inhalt ist noch recht verbesserungswürdig - ich habe mich nur an das gehalten, was ich weiß, da die Filme inhaltlich ein paar Abweichungen haben (Funktiopn des Gerichtspräsidenten Hans Nielsen bzw. Fritz Tillmann; die Namen 1930; Funktion Peer Bille als Anwalt bzw. Geständiger etc.), sodass es da sicherlich noch einige Arbeit gibt, aber die Lemmata sind jetzt zumindest existent... Freundlicher Gruß, --Aristeides 9. Jul 2005 19:39 (CEST)

Rüttgers

Hallo, ich habe ein kleines Meinungsbild in der Diskussion um Jürgen Rüttgers gestartet - vielleicht willst Du Dich beteiligen? --MA5 13:55, 10. Jul 2005 (CEST)

Verschollen

Hi Unscheinbar, bist du garnicht mehr in der WP unterwegs? Oder hast du etwa auch noch ein Leben neben der WP? ;-) Grüße --C.Löser ^(Diskussion) 17:13, 13. Jul 2005 (CEST)

Keine Panik, hier ist die Erklärung ;-).... --NB > + 23:07, 15. Jul 2005 (CEST)

Corpslöschwelle

Hallo,

wirf doch mal bitte nen Blick auf die heutige Löschwelle am Beispiel des C! Holsatia. Ich mag die Grünen ja auch nicht besonders, aber was ist hier eigentlich im Moment los? Sollen alle schlagenden Verbindungen entfernt werden?

Gruß Lung Z! (Lung 22:31, 15. Jul 2005 (CEST))

rechtschr. fehler in deiner benutzerseite

hey, unscheinbar! in deiner Benutzerseite hast du einen (unscheinbaren) fehler: es heißt Wikipedia, nich Wikipeda... konnte ich leider nicht bearbeiten, du hast die seite ja gesperrt...- m² B | D 16:14, 19. Jul 2005 (CEST)

Erledigt.--Berlin-Jurist 21:15, 19. Jul 2005 (CEST)

Nazi

Guten Tag! Nazi ist seit dem 14. März temporär geschützt. Könntest Du die Artikelsperre bitte wieder aufheben? Ich würde gern eine Ergänzung anbringen (s. Artikeldiskussion). Thorbjoern 16:07, 2. Aug 2005 (CEST)

Artikel wieder freigegeben.--Berlin-Jurist 16:20, 2. Aug 2005 (CEST)

Ägyptische Hieroglyphen

Hallo. Der Artikel Ägyptische Hieroglyphen befindet sich im Rewiew http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review/Geschichte%2C_Politik%2C_Wirtschaft%2C_Recht#.C3.84gyptische_Hieroglyphen Ich hab gesehen das du mal daran geschreiben hast. Vieleicht hast du ja lust ihn zu verbessern. Gruß --qwqch 15:54, 10. Aug 2005 (CEST)

Lehrstück für Voreilligkeit

Der Artikel Kontaktsauna ist mittlerweile ganz hervorragend und ein Lehrstück für voreillig gestellte Löschanträge. Solltest mal reinlesen ... Lieber Gruß, Deine Doris Klitoris 09:55, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich habe "reingelesen" und die bereits zuvor abgelehnten Banalitäten, Preise etc. entfernt. Wenn Du diesen Text für "ganz hervorragend" hältst wundert mich Vieles nicht mehr... Mit einigem Kopfschütteln, Unscheinbar 15:19, 3. Sep 2005 (CEST)

Der Text scheint dir ja richtig ans Herz gewachsen zu sein ;-) - im großen und ganzen läuft das mit dir, Bhuk und den anderen ja recht zufriedenstellend. Denke, wir sehen uns in einem anderen Lemma wieder (klingt richtig nach Reinkarnation). Gruß, Deine Doris Klitoris 22:16, 8. Sep 2005 (CEST)

Danke

Hallo Unscheinbar. Ich bedanke mich für Deine freundliche Begrüßung auf meiner Diskussionsseite. Das war zwar schon im Juli, aber ich war mir unsicher ob ich Deine Seite mit so einem Eintrag belasten soll. Die Unhöflichkeit des Nicht-Bedankens hat mich aber doch belastet. Immerhin ist ein Willkommenseintrag eine große Hilfe beim Mutigsein. Einen freundlichen und dankbaren (wenn auch etwas verspäteten :o) Gruß sendet Sternenstauner 12:21, 18. Aug 2005 (CEST)

Periodika in alter Rechtschreibung

Werter Unscheinbar, hier finden Sie einige interessante Informationen: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Periodikum_in_alter_Rechtschreibung Anstatt "Periodikum in alter_Rechtschreibung" schlage ich vor: "Reformfreie Medien" oder „Medien in traditioneller Orthographie“. -- 84.57.124.159 22:08, 20. Aug 2005 (CEST)

Bitte nicht verwechseln: was der Eine als Interessant empfinden mag erscheint dem Anderen möglicherweise eher als unfruchtbare Wiederholung längst erledigter Diskussionen. Der werte Unscheinbar 21:52, 29. Aug 2005 (CEST)

Glückwunsch

Ein Blümli

Du weißt schon wozu... Kellerkind 20:05, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich schließe mich an! --Berlin-Jurist 20:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, ich weiß auch, wozu ich gratulieren kann ;-) --Dundak ✍ 20:37, 29. Aug 2005 (CEST)

+1 :-) --Skriptor ✉ 20:43, 29. Aug 2005 (CEST)

Sehr herzlichen Dank! Auch für das Blümli... Ich melde mich in Kürze wieder als "WP-bereit"... Liebe Grüße an Euch vom --Unscheinbar 20:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Das sind ja gleich mehrere gute Nachrichten... auch von mir alles Gute. --Nina 22:08, 29. Aug 2005 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch an die beteiligten Personen... -- מישה 22:08, 29. Aug 2005 (CEST)

Von mir ebenfalls einen herzlichen Glückwunsch an alle Beteiligten :o). --Uwe 23:01, 29. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn ich schon per Mail gratuliert habe, schliesse ich mich aber gern dieser fröhlichen Runde an :-) --Finanzer 23:33, 29. Aug 2005 (CEST)

Auch ich möchte die Liste ergänzen ;-) --NB > + 07:53, 30. Aug 2005 (CEST)

Darf er schom was mittrinken? Auf jeden Fall auch hier noch mal ganzdollsuperherzlichenglückwunsch! -- southpark 07:59, 30. Aug 2005 (CEST)

auch von mir mal ganz herzliche Glückwünsche :-) --Elian Φ 08:15, 30. Aug 2005 (CEST)

Dem schließe ich mich an! --Reinhard 20:16, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich auch :-)) --Mogelzahn 14:24, 31. Aug 2005 (CEST)

Und ich erst... --Lung 18:30, 31. Aug 2005 (CEST)

Noch einmal: herzlichen Dank Euch Allen! Es tut wirklich gut, nach den Aufregungen der letzten Monate, die mich von der WP konsequent fernhielten, eine solche Zahl von Gratulanten vorzufinden. Und: ja, er trinkt bereits. Allerdings am liebsten Milch. Aber das lässt sich bestimmt leicht ändern. Ich stelle ihn mal Finanzer vor, dann zieht er Bier vor... ;-) (Ich selber bin ja als absoluter Abstinenzler bekannt. Allerdings lüge ich manchmal, wenn ich ein Bierchen getrunken habe.) Liebe Grüße, und noch einmal: herzlichen Dank! Euer Unscheinbar 20:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Auch von mir noch ein ganz herzlicher Glückwunsch! ...und natürlich ein erfreutes "Willkommen zurück!" --Aristeides Ξ 21:17, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich scließ mich doch glatt auch noch an! Herzlichen Glückwunsch. Grüße, John N. ^{×} 22:35, 31. Aug 2005 (CEST)

Sollte jemand noch nicht wissen, warauf wir hier trinken: das ist es. Welcome back und auch von mir alles Gute! -- tsor 19:56, 1. Sep 2005 (CEST)

Olle Petze! :-D Ganz herzlichen Dank, auch für die Änderung. Sehr herzliche Grüße von Deinem Unscheinbar 20:00, 1. Sep 2005 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. Wird Zeit das du wieder da bist. Zum Wohle aller Beteiligten. --Coradoline 20:34, 1. Sep 2005 (CEST)

Und noch mal: Danke. Obwohl, das mit dem "zum Wohle aller Beteiligten" - da kenne ich ein paar Leute, die das definitiv nicht so sehen... Es grüßt herzlich der Unscheinbar mit Schreihals, stolzer großer Schwester und übermüdeter Ehefrau! --Unscheinbar 20:39, 1. Sep 2005 (CEST)

Kleiner Hinweis: dass ich mich auf dem nächsten WP-Stammtisch in Hamburg mit einer netten Runde Bier (ersatzweise: Zigarren) für die Glückwünsche bedanken werde ist doch wohl hoffentlich Jedem klar? Dies soll ein weiterer Anlass sein, zum Stammtisch zu kommen! :-D Euer Unscheinbar 20:41, 1. Sep 2005 (CEST)

Die Leute die du da kennst, die das "definitiv nicht so sehen..." kannste überhaut vergessen. Freu dich auf deinen Nachwuchs und auf den nächsten Stammtisch.--Coradoline 20:49, 1. Sep 2005 (CEST)

Ist angekommen. Nett, wenn man sich das zur Abwechslung mal nicht nur selber sagt. Du hast auch ein Bier bei mir gut! ;-) Und 'ne Zigarre! Freundliche Grüße, Dein Unscheinbar 20:51, 1. Sep 2005 (CEST)

Danke für's Bier, und weg ist es. Aber ne Zigarre? Ne danke, rauch lieber eine Zigarette.--Coradoline 21:00, 1. Sep 2005 (CEST)

(Nur zur Erläuterung: mein Schwiegervater ist Amerikaner; dort ist es üblich, dass ein frischgebackener Vater Zigarren in seinem Freundeskreis verteilt. Aber ich spendiere Dir gerne auch Zigaretten! :-) ) --Unscheinbar 21:03, 1. Sep 2005 (CEST)

Danke für den Freundeskreis. Dann rauchen wir mal ganz gemütlich eine.--Coradoline 21:06, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich hoffe, das war ein Pluralis majestatis. Ich bin nämlich Nichtraucher (nicht anstrengend, weil passivrauchen gewohnt. Aber mir schmeckt das Kraut einfach nicht). Aber das mit dem Freundeskreis, das passt schon. Liebe Grüße nach Frankfurt! --Unscheinbar 21:10, 1. Sep 2005 (CEST)

Palatia Heidelberg

Meinen Gruß zuvor!
Wenn Du vielleicht mal schauen würdest und gegebenenfals auch anderes interessiertes Fachpublikum auf diese Löschdiskussion aufmerksam machen könntest? Verbindlichsten Dank! (Und natürlich noch ein paar unscheinbare Extragrüße...) --Lung 18:29, 31. Aug 2005 (CEST)

Hallo Lung, ich habe mich in der Löschdiskussion soeben geäußert und werde auch ein paar Bekannte ansprechen, die die Relevanz der Verbindung etwas besser darlegen können als ich. Danke für Deinen Hinweis, und herzlichen Dank für die Extrawünsche! Mit freundlichem Gruß, Dein Unscheinbar 19:59, 31. Aug 2005 (CEST)

Deine umfangreiche Linklöschung...

Hallo Unscheinbar, Du hast am 29.8. in dem von mir (noch unter IP-Adresse) zuvor stark erweiterten Artikel Gladio die meisten Links im Text zu externen Quellenseiten gelöscht. Dazu habe ich ein paar Anmerkungen:

Ich verstehe (...jetzt, bin nämlich ein Newbie...), dass externe Links nach Konvention nicht im Fließtext stehen sollten.

aber... speziell in diesem Fall hatte das einen Sinn. Wie Du kommentiert hast, ist das Thema extrem kontrovers. Da es um illegale Aktionen von westlichen Geheimdiensten geht, und es nicht um in Dutzenden Lehrbüchern verbreitetes bzw. im "Mainstream" akzeptierte Fakten geht (trotzdem belegte Fakten und auch in seriösen Medien durchgekaut), ruft Otto-Normalleser vermutlich sofort: "Verschwörungstheorie!". Zufällig ist genau die Materie dieses Artikels aber sehr gut und seriös belegt, und zwar durch im Internet zugängliche zuverlässige Quellen.

Um also den Nutzwert für den Leser und vor allem die Relevanz und Glaubwürdigkeit des Artikels zu steigern, habe ich viele (und besonders die haarsträubenden) Details mit Links belegt. Die waren (entgegen deinem Kommentar) eben nicht alle in der Linkliste - und da gehören sie meiner Meinung nach auch nicht hin, weil sie ja nur im Einzelfall den Text schnell per Link überprüfbar machen und nicht irgendwas Substantielles beitragen sollen. Wenn ich sie alle in die Linkliste packe, wirst Du die wahrscheinlich bald entrümpeln, oder?? Ergo: Ich würde dich um einen Kommentar bitten, wie ich das entweder anders lösen kann oder ob ich einen Teil der Links wiederherstellen dürfte oder... Bin für jede konstruktive Anregung offen. Meiner Meinung wird hier Potential von Wikipedia genau für solche "kontroversen" Themen verschenkt, wenn man die direkte Verlinkung von Quellen so strikt handhabt wie hier passiert (wohlgemerkt nicht von weiterführenden Artikeln, davon hatte ich zugegebenermaßen auch ein paar drin).

Vielleicht kann man ja auch per Tag in der Seite direkt auf die Linkliste verlinken, damit man wenigstens zur Quellenprüfung nicht die ganze Seite runterscrollen muss, um sich dann zu fragen: "Wie hieß noch der Link...?" Geht das?

Danke, Pittigrilli

Hallo,

da der Leser der Wikipedia bei den Links im Textkörper vollkommen sicher sein aoll, dass er innerhalb der Wikipedia weitergeleitet wird, wenn er auf einen Link klickt, werden keinerlei externe Links im Textkörper geduldet. Das ist auch in diesem Fall sinnvoll. Falls Du Quellen innerhalb des Textes angeben möchtest kannst Du dies mittels Kommentaren ( <!-- Link zur Quelle --> ) verwirklichen; die Texte sind dann nicht im Artikel, sondern im Quelltext zu lesen. Nein, hier wird kein Potential verschenkt, sondern hier wird Sicherheit beim Leser erzeugt - er weiß, wohin er kmmt, wenn er einen Link anklickt. Bitte sei so gut und halte es ebenso.

Mit freundlichem Gruß, Unscheinbar 22:15, 31. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht hilft auch das? --NB > + 22:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Sehr schön! Den kannte ich noch gar nicht... Danke, NB! Gruß, Unscheinbar 22:33, 31. Aug 2005 (CEST)

Dabei ist zu beachten: Quellenangaben gehören in der Regel zu den Literaturangaben --NB > + 22:49, 31. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank, genau so etwas habe ich gesucht. Schönen Gruß, Pittigrilli 10:04, 1. Sept 2005 (CEST)

Schnell

Ich wollte den Fehler gerade verbessern. Danke! --Schnékert 22:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Bätsch man! ;-) Freundliche Grüße, Unscheinbar 22:45, 31. Aug 2005 (CEST)

Screenshots (URV)

Dachte nicht, dass die deutsche Wikipedia (im Gegensatz zur Englischen) die Sache mit selbsterstellten(!) Screenshots so restriktiv handhabt. In den englischen Versionen der geänderten Artikel befanden sich nette Screenshots, weshalb die Idee entstand für die deutschen Versionen ebenfalls welche zu erstellen. Freundliche Grüße --Swgreed 23:12, 31. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Info, werde es beherzigen! Also sind im Prinzip alle Screenshots (außer bei 'freier Software') Urheberrechtsverletzungen?

--Swgreed 23:43, 31. Aug 2005 (CEST)

Ja, so muss man es leider sehen. Wobei die Sache mit der freien Software auch noch nicht problemfrei ist, weil das Betriebssystem, auf dem das Ganze läuft, meistens auch geschützt ist. Hier gibt es derart viele offene Fragen (die uns im schlimmsten Fall das gesamte Projekt Wikipedia kosten könnten), dass wir uns entschlossen haben, grundsätzlich keine Screenshots zu verwenden.

Danke für Dein Verständnis. Das ist leider nicht selbstverständlich.

Freundliche Grüße aus Hamburg vom Unscheinbar 20:36, 1. Sep 2005 (CEST)

Vertrauensnetz

Habe dich ins Vertrauensnetz eingefügt --Dachris 18:08, 1. Sep 2005 (CEST)

Einerseits: Danke vielmals! :-) Andrerseits: ich gebe mir viel Mühe, die Wikipedianer, die mir ihr Vertrauen schenken, nicht zu kennen. Es könnte mich in meinem Urteil zu strittigen Themen unnötig beeinflussen. Deshalb, falls es noch einen zweiten Wikipedianer gibt, der mich auf seine Vertrauensseite aufgenommen hat: bitte nicht verraten! :-) Danke, der Unscheinbar 18:11, 1. Sep 2005 (CEST)

Stimme aus dem Exil

Hi Unscheinbar, der Redirect ging schon in Ordnung, genau wie Du habe ich den Schlüssel abgegeben, um nach nur einer Woche feststellen zu müssen, dass sich der klammheimliche Einbau von URVs in lange bestehenden Artikeln breitmacht, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen#1._September. Während ich mir die Mühe mache die einzelnen URVs mit kompletter Titel- und Seitenanzahl anzugeben, behauptet mein Gegenüber stur jenes Buch nicht zu kennen. Frust³. In jedem Fall ist sein dreistes Revertieren gegen die Regeln. Grüße nach Hamburg --Herrick im Moment --87.122.222.38 19:29, 1. Sep 2005 (CEST)

OK, in diesem Fall: entschuldige bitte, Herrik. Ich denke, ich muss nicht erst erklären, dass ich Dich vor "Aktionisten" und Trittbrettfahrern schützen wollte, oder? Übrigens: ich würde mich sehr freuen, wenn Du Deinen - sagen wir mal: Urlaub möglichst kurz halten würdest. Was Frust ist weiß ich durchaus (wie Du ja auch selbst oben ansprichst). Aber was machen wir (und ich!) ohne Dich? Ist ehrlich gemeint.

Beste Grüße, Dein Unscheinbar 19:48, 1. Sep 2005 (CEST)

Die Löschung ging in Ordnung, da sonst - wie Du es richtig ausgedrückt hattest - der "Trittbrettfahrer"-Verdacht berechtigt aufgekommen wäre. Erst hatte ich mir zwei bis drei Monate Pause gesetzt. Dann war ich über einige unerwartete Stellungsnahmen auf der Diskussionsseite und per Mail ("Nicht zu lange") gerührt. Was ich wirklich vermisse ist das identifizierbare Artikelschreiben, die ganzen völlig ungewürdigten Adminaufgaben hängen mir noch jetzt zum Halse raus, wie auch ein derartiges Hickhack (s.o.), bei dem man die Wikipedia vor evtl. gutgemeinten Übermütigen schützen möchte. Die "Auszeit" hat nun einmal auch persönliche Gründe. Ich habe jemandem, den ich nicht nur als Verwandten betrachtet habe, einfach zu sehr vertraut. --Herrick im Moment 87.122.222.38 20:11, 1. Sep 2005 (CEST)

Scheiße. Pardon. Aus gehabter Erfahrung (wie Du weißt): ich verstehe Dich nur zu gut, einschließlich der un- bis missgewürdigten Adminarbeit. Falls Du Dich "auskotzen" möchtest (und Dir das möglicherweise hilft): meine eMail steht Dir weit offen! Und, wie Du wohl auch selbst merkst: Wikipedia ist höchst mangelhaft, aber eine bessere Alternative kenne ich nicht. Wir, die "Verwaltung", müssen uns viel stärker gegenseitig unterstützen, dann kommen solche miesen Gefühle gar nicht erst auf. Und unter Vertrauten kann man sich auch gegenseitig auf mögliche Missgriffe viel besser aufmerksam machen. Ein alter Wunsch von mir; ob der sich jemals auch nur andeutungsweise erfüllt... Ich denke an Dich! (Dies ist keine Drohung...) Mit den allerbesten Wünschen, Dein Unscheinbar 20:19, 1. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Judentumlastig

Hallo Unscheinbar,
hier das Highlight der heutigen Löschdiskussion. Rege Beteiligung wiederum erwünscht. (Hier fiel mir der alte Spruch ein: „Ich kam, sah und glaubte meinen Augen nicht zu trauen!“ Gruß --Lung 21:36, 1. Sep 2005 (CEST)

Hallo Lung, herzlichen Dank für Deinen Hinweis. Goldrichtig! Also, solch eine Geschmacklosigkeit habe ich in der ganzen WP noch nicht gesehen. Und das will was heißen! Ich gebe Dir auch bei Deinem Zitat Recht: "Veni, vidi, auahauahauahau!" Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 21:48, 1. Sep 2005 (CEST)

Stoiber

Stoibers Selbstverständnis als Politiker ist für den Artikel relevant, es ist auch nicht meine Einschätzung sondern ergibt sich aus Interviews und Porträts über ihn. Die Zuordnung zur populistischen Strömung innerhalb der Union ist aus meiner Sicht nicht wertend sondern ganz einfach evident. --213.54.192.230 00:00, 2. Sep 2005 (CEST)

Antwort auf Benutzer Diskussion:213.54.192.230; bitte lass uns dort die Diskussion gesammelt und für jedermann nachvollziehbar durchführen, sie nicht auf verschiedene Seiten verstreuen. Danke. --Unscheinbar 08:46, 2. Sep 2005 (CEST)

Schlechte Begründung von dir

Hallo, ich frage mich warum du so eine schlechte und leichtdurchschaubare Begründung bei dem Türkei-Artikel abgibst. Ich habe eine Quelle zu den Zahlen. Es fehlen auserdem noch weitere Volksgruppen und auserdem sind die alten Zahlen unbelegt und quellenlos.--Danyalov 18:15, 3. Sep 2005 (CEST)

Solange Du eine abgelehnte Änderung in einen Artikel wieder einfügst, bevor es auf der Diskussionsseite zum Artikel eine entsprechende Einigung gegeben hat, wird dieser Eintrag als Beginn eines Editwars interpretiert und revertiert. Ganz einfach. Im Übrigen solltest Du unbedingt sachlich, nicht emotional, argumentieren, falls Du ernst genommen werden möchtest. --Unscheinbar 18:18, 3. Sep 2005 (CEST)

Entwicklungsland

Hallo Unscheinbar,

ich kopiere keine bereits existierenden Artikel in neue Lemata, sondern versuche die alten Bausteine des Artikels Entwicklungsland (die schon lange in eigene Lemata gepackt werden sollten) mal zu verteilen, damit die Informationen nicht weiter vor sich hingammeln, sondern endlich mal wieder Verwendung finden. --217.247.64.104 21:39, 3. Sep 2005 (CEST)

Pardon, das hatte anders gewirkt. Nichts für ungut. Gruß, Unscheinbar 21:40, 3. Sep 2005 (CEST)

kein Problem, kann jedem mal passiern! --217.247.64.104 21:41, 3. Sep 2005 (CEST)

Theorien zur Entwicklung

Hallo Unscheinbar,
wieso schlägst Du den Artikel zur Schnelllöschung vor? Ich kann keines der Kriterien erfüllt sehen. -- Perrak (Diskussion) 21:48:07, 3. Sep 2005 (CEST)

Habe lediglich versäumt, den LA wieder heraus zu nehmen. Bitte den Abschnitt direkt hierüber lesen, das war der zugehörige Vorgang. Danke für Deine Aufmerksamkeit! Der durch Babygeschrei etwas unkonzentrierte Unscheinbar 21:49, 3. Sep 2005 (CEST)

Ach so, dann ist ja klar. Nachträglich herzlichen Glückwunsch! -- Perrak (Diskussion) 21:51:58, 3. Sep 2005 (CEST)

Danke, auch für den Glückwunsch! :-) Der Unscheinbar 21:53, 3. Sep 2005 (CEST)

Wertfreiheit

 :-|

213.7.198.249 22:48, 3. Sep 2005 (CEST)

Und was sagt mir das jetzt? --Unscheinbar 22:50, 3. Sep 2005 (CEST)

Vermutlich möchte die IP, die den Eintrag überarbeitet hat, dich auf die Löschdiskussion hinweisen oder so, warum auch immer ;) Gruß, Berlin-Jurist 22:55, 3. Sep 2005 (CEST)

Rätsel ist inzwischen gelöst: auf der Diskussionsseite der IP steht ein Eintrag von mir aus dem Dezember 2004... --Unscheinbar 22:57, 3. Sep 2005 (CEST)

Das ist in der Wikipedia-Zeitrechnung eine halbe Ewigkeit...--Berlin-Jurist 23:01, 3. Sep 2005 (CEST)

Dank für den Hinweis - hatte ich nicht gelesen - da muss Dich ja jemand sehr geärgert haben. Und grüß Dich! :-) 213.7.198.249 23:09, 3. Sep 2005 (CEST)

Och, das mit dem Ärgern ist relativ. Viele denken, ich sei verärgert, wenn ich eher gelangweilt bin. Aber an dieses Missverständnis habe ich mich längst gewöhnt. :-) Freundliche Grüße aus Hamburg, der Unscheinbar 23:10, 3. Sep 2005 (CEST)

Hihi, da habe ich vorhin einen LA reingestellt. Gruß --Finanzer 02:31, 4. Sep 2005 (CEST)

"Wir bleiben beim Alten."

1. "Wir bleiben beim Alten." Ist das Pluralis majestatis carolis?

2. Mit welchem Recht willst Du festlegen, wie die Überschrift heißt? Ich habe den Diskussionspunkt eröffnet und damit steht mir auch die Benennung des Punktes zu. Du kannst meinetwegen auch einen oder unzählige weitere Punkte eröffnen, in denen Du dann die Überschrift festlegen kannst.

3. Abgesehen von diesen grundsätzlichen Überlegungen sind Deine wiederholten Änderungen umso fragwürdiger, weil die Überschrift "Stresemann" = CDU offenbar vollkommen akzeptabel für Dich ist. Die Überschrift "Frauen-fragen-Merkel" = SPD wird von Dir einfach zu "Angelika (!) Merkel" verändert, weil es angeblich "polemisch" ist. "Wahlkämpfer" sind immer die anderen...--Stresemann 01:54, 4. Sep 2005 (CEST)

Die Überschrift zu Angela Merkel wurde, um bei der Wahrheit zu bleiben, von Dir verändert, und zwar zunächst zu einer rein polemischen Zeile, dann zu einer unpassenden Zeile, die wiederum umdefiniert, was im darunter befindlichen Abschnitt steht. Deswegen wird die Überschrift bleiben, wie sie war. Zur von Dir auf Dich bezogenen anderen Überschrift: Du als User Stresemann stehst bei Weitem nicht in der selben Öffentlichkeit wie die Kanzlerkandidatin. Zudem wurde die Titelzeile offensichtlich nach ihrer ersten Einfügung nicht geändert, im Gegensatz zum Merkel-Titel. Und der "Pluralis majestatis" ist durchaus ebenso falsch: ich agiere nach den Konventionen der WP-User, nach denen ein Diskussionsbeitrag - auch zwischentitel! - nicht mehr geändert werden, wenn der zugehörige Beitrag bereits eine Antwort erhalten hat. Ausnahme sind polemische Texte und Beleidigungen. Insofern muss ich Deine Anwürfe also wohlwollend ignorieren und sie dem üblichen Wahlkampfgetöse zuordnen, von dem leider auch die WP nicht verschont bleibt. --Unscheinbar 13:00, 4. Sep 2005 (CEST)

Bitte um Zustimmung zur Adminkandidatur

Hallo Unscheinbar, nachdem du nach deiner Babypause wieder richtig aktiv in der Wikipedia bist, merke ich deutlich, welche Entlastung dein Wirken für meine Adminarbeit darstellt. Allerdings meine ich, dass du mit dem Adminstatus einen noch größeren Gewinn für die Wikipedia darstellen könntest: Du verfolgst die letzten Änderungen sehr intensiv und revertierst Unfug, da würdest du mit der entsprechenden Adminfunktion einfach mehr schaffen. Weiterhin meldest du häufig Vandalen auf Wikipedia:Vandalensperrung, in Fällen, wo du inhaltlich nicht beteiligt bist, wäre es natürlich effektiver, wenn du selber eine IP sperren könntest, anstatt, dass extra noch ein anderer Admin aktiv werden muss.

Ich weiss, dass du damals den Adminstatus freiwillig zurückgegeben hast, weil du etwas Abstand gewinnen wolltest und dass du auf eine Anfrage, wieder Admin zu werden, schon mal abwartend reagiert hast. Nun aber, nachdem du die längere Pause gemacht hast, meine ich, dass es an der Zeit wäre, dass du auch auf den Adminposten zurückkehren würdest.

Gruß, Berlin-Jurist 04:57, 4. Sep 2005 (CEST)

Das ist wohl ein Schertz! "Unscheinbar" hat zahlreiche sinnvolle Änderungen und Ergänzungen im Artikel Stoiber wieder entfernt. Wird Kritik hier völlig unterdrückt? Auch negatives muss in einen Artikel reindürfen, alles andere ist Zensur! Ist "Unscheinbar" Bestandteil der CSU-Wahlkampfzentrale?

• mift* „CSU-Wahlkampfzentrale“ fehlt mir wirklich noch in meiner Sammlung. *Neeeiiid!* -- southpark 05:11, 4. Sep 2005 (CEST)

Ja, ich denke, dass ich inzwischen wieder so weit bin, mich um die Belange der Wikipedia zu kümmern. Die Familie braucht mich jetzt wieder weniger. Und dafür werde ich mich herzlich gerne wieder darum bemühen, mindestens drei verschiedene politische, ethische, religiöse oder sexuelle Präferenzen von Trollen und Vandalen zugewiesen zu bekommen... :-) Irgendwann muss ich Southparks Sammlung ja übertrumpfen! :-)

Danke für den Vorschlag. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 13:03, 4. Sep 2005 (CEST)

Vandalismus

Danke fürs reverten des Beitrags von ME auf meiner Disk :-) Und noch einen schönen Sonntag. -- Freundlicher Gruß Peter Lustig 11:18, 4. Sep 2005 (CEST)

Manfred Adamski

Relevanz gegeben, da Bundesverdienstkreuzträger. Reicht laut Wikipedia:Relevanzkriterien aus. --gunny ^Rede! 10:02, 5. Sep 2005 (CEST)

Das war auch der Grund, warum ich den LA gleich wieder zurück gezogen hatte. Allerdings sind die Relevanzkriterien als Mindestkriterien definiert worden; hat sich da während meiner "Babypause" irgend etwas geändert? Das Bundesverdienstkreuz wird so heftig inflationär vergeben...

Herzlichen Dank für Deine Mühe! --Unscheinbar 10:05, 5. Sep 2005 (CEST)

Man hat sich wohl drauf geeinigt, dass das Bapperl reicht... mir nicht, aber das ist was anderes... ;) --gunny ^Rede! 10:07, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich sag's ja: Inflation allerorten... ;-) Danke für die Erweiterung meines Wissensstandes! Gruß vom Unscheinbar 10:08, 5. Sep 2005 (CEST)

Mikrosysteme

Hi! so ganz kapiere ich nicht, wieso Du den Artikel raustrittst, aber Du wirst mir das sicher erklären, denk ich mal....--Scuba-limp 09:38, 8. Sep 2005 (CEST)

Mittlerweile hab ich gesehen, daß es das Lemma schon gibt, allerdings eher im physikalische/ technischen Bereich. Wäre es eine Idee, den Artikel da unter zu ordnen, denn für unbrauchbar halte ich den nicht.--217.250.180.99 11:21, 8. Sep 2005 (CEST)

So, anscheinend hast Du meinem Mist in Ordnung gebracht, besten Dank auch. Du korrigierst "soll". Die Systeme funzen tatsächlich prima, wenn Du willst, führ´ ich´s Dir vor!--Scuba-limp 12:12, 8. Sep 2005 (CEST)

Hallo, war eben nicht online und bekomme Deine Anfrage eben erst mit. Alles in Ordnung, oder brauchst Du noch Erläuterungen? Und nur der Korrektheit wegen: Du hattest keinen Mist gebaut, da gab es schlicht und einfach einen zweiten Artikel mit dem gleichen Lemma, den es unterzubringen galt. Das wird dann über solche Lemma-Verschiebungen und Begriffsklärungsseiten gemacht. Beste Grüße, der Unscheinbar 12:27, 8. Sep 2005 (CEST)

Ach so, die Textkorrektur: ärgere Dich bitte nicht, es ging lediglich um die hier in der Wikipedia geforderte Korrektheit von Formulierungen. So weit mir bekannt ist gibt es keine anerkannte Studie zur Wirksamkeit der Mikrosysteme; falls ich mich irren sollte - mein HP-Studium ist schon ein paar Jahre her - bitte ich um Korrektur de Formulierungen und, wenn irgend möglich, einen Hinweis auf die Studie im Text (falls irgend möglich als Weblink). Beste Grüße aus Hamburg, Unscheinbar 12:31, 8. Sep 2005 (CEST)

Gerhard Schröder

Warum löschst du einfach so einen Text mit Fakten zum TV-Duell, bloß weil du ein Roter bist?

Wikipedia sollte der Wahrheit, und nicht der SPD, verpflichtet sein! --84.151.102.13 13:46, 8. Sep 2005 (CEST)

Der wichtigste Wikipedia-Grundsatz ist der Neutrale Standpunkt. Dein Text, der ohne Bezug zum Artiikel stand, war Wahlkampf. In der vorliegenden Form gehört er nicht in die WP, auch nicht auf eine Diskussionsseite.

Übrigens bin ich kein "Roter".

--Unscheinbar 13:49, 8. Sep 2005 (CEST)

Der Text, der reinen POV in spamartiger Form darstellt und dabei den Anspruch der Objektivität erhebt, wurde auch schon aus einem anderen Artikel entfernt, übrigens von einem ganz anderen Benutzer. Es geht der IP lediglich um Provokation.--Berlin-Jurist 13:55, 8. Sep 2005 (CEST)

Danke, aber Beides ist meiner Aufmerksamkeit nicht entgangen. ;-) Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 13:59, 8. Sep 2005 (CEST)

Das sind schlichtweg Lügen. Widerlegt auch nur eine einzige Tatsache, die ich geschrieben habe, und ich werde für immer aufhören, mich für die Wahrheit einzusetzen. --84.151.102.13 14:14, 8. Sep 2005 (CEST)

PLONK --Unscheinbar 14:16, 8. Sep 2005 (CEST)

(Der kleine Seufzer zwischendurch: "'s ist Wahlkampf, und ich wünsche, nicht Schuld daran zu sein...")

Erster Weltkrieg

Hallo Unscheinbar! Könntest du mal bitte in den Artikel EW schauen. Erstens finde ich auf anhieb nicht die genaue Zeitangabe wie lange der Krieg dauerte und zweitens steht dort ". Innerhalb weniger Tage rückte das deutsche Heer fast siebzig vor" siebzig was? Meter oder Kilometer? Gruss--Vulkan 16:51, 8. Sep 2005 (CEST)

Jou, alles klar! Ich kümmere mich mal... Freundlicher Gruß, Unscheinbar 16:52, 8. Sep 2005 (CEST)

So: die genauen Anfangs- und Enddaten des Ersten Weltkrieges hängen natürlich davon ab, welche Länder einander wann den Krieg erklärten; daher ist im Definitonsbereich nur er Zeitraum 1914-1918 angegeben. Details stehen im Bereich "Zeitlicher Ablauf". Für Deutschland war das der 1. August 1914 (Kriegserklärung an Russland) bis 11.11.1918 (Kapitulation). Die mysteriösen "siebzig" waren tatsächlich Kilometer (eigentlich 64); siehe auch Deutsche Frühjahrsoffensive 1918.

Ich ergänze den "kaputten" Satz, lasse aber, siehe oben, den Definitionsabsatz unberührt. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 17:02, 8. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank--Vulkan 23:02, 8. Sep 2005 (CEST)

gründungsdatum der sed/pds/linkspartei

du hast heute mehrfach die änderung eines benutzers zum gründungsdatum der linkspartei.pds rückgängig gemacht. leider hatte dieser benutzer recht. die pds ist keine neugründung aus dem jahr 1989, sondern eine fortsetzung der sed (gegründet am 21. april 1946). das haben die delegierten nach ausführlicher diskussion damals ausdrücklich so beschlossen! im übrigen müsste sonst die umbenennung von pds in linkspartei.pds vom sommer 2005 auch eine neugründung sein...

wikipedia sollte als enzyklopädie nicht irgendwelchen politischen opportunitäten folgen, sondern sich an historischen fakten orientieren. im übrigen war die weiterführung der sed ausdrücklich von der parteiführung und den damaligen delegierten beabsichtigt, wie die reden auf dem parteitag von 1989 zeigen. es handelt sich somit nicht um eine legende aus rechter sicht, um die pds/linkspartei zu verunglimpfen.

alles weitere siehe bei der linkspartei/pds auf der diskussionsseite.

Jo, da muss ich dem Kollegen recht geben. Die PDS (damals noch SED/PDS) ist KEINE Neugründung. Gruß --Finanzer 00:33, 9. Sep 2005 (CEST)

Das stimmt, Hintergrund ist, dass die SED erst in SED-PDS und dann in PDS umbenannt wurde. Zweck des Ganzen war, den Zugriff auf die Vermögenswerte der SED zu behalten, der bei einer Auflösung und Neugründung verloren gegangen wäre!--Berlin-Jurist 00:46, 9. Sep 2005 (CEST)

Die Geschichte mit der Umbenennung und die Hintergründe dazu sind mir bekannt; allerdings war ich der Meinung, dass dies dann das in der Taxobox genannte Datum wäre. Da wir zudem reichlich Wahlkampf-Parteilichkeiten zu verzeichnen hatte ich diese Änderung als eine solche "Nettigkeit" verstanden. Danke für die Aufklärung des Irrtums. Gruß, der Unscheinbar 08:23, 9. Sep 2005 (CEST)

So wie ich das sehe ist die PDS die Rechtsnachfolgerin der SED. So wird sie - wenn ich das richtig verstehe - auch vom Bundesgerichtshof genannt. Die PDS hat damals auf 95% ihrer Mitglieder verzichtet, indem jeder SEDler, der zur PDS gehören wollte, der PDS ausdrücklich beitreten musste. Dieser Vorgang ist mit einer Umbenennung offensichtlich nicht vergleichbar. --Eike 20:27, 9. Sep 2005 (CEST)

Hast Du dafür Quellen? Mir ist es neu und hier wird detailliert etwas anderes beschrieben (wobei mir auf die Schnelle keine 'offiziellere' Seite untergekommen ist)... --NB > + 21:24, 9. Sep 2005 (CEST)

Nein, leider nicht. Ich hab es selbst nur aus diesem Beitrag, und der Autor wollte sich da auf Nachfrage auch nicht drauf festnageln lassen. --Eike 11:49, 16. Sep 2005 (CEST)

Kaiserin-Friedrich-Ufer

Das ist ein Scherz - pünktlich nach den Sommerferien ist vermutlich der gleiche Scherzbold wieder am Werk. URV hin oder her, das Ding gehört schnellgelöscht--Bahnmoeller 13:15, 9. Sep 2005 (CEST)

Mir war die "Kaiserin" Friedrich durchaus aufgefallen. Aber bevor sich unsere Transen-Fraktion auf den Rocksaum getreten fühlt... :-) Von mir aus kann's auch schnellgelöscht werden. Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 13:19, 9. Sep 2005 (CEST)

"Neues Wohnen im Alter e. V." & "Mehrgenerationenhaus"

hallo unscheinbar, ich bin dir insofern dankbar, dass du zwar imperativ aber doch etwas höflicher als andere wiki-Pflegel antwortest.

Leider scheinst du falsch zu liegen mit deiner vermutung ich wolle werben. Ich habve versucht den radiobeitrag zum Leben von älteren und jüngeren menschen in einer wohnform von heute vormittag im dlf für die wikipedia umzusetzen. Nun nimmst du sicher wie ich nicht an, dass der dlf primär für den spez. verein werben will, noch, dass wohnhaus mobile, deren wohnungen alle verkauft sind oder vermietet sind, bewerben will!

Ich habe auch nichts mit dem verein zu tun!

Wäre es werbung, so für einen gemeinnützigen verein!

Solche Themen fehlen in der wikipedia! Ich erinnere mich noch für wie lange das männer-nerd-programmierer Thema: erster kommerzielle flug in den weltraum auf der dt. wikipedia-hauptseite stand (siehe: SpaceShipOne und Ansari X-Prize), wenn das keine werbung war!!!!!!!

Grüsse und ich hoffe, du kommst vor lauter, von mir dir evtl. zu unrecht angedichteter, wiki-omnipotenz-wahn auch mal dazu gelassen zu reasgieren und prozesse dem dialog zu überlassen, dann erübrigen sich solche hinweise an mich wie dein Imperativ: "Bist Du bitte so freundlich und stellst keine weitere Werbung in die Wikipedia ein? Sie wird gelöscht. Danke. --Unscheinbar 22:38, 9. Sep 2005 (CEST)"

Ich habe versucht das thema alternatives zusammenwohnen von jung und alt mit dem artikel Mehrgenerationenhaus umzusetzen.

Lieber unscheinbar bitte denke einmal daran, dass es viele menschen bei der wikipedia gibt, die nicht unbedingt deiner meinung sind. lasse deine neunmalklugen imperative bitte stecken, und überlasse artikel diskussionen dem fairen dialog - und - gelassener lebts es sich auch besser, nicht nur in der wikipedia! 217.245.56.249 23:00, 9. Sep 2005 (CEST)

Lieber Unbekannter,

ich denke, dass Du durchaus etwas Gutes möchtest. Freilich, den Verein selbst in die Jahrestage der Hauptseite einzupflegen - das ist ein bisschen reichlich frech. Zudem arbeitest Du mit massiven Textdoppelungen; das ist ein Vorgehen, das in der Wikipedia nicht erwünscht ist.

Übrigens schätzen die meisten Wikipedianer diese Sachverhalte exakt so ein wie ich. Nicht ohne Grund haben wir dazu diverse Schriftstücke; um auf eine kleine Auswahl zu verweisen: Wikipedia:Selbstdarsteller, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Neutraler Standpunkt... Und falls Dir das noch nicht genügt: auf der Löschdiskussionsseite haben sich bisher alle Diskutanten für die Löschung ausgesprochen. Nein, die allgemeine Meinung in der Wikipedia steht nicht auf Deinem Standpunkt.

Werbung muss natürlich nicht nur kommerziell gebunden sein; ein beliebter Irrtum. Sobald Du hier Artikel einstellst und dabei den Wunsch hegst, ein Projekt bekannt zu machen, betreibst Du Werbung. Und die ist hier, siehe oben, ausdrücklich unerwünscht.

Zu guter Letzt möchte ich auch darauf hinweisen, dass Argumente "ad personam" in der WP unerwünscht sind; Worte wie "wiki-omnipotenz-wahn" und Anwürfe wie fehlende Gelassenheit (ich bin völlig gelassen, glaub mir) schädigen unnötig Deine Position, da Du dadurch weniger ernst genommen wirst.

--Unscheinbar 23:12, 9. Sep 2005 (CEST)

Ach so, noch ein Nachtrag: in dem von Dir zitierten Text von mir steckt beim besten Willen kein Imperativ. Ich sehe eine Bitte in Frageform, eine Feststellung in Form eines einfachen Hauptsatzes und einen Dank. Wo darin ein Befehl stecken soll sehe ich nicht. --Unscheinbar 23:16, 9. Sep 2005 (CEST)

Und noch ein Nachtrag: Du hast mehrfach aus den Artikeln die Löschanträge entfernt und alte, abgelehnte Inhalte wiederhergestellt. Auch dies ist in der Wikipedia massiv verpönt; in der Form, in der Du es vorgenommen hast, gilt es sogar als Vandalismus. Bitte unterlasse in Zukunft auch diese Form der "Diskussion". --Unscheinbar 23:32, 9. Sep 2005 (CEST)

Dankeschön

Hallo Unscheinbar, ein herzliches Dankeschön, dass du die Vandale auf meiner Benutzerseite rückgängig gemacht hast, noch bevor ich selbst es gemerkt habe. Hast du dafür ein Hilfsmittel oder stehe ich unter Beobachtung? ;-). Anyway, kommt ja Gott sei Dank nicht so oft vor. Liebe Grüße --Uwe G. ¿Θ? 23:53, 9. Sep 2005 (CEST)

Nein, kein Hilfsmittel. Ich hatte zufällig in den "Letzten Änderungen" bemerkt, dass eine IP auf Deiner Benutzerseite tätig war; das hat mich natürlich stutzig gemacht.

Im Übrigen: gern geschehen!

Freundliche Grüße, der Unscheinbar 23:55, 9. Sep 2005 (CEST)

Vandalismus?

Hallo werter Unscheinbar! Ich betreibe mitnichten Vandalismus! Die Artikel sollen des lemma wegen getauscht werden gutes lemma: "Neues Wohnen im Alter e. V." schlechtes lemma "Neues Wohnen im Alter". Schon wiederholt versuche ich textdopplungen zu vermeiden, indem ich das redirect von dem einen zum anderen legte. Versucht doch zu kooperieren, als sinnlos eure kraft in wiki-wars zu vergeuden (du und ahz). bitte legt doch den löschantrag, wenn schon , fairer weise auf das 'richtige' lemma "Neues Wohnen im Alter e. V.", vielen dank 217.245.49.23 00:07, 10. Sep 2005 (CEST) Und ich glaube nicht, dass euch eine sperrung eines ip-adressraumes hilft!

texte kopierst

alle texte sind von mir umgeschrieben. urheberrechtsverletzungen befürchte ich nicht! 217.245.49.23 00:09, 10. Sep 2005 (CEST)

Bitte stoppe sofort alle weitere Aktivitäten. Du stehst sehr kurz vor einer Benutzersperrung, zumal wir inzwischen auch noch von Deiner Urheberrechtsverletzung im Artikel "Mehrgenerationenhaus" erfahren mussten. Deine "Umschreibungen" sind bei Weitemn nicht ausreichend, um ein eigenes Urheberrecht zu erwerben; solange wir die Texte im Web derart leicht finden können ist die Schöpfungshöhe Deiner Arbeit nicht ausreichend. --Unscheinbar 00:12, 10. Sep 2005 (CEST)

wtc conspiracy

keine ahnung wo ich auf deinen netten kommentar antworten kann, vielleicht soll man das auch nicht. ich bin echt erstaunt, wie schnell hier doch zensiert wird. das dir einige meiner ergänzungen vielleicht nicht gefallen haben -- ok. aber gleich komplett alles löschen, das ist für mich harter tobak. ist da vielleicht doch mehr dran?

Hallo Unbekannter, Du hattest ironische Kommentare in den Artikeltext geschrieben. Das ist in einer Enzyklopädie nicht erwünscht. Wir bedienen uns hier des Grundsatzes der Neutralität der Darstellung. Deswegen sind weder Komentare noch Meinungsäußerungen in den Artikeln erwünscht; egal welches Thema das betrifft. Für Komentare und Anmerkungen gibt es zu jedem Artikel eine Diskussionsseite. Dort sind solche Meinungsäußerungen durchaus gerne gesehen.

Es handelt sich also ausschließlich um eine Frage des "wo" und "wie".

Übrigens möchte ich Dich darauf hinweisen, dass das Wort "Zensur" in solchen Fällen wie diesem sehr häufig im Munde geführt wird, ohne dass der Autor sich bewusst ist, was er da sagt. Zensur kann nur stattfinden, wo eine Macht alle Äußerungskanäle kontrolliert. Das kann man von der Wikipedia nun wirklich nicht sagen. Wir haben die Kontrolle über unsere eigenen Seiten, nicht aber über das Internet und seine Homepages, Foren, Blogs... Ich empfehle, dieses Wort nicht mehr in der WP zu nutzen; man wird sonst sehr schnell belächelt.

Ich hoffe, Dir damit ein wenig Aufklärung verschafft zu haben. Falls Du weitere Fragen hast kannst Du sie gerne hier stellen. Ein schönes Wochenende wünscht der Unscheinbar 09:16, 10. Sep 2005 (CEST)

Ihr persoenlicher modus operandi

Schade, daß Sie nur auf der Lauer liegen können, um "external links" null komma nix aus einem Beitrag zu entfernen (innerhalb von zwei Minuten!), aber nicht auch die Höflichkeit besitzen, selbige zum Absatz "External Links" zu überführen. Das ist kein konstruktives Verhalten im Wikipedia Sinne. (Ein Gelegenheitsbesucher) 21:50 10 Sep 2005.

Die Links halte ich für entbehrlich; deswegen habe ich sie nicht verschoben, sondern gelöscht. Der Weblink-Bereich ist mit deutlich mehr als fünf Links - wiederum verweise ich auf Wikipedia:Weblinks - bereits überfüllt. Das ist ein ganz normaler Vorgang. Gruß, Unscheinbar 22:58, 10. Sep 2005 (CEST)

Sehr geehrter Herr Unscheinbar, im Bezug auf Ihre Beschwerde: Es ist nicht meine Schuld, wenn eine Wikipedia Irrtumsanzeige erscheint, und das gleich mehrfach, und jeder Versuch am speichern vielleicht trotzdem registriert wird, also ebenfalls mehrfach. Soweit ich weiß, habe ich meine Bemerkung nur ein einziges Mal erfolgreich gespeichert.

Zur Sache, Wikipedia ist kein Spielplatz für die persönlichen Meinungen der Mitarbeiter. Die Links, die ich angegeben habe, sind relevant. Was ist Ihre Kompetenz in diesem Spezialgebiet, daß Sie sich einbilden, anderer Leute relevante Beiträge löschen zu können?

Seien Sie vorsichtig, wenn Sie auf Ihre Regel "fünf Links" bei einem langen Beitrag bestehen wollen, in dem sensitive Angelegenheiten wie Unterschiede bei den Religionen behandelt werden, erschienen Sie als voreingenomen – eine Einstellung gleichfalls nicht im Wikipedia Sinne.

Da Du sie nicht zu kennen scheinst verweise ich auf die Seite Wikipedia:Wikiquette. Zudem muss ich Dich deutlich darauf hinweisen, dass Drohungen hier nicht geduldet werden; weder auf meiner Diskussionsseite noch in der Wikipedia überhaupt. Solltest Du Wert auf ein Gespräch legen halte Dich an die selbstverständlichen Umgangsformen. --Unscheinbar 23:28, 10. Sep 2005 (CEST)

Wie ich Deinem Buchungstext im Artikel Ehe entnehme bist Du der Meinung, dass ich Deine externen Links im Weblinks-Bereich gelöscht hätte. Das ist nicht der Fall. Bitte überzeuge Dich in der Versionsgeschichte des Artikels selbst davon. --Unscheinbar 23:35, 10. Sep 2005 (CEST)

Sehr geehrter Herr Unscheinbar, wie Sie oben sehen können, haben Sie selbst behauptet, die Links gelöscht zu haben.

Ansonsten: Schade – für Wikipedia –, daß Sie in diesem Punkte so offensichtlich voreingenommen sind, wie ich schon vermutet hatte.

Guten Tag!

Ich hatte darauf hingewiesen, dass ich die Links aus dem Fließtext entfernt hatte, ohne sie in den Weblinkbereich übertrug. Die Begründung dafür habe ich oben gegeben. Nachdem Du die Links dort eingetragen hatte habe ich sie nicht entfernt und dies auch nicht behauptet; bitte den obigen Text noch einmal lesen. Was mich dadurch voreingenommen (für oder gegen was eigentlich?) sein lassen soll ist mir bisher nicht ersichtlich.

Allerdings hätte ich nun ein Wort der Entschuldigung für Deinen unkorrekten Vorwurf als angemessen erachtet. Nun denn.

Ich wünsche eine gute Nacht. --Unscheinbar 00:04, 11. Sep 2005 (CEST)

Sehr geehrter Herr Unscheinbar, Sie verdrehen die Tatsachen. Seien Sie daher nicht überrascht, daß ich mich nicht bei Ihnen entschuldige.

Ich entschuldige mich allerdings bei den Lesern Ihrer Diskussionsseite, daß ich keine ausführliche Erklärung beifüge sondern aus Zeitmangel es interessierten Lesern überlassen muß, den Werdegang dieser Angelegenheit selbst zu erforschen.

Nochmals: Guten Tag!

Nun denn... Soviel zu schlechtem Stil. Sollte dies tatsächlich einen Aussenstehenden interessieren ist mir vor seinem Urteil über den Vorgang und Deine Unterstellungen nicht bange. Die Versionsgeschichte zum Artikel spricht für sich. Respektive für mich. Gute Nacht. --Unscheinbar 00:43, 11. Sep 2005 (CEST)

Hallo Unscheinbar, ich hatte auch Besuch von 86.136.133.16 auf meiner Benutzerseite: Benutzer_Diskussion:T.G.#Ihre_Schuetzenhilfe_fuer_UNSCHEINBAR. (Ich hoffe aber, dass diese komische Sache nun vom Tisch ist.) --T.G. 03:28, 11. Sep 2005 (CEST)

Verschwörungstheorien zu den Anschlägen des 11. September 2001

Hallo USB, nachdem ich den Artikel eine ganze Weile "unbeaufsichtigt" ließ, muss ich am Jahrestag der Anschläge feststellen, dass er total umgekrempelt worden ist, auf eine untragbare Weise.

Ich habe nicht in der History nachgeschaut, wer es war, sondern mich gleich ans Werk gemacht, die gröbsten Schnitzer auszubügeln. Diese Arbeit (es ist mindestens das fünfte Mal...) möchte ich keinesfalls wieder umsonst gemacht haben, daher bitte ich Dich inständig, mit ein Auge auf dieses Opus zu haben... Es ist noch "inUse"; Einleitung und erster Teil wurden bereits neutralisiert, Gliederungsstruktur wiederhergestellt.

Ferner ist den Verschlimmbesserern gar nicht aufgefallen, dass vieles, was sie neu zu bringen glaubten, weiter unten längst da stand. Die Bröcker- und Wischnewski-Thesen wurden unter "Ferner liefen" nach unten geschoben usw.usf.

Eigentlich hatte ich auf das Thema schon lange keinen Bock mehr, aber so geht es auch nicht, das wäre hochgradig rufschädigend für WP. Also bleibt mir nur, den großen Bruder um Unterstützung zu bitten. Du kannst ja weitere Admins, z.B. Skriptor, Gunther, Southpark aufmerksam machen, wenn Du selber gerade überlastet sein solltest oder so.

Im übrigen kann mir Dir wohl schon mal zur geglückten Wiederwahl gratulieren, so wie´s ausschaut. Herzlichen Glückwunsch!!! Jesusfreund 00:10, 11. Sep 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, ich habe den Artikel seit Monaten auf meiner Beobachtungsliste. Na ja, die zwei Monate Babypause haben meine Wachsamkeit in diesem Punkt ein wenig zu verringern... ;-)

Den Artikel selbst empfinde ich als widerwärtig; mit dem Leid so vieler Menschen ein solches Schindluder zu treiben ist in meinen Augen hochgradig verachtenswert. Insofern ist die Frage der Rufschädigung nur graduell.

Und in Bezug auf Deine Gratulation: bitte erst nach Ende der Abstimmungszeit. Ich halte die Frage noch lange nicht für beantwortet. Im Ernst nicht; das ist keine Kokettiererei. Aber Danke für Deinen guten Willen. :-)

So, und nun wünsche ich Dir eine gute Nacht! Hold Di stief! --Unscheinbar 00:19, 11. Sep 2005 (CEST)

Naja, hättest Du fürs Kanzleramt kandidiert, hätte ich gewartet bis nach der Dresdenauszählung... falls Du meine 39 Gegenstimmen überbietest und nicht gewählt wirst, nehme ich alles zurück.

Die Verachtung gegenüber dem miesen Geschäft mit der Verschwörung auf Kosten der Betroffenen teile ich übrigens voll und ganz.

Gerade deshalb liegt mir daran, den Artikel so sachlich und neutral wie möglich hinzukriegen. Dieses ständige Vermischen der Ebenen und Verschlammen der Argumente zu einem ungenießbaren Brei, das kann ich nicht verknusen und nicht so stehenlassen. Scheint, dass Hoheit das auch so sieht. - Gute Nacht! Jesusfreund 02:30, 11. Sep 2005 (CEST)

Chaos

Hallo Unscheinbar, ich denke, dass es keinen Grund gibt, auf dem Artikel U.K. ein solches Chaos zu veranstalten mit "Schnell-Löschantrag rein, Schnell-Löschantrag raus". Da reicht ein Blick auf die Versionshistorie dieses Artikels, um zu sehen, das es sich nicht um einen "Wiedergänger" handelt. Zweitens gab es damals einen Konsens, dass der Autorenname in der damaligen Diskussion abgekürzt bleibt. Auch wenn das damals wohl deine höchstpersönliche Fehde gewesen zu sein scheint, bitte ich dich, das zu respektieren. -- Simplicius ☺ 20:22, 11. Sep 2005 (CEST)

Hallo Simplicius, Du missverstehst da eine Kleinigkeit. Zum Einen war unter den "Links auf diesen Artikeln" der Löschantrag nicht mehr zu erkennen, so dass ich auf die Suche nach ihm gegangen war. Da ich das Ergebnis der Diskussion falsch in Erinnerung hatte habe ich den Schnelllöschantrag als Wiedergänger gestellt. Nachdem ich mir bewusst wurde, dass ich mir über den Vorgang nicht mehr sicher war habe ich die Löschanträge durchsucht und schließlich entdeckt, dass bei der U.K.-Umstellung der Link auf den Artikel offensichtlich "über den Jordan" ging und dem entsprechend nicht mehr zu erkennen war. Nach der Lektüre der damaligen Diskussion stellte ich fest, dass ich mich geirrt hatte und entfernte den SLA wieder - ein normaler Vorgang, einen erkannten Irrtum wieder zu korrigieren, nicht wahr? Und damit solche Dinge nicht wieder vorkommen habe ich, ebenfalls völlig selbstverständlich, den Link aus der Löschdiskussion auf den Artikel wieder gesetzt. Damit jeder sehen kann, dass der Artikel nicht gelöscht wird. Auch dies halte ich für selbstverständlich.

Den Begriff "Chaos" auf diese Vorgehensweise anzuwenden - es handelt sich um exakt 3 Buchungen! - ist ein wenig übertrieben.

Mir ist bewusst, in welchem Ruf ich bei Manchem stehe. Allerdings bitte ich auch auf mich das berühmte "assume good faith", das ich selbst zu berücksichtigen ich selbst in grenzwertigen Fällen bemüht bin, auch auf mich anzuwenden.

--Unscheinbar 20:34, 11. Sep 2005 (CEST)

Kleiner Nachtrag: als "Fehde" würde ich auch im Rückblick den Vorgang von damals nicht sehen. Ich hatte damals zum ersten Mal einen Selbstdarsteller mit massiver, überdeutlicher Werbeabsicht erlebt und war einigermaßen empört. Solche Fälle hatten wir aber seither öfter mal... :-) Damals hatte ich mir übrigens sogar eines seiner Bücher ausgeliehen, um zu erfahren, ob er die Lobhudelei wenigstens wert war. Glaub mir, sie war es nicht. Aber auch das begründet keine Fehde. Schon gar nicht mehr heute. Gruß aus Hamburg, der Unscheinbar 21:27, 11. Sep 2005 (CEST)

Dann ist ja alles geklärt, danke. Glückauf, Simplicius ☺ 07:03, 12. Sep 2005 (CEST)

Frauenarzt Dr. Prätorius

...läuft heute abend mal wieder im Fernsehen (MDR 20:15 Uhr und zwar das Original mit Goetz). Vielleicht schaffe ich ja dann mal diese Woche aus gegebenem Anlass, das CG-Projekt wieder etwas aufzustocken (d.h. mal wieder "nur" die Filmversionen; also Goetz, Rühmann und Cary Grant - die Vorlage überlasse ich lieber dir ;-) ). Gruß, --Aristeides Ξ 10:28, 12. Sep 2005 (CEST)

So, Teil 1 wäre geschafft: Frauenarzt Dr. Prätorius (Film). Ergänzungen, Kritik und v.a. Verbesserungen sind natürlich jederzeit erwünscht ;-) Gruß, --Aristeides Ξ 01:18, 14. Sep 2005 (CEST)

Nikola Tesla

Hallo Unscheinbar, hat die Serbe/Kroate Diskussion irgendwo ein Ergebnis gezeitigt? Da ist wieder ein "Serbenergänzer" am Werk. --He3nry 14:39, 12. Sep 2005 (CEST)

Ja, wir waren in der Diskussion überein gekommen, dass Tesla in Kroatien geboren worden ist (im damaligen Östereich-Ungarn) und dass wir keine National-Kategorien auf ihn anwenden wollten, weil er sich nach seiner eigenen Aussage (!) zu keinem einzigen Land zugehörig gefühlt hatte, selbst in seiner langjährigen Heimat, den USA, nicht.

Den "Serbenergänzer" habe ich leider bereits seit einigen Tagen wieder im Auge; eben gerade, direkt vor Deinem Eintrag, habe ich die Sperrung des Artikels beantragt.

Herzlichen Dank für Deine Aufmerksamkeit, und beste Grüße aus Hamburg!

Der Unscheinbar 14:43, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel gesperrt (er war gleich wieder da gewesen). Gibt es noch Möglichkeiten den Kroaten weiter zu neutralisieren? --He3nry 14:51, 12. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Sperrung; war eben ein paar Minuten abgelenkt und hatte sie nicht gesehen. In Bezug auf die weitergehende Neutralisierung: mir ist nichts bewusst, was Streit hervorrufen könnte (mit Ausnahme des "Dauerbrenners" seiner Nationalität; aber da gibt es wohl keine endgültige Möglichkeit für eine Einigung, fürchte ich); ich werde den Artikel aber noch einmal in Ruhe durchgehen und darauf achten, was sinnvoll verändert werden könnte (im Sinne des NPOV). Ich melde mich ggf. bei Dir, OK?

Nach mal herzlichen Dank vom Unscheinbar 14:55, 12. Sep 2005 (CEST)

Ah, ich verstehe gerade die Frage etwas besser: Du möchtest wissen, ob die Geburtsnationalität anders definiert werden könnte. Hmmm.... Mir fällt auf Anhieb keine bessere Lösung ein (als Österreicher hat sich Tesla definitiv NIE gesehen, und sein Geburtsort lag nun mal in Kroatien; die Nationalität der Eltern waren, da Österreich-Ungarn auch Serbien umfasste, nicht wesentlich: ist vergleichbar mit der Frage: "wann bin ich ein Bayer?"). Ich werde mich heute Abend in einer ruhigen Minute hinsetzen und über das Problem nachdenken. Vielleicht bin ja gerade ich auserkoren, den Stein der Weisen zu finden und den Streit zwischen Serben und Kroaten zu beenden! - Na ja, man darf doch mal träumen! ;-) Gruß der Unscheinbar 15:06, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass da mehr als Kosmetik drin ist. Ich habe einmal das "kroatischer Erfinder" auf "Erfinder" gekürzt. Ggf. kann man - sicher als reine Konzessionsentscheidung - statt "Kroatien" "auf dem Gebiet des heutigen Kroation" schreiben. An so was oder ähnliches habe ich gedacht, um den Nationalisten weiter den Wind aus den Segeln zu nehmen. --He3nry 15:12, 12. Sep 2005 (CEST)

Auf der Diskussionsseite zum Artikel hat gerade Sternenstauner etwas Ähnliches vorgeschlagen. Du nennst es Kosmetik - jou, stimmt. Allerdings nimmst Du damit, böse Erfahrung von mir, keinem einzigen Nationalisten den Wind aus den Segeln; nun werden sich nämlich die Kroaten zu Wort melden, und die Serben möchten ihren Eintrag zurück bekommen.

Letztlich ist dies ein unlösbares Problem, wenn man es den beiden Lagern recht machen möchte. Deswegen hatte ich damals auf die Lösung mit dem Geburtsgebiet bestanden: das war der einzige Punkt, über den keine echte Streitigkeit bestehen konnte. Na, schaun wir mal und hoffen das Beste. Danke für Deinen Einsatz! Der Unscheinbar 15:25, 12. Sep 2005 (CEST)

Moin Unscheinbar,

ich habe mich nochmal gründlich informiert (in Druckwerken und in Wikipedia: Englisch, Schwedisch, Französisch, Schwedisch und Italienisch. In jeder Fassung die ich finde steht er sei serbischer Abstammung. Mal direkt, mal Amerikaner serbischer Abstammung, mal nur bei der Familie. Ich denke die ganz ursprünglich von der IP bemängelte Fassung mit kroatischer Erfinder war auch nicht korrekt. Ich habe aus allen Diskussionsbeiträgen mal einen Entwurf gestrickt und eingestellt. Die BKL unter Tesla behauptet auch, Tesla sei Kroate, das ist IMHO Käse. Sollten wir aber erst diskutieren, wenn sich hier die Wogen geglättet haben ;o)

Schöner Gruß Sternenstauner 14:29, 14. Sep 2005 (CEST)

Hallo Triebtäter, zwei Sachen: (1) ich stimme völlig mit Dir überein, was den serbisch-nationalistischen Spinner angeht. Das war ein Vorgehen zur Güte, ich glaube noch an das Gute im Menschen ;-) (2) was bei Tesla drin steht, ist nun völlig korrekt (es gibt auch kroatisch-nationalistische Spinner). --He3nry 10:22, 15. Sep 2005 (CEST)

Kerstin Lorenz

Hallo Unscheinbar, mir ist der Edit-War um die Bezeichnung "rechtsextrem" im Artikel Kerstin Lorenz aufgefallen. Ist das Wort wirklich so wichtig? Mir persönlich reicht der Hinweis auf die Mitgliedschaft in der NPD, um zu wissen, dass die Frau rechtsextrem war. Bei Edmund Stoiber steht ja auch nicht der Warnhinweis "konservativ" im ersten Satz :-) Grüße, --Birger (Diskussion) 23:12, 12. Sep 2005 (CEST)

Hallo Birger,

Ja, ich halte dieses Wort für absolut notwendig. Ich hielte es für POV, wenn es nicht dort stehen würde. Eine Markierung extremer Positionen (egal welcher Art, ob politisch oder in anderen Bereichen) ist wesentlich für die Einschätzung der Person (natürlich, juristisch - das ist gleichgültig), damit der Leser des Artikels von vornherein den restlichen Text des Artikels besser einschätzen kann.

Das bürgerliche Lager - womit ich nicht die Konservativen meine, sondern alle Parteien des nicht-extremen Spektrums - ist derart groß, dass es als "normal" gelten muss / darf. Deswegen entfällt hier zwangsläufig eine entsprechende Differenzierung; dies hat der Leser zu entscheiden. Extreme Positionen haben dagegen m.E. grundsätzlich eine "Vorwarnpflicht". Wobei, wie gesagt, gleichgültig ist, ob es sich um politische oder andere Thermen handelt (ich habe schlimme Erfahrungen mit der "Neuen Medizin" und Rechtschreibreformgegnern in diesem Punkt machen müssen).

Ich hoffe, meine Grundvorstellungen deutlich gemacht zu haben. Falls nicht stehe ich Dir jederzeit für Fragen zur Verfügung.

Mit freundlichem Gruß,

der Unscheinbar 23:26, 12. Sep 2005 (CEST)

Strafarbeit ;-)

Leev Unscheinbar, fleißiger Vandalen- und IP-Jäger, zum neuen (alten) Adminstatus bekommst Du gleich eine Strafarbeit aufgebrummt ;-) Magst Du vielleicht diese Liste Wikipedia:IP-Diskussionen weglöschen, die ist nämlich zu 90% von Dir :-) Ich habe mal unten angefangen, bin jetz aber müd und gehe ins Bett... Anneke Wolf 01:00, 15. Sep 2005 (CEST) P.S. Vielleicht hast Du Glück und hier schaut jemand vorbei, der das vorher erledigt ;-)

Hallo Unscheinbar, da ich heute morgen wegen unseres Tesla-Freundes hier reungeguckt habe, habe ich das vorstehende gesehen. Musste gerade auf die Kollegen wegen Telefon vor dem Mittagessen warten und habe die Seiten eben weggelöscht. Schönen Gruss, --He3nry 12:43, 15. Sep 2005 (CEST)

Hallo Anneke, hallo He3ry, an Euch Beide einen freundlichen Gruß! @Anneke: Danke schön :o @He3nry: Danke schön :D

Und nun im Ernst: tatsächlich schreibe ich häufig IPs an, wenn etwas nicht glatt läuft. Manchmal erübrigt sich dann das Sperren von IPs oder Artikeln; das ist mir die Sache wert. Bis ich meine Admin-Rechte zurück gegeben hatte habe ich oft selber aufgeräumt, bin so etwa 1 Mal im Monat durch meine Benutzerbeiträge gegangen. Im Moment geht das aber so schlecht... ;-) Danke aber in jenen berühmten Keller, aus dem mir gerade dieser kleine Ausschnitt meiner "Strafarbeit" entgegen lacht! :-)

Beste Grüße von Eurem Unscheinbar 13:17, 15. Sep 2005 (CEST)

Irrigation

Der Artikel Irrigation löst bei mir etwas Irritation aus. Wird die Methode nicht etwas zu enthusiastisch geschildert? Es gibt zwar den einen oder anderen Warnhinweis, de facto sieht es aber wie Anstiftung zur Selbstbehandlung aus. --Pjacobi 17:08, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich schau mir's mal an. Aber wie kommst Du bei dem Thema gerade auf mich? ;-) Gruß, Dein Unscheinbar 17:11, 16. Sep 2005 (CEST)

Rein beruflich. Und ich dachte, bei Dir würde die Prüfung vielleicht wohlwollender ausfallen, als wenn ich einen unserer Dres. med. anspreche. Der Autor scheint ja ein freundlicher Mensch zu sein, aber gerade diese Selbsthilfegrüppler schießen ja manchmal übers Ziel hinaus. --Pjacobi 17:19, 16. Sep 2005 (CEST)

Das erklärt es! Finde ich übrigens gut, Danke für Dein Vertrauen.

Du hast völlig Recht: der Artikel beschreibt viel zu einseitig die Methode; es gibt bei allen Formen von regelmäßigen Einläufen zum Beispiel die Gefahr des Verlustes wichtiger Mineralien, die hier völlig ungenannt bleibt, oder die Gewöhnungseffekte, die eine "normale" Darmtätigkeit verhindern. Zudem scheint mir hier auch noch eine Art "How to"-Beschreibung vorzuliegen, die nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sowieso unerwünscht ist.

Mir ist im Moment nicht völlig klar, wie der Artikel sinnvoll abzuändern wäre. Ich kümmere mich im Laufe des Wochenendes, wenn ich wieder etwas mehr Muße "am Stück" habe. In Ordnung? Gruß, der Unscheinbar 17:22, 16. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Tipps!

Bin neu hier und wollte mich auf diesem Wege für die guten Tipps bedanken. Viele Grüße, Ralf

Danke für die Tipps!

Bin neu hier und wollte mich auf diesem Wege für die guten Tipps bedanken. Viele Grüße, Ralf (der vor lauter Freunde zwei Mal auf "speichern" geklickt hat ;-)

Stammtisch

Guten Morgen :-)

Magst Du noch eintragen, ob Du kommst? (Habe da so Gerüchte gehört, das wäre wohl so) Muss mich langsam mal um den Tisch kümmern...

Liebe Grüße und bis denne... Anneke Wolf 11:25, 18. Sep 2005 (CEST)

Hallo lieb Anneke,

ich möchte gerne, kann aber wegen des Babys derzeit nicht exakt abschätzen, ob ich kommen kann oder nicht. Ich fürchte, ich muss das ziemlich kurzfristig entscheiden. Auf jeden Fall werde ich zusehen, dass ich da bin. Nur versprechen kann ich's nicht.

Ich bitte Dich um Verständnis.

Beste Grüße, Dein Unscheinbar 15:23, 18. Sep 2005 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Gratulation zur erneuten Wahl zum Admin. Ich bin zwar ne knappe Stunde zu früh, aber viel dürfte sich ja nicht mehr ändern. Gruß, Budissin - + 19:39, 18. Sep 2005 (CEST)

Die Wahrscheinlichkeit ist zwar nicht gering, aber an einem solchen Wahlabend möchte ich lieber nicht zu früh Glückwünsche entgegen nehmen... ;-) Ich bedanke mich, so oder so, in einer Stunde. --Unscheinbar 19:40, 18. Sep 2005 (CEST)

Nehmen wir mal theoretisch an, es gäbe jetzt noch genügend Leute, die gerne mit contra stimmen würden: Die würden das allmählich gar nicht mehr schaffen, weil es andauernd Bearbeitungskonflikte gäbe ;) --Berlin-Jurist 19:48, 18. Sep 2005 (CEST)

Ich denke in Bezug auf mich immer erst mal an das Schlimmste: stell Dir vor, der Server läuft sauber und macht die Einträge möglich... :-) --Unscheinbar 19:51, 18. Sep 2005 (CEST)

Sollte es nicht reichen, dann schlage ich vor, dass wir beide Koalitionsgespräche führen;-) -- tsor 19:57, 18. Sep 2005 (CEST)

Au ja! Und wenn ich zuvor mit Finanzer gesprochen habe bekomme ich den blauen Balken... --Unscheinbar 19:59, 18. Sep 2005 (CEST)

Na ja, "gesprochen" vielleicht weniger. Eher "zusammen gesessen". --Unscheinbar

Na dann mal viel Spaß ;-) --NB > + 20:19, 18. Sep 2005 (CEST)

Jetzt aber wirklich. -- Budissin - + 20:28, 18. Sep 2005 (CEST)

So, jetzt wirklich herzlichen Glückwunsch! Ich freue mich, dass du wieder voll dabei bist! Gruß, Berlin-Jurist 20:29, 18. Sep 2005 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikten (Plural): 'Jou, und jetzt sage ich herzlich an Euch Gratulanten: Danke! --Unscheinbar 20:31, 18. Sep 2005 (CEST)

Auch von mir herzlich willkommen im Klub :-) --Finanzer 20:53, 18. Sep 2005 (CEST)