Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 35 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

WikiProjekt:Begriffsklärungsseiten (Diskussion)

Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion) • Fließband (Knacknüsse) • FAQ (QS) • BKS-Formatvorlage (Diskussion)

WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Mitmachen:

• Fließband (QS)
• Knacknüsse
• Arbeitslisten: QS
• Ungesichtete BKS-Edits
• Ungesichtete (neue) BKS
• Neue BKS (verlinkt)
• Neue BKS-Bearbeitungen

Über das WikiProjekt:

• Diskussion
• Mitarbeiter (ab 2007)

Über Begriffsklärungen:

• Begriffsklärung allgemein
• Formatvorlage BKS
• Hilfeseite: FAQ
• Formatvorlage Familienname
• Formatvorlage Vorname
• Kategorie:Begriffsklärung

Siehe auch:

• Portal Abkürzungen: BKS
• BKS-QS:
  Medizin · Biologie · Recht
• BKS-Links in Personendaten
• Verwaiste BKS

Das Fließband Falls ein QS-Link hierhin führt und der gesuchte Abschnitt nicht zu finden ist, steht er vielleicht bei den Knacknüssen. Auf dieser Seite können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Begriffsklärungsseiten, -hinweise und Lemmata, zu denen vielleicht eine Begriffsklärung erstellt werden sollte) zur Diskussion gestellt und deren Überarbeitung besprochen werden. Die hier gelisteten Begriffsklärungsseiten sind dazu mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen. BKS oder BKH zur QS anmelden… Derzeitiges Fließband-Tempo: 000'Bleiben Abschnitte hier länger als 3 Monate unverändert, wandern sie zur Unterseite „Knacknüsse“. 000'Falls dort unverändert, kommen sie 9 Monate später wieder zurück auf dieses Fließband. Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3 Tage den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} haben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).

Löschkandidat (1) Teststoppvertrag (LA-30.5.)

Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend) Ausstehende Änderungen Derzeit sind 11.994 Änderungen ausstehend Ausstehende Änderungen Seite Überprüfen Größe Seit Multimatic (Versionen | bearbeiten) Sichten +378 1 Stunde Derzeit sind 11.994 Änderungen ausstehend Seitenabrufe:  Top 250 BKS + BKS mit QS-Baustein (Monatsanfang)   Übersicht:  Neue Wartungskategorie (0 Einträge) + Arbeitslisten (QS)

Gemeinde und Gemeinde (Begriffsklärung) vs. Siedlung und Siedlung (Begriffsklärung)

Wie wir wissen, herrscht hier ein Durcheinander biblischen Ausmaßes, weil alles mit allem irgendwie synonym und redundant ist und dennoch spezifische Eigentümlichkeiten gelten. Deswegen habe ich mich entschlossen, die Siedlung den Knacknüssen zu entreißen und dem ganzen die Gemeinden zur Seite zu stellen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

1. Diskussionsphase: Siedlung und Siedlung (Begriffsklärung)

es gibt, ausser dem bei uns gemeinten begriff Ansiedlung i.a.S. (en settlement) mit Siedlung (Städtebau) (Plansiedlung, en housing estate) eine zweite hauptbedeutung, ausserden fehlt noch ein dritter grundbegriff, nämlich en residential area, Siedlungsraum, Ansiedlung, Lebensraum [des Menschen] im allgemeinsten sinne (wie im Siedler, Besiedlung) dafür Siedlungsgeographie ziel der wahl

• die whatlinks legen auf den ersten blick etliche fehllinks nahe
• uni-leipzig gibt allgemein Dornseiff 8.2 Ansiedlung, Stadt, und die synonyme Ansiedlung, Gemeinde, Gründung, Kolonie, Niederlassung, Ort, Standort stehen 4:1:2, nicht aber 10:1

ich wär also dafür, unter dem lemma eine BKS anzulegen, ungeachtet der ca 700 links drauf, bzw. sogar in bezug drauf, weil die sowieso überarbeitet gehören --W!B: 00:09, 27. Mai 2010 (CEST)

Vorsicht, das könnte nach regionalen Sprachgebräuchen differieren. Ich persönlich sehe z.B. "Siedlung" kaum synonym für "Ansiedlung". Von daher scheint mir auch "Siedlung" kaum BKS-trächtig, "Ansiedlung" dagegen schon eher. - Die zu diesem Cluster gehörenden Artikel sind allerdings allesamt grauenvoll. Vielleicht sollten wir zuerst etwas Begriffsfindung betreiben. --Epipactis 01:09, 27. Mai 2010 (CEST)

Doch, das mit Siedlung statt Ansiedlung ist schon in Ordnung, Ansiedlung sollte eine Weiterleitung auf Siedlung sein. Was mir fehlt, ist Siedlung im Sinn von Aussiedlerhof. Ich denke aber, daß W:B! eigentlich hier die BKL Siedlung (Begriffsklärung) behandeln will und nicht den verlinkten Artikel, der im Prinzip eine Liste der Siedlungstypen darstellt. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 10:00, 27. Mai 2010 (CEST)

Regionalia, wie gesagt. In weiten Teilen Deutschlands hat es den Sachverhalt des Aussiedlerhofes nie gegeben, demzufolge ist dort auch der "Begriff" entweder gar nicht oder wenigstens nicht darauf fixiert, sondern wird eher (angelehnt an "Aussiedlung") mit Vertreibung und Umsiedlung assoziiert. - Ohne Begriffs-Klärung inklusive Überarbeitung der entsprechenden Definitionen in den einzelnen Artikeln kann hier, glaube ich, nichts Vernünftiges herauskommen. --Epipactis 12:32, 27. Mai 2010 (CEST)

stimmt, übrigens natürlich meinte ich BKS am lemma, hab mal QS in der BKS nachgetragen --W!B: 05:35, 28. Mai 2010 (CEST)

Tja, welche "Begriffe" gibt es, und wie sind sie zu definieren? Versuch:

• Eine "Siedlung" (allgemein) ist eine in keiner Weise näher spezifizierte Ansammlung von Wohnstätten. Es müssen, wenigstens überwiegend, Wohnstätten sein. Ein Industriegebiet ist keine "Siedlung". Es müssen mehrere sein. Ein einzelnes Gehöft, auch wenn es aus mehreren Gebäuden besteht, würde ich nicht als "Siedlung" bezeichnen. Es müssen nicht unbedingt menschliche Wohnstätten sein (ich glaube, man kann z.B. auch von "Siedlungen der Roten Waldameise" sprechen). Sobald die "Siedlung" irgendwie näher spezifiziert ist, tritt der Ausdruck zurück und wird von der jeweils konkreten Bezeichnung abgelöst.
• Daneben gibt es die "Siedlung" als planmäßige, normalerweise räumlich und meist auch zeitlich zusammenhängende Anlage, meist nicht-selbständig innerhalb oder neben einem übergeordneten Gemeinwesen. "Siedlung (Städtebau)" ist dafür allerdings ungünstig, weil sich dergleichen ja nicht nur in Städten findet.
• Diese "Begriffe" sind zwar voneinander einigermaßen zu trennen, verzahnen aber jeweils mit den fließend ineinander übergehenden Begriffen "Ansiedlung" und "Kolonie".
• Ansiedlung bezeichnet einerseits einen Prozeß, andererseits zwar auch dessen Ergebnis, jedoch in einem zeitlichen Rahmen. Eine "Ansiedlung" wird nicht ewig so genannt, irgendwann ist es mal eine "Siedlung", oder etwas anderes (z.B. Standort, Niederlassung), denn sie ist nicht auf Wohnstätten beschränkt. Insofern sind "Siedlung" und "Ansiedlung" also nur sehr bedingt synonym austauschbar.

Einen BKS-Grund sehe ich daher momentan gar nicht, denn die Israelische Siedlung ist ein eigenständiges Lemma, und die Pfadfinder-"Siedlung" zweifelhaft, jedenfalls ziellos. Also höchstens BKH, sofern man "Siedlung" und "Siedlung (Städtebau)" überhaupt getrennt behandeln will. Ansiedlung sollte Artikel bleiben, müßte freilich mal etwas Inhalt bekommen. --Epipactis 00:09, 31. Mai 2010 (CEST)

dann fragt sich was mit sowas anzufangen ist:

• S. Brather, Archäologie der westlichen Slawen. Siedlung, Wirtschaft und Gesellschaft im früh- und hochmittelalterlichen Ostmitteleuropa (Berlin, New York 2001, ²2008).
• F. Biermann und G. Mangelsdorf (Hrsg.), Die bäuerliche Ostsiedlung des Mittelalters in Nordostdeutschland. Untersuchungen zum Landesausbau des 12. bis 14. Jahrhunderts im ländlichen Raum (Frankfurt am Main 2005).
• Kap. 5 Bevölkerung und Siedlung - Uwe Daniels: Der "outback" Australiens aus siedlungsgeographischer Sicht: Chancen und Probleme. Akademische Schriftenreihe GRIN 2007

gemeint ist - Ansiedlung ist wie gesagt selbst disambig - Besiedlung (dort allgemeinzoologisches geschwurbel inklusive menschenaffen: „Im Unterschied zur Ansiedlung bezeichnet die Besiedelung vor allem die weitere Verdichtung der bisherigen Siedlung“ - das mag bewiesen sein) --W!B: 06:17, 31. Mai 2010 (CEST)

Bitte nicht am Lemma Israelische Siedlung rummachen, wenigstens in dem Bereich ist derzeit eingermaßen Ruhe!

Ansonsten zu der Frage, ob ein Gehöft eine Siedlung ist oder nicht, Epipactis' Frage, verweise ich mal auf den Artikel. Trägt keinesfalls zur Klärung bei. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 22:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

Deine drei Beispiele passen ganz gut in meine Arbeitshypothese. Davon abgesehen habe ich mich aber inzwischen von der Volltextsuche belehren lassen, daß "Ansiedlung" tatsächlich gebräuchlich synonym für "Siedlung" verwendet wird (war mir echt so nicht geläufig!), und zwar sogar gleichmäßig in allen Bedeutungsnuancen: Siedlung (allgemein); Ortserweiterung; Kolonie; Vorgang der Besiedlung. Fragt sich nun: welchem Stichwort gebührt jeweils das Primat? Ich persönlich neige da zu "Siedlung", außer im Sinne von "Vorgang", da eher "Ansiedlung" als "Siedlung". Wesentlich weiter bringt uns das allerdings auch nicht.

Der "Grimm" läßt ahnen, woher die Schwierigkeiten kommen: SIEDELUNG,SIEDLUNG, f. niederlassung, ..., das wort ist erst im 19. jahrh. recht üblich geworden. --Epipactis 22:39, 1. Jun. 2010 (CEST)

---

Zweite Diskussionsphase unter Einbeziehung des Lemmas "Gemeinde"

MMn können wir dieses Problems nur in großem Stil Herr werden. Ich würde vorschlagen, daß die Gemeinde und Siedlung zu reinen Begriffsklärungen werden. Den Sachinhalt von Siedlung nach Siedlung (Bewohnter Ort) (engl. populated place) übertragen. Den Sachinhalt von Gemeinde so er DACH betrifft, nach Gemeinde (Deutschland) bzw. den Pendants in A-CH übertragen (von den Gepflogenheiten im Land des räuberischen Bergvolkes in den Alpen – vgl. Brockhaus der 1970er Jahre ;) habe ich als Piefke natürlich null Plan, aus der Schweiz ist mir zumindest der Begriff Politische Gemeinde bekannt. Der allgemeine Teil des Inhaltes von Gemeinde gehört evtl. nach Kommune. (Kommune habe ich einstweilen noch ausgelassen, das wäre Phase III :p) --Matthiasb (CallMeCenter) 20:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

ja, oder aber politische Gemeinde als übersichtsartikel (so heisst es bei uns zumindest eh offiziell - Kummune sollte BKS bleiben, wegen der Uschi)

bei Siedlung (Bewohnter Ort) gibts hat das problem der TF-begriffsetablierung - oder ist das in der fachliteratur ausgewiesen (wär ja erstaunlich wenn nicht, wir sind ja wohl nicht die einzigen, die dieses problem haben) - defininitorisch ist das ganze sowieso klar Siedlung = ein Objekt mit Siedlungsname, bis hinunter zum einzelnen gebäude in Einzellage (etwa freistehende kirche, ein einsames kloster, eine alm- oder berghütte) --W!B: nachsigniert, irgendwann am Freitag, glaub ich ;)

Naja, heißt ja Siedlungsgeographie und nicht Gemeindegeographie, also mit TF ist da nicht, denke ich. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:41, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ja auf jedenfall die territorial definierte Politische Gemeinde von der Religions oder Interessen-Gemeinschaft unterscheiden, denn das ist die untersten administrativen Ebene und hat als solches nach dem umsichgreifenden Fusionitis nichts mehr mit Ort, Ortschaft, Stadt usw. zu tun. Früher undenkbar sind heute ganze Talschaften /Landschaften und Regionen zu einer Gemeinde zusammengefasst.

Dann wäre in diesem Zusammenhang auch noch die Unterscheidung der gebauten Infrastruktur Town (Stadt, Villa, Ville, Village) und seiner Bewohner City (von Citoyen, also Bürger; griechisch Polis) zu nennen. Denn es gibt sowohl Wüstungen und Obdachlose / Vertriebene und ähnliches.-- visi-on 22:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Tragfähigkeit

einer im stil der frühen 2000er, ich dachte, wir hätten alle --W!B: 21:23, 12. Dez. 2010 (CET)

Es ist klar, dass eine Anzahl von Auslagerungen, jede angewandt auf einen bestimmten abzutrennenden Themenbereich, vorgenommen werden muss. Sowas ist mir bislang noch nicht vor Augen gekommen. -- A.Abdel-Rahim 12:46, 1. Sep. 2011 (CEST)

Branding

viele komposita -- Supermartl 13:18, 3. Jan. 2011 (CET)

Plaque

erklaerung mit wenig oder falschen links. -- Supermartl 12:25, 5. Mär. 2011 (CET)

Eurasier

viel erklaerung, wenig links -- Supermartl 11:41, 30. Apr. 2011 (CEST)

Allgemeinheit

Die Links sind zum Teil nicht ganz zielführend; so ist Schutzvorschrift eine Weiterleitung auf die BKS Norm, aber in Rechtsnorm (da wir gerade von der Juristerei kommen) steht nichts über Schutzvorschriften, jedenfalls nicht unter dieser Bezeichnung, und auch in Urheberrecht sucht man das Wort vergebens. -- Olaf Studt 20:51, 8. Mai 2011 (CEST)

Herr und Knecht (Begriffsklärung)

Aus LD hierher verschoben --Altkatholik62 20:43, 5. Jun. 2011 (CEST) Also ich bin ja ein großer Freund von Begriffsklärungen, aber diese scheint mir durch die Bank doch etwas weit hergeholt. Das Lemma "Herr und Knecht" muss man nun wirklich nicht in einer BKL von den Lemmata Herrenmoral und Sklavenmoral abgrenzen. Ich würde das hier gern löschen und als klares Lemma für die tolstoische Erzählung Herr und Knecht nutzen, die bisher noch unter der unschönen Bezeichnung Herr und Knecht (Tolstoi) leidet, während alle anderen Werke Tolstois unter ihrem Titel in der Wikipedia zu finden sind (so weit es dazu was gibt). Gibts da Widersprüche zu? Gruss Ahanta 20:01, 5. Jun. 2011 (CEST)

Da stimme ich dir zu, Ahanta, das ist weniger eine Begriffsklärung (man beachte: "derselbe Begriff") als vielmehr ein Assoziationscluster. Bin hier eher für Löschen, um das Lemma für Tolstoi freizumachen. Allenfalls noch einen BKH bei Tolstois Erzählung. --Altkatholik62 20:10, 5. Jun. 2011 (CEST)

fehlt noch: "Der Eine fragt: was kommt danach? // Der Andre fragt nur: ist es recht? // Und also unterscheidet sich // Der Freie von dem Knecht." - Theodor Storm, Sprüche. In: Gesammelte Schriften, Band 1. Braunschweig: Westermann, 1884. S. 148. PA148 US --Gittergesoxxx 00:01, 7. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Zustimmung und das schöne Zitat- aber wie gehts nun weiter? Wer löscht und zwar so, dass Lemma wieder benutzbar? GRuss Ahanta 16:48, 18. Jun. 2011 (CEST)

Also ich muss bei "Herr und Knecht" sofort an Die Dialektik von Herr und Knecht von Hegel denken. Was ist dann damit? Gruß, Louis Wu 22:04, 22. Jun. 2011 (CEST)

Für die Begriffsklärungsseite LA entfernt. --Altkatholik62 22:41, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nein, erledigt ist das hier unter dem neuen Lemma noch nicht. Nach wie vor keine BKL sondern lediglich eine Assoziationsliste. M.E. nicht rettbar.  @xqt 05:56, 24. Jun. 2011 (CEST)

Aktuell ist die Seite Herr und Knecht (Begriffsklärung) verwaist, Herr und Knecht verweist per {{Dieser Artikel}} auf Vom Herrn und Knecht. Das halte ich für einen ungerechtfertigten Vorgriff auf den Ausgang der Diskussion. -- Olaf Studt 17:43, 25. Jun. 2011 (CEST)

BKL überarbeitet, Löschdiskussion läuft aber noch - SDB 21:49, 4. Jul. 2011 (CEST)

Zur Doku: Mittlerweile wurde die überarbeitete BKL von Benutzer:Ukko gelöscht. Ich hätte gerne eine Dritte Meinung, weil ich kurz davor, ob der aus meiner Sicht nicht zutreffenden Löschbegründung eine Löschprüfung zu stellen. Was genau ist an der letzten Fassung also nicht BKL-konform und "assoziativ"? Die Löschbegründung war nämlich: Nach wie vor ein assoziatives Sammelsurium. Die diversen Einträge betreffen zwar verknüpfte Begriffe, im strengen Sinne von WP:BKL aber nicht dasselbe Lemma.

Das Begriffspaar Herr und Knecht bzw. Herr und Diener steht für

• Herr und Knecht (auch: Herr und Diener), eine Erzählung (1895) von Leo Tolstoi
• Herr und Diener, ein Märchen der Brüder Grimm
• Vom Herrn und Knecht, ein biblisches Gleichnis (Lukas 17,7–10, auch bekannt unter dem Titel Vom unnützen Sklaven)
• Herr und Knecht, ein dialektisches Verhältnis in der politischen Philosophie, siehe Die Dialektik von Herr und Knecht, insbesondere
  • in der Philosophie Hegels, siehe „Herrschaft und Knechtschaft“
  • in der Philosophie Nietzsches, siehe „Herrenmoral und Sklavenmoral (auch: Knechtsmoral)“

Faktisch kann man Herr und Knecht und Herr und Diener verwechseln, weil Tolstois Erzählung eben unter beiden Titeln ins Deutsche übersetzt wurde. Das Biblische Gleichnis hat mit "Vom" eine Präposition mit Artikel vorangestellt, was bekanntlich nicht zählt, sonst könnte man ja auch "Der Spiegel" aus Spiegel (Begriffsklärung) streichen. Herr und Knecht ist ein dialektisches Verhältnis in der Philosophie, der Artikel könnte genauso gut unter Herr und Knecht (Dialektik) angelegt sein. - SDB 23:59, 11. Jul. 2011 (CEST)

Geschrieben hatte ich übrigens auch noch: Falls es doch noch gelingt auf Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Herr_und_Knecht_.28Begriffskl.C3.A4rung.29 einen Konsens zu finden, kann der gerne nachträglich umgesetzt werden. Beste Grüße, -- Ukko 13:43, 12. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Zusatz ist aber für die Diskussion hier bezüglich des Zutreffens deiner Löschbegründung irrelevant. Oder würdest du, wenn hier einige bestätigen, dass es ohnehin schon eine ordnungsgemäße BKS war, deine Meinung ändern und sie in dieser Form nicht mehr für assoziativ halten? - SDB 11:58, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich meinte das so wie ich es schrieb. Der Verlauf der LD war nicht eindeutig. Deine letzten Änderungen wurden nicht mehr kommentiert; nach meiner Einschätzung waren aber die zuvor genannten Löschargumente, von denen auch einige aus diesem Projekt stammten, noch nicht ausgeräumt und daher habe ich gelöscht. Da der Verlauf der LD konfus und nicht in allen Punkten eindeutig war, habe ich angemerkt, dass mein Urteil gerne von diesem Projekt revidiert werden kann, wenn man sich denn hier auf eine Lösung einigt. Wenn also insbesondere ehemalige Löschbefürworter feststellen, dass die letzte Version doch behalten werden sollte, war meine Einschätzung offensichtlich falsch, und ich würde die BKL wiederherstellen. -- Ukko 22:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

Elbepokal

Mehrere Sportveranstaltungen, Kommentare unter Diskussion:Elbepokal erwünscht. Danke und Gruß, --Flominator 13:26, 21. Jun. 2011 (CEST)

Literacy

(Noch??) kein Artikel, aber auch keine BKL -- 80.187.96.127 20:29, 4. Jul. 2011 (CEST)

Eindeutig BKL. Aber eine sehr schlechte.

Nach dem Einleitungssatz ist "Literacy" (wohl Englisch) daselbe wie "Literalität" (Deutsch), sodann wird der pädagogische Fachbegriff "Literacy" von "Literalität" unterschieden, also "Literacy" ist nicht dasselbe wie "Literalität". Im nächsten Satz wird "Literacy" als Sammelbegriff für genau das bezeichnet, was im Artikel Literalität ausführlich erläutert wird. Im darauffolgenden Satz wird ausgesagt daß "Literacy" das fördert, was als pädagogischer Fachbegriff "Literacy" bezeichnet wird. Zimlich verquirlter Quark das ganze.

Die beiden Sachen 1:Lese-, Schreib- und Literaturkompetenz und 2: Literalität, also "Lese- und Schreibkultur" gibt es eindeutig. Wobei 1 auch als die Fähigkeit zur "Beherschung" bzw. Teilnahme an 2 beschrieben werden kann.

Könnte es sein, daß im Enlischen mit "Literacy" sowohl 1 als auch 2 bezeichnet wird. Das sieht mMn sehr danach aus als ob hier ein aus Übersetzungsfaulheit einfach der englische Begriff für die deutschen Bezeichnungen (O.K. für 1 gibt es keinen zusammenfassenden Kurzbegriff und 2 ist eigtl. auch lateinisch) verwendet wird und danach versucht wird die im deutschen vorhandene sprachliche Trennung auch auf den englichen Begriff auszudehnen. -- MR61169 01:46, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wir haben allerdings zum ersten Begriff die Artikel Alphabetisierung (Lesefähigkeit), in dem auch ein Interwiki auf en:Literacy gesetzt ist, Lesekompetenz, Schreibkompetenz und Schriftspracherwerb. Die müssten als Linkziel erst mal ausreichen. -- Olaf Studt 19:12, 8. Jul. 2011 (CEST)

Andererseits ist das hier kein Wörterbuch für englischsprachige Fachausdrücke (das ist nebenan), es muss also darum gehen, was das Wort Literacy im Deutschen bedeutet, wie der Begriff sich also von Lese- und Schreibkompetenz, Alphabetisierungsgrad, Belesenheit und Allgemeinbildung unterscheidet – das ist keineswegs ein Fall für eine Begriffsklärung, denn in der deutschsprachigen Wikipedia wird der Begriff offenbar sonst noch nicht verwendet (der einzige Link ist das „Siehe auch“ von Schriftspracherwerb). -- Olaf Studt 10:42, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ja. kein Wörterbuch, also Literacy löschen? -- MR61169 21:47, 10. Jul. 2011 (CEST)

Das ist mir auch schon durch den Kopf gegangen. Löschantragsbegründung wäre hier „kein Artikel, sondern sich vorne und hinten widersprechendes Gestammel“. Das geht bei den Löschandidaten aber nicht so einfach durch wie Irrelevanz. Vor allen Dingen müsste man den Löschantrag etwa so beginnen: „Relevanz unbestritten, aber so ist das kein Artikel“, denn sonst meint garantiert jemand, man würde (angesichts ganzer deutschsprachiger Bücher über Literacy) die Relevanz bezweifeln. -- Olaf Studt 23:36, 13. Jul. 2011 (CEST)

Moin moin, ich hatte mich schon länger darüber geärgert, dass der Begriff Schriftkultur auf Literalität verwies, und Literalität ein Artikel über Mediengenealogie und mittelalterliche Schriftkultur ist. Habe deswegen der Schriftkultur einen eigenen Artikel spendiert und die weitere Begriffsbedeutung von Literalität (Lese-/Schreibkenntnisse) auch in der Artikeleinleitung gebracht. Sehe jetzt, dass es auch "Literacy" schon in der DE-WP gibt. Im Vergleich zu meiner Ausführung ist der Begriff kein Mehrwert (aber prüft selbst). Imho kann Literacy gelöscht werden. --Enyavar 10:29, 18. Aug. 2011 (CEST)

Aber Dein Artikel geht überhaupt nicht auf den pädagogischen Aspekt ein (Alphabetisierung, das Erlernen der Kulturtechniken wie Alltagsmathematik und so weiter), Literacy ist, so weit ich das verstanden habe, ein Versuch von Pädagogen, das auszudrücken, was gemeinhin (aber fachlich unrichtig) als „Allgemeinbildung“ bezeichnet wird. -- Olaf Studt 14:40, 1. Sep. 2011 (CEST)

Karşıyaka

BKS mit einer Weiterleitung! SLA? -- MR61169 18:27, 9. Jul. 2011 (CEST)

Jill Scott

Würde mich unter Diskussion:Jill Scott über Kommentare freuen. Danke und Gruß, --Flominator 21:47, 15. Jul. 2011 (CEST)

Crunch

entspricht deutlich nicht der formatvorlage --Akkakk 13:12, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ulus

entspricht deutlich nicht der formatvorlage --Akkakk 13:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Seite jetzt als Artikel formatiert und analog zu Provinz kategorisiert. Ich habe auch überlegt, Ulus (Begriffsklärung) auszulagern, aber für den bisher einzigen Blaulink Ulus (Bartın) reicht ein Begriffsklärungshinweis, die beiden anderen sind Stadtviertel – allerdings hat Ulus (Ankara) anscheinend doch offiziellen Stadtteilstatus. -- Olaf Studt 12:07, 19. Aug. 2011 (CEST)

Gustav Fröhlich vs. Gustav Frölich

Kommentar unter Wikipedia:Redundanz/Juli_2011#Gustav Frölich - Gustav Fröhlich (Schwimmer) erwünscht. Danke und Gruß, --Flominator 17:19, 24. Jul. 2011 (CEST)

konkav

Diese BKL klärt eigentlich keine unterschiedlichen Bedeutungen eines Begriffs. Vielmehr listet sie unterschiedliche Objekte, die diese immer gleiche Eigenschaft haben können. Das ist, als ob man unter rot eine Begriffsklärung auf Blut, Erdbeere und Purpurschnecken einrichten würde.---<)kmk(>- 00:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Für mich eigentlich ok.--KMic 22:26, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das Problem sieht man in Spezial:Linkliste/Konkav oder ganz schlagend in dem von konkav verlinkten Artikel Drachenviereck, der wiederum auf konkav verlinkt. -- Olaf Studt 11:46, 19. Aug. 2011 (CEST)

Bode vs. Bode (Wipper) und Bode (Begriffsklärung) und Bode (Familienname)

Halte hier eine BKL II für umstandliches Rumgeklicke. Wenn jemand eine Person sucht, muß er sogar zweimal weiterklicken, einmal von Bode zur BKL und dann zur Personenliste. Sollte zu einer BKL I umgebaut werden, zumal ich zwischen Bode und Bode (Wipper) keinen signifikanten Wichtigkeitsunterschied erkennen kann. (In der Folge wäre Kategorie:Flusssystem Bode nachzuziehen.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 05:39, 25. Jul. 2011 (CEST)

+1, auch einige Namensträger sind mindestens so bekannt wie Bode und Bode (Wipper), das jetzige Bode auf Bode (Saale) und dann Bode (Begriffsklärung) auf Bode verschieben. darin Familiennamen anders platzieren. - SDB 10:13, 25. Jul. 2011 (CEST)

Naja, zwischen einem 20 km langen Bach Bode (Wipper) und einem 169 km langen Fluss Bode, dessen Name sich bis ins 8. Jh. zurückverfolgen lässt und auf den fast alle späteren (Personen)Namen zurückgehen ist vielleicht doch ein kleiner Unterschied. --Thomas W. 12:31, 25. Jul. 2011 (CEST)

Um inhaltliche Aspekte geht es aber bei BKLs nicht, sondern um Häufigkeitskeitsverteilung im Aufruf und das Suchverhalten der Nutzer. Was wird also wohl gesucht, wenn ein Nutzer in die Suche "Bode" eingibt. Ich vermute mehrheitlich den Familiennamen (z.B. wenn er den Vornamen nicht weiß) und gemessen am Rhein sind die 169km der Bode (Saale) auch nicht gerade wirklich umwerfend. - SDB 13:13, 25. Jul. 2011 (CEST)

Inhaltlich wäre auch auf Kleinbodungen und Großbodungen zu verweisen, beide wohl nach der Wipper-Bode benannt und letzteres auch schon seit 842 existent (was vom 775 der Saale-Bode, damals als Buda, gar nicht so weit entfernt ist). Aber darum gehts ja auch gar nicht. Hilfreich wäre vielleicht mal die Zugriffsstatistik der BKLs im Vergleich mit der Saale-Bode, auch wenn die nur bedingt aussagefähig ist (Suchergebnisse nicht erfaßt usw. - aber ein Anhaltspunkt ist es allemal). Im Übrigen würde ich bei wonach wird vorrangig gesucht auch eher auf den Namen tippen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Für den Monat Juli 2011 zeigt Wikipedia article traffic statistics:

Bode 1034 Bode (Begriffsklärung) 146 Bode (Saale) 222 (Anmerkung: durch Massenverschiebung von Jón ausgelöst) Bode (Wipper) 71 Kalte Bode 141 Warme Bode 124 Bode (Familienname) 135 Bode-Museum 1882 Bode Chemie 142 Bode Galerie & Edition 41 Adolf Bode 46 Jörg Bode (Fußballspieler) 150 Matthias Bode 86 Mal sehen, wie das gedeutet wird. Gruß --Thomas W. 17:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

Der Fall ist so eindeutig, dass mir nicht klar wird, warum diese unsinnige Disk hier aufgemacht wird. Es gibt nunmal nur ein einziges Lemma Bode, das - abgesehen vom gleichnamigen 20-km-Bach - infrage kommt, Namen bestehen aus zwei Teilen sind immer zweitrangig (bis auf ganz wenige, sehr bekannte Ausnahmen). Das Lemma Bode besteht so seit Juni 2004 und war nur für wenige Stunden im Februar unter Bode (Saale) zu finden. Auch die Aufrufstatistik spricht Bände. Im zufällig herausgesuchten Monat August 2010 klickten durchschnittlich 50 Leser pro Tag auf Bode. Ein anderes Lemma namens Bode suchten im gleichen Zeitraum über die Begriffsklärung aber nur durchschnittlich 4 Leser. Wenn das Lemma Bode zu einer BKL umgebaut wird, müssen also nicht nur die vier Leser, sondern auch die 50 anderen zweimal klicken. Das widerspricht dem Sinn von BKL. Hier wird übrigens klar, dass der Grund für eine Verschiebung ganz woanders liegt. gruss Rauenstein 23:33, 25. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Mir kam das doch bekannt vor, Disk gab es schon hier. Rauenstein 00:00, 26. Jul. 2011 (CEST)

Du vergleichst Äpfel und Birnen. Statistik ist toll, zeigt auch glasklar wie umständlich das dem Leser momentan zugemutet wird. Obwohl viele gleich genau wissen, wo sie hinwollen und es inzwischen gelernt haben was man ihnen zumutet, landen immer noch monatlich 150 Leser versehentlich da, wo sie gar nicht hinwollen - und interessieren sich nicht für die Saale-Bode nicht. Das macht hier 2271 sonstige-Bode Aufrufe gegenüber 1034 Aufrufen für die Saale-Bode. Dabei ist noch zu bedenken, das noch vor 2 Jahren die BKL bald doppelt so viele Aufrufe hatte - die Leser haben also, was die Statistik ja auch gut zeigt, inzwischen gelernt, daß sie genau tippen müssen was sie wollen, weil sie sonst von Hinz zu Kunz geschickt werden. Ja Statistiken haben was für sich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:44, 26. Jul. 2011 (CEST)

Statistik hin, Statistik her, wir machen es dem Leser schwer. Ich verstehe nicht, warum bei so was soviel Wert auf das Lemma ohne Zusatz gelegt wird. Das es geht hierbei um das Auffinden aller Artikel, und das wird für den Leser einfacher, wenn die BKL auf dem Hauptlemma steht.-- SteveK ?! 09:33, 26. Jul. 2011 (CEST)

Eben noch fragte Sarkana nach der Statistik, jetzt heißt es "Statistik hin oder her". Das macht irgendwie nicht unbedingt den Eindruck einer ergebnisoffenen Diskussion. Oder soll künftig eher Wert drauf gelegt werden, alle "Lemma ohne Zusatz" auf BKL zu setzen? Gruß --Thomas W. 17:20, 27. Jul. 2011 (CEST)

@Sarkana, SteveK:Lest ihr eigentlich mit? Wenn monatlich 150 Leser weitergeleitet werden müssen, weil sie nicht zur „Saale-Bode“ wollen, ist das eine verschwindend geringe Zahl gegenüber den dann rund 1500 Lesern pro Monat, die genau zu dieser „Saale-Bode“ wollen, aber nach Anlage einer überflüssigen BKL dann ebenfalls noch weitergeleitet werden. Ist das wirklich so schwer zu begreifen? Nach Eurer Logik sollte man Berlin ebenfalls erstmal über eine BKL schalten, denn ich bin sicher, dass mehr als 150 Leser pro Monat ein ganz anderes Berlin meinten. Auch Äpfel und Birnen... Im Fall Bode frifft genau WP:BKL#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel zu, deshalb das Theater hier bitte beenden oder alternativ die BKL-Definitionsseiten umschreiben. Rauenstein 18:45, 27. Jul. 2011 (CEST)

@Rauenstein: Mir zu unterstellen ich hätte nicht mit gelesen, das ist schlicht eine Unverschämtheit.

@All: Mir ist die Statistik so was von Wurscht. Ich suche auch nicht täglich nach Bode, kann es verschmerzen wenn sich der Artikel Bode mit einem BKL-Hinweis schmücken muss und es mMn dem Leser unnötig schwer gemacht wird. Und bei der Meinung bleibe ich, werde aber hier nicht mehr zu dem Thema Stellung beziehen. -- SteveK ?! 22:29, 27. Jul. 2011 (CEST)

Sicher lese ich, du scheinbar nicht so. Trotz aller Schikanen, wie der Verlinkung auf das richtige Ziel, dem Wissen was wir für Unsinn treiben uns einem (halb)intelligenten Suchfeld bleiben jeden Mont 150 Laute übrig, die da landen wo sie nicht hinwollen. Und BKL II ist auch an Eindeutigkeit nicht zu verfehlen, mußte man nur mal lesen statt nur zu verlinken. -Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen- die übrigen-. Selbst das Bode Museum, hat schon merk Aufrufe als die Saale-Bode. Aber von dem ganzen Statistikkram mal abgesehen machen wir es dem Leute unnötig umständlich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:43, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wenn 90% zur Bode am Harz wollen, ist das wohl eindeutig ein Fall für BKL II. Denn 90% ist wohl klar eine Hauptbedeutung (eigtl alle Abfragen über 50%, 90% sind also schon sehr eindeutig). Ionenweaper 15:53, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wollen sie ja gar nicht, das ist doch inzwischen klar. Das Gilt bestenfalls wenn man nur die beiden Flüsse nimmt, was aber im Sinne unserer Regularien nicht korrekt ist (und das zu Recht). Die intelligente Suchbox hilft offensichtlich vielen gleich zu finden, was sie suchen, rund 150 Lesern gelingt das allerdings nicht. Fast alle von diesen müssen sogar noch zwei Links folgen um endlich zu dem Artikel zu gelangen, zu dem sie eigentlich wollen. Dem Leser gegenüber ist das nicht besonders freundlich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

Zusammenfassung: 150 Leser pro Monat müssen momentan zweimal klicken, weil sie zu einem anderen Bode-Begriff wollen. Beim Anlegen einer BKL Bode müssen dann 1500 Leser zweimal klicken, weil sie zum Fluss Bode wollen. Alles weitere erübrigt sich, denn man findet hier selten einen so eindeutigen Fall. Bitte auf erledigt setzen. Rauenstein 00:46, 1. Sep. 2011 (CEST)

Was du gerade geschrieben hast ist TF in reinster Form, da wir wissen nicht, wer von den 1500 die sich auf Bode eingefunden haben, die Suchfunktion erneut bemüht haben um den gewollten Artikel zu finden. Wir wissen nicht mal, ob die 150 Leser die auf Bode (Begriffsklärung) gelandet sind, den Weg über Bode genommen haben oder den direkten Weg genommen haben. Wir wissen auch nicht, wie viele von den 1882 Leser von Bode-Museum aus versehen zuerst auf Bode gelandet sind, weil sie ganz einfach sich in der Auswahl vergriffen haben. Deshalb kannst du die Statistik in den Müll kippen. -- SteveK ?! 11:27, 1. Sep. 2011 (CEST)

compound

Der letzte Abschnitt (Sonstige Verwendung des Begriffs) des Artikel ist doch eher eine Aufgabe einer Begriffsklärung. --Atamari 23:28, 25. Jul. 2011 (CEST)

Teils – teils. Gleitlager #Kunststofflager und Heißschrauben-Compound sind Anwendungen der im Artikel beschriebenen Werkstoffklasse und gehören eher unter „Siehe auch“. Bleiben nur Compoundbogen, Compound-Bremse und Heterozygotie #Compound-Heterozygot, alles Zusammensetzungen, die nicht einfach „Compound“ heißen, sowie die Siedlungsart, zu der es noch keinen Artikel gibt. -- Olaf Studt 12:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Diakonie

BKL zwischen theologischer Idee und Organisation? Bitte unter Diskussion:Diakonie#BKL anlegen? kommentieren. Danke, --Flominator 16:22, 30. Jul. 2011 (CEST)

Zuckerhut: BKL1 oder BKL2

Bitte um Beiträge unter Diskussion:Zuckerhut. Gruß und Dank, --Flominator 14:51, 3. Aug. 2011 (CEST)

Knabenkapelle (Begriffsklärung)

Bauwerke ("Holder Kn."?) oder Musikformationen? Nur die Standorte sind verlinkt. Nicht die Kapellen. Falls relevant, Liste draus machen?--Satyrios 19:17, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hi Satyrios, Ich habe nur die Standorte verlinkt, da eine Verlinkung von z.B. Knabenkapelle Auerbach nur viele rote Links produziert hätte, da zu keiner der erwähnten Knabenkapellen Einzelartikel existieren.

Was meinst Du mit ("Holder Kn."?)

Frankenmaddin 22:05, 6. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht ne Spielart der Weihnachtskirche eben, Christkindkapelle...?--Satyrios 07:36, 7. Aug. 2011 (CEST)

ich habe wegen fehlender relevanz der kapellen einen sla gestellt. -- Supermartl 00:59, 7. Aug. 2011 (CEST)

Aber die Irrelevanz ist anscheinend nicht so offensichtlich (blatant würde der Engländer sagen), dass dem SLA auch stattgegeben wurde. Einen regulären Löschantrag würde ich befürworten (aber, da Bequemlichkeitsinklusionist, nicht stellen). -- Olaf Studt 10:36, 25. Aug. 2011 (CEST)

Paul Wehrle

Hallo zusammen, ich würde den Bischof gerne für eine BKL mit drei anderen Personen verschieben und würde mich über Kommentare hierzu unter Diskussion:Paul Wehrle freuen. Danke und Gruß, --Flominator 16:07, 7. Aug. 2011 (CEST)

Intrinsisch

Weder ein ganzer Artikel noch eine BKL. Grundsätzlich halte ich es schon für sinnvoll, den Begriff auch zu erklären. Entsprechend würde ich nur ungern den ersten Absatz einfach löschen. Glaubt ihr, man kann daraus einen brauchbaren Artikel machen? --Teilzeittroll 22:28, 7. Aug. 2011 (CEST)

Dafür müsste es eine „Kategorie:Interdisziplinäres Fachwort“ oder so geben, siehe auch unten #Petrifizierung. -- Olaf Studt 10:40, 25. Aug. 2011 (CEST)

Neuhof

Bitte übersichtlicher darstellen. --Tempi  ^Diskussion 14:20, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wurde von Benutzer:Ne discere cessa! überarbeitet. So besser? - Olaf Studt 10:45, 25. Aug. 2011 (CEST)

Konditionalität

Das sollte wohl eher eine Begriffsklärungsseite sein. --Sigbert 17:42, 14. Aug. 2011 (CEST)

Lobus

ein juwel, wie es vor beginn dieses projekts häufig war, heute aber zum glück bzw., den projekt sei es gedankt) eine rarität darstellt. wer mag? oder sollen wir es allein drum behalten, damit neueinsteiger verstehen, was das ziel der aktion ist? --W!B: 12:31, 17. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist doch gar nicht als Begriffsklärung kategorisiert! -- Olaf Studt 11:36, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ende

Aus der allgemeinen QS. Begründung war "Will eine ordentliche BKS werden. --Michileo 08:28, 19. Aug. 2011 (CEST)" --Wkpd 15:02, 19. Aug. 2011 (CEST)

Petrifizierung

Als Begriffsklärung deklariert, entspricht aber in keinster Weise den formalen Vorgaben von WP:BKL und WP:BKV. Inhaltlich ist das auch eher ein Wörterbucheintrag, für so etwas fehlen hierzuwiki erfahrungsgemäß die richtigen Kategorien. Am besten, man schreibt die fehlenden wikt:Petrifizierung und wikt:Petrifikation und macht eine echte Begriffsklärung in der Form:

Petrifizierung oder Petrifikation (lat. petrificatio „Versteinerung“) bezeichnet:

• Verkieselung
• Versteinerung von Lebewesen, siehe Fossilisationslehre
• den Übergang von der Holz- zur Steinbauweise im Tempelbau, siehe Griechischer Tempel #Tempel dorischer Ordnung

-- Olaf Studt 09:04, 25. Aug. 2011 (CEST)

Dagegen spricht allerdings die Tatsache, dass in keinem der Zielartikel das Wort Petrifizierung oder Petrifikation auftaucht, sodass von „siehe“ eigentlich nicht die Rede sein kann und die Verweise zwangsläufig unbelegt sind (Belege gehören in die Artikel und nicht in die Navigationsinstrumente). Das Dilemma ist, dass laut WP:WIKW Wörterbucheinträge in der WP erlaubt sind, dass es dafür aber keine Kategorie (so was wie „Kategorie:Interdisziplinäres Fachwort“) gibt. -- Olaf Studt 09:23, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, Auch als derjenige, der diesen Artikel gestartet hat, kann ich dir nur bedingt auf die Fragen/Vorschläge antworten: Olaf hat auf jeden Fall recht, der artikel ist keine saubere BKS. War mir beim Schreiben auch klar. Ich hatte keine bessere idee als diese hybrid-version. Ich würde den Artikel wahrscheinlich so lassen und ihn einfach nicht mehr als BKS deklarieren. Vielleicht gibt es ja auch bald eine Kategorie Interdisziplinäres Fachwort, da passt er sicher gut rein. Mit mehr Einzelnachweisen kann ich bisher leider nicht dienen. Habe mich bei der Erstellung etwas am englischen Artikel orientiert. lg --W like wiki 15:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

Regel für die Aufnahme von Abkürzungen

Hallo, haben wir irgendwo eine Regel, welche Abkürzungen in eine BKS aufgenommen werden sollte. Das z.B. und etc. so gehören, scheint klar. Wie sieht es aber mit usw. und STO aus, d.h. wenn es keinen Artikel zu verlinken gibt? Und wie mit bzw.? --Teilzeittroll 20:18, 25. Aug. 2011 (CEST)

Populäre Abkürzungen sollten mit aufgeführt werden. Aber eine Regel finde ich dazu nicht. Auch WP:ABK verliert dazu kein Wort. Ist einfach mein Bauchgefühl und ich unterstelle, dass das auch allgemein so gewollt und gehandhabt wird. Ne discere cessa! 21:31, 25. Aug. 2011 (CEST)

WP:BKL. Eine BKS hat keine andere Aufgabe als von einem Stichwort auf mehrere mögliche Zielartikel zu verweisen, ist also im Grunde nichts weiter als eine verzweigende Weiterleitung. Kein Zielartikel - kein BKS-Eintrag. Erklärungen welcher Art auch immer haben in der BKS nichts verloren, schon gar nicht absolute Banalitäten wie "z.B. bedeutet zum Beispiel". Allerdings kann man solche Einträge entfernen sooft man will, sie werden doch immer wieder reingeschrieben. --Epipactis 21:35, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wenn populäre Abkürzungen mit aufgeführt werden sollen, sehe ich das Problem, festzulegen was populär ist. usw. und etc. sind wohl populär. STO für "state the obvious" ist da schon wesentlich weniger weit verbreitet, wird aber trotzdem aufgeführt. Vielleicht müsste man das in WP:BKL und WP:ABK noch einmal explizit reinschreiben - z.B. Kein Zielartikel - kein BKS-Eintrag - gilt auch für populäre Abkürzungen ohne Artikel. --Teilzeittroll 09:41, 26. Aug. 2011 (CEST)

Das geht m.E. eigentlich explizit genug aus WP:BKL#Einträge hervor. Die Richtlinie ist ohnehin bereits eine recht "dicke Kröte", die vermutlich kaum noch jemand schlucken sprich durchlesen möchte, so daß ich immer Bedenken habe, da noch mehr hineinzupacken. Wie oben schon gesagt, wirkt es leider auch kaum. Es gibt eine ganze Reihe von Eintrags-Typen, die zwar weder echte Abkürzungen noch artikelfähig sind, wie Kfz-Kennzeichen, Münzstätten-Kennbuchstaben, ISO-Ländercodes usw., die aber vielen Bearbeitern offenbar so wichtig und unentbehrlich erscheinen, daß sie nach jeder Bereinigung in kurzer Zeit wieder einsickern. Ich habe vor einiger Zeit in WP:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/ABC-BKS#Abkürzung, Variable oder Code? mal eine Definition der "BKS-fähigen" Abkürzungen zu formulieren versucht, an welcher man schon sieht, welchen Umfang das annehmen kann. --Epipactis 15:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt, wo man wieder den Online-Duden als Referenz im Wiktionary verwenden kann (wikt:Wiktionary:Referenzen#Deutsch), braucht man nicht mal mehr einen Abkürzungsduden im Regal, um die noch fehlenden WT-Abkürzungsseiten anzulegen. -- Olaf Studt 12:06, 28. Aug. 2011 (CEST)

Umzug

Unechte BKL. Außer Fest(um)zug, Karnevals(um)zug und den Wohnsitzwechsel wird man den Rest wohl nicht als "Umzug" bezeichnen.  @xqt 08:04, 1. Sep. 2011 (CEST)

Concordiasee

BKL mit zweitem See? Bitte Meinungen unter Diskussion:Concordiasee#Lemma_/_BKL. Danke, --Flominator 15:15, 1. Sep. 2011 (CEST)

Tensor

Hallo zum einen würde ich gerne wissen wo die Vorlage:Dieser Artikel hier sinnvoll eingesetzt wurde und ob diese Begriffsklärung gebraucht wird. Meine andere Frage ist, wie mit dem Artikel Tensorfeld verfahren werden soll. Tensorfelder sind eng mit Tensoren verwandt und werden meistens wenn auch unpräzise Tensoren genannt. Natürlich werden Tensorfelder im Artikel Tensor angesprochen. Ich frage mich trotzdem, ob dies ein Fall für eine Begriffsklärung ist? --Christian1985 (Diskussion) 09:37, 4. Sep. 2011 (CEST)

Generalgouvernement (Begriffsklärung)

Ich hab vor kurzem sämtlich Komposita entfernt. Der Weisheit letzter Schluss ist das aber wohl noch nicht. Στε Ψ 20:42, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nein, isses nicht, weil die von dir gestrichenen Generalgouvernements weder direkt noch indirekt von der Begriffsklärungs her gefunden werden können. Ich setze mich zwar schon seit langem dafür ein, daß solche Verwaltungseinheiten als Komposita angelegt werden, in manchen Staaten klappt das, spw. Provinz Bergamo (IT), Bezirk Ried im Innkreis (AT), Kanton Schwyz (CH), Arrondissement Pontarlier (FR), Landkreis Ludwigsburg (DE), Präfektur Kgoshima (JP), in manchen klappt es nicht, Ain (Département) (FR!), Libanonberg (Gouvernement) (LB) um nur einige zu nennen. Das setzt aber voraus, daß a) ein Sammelartikel existiert, also ein Artikel Provinz der die Merkmale einer Provinz verklickert und b) Links zu den Provinzlisten in allen Staaten beinhaltet, in denen es Provinzen gibt. Im gegenwärtigen Umfeld des Artikels Generalgouvernement bzw. Generalgouvernement (Begriffsklärung) war dein Rückschritt mMn nicht zielführend, zumindest der Hinweis auf den Artikel Gouvernement müßte erhallten bleiben. --Matthiasb 21:51, 28. Mär. 2010 (CEST)

ja, dabei hättest Du jederzeit meine unterstützung, bei den Departementos südamerikas schauts mühsam aus..

aber Generalgouvernement Berg uä. in der BKS zu führen, ist der BKS-struktur so angemessen wie Bezirk Ried im Innkreis in Bezirk (Begriffsklärung) oder Ludwig van Beethoven unter van (begriffsklärung).. ;)

einfach aus dem entsorgten material Generalgouvernement (Deutsches Kaiserreich) oder sowas machen (dass die ersten in der gründungsphase liegen, soll ja am lemma nicht stören), und auch der wird wachsen: es handelt sich um ein verwaltungsgliederungsinstrument eines staatsgebildes, das natürlich nur phasenweise in anwendung kommt (ähnlich der habsburgisch/k.k.-Militärgrenze, die naturgemäß alle paar jahre örtlich was anderes ist, aber trotzdem ein kontinuierlicher sachverhalt)

außerdem Artikel Generalgouvernement → Generalgouvernement (Deutsche Besetzung Polens) (nach der mutterkat, oder (Deutsches Reich 1933–1945) oder (Drittes Reich) oder wasauchimmer da üblich ist) - ich kann da keine vorrangkeit erkennen

am lemma kann dann eine BKS stehen--W!B: 17:10, 29. Mär. 2010 (CEST)

Gouvernement halte ich übrigens auch für entsorgungsfähig, weil er auch zwei begriffe zusammenhaut, nämlich zivilverwaltung (dort, wo man landeshäuptlinge Gouverneur nennt) und militärverwaltung - imho kann man da einfach Gouvernement (Rußland) rausziehen (ein konkretes konstrukt), und den rest mit Gouverneur zusammenlegen und die redundanzen mit Militärgouverneur beistigen, und dort den sachverhalt in zwei abschnitten zivil und militär abhandeln

dafür sind dort die unten stehenden Gouverneur ist auch.. rauszunehmen, das ist eine Gouverneur (Begriffsklärung) - einschliessich Festungsgouvernement als mobilisierungsbehörde, das ist wieder was anderes --W!B: 17:27, 29. Mär. 2010 (CEST)

Generalgouvernement auf Klammerlemma verschieben, kommt wohl nicht in Frage (warum, wird spätestens beim Googeln klar).

Gouvernement hat zunächst nix mit Militär zu tuen; im Prinzip ist ein Gouvernement so eine Art Mittelding zwischen einem Bundesstaat, einer Provinz und einem Department französischen Zuschnittes. Inwieweit die Gouverneure in den genannten arabischen Staaten von der Zentralregierung ernannt (wäre dann eigentlich ein Präfekt französischen Musters) oder direkt gewählt werden (US-Vorbild) oder wie in Provinzen mancher Staaten durch ein Regionalparlament gewählt werden, habe ich nicht mehr ermittelt – ich habe vor etwa zwei Jahren jedoch einige Wochen damit verbracht, die aus dem Englischen abgeleitete Falschschreibung Governorate zu tilgen und überall da Provinzen, Distrikte und Bezirke zu ersetzen, wo im Arabischen der Ausdruck arabisch محافظة muhāfaza steht.

Gouvernement ist mMn derzeit ein Zwitterartikel mit vier Hauptbestandteilen. 1) der Erklärung was ein Gouvernement ist, derzeit kaum mehr als Stubniveau; 2) der womöglich auszulagernden Liste der Gouvernements in Russland (wobei man mal das dortige Portal anpingen sollte, wie das losen wollen, da die Anzahl der Gouvernements sich im Laufe der Jahre geändert hat – der entsprechende Teil des Artikels läßt sich hierzu nur vage ein.); 3) haben wir hier die historische Verwendung des Begriffes im Preußen und im Dritten Reich (wobei das chaotisch zusammengewürfelt ist) und 4) eine Liste der Staaten in der Arabischen Welt, in der es Gouvernements gibt. Diesbezüglich müßte man also ermitteln, ob und wenn ja, wie sich arabische Gouvernements vom eigentlichen Begriff Gouvernement unterscheidet. Ggf. Koenraad oder Orientalist anpingen, scheinen mir die einzigen zu sein, die zu diesem Teilaspekt weiter helfen könnten. --Matthiasb 19:22, 29. Mär. 2010 (CEST)

das ist eine frage, was Du als "allgemeine bedeutung" zusammenbastelst (man merkt Deinen fachbereich) - Brockhaus gibt

• Gouvernement das, Regierung, Statthalterschaft, Provinz
• Gouverneur

1) Zivilgouverneur:

• oberster Exekutivbeamter eines Gliedstaates (Vereinigte Staaten), einer Provinz (Belgien) oder einer kleineren Kolonie (Generalgouverneur)
• in Großbritannien und den USA auch die Leiter der Zentralnotenbanken
• im Frankreich des Ancien Regime ..
• im zaristischen Russland ..

2) oberster Befehlshaber einer großen Festung; sein Stab bildet das Gouvernement

so siehts aus, arabisches hat der (kleine taschenbuch-)brockhaus nicht vermerkt, deutsches reich wohl verdrängt (1988!) zur "primärbedeutung" für polen muss ich aber sagen, die liegt eindeutig nicht bei polen selbst, sondern bei briefmarken.. ;) - auf den ersten 10 seiten beschäftigen sich knapp die hälfte damit, unser artikel erwähnt briefmarken aber nicht, da läuft was schief (die klassische Bundespräsident Theodor Heuss-frage - auch da mein ruf nach der beleglage ungehört verhallt - im lexikon schaut sowieso keiner mehr ausser mir nach: ich kann noch papier-lesen, seinerzeit im vorigen jahrhundert hatten wir nichts anderes, da waren wir auf gutenberg noch stolz.. ) --W!B: 13:35, 30. Mär. 2010 (CEST)

No jo, die Briefmarken... aber wo wurden diese Briefmarken ausgegeben? :) ich werde jetzt mal das Portal:Russland anpingen. --Matthiasb 14:53, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ergänzungen zu Russland:

• Liste der Gouvernement des Russischen Reiches ist in Arbeit, aber zusammen mit Oblasten, dem anderen Typ von Verwaltungseinheiten der obersten Ebene, die es dort gab, siehe Benutzer:SibFreak/Historische politische Gliederung Russlands
• Gouverneure gibt es auch im heutigen Russland (in vielen, aber nicht allen Föderationssubjekten)

-- SibFreak 23:13, 28. Apr. 2010 (CEST)

---

Abschnitt

woiso den bloß sind BLS auf kann bedeuten immer so? --W!B: 15:22, 15. Mai 2010 (CEST)

Verspürst du etwa Lust, mal wieder auf die Suche nach dem Stein der Weisen zu gehen? --Epipactis 21:09, 21. Mai 2010 (CEST)

---

Ring

Habe gerade den Ring etwas eingedampft und bitte um wohlwollende Kritik, ggf. Korrektur, auch in Bezug auf die Streichungen (z.B. Vaginalring, Vogelberingung, Zielscheibe). Danke --Normalo 18:50, 17. Mai 2010 (CEST)

Und Vollrevert, das Ganze. Natürlich werden Jahresringe, das erzielte Ergebnis auf eine Zielscheibe oder die Ringe an den Füßen von Vögeln nur als Ring bezeichnet. Bitte mit ein wenig mehr Sachverstand an die Sache ran gehen oder es lieber bleiben lassen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 22:33, 19. Mai 2010 (CEST)

Schon mal darüber nachgedacht, wie jemand sich Sachverstand erwerben kann ?? Lese-Tip: learning-by-doing, oder vielleicht doch lieber learning by doing. Im Übrigen: Der Ton macht die Musik. --Normalo 14:52, 20. Mai 2010 (CEST)

Weiterhin viel Vergnügen in Eurem exklusiven Klübchen, die Anfrage ist damit

erledigt|Normalo 14:52, 20. Mai 2010 (CEST)

Nicht gleich die Flinte ins Korn werfen. Wir beißen uns hier auch gegenseitig, wobei meistens jeder an jedens Sachverstand zweifelt, inklusive (hoffentlich) (wenigstens manchmal) seines eigenen, obwohl derselbe lt. Projektziel ja eigentlich gar nicht vorausgesetzt wird ;-) --Epipactis 17:06, 20. Mai 2010 (CEST)

„Fach- oder umgangssprachliche Verkürzungen, die nicht allgemein, sondern nur im Kontext eines bestimmten Themas eindeutig sind, sollten nicht in die Begriffsklärung einbezogen werden. Ein einzelnes Zitat genügt nicht als Nachweis, dass ein Wort den Begriff im Allgemeinen bezeichnet. Im Zweifelsfalle können Wörterbücher oder Thesauri zu Rate gezogen werden, um zu klären, ob eine Homonymität vorliegt.“

– WP:BKS #Anwendungsbereich einer Begriffsklärung

Normalo (wer auch immer das jetzt war) hat in dem fall sogar recht, da will ein nachweis erbracht sein, dass das ganze zeug in der fachliteratur ausdrücklich als "ring" geführt wird, sonst gilt "Assoziationsblaster" und besser raus damit, was nicht belegt werden kann --W!B: 05:01, 21. Mai 2010 (CEST)

Also komm, eine Übetragung von Schießwettbwerben hast du sicher schon gesehen, oder willst du für Ringe in einem Schießergebnis ernsthaft einen Beleg? Ersatzweise vielleicht mal in Sportschießen rein schauen. So und bei der Vogelberingung, wie willst du den "Schmuck" eines vogelberingten Vogels denn nun nennen? Was soll denn da das Substantiv zu sein? Vogelring? Tatsächlich, aber siehe da auch mal den Abschnitt Was tun mit einem gefundenen Vogelring?. Daß eine Ringstraße im allgemeinen zu Ring verkürzt wird, braucht man auch nicht zu diskutieren, man denkmal an Kölner Ring, [[Berliner Ring]. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 17:30, 22. Mai 2010 (CEST)

passt, letzeres definitiv nicht, genau das ist nur im Kontext eines bestimmten Themas eindeutig im sinne der regelung, die ja exakt das unterdrücken soll, sonst haben wie alle ringstraßen drin, gibt wohl keinen, der nicht kurz so heisst, so wie jede autobahn bei den anrainern "die Autobahn" heisst, daselbe gilt für:

• einen zumeist rechteckigen Marktplatz besonders in ostmitteleuropäischen Stadtzentren

belege stehen noch aus für:

• ein Mittel zur Empfängnisverhütung, siehe Vaginalring

geschwurbel ist

• eine Personenvereinigung, siehe Verein

einen abgetrennten Bereich, in dem Kampfsport betrieben wird, siehe Sumō und Boxen da brauchts kompetente ziele: Boxring, Dohyō haben wir, also zwei einträge (erl.) - tom Ring könnten wir eigentlich auslagern --W!B: 20:40, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich bin auf dem Gebiet kein Experte, aber das mit den Personenvereinigungen scheint mir vor allem in der Kriminalistik zuzutreffen, liest man doch häufig ein Ring von Geldfälschern/Erpressern/Padophilen/... Interessant an sich ist auch die Sache mit dem Ring als Bezeichnung für einen Marktplatz. Abgesehen davon, daß die Lagebeschreibung ostmitteleuropäisch Kokolores ist, Prag und Breskau finden sich fast im Westen Mitteleuropas :) heißt der Altstädter Ring in Prag seit pradavná Staroměstské náměstí; das Gegenstück Malostranské náměstí ist mir nur unter der Bezeichnung bekannt, obwohl lt. Google Kleinseitner Ring nicht unüblich zu sein scheint. Vielleicht handelt es sich um eine typische Wortverwendung der Sudetendeutschen, paßt ja heute :-), jedenfalls findet sich in diesem Artikel von Radio Praha über ein kleines Städtchen im Osten des Landes – wo ich mich just aufhalte, wie du weißt – die Bezeichnung Stadtring und damit sind da eindeutig die Häuser um den Masarykovo náměstí gemeint, also die Häuser um diesen nahezu quadratioschen Platz. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 19:59, 23. Mai 2010 (CEST)

Noch ein bisserl rumgegugelt: Ring%20viereckiger%20Marktplatz%20Prag&hl=de&pg=PA218#v=onepage&q=viereckigen%20Ring&f=false interessante Fundstelle in diesem Zusammenhang. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 20:21, 23. Mai 2010 (CEST)

ok, für ersteres haben wir Kriminelle Vereinigung, auch sonst haben sich noch ein paar sinnige ziele gefunden (Vogelring etwa heisst wirklich so: Ein moderner Vogelring ist aus Leichtmetall und enthält die Kurzanschrift der Beringungszentrale http://www.nabu.de/ratgeber/ringfund.pdf) - zum platz fällt mir nichts sinnvolles ein, aber vielleicht schreibt da wer einen artikel, warum die so heissen --W!B: 06:17, 28. Mai 2010 (CEST)

tom Ring hab ich noch ausgelagert, imho passts jetzt, noch ein bisserl unruhig im satz .. --W!B: 06:22, 28. Mai 2010 (CEST)

---

Realisierung

Mal wieder ein Abstraktum, mit einem Abschnitt zur Begriffsklärung. Was tun? --Christian1985 21:27, 31. Mai 2010 (CEST)

schwierig, eigenständige begriffe werden sich als artikel auch nicht ergeben, und LA bringt da erfahrungsgemäss nix, da wirds noch schlimmer („ausbauen statt löschen“..) --W!B: 08:59, 3. Jun. 2010 (CEST)

Zum ersten Punkt ("In der Mathematik bezeichnet der Begriff „Realisierung“ gelegentlich eine allgemeine (nicht notwendig lineare) Darstellung einer Gruppe..") existiert ein Artikel, dieser heißt Darstellungstheorie. Von dem Rest habe ich leider auch nicht so viel Ahnung und sehe auch keine passenden Artikel. Könnte man dies evtl in einen Redirekt umwandeln? --Christian1985 21:33, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nach Betrachten der Linkliste ist der Vorschlag wohl nicht tragbar. Die meisten Artikel die auf die Seite zielen, beschäftigen sich wohl mit dem Abstraktum und die zweite große Gruppe mit dem stochastischen Begriff. --Christian1985 23:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

Und noch etwas: Den Stochastischen Begriff findet man wohl unter Stochastischer_Prozess#Pfade. Reicht dies für eine BKS? Falls ja, sollte dann der Artikel zum Abstraktum bestehen bleiben, auch wenn er nur aus zwei Sätzen besteht? Ich wäre aufgrund der Links dafür die BKS auf eine eigene Seite zu packen und dann die Seite zu dem Abstraktum in die QS und falls dort erfolglos in die LD zu packen und andere darüber entscheiden zu lassen. --Christian1985 00:09, 7. Jun. 2010 (CEST)

---

Standard (Begriffsklärung)

Enthält einige Beispiele zur allgemeinen Bedeutung Standard und Komposita, bei denen man ausdünnen könnte. Allgemeine Bedeutung ist durch den Artikel abgedeckt. Aktionsheld Disk. 22:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das wird wohl wieder durch Armdrücken im K.O.-System entschieden. Der eine kennt "Standard" als Synonym für XYZ, der andere nicht. --Epipactis 23:11, 5. Jun. 2009 (CEST)

BKS, die nach "im allgemeinen/im speziellen" aufgebaut sind, sind immer verdächtig: in dem falle natürlich einfach unfug:

1. in Standard selbst ist explizit der begriff aus wirtschaft und technik erklärt, sodass der einleitende schwurbelblabla dort hinfällig ist (sonst bräuchten wir die BKS eh nicht)
2. kommt man auf die BKS sowieso aus dem hauptartikel - dann braucht man das dort nicht nochmal durchkauen

fazit: der korrekte einleitungssatz für den Artikel steht jetzt in der BKS (was zeigt, dass da irgendwer erst in der BKS draufgekommen ist, was die begriffliche präzisierung ist) - imho einfach ein kleiner unfall.. --W!B: 18:01, 11. Jun. 2010 (CEST)

---

Etat

Hallo, bin grade zufällig auf Etat gestoßen und bräuchte mal Hilfe von einem erfahreneren Wikipedianer. Da linkt irgendwie eine BKL auf die andere und noch wieder eine zurück (Budget wieder auf Etat. Aber Budget auch auf Haushaltsplan, der wiederum im Etat als BKL erklärt wird), ich bin etwas verwirrt... Danke. --Die Schwäbin 14:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

nicht nur Du ;) aber Budget und Haushaltsplan sind eh artikel, die gehören imho einfach sauberer in der einleitung erklärt

andererseits, die anderen einträge in Etat haben dort nix zu suchen (so wenig wie Deutsche Staatsbibliothek und Ständestaat unter Staat), also könnte man einfach auf Budget weiterleiten --W!B: 18:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

---

Überlieferung

Artikel oder Begriffsklärung? --131.188.101.109 17:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

bkl. -- Supermartl 18:08, 9. Apr. 2010 (CEST)

imho nein, typischer fall der klasse begriff mit unterbegriffen - die tatsache, dass die gefahr eines schwurbelartikels besteht, weil der begriff kompliziert ist, rechtfertigt keine BKS: und mündliche Überlieferung ist kein homonym von Überlieferung, sondern eine form (sowenig wie Lateinische Schrift homonym von Schrift)
jeenfalls gibt es mit

• Ernst von Bunsen: Die Überlieferung: ihre Enststehung und Entwicklung Brockhaus, 1889
• Leopold Ziegler: Überlieferung Leipzig 1936, neu: Academia Verlag, 1999 ISBN 9783896651068
• Josef Pieper: Überlieferung. Begriff und Anspruch. Kösel, 1970

offenkundig sowohl explizite monographien zum thema (was einen artikel nahelegt), aber eigentlich auch eine "echte" BKS notwendig macht

• ausserdem gibt es noch "Überlieferung" = arab. Hadith [1], , aber selbst das fiele unter den begriff.., ditto Brauchtum (synonym nach uni-leipzig)

ich würde jedenfalls vorschlagen

Überlieferung steht für:

• Tradition

Werktitel:

• Ziegler, Pieper, usw.

Siehe auch:

• mündliche Überlieferung, schriftliche Überlieferung
• Hadith, dt. ‚Überlieferung, Bericht‘

das wär imho eine BKS, und wir können schauen, ob sie nicht doch eskaliert (was ein typisches zeichen wäre, dass doch ein artikel fehlt) --W!B: 21:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

irgendwie wird das einfach so keine BKS - vielleicht drücken wir da ein auge zu? so wirkt aber bös schwurbelig.. --W!B: 10:28, 11. Mai 2010 (CEST)

---

Knacknuss-QS gesetzt --knopfkind 20:32, 24. Jun. 2010 (CEST)

Fußball-Landesliga, Landesliga

Hier sollte es irgendwie einheitlicher zugehen. Vorschläge? Gruß, --Flominator 22:07, 20. Jun. 2009 (CEST)

wohl wie Fußball-Bundesliga (Begriffsklärung)

ob Eishockey und Fußball für de zusammen bleiben, ist so eine frage, alleine ist das vielleicht löschbedroht, aber das sollte kein argument sein: Fußball-Landesliga (Deutschland)/Fußball-Landesliga in Deutschland Eishockey -Landesliga (Deutschland)/Eishockey -Landesliga in Deutschland, oder bei Eishockey-Ligasystems in Deutschland einarbeiten..

--W!B: 12:27, 21. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist einheitlich mit Verbandsliga. Wieso sollte man daran was ändern? --ElTres 13:11, 29. Jun. 2009 (CEST)

Datumstempel für Archivbot --13:16, 6. Jul. 2010 (CEST)

---

ich würde jedenfalls:

• Landesliga → Landesliga (Deutschland) (ca. 150 links, kein aufwand, ausserdem meinen sowieso die meisten fußball, gehören also u.u. auf Fußball-Ligasystem in Deutschland nachkorrigiert)
• und dann Fußball-Landesliga und Landesliga als BKS zusammenlegen
• und für Fußball-Bundeliga/Fußball-Bundesliga (Begriffsklärung) und Bundesliga dasselbe

das wird unsere deutschen sportfreunde natürlich gar nicht freuen, aber vielleicht ist gerade jetzt der rechte zeitpunkt --W!B: 15:51, 11. Jul. 2010 (CEST)

Schirm

Das sollte IMHO eine BKL sein. Ideen? - SDB 14:07, 7. Jul. 2010 (CEST)

immer ;) - als erstes das tun, was keinen wikifanten freut: die fachliteratur befragen (what the f.. ist ein schirm)

• uni-leipzig.de gibt:

  Synonyme:

  • Parapluie: Knirps, Regenschirm
  • Wandschirm
  • Krempe, Rand → wortverwendung cf. Schirmmütze, für uns uninteressant → wikt:Schirm

  Dornseiff-Bedeutungsgruppen:

  • Sicherheit: → das meint Schutzschild
  • Einfluss (sei mein Schirm und Schutz) → wikt:Schirm
  • Abwehr und Schutz → für unsere zwecke dsslbe wie die beiden vorherigen

• Brockhaus gibt
  1. Schutz gegen Sonne und Regen - entspricht Parapluie + Sonnenschirm, dafür wäre imho ein artikel möglich, lemma ist schwierig, tun in dem fall auch die beiden Regenschirm und Sonnenschirm, um das abzudecken
  2. die Dolde (Blütenstand)
• daneben sind imho zulässig heutzutage häufige verkürzungen:
  • Sprung- und Bremsschirm - dazu ginge ein artikel, funktion ist immer diesselbe, lemma würde sogar passen als übersicht
  • Bildschirm
  • sowie die anderen botanischen fachausdrücke

der rest ist assoziatives geschwurbel → saubere bKS mit obigem bestand, rest in die jew. fachartikel --W!B: 15:43, 11. Jul. 2010 (CEST)

---

Phasenraum und Zustandsraum

Zustandsraum ist eine reine BKL, Phasenraum ein Artikel, der aber die BKL praktisch integriert hat. Sollte überarbeitet und möglicherweise zusammengelegt werden. 79.217.213.86 17:23, 17. Jul. 2010 (CEST)

eigentlich sind wir da überfordert, zu fachlich, auf den ersten blick aber ja, die BKS ist "anwendung/auftauchen des mathematischen begriffs in physikalischen und informatischen zusammenhängen", gehört also als beispielliste in einen artikel (vergl. oben zu #Symmetrie, dort dasselbe): es ist ja immer derselbe begriff, nur in unterschiedlichem kontext: die subartikel gehören auch nicht geklammert, sondern auf Zustandsraum eines neuronalen Netzes - missbrauch der klammertechnik: die ist (war ursprünglich) für begriffsunterscheidungen, nicht für subthemen --W!B: 21:36, 17. Jul. 2010 (CEST)

Es ist komplizierter: Der Zustandsraum in der Informatik für eine State-Machine ist nicht wirklich derselbe Begriff wie der Zustanmdsraum der klassischen Mechanik, nur auf einen anderes Fachgebiet angewendet. Es ist sogar so ziemlich alles alles anders. Wo in der klassischen Mechanik ein kontinuierlicher Vektorraum vorliegt, ist es in der Informatik eine ungeordnete Menge von diskreten Zuständen. In der klassischen Mechanik bewegt sich der Zustand des Systems stetig durch den Zustandsraum, während es in der Informatik beliebig springen kann. Und-so-weiter. Die Menge der Gemeinsamkeiten dürfte schneller abgehandelt sein als die der Unterschiede. Im Grunde beschränkt es sich auf "Die Menge der Zustände, die ein System annehmen kann". Das ist wohl kaum genug Stoff für einen Artikel.---<)kmk(>- 23:31, 18. Jul. 2010 (CEST)

Für einen Kurzeintrag oder einen Redirect reicht das aber schon, entscheidend ist hier das der Begriff im Suchraum ist und nicht ob er zu einen länglichen Artikel führt.--Kmhkmh 23:40, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ist er das nicht, wenn es eine formale BKL statt der aktuellen, falschen gibt? Wir diskutieren hier keine Löschung.---<)kmk(>- 00:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

Irgendwie komme ich jetzt nicht ganz mit. Um welches Lemma geht es denn jetzt genau? Zustandsraum ist doch schon eine formale BLK.--Kmhkmh 01:07, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die IP meinte wohl beide Lemmata. Mir geht es nur um den Phasenraum. An der BKL des Zustandsraum würde ich maximal die Reihenfolge ändern. Beim Phasenraum missfällt mir die falsche BKL gegen Ende des Artikels. Die dort aufgelisteten Bedeutungen passen nur zum Teil zu der im Fließtext angegebenen Bedeutung im Rahmen der klassischen Mechanik. Konkret würde ich eine Auslagerung nach Phasenraum (Begriffsklärung) vorschlagen. Eine Zusammenlegung, wie von der IP vorgeschlagen halte ich für falsch. Zwar wird der Phasenraum der klassischen Mechanik auch Zustandsraum genannt. Aber nicht jeder Zustandsraum ist auch ein Phasenraum. Ich lasse mich natürlich durch belastbar Belege eines Besseren belehren.---<)kmk(>- 02:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

---

Frequenzgang

Die Hauptbedeutung des Lemmas ist klar. Strittig ist ob es eine Nebenbedeutung gibt. Die eine Seite, zu der auch ich gehöre, hält die Verwendung als Synonym zu Frequenzspektrum für belegt. Belege sind unter anderem diese, diese und diese Google-Fundstücke. Mindestens ein Lehrbuch der Regelungstechnik schließt sich dieser Sicht an]. Die Gegenseite hält einzig die Bedeutung als Verhalten von LZI-Systemen für existent und verwahrt sich gegen eine Begriffsklärung in welcher Form auch immer.
Diskutiert wurde unter anderem hier, hier und in der Diskussion zum zwischenzeitlich gelöschten Lemma Frequenzgang (Begriffsklärung). Kommentare und Meinungen sind erwünscht -- Endweder hier, oder auf der Diskussion in der Physik-Redaktion.---<)kmk(>- 16:22, 4. Jul. 2010 (CEST)

Frequenzgang und Frequenzspektrum sind unterschiedliche eindeutig definierte Fachbegriffe der Nachrichtentechnik, Regelungstechnik, Systemtechnik, etc. [2] [3]. Es gibt in der Fachliteratur keine einzige Definition, die eine synonyme Verwendung erlauben würde. Einzelne seltene falsche oder für Laien missverständliche Verwendungen führen in keinem Fall dazu, dass zwei eindeutig definierte Fachbegriffe zu Synonymen werden. Das wurde jede Fachsprache ad absurdum führen. Siehe auch Diskussion Sind falsch verwendete Fachbegriffe Synonyme der korrekten Fachbegriffe?. -- Pewa 05:38, 19. Jul. 2010 (CEST) PS: Es ist unwahr, dass die "Gegenseite" sich gegen "eine Begriffsklärung in welcher Form auch immer" verwahrt, es wurden mehrfach Vorschläge zur Erklärung der falschen und missverständlichen Verwendung gemacht [4] [5], die vom Anfragenden kompromisslos revertiert wurden [6] [7]. Eine undifferenzierte BKL [8], die unterschiedliche Fachbegriffe als Synonyme darstellt, ist aber nicht akzeptabel. -- Pewa 06:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wie Pewa und andere feststellen, ist Frequenzgang eindeutig definiert und von Frequenzspektrum unterschieden. Liest man die Referenz Mindestens ein Lehrbuch der Regelungstechnik schließt sich dieser Sicht an (von kmk angeführt) genauer und sorgfältig, so findet man : Sucht man dann innerhalb des Buches nach Frequenzgang, so findet man 12 weitere Stellen, die allesamt den Begriff korrekt benutzen. Liest man zudem noch die Einleitung, so wird klar, dass die eigentliche Absicht des Autors ist, den "Techniker"-Begriff aufzunehmen, abzugrenzen und durch Spektrum zu ersetzen, also Wissen zu vermitteln. Der hier gestartete Versuch, ein Synomym zu konstruieren, ist mir unverständlich. Dass der Autor es manchmal nicht ganz so genau nimmt, respektive: man kann es nicht immer genau nehmen, ohne sich totzumachen, zeigt auch folgendes Zitat: Seite 206. oben: .. an dem der Frequenzgang sein Betragsmaximum annimmt .. . Der Frequenzgang ist der komplette Verlauf des Antwort über alle Frequenzen. Es könnte also das Verhältnis von Ausgangs- zu Eingangssignal gemeint sein. Ist auch zu verstehen, aber nicht so geschrieben. FellPfleger 18:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

---

Hilfsmittel

jaja.. --W!B: 20:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Vorsorglich möchte ich darauf hinweisen, dass Hilfsstoff (Produktion) ein in der Technik genau definierter Begriff ist, der zum Material zählt. Daneben gibt es noch die genauso grundlegenden Arbeitsmittel. Mit beidem wird die Worthülse Hilfsmittel gelegentlich verwechselt, möglicherweise auch von WP-Autoren. Eine Hälfte stimmt ja auch jeweils. Das rechtfertigt aber m.E. hier kein Aufblasen zu einer Begriffsklärung. Man sollte im Gegenteil das Löschen dieses nichtsagenden Artikels erwägen. Das lohnt nicht mal einen Wörterbucheintrag: Ein Hilfsmittel ist immer ein Mittel, das irgendwem irgendwie hilft. --Lax 05:12, 22. Jul. 2010 (CEST)

danke ja: zumindest haben wir Hilfsmittel (Rehabilitation) als fachbegriff, und das "verwechseln der Worthülse" rechtfertigt vielleicht eine BKS im sinne einer FS. sähe dann so aus:

Hilfsmittel steht für:

• Hilfsmittel (Rehabilitation), sächliche medizinische Leistungen in Abgrenzung zu den Heilmitteln

Siehe auch

• Hilfsstoff, Arbeitsmittel

Wiktionary: Hilfsmittel – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

ein weiterer eintrag wär halt noch schön, nach uni-leipzig ist das eine Dornseiff-Bedeutungsgruppe (also eine typische quelle für "asoziativgeschwurbel" im sinne der WP)

9.80 Hilfsmittel: Ausweg, Ersatzmittel, Hilfe, Hilfsmittel, Maßregel, Medium, Mittel, Mittel und Wege, Notbehelf, Notlösung, Quelle

vielleicht fällt da noch was ab, sonst gibt es natürlich noch etliche spezielle branchenfachbegriff, wenn man so Hilfsmittel+DIN ergoogelt - füllen wird sichs also sicherlich: dann aber mit kompetenz --W!B: 18:58, 22. Jul. 2010 (CEST)

Jennifer Braun und Jennifer Brown

Scheint ein schwieriger Fall zu sein, obwohl ich die Sache für mehr als eindeutig halte. Immer wieder wollen einige von Jennifer Braun auf Jennifer Brown verweisen und umgekehrt. Bin ich hier tatsächlich im Unrecht, wenn ich behaupte, dass der gegenseitige Verweis hier absolut nicht angebracht ist? 92.105.189.237 19:02, 1. Jun. 2010 (CEST)

WP:BKL: Unter „Siehe auch“ können Verweise auf Artikel eingetragen werden, deren Gegenstand zwar nicht durch das Stichwort der BKS bezeichnet wird, deren Lemma aber dem Stichwort so ähnlich ist, dass erhebliche Verwechslungsgefahr besteht. das koennte dann auch hier fuer einen gegenseitig verweisenden bkh gelten. die frage ist also nur: wie gross sind aehnlichkeit und/oder verwechslungsgefahr? -- Supermartl 19:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

andere, alte disk dazu -- Supermartl 19:36, 1. Jun. 2010 (CEST) VM: ich hab den artikel wegen eines EW dazu sperren lassen. ist ne woche dicht. -- Supermartl 19:37, 1. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich ist der gegenseitige Verweis mit Vorlage:Dieser Artikel sinnvoll. Phonetisch sind beide Namen absolut identisch. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 22:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nein, das ist falsch. "Braun" wird deutsch, "Brown" englisch ("r") ausgesprochen. 92.105.189.237 22:50, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nope. Je nach Region in Deutschland ist das nicht zu unterscheiden. Man denke nur mal an das Sauerländer R eines Münterfering im Vergleich zum R einer Carolin Rrrrreiber. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 23:02, 1. Jun. 2010 (CEST)

Dass es Deutsche gibt, die ein englisches Wort falsch aussprechen, kann ja wohl nicht als Argument herhalten. Korrekt ausgesprochen sind "Braun" und "Brown" nunmal nicht identisch. 92.105.189.237 23:07, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ach, wie ist denn die korrekte Aussprache des Wortes Brown im britischen Englisch? Im amerikanischen Englisch? Im afrikanischen Englisch? Im indischen Englisch? Im Aussie-Englisch? Wie wird denn Braun richtig ausgesprochen in Siebenbürgen? In Luxemburg? In Südtirol? In der Steiermark? In Bayern? Ostpreußen? Oberschlesien? Berlin? Pennsylvania? Paraguay? Und glaube ja nicht, Dialekte seien "falsche Aussprache". Vgl. wikt:Braun und wikt:Brown, wo wir finden:

Braun: braʊ̯n

Brown: bɹaʊn

Das sind ja wohl Feinheiten, die OMA nicht unterscheiden kann. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 23:54, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nun gut, vorhin wars noch "absolut identisch", jetzt nur noch "Feinheiten, die OMA nicht unterscheiden kann". Womit du dir die Frage, wieso der gegenseitige Verweis falsch und nicht im Sinne von Begriffsklärungen ist, selbst benantwortet hast. Dann zieh den inhaltlich falschen Quatsch aber wenigstens konsequent durch, also z. B. bei Braun ein dritter Verweis (der zweite Verweis auf Braun (Familienname) ist da schon falsch, Braun (Begriffsklärung) reicht eigentlich, aber was man hier von genauem Arbeiten hält, ist mir spätestens nach dieser Diskussion ja eh klar) auf Brown und konsequenterweise auch gleich noch auf Brown (Familienname). 92.105.189.237 00:05, 2. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich ist das sinnvoll, siehe Helloween. --Flominator 08:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

und das magst Du dann für alle in Braun (Familienname) und Brown (Familienname) auch machen? von Carl Braun/Carl Brown bis Walter Braun/Walter Brown? und zur sicherheit Andreas Braun vs Andy Brown - und dann Mair/Meir vs Muir usw.? --W!B: 08:55, 3. Jun. 2010 (CEST)

Helloween ist kein beispiel, die haben den „tippso“ offenkundig absichtlich eingebaut --W!B: 08:55, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ach, wieder was gelernt. Ich dachte, das schreibt man tatsächlich mit E und hätte den Horrorquatsch gar nicht anders gesucht. Die BKL Braun verweist übrigens auf Brown und umgekehrt. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:02, 3. Jun. 2010 (CEST)

bleibt mal bei den knacknüsse, um weitere fälle zu klären, dann in die richtlinien - das betrifft imho nichtmal den aspekt screenreader und WP:BIENE, jeder reader unterscheidet ebenfalls zwischen sprachen - es wäre sinnvoller, in dem fall den namen schon in der fettsetzung mit {{Lang}} zu kennzeichen, aber das tun wir sonst auch nicht, und unsere suchmaschine sowieso nicht --W!B: 10:54, 8. Aug. 2010 (CEST)

---

Porta

Bitte Link auf BKL Pforte entflechten, damit ich das nächste Mal weiß, wie das geht. --Am Altenberg 22:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

wird nicht helfen ;) - das ist sehr schwierig, ich füchte, da geht nur wiederholen, was explizit auch Porta genannt wird, und zusätzlich ein siehe ach

Pforte hab ich aber dazugelegt, die einträge dort sind so sinnvoll wie das analoge bei Gebirge.. --W!B: 01:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

ich mach mich mal dran --Am Altenberg 15:53, 22. Jun. 2010 (CEST) und sehe inzwischen, dass da ein Tag noch lange nicht reicht ;-) (Zwischenstand) --Am Altenberg 23:16, 22. Jun. 2010 (CEST)

---

da ist noch dringenst zu tun, reines sammelsurium, das so wenig homonym ist ist alle Kirchen in Kirche einzutragen --W!B: 10:48, 8. Aug. 2010 (CEST)

man hat die Lust vorerst verloren, wenn die Einarbeitungen zwischendurch ohne vorherige Ansprache zurückgesetzt wurden. Es gab da irgendwo auch mal eine Disk. von Epi. und mir. Weiterhin erstmal lustlos grüßt --Am Altenberg 21:16, 8. Aug. 2010 (CEST)

Smith Creek

Entspringt der berüchtigten Quelle der Haupt-QS. Ist aber de facto eine mittelgroße Katastrophe, äußerst unfertig. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 10:38, 5. Aug. 2010 (CEST)

Na und. Dann mache es fertig, anstatt zu motzen. Oder schweig still. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:59, 6. Aug. 2010 (CEST)

Gibts irgendwo eine Definition bzw. Übereinkunft für den zweiten Klammerparameter bei Flüssen? WP:NK#Flüsse ist m.E. ziemlich unausgegoren. --Epipactis 19:59, 7. Aug. 2010 (CEST)

ich habe die nicht verlinkten abschnitte entfernt. bkls sind keine rohdatensammlung! eine bkl erhebt keinen anspruch auf vollstaendigkeit, als ist das kein problem, wenn was fehlt. esist nicht die aufgabe des fliessbands, das fertig zu mmachen. jemand dafuer motzen zu unterstellen und ihn dann auch noch zum abarbeiten aufzufordern ist hier nicht foerderlich. -- Supermartl 08:31, 12. Aug. 2010 (CEST)

Und revert das Ganze. Haste nix besseres zu tun, Supermartl? --Matthiasb (CallMeCenter) 09:42, 15. Aug. 2010 (CEST)

@Epipactis: Im WP:WPG wenden wir bei der Lemmafindung von Gewässern weitgehend das an, was ich unter Benutzer:Matthiasb/Geographische Lemmata angefangen habe, niederzuschreiben. Dies in WP:NK#Flüsse zu fassen, ist aufgrund der Komplexität praktisch unmöglich. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:23, 15. Aug. 2010 (CEST)

So unmöglich komplex ist die Sache selbst doch gar nicht. Das scheint nur so durch das unentschlossene und verstreute Gewirr der kursierenden Varianten. Es wird aber nie anders, solange man die Methode nicht klar ausformuliert. Hier konkret: Worauf bezieht sich das zweite Klammerattribut (der Bundesstaat oder möglicherweise auch eine andere Ortsangabe) - auf das erste Klammerattribut (Übernahme des im Vorfluter-Lemma benutzten Klammerattributes?) oder auf das Lemma selbst (Mündungsort)? --Epipactis 12:17, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nein, das läßt sich nicht normieren, siehe hierzu die im WPG geführte Diskussion zum Thema Solz, die sich zu einer Grundsatzdiskussion entwickelte. Dort war der Konflikt vor allem zwischen der in Bebra in die Fulda mündenden Solz und dem Dorf Solz in der Gemeinde Bebra bedingt, was durch die Tatsache verkompliziert wurde, daß die Bebra mehrdeutig zur Stadt Bebra ist und unter Bebra (Fulda) steht. Bebra (Fulda) steht somit mitnichten für den an der Fulda liegenden Ort Bebra, sondern für den in Bebra in die Fulda mündenden Ort Fluß.

Hier im Fall Smith Creek ist eine Unterscheidung nach Mündungsort ebenfalls meist schwierig oder gar unmöglich, inbesondere weil viele dieser Gewässer sich fernab von allen Siedlungen befinden, oder wie in einem Fall münden zwei gleichnamige Bäche im selben Ort, in dem Fall dankenswerterweise in zwei verschiedene Vorfluter – die beiden Beispiele suche ich aber nicht mehr heraus. ;-) Die Beispiele Smith Creek (Missouri River, Missouri) und Smith Creek (Missouri River, Kansas) münden in denselben Fluss, den Missouri River, aber in unterschiedlichen Bundesstaaten. Hier hätte man alternativ das County nehmen können, für KS das Doniphan County, für MO wäre es das selbst höchst mehrdeutige Warren County gewesen. Eine Beschränkung auf Smith Creek (Warren County) wäre wiederum daran gescheitert, daß es auch in den Warren Countys in North Carolina und Virgina jeweils einen Smith Creek gibt, ein zweiter Parameter war also notwendig. Also war hier der Bundesstaat der sinnvollste zweite Parameter. im Fall Smith Creek (San Marcos River, links) vs. Smith Creek (San Marcos River, links) liegen beide Gewässer im selben County, dem Gonzales County. Beim rechten Nebenfluß gibt es keinen Mündungsort und auch keinen an der Quelle, der Mundungsort des linken Nebenflusses Gonzales wiederum ist auch nicht so eindeutig. Also war hier links/rechts am sinnvollsten. Und in zwei der bisher ermittelten Fälle (Smith Creek (Sutter Basin) und Smith Creek (Snake Valley)) – man muß ja sich jeden einzelnen Fall auf der topographischen Karte in hoher Auflösung anschauen – versickern die Gewässer irgendwo im Nirwana, man kann also keinen Vorluter angeben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:52, 15. Aug. 2010 (CEST)

Danke fürs erste, sehr schöne Zusammenstellung der zu erwartenden Extremfälle. Ich glaube schon, daß sich damit etwas anfangen läßt, natürlich an geeigneter Stelle. Gruß --Epipactis 20:14, 15. Aug. 2010 (CEST)

---

Kategorie:Kirche nach Name

+ Kategorie:Kirchengebäude nach Namenspatron jetzt Kategorie:Kirchengebäude nach Name

Alte Kirche (Begriffsklärung) ·Auenkirche ·Bergkirche ·Burgkirche ·Deutsche Kirche ·Englische Kirche ·Feldkirche ·Felsenkirche (Begriffsklärung) ·Fischerkirche ·Fraumünsterkirche ·Grabkapelle ·Große Kirche ·Hofkirche ·Hospitalkirche ·Kleine Kirche ·Kuratienkirche ·Lindenkapelle ·Neue Kirche ·Schifferkirche ·Seemannskirche ·Stiftskirche ·Südkirche ·Totenkirche ·Waldkirche ·Wallfahrtskirche ·Wendische Kirche ·Wool Church

Catscan, die kat ist in disussion (23.4.), wir müssten uns unbedingt jetzt drum kümmern, sonst passiert bzgl. kategorisierung von BKS in Kategorie:Kirchengebäude was zementiertes, was wir nicht mehr los bekommen --W!B: 19:15, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ein Zwischending zwischen Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium und Assoziationsblaster. Ich habe da noch keine Meinung, wohin der Pendel ausschlägt. --Matthiasb 19:32, 28. Apr. 2010 (CEST)

ja - jedenfalls sollten wir mal alle BKS rausfetzen: könnte aber auf einen editwar mit Benutzer:100 Pro hinasulaufen, der/die alles in diese kat einträgt, wo "kirche" dranklebt --W!B: 23:24, 30. Apr. 2010 (CEST)

@Matthiasb, wenn die Kategorisierung von Einrichtungen, Gebäuden etc. nach Namen grundsätzlich Assoziationsbluster sein soll, dann bitte nicht isoliert auf Kirchen bezogen diskutieren, sondern auch in Bezug auf Kategorie:Schule nach Name - SDB 00:08, 6. Mai 2010 (CEST) @W!B: Womit wir wieder beim Don Bosco-Problem wären, ihr denkt einfach zu formalistisch und zu wenig von OMA und Benutzerfreundlichkeit her. Letztlich wird es auch wieder auf einen Kompromiss hinauslaufen oder aber auf die deutlichere Unterscheidung zwischen Liste und BKL - SDB 00:10, 6. Mai 2010 (CEST)

zuminstest sieht Du, das die frage keineswegs Don Bosco-spezifisch ist, fast alle heilige und darüber hinaus auch andere sachverhalte erfordern einen indexapparat der artikel = thematische artikelverzeichnisse nach verschiedenen aspekten in bezug auf den patron und damit zwangsläufig den namen

dieser geht aber durchwegs über die klärung von homonymen (gleichlautendem) hinaus, und Du verwechselst das "formalistische denken" mit dem paradigma Begriffsklärungen dienen ausschliesslich der homonymunterscheidung, alles darüber hinausgehende sind artikel - die formale strenge dient nur dazu, genau diesen apparat nicht abzuschiessen: alle argumente, die bezüglich dieser thematik vorgebracht werden, sind uns zu vielen anderen themen (geoobjekte, filme und bücher, schiffe, usw. - als klassiker) auch schon untergekommen (nichts neues dabei), und wie Du pocht jeder darauf, dass gerade sein thema "einer besonderen exorbitanten ausnahme" bedürfe → was darauf hinausliefe, das wir nurmehr ausnahmen haben

also haben beschlossen: jeder nimmt sich selbst am wichtigsten, also gibts gar keine ausnahmen, dann sind wieder alle gleich wichtig

die BKS für eine thematische lemmasammlung zu verwenden, liegt immer an der fachautorenschaft, eine saubere artikel/listenhafte aufarbeitung der thematik zu erstellen :nicht wir denken zu formal, sondern Du machst es Dir zu einfach: der BKS-baustein macht in Deinem modell nichts besser: insoferne ist die formale strenge instrument für die autorenschaft, hausaufgaben zu machen und ihrer sachverhalte (verwandte, nicht homonyme!) sauber zu klären

und dasselbe gilt für diese Kategorie: sie ist sozusagen eine meta-BKS, der prototyp der begriffsklärungsbegriffsklärung auf kategoriebene - wir könnten sogar den BKS-baustein in diese kategorie setzen ;) --W!B: 15:21, 6. Mai 2010 (CEST)

es ist ja wirklich ein widerlicheres trauerspiel: und 100pro legt uns jetzt noch Kategorie:Kirchengebäude nach Namenspatron an [9], und kategoriert wieder fleissig um (inklusive BKS) - setzen wir {{QS-BKS}} eigentlich auch in kategorien? --W!B: 17:49, 6. Mai 2010 (CEST)

Er kategorisiert im Grunde nur das, was keine echten BKLs sind. Erinnere dich: Du hast Don-Bosco-Kirche als Artikel angelegt, das gilt dann aber auch für Spitalkirche, Johanniterkirche, Andreaskirche usw., da es sich hier ja auch nicht um echte BKLs handelt. Ich sehe das alles zwar immer noch als BKL an, weil ich den Satz und dessen Geschichte in der WP:BKS immer noch anders interpretiere als die meisten Projektmitarbeiter. Damit muss ich aber leben und darum habe ich auch versucht, den Weg des Kompromisses zu gehen. Und wenn ihr unbedingt meint, dass das keine BKL ist, dann nehmt auch den Baustein raus, aber kritisiert nicht 100pros durchaus korrekte Kategorisierung! Denn 100pro kann nichts dafür, dass unter diesen Lemmatas BKLs angelegt worden sind, die eigentlich gar keine sind. Noch einmal zum besseren Verständnis ein Beispiel. Bloß weil Landkreis Traunstein und Landkreis Berchtesgaden beide mit "Landkreis" beginnen, ist das ganze noch keine BKL, daher auch nicht wenn zwei Kirchen in unterschiedlichen Orten "Johanniterkirche" heißen, denn sie sind in ihrer korrekten Bezeichnung eben kein Homonym, es ist immer nur jeweils EINE Kirche von Johannitern, die es aber in mehrfachen Ausführungen gibt oder machen wir für Opel Corsa und Opel Kadett und Opel Astra denächst auch eine BKL. Das einzige was ich möchte, ist eine stringente und benutzerfreundliche und für OMA verständliche Lösung, nicht mehr und nicht weniger. - SDB 20:26, 6. Mai 2010 (CEST) PS: Im Übrigen kann ich mich nicht erinnern, dass ich deine Anlage von Don-Bosco-Kirche in irgendeiner Weise kritisiert hätte. Die Problematik von Don Bosco, Don Bosco (Begriffsklärung), Dom Bosco, Johannes Bosco, Johannes Bosco (Begriffsklärung), etc. steht auf einem ganz anderen Papier und sind zwei unterschiedliche Diskussionsstränge, auch wenn sie beide mit dem komplizierten "Heiligen" zu tun haben. Ich habe hier nur von Don-Bosco-Problem bezüglich des Formalismus in eurem Denken gesprochen und dazu stehe ich auch weiterhin, denn ich kann weiterhin nicht den großen Wurf klarer und auch für OMA-Leser und -Autoren verständliche BKL-Kriterien erkennen. Das ist mit dem einen Satz nicht getan und führt zu solche abenteuerlichen und apodiktischen Diskussionen wie bei Berchtesgaden (Begriffsklärung) mit Rauenstein und Engelbaet. Dazu habe ich auf Dauer keine Lust, kann mich aber um der Fachlichkeit der Kategorienbäume, die ich mit im Auge habe, ihnen leider nicht entziehen. Und nochmals: Die Kategorien sind immer noch vorrangig Sache der inhaltlichen Projekte, Portale und Redaktionen, nicht der Meta-Projekte! (siehe WP:Kategorien) - SDB 20:34, 6. Mai 2010 (CEST)

Don-Bosco-Kirche ist nicht ein Artikel über oder eine Liste der Kirchen namens Don-Bosco-Kirche. Im Gegenteil, die allerwenigsten dort aufgeführten Kirchen heissen Don-Bosco-Kirche. Und umgekehrt ist Johanniterkirche kein Artikel über die Kirchen der Johanniter, sondern listet Kirchen auf, die Johanniterkirche heissen. Und der blosse Zufall einer gleichen Benennung, ohne dass dadurch thematisch ein solcher Zusammenhang entsteht, der anderslautendes ausschliesst, rechtfertigt erstens keine Kategorisierung und zweitens müsste andernfalls über die Thematik kategorisiert werden und nicht über den Namen. --Oberlaender 21:33, 6. Mai 2010 (CEST)

Dann ist die Diskussion hier aber für dich der falsche Ort, weil dann musst du schlicht und einfach Löschanträge auf Kategorie:Kirche nach Name (aufgrund des Umbenennungsantrags bald: Kategorie:Kirchengebäude nach Name) und die Kategorie:Schule nach Name stellen. Solange es diese gibt, ist das Vorgehen der Kategorisierung völlig legitim, wie ich gerade bei Nazarethkirche vorgemacht habe. Johanniterkirche beschreibt die Benennung verschiedener Kirchen aufgrund ihrer Zugehörigkeit zum Johanniterorden, daher ist der Artikel bei Kategorie:Ordenskirche sehr gut aufgehoben, da es sehr wahrscheinlich ist, dass es bald eine Kategorie:Johanniterkirche gibt, in der alle Johanniterkirchen aufgenommen sind und bei denen Johanniterkirche als Hauptartikel fungiert. Dass es ein "blosser Zufall" ist, dass diese Kirche Johanniterkirchen sind, ist deine unbelegte Behauptung. Vielmehr ist das Gegenteil der Fall. Die Unterscheidbarkeit der einzelnen Kirchen besteht also über die Orte. Wie ich schon oben in Bezug auf die Landkreise geschrieben habe, sind Pseudo-BKLs (unabhängig von der Anzahl der angeblich homonymen Inhalte) nach dem Motto Landkreis Traunstein, Landkreis Berchtesgaden sind alles Landkreise, also mache ich eine BKL daraus, BKLs, die spätestens dann ihr Ende finden, wenn sich jemand die Mühe macht, etwas über die Namensgebung und den Zusammenhang der einzelnen Kirchen zu schreiben. Wenn sie dann keine BKLs mehr sind, sind sie jetzt aber auch schon keine echten und können daher auch durchaus bereits kategorisiert werden. Wir hatten doch die gleiche Diskussion schon bei den Familiennamen, die zunächst vielfach kategorisiert wurden und dann in einigen Fällen als XYZ (Familienname) angelegt wurden oder aber ent-BKL-isiert wurden, obwohl sie durchaus noch Nachnamens-homonyme Personen unterscheiden. - SDB 00:22, 7. Mai 2010 (CEST)

stimmt, und in diesen fällen find ich es tolerabel, obwohl es günstiger wäre, die jew. listen gleich zu ent-BKS-sen - aber Auenkirche, Bergkirche, Große Kirche usw. haben ja nun wirklich keinen gemeinsamen zusammenhang, oder sind die nach den Hll. Auen, Berg und Große benamst?

bei Johanniterkirche find ich Oberlaenders argument auch zutreffend, das zeigt die BKS Johanniter: welcher der Orden ist gemeint? it es sinnivoll, die kirchen von drei verschiedenen orden "des klassischen Johanniterordens, des katholischen Malteserordens, des evangelischen Johanniterordens ersthaft in eine liste zu stopfen? oder kümmert sich irgendwer um saubere abgrenzung der begriffe: wenn nicht, ist es eine reine BKS --W!B: 01:02, 7. Mai 2010 (CEST)

Es lohnt sich, die Artikel zu lesen, von denen man spricht:

Johanniterkirche (Frankfurt) verlinkt auf Malteserorden

Johanniterkirche (Sülstorf) verlinkt auf Malteserorden

Johanniterkirche (Feldkirch) verlinkte auf fälschlich auf Johanniterorden, was ich gleich mal ausgebessert habe.

Alle drei sind also von später in den katholischen Malteserorden übergegangene Johanniterkirchen aus dem 13./14. Jahrhundert. Dann kann man ja mal den Test machen, ob es im evangelischen Bereich "Johanniterkirchen" gibt, aber selbst das kann man in einem Artikel Johanniterkirche im Kontext der Geschichte des Johanniterordens beschreiben. Wo liegt also das Problem? - SDB 01:23, 7. Mai 2010 (CEST)

danke Dir, dieses argument ist trefflich - so stell ich mir kompetente arbeit vor: Du hast recht - sollen wir die liste nach heutiger konfession gliedern, oder nach staat wie die anderen kirchenlisten, und den orden annotieren? --W!B: 01:36, 7. Mai 2010 (CEST)

PS: Mirow, Mecklenburg-Strelitz: Johanniterkirche zu Mirnow (ev.-luth.) Evangelisch - Lutherische Kirchgemeinde Mirow, Feldkirch ist historisch, und gar keine Kirche mehr (Ausstellungszentrum für Zeitgenössische Kunst) --W!B: 01:58, 7. Mai 2010 (CEST)

Habe mal aus BKL anfänglichen Artikel gemacht, hoffe, dass ich demnächst noch etwas zum Ausbauen komme, dazu gehört dann eine Kategorie:Johanniterkirche für all jene Johanniterkirchen, die zwischen 1099 und 1538 von den Johannitern unterhalten oder erbaut wurden (diese Einschränkung könnte man in der Kategorieneinleitung noch plausibel machen). - SDB 02:19, 7. Mai 2010 (CEST) PS: Ich musste mich vor kurzem belehren lassen, dass in Bezug auf Aristide gilt Einmal Salesianer Don Boscos, in Wikipedia immer Salesianer Don Boscos, dann gilt das wohl für Johanniterkirchen auch, selbst wenn sie heute evangelisch sind oder profanisiert wurden. Anders wäre es für "echte" Johanniterkirchen, die nach 1538 durch die protestantischen Johanniter gebaut oder unterhalten wurden.

da hast Du vollkommen recht, historische relevanz verjährt nicht - sowas wird zusätzlich mit Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude oder Kategorie:Umgewidmetes Kirchengebäude markiert - und natürlich erfassen wir sowas, denn in einem zeitgenössischen artikel stünde, dass Hr. Sowieso anno 1630 in der Johanniterkirche dortunddort die Laute gezupft hat, das muss man nachschlagen können (und da kann sie auch schon vom erdboden verschwunden sein)

ist Dir übrigens die einbindung in Liste von Ordenskirchen wichtig, oder reicht dort ein siehe auch (die liste dürfte sowieso enorm lang werden: allein im heiligen land dürfte es hunderte kirchen gegeben haben), und könnte dafür dienen, die zu erfassen, die sonst kein platzerl haben: sonst stünde einfach ein siehe, und wir könnten die liste nach staat machen: imho gehören die ganzen Eglise Saint-Jean-de-Malte/Jérusalem (Aix-en-Provance, Notre-Dame de Keraudy [10], usw), und natürlich die Mutterkirche Santa Maria Latina zu Jerusalem (anstelle der heutigen Erlöserkirche (Jerusalem), fr:Monastère Sainte-Marie-des-Latins de Jérusalem), und wohl etliches auf Malta und Zypern mit dazu --W!B: 03:42, 7. Mai 2010 (CEST)

Die Einbindung stammt nicht von mir, sondern von 100pro. Ich finde sie erstens unpraktisch und zweitens unüblich, aber frag mal den Ersteller. Bezüglich Internationalität natürlich, allerdings wird man wohl Johanniterkirchen von Malteserkirchen unterscheiden müssen, insofern sie nach 1538 vom Malteserorden gegründet bzw. gebaut wurden. - SDB 03:58, 7. Mai 2010 (CEST) PS: Siehe dazu im Übrigen Kategorie:Kirchengebäude des Malteserordens

ok, die 100pro'schen konstrukte zu respektieren gebricht mir inzwischen der lust: respekt ist eine frage der gegenseitigkeit.. - sonst aber erfreulich, eine so saubere infrastruktur vorzufinden --W!B: 04:08, 7. Mai 2010 (CEST)

• Nein. Logisch gehören oder gehörten die Kirchen namens „Johanniterkirche“ zu den Johannitern. Und logisch wurden sie nur so benannt, um diese Dazugehörigkeit auszudrücken. Aber dass sie „Johanniterkirche“ heissen, ist blosser Zufall und nicht zu kategorisieren. Die Sachebene lautet zum Beispiel: Kategorie:Kirchengebäude des Malteserordens, und dort stehen Johanniterkirche (Frankfurt) und Johanniterkirche (Sülstorf) zusammen mit St. Leonhard (Regensburg), St. John’s Co-Cathedral, Santa Maria del Priorato, Templerkapelle (Laon) usw. und genau so gehört sich das, denn das ist der thematische Zusammenhang dieser Kirchen, unabhängig ihres Namens. Daraus die gleichnamigen Kirchen zu pflücken und in einer eigenen Kategorie oder einem Artikel zu sammeln, macht hingegen ganz und gar keinen Sinn. Dazu haben wir BKL und die gehören nicht einkategorisiert, da sie eben nur über verschiedene Lemmata Auskunft geben. Genauso unsinnig ist es, eine Liste von Ordenskirchen zu führen, in dem unter „Johanniterkirche“ anstatt alle Kirchen der Johanniter einfach diejenigen gesammelt werden, die „Johanniterkirche“ heissen. --Oberlaender 05:01, 7. Mai 2010 (CEST)

Ja, das habe ich mir schon gedacht, dass ich hier einen Experten in Kirchenbenennungen vor mir habe. Kopfschüttel. Merkst du eigentlich noch, was für fachlichen Unsinn du hier schreibst, nur um in der BKL- und Kategorienfrage Recht zu bekommen. - SDB 13:59, 7. Mai 2010 (CEST) PS: Und ich finde keineswegs alles was 100pro macht fachlich korrekt, aber das heißt ja nicht, dass ich es deswegen auf andere Weise fachlich falsch belassen muss.

Da wir ja bei der Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium alleinig ins gleiche Horn stossen, ist dein lapidares „du hast ja sowieso keine Ahnung“ mindestens so wirkungslos wie ohnedies argumentfrei. Wieso Kirchen nicht nur nach Ordenszugehörigkeit, sondern innerhalb des Ordens auch nach Namensgleichheit sortiert werden sollen, musst du erstmal begründen. Oder wenn sich mit der Benennung Johanniterkirche etwa bei der Johanniterkirche (Frankfurt) eine damit verknüpfte Eigenschaft ergibt, die etwa eine Santa Maria del Priorato nicht besitzt, dann leg die doch schnell dar. --Oberlaender 14:25, 7. Mai 2010 (CEST)

Schon mal was davon gehört, dass Artikel auch ausgebaut werden können? Der Artikel Don-Bosco-Kirche ist auch gewachsen, hat aber seine Berechtigung. Ich habe nirgends geschrieben, dass in den Artikel nur diejenigen Kirchen aufgenommen werden, die auch heute noch öffentlich als Johanniterkirche BENANNT werden. Wenn du den jetzigen Artikel gelesen hättest, wäre dir vielleicht aufgefallen, dass im Artikel auch die Duisburger Marienkirche aufgeführt ist. Dass die heute noch als Johanniterkirchen benannte Kirchen im Artikel Johanniterkirche eine gewisse Sonderstellung haben ist, ist ja wohl selbsterklärend. Aber: Malteserkirchen sind keine Johanniterkirchen. Faktum ist, dass mein Kenntnisstand der ist, dass es keine Kirchen gibt, die als Johanniterkirchen bezeichnet werden, die erst nach Enstehung des Malteserordens aus dem ursprünglichen Johanniterorden entstanden sind. Bislang ist mir auch keine untergekommen, die ihren Namen im Kontext des evangelischen Johanniterordens bekommen hätte. Für Gegenbeispiele bin ich gerne offen, aber dann bitte auch belegen. Eine BKL-Ersatzkategorie Kategorie:Johanniterkirche wäre mir nie in den Sinn gekommen und würde ich genauso ablehnen wie du. Als ich oben die Kategorie:Johanniterkirche mit Hauptartikel Johanniterkirche vorgeschlagen habe, hatte ich noch nicht im Blick, dass es eine Kategorie:Kirchengebäude des Malteserordens gibt (siehe Diskussionsverlauf). Daher wäre die stimmigere Kategorie für Kirchengebäude, die zwischen 1099 und 1538 von den Johannitern unterhalten oder gebaut wurden, ohnehin Kategorie:Kirchengebäude des Johanniterordens angebracht, theoretisch könnte man da auch noch einige nachfolgende evangelische drunter nehmen bzw. auch die Kirchengebäude des Malteserordens als Unterkategorie aufnehmen. Sollte es wirklich so viele Kirchen geben, die vom protestantischen Johanniterorden errichtet und unterhalten wurden, würde sich Kategorie:Kirchengebäude des Johanniterordens (reformiert) anbieten. Im Prinzip alles nachzulesen unter Geschichte des Johanniterordens. Bei anderen Ordensgemeinschaften schaut das wieder anders aus. Also immer schön an der Sache argumentieren und nicht schwadronieren, und mir nichts unterstellen, was ich gar nicht geschrieben habe. - SDB 15:09, 7. Mai 2010 (CEST)

„Ich habe nirgends geschrieben, dass in den Artikel nur diejenigen Kirchen aufgenommen werden, die auch heute noch öffentlich als Johanniterkirche BENANNT werden.“ Davon bin ich aber ausgegangen, da in der Liste nur solche aufzufinden waren und du dazu weiter oben geschrieben hast: „Johanniterkirche beschreibt die Benennung verschiedener Kirchen aufgrund ihrer Zugehörigkeit zum Johanniterorden“. Wenn es nicht um die Benennung geht, sondern es sich einfach um einen Artikel über die Kirchen der Johanniter handelt, dann ist das natürlich in Ordnung.

Ich dagegen habe nicht behauptet, es gäbe als Johanniterkirche bezeichnete Kirchen, die nach der Trennung so genannt wurden und auch nicht das Gegenteil. --Oberlaender 17:36, 7. Mai 2010 (CEST)

SDB & Oberlaender: im prinzip habt Ihr jetzt beide recht (und sagt eigentlich auch beide dasselbe), die einzige frage, die es noch zu klären gilt, ist, ob das wort Johanniterkirche neben(!) dem namen auch als allgemeiner kolltivbegriff in der bedeutung "Kirche der Johanniter" steht kann, und das tut es:

Eberhard Grunsky: Doppelgeschossige Johanniterkirchen und verwandte Bauten. Studien zur Typengeschichte mittelalterlicher Hospitalarchitektur. Inaug.-Diss., Tübingen 1970 (der spätere Landeskonservator des Westfälischen Amts für Denkmalpflege [11])

in dem sinne findet sich auch allgemein engl. Hospitaller Church - ich denke das müsste ausreichen, um das lemma über eine reine namentliche homonymie-frage hinauszuheben, und daraus artikel oder kategorie zu machen - wo man es dann in der etwas verwirrenden angelegenheit der diversen zweige der St.Johannes-Hospitaliter ansiedelt, brauchen wir nicht hier klären (obwohl es mich, wie gesagt, nochmal freut, wenn hier fachkundig diskutiert wird, auch, damit man sieht, wieviel arbeit oft dahintersteht, eine einzige BKS zu sanieren): ich denke, Diskussion:Johanniterkirche wäre ein guter platz, und wir wenden uns hier dem nächsten der zahlreichen patienten zu (oder wir starten gleich ein subprojekt zu den kirchenlisten und -kategorien mit allgemeinerer diskussionsplattform, zu tun gibt es endlos) --W!B: 21:43, 7. Mai 2010 (CEST)

---

mit zweiten thread zusammengelegt --W!B: 17:16, 18. Jun. 2010 (CEST)

Flexibilität

und andere

Noch so ein Fall. Wie macht man das zu einer BKL? --JuTa Talk 22:15, 17. Mai 2008 (CEST)

das artet aus: Anpassung, Adaptation, Akkommodation.. -- W!B: 05:32, 20. Mai 2008 (CEST)

hab mal

• Anpassungsfähigkeit für die psychologisch-soziologisch-biologischen aspekte der diversen BKLs hergenommen, der artikel war schon in dem zustande da
• Anpassung und Adaptation zusammengelegt - ich frag mich aber, ob wir nicht nach echten synonymen trennen sollten.. - oder Anpassung überhaupt rausschmeissen: Volltextsuche..
• wär denkbar, aus Flexibilität einen artikel über reversible Formveränderung zu machen (inkl. dem sachverhalt, dass es in der technik nicht verwendet werden sollte, Flexibilität (Technik) wurde schon dreimal gelöscht, vermutlich wegen dieser BKL angelegt
• nachteilig dabei: wir hätten mit Flexibilisierung, Flexibilitätsgesetz, Anpassungsfähigkeit mindestens drei alternativen, brauchen also wieder eine BKL, die recht nah an BKL Anpassung ist - Formanpassung ist nicht sonderlich häufig, ich suche noch ein mögliches Lemma
• www?Wort=Flexibilität&site=1 Uni-Leibzig gibt für Flexibilität: Mechanik, Allgemeines, Experimentelle Psychologie - recht eingeschränkt - das sollte doch was abgeben..
• Sensorische Adaptation:

„In der Sinnesphysiologie werden mit Adaptation Mechanismen bezeichnet, die in einer reversiblen, vorübergehenden Anpassung der Empfindlichkeit eines Sinnessystems, Sinnesorgans oder eines Rezeptors an Änderungen der Reizintensität bestehen. Die Adaptation kann sowohl zu einer Erhöhung der Empfindlichkeit bei abnehmender Reizintensität wie auch zu einer Absenkung der Empfindlichkeit bei steigender Reizintensität führen. Adaptation ist eine grundlegende Eigenschaft der meisten sensorischen Systeme. Beispiele für Adaptation sind die Anpassungen von Rezeptoren an konstante Reizintensität und -dauer. Das anfangs hohe Rezeptorpotential wird in Abhängigkeit von den Rezeptoreigenschaften (schnell, mittel und langsam adaptierende Rezeptoren) auf ein niedrigeres Niveau eingestellt (z.B. Hell-Dunkel-Adaptation des Auges, Einstellen des Gehörsinns auf einen Geräuschpegel, Anpassung der Geruchs- und Geschmacksrezeptoren; siehe Abb. ). Im Extremfall kann die Adaptation so vollständig sein, daß die Erregungsweiterleitung (Erregungsleitung) unterbunden und damit der Reiz nicht mehr wahrgenommen wird (z.B. Berührungsreiz durch Kleidung). Wird die Adaptation durch eine Veränderung der Rezeptoreigenschaften erreicht, spricht man von sensorischer Adaptation. Daneben kann die Adaptation auch durch Veränderungen in der Signaltransduktion erfolgen, indem die Menge oder Aktivität einzelner Komponenten der Reizverarbeitung verändert wird (Änderung der Übertragungseigenschaften der nachgeschalteten Neurone). Ermüdung.“

– Lexikon der Neurowissenschaft

- das wär mal ein ansatz, die Sinne zusammenzufassen

-- W!B: 07:13, 20. Mai 2008 (CEST) {erledigt|1=Merlissimo 13:22, 10. Nov. 2008 (CET)}

find ich nicht: unbefriedigend so, lassen wirs noch.. --W!B: 10:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Da sich lange nur wenig tat, habe ich einen neuen Anlauf unternommen und einige der obg. Anregungen eingebaut: die Einleitung a) Allgemein, b) nach Fachgebieten gegliedert, stilistisch gestrafft, Worthülsen und einige Rotlinks entfernt usw... An Fachgebieten scheinen jetzt 5 auf (Biologie, Technik/Maschinenbau, Regelungstechnik, Informatik und Wirtschaft. Die WikiLinks verweisen nun großteils auf definierte Begriffe wie Viskosität, Festigkeit, 2 Arten der Adaptation; statt Adaptivität habe ich ein schon vorhandenes Lemma eingebunden. Die (rote) Techniksphäre werde ich noch eliminieren, die bringt wenig.

PS: eine klassische BKL kann aus dem Lemma offenbar kaum werden, trotz der Bemühungen einiger Autoren. Wir sollten daher auf die strenge BKL-Form verzichten und eine Mittelform zum Artikel wählen - anbei eben meine Gliederungsidee. Die Alternative wären 4-5 spezielle Artikel, wobei aber die Übersichtlichkeit verloren ginge. Vielleicht kann noch jemand "glättend und ergänzend" über meinen Entwurf drübergehen. Geof 23:00, 26. Jan. 2009 (CET)

ja, probiers mal aus: ich glaube, hier ist Dein bedürfnis zu "begriff im allgemeinsten sinne" wirklich angebracht - interesanterweise kennt Grimm das wort nicht, aber Brockhaus und Meyers nach 1900 führen es, und sogar Pierer 1857 [12] - ein begriffsgeschichtlicher abschnitt mit allgemeinbedeutung, und einer zu heutiger fachsprache könnte also klappen --W!B: 09:58, 27. Jan. 2009 (CET)

Übrigens ist biegsam eine Weiterleitung auf Elastizität (Physik), obwohl dort das Wort biegsam überhaupt nicht vorkommt (passt m. E. genauso gut oder schlecht zu plastische Verformung). -- Olaf Studt 23:38, 10. Mär. 2010 (CET)

---

Flexibilität mal grundlegend nach WP:BKS und WP:BKV überarbeitet; es bleibt aber noch einiges zu tun. --Carbenium 14:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ellen vs. Ellen (Begriffsklärung) vs. Ellen (Name)

Hallo. Kürzlich wurde die BKL1 Ellen nach Ellen (Begriffsklärung) und der Namensartikel Ellen (Name) nach Ellen verschoben. Gemäß der einleitenden Worte an dieser Stelle habe ich den Benutzer angesprochen und eine Rückverschiebung angeregt. Dieser ist jedoch anderer Meinung. Daher bitte ich um weitere Meinungen. Meiner Meinung nach sollte (sofern es einen Namensartikel in den Kategorien Vorname oder Familienname gibt und weitere Bedeutungen für das Lemma existieren) eine BKL1 immer der BKL2-Variante vorgezogen werden, um eine gewisse Einheitlichkeit zu haben. Werde den Benutzer auf seiner Disk. hierauf aufmerksam machen, damit er sich auch äußern kann. --BlueCücü 07:07, 6. Sep. 2011 (CEST)

Meine Meinung ist, dass dies nicht allgemein so sein sollte, sondern von der Wichtigkeit der anderen Bedeutungen abhängt. Denn zu jedem Vornamen gibt es nachbenannte, mehr oder weniger bekannte Objekte: Schiffe, Kleinplaneten (die Liste derselben liest sich über weite Strecken wie ein Vornamenbuch), geografische Objekte wie kleine Siedlungen, Hügel und Berge, Inseln, Bäche und Flüsse, Tier- und Pflanzenarten, Lieder, Bücher und Filme. In der Konsequenz liefe es darauf hinaus, das alle Vornamen zu Klammerlemmata werden müssen. Das ist einheitlich, aber häßlich und oft unangemessen. Gerade bei Ellen und Ellen (Begriffsklärung) sehe ich keinen Grund für eine BKL Typ-1: Die Sitcom ist eine Nachbenennung nach dem Vornamen, die Ortsteile sind nicht einmal selbständige Gemeinden und weitgehend unbekannt, und der Plural von Elle ist ein Wörterbucheintrag. Ellen als Vorname sticht aus all diesen Bedeutungen klar heraus. Andere Beispiele: Yrjö ist zur Zeit eine BKL nur für Vorname und Kleinplanet; muss das sein? Allie (Begriffsklärung) besteht aus „ewigen Rotlinks“, sollte das etwa zum Hauptlemma werden? Elbowin 10:13, 6. Sep. 2011 (CEST)

P.S. Praktisch handhabe ich es meistens so, dass ich Verschiebungen vermeide, wenn es geht (schon weil ich ungerne Links nachfixe). Einheitlichkeit ist für mich ein sehr untergeordnetes Ziel, solange die inhaltliche Arbeit (Richtigkeit der Namensartikel, Quellen, Fehlende Namensartikel, besonders bei den weiblichen Vornamen) so groß ist wie jetzt. Ellen (Name) habe ich verschoben, weil es sowieso ein Verschiebekandidat war: Ein Artikel mit nur Vornamen kann entweder Ellen oder Ellen (Vorname) heißen, Ellen (Name) würde Vor- und Familienname in einem Artikel behandeln.