Vorlage Diskussion:Episodenlistentabelle

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Optik

Warum wird es nicht wie in der englischen Wikipedia gemacht? (Ein vorbildhaftes Beispiel). Das hier [1] dagegen sieht ja peinlich aus. --Yülli 16:48, 1. Nov. 2010 (CET)

Der englischen Version fehlt die Möglichkeit zu sortieren. Gruß, Wikiroe 17:32, 1. Nov. 2010 (CET)

Was soll diese unqualifizerte, unbrauchbare Aussage mit der Sortierung? Hier geht es um die grottenschlechte Optik und um nichts anderes. --93.193.76.144 17:57, 1. Nov. 2010 (CET)

Es legen "leider" viele Leute wert auf eine Sortierung. Ich teile diese Ansicht jedoch auch nicht und finde das Layout der engl. Wiki. wesentlich besser. Das sortieren von den Episodennummern finde ich ziemlich überflüssig... Allein schon die Möglichkeit den Regisseur oder den Drehbuchautor anzugeben ist deutlich besser als die aktuelle Version der deutschen Vorlage. Wie stehen die Chancen, dass sich daran noch irgendwann etwas ändert? --Abu-Dun Diskussion 14:52, 2. Nov. 2010 (CET)

Unqualifizierte Aussage?! Sort ist wichtig! Jelly Butter Laberecke, Feedback 19:48, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich gehöre zwar nicht zu den Leuten, die Wert auf eine Sortierung haben, was nützt es einem die Episodentitel von A nach Z aufgelistet zu bekommen, aber mir gefällt die deutsche Liste eigentlich ganz gut. Man könnte auch noch Farben mit ins Spiel bringen, dass sieht besser aus, als immer nur Grau und Weiß. Ich sehe für die deutsche Wikipedia keinen Grund, die Drehbuchautoren oder den Regiseur einzelner Folgen auf zuzählen. -- Serienfan2010 15:01, 2. Nov. 2010 (CET)

Einschaltquoten wären ein weiteres Thema oder sonstige Felder wie die Diagnose bei House. Ich für meinen Teil finde den Regisseur und den Drehbuchautor/en einer Episode sehr interessant. Aber da sind die Geschmäcker wohl verschieden, ähnlich wie beim Layout und der Sortierung. --Abu-Dun Diskussion 15:19, 2. Nov. 2010 (CET)

Meinst du die Einschaltquoten aus Deutschland und der USA oder nur aus Deutschland? Für mich wären beide interresant. Aber ein eigene Feld für Sonstige Sachen, ist jetzt nicht unbedingt nötig, da es sonst bei den meisten Serien leer bleiben würde. -- Serienfan2010 15:22, 2. Nov. 2010 (CET)

Fände beide auch interessant... Es wäre optional und würde nur angezeigt, wenn es auch verwendet wird. Beispiel wäre dafür en:List of Carnivàle episodes "Ben's location". Diese wurde als "Aux2" definiert. Kann natürlich von Serie zu Serie unterschiedlich sein. Und wenns nicht benötigt wird, einfach weglassen... Finde ich eine schöne und vor allem elegante Lösung. --Abu-Dun Diskussion 15:33, 2. Nov. 2010 (CET)

Das könnte man ja oben in der Vorlage einbinden. Dann steht da z.B. | Sonstiges = ja/nein Bei ja wird die Spalte angezeigt, bei nein nicht. -- Serienfan2010 15:44, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich finde Liste der Bleach-Episoden ganz gut gestaltet. Bei Farben sollte man immer dezent bleiben und keine grellen Farben nehmen. Das oben als Vorbild genannte Beispiel kommt da eher schlecht weg, denn das gelb ist sehr grell. Lieber etwas gedecktere Farben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:02, 2. Nov. 2010 (CET)

Naja, dort ist aber mal wieder diese Grau/Weiß hinterlegung, ich meine eher wie hier. Den ganzen oberen Tabellenkopf und die Zeilen darunter etwa wie hier farbig machen. -- Serienfan2010 16:11, 2. Nov. 2010 (CET)

Die englische Variante hat einen ganz erheblichen Vorteil: Sie lässt im Grunde beliebig lange Beschreibungen der Episoden zu, ohne dass sehr lange, sehr kurze oder gar keine Inhaltsangaben das Aussehen der Tabelle wesentlich ändern würden. Da kann man im Zweifel also auch mal ein paar Worte zum Hintergrund, zu Auszeichnungen einer einzelnen Episode o.ä. verlieren, ohne dass es das Design verhunzt. Die Sortierbarkeit ist ein schönes Gimmick, muss in meinen Augen aber nicht sein. In der englischen WP gibt es sogar schon Ansätze, auch eine Tabelle mit zwei Spalten pro Episode zu sortieren. Soweit ich weiß, arbeitet Benutzer:XZise, der Schöpfer dieser Vorlage hier (sprich: umseitig), bereits an einer Umsetzung. Bei den Zusatzfeldern sollte man vorsichtig abwägen, das ufert schnell aus. Grüße, Wikiroe 16:21, 2. Nov. 2010 (CET)

Also ich finde unser bisheriges Layout 1. hübscher und 2. kann man es sortieren. Optik ist Geschmackssache also warum hier so einen riesen Wind drum machen? Jelly Butter Laberecke, Feedback 19:48, 2. Nov. 2010 (CET)

Was ist daran toll, diese Tabelle sortieren zu können? Dass hat überhaupt gar keinen Mehrwert die Tabelle zu sortieren. Und was ist an diesen ständigen Grau/Weiß Tabellen so hübsch. Und wir haben hier auch noch vorgeschlagen die Einschaltqouten mit in die Tabelle zu nehmen. Also hat diese Diskussion seinen Sinn. -- Serienfan2010 14:12, 3. Nov. 2010 (CET)

Dass es "überhaupt gar keinen Mehrwert" habe, eine Tabelle sortieren zu können, ist entweder polemisch oder deutlich zu kurz gedacht. Am besten einleuchten sollte der Mehrwert einer Sortierung nach Reihenfolge der Erstausstrahlung in deutscher und in Orginalfassung. Auch um einen Überblick zu bekommen, wer z.B. wie oft Regie führte oder das Drehbuch schrieb, welche Episode die höchste Einschaltquote erzielte usw. ist die Funktion mehr als nur hilfreich. Und zur tendenziell zurückhaltenden Gestaltung der Wikipedia lies doch einfach mal Hilfe:Farben o.ä. Gruß, Wikiroe 16:39, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich halte es für sinnvoll die Einschaltquoten mit anzuzeigen, aber dann möchte ich beim schwarz-weiß design bleiben, dieses gelbe aus der en.wp tut ja richtig weh :P Jelly Butter Laberecke, Feedback 16:43, 3. Nov. 2010 (CET)

@Wikiroe Die Sortierung würde zumindestens sinvoll sein, wenn soetwas wie Einschaltqouten in der Tabelle vorhanden wären, was sie zur Zeit noch nicht sind. Und das man durch die Sortierung der Reihenfolge der Erstausstrahlung in deutscher und in Orginalfassung etwas bewirkt ist, ist wohl ziemlich unnötig, da die Episodenliste sowieso nach Erstausstrahlung im Originalland sortiert ist und bei fast allen Serien die deutsche Reihenfolge der Ausstrahlung und die im Original gleich ist. -- Serienfan2010 14:01, 4. Nov. 2010 (CET)

Dass die Ausstrahlungsreihenfolge meist nicht variiert, halte ich für eine gewagte Behauptung. Soweit ich mich erinnere, sind Dir doch z.B. die Pinguine ein Begriff. Und dass Du die anderen Kriterien unterschlägst, wundert nicht. Gruß, Wikiroe 14:23, 4. Nov. 2010 (CET)

Wieso, die Ausstrahlungsreihenfolge variiert, meistens nur bei Disney/Nickelodeon Serien, bei den anderen werden sie meist gleich ausgestrahlt. Ich habe ja uch nicht behauptet das es überall so ist. -- Serienfan2010 14:29, 4. Nov. 2010 (CET)

Nein, Du schriebst "bei fast allen". Ich kenne mich wahrscheinlich nicht ansatzweise mit so vielen Serien aus wie Du, wenn man Deinen Nutzernamen mal ernster nimmt als den aktuellen Zustand Deiner Nutzerseite. Aber die wenigen, die ich etwas besser kenne (wir sprachen schon von den Pinguinen, den Simpsons und Futurama), zeigen allesamt Abweichungen. --Wikiroe 14:35, 4. Nov. 2010 (CET)

Dann lassen wir die Sortierung einfach drin, Ok? Und was ist jetzt mit den Einschaltquoten? -- Serienfan2010 16:16, 4. Nov. 2010 (CET)

Das ist ja gerade die Krux an der Sortierung: Sie funktioniert (derzeit) nur bei einer Tabellenzeile pro Episode. Das heißt, dass man die Inhaltsbeschreibung, sofern vorhanden, in die gleiche Zeile packen muss wie die anderen Einzeldaten. Je mehr das werden, desto unansehnlicher wird die Tabelle. Daher sehe ich drei Möglichkeiten: erstens die Sortierung zu opfern (wie z.B. in o.g. englischem Vorbild), zweitens mit weiteren Daten (d.h. weiteren Spalten) sparsam umzugehen, drittens den technologischen Fortschritt abzuwarten (Sortierung auch für Tabellen, die mehrere Spalten pro Eintrag benötigen). Getrennt kann man die Frage imho jedenfalls nicht behandeln. Grüße, Wikiroe 16:49, 4. Nov. 2010 (CET)

Kann man es nicht irgendwie vereinheitlichen? Es geht mir vor allem darum, dass Inhaltsangaben auf keinen Fall in irgendwelche senkrechten Spalten gestopft werden, dass sollte eigentlich wichtiger sein als Sortierungen und Einschaltsquoten. Der Stromberg Episoden-Guide sieht immer noch unmöglich aus. Wenigstens hat man es hier (Simpsons-Episoden) kapiert. --Yülli 20:56, 15. Dez. 2010 (CET)

Zwar bin ich hier als der größte Verfechter der Sortierbarkeit aufgetreten, aber das hat eher theoretische Überlegungen als Ursache. Ich persönlich kann auch gut ohne die Sortierung leben. Und was das Aussehen angeht – schließlich der Auslöser der Debatte! – ist die aktuelle Vorlage tatsächlich alles andere als optimal. Grüße, Wikiroe 09:13, 16. Dez. 2010 (CET)

Wofür ist denn hier das Sortieren sinnvoll? Diese Tabelle ist chronologisch geordnet und das hat seinen Sinn. Alle anderen Ordnungen sind nicht zwingend erforderlich. Die englische Version der Tabellen ist wesentlich übersichtlicher und dadurch erübrigt sich das sortieren, um z.B. die Sendung mit der höchsten Quote ausfindig zu machen.--Schren91 14:54, 28. Aug. 2011 (CEST)

Anderes Layout

Da mal wieder eine Diskussion um das Layout der Episodenlisten ausgebrochen ist, möchte ich nun fragen, ob die Zusammenfassungen nicht wie bei {{S-Episode}} und wie in der englischen Wikipedia unter den anderen Daten stehen könnte. Es wäre zum einen hilfreich, das man auch längere Zusammenfassungen schreiben kann ohne das Layout großartig zu zerstören und zum anderen macht es in der oberen Zeile Platz für weitere Informationen wie Einschaltquoten oder so. -- Serienfan2010 00:58, 25. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich genauso. Schön wär es auch endlich eine Möglichkeit zu haben, den Regisseur und den Drehbuchautor angeben zu können, als weitere optionale Felder die man selbst bestimmen kann, wie z.B. die Diagnose bei House. --Abu-Dun Diskussion 09:44, 25. Mai 2011 (CEST)

Es gibt einige Fernsehserien, bei denen ein "eigenes", individuell festlegbares Feld Sinn ergibt. Optionale Felder sollten daher unbedingt auf die ToDo-Liste. Grüße, Wikiroe 12:55, 25. Mai 2011 (CEST)

Würde mich auch darüber freuen sehe jedoch weiterhin noch nicht den Grund einfach {{S-Episode}} einfach dann zu benützen. Was ehemals scheinbar nur für Simpsons angedacht war kann ja einfach in eine Alternative Vorlage für Serien geändert werden. Sollten natürlich irgendwelche Wikipediaregeln oder so das verbieten bin ich auch dafür {{Episodenlistentabelle}} soweit zu ändern das das Feld zur Zusammenfassung Optional eine eigene Zeile bekommt. --mfg Sk!d 15:24, 25. Mai 2011 (CEST)

Warum extra die Vorlagen in allen Listen austauschen, wenn man gleich die vorhandene Vorlage so weit verändert, dass es auf das gleich rausläuft? Des Weiteren ist in der {{S-Episode}} auch kein individuell festlegbares Feld enthallten, wodurch für so einen Zweck sowieso eine neue erstellt werden müsste. -- Serienfan2010 15:30, 25. Mai 2011 (CEST)

Sammelt weiter, was ihr haben wollt, ich setze es dann um! Alle weiteren Felder werden allerdings auch kurze Parameternamen tragen. Da durch die zweite Zeile die Sortierbarkeit keinen Sinn mehr ergibt, würde auch ein substen der {{Dts}} Sinn ergeben. --darkking3 ^Թ 07:58, 26. Mai 2011 (CEST)

Man könnte die Sortierbarkeit optional beibehalten, wenn keine Inhaltsangaben kommen. Einige Serien machen das, z.B. bei der Liste der Tatort-Folgen dürfte da in absehbarer Zeit keine Änderung zu erwarten sein. Grüße, Wikiroe 09:59, 26. Mai 2011 (CEST)

Die Vergabe von Regisseur und Drehbuchautor als Zeilenoptionen halte ich für nicht problematisch, dann eher noch die Positionierung weiterer freier Zellen. --darkking3 ^Թ 11:16, 26. Mai 2011 (CEST)

Wieso? Parameter Freifeld1, Freifeld2, usw. in beiden Vorlagen sollten doch kein Problem sein. Es ist dann Sache des Einbindenden, darauf zu achten, dass im Spaltenkopf und jeder Zelle irgendetwas steht, notfalls ein Leerwert à la   – oder wo siehst Du das Problem? Gruß, Wikiroe 11:48, 26. Mai 2011 (CEST)

Diese Lösung fände ich auch am besten. So können spezielle Daten zu einzelnen Serien einfach angegeben werden. --Abu-Dun Diskussion 12:33, 26. Mai 2011 (CEST)

Und in welcher Spalte sollen die Freifelder sein? Der Kopf ist dabei ja egal. --darkking3 ^Թ 12:35, 26. Mai 2011 (CEST)

Also ich denke ein Freifeld sollte ne eigenständige Zeile sein wo man dann etwa Zusammenfassung hineinschreibt welches unterhalb liegt wie bei der Liste der Simpsons-Episoden und das andere Freifeld für Autoren etc. sollte am besten in der jetzigen version vor den Erstausstrahlungen und hinter der jetzigen Zusammenfassung sein m.M nach. --mfg Sk!d 13:11, 26. Mai 2011 (CEST)

Zusammenfassung bleibt bei Zusammenfassung! 2 Freifelder, wie gewünscht. Nur wo positionieren? Der Einfachheit halber würde ich sie ans Ende setzen. --darkking3 ^Թ 13:15, 26. Mai 2011 (CEST)

Aber an der Zusammenfassung soll sich doch gerade was ändern das es möglich ist sie in eine extra Zeile zu stellen lies doch mal die erste Post durch. Ansonsten wird es mit den zusätzlichen Freifeldern noch enger und das Layout wird noch schlimmer. Also wenn es hier schon extra noch Freifelder gibt muss es auch möglich sein die Zusammenfassung in eine eigene Zeile zu stellen gerne optional. Aber man kann hier nicht mit Sotierbarkeit kommen wenn es optional ist. Auserdem was bringt es die Episoden nach Ausstrahlung etwa sotieren zu können wenn diese eh der Episoden Nummerierung entspricht und damit der Auflistung im Artikel. --mfg Sk!d 13:20, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich hab nie etwas dagegen gesagt, die Zusammenfassung in ne extra zeile zu setzen? Und: die Nummerierung kann z.B. den produktionsnummern entsprechen, nicht aber der tatsächlichen Erstausstrahlung oder der synchronisierten Ausstrahlung. --darkking3 ^Թ 13:22, 26. Mai 2011 (CEST)

Aber zwei Freifelder reichen doch gerade mal für Autor + Regie. Was ist mit den Zusatzinformationen? Was haltet ihr denn davon? --Abu-Dun Diskussion 10:58, 27. Mai 2011 (CEST)

"2 Freifelder, wie gewünscht." Stimmt nicht ganz, da stand "usw.". Ich würde mit Freifeldern nicht geizen, sie kosten recht wenig und steigern den Nutzen enorm. Verschiedene Freifelder könnten auch an unterschiedlichen Stellen auftauchen. Abu-Duns Verweis auf die englische Vorlage ist da ein guter Ideengeber. Grüße, Wikiroe 13:05, 27. Mai 2011 (CEST)

2 Freifelder plus (!) Autor und Regie! --darkking3 ^Թ 16:00, 27. Mai 2011 (CEST)

Die Frage bleibt: Was spricht gegen mehr? --Wikiroe 16:56, 27. Mai 2011 (CEST)

Richtig. Und wenn die Felder "Autor" und/oder "Regisseur" nicht ausgefüllt sind, sollten sie auch nicht angezeigt werden. --Abu-Dun Diskussion 17:04, 29. Mai 2011 (CEST)

Hab ich etwas anderes behauptet? --darkking3 ^Թ 07:21, 30. Mai 2011 (CEST)

Nein, wollte es nur noch einmal deutlich machen ;-) --Abu-Dun Diskussion 08:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Wird daran mittlerweile gearbeitet, bzw wie lange brauch es bis sowas umgesetzt wird? --mfg Sk!d 23:29, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Umsetzung fällt nicht allzu schwer, mir fehlt allein die zeit dafür ;) --darkking3 ^Թ 09:31, 7. Jun. 2011 (CEST)

Umgesetzt. Werde jetzt noch die Zusammenfassungszeile bei REG, DRB, Feld1 oder Feld2-Angabe in eine zweite Zeile Packen. --darkking3 ^Թ 16:14, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wie ist der Status mit der zweiten Zeile? Im Game of Thrones Artikel z.B. sieht Episodenliste nämlich etwas gequetscht aus… Gruß --Abu-Dun Diskussion 09:07, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wie sieht es jetzt aktuell mit einer neuen Version aus. Wir warten noch immer alle gespannt auf die Tabellen wie wir sie aus der englischen Wikipedia kennen (List of the Big Bang Theory Episodes (Season_1) --Schren91 14:58, 28. Aug. 2011 (CEST)

Die gibt es schon längst und zwar in dem man {{Episodenlisteneintrag}} mit {{Episodenlisteneintrag2}} ersetzt. Zweites wird etwa bei Liste der Simpsons-Episoden (Staffel 22) verwendet. --mfg Sk!d 15:04, 28. Aug. 2011 (CEST)

Auch von meiner Seite nochmals die Wiederholung einer Frage, die untergegangen zu sein scheint: Wie sieht's mit weiteren Freifeldern aus? – Nur zum Vergleich: Das englische Template:Episode list hat weitere Standardfelder im Programm (EpisodeNumber2, ProdCode) und doppelt so viele Freifelder, die – was ich ebenfalls als Vorteil ansehe – auch nicht alle am selben Fleck stehen. All dies wäre sinnvoll. Um mein Sorgenkind, die Liste der Futurama-Episoden, die momentan mit einer Insellösung funktioniert, auf diese Vorlage umzustellen, wären diese Parameter auch nötig. Merci, Wikiroe 09:49, 29. Aug. 2011 (CEST)

Es bringt keine Vorteile, weitere parameter einzubringen, da ich selber die liste der Futuramaepisoden hoffnungslos überfrachtet finde. Allerdings sollte dabei auch an lange listen gedacht werden, die mit noch mehr Code in der Vorlage nichtmehr darstellbar wären! --darkking3 ^Թ 10:23, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hallo darkking3, dass weitere Parameter keine Vorteile bringen, leuchtet mir nicht ein. Offensichtlich besteht ein Bedarf. Auch dass weitere (optionale!) Parameter zu Darstellungsproblemen bei anderen Listen führen sollen, verstehe ich nicht. Da diese auch einfach weggelassen werden können, sollte sich für die anderen Listen nichts ändern. Und dass Du gerade die Futurama-Liste (derzeit alles andere als eine Ideallösung!) als Hinderungsgrund nennst, erstaunt mich auch, denn damit verhinderst Du gerade den Abbau von deren "Überfrachtung". Grüße, Wikiroe 11:04, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das problem ist eben die Nichtsichtbarkeit von weiteren Parametern, da Seiten eine maximale Pre-Expand-Include-Size haben dürfen. Ist diese durch Vorlagen gefüllt, parst der parser keine Vorlagen mehr und es wird einfach nichts angezeigt! Deshalb habe ich auf verkürzte Parameter umgestellt! --darkking3 ^Թ 12:07, 29. Aug. 2011 (CEST)

Unter einer "maximalen Pre-Expand-Include-Size" kann ich mir zwar nichts vorstellen, aber ich verstehe das mal so: Zu viele eingebundene Vorlagen machen den Quelltext zu groß und die Einbindung der Vorlagen funktioniert nicht mehr, weil der Parser den Dienst verweigert. Dann folgende Gegenfragen:

• Mit "verkürzte Parameter" meinst Du die Kurznamen der Parameter, richtig?
• Ändert sich denn an dem Problem überhaupt etwas, wenn die leeren (ungenutzten) Parameter einfach weggelassen werden? Wodurch wird denn dann die Seite noch aufgebläht?
• Wie löst die englische Wikipedia das Problem? Und sollte es bei uns nicht auch umschifft sein mit der (zu erwartenden) Umstellung von langen Episodenlisten auf kürzere Listen zu den einzelnen Staffeln?

Merci, Wikiroe 12:15, 29. Aug. 2011 (CEST)

1. verkürzte Parameter meint die Kurznamenparameter, ja, du liegst also richtig.
2. nein, die nicht genutzen Parameter werden trotzdem eingebunden ;) Die preexpand-Include-Size steht im übrigen im Quelltext jeder wikipediaseite! Du kannst sie dir also auch anzeigen lassen :)
3. Die Frage habe ich mir vorhins auch gestellt, allerdings verwendet die en.wp z.B. nicht die {{Dts}}, die auch stark dazu beiträgt! --darkking3 ^Թ 13:23, 29. Aug. 2011 (CEST)

Verwendet die Englische Wikipedia nicht zum teil ganze Staffelseiten als Vorlage für die Übersichtsseite? als Beispiel en:List of The Big Bang Theory episodes dort steht im Quelltext ==Season 1: 2007–08==

{{Main|List of The Big Bang Theory episodes (season 1)}}

{{:List of The Big Bang Theory episodes (season 1)}}

<!-- To edit the episodes in this section, you need to edit the article listed above. -->

Ich weis aber nicht ob dadurch solche Probleme umgangen werden, da es ja noch mehr Vorlageneinbindungen sind. --mfg Sk!d 12:41, 31. Aug. 2011 (CEST)

... und die letzte Frage, die Gretchenfrage? (Meinst Du die Post-expand include size? Eine Pre-expand include size konnte ich leider nicht finden.) Grüße, Wikiroe 14:15, 29. Aug. 2011 (CEST)

natürlich die Postexpandsize, begrenzt auf 2048000 byte, also 2MB... (wobei es nicht ganz 2 Mbyte sind ;) ) --darkking3 ^Թ 16:00, 29. Aug. 2011 (CEST)

... und die letzte Frage, die Gretchenfrage? – Ich meinte: "Und sollte [das Parser-Problem] bei uns nicht auch umschifft sein mit der (zu erwartenden) Umstellung von langen Episodenlisten auf kürzere Listen zu den einzelnen Staffeln?" --Wikiroe 16:59, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ja, wenn man auf {{Dts}} verzichtet! Notwendig ist die Vorlage nicht, da die Reihenfolge gegeben ist (EA im ursprungsland!) --darkking3 ^Թ 08:39, 30. Aug. 2011 (CEST)

Dann spricht ja eigentlich nichts mehr gegen die Zusatzparameter, richtig? --Wikiroe 10:37, 30. Aug. 2011 (CEST)

DOCH (!) Solange {{Dts}} in Episodenlisten zur Sortierung verwendet wird ist eine weitere Erweiterung nicht möglich. DTS wurde standardmäßig immer (!) verwendet! --darkking3 ^Թ 12:03, 30. Aug. 2011 (CEST)

Hmmm, grummel... Nur zu meinem Verständnis (und unabhängig von der Ausbau-Idee): Sorgenkind, was die Post-Expand-Include-Size angeht, sind wahrscheinlich v.a. die Simpsons, oder? Bringt es dann überhaupt einen so großen Vorteil, die Episodendaten in Listen zu den einzelnen Staffeln auszulagern, wenn im Gesamt-Artikel immer noch diese Vorlage zum Einsatz kommt? Wäre es nicht effektiver, eine "kleine" Variante der Vorlage mit wenigen Parametern für die Gesamtliste zu erstellen? Grüße, Wikiroe 10:04, 31. Aug. 2011 (CEST)

Bei Liste der Simpsons-Episoden wird {{Dts}} nicht verwendet, da damit die Seite nicht bis zum Ende darstellbar wäre. --mfg Sk!d 12:44, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die En.wp verwendet bei den Simpsons z.b. nahezu gar keine Vorlagen und es ist alles ausgelagert! Und ja: Seiten einbinden kostet auch ressourcen. Nur sind diese begrenzt, sodass man ab einer gewissen episodenanzahl zu einer anderen Anzeige übergeht. --darkking3 ^Թ 15:00, 31. Aug. 2011 (CEST)

@Sk!d: Also ich sehe {{Dts}} da im Quelltext. Außerdem: Wie sollte sonst die Sortierbarkeit hergestellt werden? Grüße, Wikiroe 14:19, 4. Sep. 2011 (CEST)

dts wird nur bei den Kurzstaffeln verwendet. Und eine Sortierbarkeit braucht es nur bei Angabe von Produktionsnummern, sodass man danach sortieren könnte. Ich halte die Verwendung von DTS ohnehin für nicht sinnvoll! Allerdings könnte man sicherlich die Vorlage dts verschlanken und umbenennen, da die Daten ja sowieso numerisch eingegeben werden und die Monate die Vorlage ausschreibt :) --darkking3 ^Թ 09:16, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ja, {{Dts}} hat eine sehr umfangreiche Funktionalität, da könnte man schnellere und "leichtere" Vorlagen einsetzen. Ein Konzept, dass man übrigens auch auf {{Episodenlistentabelle}} übertragen könnte! Nur mal so ein Gedanke: Wenn man etwa unterstellt, dass Episodenlisten entweder in einer "kurzen" Variante geschrieben werden, sprich: ohne Inhaltsangabe und mit wenig Zusatzinformationen, oder in einer "langen" Variante, die aber wegen der Inhaltsangabe in einer neuen Zeile nicht sortierbar ist, könnte man die Vorlage aufteilen in eine mit wenigen Parametern, bei der {{Dts}} nicht stört, und eine mit vielen Parametern, die {{Dts}} nicht braucht. – Ist das ein brauchbarer Ansatz? Grüße, Wikiroe 11:57, 5. Sep. 2011 (CEST)

ob kurz oder lang fällt dabei nicht ins Gewicht! Die Größe dürfte allein auf dts zurückzuführen sein. Ich werde bei gelegenheit mal eine weitere, kürzere Vorlage (dts!) erstellen und es dann mal testen! --darkking3 ^Թ 16:24, 5. Sep. 2011 (CEST)

So unerheblich kann kurz oder lang nicht sein, sonst wären die Zusatzparameter ja wohl kein Problem, oder? --Wikiroe 16:55, 5. Sep. 2011 (CEST)

Dabei geht es aber um {{Episodenlisteneintrag}} der weitaus häufiger verwendet wird und nicht um {{Episodenlistentabelle}} welche ja maximal 25 mal oder so verwendet werden.(nicht signierter Beitrag von Sk!d (Diskussion | Beiträge) 17:17, 5. Sep. 2011 (CEST))

Geht es nicht um beides? Die Parameter müssten doch in beiden Vorlagen auftauchen, oder nicht? --Wikiroe 10:18, 6. Sep. 2011 (CEST)

Nein, nur um {{Episodenlisteneintrag}}! {{Episodenlistentabelle}} ist ja nicht viel. {{Episodenlistentabelle}} erzeigt nur den Tabellenkopf und {{Episodenlisteneintrag}} wird an die {{Episodenlistentabelle}} und erzeugt für die {{Episodenlistentabelle}} verwertbaren Tabellenquellcode! --darkking3 ^Թ 10:46, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube, wir reden gerade ein wenig aneinander vorbei. Was Du mir gerade erklärt hast, war mir jedenfalls schon klar, und dass in {{Episodenlistentabelle}} nicht viel Einsparpotential ist, ist auch offensichtlich. Wahrscheinlich liegt das daran, dass ich meinen Vorschlag oben hätte präziser formulieren sollen, der bezog sich natürlich nicht nur auf {{Episodenlistentabelle}}, sondern auch auf {{Episodenlisteneintrag}} – denn nur da spielt die Musik! Grüße, Wikiroe 11:05, 6. Sep. 2011 (CEST)

Einsparpotentiale:

Liste der Doctor-Who-Episoden mit normaler {{Dts}}:

NewPP limit report
Preprocessor node count: 146903/1000000
Post-expand include size: 1382869/2048000 bytes
Template argument size: 689145/2048000 bytes
Expensive parser function count: 0/500

angepasste dts

<!-- 
NewPP limit report
Preprocessor node count: 98992/1000000
Post-expand include size: 1339506/2048000 bytes
Template argument size: 671118/2048000 bytes
Expensive parser function count: 0/500
-->

Es lassen sich zumindest 43363 kb sparen bei 25 Staffeln. Allerdings glaube ich nicht, dass das der Weisheit letzter Schluß ist, da man auch das norformat noch entfernen kann und dann auch nochmal "sparen" könnte. --darkking3 ^Թ 11:13, 6. Sep. 2011 (CEST)

zebra

Hallo, ich bitte darum, die alternierenden Hintergrundfarben mit der CSS-Klasse "zebra" zu ersetzen. Dies hätte zwei Vorteile:

1. Wird die Tabelle sortiert, werden bisher helle und dunkle Zeilen zusammengelegt, weil die Hintergrundfarbe mit dem Inhalt "mitsortiert" wird. Die abwechselnde Hervorhebung ist damit futsch. Das kann nicht gewollt sein. Mit "zebra" wird die Einfärbung dagegen nicht geändert, helle und dunkle Zeilen wechseln sich auch nach dem Sortieren ab.
2. Mithilfe dieser Klasse sollte es auch möglich sein, die abwechselnden Zeilenfarben dezenter zu gestalten. Momentan ist der Helligkeitsunterschied zwischen den Zeilen deutlich größer als der zur Kopfzeile, sodass sich der Tabellenkopf nicht mehr vom Inhalt abhebt. Auch das finde ich problematisch.

Zur Verdeutlichung drei Beispiele:

Bisherige Lösung Nr. Name Wert 1 Lorem ispum 23 2 dolor 42 3 sit 17 4 amet 31

zebra Nr. Name Wert 1 Lorem ispum 23 2 dolor 42 3 sit 17 4 amet 31

zebra mit Hintergrundfarbe Nr. Name Wert 1 Lorem ispum 23 2 dolor 42 3 sit 17 4 amet 31

Liebe Grüße, Wikiroe 09:41, 15. Jul. 2011 (CEST)

Gute Idee, bin dafür! --Abu-Dun Diskussion 10:25, 15. Jul. 2011 (CEST)

Dagegen! Dieser Zusatz wird von einigen Browsern, beispielsweise vom Internet Explorer 8, nicht unterstützt --darkking3 ^Թ 12:00, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hmm, stimmt. Aber da es sich lediglich um eine optische Unterstützung handelt, sollte das nicht allzu dramatisch sein. Grüße, Wikiroe 12:10, 15. Jul. 2011 (CEST)

Die WP sollte aber auf allen (!) Browsern so funktionieren, wie der Autor dies vorgibt! bei langen Listen ist das zebra zwar schön und gut, trägt aber wesentlich zur Unübersichtlichkeit bei, da es eben nicht in jedem browser funktioniert. --darkking3 ^Թ 14:21, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nochmal: Es geht hier nicht ums „Funktionieren“, es geht nur um eine optische Erleichterung, sozusagen die Kür und nicht die Pflicht. Und ich bin der Meinung, wenn schon Kür, dann aber richtig. Grüße, Wikiroe 15:01, 15. Jul. 2011 (CEST)

Es kann ja gerne in internetexplorer 8 nicht funktionieren so lange dabei einfach nichts angezeigt wird halte ich das für wenig problematisch. Auserdem ist ja die aktuelle version schon 9, auch wenn ich nicht weis ob es damit funktioniert finde ich man sollte nur auf eine Kompatibilität auf aktuellen d.h. neuesten Versionen von Browsern aufbauen sonst kommt noch irgendwer daher und sag ne bei firefox 1.3 geht das net deswegen können wir das net machen .... --mfg Sk!d 14:32, 15. Jul. 2011 (CEST)