Diskussion:Wattenmeer (Nordsee)

Wattenmeere

Das Wattenmeer gibt es nicht nur in der Nordsee, sondern z.B. auch in Südkorea. D.h. der Artikel könnte insofern neutraler sein und dann auf das Nordsee-Wattenmeer verweisen. --Sciurus 15:17, 19. Feb 2004 (CET)

Wattenmeer gibt es wohl auch in Großbritannien. -- Sciurus 14:07, 18. Mär 2004 (CET)

Habe es jetzt nach Wattenmeer (Nordsee) verschoben und bei Wattenmeer verlinkt. --Wikisearcher 05:31, 4. Mär 2005 (CET) Man nennt das auch ebe uns flut.

Hallo Wikisearcher,

zuerst einmal vielen Dank für deine Mühe, die du in die Verbesserung der Artikel Wattenmeer und Watt (Küste) gesteckt hast.

Es gibt jedoch einige Punkte zu deinen Bearbeitungen, die mir nicht gefallen.

Eine Trennung zwischen den beiden Artikeln hätte ich schon gesehen. Das Wattenmeer ist der Naturraum zwischen Ebbe und Flut, eine Landschaft die regelmäßig überflutet wird und schließlich wieder frei liegt. Als Watt hätte allgemeine Aspekte des Wattenmeeres bei Ebbe beschrieben und wäre in diesem Artikel auf "naturwischenschaftliche" Bereiche wie Sandwatt, Mischwatt und Schlickwatt eingegangen bzw. man hätte sie erweitern können.

Aber lassen wir es nun mit der Zusammenlegung dieser beiden Artikel gut sein.

Allerdings finde ich deine Vorgehensweise nicht korrekt, die Änderungen vorzunehmen und erst nach Vollendung der Tatsachen die Diskussonsseiten der Artikel Wattenmeer und Watt (Küste) zu benutzen. Schön länger hatte ich vor diese Artikel zu bearbeiten, bin jedoch auf Zeitgründen nicht dazu gekommen. Du hättest deine Vorschläge erst auf der Diskussionsseite ankündigen sollen. Da ich beide Artikel in der Beobachtungsliste habe, hätte ich dir meine Argumente vor deinen Änderungen nen

nen können.

Mit deiner Verschiebung des Artikels Wattenmeer nach Wattenmeer (Nordsee) bin ich allerdings aus drei Gründen nicht einverstanden.

• Der Artikel Wattenmeer ist nach deiner Verschiebung nun eine Begriffsklärung. Solche Bergriffsklärungen dienen der Unterscheidung von unterschiedlichen Bedeutungen ein und desselben Wortes. Z.B. ist Watt eine Begriffsklärung, da mit Watt eine physikalische Einheit und eben das Wattenmeer gemeint sein kann. Ebenso ist Heide eine Begriffsklärung da eine Landschaftsform, ein Ortsname und ein Vorname gemeint sein kann. Mit Wattenmeer ist jedoch stets das Wattenmeer gemeint. Eine Unterscheidung nach geografischen Orten ist kein unterschiedlicher Begriff der geklärt werden muss.

• Du hast argumentiert, dass der Artikel Watt (Küste) zu sehr nordseelastig ist. Nun hast du jedoch selbst die allgemeinen Erläuterungen zu Sandwatt, Mischwatt, Schlickwatt nach Wattenmeer (Nordsee) verschoben, obwohl dies Eigenschaften sind, die auch in Wattenmeeren in anderen Gebieten vorkommen - nicht nur im Nordseewatt. So hast du mit deinen Änderungen lediglich, das eine Extrem (nordseelastiger Artikel Watt (Küste)) in das andere Extrem (allgemeine Aspekte das Watts in einen Spezialartikel Wattenmeer (Nordsee) verschoben). Sollen o.g. Begriffe nun für alle anderen Artikel zu Wattenmeeren in England, Korea, ... wiederholt werden?

• Deine Begriffsklärung Wattenmeer wäre noch lange nicht vollständig. Angeblich soll es auch eine Wattlandschaft in Australien geben?

Besser wäre es, die Wattenmeere an anderen Orten (Frankreich, England, Südkorea) in einem Artikel einzubinden, zumal es nur sehr kleine Wattflächen sind und das Nordseewatt mit Abstand das Größte ist.

Ich möchte dich daher bitten, die Verschiebung von Wattenmeer nach Wattenmeer (Nordsee) wieder rückgängig zu machen. Dazu müsste die Hilfe eines Admins in Anspruch genommen werden, denn man kann meines Wissens nicht auf bestehende Artikel rückverschieben. Bei einem Umkopieren würde die Versionsgeschichte verloren gehen.

Vielen Dank nochmals für deine Arbeit. Ich würde mich freuen, wenn du die Verschiebung rückgängig machen würdest und bei ähnlich großen Änderungen erst die Diskussionsseite verwenden würdest. Viele Grüße -- AndreasS 12:57, 5. Mär 2005 (CET)

Hallo AndreasS,

sorry, das man größere Änderungen vorher Ankündigen sollte wußte ich nicht. Ich werde das beim nächsten Mal berücksichtigen.

Mit Deiner Kritik, daß ich die allgemeinen Wattarten mit eingefügt habe hast Du Recht. Ich werde sie wieder unter Watt (Küste) unterbringen, etwas mehr dazu schreiben und im Artikel Wattenmeer (Nordsee) die Wattarten nur kurz anreissen und auf Watt (Küste) verlinken, dann kann man auch von anderen "Wattenmeeren" darauf verlinken. Scheint wirklich sinnvoller.

Den Artikel Wattenmeer werde ich grundlegend erweitern, so daß er keine reine Begriffserklärung mehr ist und das Wattenmeer (Nordsee) explizit als weltweit größtes herausstellen.

Den Artikelbegriff Wattenmeer (Nordsee) sollten wir aber beibehalten, auch wenn dieses Wattenmeer mit 60% der Fläche aller Wattenmeere Europas das größte ist. Welchen Oberbegriff sollte sonst z.B. das Wattenmeer Saemangeum bekommen. Ich denke, da sollte man schon unterscheiden.

Gruß, --Wikisearcher 07:54, 6. Mär 2005 (CET)

Nachtrag:

Da niemand widersprochen hat habe ich meine Ankündigungen eingebracht. Die Artikel Watt (Küste), Wattenmeer (Nordsee) und Wattenmeer scheinen mir nun ausreichend differenziert und aufeinander abgestimmt zu sein, auch wenn es in Details noch einer Verbesserung bedarf.

Gruß, --Wikisearcher 04:23, 7. Mär 2005 (CET)DAs wappenmeer ist das größte in ganz deutschland

Hallo Wikisearcher,

leider hatte ich erst heute wieder Zeit hier vorbeizusehen.

Dein Vorschlag ist eine sehr gute Alternative - den Artikel Watt (Küste) wieder herzustellen und in diesem allgemeine Begriffe zum Watt zu beschreiben.

Der Artikel Wattenmeer ist dir bereits sehr gut gelungen. Schön, dass er nun nicht mehr eine reine Begriffsklärung ist. Auch bin ich froh, dass dich meine Bemerkungen nicht demotivert haben. Die Bedenken hatte ich ursprünglich.

Du scheinst sehr viel Fachwissen über das Watt zu besitzen. Mit großen Interesse werde ich deine weiteren Bearbeitungen lesen. Grüße -- AndreasS 20:25, 7. Mär 2005 (CET)

Sachlicher Fehler?

Schöner Artikel - aber ich glaube, im Abschnitt "Entstehung" ist ein Fehler: Hier ist zu lesen, dass die West- und Ostfriesischen Inseln ehemaliges, höher gelegenes Festland seien. Meines Wissens nach ist das nur bei den nordfriesischen Inseln so - die west- und ostfriesischen Inseln hingegen sind durch Sedimentablagerungen an der Brandungskante entstanden - siehe auch [[1]] im Abschnitt "Südliche Nordsee: Flachküste und Wattenmeer" --Ogmuetz 16:26, 18. Okt. 2006 (CEST)

Mir ist obiger Fehler auch aufgefallen. Allgemein ist anerkannt, dass es sich bei den westfriesischen und ostfriesischen Inseln um Sandablagerungen des Meeres handelt, nicht um ehemalige Festlandsreste. Dies kann man sowohl an der Form wie an der Lage der Inseln erkennen.

Review vom 7. Oktober bis 10.Dezember 2008

• 
• 
• 
• 

Die Fortsetzung zum gerade auf KEA seienden Nationalpark. Wieder hier, weil da dem Autor nach zu schließen vermutlich der schwächste Teil des Artikels liegt. Ist zwar noch nicht "fertig", hat aber schon die angestrebte Maximallänge erreicht, so dass jetzt der anspruchsvollere Teil der Informationsverdichtung und strategischen Verlagerung kommt. -- southpark 12:11, 7. Okt. 2008 (CEST)

Erstmal sollten einige Bildunterschriften etwas enzyklopädisiert werden. Die haben teils humoristische Anflüge... --84.139.40.32 15:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hm, erstmal löse und suche ich ja eher die aufwändigen Probleme und nicht, die die sich problemlos und ohne großes suchen in 10 Minuten fixen lassen :-) -- southpark 19:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

ich habe diesen ambitionierten beitrag mal zur gänze überflogen und den ersten teil genauer angeschaut. inhaltlich kann ich dazu nichts sagen, aber was ich bisher las, erscheint mir plausibel, gut recherchiert und interessant. weitgehend ist der beitrag auch flüssig geschrieben und entsprechend gut zu lesen. einige sprachliche kleinigkeiten hab ich umgestellt - sollte etwas nicht passen, ändere das wieder. eine aussage wie größtes wattenmeer der welt im regest braucht nach meinem empfinden eine referenzierung - und Hamburger wattenmeer schreibt man im gegensatz zum niedersächsischen Wattenmeer wahrscheinlich groß - da bin ich mir aber nicht sicher. ich werde stück für stück weiterarbeiten und melde mich wieder. die bildunterschriften würd ich allerdings auch etwas enzyklopädisieren. was du auch noch durchschauen solltest, ist die verlinkung - da bleiben für einen ostösterreicher noch zu viele fragen offen. gruß scops 12:35, 19. Okt. 2008 (CEST)

Danke sehr. Mit den Bildunterschriften hast du natürlich recht, aber an sich halte ich es mit denen wie mit der Einleitung; Bilder und Unterschriften sollen zum Text gehören, deshalb kommen die ganz am Ende wenn der Text "fertig" ist. Die sprachlichen Änderungen muss ich mir mal durchsehen, vermute aber dass ich da noch genug Unfug für größere Änderungen hinterlassen habe :-). Ich hab mir den Artikel auch grad ausgedruckt in der Hoffnung durch den Verfremdungseffekt mal eiwder etwas genauer zu schauen. "Größtes Wattenmeer" werde ich raussuchen dürfte aber nicht so schwer sein, das als zweitgrößte Wattenmeer geltende (und mittlerweile durch Eindeichung dahingeraffte) war das Saemangeum mit 400 qkm, also einem Zwanzigstel der Fläche. Beim Hamburger solltest du recht haben. -- southpark 22:33, 19. Okt. 2008 (CEST)

Und ich habe den Artikel gerade gelesen und Augenschmerzen bekommen wegen der vielen kleinen Fehler. Ich habe nichts dagegen, beim Wiki-Lesen schnell mal ein oder zwei solcher Fehler auszumerzen. Aber der Artikel strotzt vor Tipp- und Satzbaufehlern. Bronzeit habe ich noch auf Bronzezeit geändert, aber während des Lesens und dem Finden von zig Fehlern habe ich keine Lust mehr gehabt. Hier ist der Hauptautor des Artikels gefragt. Teilweise sind sinnvolle Satzteile von sinnlosen durchzogen, weil bei Erstellung und Redigierung nicht sauber gearbeitet wurde und damit die Grammatik verfälscht wurde. Ich beschränke mich in meinem WP-Dasein meistens auf die Korrektur solcher Fehler, aber einen so schlechten Artikel habe ich noch nie gesehen.--Bandit-Chappi 23:22, 22. Okt. 2008 (CEST)

so, und das ist wiedermal eine kritik von der allertiefsten grottenseite: sie hilft nicht weiter, sie demotiviert und ist zusätzlich falsch. wundert mich nicht, eine errötende unterschrift vorgefunden zu haben. scops 20:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

Naja, da es ungefähr der vierte Artikel war an den der Bandit seine Hand angelegt hat, kann ich relativ problemlos damit leben, dass es bisher der schlechteste der Vier ist :-) Zumal ja auch die Demotivationsschwelle bei "2 Fehler" eher niedrig ist. Und auch beim Textbau kommen erst Vorschlaghammer und Kreissäge für das Gerüst bevor dann das feine Sandpapier und die Zahnbürste in Anschlag gebracht werden, mit dem Hinweis auf rauhe Oberflächen kann ich leben ;-) -- southpark 21:34, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hi Southpark. Einen so schlechten Artikel habe ich noch nie gesehen ist natürlich ulkig, eigentlich reicht ja ein Klick auf „Zufälliger Artikel“, um mit 99,9%iger Wahrscheinlichkeit einen schlechteren zu finden. Aber zur Sache:

• Die Landschaft ist 450 km lang und 40 km breit. Klingt komisch. Man sagt ja auch niht, Deutschland sei 886 km breit und 636 km lang. Vielleicht besser: erstreckt sich 450 km entlang der Küste und reicht bis zu 40 km von der Küste seewärts
• Im allgemeinen Geographie-Teil nimmst du die Beschreibung für südliches, zentrales und nördliches Wattenmeer vorweg. Die Unterteilung sublitoral/eulitoral/supralitoral ist zwischen die Erläuterung des westlichen und des zentralen Wattenmeers geraten. Das würde ich noch etwas umräumen.
• so dass die dänische Westküste in Ost-West-Richtung gut, in Nord-Süd-Richtung aber nur sehr schwer zu erschließen ist. Habe ich auch nach mehrmaligem Lesen nicht verstanden.
• Das Wattenmeer ist neben den Hochalpen die letzte weitgehend naturbelassene Großlandschaft in Mitteleuropa. Passt als Satz gut in die Einleitung, aber nicht unter die Überschrift Sedimentablagerungen.
• Ab und zu schreibst du Holland und holländisch. Meinst du dann wirklich die Region Holland oder die Niederlande? Wird ja ugs. gerne mal vermischt.
• Die Flut benötigt im Schnitt nur 85% der Zeit, in der die Ebbe abläuft - steht zweimal im Artikel.
• amphibisch geprägter Übergang - kann man das so sagen??
• Existenz großer Viehherden - ich nehme an, das ist hier nicht gemeint, sondern Wildtierherden, nicht wahr? Für Viehherden dürfte es etwas zu früh gewesen sein.
• Trotz schwerer Sturmfluten 1953 in den Niederlanden und 1962 in Deutschland gab es keine Todesopfer mehr - das ist ja nicht richtig, oder rechnest du die Hamburger Toten nicht dazu?
• So findet sich überreste der Insel Alt-Nordtrand noch lange Jahre nach der Burchardiflut von 1634, da die Menschen aber nicht mehr in der Lage waren den Deich zu reparieren und das Inselland Ebbe und Flut ausgesetzt war, bildete sich dort im Laufe der Zeit der Heverstrom - der Satz ist unverständlich, nochmal überarbeiten!
• gesellschaftliche Innovationen erlaubten den Einsatz größerer Menschen und Kapitalmengen - hihi (ein Bindestrich hinter "Menschen" stellt den gewünschten Sinn her, aber so ist es eigentlich lustiger)
• Insektenarten ziehen sich in Schutzbauten zurück - da sollte ein anderes Wort verwendet werden, bei Schutzbauten denke ich an Luftschutzbunker
• fast alle Insekten der Salzwiesen sind durch einen Chitinpanzer geschützt - irrelevant, alle Insekten haben ein Chitin-Exoskelett, nicht nur hier
• Erzwespen der Familie Pteromalidae verbringen ihr Larvenstadium als Blattminierer, da sonst ihre Flügel durch den Gezeitenwechsel zerstört würden - wo ist da der Zusammenhang?
• Die Rote Liste der IUCN ist hier verfügbar und frei durchsuchbar: [2]. Da stimmt einiges im Text nicht. Die Zwergseeschwalbe ist nicht endangered, sondern least concern. Dasselbe gilt für die Brandseeschwalbe, den Seeregenpfeifer und die Sumpfohreule. Woher kommen diese Daten? Dann die Arten, die angeblich vom Aussterben bedroht sind - Alpenstrandläufer und Kampfläufer sind recht häufige Vögel. Bevor die IUCN Tiere als critically endangered einstuft, müssen sie schon extrem selten sein.
• Flächendeckend war das Wattenmeer wohl nicht mit Leuchttürmen bestanden; flächendeckend bedeutet, dass sie dicht an dicht im gesamten Watt gestanden hätten.
• Unglücke gab es bisher kaum im Wattenmeer steht im krassen Widerspruch zum Absatz vorher (Schiffsfriedhof). Wohl eher: In jüngerer Zeit ist die Unfallrate stark zurückgegangen oder auf Null gesunken oder so etwas.
• Allgemein gibt es im Artikel eine unschöne Neigung zu Bandwurmsätzen. Hier und da habe ich die Und-Kaskaden in einzelne Sätze aufgegliedert, an anderen Stellen kann man wahrscheinlich noch mehr tun. Auf der anderen Seite gab es manchmal alleinstehende Nebensätze ohne zugehörigen Hauptsatz, die habe ich dann zusammengefügt.
• Ich weiß ja, dass du ein glühender Gegner von Passivkonstruktionen bist, aber hier und da finde ich sie doch nicht ganz verkehrt. Ich sehe manche Aktivkonstruktionen wie Zur Entstehung von Watt benötigt es also Bedingungen, die mir etwas merkwürdig erscheinen.
• Die Gliederung ist insgesamt okay, allerdings gibt es Überschneidungen zwischen Menschlicher Einfluss und der Einleitung des Abschnitts Mensch im Watt (den ich auch umbenennen würde). Besser wäre es, diese beiden Abschnitte aufeinander folgen zu lassen, sind ja irgendwie verwandt.
• Ach ja, und ändere die Bildunterschriften ;-) An der Bebilderung selbst gibt es nichts auszusetzen. Allerdings gibt es schönere Seehundfotos als das verwendete ;-)

Also, ein interessanter und spannender Artikel, der aber noch einiges an Feinarbeit braucht. --Baldhur 22:53, 26. Okt. 2008 (CET)

Dank dir, auch dass du mal wieder Schwung in den Laden bringst; da ich gerade versuche Literatur aufzutreibenm schelift der Artikel etwas mehr als mir lieb ist, aber jetzt habe ich mal ernstlich zu tun. Die ganzen Kleinigkeiten sind kein Problem. Etwas ausführlicher:

• Die Gliederung mit den doppelten Menschen gefällt mir auch noch nicht; andererseits denke ich, ich kann sie bei der Geologie nicht rauslassen, da sie im Wattenmeer ja wirklich in hohem Maße Terraforming betrieben haben und hier nicht nur die Oberfläche ohne Menschen anders aussähe, sondern auch alles drunterliegende. Und Tourismus will ich jetzt nicht bei Geologie, die Zweiteilung ist aber auch eher unschön. Verflixtes Thema.
• Das mit den roten Listen ist ja extrem peinlich, entweder ich habe da was sehr falsch verstanden oder eine quelle ist gerade in ihrer Glaubwürdigkeit extrem geschrumpft. Da hoffe ich ja fast ersteres.
• Seehundfotos gibt es schöne. Zu einem Großteil aus Zoos/Stationen und der Rest von Helgoland. Trotz zweimaliger gründlicher Suche durch Commons und obwohl ich letzte Woche extra selbst noch ein Schiff bestiegen habe, scheint es nichts besseres zu geben. Ebensowenig übrigens wie ein Nebelfoto, dass mE auch besser zum Klima passen wprde als Sturm - immerhin gibt es da noch Chancen auf meiner Festplatte fündig zu werden.
• Holland habe ich aus der Quelle, ich gebe zu ich habe da auch gestutzt. Aber die Quelle erweckte schon den Anschein als kennte sie den Unterschied und geografisch passte Holland eigentlich auch. Aber vielleicht wirklich nochmal die Provinz verlinken, damit das ganz klar ist. Und dank dir nochmal! -- southpark 12:15, 28. Okt. 2008 (CET)

Stimmt, die Seehundfotos, die ich meinte, sind alle von Düne - wenn man's genau nimmt, passt es natürlich nicht. Was Nebelfotos angeht, sollte das dir als passionierten Deichgrafen doch möglich sein - musst halt mal vor dem Mittag aufstehen, dann klappt das schon ;-) --Baldhur 15:21, 28. Okt. 2008 (CET)

Nur als Info: nach dem Köln-Workshop hat sich meine heimische Literaturlage schlagartig verbessert und der Sturm aufs Bapperl kann jetzt fortgesetzt werden ;-) -- southpark 15:23, 17. Nov. 2008 (CET)

Panta rhei ?

Kann jemand den Zusammenhang der Bildunterschrift Panta rhei im Abschnitt Geologie erläutern? Holstenbär 16:14, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hindenburgdamm

Der Hindenburgdamm wurde 1927 eröffnet; nicht 1937 erbaut. Artikel geändert. Gruß -- CWeischer 17:07, 26. Jun. 2009 (CEST)

Tidenhub Hamburg

Der Tidenhub in Hamburg ist definitiv nicht 2,25m. Folgt man http://de.wikipedia.org/wiki/Elbe sind es 3,6m. Dies ist vermutlich der Springtidenhub. Gemittelt liegt er leicht darunter. Abgesehen davon hat der Tidenhub von Hamburg in dem Artikel eh nichts zu suchen. Ich werd den Teufel tun das selbst anzupassen, das wird ja eh wieder zurueckgesetzt. -- 93.190.187.125 05:01, 5. Sep. 2011 (CEST)

wobei die 2,25 Meter sich halt durchaus mit der Quelle belegen lassen, und im Moment nur Deine Behauptung dagegensteht. -- southpark 09:12, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wobei die 3,63 m in Hamburg durchaus seriös belegt sind, Veröffentlichungen der HPA sind glaubwürdig - die habe ich eben überprüft. Von daher wäre es gut, wenn Du (southpark) Deine Quelle offenlegen könntest, sonst führen wir hier unnütze und persönliche Diskussionen, die in der Sache nicht zielführend sind.

ähm, die HPA-Quelle ist heute Vormittag von mir rausgesucht und nachgetragen, und ich hatte es schon im Text geändert. Manchmal bin ich ja nett und recherchie nach und ändere :-) -- southpark 11:36, 5. Sep. 2011 (CEST)

Womit sich der Punkt dann erledigt hätte ... Sorry, aber ich hatte jetzt nicht nachgesehen, wer da was nachgetragen hat, nur hier in der Diskussion war das noch offen. Ach ja - ich bin nicht mit der IP identisch. --Hmwpriv 07:55, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ne logisch, sonst wäre Dir ja vermutlich aufgefallen, dass die Stelle im Text mittlerweile anders ist als in der bemängelten Version ;-) Wobei auch die 2,25 durchaus aus einer seriösen Quelle stammen. Ich nehme nur an, die haben sich in dem Punkt auf ältere Daten verlassen, und grad der Elbtidenhub ist in den letzten Jahrzehnten doch recht deutlich gestiegen. -- southpark 08:59, 6. Sep. 2011 (CEST)