Benutzer Diskussion:Steak

Abgeschlossene Diskussionen befinden sich im Archiv.

SLA auf Archiv-Seiten

Hallo SteMich, ich finde Deine SLAs auf Archivübersichten nicht so glücklich. Deren Unterseiten werden nämlich von automatisch damit verlinkt.  @xqt 21:53, 22. Mai 2011 (CEST)

Das ist aber unnötig, weil das schon von der Diskussionsseite aus passiert. SteMicha 21:54, 22. Mai 2011 (CEST)

BKL2Weiterleitung

Heyho SteMicha,

die Weiterleitung ist jetzt ein Namensartikel. Hätte man nicht damals die BKL lassen sollen? Grüße dir, Conny 09:30, 24. Mai 2011 (CEST).

Sorry für die späte Antwort. Die BKL war falsch, da sie nur einen regulären Begriff enthielt. SteMicha 16:12, 29. Mai 2011 (CEST)

Hinweis zu MB „Abschaffung des Hilfe-Namensraumes“

Bald wird dieses Meinungsbild starten. Du hast in einer vorhergehenden Diskussion die Abschaffung des Hilfe-Namensraumes befürwortet. Möchtest Du Dich als Unterstützer eintragen und evtl. auch an der Ausarbeitung des MB-Textes mitmachen? Vielen Dank! Grüße -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 15:03, 29. Mai 2011 (CEST)

Ich hab ehrlich gesagt keine Lust, mich mit derartigem Formalkrams zu beschäftigen. Ob das abgeschafft wird oder nicht ist mir mittlerweile ziemlich egal. SteMicha 16:14, 29. Mai 2011 (CEST)

Aha. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 16:15, 29. Mai 2011 (CEST)

Nichts für ungut. :-) Für pro werd ich wohl trotzdem stimmen. SteMicha 16:16, 29. Mai 2011 (CEST)

Heinrich Fabricius

Hallo, ich habe gesehen, dass Du die Klammer (Weihbischof) entfernt hast. Mir ist es recht so, aber es gibt zeitgleich mindestens noch 2 andere Personen des Namens, einer davon sogar ein Theologe. Ich dachte, die Klammer würde alle (zukünftigen) Mißverständnisse ausräumen. Gruß --Joachim Specht 18:53, 31. Mai 2011 (CEST)

Naja, vor meiner Verschiebung konnte der Artikel ja gar nicht gefunden werden. Wenn es aber noch mehr Personen gibt, sollte er irgendwann wieder auf das Klammerlemma, damit auf dem klammerfreien Lemma eine BKL eingerichtet werden kann. Eilt aber nicht. SteMicha 18:55, 31. Mai 2011 (CEST)

109.51.219.x

Musst du das unbedingt auf einer Adminwiederwahlseite ausbreiten, die jeder liest? Das ist sicher nicht in seinem Interesse. Er arbeitet doch wahrscheinlich gerade unter IP, um seine Privatsphäre zu haben. -- 84.166.112.197 21:04, 4. Jun. 2011 (CEST)

Glaub ich nicht. Seine Identität hat er ja unter Account auch nicht aufgelegt, also sowieso kein großer Unterschied. Hat wohl eher die Gründe, dass er dann auch bei Sperren einfach unter neuer IP weitermachen kann und wahrscheinlich auch die angemeldeten Benutzer daran erinnern möchte, dass auch IPs ein Recht auf Bearbeitungen haben. ;-) SteMicha 21:15, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wieso, ist er denn durch sperrwürdiges Verhalten aufgefallen? -- 84.166.112.197 21:20, 4. Jun. 2011 (CEST)

Lol, ist die Frage ernstgemeint? [1] SteMicha 21:21, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich meinte eher: Würde er sofort/längerfristig gesperrt werden, wenn er als angemeldeter Benutzer arbeiten würde? -- 84.166.112.197 21:23, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nein. SteMicha 21:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

Dann würde ich ihm nicht unterstellen, dass er zur Sperrumgehung als IP arbeitet. -- 84.166.112.197 21:29, 4. Jun. 2011 (CEST)

Das hab ich ihm auch nicht unterstellt! SteMicha 21:44, 4. Jun. 2011 (CEST)

Unkategorisierte WikiPress-Seite

Habe noch folgende unkategorisierte Wikipedia:WikiPress/Download aufgefunden. Ist relativ häufig verlinkt, hat aber wohl nie eine Kategorie gesehen. Könntest du dich darum bitte kümmern. Danke - SDB 21:17, 4. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt. SteMicha 21:18, 4. Jun. 2011 (CEST)

neue Kat für Liste der Biografien

Hallo SteMicha, der Bot hat die ersten Listen verschoben. Magst Du noch die Kat dafür anlegen? Kategorie:Liste (Biografien) Gruß --Graphikus 11:47, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ok, erledigt. SteMicha 12:06, 5. Jun. 2011 (CEST)

Danke --Graphikus 12:10, 5. Jun. 2011 (CEST)

Schach - Import

Hallo Micha, dazu wäre es wichtig zu wissen, bis zu welcher Version Deine Bearbeitung reichte. Bitte sei so nett und antworte da Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:05, 6. Jun. 2011 (CEST)

Personen, Organisationen, Werke

Ich bitte euch herzlich, die lange Geschichte der Genese dieser Ausnahmekategorien in der Sachsystematik zu beachten. Die einschlägigen Diskussionen wurden mit viel Aufwand geführt. Ich schätze eure Arbeit im Kategoriensystem sehr, aber bitte lasst ein wenig mehr Pragmatismus walten. Der Hinweis auf die Möglichkeit von Person -> Einzelperson oder Individuelle Person und Personen auf Person ist zwar prinzipiell korrekt, aber Matthiasb hat bezüglich des Verhältnisses von Nutzen und Aufwand absolut recht. Außerdem ist dabei zu bedenken, dass es weder eine Kategorie:Tiere noch eine Kategorie:Tier, sondern nur eine Kategorie:Lebewesen gibt, wobei bei dieser Benennung leider untergeht, dass auch das letztlich eine Themenkategorie im Plurallemma ist, siehe die darin enthaltene Kategorie:Menschen statt Kategorie:Mensch. - SDB 21:42, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Zeit

Also erst mal möchte ich Dir Dank sagen und zu Deiner großartigen Idee gratulieren. Ein solches MB ist längst überfällig. Ich hätte allerdings noch ein paar kleine Änderungsvorschläge. Natürlich wäre es Blödsinn die Administratoren, deren letzte Wahl schon drei Jahre und länger zurückliegt, alle gleichzeitig zur Wahl antreten zu lassen, aber ich finde es gerechter, wenn zuerst die mit der längsten Amtzeit von allen als erstes neu antreten müssten, also dass man nicht nach dem Alphabet sondern nach der seit der letzten Wahl verstrichenen Zeit bestimmt, wer wann anzutreten hat. Außerdem müssen natürlich noch die Ergebnisse des erfolgreich abgeschlossenen Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der Zwangswiederwahlen eingearbeitet werden. Was hältst du von meinen Vorschlägen? --Michael Metzger 00:27, 11. Jun. 2011 (CEST)

Gut, das könnte man alles noch einbauen. SteMicha 09:47, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich möchte dich darauf hinweisen, dass ich der zehnte Unterstützer bin. Viel Erfolg deinem MB! --Michileo 19:48, 29. Jun. 2011 (CEST)

Metallbrand

Ich vermute (anhand der Versionsgeschichte), daß der Belege fehlen-Baustein von Dir stammt. Falls dem so ist, bitte ich Dich, auf der Diskussionsseite des Artikels mitzuteilen, was Dir als besonders unbelegt vorkommt. Danke im Voraus, --Blauer elephant 11:27, 14. Jun. 2011 (CEST)

Meinungsbild Silbenkurzworte / SAP

SAP bleibt SAP, weil es nur aus Anfangsbuchstaben zusammengesetzt wird (kein Silbenkurzwort). Grundsätzlich muss nichts umgeschrieben werden; das Meinungsbild soll nur umstrittene Fälle klären. --PM3 14:07, 19. Jun. 2011 (CEST)

Was meinst du denn warum ich mein Votum zurückgezogen habe? Das hab ich nämlich auch gemerkt. Trotzdem danke. SteMicha 14:08, 19. Jun. 2011 (CEST)

HNR & MB

Hi,

deine Stellungnahme in der MB-Disku kann ich nur begrüßen. Gleichwohl würde ich empfehlen, diese ab jetzt still und leise im eigenen Saft schmurgeln zu lassen.

Schau einfach mal hier drauf. Wenn du magst, kannst du dich gern dazu äußern oder mitarbeiten; einstweilen läuft es aber noch etwas under cover. First egg, then cackle.

Liebe Grüße --7gscheitester 19:52, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das war auch mein Gedanke, dass um das Aufräumen kein unnötiger Staub aufgewirbelt werden muss. Gäbe sonst nur unnötige Diskussionnen. SteMicha 20:04, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mit Interesse deine jüngste Anmerkung zum IW-Shortcut H: gelesen. Dann mach doch einfach ein Pro beim MB für ein H:-Shortcut. VG --7gscheitester 19:15, 23. Jun. 2011 (CEST)

Redundanzartikel

Redundanz: Archiv für die Geschichte des ländlichen Lebens - Raußmühle Gleiches Gebäude, zwei Artikel.

Hallo SteMicha,

habe mich der Uraltredundanz mal angenommen.

Der Artikel Raußmühle war umfangreicher. Der andere wörtlich identisch (mit Außlassungen). Habe daher die wenigen zusätlichen Sachen, wie das zusätzliche Bild, die Literaturangabe und einen Weblink, Navigationsleiste und Kategorie von "Archiv für die Geschichte des Lebens" kopiert und in Raußmühle eingefügt. Die heutige Nutzung der Raußmühle als Archiv für ... habe ich zu einen eigenen Punkt gemacht. Änderungen am Wortlaut des Textes habe ich bis auf Das Einfügen des Begriffs "Archiv für die Geschichte des Lebens" nicht vorgenommen. Meines Meinung nach kann nach der Sichtung des Artikels "Raußmühle" der Redundanzbaustein entfernt und der Artikel "Archiv für die Geschichte des Lebens" durch eine Weiterleitung auf "Raußmühle" ersetzt werden. Keine Ahnung wie das mit der Umwandlung eines Artikels in eine Weiterleitung funktioniert.

Wenn die Bearbeitung soweit in Ordnung ist, könntes du dich vielleicht um die Weiterleitung kümmern? -- MR61169 23:57, 22. Jun. 2011 (CEST)

Danke, dass du dich darum gekümmert hast. Ich habe die Weiterleitung erstellt, ist gar nicht so schwer, schau dir einfach an, wie ich es gemacht habe. Gruß SteMicha 16:58, 23. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, ist ganz einfach. Danke. Übrigens, was machen wir mit dem Redeundanzbaustein in Raußmühle? Ist jetzt ja Sinnfrei. Selber entfernen oder einfach stehenlassen. Gruß -- MR61169 19:04, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab ihn entfernt. SteMicha 19:35, 23. Jun. 2011 (CEST)

GFA League First Division 1999/00

Ich bitte dich dein Vandalismus zu unterlassen!!!!!! Es ist ein etabiliertes System, dass die zweite Jahreszahl zweistellig geschrieben ist. Initiiere ein Meinungsbild oder was anderes.

Es gibt genug Gegenbeispiele, dass die zweite Jahreszahl - abgetrennt mit einem Schrägstrich - zweistellig geschrieben ist. --Atamari 17:11, 1. Jul. 2011 (CEST)

Beispiele? Ich kann dir genug liefern: Fußball-Bundesliga 1999/2000, UEFA Champions League 1999/2000. Zweistellig ist ja kein Problem, aber bei dieser speziellen Saison ist das eben missverständlich und falsch. Achso, damit du nicht suchen musst: [2]. SteMicha 17:12, 1. Jul. 2011 (CEST)

Also, an der zweistelligen zweiten Jahreszahl ist nichts falsches - da i.d.R. zwei ananderfolgende Jahre gemeint sind, siehe auch : http://toolserver.org/~nikola/grep.php?pattern=00%2F01&lang=de&wiki=wikipedia&ns=0 oder http://toolserver.org/~nikola/grep.php?pattern=01%2F02&lang=de&wiki=wikipedia&ns=0. --Atamari 17:20, 1. Jul. 2011 (CEST)

Dagegen hab ich doch auch gar nichts! Wenn man 2009/10 schreibt, ist doch klar, dass 2009/2010 gemeint ist. Bei 1999/00 steht aber faktisch 1999/1900 da, und das ist falsch! SteMicha 17:22, 1. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht ist das regional unterschiedlich. Dort wo ich aufgewachsen bin, haben wir für das Jahr 2000 sehr oft "00" wie auch das Jahr zuvor "99" geschrieben. --Atamari 01:34, 2. Jul. 2011 (CEST)

WD:WPDK#Kategorie:Wikipedia:Dateiwartung

Hallo SteMicha. Diese Diskussion dürfte dich interessieren. --Leyo 15:30, 11. Jul. 2011 (CEST)

Linkfix

Hi SteMicha. Du bist doch ein Weblinkspezialist. Warum bekomme ich auf Benutzer:Gereon K./Christoph Gerwers den zweiten Einzelnachweis nicht vernünftig formatiert (Stadtwerke Rees). Gruß, --Gereon K. 11:42, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wurde ja zwischenzeitlich schon erledigt. SteMicha 12:18, 20. Jul. 2011 (CEST)

Raúl Sanguineti

Das FIDE Golden book und diverse Wikis führen Sanguineti als richtigen GM.--GFHund 12:55, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wie soll er 1982 regulär den Titel erhalten haben, wenn er 1978 die letzte Partien spielte [3] ? SteMicha 12:19, 20. Jul. 2011 (CEST)

Vor 30 Jahren war das halt noch etwas anders als heutzutage.--GFHund 13:48, 20. Jul. 2011 (CEST)

Und wie war es damals? SteMicha 13:49, 20. Jul. 2011 (CEST)

Die FIDE ernannte auf Antrag einen Spieler zum Großmeister, ohne 2500-er Regel oder drgl.--GFHund 13:52, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ganz früher vielleicht. 1982 aber bestimmt nicht mehr, siehe hier. SteMicha 14:01, 20. Jul. 2011 (CEST)

So zuverlässig ist die Wikipedia (auch die englischsprachige) nicht, dass man sie als Beleg für etwas aufführen kann. Wenn etwas unklar ist, dann müssen externe Belege her. --tsor 14:39, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ein Textschnipsel aus BCM. Dsds55 14:49, 20. Jul. 2011 (CEST)

Danke für diesen schönen Beleg! SteMicha 14:52, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ein ganz klein wenig ist mir klar, weshalb Ihr einige HGM nicht in GM umwandeln wollt, so wie es die FIDE tat. Ein Ehrengroßmeister ist halt mehr wert als ein Großmeister, so wie ein Ehrenmitglied mehr als ein Mitglied ist.--GFHund 10:54, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das hat nichts mit wollen zu tun, sondern mit historischer Korrektheit. SteMicha 11:22, 24. Jul. 2011 (CEST)

Shortcuts

Hallo SteMicha, es reicht nicht, den Hinweis auf einen Shortcut zu ändern, damit dieser geändert wird, sondern er muss auch angelegt bzw. gelöscht werden. Außerdem sollten die Änderungen in Wikipedia:Shortcuts dokumentiert werden. Oder bist du schon dabei? --Wiegels „…“ 12:16, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht was du meinst. H:TG habe ich bereits gestern angelegt. In Wikipedia:Shortcuts/Hilfe hab ich gestern auch alle bisherigen Änderungen dokumentiert. Sonst ist doch nichts zu tun, oder? SteMicha 12:37, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es tut mir Leid, du hast völlig Recht. Ich hatte eben nach der Änderung eines Shortcut-Hinweises nur deine letzten Änderungen gesehen und wohl auch falsch getestet, ob H:TG funktioniert. Cooler Hinweis übrigens da oben! Viele Grüße --Wiegels „…“ 13:03, 21. Jul. 2011 (CEST)

Welcher Hinweis wo oben? SteMicha 13:03, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich meine den grünen Hinweis (mit id "editnotice-ns-3"): Willkommen auf meiner Diskussionsseite, Wiegels. Stelle deine Frage sachlich. In der Regel wird jede Anfrage beantwortet. Hast du den nicht selber eingerichtet? --Wiegels „…“ 13:12, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ach der Hinweis!^^ Doch, den hab ich selbst eingerichtet, hab aber grade nicht daran gedacht. :-) SteMicha 13:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Liste der Städte in Nevada nach EWZ

Hallo Ste Micha, denkst du bitte daran, die Links zu fixen (verzugsweise schon *vor* dem Stellen des SLAs. --HyDi Schreib' mir was! 14:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

Schon passiert, das sind alles nur noch Vorlagenlinks, die mit der Auftragswarteschlange abgearbeitet werden. SteMicha 14:34, 21. Jul. 2011 (CEST)

Navigationsleiste Städte in den USA

Hallo Ste Micha, danke für die Verschiebung. Ich hatte das ohnehin demnächst vor, denn ich bin gerade dabei, die jeweils getrennten Artikel für die Listen der Städte in ... und die parallel dazu existierenden Listen der Städte in ... nach Einwohnerzahl für jeden Bundesstaat zu vereinigen. Viele Grüße von Angelika Lindner 16:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

Das habe ich gesehen und mir gedacht, dass du ein bischen Hilfe brauchen könntest. Gern geschehen. SteMicha 16:24, 21. Jul. 2011 (CEST)

Deine Aktualisierungen in Vermont-Artikeln

Hallo SteMicha,

kannst Du mir bitte den Gefallen tun und die Linkverifizierungen im Bereich Vermont einstellen? Hintergrund ist, dass ich mir eine Datenbank gebastelt habe mit den Neuengland-Municipalities, die u.A. auch die Links enthält, die in der de: gültig sind. Zur Zeit (ja, gerade jetzt) gehe ich mit Hilfe der Navigationsleisten, die ich gerade neu erstelle, genau dieser Linkprüfung nach. Um mir nicht unnötige Mehrarbeit zu machen bitte ich Dich hiermit, mich machen zu lassen. Vermont soll bis morgen Abend komplett durchgecheckt und abgeschlossen sein. Nach nunmehr zehn Jahren Ruhe in jenem Bereich kommt es auf den einen Tag nicht mehr drauf an, denkst Du nicht auch? Gruß, --CC 17:12, 21. Jul. 2011 (CEST)

Jo, kein Problem. Frohes Schaffen. SteMicha 18:32, 21. Jul. 2011 (CEST)

Lass man, ich habe mich nach der Lektüre der letzten Einträge von Jogo und MathiasB in der LD entschlossen, die Sache sausen zu lassen. Keine weiteren Edits, keine weiteren Artikel. Komisch: warum wird immer dort Aktionismus losgetreten, wo ich beginne, mich um ein Thema zu kümmern? Vermont und Neuengland hatte ich seit Ende März systematisch zu bearbeiten begonnen. Zehn Jahre hat sich niemand um den Kram gekümmert, und jetzt fetzt sich alles darum. Na, da muss ich nicht mitmachen. Hat nichts mit Dir zu tun. Freundlicher Gruß, --CC 09:43, 22. Jul. 2011 (CEST)

Das finde ich aber schade. SteMicha 11:16, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde lediglich die nun einsetzende Pfuscherei und den Strohfeuer-Aktionismus, die zu meinem Rückzug führen, bedauerlich. Aber, wie gesagt, das ist ein Schuh, den Du Dir bitte nicht anziehst. Ganz ausdrücklich. Freundlicher Gruß, --CC 11:19, 22. Jul. 2011 (CEST)

Tour de France 2011 - Hinweis auf lfd. Veranstaltung

Hallo - woraus schließt Du, dass das Portal diesen Hinweis nicht wünscht? --Maxxl2 - ^Disk 11:53, 23. Jul. 2011 (CEST)

In der deutschsprachigen Wikipedia sind solche Hinweise nicht erwünscht, was das Portal wünscht oder nicht weiß ich nicht, hat da aber eh nur untergeordnete Bedeutung. Im ersten Satz steht das Datum der Veranstaltung, man weiß also sofort, dass sie im Moment stattfindet. Der Hinweis ist also völlig redundant. SteMicha 11:55, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann keinen Beleg für das "unerwünscht sein" finden. Lediglich, dass eine ähnliche Vorlage hier diskutiert wird. --Maxxl2 - ^Disk 12:09, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nun, dann wäre der korrekte Weg, für die Vorlage:Neuigkeiten in der Wikipedia:Löschprüfung für eine Wiederherstellung zu argumentieren, anstatt improvisierte Kästen zu verwenden. Zuvor solltest du allerdings diese Löschdiskussion und diese Löschprüfungsdiskussion lesen. Diese Löschdiskussion hat wohl auch damit zu tun. SteMicha 12:13, 23. Jul. 2011 (CEST)

dank Dir für die vielen Quellen. Ich werde sie heut abend lesen. --Maxxl2 - ^Disk 12:34, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe das mal zurückgesetzt. So gehts ja nun auch nicht.

Imho gibt es noch einen Unterschied zwischen "aktuellem Ereignis" und einer laufenden Sportveranstaltung. Und dann sollte das angesprochen werden, so wie wir das hier diskutiert haben. Darüber kann man sich auch nicht einfach so hinwegsetzen. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:27, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wo wurde das diskutiert? SteMicha 13:42, 23. Jul. 2011 (CEST)

Mom, ich suche das auch gerade :) --Nicola Verbessern statt löschen! 13:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hier: Benutzer Diskussion:FeinerMax. Blöde Stelle, geb ich zu. Aber wir Radsportleute pflegen regen Austausch auf unseren Seiten.

Wie gesagt: es ist imho ein Unterschied zwischen "aktuellem Ereignis", dessen Ende nicht absehbar ist, und einer Sportveranstaltung mit einem klar umrissenen Zeitrahmen. Und: wenn man es rausnimmt: cui bono? --Nicola Verbessern statt löschen! 13:52, 23. Jul. 2011 (CEST)

Naja, das eine Diskussion zu nennen halte ich für gewagt ;-) Ich frage mal auf FzW nach. SteMicha 13:55, 23. Jul. 2011 (CEST)

Meistens ist es, dass die, die nix dagegen, sich nicht äußern :) --Nicola Verbessern statt löschen! 14:04, 23. Jul. 2011 (CEST)

Kategorien

Hallo SteMicha, allmählich habe ich wieder das Gefühl, dass das ganze etwas in Kategorienschubserei ausartet. Es bringt überhaupt nichts im Hilfe- bzw. Wikipediabereich eine Kategorie zu verschieben, ohne vorher die Ursache für die Kategorienbenennung zu beheben. Wenn du also die Bausteine als Teilmenge der Vorlagen siehst, dann ändere Hilfe:Übersicht usw. entsprechend ab, führe Hilfe:Bausteine und Hilfe:Vorlagen entsprechend zusammen, dann kann man alles in eine Kategorie:Hilfe:Vorlagen packen. Vorher wäre eine Verschiebung wieder nur eine Verschleierung des Ist-Zustandes - SDB 22:54, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hilfe:Übersicht ist angepasst, aber eine Zusammenführung von Hilfe:Bausteine und Hilfe:Vorlage ist keineswegs nötig und sinnvoll, wir haben schließlich auch Hilfe:Navigationsleisten und Hilfe:Infoboxen, die auch Teilmengen der Vorlagen sind. SteMicha 23:06, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hä??? Habe dir auf der Kategoriendiskussion geantwortet. Also platter geht´s wohl nicht, oder? - SDB 23:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Kat umbenennen auf Commons, aber wie?

Hallo! Ein Tip von einem Kategorienkenner wäre hilfreich. Nachdem das Lemma "Weilburger Schiffstunnel" korrekterweise verschoben wurde auf Weilburger Schifffahrtstunnel, möchte ich die Kategorie "Category:Weilburger Schiffstunnel" umbenennen lassen in "Category:Weilburger Schifffahrtstunnel". Eine Hilfeseite habe ich zwar gefunden, diese sagt aber nichts darüber aus, wo & wie das auf Commons gehandhabt wird. Kannst Du mir da helfen? Besten Dank im Voraus & Gruß --Sir James 09:13, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das ist nicht schwer, sogar leichter als hier in de:wp. Ich hab das mal für dich übernommen, falls du es nochmal brauchst hier die Anleitung: Links in der Werkzeugspalte ist unter der Überschrift "Toolbox" der Stichpunkt "Nominate category for discussion". Da klickst du drauf und gibst einen Grund an, warum die Kategorie gelöscht/verschoben/usw. soll. Dann auf "Proceed" klicken - fertig. Es werden dann vier Edits automatisch generiert, wie du an meiner Beitragsliste ersehen kannst. Gruß SteMicha 10:47, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hallo SteMicha! Prima; besten Dank! Gruß --Sir James 10:55, 26. Jul. 2011 (CEST)

So nicht!

Ich habe von anpassen des Textinhalte und der Kategorieninhalte gesprochen und das gilt wieder für alle Seiten, die damit verbunden sind. Keine Schnellschüsse und Kurzschlüsse bitteschön! Du selbst hast die Viergliederung im Hilfekasten produziert[4]! Also den auch mitändern oder alles mal so belassen, wie derzeitiger Ist-Stand ist! - SDB 18:10, 27. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, den hatte ich vergessen. SteMicha 18:13, 27. Jul. 2011 (CEST)

Okay, hab´s entsprechend deiner Änderung in der Vorlage:Hilfe angepasst. - SDB 18:48, 27. Jul. 2011 (CEST)

Benutzerkategorien

Hallo SteMicha. Diese Frage, wozu Benutzerkategorien gut sind kann ich dir nicht beantworten, wohl aber dass commonsfähige Dateien nie kategorisiert werden. Bei nicht commonsfähigen Dateien kommen Benutzerkategorien nur in Frage, wenn es sich um eine versteckte Kategorie handelt. So wird es auch auf Commons gehandhabt. Möchtest du selbst aktiv werden? --Leyo 14:34, 28. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt. SteMicha 14:43, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nicht ganz. Bis auf die drei nicht von dir erstellten sind alle Dateien commonsfähig. --Leyo 14:51, 28. Jul. 2011 (CEST)

Alle Dateien, auch commonsfähige Dateien, besitzen Lizenz- und andere Wartungs-Kategorien. Meine Kategorie ist auch als Wartungskatgorie anzusehen. Es ist deshalb für mich nicht nachvollziehbar, warum meine Kategorie raus soll, andere aber drin stehen dürfen. SteMicha 17:05, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du diskutieren magst, findest du den entsprechenden Abschnitt unter WD:WPDK. Ansonsten gilt das oben gesagte. --Leyo 17:09, 28. Jul. 2011 (CEST) PS. Hier hast du deine „Wartungskategorie“.

Sorry Leyo, aber da bist du nicht up to date. Benutzerkategorien sind erlaubt und natürlich auch in Dateikategorien. Das WP:Meinungsbild/Bildkategorisierung bezieht sich auf Kategorie:Datei: nicht aber auf Kategorie:Benutzer:. Von "nie" kann außerdem auch im MB nicht die Rede sein. - SDB 21:19, 28. Jul. 2011 (CEST)

An deiner Meinung zu Benutzerkategorien bin ich nicht interessiert. --Leyo 00:00, 29. Jul. 2011 (CEST)

So viel zum Thema Gemeinschaftsprojekt ... - SDB 00:07, 30. Jul. 2011 (CEST)

Nö. Mich interessieren hier alle Meinungen, nur deine und die von Ianusius nicht, weil ich diese bereits kenne. --Leyo 17:26, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe dich ja auch nicht auf meine Meinung verwiesen, sondern auf die deines Adminkollegen Benutzer:Filzstift, die du eigentlich ja auch kennen solltest, aber scheinbar nicht zur Kenntnis genommen hast. - SDB 22:36, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich zitiere: „Man kann über den Sinn oder Unsinn über Benutzer-Kategorien, die auf den eigenen Benutzer(unter-)seiten eingepflanzt werden, […]“. Der zweite Satz in deinem ersten Beitrag ist frei erfunden oder wie man das auch immer nennen möchte. --Leyo 09:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

Von Leyo auf diese Disk aufmerksam gemacht. Nur auf die Schnelle: So wie ich die Diskussion hier verstehe geht es um die Kategorisierung von Dateien durch eine Benutzerkategorie. Dies war in besagter Diskussion nicht das Thema. Dort ging es vorwiegend um die Organisation der eigenen BNR-Seiten, nicht um Seiten anderer Namensräume. Ich schrieb, dass "Kategorien zur Organisation von Seiten im eigenen BNR nicht explizit verboten" seien und ich beschränkte mich hier, da hat Leyo mich hier korrekt wiedergeben, auf Seiten im BNR, nicht auf die Kategorisierung von Seiten anderer Namensräumen. D.h. das Ganze ist nicht durch die damalige Löschdiskussion "abgedeckt" und so gesehen ist ein Hinweis auf den damalige Diskussion hier nicht zielführend (hier geht es um Dateikategorisierungen, nicht um Kategorisierungen von BNR-Seiten, wofür Benutzerkategorien Sinn machen könnten). --Filzstift ✑ 10:17, 12. Aug. 2011 (CEST)

@Filzstift: Seit wann ist der Dateinamensraum und der Benutzernamensraum in der Kategorisierung nicht kompatibel? Benutzer- und Wikipedianamensraum sind es ja vielfach auch. Das ist gelinde gesagt Unsinn, wenn Leyo sich scheinbar auf ein Meinungsbild berufen darf, dass über die Frage, ob Dateien auf de, die von einem Benutzer XYZ hochgeladen wurden, in dessen Kategorie:Benutzer:XYZ kategorisiert werden darf, überhaupt nichts sagt, ich aber nicht auf deine korrekte Entscheidung. Für mich ist das nicht nachvollziehbar, aber du wirst hier schon deine guten Gründe haben, warum du von den Prämissen deiner Begründung abrückst. Schade - SDB 23:25, 12. Aug. 2011 (CEST)

PS: Nur so zur Erinnerung, dass Leyo strikt gegen die Benutzerkategorien war und jetzt über falsche Bezüge zu einem Meinungsbild versucht, diese zu sabotieren: Messies sollen aufräumen, nicht kategorisieren. :-) --Leyo 18:38, 30. Jun. 2011 (CEST), Benutzerunterseiten MUSS niemand haben und sind auch nicht das Projektziel. --Leyo 19:43, 30. Jun. 2011 (CEST) Aber was soll´s, ich an SteMichas Stelle würd´s drauf ankommen lassen. Aber das muss er selber wissen. - SDB 23:33, 12. Aug. 2011 (CEST)

DNF

Hat Duke Nukem Forever eine Handlung, die über Schweinepolizisten greifen die Erde an und der inzwischen reiche Superstar Duke Nukem bekämpft sie hinausgeht? Habe da nur die Tests gelesen, die mehr oder weniger so zusammenfassbar sind. --Con^structor 13:11, 30. Jul. 2011 (CEST)

Weiß ich nicht, habe es (noch) nicht gespielt. SteMicha 13:12, 30. Jul. 2011 (CEST)

Flughafen München Franz Josef Strauß

Hallo SteMicha. Bevor Du eine exzellenten Artikel entgegen den Konventionen verschiebst solltest Du das auf der Diskussionsseite ansprechen, ansonsten WP:BNS. MfG, --R.Schuster 13:17, 2. Aug. 2011 (CEST)

Leute, wenn in der Einleitung als Lemma fettgeschrieben nur Flughafen München steht und danach dann steht, dass der Zusatz FJS nur umgangssprachlich ist, sowie der Satz Die offizielle Bezeichnung lautet Flughafen München ohne weiteren Zusatz., dann ist die Verschiebung nur logisch. Also stand de facto seither was falsches in der Einleitung, seh ich das richtig? SteMicha 17:16, 2. Aug. 2011 (CEST)

MB Lateinische Namen

Die Erläuterungen zur Auswertung wurden nach Start des MB unsinnigerweise gelöscht. Ich hab sie wieder hergestellt. Vielleicht möchtest du deine formale Ablehnung nochmal überprüfen. --PM3 12:01, 7. Aug. 2011 (CEST)

Mach ich. SteMicha 12:02, 7. Aug. 2011 (CEST)

Reformation (Bad Grönenbach)

Hallo, du hattest bei der Kandidatur des o.g. Artikels kommentiert das das Lemma falsch ist. Mittlerweile ist es geändert von Einführung der Reformation in Grönenbach nach Reformation (Bad Grönenbach). Der Artikel wurde seit damals auch mehrfach ergänzt und überarbeitet. Vielleicht findest du ja Zeit und schaust nochmal über den Artikel und gibts deine Stimme dazu ab. Gruss -- Mogadir Disk. 18:16, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mir erlaubt den Artikel nochmal zu verschieben. Mehr als in der Kandidatur angemerkt kann ich dazu allerdings nicht sagen (wurde ja inzwischen ergänzt). SteMicha 18:27, 22. Aug. 2011 (CEST)

Was verstehst Du nicht...

Was an der Floskel: "Warte mal auf den Ersteller des Artikels" verstehst Du nicht? Das gehört sich zumindest, wenigstens den Ersteller mal zu fragen. Ganz schlechte Sitte, was Du hier betreibst. -- Grüße aus Memmingen 21:05, 25. Aug. 2011 (CEST)

Der Ersteller war seit dem 22. August aktiv, hat sich aber nicht geäußert. Worauf willst du dann noch warten? SteMicha 21:07, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hast Du Ihn angesprochen? Ich sehe nichts auf seiner Diskussionsseite. --Grüße aus Memmingen 21:10, 25. Aug. 2011 (CEST)

Nein, habe ich nicht, weil ich davon ausgehe, dass er die KALP-Diskussion verfolgt, wo es ja diskutiert wurde. Siehe außerdem der Abschnitt eins drüber, wo er auch nichts mehr antwortete. Es ist ihm wohl einfach egal. SteMicha 21:12, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, ich möchte nicht das die Verschiebere noch richtig eskaliert oder noch Unfrieden stiftet - egal bei wem. Ich hatte mich erstmal nicht dazu geäußert weil ich dachte, zuerst die KALP abwarten und dann das Lemma diskutieren. Auch wenn ich das Lemma ursprünglich selbst mal auf Reformation (Bad Grönenbach) verschoben habe muss ich ehrlicherweise sagen das ich das derzeitige ohne Klammer fast besser finde. Die - in meinen Augen - feine sprachliche Unschärfe ob nun die Reformation an sich noch anhält oder abgeschlossen ist, würde ich in Kauf nehmen und nicht überbewerten. Der Artikel behandelt nun mal die Reformation in Bad Grönenbach und daher kann ich damit gut leben. P.S. Mir ist es nicht egal und ja ich habe die Diskussion verfolgt und auf sehr viele Anmerkungen in der KALP Diskussion reagiert wie ich meine. Gruss -- Mogadir Disk. 21:16, 25. Aug. 2011 (CEST)

Schön, danke für deine Äußerung. Lemma ist wohl damit geklärt. Gruß SteMicha 21:18, 25. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien

Guten Morgen. Wie ich sehe, hast Du bei mehreren Gemeinden (Biederbach, Gottenheim) jeweils eine gleichnamige Kategorie eingeführt. Dort steht aber eigentlich außer dem Ortsnamen selbst nichts drin. Vor Jahren habe ich einmal mitbekommen, dass einige Verlinkungen möglich sein sollen, wenn man eine Kategorie einrichtet. Warens fünf? warens zehn? - ich weiß es nicht mehr. Ich halte eine solche Regelung für sinnvoll und bitte Dich, zu prüfen, unter welchen Voraussetzungen eine Kategorie neu eingerichtet wird. Ich wünsche Dir einen schönen Tag. -- Boboiser 10:07, 28. Aug. 2011 (CEST)

Unter Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland/Gemeindekategorien steht alles zum Thema. Kurzfassung: Für jede Gemeinde wird eine Kategorie erstellt, selbst wenn nur der Gemeindeartikel enthalten ist. SteMicha 10:09, 28. Aug. 2011 (CEST)

Und ich hatte diese Regel in Erinnerung: Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln. Die steht da: Wikipedia:Kategorien. Aber wenn irgendwo anders anders steht, solls mir auch gleichgültig sein. Trotzdem schönen Sonntag. -- Boboiser 10:15, 28. Aug. 2011 (CEST)

Die 10-Artikel-Regel gilt nicht für Systematiken, die einen Themenbereich abdecken, wie z. B. die Gemeinden. Gruß SteMicha 10:18, 28. Aug. 2011 (CEST)

FYI (archivierte Kurortfrage in der Auskunft)

[5] --Grip99 01:09, 29. Aug. 2011 (CEST)