Diskussion:Petrus Stuyvesant
Zur Verschiebung des Artikels
(aus der Exzellenz-Diskussion zu Nieuw Nederland)
- Gibt es einen besonderen Grund dafür, daß hier überall "Pieter Stuyvesant" steht, während dessen Artikel (auch in nl:) "Peter Stuyvesant" heißt?--Pangloss Diskussion 21:16, 7. Sep 2005 (CEST)
- Die Schreibung der Orts- und Personennamen folgt generell der auch in der neueren deutschsprachigen Forschung (Schnurmann, Wellenreuther) üblichen niederländischen Schreibung. Jacobs (New Netherland, 1995) schreibt „Petrus“. Warum die niederländische Wikipedia der englischen Namensschreibung folgt, ist mir auch unklar. Jaap Jacobs (Amsterdams Centrum voor de Studie van de Gouden Eeuw, Universiteit van Amsterdam) arbeitet zur Zeit an einer neuen Stuyvesant-Biographie und ich nehme an, er wird auch darin bei seiner Schreibung bleiben. Wenn es Dir wichtig ist, ändere ich das hier in „Petrus“ ab. --Frank Schulenburg 21:50, 7. Sep 2005 (CEST)
- Mir ist es einerlei, nur sollte in allen Artikeln dieselbe Schreibweise verwendet werden, da kann man auch einfach Peter auf Pieter oder Petrus verschieben. Wie ich gerade sehe, ist in en: das Lemma "Peter", der Artikel beginnt mit "Petrus". Bei den Holländern habe ich mal nachgefragt.--Pangloss Diskussion 22:07, 7. Sep 2005 (CEST)
- Du schreibst dort: „Ist der korrekte Name nicht Pieter (oder Petrus) Stuyvesant?“. Was meinst Du mit korrekt? Bei Namen von Orten und Personen wirst Du in frühneuzeitlichen Quellen immer mehrere unterschiedliche Varianten lesen. Mein Vorgehen, die in der deutschen Forschung heute gebräuchliche Schreibung zu verwenden, halte ich für eine sinnvoll begründete Verfahrensweise. Wenn Du so sehr auf Einheitlichkeit bestehst, verschiebe ich Peter Stuyvesant morgen nach Pieter Stuyvesant und arbeite alle Links nach. Welche Konsequenz das für die – hier zur Debatte stehende – Qualität des Artikels Nieuw Nederland hat, erschließt sich mir allerdings nicht. Ich halte das Thema unserer bisherigen Diskussion für eine absolute Marginalie und bin ehrlich gesagt mehr an sachlicher Kritik als an einem Streit um Formalien interessiert. Bezeichnend ist in diesem Zusammenhang übrigens, daß sich bis zum Beginn meiner Überarbeitung an dem damals – aus meiner Sicht fragwürdigen – Artikel auch um Fragen drehte wie: Schreiben wir Nieuw Nederland jetzt mit oder ohne Bindestrich? ([1]). Vielleicht sollten wir Fragen dieser Art erstmal hintan stellen und uns über die Sache unterhalten, also: Was hat Dir an dem Artikel gefallen, was nicht, und warum? Damit wäre mir wirklich mehr geholfen. --Frank Schulenburg 00:09, 8. Sep 2005 (CEST)
- Verstehe "korrekt" als "für das Lemma angebracht". Natürlich ist das nur eine marginale Formdiskussion, die gar nicht hierher gehört. Wenn Du einverstanden bist, können wir sie löschen bzw. verschieben. Zum Artikel schreibe ich gerne morgen etwas, wobei mir jetzt schon eine weitere Formal-Kleinigkeit auffällt, nämlich daß die Verlinkung von Jahreszahlen und Namen (nach der ersten Nennung) willkürlich erscheint. Aber um Himmels willen will ich den Artikel nicht schlechtreden, ich habe ihn noch gar nicht eingehend gelesen.--Pangloss Diskussion 00:26, 8. Sep 2005 (CEST)
- Kein Problem. Zur Verlinkung: ich bin generell dafür, Begriffe nur bei ihrem ersten Auftauchen im Text zu verlinken. Da mir aber in früheren Exzellenzdiskussionen vorgeworfen wurde, meine Artikel enthielten zuwenige interne Links, habe ich beim vorliegenden Artikel die für das Verständnis wichtigen Begriffe nach Möglichkeit immer auch zu Beginn eines neuen Absatzes verlinkt (auch, um Lesern entgegenzukommen, die bei einem der späteren Absätze in den Text einsteigen möchten). Meiner persönlichen Ansicht nach könnten aber die meisten der jetzigen Verlinkungen entfallen. --Frank Schulenburg 00:48, 8. Sep 2005 (CEST)
- Verstehe "korrekt" als "für das Lemma angebracht". Natürlich ist das nur eine marginale Formdiskussion, die gar nicht hierher gehört. Wenn Du einverstanden bist, können wir sie löschen bzw. verschieben. Zum Artikel schreibe ich gerne morgen etwas, wobei mir jetzt schon eine weitere Formal-Kleinigkeit auffällt, nämlich daß die Verlinkung von Jahreszahlen und Namen (nach der ersten Nennung) willkürlich erscheint. Aber um Himmels willen will ich den Artikel nicht schlechtreden, ich habe ihn noch gar nicht eingehend gelesen.--Pangloss Diskussion 00:26, 8. Sep 2005 (CEST)
- Du schreibst dort: „Ist der korrekte Name nicht Pieter (oder Petrus) Stuyvesant?“. Was meinst Du mit korrekt? Bei Namen von Orten und Personen wirst Du in frühneuzeitlichen Quellen immer mehrere unterschiedliche Varianten lesen. Mein Vorgehen, die in der deutschen Forschung heute gebräuchliche Schreibung zu verwenden, halte ich für eine sinnvoll begründete Verfahrensweise. Wenn Du so sehr auf Einheitlichkeit bestehst, verschiebe ich Peter Stuyvesant morgen nach Pieter Stuyvesant und arbeite alle Links nach. Welche Konsequenz das für die – hier zur Debatte stehende – Qualität des Artikels Nieuw Nederland hat, erschließt sich mir allerdings nicht. Ich halte das Thema unserer bisherigen Diskussion für eine absolute Marginalie und bin ehrlich gesagt mehr an sachlicher Kritik als an einem Streit um Formalien interessiert. Bezeichnend ist in diesem Zusammenhang übrigens, daß sich bis zum Beginn meiner Überarbeitung an dem damals – aus meiner Sicht fragwürdigen – Artikel auch um Fragen drehte wie: Schreiben wir Nieuw Nederland jetzt mit oder ohne Bindestrich? ([1]). Vielleicht sollten wir Fragen dieser Art erstmal hintan stellen und uns über die Sache unterhalten, also: Was hat Dir an dem Artikel gefallen, was nicht, und warum? Damit wäre mir wirklich mehr geholfen. --Frank Schulenburg 00:09, 8. Sep 2005 (CEST)
- Mir ist es einerlei, nur sollte in allen Artikeln dieselbe Schreibweise verwendet werden, da kann man auch einfach Peter auf Pieter oder Petrus verschieben. Wie ich gerade sehe, ist in en: das Lemma "Peter", der Artikel beginnt mit "Petrus". Bei den Holländern habe ich mal nachgefragt.--Pangloss Diskussion 22:07, 7. Sep 2005 (CEST)
- Die Schreibung der Orts- und Personennamen folgt generell der auch in der neueren deutschsprachigen Forschung (Schnurmann, Wellenreuther) üblichen niederländischen Schreibung. Jacobs (New Netherland, 1995) schreibt „Petrus“. Warum die niederländische Wikipedia der englischen Namensschreibung folgt, ist mir auch unklar. Jaap Jacobs (Amsterdams Centrum voor de Studie van de Gouden Eeuw, Universiteit van Amsterdam) arbeitet zur Zeit an einer neuen Stuyvesant-Biographie und ich nehme an, er wird auch darin bei seiner Schreibung bleiben. Wenn es Dir wichtig ist, ändere ich das hier in „Petrus“ ab. --Frank Schulenburg 21:50, 7. Sep 2005 (CEST)
- Peter Stuyvesant wurde nach Petrus Stuyvesant verschoben. Hinweise zur unterschiedlichen Schreibung des Vornamens finden sich in der Einleitung. Gleichzeitig habe ich den Artikel mit einem Abschnitt zu Quellen und Darstellungen versehen und dort auch auf die prekäre Forschungslage hingewiesen. --Frank Schulenburg 09:51, 8. Sep 2005 (CEST)
Google (NL):
- Petrus Stuyvesant: 74 Resultaten
- Peter Stuyvesant: 10.600
- Pieter Stuyvesant: 288
Känsterle 10:47, 14. Sep 2005 (CEST)
- Soweit zur Relevanz von Google-Trefferlisten. Ich werde mir das Beispiel für ähnliche Diskussionen merken ;-) --Frank Schulenburg 12:51, 14. Sep 2005 (CEST)
Es war nur als Beispiel gemeint. Stuyvesant wird meiner Erfahrung nach auf Niederländisch fast immer Peter genannt. Petrus ist also nicht die "übliche niederländische Schreibung". Vielleicht is Petrus korrekter als Peter, es ist jedenfalls nicht üblicher. Känsterle 20:11, 14. Sep 2005 (CEST)
- Hier liegt offensichtlich ein Mißverständnis vor: Zum Zeitpunkt der Diskussion (s.o.) lautete die Schreibung im Artikel Nieuw Nederland „Pieter“. Und der Satz hieß: „in der neueren deutschsprachigen Forschung [...] üblichen (niederländischen) Schreibung“ (Klammern nachträglich zur Verdeutlichung gesetzt). Das Wort „üblich“ bezog sich also auf „neuere deutschsprachige Forschung“. Das in den Niederlanden die englische Schreibung „Peter“ gebräuchlicher ist, war mir durchaus bewußt. Trotzdem vielen Dank für Deine Mühe. --Frank Schulenburg 08:30, 15. Sep 2005 (CEST)
Ja, ich habe mich in der Tat geirrt. Peter ist übrigens auch ein ganz normaler niederländischer Name. Känsterle 13:21, 15. Sep 2005 (CEST)