Benutzer Diskussion:Skriptor
Adminkandidatur mijobe
Hallo Skriptor,
bitte lass die Adminkandidatur beim nächsten Mal stehen, ich archiviere sie schon, sobald sie sich wirklich erledigt hat. -- da didi | Diskussion 13:53, 12. Sep 2005 (CEST)
- OK. Sorry, ich wollte dir nicht reinpfuschen, ich dachte nur, es hätte sich erledigt. --Skriptor ✉ 13:55, 12. Sep 2005 (CEST)
Wie kommt eigentlich die unterschiedliche Bewertung, ob mijobe wiedergewählt ist, zustande? -- Beblawie 23:26, 12. Sep 2005 (CEST)
- Wieso unterschiedliche Bewertung? Wer geht denn von etwas anderem als ihrer Bestätigung aus? --Skriptor ✉ 23:28, 12. Sep 2005 (CEST)
- Ich habe nochmals nachgelesen, wie viele Stimmen erreicht werden müssen. Demnach müssen mindestens 2/3 der Stimmen erreicht werden. Bei insgesamt 88 Stimmen sind 2/3 = 59 Stimmen. Genau diese Stimmenzahl hat mijobe erreicht. -- Beblawie 00:01, 13. Sep 2005 (CEST)
In diesem Fall wurde der Ermessensspielraum der Bürokraten wirksam - und nach Rücksprache mit mijobe habe ich einen Steward gebeten, ihr die Adminrechte zu entziehen. -- da didi | Diskussion 11:30, 13. Sep 2005 (CEST)
Da stellen sich zwei Fragen: a) Warum wurde der Ermessensspielraum wirksam b) und warum hast Du einen Steward gebeten, die Adminrechte zu entziehen? Sollte das nicht alles genau dokumentiert werden? Es ist faktisch eine erneute Verschärfung des Desysop-Verfahrens, wenn auch trotz Bestätigung der Adminstatus entzogen werden kann. Wie sieht denn der Spielraum für das Ermessen aus? --GS 11:40, 13. Sep 2005 (CEST)
Auch ein "Ermessen" sollte dann von da didi begründet werden. Ausserdem wird hier deutlich, dass drei Bürokraten in solchen Fällen besser sind als ein Monokrat. -- Simplicius ☺ 14:12, 13. Sep 2005 (CEST)
Signatur
Hallo, danke für deinen kommentar unter Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung. Hab "deine" entsprechenden Unterschriften noch ergänzt. Falls du das nicht möchtest kannst du es gerne rückgängig machen.
Nur nebenbei: Dein Diskussionshinweis ist bei mir nur ein viereckiger Kasten, was sollte man da eigentlich sehen (vermutlich hab ich irgendein Schriftsymbol mal wieder nicht)? --Schlurcher ??? 23:28, 12. Sep 2005 (CEST)
- Danke für die Ergänzung, natürlich ist mir das recht. Es sollte ein kleiner Briefumschlag zu sehen sein. --Skriptor ✉ 23:30, 12. Sep 2005 (CEST)
Und nun? --MA5 09:51, 13. Sep 2005 (CEST)
- Also lassen wir den Artikel auf ewig gesperrt, damit niemand die Grammatik verbessern kann? --MA5 10:10, 13. Sep 2005 (CEST)
- Welche Einigung soll entstehen, wenn ein Nutzer jedem anderen die Berechtigung abspricht, an dem Artikel mitzuarbeiten und auch keinerlei Notwendigkeit einer Einigung sieht, solange seine Version gesperrt ist?
- Statt einer Sperrung wäre ein Dritter vonnöten, der zum Beispiel die letzten zwei Versionen vergleicht und sich dazu äußert. --MA5 10:23, 13. Sep 2005 (CEST)
- Ich habe mich mehrmals vergeblich erkundigt, warum die Mitgliederzahl gelöscht wird - vergeblich.
- Ich habs den Benutzer mehrmals auf bestehende Regelungen aufmerksam gemacht - mit mäßigem Erfolg: er stellte zwar einen Löschantrag, aber der war unbegründet und daher ungültig. Anschließend versuchte er mich als Vandalen anzuschwärzen.
- Ich habe ungefähr ein dutzend Mal Beleidigungen und Verleumdungen eingesteckt.
- Welche Einigungsversuche muss man unternehmen, um an sich unstreitige Fakten wie ein Verbindungshaus und eine Mitgliedszahl in einen Artikel zu schreiben? Und warum juckt das niemanden, wenn ein Selbstdarsteller die Alleinherrschaft über einen Artikel an sich reißt? --MA5 10:47, 13. Sep 2005 (CEST)
- Das, was ich in der Artikeldiskussion an Beiträgen von euch beiden gesehen habe, beeindruckt mich nicht besonders; als Einigungsversuch würde ich das jedenfalls nicht bezeichnen. Vorläufig finde ich es besser, den Artikel gesperrt zu lassen. Änderungen können, wie in solchen Fällen üblich, über die Artikeldiskussion vorgeschlagen werden. --Skriptor ✉ 10:55, 13. Sep 2005 (CEST)
- Wenn Du den Artikel alleine als einen Streit zwischen zwei Personen siehst, heißt "vorläufig" eben "auf ewig", weil sich niemand mehr mit diesem unwichtigen Artikel befassen wird. Man muss nur den einzigen Mitarbeiter grundlos des Vandalismus bezichtigen und er wird irgendwann aufgeben.
- Wenn es hingegen um möglichst gute und neutrale Wikipedia-Artikel geht, führt kein Weg daran vorbei, dass jemand sich tatsächlich die Artikelversionen ansieht und sich explizit dazu äußert. --MA5 11:10, 13. Sep 2005 (CEST)
- Ich sehe den Artikel nicht als Streit zwischen zwei Personen. Ich sehe aber einen Streit zwischen zwei Personen um den Artikel, bei dem sich beide nicht mit Ruhm bekleckert haben und den sie ohne äußere Hilfe nicht beilegen konnte.
- Wenn du den Artikel verbessern möchtest, schlage ich vor, daß du deine Energie darauf richtest. Wie du etwaige Verbesserungsvorschläge in den Artikel bekommen kannst, habe ich ja schon erklärt. --Skriptor ✉ 11:17, 13. Sep 2005 (CEST)
- Hmmm - ich hatte eigentlich explizit um äußere Hilfe gebeten: einfach mal nachsehen, was da revertet wurde. Aber wenn das zuviel verlangt ist - mein Problem ists nicht mehr. Ich hab den Artikel von meiner Beobachtungsliste gelöscht und somit bleibt er wohl auf ewig gesperrt. --MA5 11:33, 13. Sep 2005 (CEST)
- Ich hatte lediglich um einen kleinen Gefallen gebeten: den Revert anzusehen. Da das zuviel verlangt war, sehe ich auch nicht ein, weiter Zeit zur Verbesserung dieses Artikels zu verschwenden. Das ist schon alles. Und damit ist das Kapitel geschlossen. --MA5 11:50, 13. Sep 2005 (CEST)
- Den Spruch kennt man von Dir schon, Skriptor... und wieder einen Mitarbeiter vergrault *applaudier*
huhu skriptor. Du findest eine leicht veränderte Version des Artikels auf der Benutzerseite von Antifaschist 666. -- מישה 14:36, 13. Sep 2005 (CEST)
- Danke. Ich hatte allerdings gar nicht den Drang, mir den Artikel anzusehen (ich könnte mir ja auch die gelöschte Fassung ankucken) sondern wollte eher ausdrücken, daß ich keine Stellungnahme zum speziellen Einzelfall abgebe – weder direkt noch indirekt – sondern mich zu den Grundsätzen der Wikipedia geäußert habe. --Skriptor ✉ 14:41, 13. Sep 2005 (CEST)
Wolfach
Hallo Skriptor. Du hast beim Wolfach-Artikel den Dmoz-Link wieder reingenommen, mit der Begründung das würde so als Standart gehandhabt. Ich hab das wegen einer Fehlermeldung nicht bemerkt und ihn zweimal mit der gleichen Begründung rausgelöscht, sorry. Trotzdem hätte ich auch von Dir gerne den Hinweis wo das bitte steht. Ich möchte keinen Link zu einer Kategorie in Dmoz, in der nur sinnlose Links stehen. Immerhin muss ich dafür einen anderen sinnvollen Link hergeben. Im übrigen habe ich von anderen Usern gehört, dass es gängige Praxis sei, Dmoz-Links nur dann zu setzen, wenn in der jeweiligen Kategorie relevante Links zu finden sind, so wie es auch unter Wikipedia:Weblinks empfohlen wird. Das ist bei Wolfach eindeutig nicht der Fall, also will ich ihn auch nicht setzen. Und ganz ehrlich, ich will mich auch nicht von Nutzern wie Cyper bevormunden lassen, die a) keine Ahnung von der Thematik und b) keinen Anteil am Artikel haben. Ich bin richtig sauer und überlege mir deshalb meine Mitarbeit bei Wikipedia zu beenden. Mir ist klar dass Wikipedia keine Linkliste ist, aber ich persönlich habe auch kein Interesse an einer Zwangswerbung für Dmoz. Eribula 23:24, 13. Sep 2005 (CEST) PS: Siehe dazu auch das Meinungsbild in Vorbereitung. Einige User halten es übrigens für überflüssig (wie ich eigentlich auch, aber was solls), da sie der Ansicht sind, es sei allgemein üblich, Dmoz-Links nur dann zu setzen, wenn sie sinnvolle Links enthalten. Da Du und Cyper gegensätzlicher Ansicht sind, scheint es hier doch erheblichen Diskussionsbedarf zu geben. Eribula 00:05, 14. Sep 2005 (CEST)
- Es macht wenig Sinn, das Setzen eines Links auf das ODP vom aktuellen Zustand der Linkliste dort abhängig zu machen, da sich diese – wie bei uns – dauernd ändern kann. Deswegen halte ich es für sinnvoll – und ist es nach meiner Beobachtung allgemein gängige Praxis – grundsätzlich einen Link auf das ODP zu setzen, wenn es dort eine passende Kategorie gibt.
- Diese Praxis hat außerdem den Vorteil, Lesern, die weitere Links einfügen wollen, gleich einen Ort zu zeigen, wo sie dies tun können.
- Das mit dem ‚Hergeben‘ eines anderen Links sehe ich nich tso, denn es sollen ja nur bis etwa fünf Links sein, und ich habe kein Problem, den Verweis auf eine ODP-Kategorie extra zu zählen (vergleichbar zu Links auf Schwesterprojekte). --Skriptor ✉ 08:46, 14. Sep 2005 (CEST)
- Hi Skriptor, danke für Deine Antwort. Die Sache hat sich in der Diskussion erledigt (siehe wikipedia:weblinks). Lg Eribula 10:06, 14. Sep 2005 (CEST)
- Die änderung ist eigenmächtig entstanden.--cyper 10:41, 14. Sep 2005 (CEST)
- Hi Skriptor, danke für Deine Antwort. Die Sache hat sich in der Diskussion erledigt (siehe wikipedia:weblinks). Lg Eribula 10:06, 14. Sep 2005 (CEST)
reverts
hallo skriptor, kannst du mir den grund deiner reverts der sorte [1] erläutern? --stefan (?!) 11:27, 14. Sep 2005 (CEST)
- Ja, ich fand die vorher verwendeten Bausteine passender. --Skriptor ✉ 11:29, 14. Sep 2005 (CEST)
- ich habe jedenfalls aufgrund des laufenden meinungsbildes Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#timmungsbild: Welche Vorlagen brauchen wir eigentlich? meine edits vorerst eingestellt, würde mich freuen, wenn du das ebenso halten würdest. --stefan (?!) 11:42, 14. Sep 2005 (CEST)
Infinite Sperrung
Du hast einen Fehler gemacht Junge! Und zwar einen gewaltigen. Du hast 24 Stunden. Mach das rückgängig, oder du kannst deine Benutzer-Seite und sonst noch so einiges vergessen!.
mfg .
- diese drohung schmeckt mir gar nicht. das ist nicht das verhalten von jemandem, mit dem ich zusammenarbeiten möchte.. -- ∂ 01:34, 15. Sep 2005 (CEST)
- Du, lieber anonymer Benutzer, bist gewarnt worden: Wikipedia ist kein Spielplatz. Da von dir trotzdem immer wieder solche Sachen kamen, bist du gesperrt und bleibst gesperrt, da du der Wikipedia mehr Schaden als Nutzen bringst. Deine Drohung da oben bestärkt mich in der Ansicht, daß die Entscheidung richtig war. --Skriptor ✉ 09:38, 15. Sep 2005 (CEST)
- Ich helf dir gerne deine Einträge rückgängig zu machen...--cyper 10:23, 15. Sep 2005 (CEST)