Diskussion:Yvonne (Hausrind)

Lemma!

"Problemkuh" ist das perfekte weibliche Gegenstück zum Problembär Bruno ud wird seinen Weg in die satirische politische Debatte finden! (Gruss an Herrn Beck...) Ich sehe vor meinem geistigen Auge schon Titelblätter von MAD und Titanic; und mir fallen mühelös endlose Listen von geeigneten KandidatInnen ein! Freude! -- ΠΣΟ˚ 03:40, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke, das wird nicht der Fall sein, denn die Probleme die das friedliche Rind Yvonne verursacht sind doch vergleichsweise sehr gering zu denen die der Bär verursacht hatte. Man sieht schon jetzt, dass der Ausdruck "Problemkuh" eher im Hintergrund bleibt und mehr eine nebenbei-Erinnerung an die ebenfalls bayerische Debatte um Bruno bleibt. Aber Realsatire ist das ganze schon, und ein idealer stoff für weitere Satire jedweder Art. Das Lemma sollte so bleiben wie es ist, eine eventuelle Weiterleitung mit einem Stichwort "Problemkuh" zu dieser Seite könnte man erwägen, falls ich mich irren sollte.--77.23.132.143 12:44, 13. Aug. 2011 (CEST)

Boulevardpedia

Peinlich zu was Wikipedia inzwischen mehr und mehr verkommt. Bloß weil ein Thema auf den Vermischtes-Seien der Presse hochgekocht wird, ist es in zwischen "Wissen", das hier unbedingt in epischer Breite ausgewalzt werden muss - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:59, 13. Aug. 2011 (CEST)

Generell bewerte ich das ähnlich wie Du; aber ganz neu ist der Trend zu verschärftem Inklusionismus in de:wp ja auch nicht. Da muss man sich nur mal die Wünsche nach Aufweichung der Relevanz- und Qualitätsanforderungen im Musikalbenprojekt anschauen... Und der Anteil derjenigen, die sich in Löschdiskussionen bzw. -prüfungen den Tort antun möchten, sich als Wissens(häppchen)verhinderer denunzieren zu lassen, ist wohl – leider, wenngleich nicht unverständlicherweise – gleichfalls auf dem Rückzug befindlich. Darunter sollte dann aber auch eine Kuh nicht leiden müssen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:12, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin ja auch eher Inklusionist, statt Exklusionist, aber bei manchen Themen der letzten Zeit schüttel ich echt den Kopf- -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:19, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Ihr möchtet, könnt Ihr den LA weiterverfolgen. Nur ich tue es nicht, weil ich aus den genannten Gründen nicht mehr davon überzeugt bin.--Aschmidt 14:22, 13. Aug. 2011 (CEST)

DAS gäbe dann aber ELKE-Punkte...--212.23.103.8 14:54, 13. Aug. 2011 (CEST)

In Löschdiskussionen wie auch hier ist es eher die Löscherseite, die einen veächtlichen und herabwürdigenden Ton anzuschlagen pflegt. Generell ist zu beobachten, dass in der deutschen Wikipedia gegenüber den anderen großen Wikipedias zu viel gelöscht wird. Das ist auch einer der Gründe, warum die deutsche Wikipedia vor allem im vergleich zur englischen immer mehr droht, klein und vor allem kleinkariert zu bleiben. Da sich die Löschdiskussion um Yvonne in dieser Woche wohl erledigt hat, wäre es angetan, dass alle dies respektieren und dem Artikelinhalt und den Menschen die für ihn schreiben mit Respekt begegnen. Wer diesen Respekt nicht aufbringen kann und hinterdrein immer noch rumstänkern muss, sollte Wikipedia verlassen. --77.23.132.143 10:31, 14. Aug. 2011 (CEST)

Dein Standpunkt ist zu respektieren, ich meine aber weder, daß Wikipedia-de kleinkariert wäre noch daß Wikipedianer, die anderer Ansicht sind als ich, nicht mehr mitarbeiten sollten. Diskussionen sind ein Zeichen von Lebendigkeit. Übrigens befinden sich auch die Kriterien für aktuelle Ereignisse in der Diskussion.--Aschmidt 01:18, 15. Aug. 2011 (CEST)

Und wie gesagt, dem Ergebnis einer Löschdiskussion sollte man zumindest Respekt entgegenbringen und nicht noch hinterdrein rumstänkern. Wer das tut, kann gerne bleiben. Wer nicht, ist hier falsch.--77.23.137.65 15:00, 15. Aug. 2011 (CEST)

solche tumben Beiträge sind hier auch absolut verzichtbar - fass Dich mal an die eigene Nase - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:24, 15. Aug. 2011 (CEST)

@WWSS1: Der Beitrag der IP war nicht tumb. Bitte keine WP:PA.

@IP: Die Löschdiskussion hatte kein Ergebnis. Sie endete durch Rücknahme des Löschantrags. Es kann jederzeit ein neuer gestellt werden. Das würde ich auch empfehlen, wenn jemand mit dem Vorgang nicht zufrieden sein sollte.--Aschmidt 15:30, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hier diskutieren wir über die Gestaltung des Artikels. Nicht über die Unzufriedenheit eines einzelnen, dass er existieren darf. Insofern ist die Anmahnung von mehr Respekt und die genannten Alternativen, einen neuen Löschantrag stellen (aber bitte an geeigneter Stelle) oder sich verdünnisieren, durchaus angebracht.--Mick149 22:44, 15. Aug. 2011 (CEST)

Bild-Aktion

Die Bild-Aktion selber war doch kein Fangversuch, nciht mal die Aufforderung zum Fangversuch, sondern nur Aufforderung Hinweisen für Fangversuche zu geben. Im Vordergrund der Aktion steht diese Aktion als Medienaktion und die Tatsache, dass Bild so was deutschlandweit als halbseitigen Aufmacher auf die Titelseite bringt. Deshalb gehört das in den Medienecho-Bereich und die medialen Umstände sind zu beschreiben. --Mick149 22:37, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nope. Auch die geldbewehrte Aufforderung zum Einfangen ist ein weiterer Versuch hierzu.--Aschmidt 22:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nein, es handelt sich lediglich um einen Versuch, Hinweise zu bekommen. Einfangen müssen das schwere Vieh sowieso Experten--Mick149 18:24, 16. Aug. 2011 (CEST)

I beg to differ. Die Aktion steht im Zusammenhang mit den Fangversuchen.--Aschmidt 11:02, 17. Aug. 2011 (CEST)

Alles was sich um Yvonne dreht, steht im Zusammenhang mit den Fangversuchen. Bei der Bild-Aktion steht aber die mediale Kampagne im Vordergrund. Fangversuche hat es durch oder aufgrund dieser Aktion übrigens auch keine gegeben.--Mick149 20:09, 19. Aug. 2011 (CEST)

Yvonne ist ja eine einzige „mediale Kampagne“. In den Quellen heißt es nicht, es habe „keine“ Fangversuche aufgrund der Auslobung der Prämie gegeben, es heißt, es seien wenige gewesen.--Aschmidt 20:25, 19. Aug. 2011 (CEST)

Es waren wenige Versuche, Hinweise zu ihrem Aufenthaltsort zu bekommen. Fangversuche sind es aufgrund der Bild-Aktion keine beschrieben worden. Hätte es einen oder mehrere Fangversuche gegeben, sprich jemand hätte ein Lasso auf sie geworfen oder ähnliches, dann wäre darüber sicherlich in voller medialer Breite berichtet worden.--Mick149 13:52, 20. Aug. 2011 (CEST)

German-language Wikipedia, Yvonne, Hasselhoff und andere heilige Kühe ...

Ihr könnt stolz sein auf euch: Sogar The New York Times News Blog meldet: "Yvonne even has her own German-language Wikipedia page. Just like David Hasselhoff." (doch, das passt zusammen: Looking for freedom ...) Dort auch ein weiterer Link zur indischen Presse: Hindus of the world have come out in support of runaway German cow "Yvonne". Oh ja, das deutsche Sommerloch zieht ungeahnte Kreise ... --82.113.123.4 04:22, 17. Aug. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis! Habs in den Kurier gebracht. ;-) --Aschmidt 10:40, 17. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank - Nie wieder Artikelloeschungen!

Lol. Ein Artikel ueber eine bayrische Provinzkuh. Vielen Dank fuer diesen Artikel! Solange er bestehen bleibt fehlt in Zukunft der Loescherfraktion jedes Argument. - Clumpytree 17:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

Allerdings. Nachdem jetzt Artikel von Holocaust-Opfern wegen vermeintlicher Irrelevanz (Beispielargument: fehlendes mediales Echo!!!) gelöscht werden, ist dieser Artikel hier eine Zumutung sondergleichen. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

Zusammenhänge mit Holocaust-Themen herzustellen, da wäre ich mal ganz vorsichtig! Abgesehen davon haben es einige immer noch nicht kapiert! Die Löschdiskussion ist zuende! Dies ist die Diskussion über die Gestaltung des Artikels. Wer das nicht akzeptieren kann und an dieser Stelle nachstänkert gehört nicht in die Wikipedia! --Mick149 20:14, 19. Aug. 2011 (CEST)

Oho. Da ist aber jemand sehr von sich überzeugt. Wer anderen den Mund verbietet, gehört auch nicht in die WP! --Nicola Verbessern statt löschen! 20:26, 19. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Stooooop, das geht denn doch zu weit, Mick. Nicolas Äußerung steht in einem bestimmten Zusammenhang, den Du anscheinend nicht verfolgt hast bzw. den Du nicht kennst. Ihre Ansicht ist für mich vor diesem Hintergrund, der mit dem Artikel zu Yvonne erst mal gar nichts zu tun hatte, gut nachvollziehbar. Und sie gehört durchaus „in die Wikipedia“, ich hoffe jedenfalls sehr, sie bleibt bei uns.--Aschmidt 20:29, 19. Aug. 2011 (CEST)

@Aschmidt. Danke für Deine Fürsprache.

Wenn innerhalb von 24 Stunden der Artikel über ein Holocaust-Opfer wegen vermeintlicher Irrelevanz gelöscht wird, der LA für Yvonne hingegen zurückgezogen wird, stelle ich da "keinen Zusammenhang" her, sondern sehe die paradoxen Konsequenzen der angeblich so heiligen RK.

Und ich bleibe gerne. Wenn ich empfindlich wäre, wäre ich schon längst weg. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:39, 19. Aug. 2011 (CEST)

Der Mick: "Die Löschdiskussion ist zuende!" Da haben Sie sehr recht, und gerade darum ging es ja in meinem Beitrag. Die bleibend Relevanz von "Yvonne (Hausrind)" wird sein, dass damit alles Loeschen in Wikipedia grundlegend diskreditiert ist. Dies hat durchaus mit dem Artikelinhalt zu tun. Meiner Meinung nach, sollte der Fakt, das der Wikipedia Artikel von "Yvonne (Hausrind)" nicht geloescht wurde in den Artikel aufgenommen werden, weil diese Kuh dadurch den langen Kampf zwischen Inklusionisten und Exklusionisten in der Wikipedia entschieden hat. - Clumpytree 22:42, 19. Aug. 2011 (CEST)

Es fällt zwar schon lange auf, dass in der deutschen Wikipedia immer wieder und auch von der Gesamttendenz her sehr nervös und kleinkariert gelöscht wird, und dass sie in ihrer Originalität deshalb schon eine zeitlang hinter anderen Wikipedias zurückbleibt, wenn auch nicht unbedingt durchgängig. Und miese wie billige Geschichten wie der Vergleich mit Holocaust-Artikeln oder die Frage, ob ausgerechnet dieser eine Artikel einen langen Kampf entschieden hat - ziemlich erbärmliches Nachtreten. Wenn die Argumente ausbleiben, kann vielleicht noch irgendein abstruser Nazi-Schuld-Bezug zum Artikel hergestellt oder ein Dammbruch herausbeschworen werden. Und das alles nur, weil man die Existenz dieses Artikels nicht erträgt. Aber damit kommt man hier nicht durch und es wird nichts ändern: Neue Artikel - zu welchem Thema auch immer - werden immer wieder neu nach festgeschriebenen Kriterien und neuer Löschdiskussion geprüft, und die Relevanz von Artikeln zu jedem anderen Thema ebenfalls. Übrigens ist der Yvonne-Artikel auch sofort schnellgelöscht und gleich darauf wieder neu eingestellt worden.--Mick149 00:16, 20. Aug. 2011 (CEST)

Mick, könntest Du bitte den Teilsatz billige Geschichten wie der Vergleich mit Holocaust-Artikeln, der sich auf Nicolas Statement von heute nachmittag bezieht, noch einmal überdenken und zurücknehmen? Ich hatte Dich schon darauf hingewiesen, daß Du die zugrundeliegenden Zusammenhänge offenbar nicht kennst. Es ging darum, daß eine Biographie über ein NS-Opfer nach langer Diskussion heute gelöscht worden ist, während dieser Artikel zur Kuh Yvonne in Wikipedia bestehen bleibt. Nicola hat sich hierbei mit bedeutsamen Argumenten beteiligt. Es geht dort um ein sehr grundsätzliches Problem in Wikipedia, das wir in diesem Einzelfall nicht auflösen konnten und für das wir auch kurzfristig keine gemeinsame Lösung finden werden. Aber sei's drum: Ich würde es gerne sehen, daß Nicola auch an dieser Stelle unsere Wertschätzung und unseren Respekt erfährt. Argumente sollten bitte so vorgetragen werden, daß es nicht zu persönlichen Angriffen kommt. Es wäre super, wenn Du Dich bitte auch auf diese Linie begeben könntest. Was Du zum Ausdruck bringen wolltest, ist ja hinreichend deutlich geworden.--Aschmidt 00:33, 20. Aug. 2011 (CEST)

Aschmidt, wenn Du dich um Mäßigung und Wertschätzung der Wikipedianer untereinander kümmern möchest, dann ist das sehr löblich. Insofern ist es schon sehr wichtig, dass sich jemand um die dauernden unfairen Angriffe gegen diesen Artikel kümmert und ihnen Einhalt gebietet.

Insbesondere ist dafür zu sorgen, dass hier nur noch Diskussion über die Gestaltung dieses Artikels und kein Frust-Nachtreten der Löschfraktion stattfindet. Die Frage, ob und wie eine Entscheidung über andere Artikel anderswo getroffen wurde, spielt in der Gestaltungsdiskussion von Yvones Artikel keine Rolle. Es spielt auch keine Rolle, ob jemand anderswo bedeutende Argumente zur Rettung eines anderen Artikels in der Löschdiskussion geliefert hat, um den es hier überhaupt nicht geht.

Hier noch hinterdrein einen Nazi-Schuld-Bezug zur Relevanz des Yvonne-Artikels herzustellen, ist absurd und weil es sich um ein Mittel handelt, immer noch Stimmung gegen einen längst etablierten Artikel zu machen, auch scharf zu kritisieren. Ähnliches gilt für die Angst-Stimmungsmache, hier hätte so etwas wie ein Dammbruch stattgefunden, nach dem den Löschern quasi alle Argumente fehlten. Als ob die Wikipedia und ihre Relevanzkriterien wegen Yvonne zusammenbrechen würden. Diese zweite Stimmungsmache mag vor dem Hintergrund des ohnehin schon mit einer komischen Note besetzten Artikelthemas noch zum Lachen sein.

Nicht zum Lachen dagegen ist die Instrumentalisierung von Opfern des NS-Regimes zur doppelt und dreifach unfairen Diskreditierung des Yvonne-Artikels an dieser Stelle. Wer das tut, nur um einen Artikel um eine entlaufene Kuh nachträglich zu Fall zu bringen, verhöhnt das Andenken der Opfer, das ist scharf zu kritisieren. Das beträfe nebenbei bemerkt unter anderem auch meinen Großvater, ebenfalls NS-Opfer und nicht in der Wikipedia. Und das disqualifiziert einen Wikipedia-Autor doppelt und dreifach.

Ich nehme gern die Formulierung "billige Geschichten wie der Vergleich mit Holocaust-Artikeln" zurück, da die Form hier eventuell nicht ernst und deutlich genug ist, und sage jetzt "völlig unangemessene und in äußerst unpassenden Zusammenhängen hergestellte Bezüge des Yvonne-Artikels zu NS-Opfern" --Mick149 13:19, 20. Aug. 2011 (CEST)

@Mick149. Du hast da grundsätzlich etwas ganz falsch verstanden und überhaupt keinen Grund, so hysterisch zu reagieren. Ich befürworte diesen vorliegenden Artikel durchaus und habe niemals behauptet, dass er gelöscht werden sollte. Ich finde es nur paradox, dass dieser Artikel relevant ist und andere - in meinen Augen wesentlich wichtigere, z.B. Bios von NS-Opfern - vermeintlich nicht. Dieses empfinde ich als Ungleichgewicht, und nur das habe ich ansprechen wollen. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:00, 20. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt wäre es sicher der Zeitpunkt gekommen, dass Aschmidt Nicola auffordern täte, den Halbsatz "so hysterisch zu reagieren" noch einmal zu überdenken und zurückzunehmen...--Mick149 14:49, 20. Aug. 2011 (CEST)

Du kannst mir das auch direkt sagen. Ich stehe nicht unter Vormundschaft. Und dieser Halbsatz ist wohl überdacht, und ich werde ihn nicht zurücknehmen. Wer wegen nix son Faß aufmacht, muss sich auch den Reaktionen stellen können, zumal ich schon weit oben erläutert hatte, was ich gemeint hatte. Wer dann immer noch auf der Welle weiterreitet, handelt zumindest unverhältnismässig. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:53, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nun, Aschmidt - tust du es? --Mick149 16:15, 20. Aug. 2011 (CEST)

Alter

Die formulierung ist eine sechs Jahre alte sollte, sofern sich Quellen dafür finden lassen, in z. B. ist eine 2005 geborene ersetzt werden, da sich das Alter ja mit der Zeit ändert (es sei denn, Edmund Stoibär erklärt uns den Unterschied zwischen "Schadrind" und "Problemrind" und wie man mit dem Transrapid da in 10 Minuten..., und läßt das Rindvieh abschießen). -- Aspiriniks 20:48, 19. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt, wo Du es sagst... Danke! --Aschmidt 21:32, 19. Aug. 2011 (CEST)

Unerträgliches Sommerlochtheater

Jedes Jahr werden in Deutschland 3,8 Mio Rinder geschlachtet. In Ostafrika verhungern Menschen. Die Jungs aus Gut Aiderbichl haben - offensichtlich nur um durch die Medienpräsenz ihr Spendenaufkommen zu erhöhen - nichts anderes zu tun als hier diletantisches Sommertheater aufzuführen. Durch die hektische Hetzerei belasten wir neben Kuh Yvonne die Natur und wildlebende Tiere. Tierschutz geht anders als mit dem Quad im Wald rumzubrettern !! (nicht signierter Beitrag von 84.57.55.58 (Diskussion) 16:02, 20. Aug. 2011 (CEST))

Ja, das ist wieder mal eine persönliche Meinung. Welchen Beitrag aber soll diese zur Gestaltung des Artikels leisten?--Mick149 16:06, 20. Aug. 2011 (CEST)