Diskussion:Liste der höchsten Gebäude ihrer Zeit/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste der höchsten Gebäude ihrer Zeit/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_h%C3%B6chsten_Geb%C3%A4ude_ihrer_Zeit/Archiv/1#Thema_1

Ulmer Münster

Ulmer Münster wurde erst 1890 beendet. Da hatte aber schon der Eiffelturm seine 317 m erreicht! Ich würde den Ulmer Münster wieder rausnehmen, es sein den, seine größte Höhe hat er schon früher erreicht! -- sk 12:12, 17. Aug 2003 (CEST)

1890 wurde das Münster komplett beendet, begonnen wurde mit dem Bau schon Jahrhunderte früher. Es ist doch möglich, daß der Turm schon ein paar Jahre vor dem Eiffelturm fertiggestellt wurde? Auf jeden Fall ist es auch heute noch der größte Kirchturm der Welt :-) --sansculotte 13:13, 17. Aug 2003 (CEST)

Das Ulmer Münster ist zwar ein schöner Bau und hat einen wirklich hoben Turm, ich habe selbst schon bei Sturm und Regen oben drauf gestanden. Aber ich denke, hier soll es um die Bauwerke gehen, die bei ihrer Fertigstellung die höchsten waren. Und da gehört das Ulmer Münster wirklich nicht her. Die Höhe des Kirchturms ist auf eine Planänderung zurückzuführen, die nach 1880 erfolgt ist, als der Kölner Dom mit 157 Metern fertig war. Ursprünglich sollte der Turm in Ulm nur 154 Meter hoch werden, die Planänderung brachte ihn dann auf 161 Meter. Christoph Kühn 14:42, 22. Aug 2003 (CEST)

Sorry, hab die Diskussion zu spät gelesen. Aber als höchster Kirchturm der Welt sollte er schon irgendwo verewigt werden, vielleicht in Liste hoher Gebäude. Was halt da irritiert ist das "hoher", weil das Ulmer Münster das "höchste" ist. -- joooo 13:20, 26. Aug 2003 (CEST)

So, damit die Ulmer auch etwas vom Internet haben, lege ich jetzt eine Liste der höchsten Kirchtürme der Welt an. Da kann man dann auch - und zwar ganz exklusiv an erster Stelle - das Ulmer Münster finden. Aber bitte, zum letzten Mal: Als das Ulmer Münster 1890 seine Höhe erreicht hat, gab es bereits zwei andere Gebäude, die höher waren: Die Mole Antonelliana und den Eiffelturm. Das Ulmer Münster war nie das höchste Gebäude seiner Zeit, gehört demnach auch nicht hierher. Christoph Kühn 16:30, 26. Aug 2003 (CEST)

ACK - dankeschön -- joooo 18:24, 26. Aug 2003 (CEST)

Petronas Towers

Was ist eigentlich mit den Petronas Towers in Kuala Lumpur? -- Maclemo 15:34, 31. Jan 2004 (CET)

Der Petronas Tower war das höchste Bürogebäude / der grösste Wolkenkratzer. Ein Fernsehturm wird normalerweise nicht als Wolkenkratzer gesehen, ist aber sehr viel höher. Noch höher sind allerdings Sendemasten (über 600m). Von der Erhöhung des Ostankino (moscow) hab ich nichts gehört. Auch die offizielle webseite [1] sagt nichts darüber. Grosse Skepsis. -- 217.84.13.195 18:58, 23. Mär 2004 (CET)

Ich glaube man sollte die Liste aufteilen nach nach

• Gebäude (Bürogebäude etc.)
• Fernsehtürme
• Sendemasten
• sonstiges (höchtes Kartenhaus)

Was haltet ihr davon! Ich meine die Liste mit den höchsten Gebäuden! -- sk 19:07, 23. Mär 2004 (CET)

Washington Monument: Wolkenkratzer??

Gehört das wirklich in die Liste der "höchsten Gebäude" (Wolkenkratzer)? Es ist zwar begehbar, aber doch wohl nur ein Denkmal. Kann man das als "Gebäude" bezeichnen? --Ponderevo 12:00, 13. Jul 2006 (CEST)

wohl eher ein Bauwerk (damit würde es nicht hierhier gehören). Wo könnte man es unterbringen? -- Matt1971 ♪♫♪ 12:24, 13. Jul 2006 (CEST)

Kathedrale von Rouen

Der Vierungsturm, nach dem mich Edelseider gefragt hat, war bereits der zweite der gotischen Kathedrale. Der gotische Turm war 1514 durch Brand zerstört worden, der zweite (der Renaissanceturm) wurde in den Jahren 1523-1544 durch Roulland Le Roux, Martin Desperroix und Robert Becquet neuerrichtet. Laut Angabe bei Armand Loisel (La cathédrale de Rouen, Paris 1927) war der Renaissanceturm 150 Meter hoch, somit also bei der Zerstörung des Kirchturms in Talinn 1625 höher als das Straßburger Münster. Damit war der Vierungsturm von Rouen für 197 Jahre bis zu seiner eigenen Zerstörung 1822 das höchste Gebäude der Welt. Nach der Errichtung des gußeisernernen Nachfolgers konnte Rouen den Titel für weitere vier Jahre zurück erlangen. Interessant an der Geschichte ist, wie vom 14. Jahrhundert bis in das 19. Jahrhundert hinein die absolute Höhe der jeweiligen höchsten Gebäude der Welt zurück gegangen ist. Christoph Kühn 20:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Ist Armand Loisel wirklich zuverlässig? Nirgendwo anders ist von diesen 150m zu lesen/hören. Ich würde vorsichtig mit dieser Angabe umgehen. Zumal du den Turm des Strassburger Münsters als 143 Meter hoch angibst, was eben nicht stimmt: Die z.B. wissen es besser. Grüße, Edelseider 21:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich habe deine Änderungen inzwischen guten Gewissens revertiert, denn weder hier noch hier steht die mindeste Bestätigung. Herr Loisel kann und wird sich wohl geirrt haben! Edelseider 22:04, 9. Feb. 2007 (CET)

Zumindest hat Herrn Loisel bisher noch niemand widersprochen. In der neueren Literatur habe ich mit Ausnahme von Schäfke, der die Angaben Loisels übernimmt, keine Aussage darüber gefunden, wie hoch der Renaissancevierungsturm denn nun gewesen ist. Das liegt zum einen daran, dass sich, wie in der Dissertation von Dorothee Heinzelmann, das Interesse ausschließlich auf den hochgotischen Bau richtet oder, wie in der französischen Literatur, eine Beschreibung und Analyse des heutigen Zustands mit dem gußeisernen Turm angestrebt wird. Der zwischenzeitlich dagewesene Turm wird immer übergangen, mit Ausnahmne von Loisel und Schäfke. Und da steht nun einmal, er sei 150 Meter hoch gewesen. Wenn Du das Gegenteil nachweisen kannst, kannst Du gerne revertieren. Allein die Nichterwähnung der Höhe eines vorübergehend vorhandenen Turmes ist kein ausschlaggebender Beweis. Gruß Christoph Christoph Kühn 13:10, 10. Feb. 2007 (CET)

Umgekehrt ist es aber auch wahr, dass eine Behauptung, die unüberprüft und unüberprüfbar von einem einzigen Menschen aufgestellt wird, keinen hohen Glaubwürdigkeitsgrad besitzt. Erst redetest du von einem Orkan, wo es ein Brand war, dann war der Strassburger Turm bei dir 143 statt 142 Meter hoch, neurdings ist der Rouener Turm von 1625 bis 1880 der höchste gewesen, statt bis 1822... Wie zuverlässig bist eigentlich du? Edelseider 21:56, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Edelseider, diese ins persönliche gehende Äußerung war unnötig und überflüssig. Wenn Du unseren Disput nicht auf einer sachlichen Ebene halten kannst, dann lassen wir es eben. Ich werde mich ohnehin nicht mehr zu dem Thema äußern, da in der Sache zur Zeit ein Sperrverfahren gegen mich läuft. Wenn ich, wie Jorge de Burgos dort behauptet, in meinen Äußerungen Dir gegenüber gegen eine Wikiquette verstoßen haben sollte - ich wüßte allerdings nicht wo - dann bitte ich hiermit um Entschuldigung. Christoph Kühn 12:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Hast du meines Wissens nicht und ich entschuldige mich meinerseits, etwas leidenschaftlich zur Sache gegangen zu sein. Viele Grüße, Edelseider 13:26, 12. Feb. 2007 (CET)

In Ordnung, die Entschuldigung ist angenommen. Den Artikel werde ich in Ruhe lassen. Wenn ich etwas konkretes und in der Sache relevantes zur Kathedrale von Rouen herausfinden sollte, werde ich es erst hier zur Diskussion stellen, damit nicht nochmal so ein "Edit War", wie es genannt wurde, entsteht. Viele Grüße, Christoph Christoph Kühn 14:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Hier steht auch nichts zur vermeintlichen Höhe. Im Tristram Shandy allerdings steht, in diesem Kapitel, Seite 52 Now the steeple of Strasburg being the biggest and the tallest church-steeple to be seen in the whole world, the Antinosarians denied that a nose of 575 geometrical feet in length could be worn, at least by a middle-siz'd man, und das wurde lange vor 1822 geschrieben. Edelseider 08:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo Edelseider, da Benutzer:Christoph Kühn offenbar keine Ruhe gibt und seine unbewiesenen Behauptungen nun schon zum dritten Mal hier eingestellt hat, ist er fällig: Ab in die Vandelensperrung. Jorge de Burgos 12:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Meinst Du? Das ist nicht so mein „Ding“. Er gibt ja eine authentische Quelle an, nur ist diese nirgendwo sonst belegt. Wahrscheinlich handelt es sich um einen Druckfehler, 150 statt 105, der das Ganze losgelöst hat. Edelseider 13:05, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich hab ihn mal reingesetzt. Sonst kommt das hier nie zu einem Ende. Jorge de Burgos 13:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Burj Dubai

Scheint Taipei 101 abgelöst zu haben, siehe Taipei 101 und Burj Dubai --Phrood 23:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

Laut Spiegel Online ist das wirklich so, ich habs daher mal eingetragen. Ist aber natürlich ein bisschen kompliziert, da das Gebäude ja noch wächst... --APPER\^☺☹ 16:20, 21. Jul. 2007 (CEST)