Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt

Administratoren sind keine Redakteure, die besondere Rechte über den Inhalt von Wikipedia hätten. Natürlich kann es angesichts von Vandalismus, Unsinns-Einträgen und persönlichen Spannungen dazu kommen, dass einem Administrator der Geduldsfaden reißt und er eine unserer Regeln verletzt. Wenn er oder sie das einsieht und verspricht, die betreffende Regel in Zukunft einzuhalten, sollten wir hier Nachsicht üben. Admin-Tätigkeit ist ein notorisch undankbarer Job -- man hat als Admin kaum Sonderrechte, aber viel Verantwortung.

Wenn Du der Ansicht bist, dass ein Administrator wiederholt die Admin-Regeln verletzt hat (z.B. Bearbeiten einer geschützten Seite, obwohl er oder sie selbst in den Konflikt verwickelt war), und persönliche Ansprache ohne Erfolg geblieben ist, kannst Du Deinem Unmut hier Ausdruck verleihen.

Es gibt drei mögliche Konsequenzen. Die erste Konsequenz ist eine Verwarnung. Ein Admin, der verwarnt wurde, muss bei weiteren Regelverstößen nicht erneut darauf hingewiesen werden, sondern kann sofort hier aufgelistet werden. Bei wiederholtem Verstoß nach Verwarnung folgt die temporäre Entziehung des Sysop-Status für eine Woche. Dies muss durch einen Entwickler geschehen. Als letzte Konsequenz bleibt die permanente Enziehung des Sysop-Status.

Für jede dieser Sanktionen muss eine Zwei-Drittel-Mehrheit existieren. Es muss allgemeine Zustimmung vorliegen, dass eine Regelverletzung stattgefunden hat, aber es ist auch wichtig, dass ein Sysop das Vertrauen der Mehrheit der Nutzer genießt.

Wenn Du einen Sysop hier auflistest, dann verlinke bitte auch auf die Diskussion, die zuvor mit ihm stattgefunden hat, und liefere so viele direkte Verweise wie möglich auf das angebliche Fehlverhalten.

Aktuelle Probleme

Derzeit keine. Derzeit keine?????? Ich bin nur Gast hier, stelle aber fest es geht hier zu wie in jedem normalen Forum. Kleinliches Gezänke und Machtmissbrauch. Auch Beiträge, die allen Anforderungen Rechnung tragen, werden gelöscht. Hier drängt sich die Frage auf, ob hier nicht teilweise "Privaträume" geschaffen werden in denen Beiträge selbstherrlich eliminiert werden. Es geht hierbei um Beiträge im Bereich Bildende Kunst. Gerade hier stehen einem Kundigen die Haare zu Berge ob des rudimentären "Sachverstands" und der "vereinfachten" Darstellung der Kunstgeschichte. Ich war wirklich zu Anfang begeistert von der Idee Wikipedia- leider hat sich das nach kurzer Zeit in Luft aufgelöst. Eine Anmeldung werde ich mir sparen. Das ganze ist nicht mehr als eine Wandzeitung, gespickt mit Meinungszettelchen, ... Meinungen haben hier nichts zu suchen... es sollte um Fakten gehen. An einem Beitrag arbeiten ohne Copypaste und alles im Nirvana widerfinden, weil ein Hüter der Wahrheit von Tuten und Blasen keine Ahnung hat ist nicht wirklich prickelnd. Das MUSS ich mir nicht antun. Es ist unheimlich Schade, wie hier ein großartiger Gedanke verunstaltet und langsam aber sicher zu Grabe getragen wird.

Hallo Gast,

vielleicht könntest du deine Probleme etwas konkretisieren (Beispielstexte), so läßt sich mit der Pauschalaussage wenig anfangen. Ich bewege mich zwar überhaupt nciht in Kunstfragen, aber vielleciht läßt sich dein Ärger ja trotzdem diskutieren und konkretisieren und viellicht sogar aufklären. Liebe Grüße, Necrophorus 08:38, 21. Mär 2004 (CET)

Außerdem gibt grade die Anmeldung, dir die Chance, dass die anderen auf dich zugehen können und dir schreiben, _was_ genau an einem Artikel nicht passt. So kann man dann gemeinsam weiterarbeiten. Du hast recht: Wikipedia _ist_ ein großartiges Projekt und wird es wohl auch trotz deines angekündigten Rückzuges bleiben... -- Martin 08:44, 21. Mär 2004 (CET)

Admin Uli

Ich bin erst seit dem 6. März dabei, aber Uli fällt mir hier für einen Admin nur allzu häufig negativ auf:

er stellt Löschanträge für Artikel, die nicht seiner Vorstellung der Wikipedia entsprechen, und benutzt dabei Formulierungen, die den Anschein erwecken, es handle sich dabei um die allgemeine Meinung aller Benutzer ("WP ist nicht ...")
er hält des öfteren die 7-Tage-Frist nicht ein, wenn ein von jemand anderem gestellter Löschantrag zu einem Artikel gestellt wurde, den ER sowieso nicht für enzyklopädiewürdig hält// die Frage in wieweit er Artikel löscht, für die noch kein Löschantrag besteht, und die ihm nicht würdig erscheinen steht noch offen ...
Diskussionen mit ihm sind meist von einer ziemlichen Arroganz seinerseits gegenüber anderen Autoren geprägt; diese Überheblichkeit spiegelt sich auch des öfteren in den Zusammenfassungstexten wieder

Diese Vorwüfe beziehen sich nicht auf offensichtliche Vandalenartikel und andere Schwachsinnseinträge!!! Uli sorgt mit seinem Verhalten für Frust und Unlust bei den betreffenden Autoren und Diskussionsteilnehmern. Selbst in begründeten Fällen wäre es für einen Admin angebracht seinem Gegenüber etwas mehr Respekt und Höflichkeit entgegenzubringen. Mit seinem jetzigen Verhalten schadet er dem Klima hier in der Wikipedia. Sollte ich mit dieser Meinung alleine hier stehen, dann gut. Wenn nicht, bitte ich um rege und vor allem offene Meinungen zu diesem Thema. Es geht mir nicht darum, ihn als Admin abzusetzen, aber eine Zurechtweisung wäre langsam angebracht. Sollte es nötig sein, habe ich genug Belege gesammelt um meine Vorwürfe zu untermauern. --Owltom 03:47, 25. Mär 2004 (CET)

Ich kann Benutzer:Owltom zum aktuellen Zeitpunkt nur zustimmen. Das Verhalten von Uli bei Diskussionen und bezüglich Artikel, die er für nicht enzyklopädiewürdig hält, ist so nicht vetretbar. Ich sehe ein, dass Ulis Ziele und Absichten vollkommen im Interesse der Wikipedia sind, seine Umsetzung ist es aber nicht und der Frust, der bei einer Begegnung mit ihm entstehen kann, hat schon manchen Nutzer dauerhaft vergrault bzw. dagebliebene (inklusive meiner Person) ot genug frustriert. Ganz besonders wichtig ist mir dabei der dritte Punkt der Darstellung, die Arroganz und Ignoranz gegenüber anderen, vor allen neuen Nutzern der Wikipedia. -- Necrophorus 09:59, 25. Mär 2004 (CET)

Ich halte Uli für einen der wenigen die hier mit viel Idealismus ein Ziel für die Wikipedia vor Augen haben. Für die meisten derjenigen, die hier etwas beitragen, scheint Wikipedia doch eher eine Art "hier_kann_ich_ganz_simpel_meine_Interessen_vorstellen,_ohne_mich_bei_einem_Provider_um_eine_Homepage_zu_kümmern_und_html_lernen_zu_müssen"-Spielwiese zu sein. Da möchte ich hier mal öffentlich Ulis Rücken stärken: Mach weiter so! - WikiWichtel 10:15, 25. Mär 2004 (CET)

Kann sein, dass ich manchmal übers Ziel herausschieße, und das ich manchmalc etwas arrogant sein muss. Ja, ich glaube nicht daran, dass wir hier für jeden Scheiß (schon wieder arrogant) einen eigenen Artikel brauchen. Nachdem Grundsatzentscheidungen über sowas immer konsequent abgelehnt werden (wir sind ein Wohlfühlkuschelwiki, bloß nicht mal deutlich sagen, wo's hingehen soll), muss ich die Diskussion eben in jedem einzelnen Artikel führen und damit Autoren sehr viel wahrscheinlicher verprellen. Dazu kann ich dann nur feststellen: Wenn es einen endlich mal irgendwo aufgeschriebenen Konsens darüber gäbe, dass wir nicht jede als Artikel verbrämte Werbung für Produkte, Veranstaltungen, Persänlichkeitstrainer, Möchtegernautoren etc. etc. hier zulassen, sondern dass in neuen Artikeln zu Gegenständen zu stehen hat warum das oder der oder die Aufnahme finden sollte, könnte man einen solchen Autor frundlich auf die entsprechende Seite hinweisen. Weil das aber nicht der Fall ist, muss man es jedem wieder einzeln erklären (und einen Artikel zu löschen gehört zum erklären manchmal eben dazu, siehe jüngts Bundeswehrreform). Wenn dann noch so ein paar Wohlfühladmins querschießen und einen unsinnigen Artikel restaurieren, nur um dann in der Diskussion festzustellen, dass sie den Artikel auch nicht wollen, dann kommt man schnell in Diskussionen wie diese. Ziel der Löschung bei der Kräuterhexe war, eine sich bereits über zwei Tage hinziehende(!) Diskussion zu beenden, nicht eine neue anzustoßen. Wir sind das zweitgrößte Wiki der Welt, wir sollten langsam mal über die Kinderkrankheiten raussein.

Es ist inhärent arrogant zu sagen, "Dein Thema ist hier fehl am Platz". Eine Enzyklopädie muss arrogant, sonst ist sie keine, sondern Laberblättchen. Eine Enzyklopädie lebt von Verlässichkeit, Echten Inhalten, Wissenschaft. Neue Autoren müssen das kapieren, wenn sie mit Artikeln starten, die in dieses Bild, dass eine Enzyklopädie von sich haben muss, nicht reinpassen, muss man es ihnen erklären. Wenn sie erklärungsresistent sind, dann muss man eben manchmal die Keule rausholen. Man sollte nicht manchmal leider notwendiges arrogantes Verhalten (das im übrigen, muss ich auchmal sagen), bei mir auch immer dazu dient, eine Diskussion hochzukochen, wir haben hier kein anderes Eskalationsverfahren) mit einem arroganten Menschen verwechseln.

Nochwas: Das Niveau der neuen Artikel, und auch die inhaltliche Ausrichtung, lässt massig zu wünschen übrig. Das schlägt auf die "klassischen" Autoren, die schon länger dabei sind, in meiner Beobachtung durch, ganz unauffällig haben uns einige ziemlich begabte Schreiber verlassen. Das hängt meiner Meinung nach auch damit zusammen, dass wir uns lieber (sorry Owltom, aber das ist symptomatisch), mit Computerspieleportalen und Hauptseitendesign und Navigationsleisten statt mit enzyklopädischen Inhalten beschäftigen (wir haben noch immer nicht alle Päpste, eine Namensdiskussion zum Thema interessiert gerade mal vier Leute). Es wird Zeit, aufzuwachen, und hier mal gegen zu steuern. Wenn wir uns wieder mal einig wären, dass Qualität vor Quantität bei den Artikeln geht, wäre schon viel geholfen.

Aber was viel zu wenige sehen ist, dass eine "haltet neue Autoren um jeden Preis, auch wenn sie schlechte Artikel schreiben"-Taktik eben auch eine "verprellt aktive gute Autoren"-Taktik und eine "überseht neue gute Autoren"-Taktik ist.

Uli 10:35, 25. Mär 2004 (CET)

Ich kenne mich mit Päpsten nicht aus, und interssiere mich nicht für sie. Ich habe einfach keine Lust, Artikel über Themen zu schreiben, bei denen mir das Wissen fehlt. Artikel über Computerspiele, deren Geschichte usw. kollidieren in keinem Fall mit den klassischen Inhalten einer Enzyklopädie, da wir ja nunmal kein Buch sind. Die Themen, die die Leute interessieren können wir hier sowieso nicht draussenhalten. Um wenigestens das Niveau der Artikel zu erhöhen, und eine Ordnung reinzubringen, habe ich das Portal Computerspiele erstellt (Stand auch in der Diskussion, die Uli aber anscheinend nicht gelesen hat). Das Thema hält er generell für unwürdig, deswegen sofortiger löschantrag, Begründung: kontraproduktiv. Wenn hier nur EB-Niveau gefragt ist, dann streicht das 'frei' und vergebt Logins nur nach Einreichen von Bewerbungsunterlagen! --Owltom 13:46, 25. Mär 2004 (CET)

Mein Eindruck ist, dass Uli ein sehr gutes Gespür dafür hat, was in eine Enzyklopädie gehört, und was nicht. Sein schnelles Löschen erspart sehr oft unnötige Diskussionen. Denn zeitweise habe ich den Eindruck, dass auf den Löschkandidaten aus reiner Oppositionshaltung heraus für die Erhaltung von Artikeln gestimmt und dann mit viel Energie versucht wird, den Artikel irgendwie zu erhalten. In den meisten Fällen bleibt dabei vom ursprünglichen Inhalt nichts mehr übrig, so dass die Löschkandidaten tatsächlich nur als Stichwortgeber für neue Artikel dienen (dafür haben wir aber viel sinnvollere Listen). Vor diesem Hintergrund kann ich Ulis Löschpraxis sehr gut verstehen (und handele übrigens auch öfters nach diesem pragmatischen Ansatz). Das aktuelle Problem ist, dass es in verhältnismäßig seltenen Fällen (im Vergleich zu den nicht ganz regelgerechten Schnelllöschungen, die allgemein akzeptiert werden) zu umso heftigeren Diskussionen über die Löschpraxis kommt. Vielleicht sollten wir wirklich einen ernsthaften Versuch unternehmen, das Thema mal grundsätzlich zu klären. Den inhaltlichen Anspruch sollten wir am besten postitiv definieren, so dass negative Beispiele nur zur Verdeutlichung dienen müssen. Außerdem scheint es mir nötig, mal wieder die Einsteiger-Infos einer gründlichen Neugliederung zu unterziehen. Die sehr weisen Zweiten Schritte (übrigens von Uli angelegt) sind beispielsweise viel zu unauffällig. Und selbst erfahrene Benutzer verlieren im Dickicht aus Hilfe, Willkommen, Erste Schritte , Stubs etc. leicht den Überblick. -- akl 11:01, 25. Mär 2004 (CET)

In meiner Kritik stelle ich weder Ulis Ideale noch sein Engagement für die Wikipedia in Frage, sondern primär seinen Umgang mit anderen Nutzern und Schreibern der Wikipedia immer dann, wenn ihm etwas nicht in den Kram passt.

Ich persönlich habe mich genau aus diesem Grund aus beinah allen Bereichen komplett zurückgezogen, in denen die Möglichkeit besteht, mit Uli diskutieren zu müssen. Dies betrifft die Aktuellen Ereignisse, in denen ich zu Beginn meiner Wiki-Zeit sehr aktiv war und deshalb von Uli meinen ersten Rüffel bekam, genauso wie die Löschkandidaten, die ich seit der "Löschkandidatenreform" nicht mal mehr angeschaut habe. Neue Projektideen (wie damals mein Ansatz, aktuelle Forschungsergebnisse aus anerkannten Fachblättern zu integrieren) erstickt Uli häufig bereits im Keim (s. dazu auch die Diskussion um das Computerspiele-Portal), weil sie seinen Ansprüchen nicht genügen.

Im Moment trage ich mich sogar mit dem Gedanken, mich auch aus dem Portal Lebewesen und damit wahrscheinlich aus der ganzen Wikipedia zurück zu ziehen, da sich Uli dort nun auch in die Diskussion um de Taxoboxen (von denen er wahrscheinlich noch nie selbst eine angelegt hat) einmischt und ich einfach keinen Bock auf eine Diskussion mit ihm habe.

In der Summe: Ich will weder, das Uli hier aufhört, noch das ihm die Adminrechtre entzogen werden o.ä. Ich verlange einfach von ihm, wie von jedem anderen in der Wikipedia, dass er sch um einen angenehmen Diskussionsstil bemüht und sein Chefgehabe ein wenig herunterfährt. Liebe Grüße, Necrophorus 11:38, 25. Mär 2004 (CET)

Nec, ein paar Anmerkungen: 1. unser gegenwärtiges Taxobox-Layout ist von mir (zumindest die html-Version). Ich war einer der ersten, die die Dinger hier angelegt haben und ich hab mich vor Deiner und Baldhurs Zeit recht viel um Biologie-Artikel gekümmert, weil zu den Säugetieren noch garnichts da war. Als ich gesehen hab, dass es jetzt Fachleute für das Gebiet gibt, hab ich mich da rausgezogen(!). Aber die Strukturen, die ich damals gelegt habe (Deutsche Artikelbezeichner wenn immer möglich) hatten schon ihren Sinn (nämlich genau das Chaos der engl. WP zu vermeiden). Ich hab einen Heiden-Kampf ausgefochten, um Plural-Artikelbezeichner für Euch Biologen durchzudrücken, damit wir eben nicht Katze und Katzen in einen Topf werfen müssen. Insofern sprich mir bitte nicht das Recht ab, mich einzumischen wenn's um Änderungen geht. Zweitens mische ich mich deshalb ein, weil ich einen Versuch vermutet habe, von Seiten der engl. Wp bei uns "hineinzuregieren" - auch etwas, das für die letzte Zeit symptomatisch ist: Dort wird etwas diskutiert, und hier werden dann Fakten geschaffen, weils auf en: ja diskutiert ist und so schön funktioniert (siehe Textbausteindiskussion). So geht das nicht. 2. Eure Nacht-und-Nebel Löschkandidatenreform ging so dermaßen nach hinten los, dass sich da eine Diskussion wirklich erübrigt. Im Moment haben wir mit der Splittung in alte und neue eine sehr praktikable Lösung, also lass gut sein. 3. Bei den aktuellen Ereignissen damals ging's mir um genau das, worum es mir immer geht: Wir sind Enzyklopädie, nichts anderes. Wenn wir diesen Focus nicht halten, wenn wir uns zu sehr verzetteln, dann wird die Wikipedia keine Erfolgsgeschichte. Ich erkenne 100% an, dass freie Nachrichten, freie Film- und Musikdatenbanken, freie Nachrichten aus der Wissenschaft, Wikis zu Startrek und Berichte/Reviews über Computerspiele, Bücher etc. sinnvoll und wichtig sind - aber eben nicht hier. Das Web - das irgendwann mal ja wie unsere Wikipedia als "Wissensorganisationsprinzip" begonnen hat, hat genau durch diese fehlende Focussierung ja die Probleme, die der Wikipedia einen solchen Erfolg bescheren: Bei uns weiß man (noch), dass man Inhalte kriegt. Wenn ich bei google auf einen Link klicke, lande ich zu 90% Wahrscheinlichkeit auf einer Werbeseite. Das müssen wir vermeiden. Wer bei uns etwas sucht, muss enzyklopädisches Wissen kriegen, keine Nachrichten, keine Lesetipps, keine Howtos, keine EDV-Handbücher. Dann weiß er genau, in welchen Situationen er/sie in die Wikipedia kucken kann. Wikipedia beantwortet "Wer war Sokrates?", nicht "Wie konfiguriere ich den Webserver der Firma XY"? Versuchen wir beides, findet der erste Fragesteller die Antwort "Sokrates ist ein Webserver der Firma XY, der wie folgt konfiguriert wird" - und wir werden unserer Aufgabe nicht gerecht. Ich setze mich dafür ein, dass wir eine Sache richtig tun, als 20 Sachen falsch. Uli 12:08, 25. Mär 2004 (CET)

Du hast mein Problem immer noch nicht verstanden, oder? Mir geht es nicht um die inhaltlichkeit und die Ideale deiner Arbeit, sondern um den Stil. Necrophorus 12:22, 25. Mär 2004 (CET)

Doch, ich hab Dich schon verstanden (auch wenn Du mich oben inhaltlich kritisiert hast). Aber mein Stil ist halt mein Stil, und ich versuche, mich in meinem Stil durchaus situationsangepasst zu verhalten. Es gibt aber nunmal leider Situationen, in der der Projekt mit "freundlichem, offenen Diskussionsstil" - der mir persönlich weitaus lieber ist - nicht weiterkommt, sondern in denen man meines Erachtens mal auf den Tisch hauen muss. Das geht im Web aber leider nicht mit einem mitgebrachten Schuh, sondern nur über die Art der Formulierung. Uli 12:26, 25. Mär 2004 (CET)

Ich sehe nicht, dass unsachliche Kommentare gegenüber sachlichen Begründungen dem Projekt irgendeinen Vorteil bringen sollen, außer dass du damit Leute vergraulst, an deren Mitarbeit mir persönlich sehr viel liegt. Ich könnte dafür jetzt zig Beispiele anführen, mal eines aus Wikipedia:Namenskonventionen: (Papstunfug raus - siehe Diskussion) - für die Umbenennung der Papstartikel haben sich bereits mehrere Leute ausgesprochen. Du bist nicht berechtigt, die Meinung anderer als Unfug zu bezeichnen. Genau um solche kleinen Aktionen geht es mir hier. Was soll das? Was vergibst du dir mit einem sachlichen Kommentar statt einer Beleidigung? Ein fatalistisches "mein Stil ist halt mein Stil" ist hier definitiv nicht angebracht. Ich schätze deine Mtarbeit an der Wikipedia sehr, aber mit diesem Stil richtest du mehr Schaden an als du dem Projekt nützt. Seinen Stil ändern, geht nicht von heute auf morgen, und für gelegentliche "Polterausfälle" wird dir hoffentlich niemand einen Vorwurf machen, aber dass du keinerlei Bereitschaft und Einsicht zeigst, es wenigstens zu versuchen, finde ich extrem schwach. --elian 14:50, 25. Mär 2004 (CET)

Damit stellen sich denn wohl unüberwindliche Differenzen ein. Ich wünsche euch noch viel Spaß bei der Arbeit und dem Projekt viel Erfolg, Necrophorus 12:39, 25. Mär 2004 (CET)

Absatz

Also, ich kann mich Owltom nur 100%ig anschließen, und finde, Ulis Reply darauf zeit genau das mal wieder, was an ihm kritisiert wird. Erst beschwert er sich, daß es keine Entscheidungen drüber gibt, was denn nun in die WP reingehört (komisch, auf der Aschenbrenner-Seite klang das noch anders), dann sagt er, der Artikel sei gelöscht worden, weil die Debatte zu lang wurde. Ja was denn nun? Es ergibt sich irgendwie der Eindruck, daß UIi dem Konsens-Konzept nur noch Lippendienst leistet, denn ER hat ja schließlich schon lange entschieden, was in die WP gehört und was nicht. Päpste ja, Computerspiele nein. Mit welcher Begründung eigentlich? Daß die Computerspiele in der Encyclopedia Britannica auch nicht drinnestehen, oder was? Sorry, aber das ist nicht Ulis Entscheidung, die kann und darf er nicht alleine treffen.

Dazu kommt, daß abzusehen ist, daß er auf diese Tour jede Menge neuer Autoren verprellt; wenn ich vor meinem ersten Artikel auf die Aschenbrenner-Debatte (oder ähnliches) gestoßen wäre, hätte ich hier nie eine Zeile geschrieben, denn warum soll ich mir die Mühe machen, wenn ein Möchtegern-Diktator (egal für wie wohlwollend er sich hält) mal eben alles löschen kann? Das, was die Wikipedia sinnvoll und wertvoll macht ist Konsens; Projekte, bei denen irgendwer entscheidet, was wert ist aufgenommen zu werden und was nicht gibts schon genug -- und alle sind nicht mal ansatzweise so groß oder gut wie die WP. Vielleicht würde Uli sich da ja wohlerfühlen; ich fühle mich eher unwohl wenn irgendein Diktator mit Adminrechten im Hintergrund rumhängt und nach Belieben Artikel löscht.

Dabei sei unbenommen, daß vieles was er schnelllöscht auf breite Zustimmung trifft, das ist kein Argument. Ich würde auch z.B. manchem Kind auf der Straße mal gerne die Hammelbeine langziehen (manchem Erwachsenen auch), aber es hat gute Gründe, daß das verboten ist. Und ebenso hat das geregelte Löschverfahren gute Gründe; auch wenn mit deutscher Gründlichkeit einige Leute da anscheinend gerne draufsetzen, was ihnen persönlich nicht gefällt. Aber mit einem geregelten Verfahren kann man Auswüchse (wie Ulis Aktionen) vermeiden, und das ist der ganze Punkt. Und darum hat sich auch Uli daran zu halten, oder er muß sich ein neues Betätigungsfeld suchen.

Generell wäre auch mal zu diskutieren, was denn nun in die WP reingehört, und zwar getrennt von dieser Debatte. Da halte ich Ulis EB II-Ansatz nämlich auch für wenig sinnvoll; siehe die Diskussion:Eva Aschenbrenner. Und Wikipedia:Themendiskussion/Biografie bezieht sich auch "nur" auf Biographien, das Problem ist aber doch wohl etwas genereller.

Ach ja - Necro, laß den Quatsch, und bleib da -- ein Uli ist es nicht wert, dich zu verlieren. -- AlexR 14:15, 25. Mär 2004 (CET)

Deine Ausführungen gehen mir doch etwas zu sehr ins Persönliche. Generell macht Uli seine Arbeit ja gut, und durchaus mit ehrenwerten Ansätzen. Trotzdem sollte er sich evtl. von Themen fernhalten, die ihn nicht interessieren. (Ich käme auch nie auf die Idee, in Papstartikeln rumzueditieren, weil mir da einfach das Wissen fehlt). Von Uli erwarte ich aber auch, dass wer uns bei der Aufarbeitung was Computerspiele etc. betrifft nicht ewig sein "unenzyklopädisch" um die Ohren pfeffert. Wie gesagt, wenn das hier eine EB-Kopie werden soll, dann macht die Autoren darauf aufmerksam, sonst wird das mit der dicken Luft nochmal ein großes Problem! Artikel rein, löschen, Artikel rein, löschen, Artikel rein, löschen kann ja nicht die Lösung sein, wir sollten uns mal überlegen WARUM solche Artikel immer wieder reinkommen, und ob sie wirklich immer gelöscht hören. Ein guter Artikel über die bekloppte RTL-Serie Unter uns (ist er nicht, aber das ist so ein rein raus Kandidat) kollidiert nicht mit einem Artikel Helmut Kohl (und der Kohl-Artikel wird dadruch auch nicht in seinem Wert herabgesetzt!) --Owltom 14:42, 25. Mär 2004 (CET)

Ich sehe hier nur persönliche Antipathien gegenüber Uli, aber keine konkreten Machtmissbräuche, wie sie ihm vorgeworfen werden. In einem so grossen Projekt wie Wikipedia können nicht alle auf derselben Wellenlänge sein und es müssen sich nicht zwangsläufig alle liebhaben. Hier ist Teamwork angesagt und das heisst auch: wenn man sich nicht riechen kann, geht man sich so weit wie möglich aus dem Weg und wo das nicht möglich ist, bleibt man auf der Sachebene. Vorwürfe wie "Uli ist als Admin untragbar weil ich ihn nicht ausstehen kann" (was ich hier aus einigen Aussagen unterschwellig rauslesen kann) sind destruktiv, und untragbar, weil sie dem Projekt als Ganzes schaden! --Katharina 14:29, 25. Mär 2004 (CET)

Ein paar Anmerkungen zu Alex' Statements: "daß es keine Entscheidungen drüber gibt, was denn nun in die WP reingehört (komisch, auf der Aschenbrenner-Seite klang das noch anders), dann sagt er, der Artikel sei gelöscht worden, weil die Debatte zu lang wurde." Das Problem ist doch, dass sich (siehe Diskussion Aschenbrenner) die meisten irgendwie einig sind, dass solche Artikel hier nicht verloren haben. Nur steht das nirgendwo, gleichwohl würde ich hier doch von einem relativ großen Konsens ausgehen. Oben habe ich nicht von" keine Konsens", sondern von "keinem aufgeschriebenen Konsens" gesprochen, ich bitte also schon, genau zu lesen. Zweitens, der Artikel wurde gelöscht, weil zu lange über eine Werbung diskutiert wurde, die sowieso zu löschen ist. Ich sehe nicht, wo Du da einen Widerspruch siehst. Nächste Anmerkung: "Päpste ja, Computerspiele nein". Schieb mir bitte keine solchen Platitüden unter. Sowas hab ich nicht gesagt, und werd ich auch nicht sagen, weil das nicht meine Meinung ist. Uli 15:11, 25. Mär 2004 (CET)

Ich persönlich habe auch schon Diskussionen mit Uli gehabt. Nicht immer waren wir einer Meinung. Ich habe aber lieber jemanden, der einmal zu viel eine Sache hinterfragt und sich naturgemäß dann auch mal irrt, etwa beim Einstufen eines Artikels als enzyklopädieunwürdig als jemanden, der URVs, Unsinn oder Meinungsmache durchgehen lässt. Oft ist auch ein Irrtum Grundlage für eine Diskussion und hat so manchen Artikel schon verbessert. Dass ein Admin sich nicht nur Freunde macht, wissen denke ich alle. In der Hinsicht muss ich Uli also mal den Rücken stärken. Den einzigen Kritikpunkt den ich habe, habe ich vor Wochen beobachtet. Damals kam auch mir es so vor als ob Artikel zu schnell, also ohne die 7-Tages-Frist und ohne ausreichend Diskussionen gelöscht wurden, wenn sie zu kurz waren. In letzter Zeit habe ich das nicht mehr beobachtet, was nicht heißt, dass es mir nicht entgangen sein könnte. Fazit: Ich schätze Ulis kritische Arbeit und wenn es so bleibt, wie ich es momentan einschätze, dass Löschfristen gewahrt werden, dann bin ich mit Ulis Arbeit vollkommen zufrieden. Niemand ist perfekt. Stern 15:25, 25. Mär 2004 (CET)

== Auch ich bewundere den Wikifleiß des Administrators Uli.fuchs. Respekt! Hat man als Baan-Software-Entwickler soviel Freizeit? Leider kann ich mich mit ihm nicht bzgl. folgenden Artikels einigen: Augustinus Hieber . Uli hat völlig ungerechtfertigt folgenden Zusatz zu dem Artikel gestellt und den Quelltext des Artikels geschützt, dass er nicht mehr überarbeitbar ist:

"Die Erinnerung an Hieber hat in der Volksfrömmigkeit recht starke Ausmaße angenommen, so dass mittlerweile von einigen Anhängern Bestrebungen erkennbar sind, auf ein Seligsprechungsverfahren hinzuarbeiten."

Da frage ich mich dann schon, was das soll!??? Entweder darf man in der Wikipedia Artikel frei gestalten oder nicht! Der von Uli.fuchs zugefügte Absatz ist rein subjektiv, während mein zugegebenermaßen (noch) sehr kleiner Artikel völlig objektiv ist.

Lieber anonymous, fall sie das nach über 50 Löschungungen von "Hieber" und "Hieber, Augustinus", und "Augustinus Hieber" (mit denen sie nicht nur mir, sondern 5 anderen Admins auch jede Menge Zeit gestohlen haben) noch nicht gemerkt haben: Der Zusatz von mir hat Ihren Artikel vor der Löschung bewahrt(!) Sie können ihn gern wieder rausnehmen, aber dann muss ich auch Ihren Artikel wieder rausnehmen. Oder gibts irgendwelche andere Gründe, warum wir den guten Mann hier sonst erwähnen sollten? Uli 15:44, 25. Mär 2004 (CET)

Könnten Sie bitte ihre Meinung begründen!?

oder: Nehmen Sie ihren Zusatz wieder von dem Artikel raus, geben Sie ihn zur Bearbeitung frei und lassen Sie die Finger von dem Artikel. (Entschuldigung wegen der Ausdrucksweise!) 83.121.15.242 15:49, 25. Mär 2004 (CET)