Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Straßen

• Portal
• Ausgezeichnete Artikel
• WikiProjekt
• Diskussion
• Qualitätssicherung

Willkommen auf der Diskussionsseite des WikiProjekts Straßen Diese Diskussionsseite dient für inhaltliche Diskussionen zu straßenbezogenen Artikeln, Lösch- und Qualitätsdiskussionen, Hinweisen und Verbesserungsvorschlägen zu Artikelinhalten oder allgemeinen Aktionen. Anmerkungen und Fragen rund um das Portal:Straßen, seinem Design und sonstigen Grundsatzfragen und Hinweisen werden auf der Portaldiskussionsseite besprochen. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

WikiProjekt Straßen Diskussion Qualitätssicherung ToDo-Liste Überarbeiten Neue Artikel Vorlagen Sichtung

Vorlagenumstellung DE

Die Vorlagen {{Infobox hochrangige Straße}}, {{AB}} und {{RSIGN}} werden auf die deutsche Bundesautobahnen und -straßen angewendet. Dadurch ersetzen sie die Vorlagen {{Infobox Bundesautobahn}} und {{Infobox Bundesstraße}} und viele weitere, die nur dort verwendet werden. Die Diskussion hierzu findet hier statt. Gruß --Daniel 749 15:06, 3. Mai 2011 (CEST)

Listen der Straßen allgemein

Hallo an Alle, ich habe mal die Liste von Fernstraßen in Tunesien etwas überarbeitet und zwar habe ich die Liste jetzt so gestalltet das man die Fertigen, in Bau und in Planung befindlichen Strecken sehen kann und würde das gern auch für andere Listen so machen. Wenn es ok so ist oder kann man da noch was dran ändern. Würde mich über eine Antwort freuen von euch freuen. LG -- Oliver197434 14:52, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, Oliver! Bitte füge noch die Spalte mit der Gesamtlänge ein, danach kannst du die Spalte in Planung weglassen, da dann gilt: Gesamtlänge - in Betrieb - in Bau = in Planung. Zusätzlich habe ich es bisher so gemacht, dass der Hintergrund nicht bei 0-km-Zellen oder leeren Zellen zu sehen ist. Die Spalten Nummer und Bezeichnung kann man kombinieren. Wenn möglich, dann {{RSIGN}} verwenden.

Außerdem gibt es mehrere Varianten, die derzeit angewendet werden:

1. Variante 1: von mir benutzte Darstellung der Listen; Beispiele: Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Polen, Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Tschechien, Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in der Slowakei, Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Slowenien, Liste der Autobahnen in Bulgarien, Liste der Autobahnen in Kroatien, Liste der Autobahnen in Rumänien
2. Variante 2: von Stickedy angefertigte Darstellung; Beispiele: Liste der Nationalstraßen und Autobahnen in Albanien, Liste der Autobahnen in Griechenland, Liste der Nationalstraßen und Autobahnen im Kosovo, Liste der Nationalstraßen und Autobahnen in Montenegro, Liste der Nationalstraßen in Griechenland
3. Variante 3: Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Österreich, Liste der Bundesautobahnen in Deutschland
4. individuelle Varianten:

Liste der Autobahnen in Belgien Liste der Autobahnen in Dänemark Liste der Autobahnen in Frankreich Liste der Autobahnen im Vereinigten Königreich Liste der Autobahnen in Italien Lettlands Staatsstraßen Liste der Autobahnen in Litauen Liste der Autobahnen in Luxemburg Liste der Autobahnen in Mazedonien Autobahn (Niederlande)

Liste der Autobahnen in Norwegen Liste der Autobahnen in Portugal Liste der Autobahnen in Russland Liste der Autobahnen in Schweden Liste der Autobahnen in der Schweiz Autobahnen in Serbien Liste der Autobahnen in Spanien Liste der Autobahnen in der Türkei Liste der Autobahnen in Ungarn Liste der Autobahnen auf Zypern

Liste der Autobahnen in China Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Israel Liste der Autobahnen in Malaysia Liste der Autobahnen in Pakistan Liste der Autobahnen in Singapur Liste der Autobahnen in Südkorea Liste der Autobahnen in Taiwan Liste der Fernstraßen in Georgien Liste der Nationalstraßen in Pakistan Liste der Fernstraßen im Senegal

Liste der Nationalstraßen in Südafrika Liste der Nationalstraßen in Südkorea Liste der Nationalstraßen in Uruguay Liste der Hauptstraßen Andorras Staatsstraße (Finnland) Route nationale Liste der Nationalstraßen in Kroatien Liste der Nationalstraßen in Luxemburg Liste der Fernstraßen in Russland Fernstraßen in der Ukraine Fernstraßen in Weißrussland

Die inviduellen Varianten müssten überarbeitet und aktualisiert werden. Wenn du willst, kannst du ein paar Listen neu gestalten. Gruß --Daniel 749  (ST • WPST) 16:32, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Daniel, danke für deine Antwort. Mein gedanke war das alle Listen gleich aussehen solten und nicht jede anders, deshalb sollte man sich auf ein System von Listen einigen. Zum anderen mit Gesamtlänge das ist ok kann man so machen, nur ich dachte wenn man auch in der Liste die Planungen mit eingibt ist es vielleich übersichtlicher und man brauch es nicht noch mal auseinanderrechnen sondern sieht es immer auf einen Blick. Gruß -- Oliver197434 16:59, 30. Jun. 2011 (CEST)

Warum auseinanderrechnen? Wenn du die Gesamtlänge gegeben hast und sie nicht in der Tabelle eingeben willst, dann musst du diese auseinanderrechnen. Für den Leser ist meiner Meinung nach die Gesamtlängenangabe vom Vorteil: Man kann sofort sehen, welche Straße die Längste und welche die Kürzste ist.

Zu den Darstellungen der Listen: Es wird meiner Meinung nach schwer, sich auf eine Variante/ein Layout zu einigen. Gruß --Daniel 749  (ST • WPST) 22:47, 30. Jun. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach sind die Längen für "in Bau" und "in Planung" in der Gesamtliste unwichtig wenn für die Straße(n) eigenständige Artikel existieren. Das sind dann nämlich ziemlich redundante Angaben und vor allem denke ich, dass die in der Zukunft nicht wirklich aktuelle gehalten werden (können), deswegen lieber drauf verzichten wenn entsprechende Einzelartikel existieren oder in Kürze zu erwarten sind. --Stickedy 00:51, 1. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt. Ich bin dafür, dass wir mal deine Variante als Vorlage für die noch zu anderen Listen nehmen sollten. Gruß --Daniel 749  (ST • WPST) 21:54, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wobei ich aber der Meinung bin das man wenigsten zwischen Fertig und in Bau unterscheiden sollte. Gruß -- Oliver197434 15:41, 2. Jul. 2011 (CEST)

Oder du gibst in der Tabelle nur die Gesamtlänge an, und im Artikel (falls vorhanden) siehst du dann die Unterteilung in der Infobox. Ich habe auch bedenken, ob alle Angaben in allen Listen bei der Vorstellung aktuell gehalten werden können. Gruß --Daniel 749  (ST • WPST) 23:10, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ok dann würde ich sagen das wir es so machen in den Listen wo es schon einzelne Artikel gibt dann nur die Gesamtlängen und in den Listen ohne Artikel dann mit Gesamt, Fertig und in Bau. Oder was meint Ihr. Gruß -- Oliver197434 15:08, 3. Jul. 2011 (CEST)

So können wir dies machen. --Daniel 749  (ST • WPST) 20:34, 3. Jul. 2011 (CEST)

RSIGN und Kreisstraßen

Servus, könntet ihr mal hier vorbeischauen? LG --AleXXw •שלום!•disk 23:43, 3. Jul. 2011 (CEST)

Navigationsleiste Autobahnkreuze und -dreiecke

Vor kurzem wurden von Inkowik mehrere Navigationsleisten zu Autobahnkreuzen und -dreiecken angelegt. Bei der A 7 ist mir aufgefallen, dass dort Dreiecke als Kreuze aufgeführt werden, die zumindest früher als Dreiecke bezeichnet wurden. Im einzelnen handelt es sich um die Dreiecke Hamburg-Südwest, Hannover-Nord, Hannover-Süd und Walsrode. Es kann sein, dass es noch mehr sind. Wurden diese umbenannt? Früher wurden diese defintiv als Dreieck bezeichnet. Ich bin allerdings schon länger nicht mehr auf der A 7 in diesen Gebieten unterwegs gewesen. --Abrisskante 13:51, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mich bei der Erstellung der Infoboxen an den Angaben aus der Infobox orientiert. Ich kenne mich dort oben nicht aus, aber in letzter Zeit sind ja um Hamburg herum mehrere Autobahnen gebaut worden, vielleicht wurden die Dreiecke aus diesem Grund zum Kreuz ausgebaut. Gruß, - Inkowik (Re) 14:10, 4. Jul. 2011 (CEST)

Dass Du Dich an die Infoboxen gehalten hast, habe ich mir schon gedacht. IMHO sind zumindest die von mir genannten vier "Knotenpunkte" eben keine Kreuze. Aber vielleicht kann ja jemand hier im Portal genaueres dazu sagen. --Abrisskante 14:28, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die Italienischen Staatstraßen

Hallo! Nachdem ich mal seit langem wieder mehr Zeit für Wikipedia finde, habe ich zuerst mal die Autobahnartikel wieder auf den neuesten Stand der Dinge gebracht. Da die Autobahnartikel jetzt eigentlich soweit fertig sind (und mit Freude kann ich sagen, dass die deutschsprachige Wikipedia nun bessere Artikel als die italienische Wikipedia bei italienischen Autobahnen hat), wende ich mich nun ein wenig den Staatstraßen zu.

Nun zu den Problemen:

• Die Staatsstraßen sind recht umfangreich, und reichen von 1 bis fast 700. Da wir noch fast gar keine Artikel haben, weiß icb nicht, ob sich eine Navigationsleiste auszahlen würde.
• Das gleiche gilt für eine Liste. Hinzu kommt, dass viele Staatsstraßen nicht mehr solche sind, sondern zurückgestuft wurden zu Regions-,Provinz-, oder sogar Gemeindestraßen. Das ganze würde den Leser nur sehr verwirren. Die Italiener haben einige Listen, wo alle Staatsstraßen (je 100 Stück) eingeteilt sind, aber leider halt auch mit den zurückgestuften. Das ganze gehört total überarbeitet, einen Entwurf hab ich mal hier: Benutzer:Freytagberndt/Liste der Staatsstraßen in Italien Die ersten 100 Staatsstraßen.

Besonders zusagen tut mir dieses Format jedoch nicht, es wird einfach zu unübersichtlich.

Was meint ihr? Wie kann man möglichst effizient und arbeitssparend eine übersichtliche Navigationsleiste bzw. Liste erstellen, die auch für jedermann verständlich ist? Derzeit gibt es nur 20-30 Artikel zu den Staatsstraßen, wobei die wichtigsten bereits erfasst sind. --Freytagberndt sprich 09:59, 14. Jul. 2011 (CEST)

Freut mich dass du wieder mehr Zeit hast ;) Zum Listenformat wird gerade weiter oben diskutiert, vielleicht findest du dort Anregungen. Für die Navileiste fallen mir auf die schnelle 2 Varianten ein. Die eine wäre einfach alle der Reihe nach einzuordnen, bei den Woiwodschaftsstraßen wird das so gemacht. Die andere Variante wäre die Deutsche, also nach "Wichigkigkeit" sortiert. Vielleicht hat sonst noch jemand Ideen... LG --AleXXw •שלום!•disk 19:46, 14. Jul. 2011 (CEST)

Das Hauptproblem liegt eher inhaltlich. Wie schon erwähnt, gibt es über 600 dieser Straßen, wobei aber mehr als die Hälfte gar keine mehr sind, diese wurden zu Regions, Porovinz, Gemeinde oder sonstiges zurückgestuft. So würde die Liste dann so ausschauen, das da "Strada Statale 1" steht, und dann ehemalige Staatsstraße 1-5 oder so. Ich bin der Meinung, das verwirrt die Leser zu viel, wenn da alle zurückgestuften Straßen auch mit drinnen stehen. Sollte man diese einfach weglassen und "nur" die wahren Staatsstraßen aufnehmen? Ist sehr schwer überschaubar, da oft wichtige Straßen Provinzstraßen sind, weniger wichtige Staatsstraßen und umgekehrt. Das ist etwas kompliziert.. --Freytagberndt sprich 10:22, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ich würde die ganzen "ex" auslagern in eine Liste ehemaliger Staatsstraßen. Auch in einer Navileiste sollten nur die aktuell bestehenden Staatsstraßen aufgeführt sein. -- Bjs M S 19:44, 21. Jul. 2011 (CEST)

A999

Für den Artikel Bundesautobahn 999 gab es bereits 2006 einen Löschantrag wegen Fakeverdacht. Einziger Behaltensgrund war damals der angegebene Weblink, was jedoch lediglich eine private Webseite ist, und ein paar Leute, die sagten, sie hätten das auf einem alten Falkplan gesehen. Auf Nachfrage ließ sich das jedoch nicht erhärten.

Auf der Webseite wird A999 = Mittlerer Ring (Bundesstraße 2 R) gesetzt. In der Tat stimmt der dort angegebene Verlauf auch 100%ig mit dem derzeitigen Verlauf des Mittleren Rings überein, inlusive der Straßentunnel, die gerade gebaut werden. Davon konnte wohl bei einer Anfang der 1970er Jahre geplanten Autobahn noch niemand etwas wissen.

Im Hauptstraßennetz des Stadtentwicklungsplans von 1963 (Planungsreferat München) ist von einem autobahnartigen Ausbau des mittleren Rings jedenfalls keine Rede. Es ist zwar ein Autobahnring geplant, aber der lag irgendwo zwischen dem Mittleren Ring und der tatsächlich realisierten Bundesautobahn 99. Als die A-nnn-Bezeichnungen für die Autobahnen in den 1970er-Jahren eingeführt wurden, war der Mittlere Ring bereits fertiggestellt, und zwar nicht als Autobahn.

Insofern halte ich die Gleichsetzung einer evtl. geplanten A999 mit dem Mittleren Ring für falsch. Evtl. war der geplante engere Autobahnring die A999. Kann jemand von euch etwas darüber herausfinden? Auf die Einwände auf der Diskussionsseite ragiert jedenfalls niemand. Falls keine Belege für die Identität der A999 mit der B2R gefunden werden, werde ich den Artikel mal bei der Löschprüfung anmelden. Grüße -- Bjs M S 20:02, 21. Jul. 2011 (CEST)

Also ich sehe nirgends einen Satz, der die B2R mit der A999 gleich setzt. Es wird jediglich davon gesprochen, dass die B2R heute die Aufgaben der nicht realisierten A999 übernommen hat. Also wirst Du auch keine Belege finden, dass die A999 identisch mit der B2R ist... Im übrigen wurde die Löschdiskussion damals entsprechend beendet. Ein neuer LA ohne neue Argumente ist unzulässig und die A999 wird auf vielen Seiten im Internet erwähnt. Ich schau aber selber mal, ob ich alte Karten aus den 70igern finde auf denen die A999 eingetragen ist. --Stickedy 11:58, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Gleichsetzung erfolgt durch die Karte, die Streckenlänge und den externen Weblink, der A999 und Mittlerer Ring miteinander identifiziert. Einen von Wikipedia unabhängigen Beleg für die Existenz einer (auch nur geplanten) Bundesautobahn 999 habe ich im Internet nicht gefunden (von den Millionen Treffern zu A999 bezieht sich nur der genannte Autobahnatlas auf die Autobahn). In der Löschdiskussion wurde auch darauf hingewiesen, dass andere Webseiten, die die A999 zu kennen scheinen, sich auch auf beliebige andere definitiv nicht existierende Nummern anwenden lassen, siehe "kein Stau". Wenn du wirklich eine Quelle für die Planung einer A999 findest, setze sie bitte in den Artikel ein.

Behalten wurde damals aufgrund einer Webseite, die heute tot ist, und die wohl auch nur eine private Webseite eines Studenten oder Mitarbeiters der FH Karlsruhe war. Somit sehe ich bisher keinen beleg, dass eine A999 wirklich geplant war und wie sie verlaufen sollte. Matthiasb konnte z.B. seine damalige Behauptung nicht mehr verifizieren. Grüße -- Bjs M S 12:23, 23. Jul. 2011 (CEST)

Bitte auch mal prüfen, ob der im Hauptstraßennetz von 1963 eingetragene Autobahnring (Tangenten 6 Nord, Ost, Süd und 7 West) evtl. die geplante A999 gewesen sein könnte. Die Hinweise auf den Mittleren Ring habe ich aus dem Artikel entfernt. -- Bjs M S 15:20, 23. Jul. 2011 (CEST)

btw, vielleicht findet auch jemand heraus, seit wann der Mittlere Ring b2r heißt. -- Bjs M S 16:20, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ob die damalige Quelle mittlerweile tot ist, ist unerheblich. Was damals als OK angesehen wurde, ist es immer noch. Im übrigen gibt es sehr viele Webseiten, die die Autobahn 999 zumindest nennen. Das wird also nicht einfach ein Fake sein:

1. http://www.autobahnatlas-online.de/A999.htm
2. http://www.geschichtsspuren.de/forum/viewtopic.php?t=11288
3. http://www.marc-mondorf.de/autobahn.htm
4. http://www.radarforum.de/forum/lofiversion/index.php/t18025.html

--Stickedy 23:44, 23. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Links, ich hab sie mal nummeriert zum Kommentieren:

1. private Webseite, siehe Kommentar oben
2. Forum, wo jeder reinschreibt was er will, A999 wird auch mit B2R gleichgesetzt
3. private Webseite (Info woher?)
4. Zitat: "entnommen aus Wikipedia"

Also keine wirklich belastbaren Quellen im Sinne von Wikipedia:Belege (z.B. wer schreibt hier von wem ab?) und, soweit überhaupt Details angegeben sind, Gleichsetzung mit B2R. Davon ist aber in dem, was ich über den Mittleren Ring gelesen habe, nie die Rede, und der einzige amtliche Beleg, die Karte des Straßenentwicklungsplans, zeigt das auch nicht. Gerade der Widerspruch zu der amtlichen Quelle hat mich ja so skeptisch gemacht.

Da die damalige Quelle, der Form des Links nach ebenfalls eine private Webseite, nicht mehr funktioniert, kann man auch nicht mehr feststellen, ob das wirklich zum Behalten ausgereicht hat. Schade, dass der damalige Autor nicht mehr aktiv ist, aber vielleicht hat er auch bloß den Autobahnatlas ungeprüft übernommen.

Ich behaupte ja nicht, dass nie eine A999 geplant war, aber gegenüber der Gleichsetzung mit der B2R bin ich misstrauisch. Im Prinzip kann der Artikel, wie er jetzt ist, bleiben, aber ohne dass genauere Informationen darinstehen, wird sicher bald wieder einer den Autobahnatlas verlinken und die dortige Identifizierung mit der B2R wieder in den Artikel reinschreiben.

Vielleicht hat einer vom Projekt ja noch altes Kartenmaterial, wo etwas daraus zu erkennen ist. Oder es kann mir jemand sagen, wo das normalerweise publiziert wird, dann kann ich mal in der Stabi versuchen, mehr Informationen herauszufinden. Grüße -- Bjs M S 09:24, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich war heute mal in der Münchner Stadtbibliothek im Gasteig, da habe ich aber nichts gefunden. Die interessanten Sachen (Stadtpläne aus den 1960ern und 70ern) sind in die Monacensia ausgelagert, da muss ich mal schauen, ob ich das bei deren nicht sehr berufstätigenfreundlichen Öffnungszeiten mal schaffe. -- Bjs M S 21:44, 25. Jul. 2011 (CEST)

Es ging mit bei den Links nicht darum, dass diese als Quelle für den Artikel selber dienen sollen - auch was den Inhalt der Links an sich angeht - sondern vielmehr darum, zu belegen dass der Begriff bzw. die Bezeichnung der A 999 als dieser vorhanden ist und entsprechend verbreitet ist. Was wiederum ein Beleg dafür ist, dass eine entsprechende Planung und Nummerierung tatsächlich gab - immerhin war ja auch die Rede davon, dass es generell ein Fake wäre. Das es bei einer nie auch nur ansatzweise verwirklichten Planung 45 bis 50 Jahre später keine qualitativ einwandfreien Links wie z.B. das Bundesverkehrsministerium gibt, dürfte auch auf der Hand liegen. Das beste wären wohl alte Zeitungsartikel zu dem Thema. Aber da ich nicht in München wohne (und noch nicht mal ansatzweise in der näheren Umgebung) kann ich mich da nicht drum kümmern. Es gibt imho auch keinen Grund am Artikel Bundesautobahn 999 an sich zu zweifeln, sondern lediglich am (bisherigen) Inhalt. Im Artikel Bundesstraße 2 R ist übrigens ausgeführt, dass die A 999 nicht der B 2R entspricht, sondern als engerer Ring (im Vergleich zur A 99) um München geplant war. Ich hab das im Artikel mal klar gestellt. Imho ist der Grund für das Fehlen der A 999 auf dem alten Stadtentwicklungsplan vermutlich der Tatsache geschuldet, dass Autobahnen bekanntlich Bundesangelegenheit sind und deswegen nicht von der Stadt geplant werden können. Wäre zumindest eine Erklärung. Dennoch wäre es natürlich gut, wenn deine Recherche bezüglich alter Stadtpläne mit einem Trassenverlauf ein Ergebnis brächten. --Stickedy 23:10, 26. Jul. 2011 (CEST)

Auf dem Stadtentwicklungsplan ist schon ein Autobahnring eingezeichnet, aber nicht mit A999 bezeichnet. Das wäre noch zu klären, aber ich bleibe am Ball. Generelle Literatur zu Autobahnen und deren Planung hat keiner hier im Projekt? -- Bjs M S 07:59, 27. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, dass hatte ich total übersehen. Nun denn wir können davon ausgehen, dass jener Ring wohl die A 999 gewesen wäre (passt auch mit der Beschreibung überein (enger Ring auf Münchner Stadtgebiet), auch wenn die endgültige Bestätigung noch aussteht. Literatur habe ich leider keine... Danke für deine Mühen! --Stickedy 14:55, 27. Jul. 2011 (CEST)

Na die Beschreibung stammt aber von mir selbst anhand des Plans, das wäre schlecht, wenn das nicht übereinstimmen würde ;-) Nur die Bezeichnung A999 ist mir dabei nie begegnet. Deshalb bleibt erstmal unklar, ob der Ring als A999 geplant und aufgegeben oder als A99 geplant und nachher mit geänderter Trasse ausgeführt wurde. -- Bjs M S 15:38, 27. Jul. 2011 (CEST)

Gestern war ich mal in der Monacensia-Bibliothek und hab mir eine Reieh alter Stadtpläne aus der Zeit von 1965-1975 angeschaut. Eine A999 war da nirgendwo als geplant eingezeichnet, bei den späteren wohl die A99. Ich habe aus dem Stadtentwicklungsplan Informationen über den geplanten Autobahnring ergänzt. Die Bezeichnung A999 habe ich aber auch sonst nicht gefunden. Jedenfalls gibt es jetzt einen Artikel über eine belegte Planung, notfalls muss das Lemma noch angepasst werden. Grüße -- Bjs M S 20:37, 5. Aug. 2011 (CEST)

SortKey für {{RSIGN}}

Auf Vorlage Diskussion:RSIGN#Sortierung ist eine Interessante Frage gestellt worden: wie wollen wir die Sortierung von RSIGN in Listen handhaben? LG --AleXXw •שלום!•disk 07:24, 25. Jul. 2011 (CEST)

Neue Vorlage Infobox mehrere hochrangige Straßen

Servus zusammen! Nachdem uns für Ringautobahnen, Autobahnen die in Wirklichkeit aus mehreren Straßen bestehen,... bisher eine Vorlage gefehlt hat habe ich mal obiges gebastelt und Testweise in Regionenring eingebaut. Weitere, von Thomas021071 genannte Kandidaten wären etwa Mainzer Ring oder Schnellstraße Potsdam–Schönefeld. Gefällt euch die Vorlage, habt ihr Änderungswünsche? LG --AleXXw •שלום!•disk 23:55, 31. Jul. 2011 (CEST)

Thomas hat inzwischen einen Umsetzungsvorschlag für den Mainzer Ring erstellt -> Mainzer Ring LG --AleXXw •שלום!•disk 09:40, 1. Aug. 2011 (CEST)

Mir gefällt die Vorlage nicht nur, ich bin beeindruckt! Jetzt kann auch (fast) jeder Straßenartikel mit einer Infobox ausgestattet werden. Ich kann keinen Änderungswunsch finden. Ich bedanke mich für diese perfekte Vorlage! Gruß --Daniel 749  (ST • WPST) 10:19, 1. Aug. 2011 (CEST)

Zuviel der Ehre, ich habe nur hochrangige Straße und Autobahnkreuz zusammengewürfelt ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 16:23, 1. Aug. 2011 (CEST)

Dies hast du aber fehlerfrei durchgeführt! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß --Daniel 749  (ST • WPST) 11:06, 2. Aug. 2011 (CEST)

Sehr gute Vorlage! --Gast32 23:12, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hier mal ein neues Beispiel Erfurter Ring. Ich habe die alte Version nur ausgeklammert. Kann ja sein es gefällt nicht. Vieleicht habt Ihr bessere Vorschläge. --Thomas021071 18:33, 5. Aug. 2011 (CEST)

Könnte man so was nicht in eine Infobox einfügen? --Gast32 23:48, 5. Aug. 2011 (CEST)

Falsche Nutzung von Verkehrszeichen

Verkehrszeichen 310a?!

Moin, das das hier nicht mein Fachgebiet ist gebe ich das mal an euch weiter:

Auf der B 243 ist mir ein einem Parkplatz dieses Schild aufgefallen, das es ja in dieser Form eigentlich garnicht geben darf. (Außer für die Ortschaft "Lärmschutz" vielleicht). Wenn das Bild irgendwo verwendung finden kann: Bedient euch. :) --pixelFire Käffchen?!? 16:03, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das Schild ist nicht falsch verwendet worden, schließlich handelt es sich hier nicht um ein Zeichen 310, sondern einfach nur um ein schlichtweg nicht genormtes Schild. Genauso wie die "Motor abstellen! Erstickungsgefahr!"-Schilder in Tiefgaragen nicht genormt sind aber dennoch jeden Fahrer verpflichten hat man sich hier diesem - zugegebenermaßen für mich als angehenden Juristen sehr ungeschickt gewähltem, da u.U. für Vorbeifahrende als Zeichen 310 wahrnehmbares Schild welches zu unvorhersehbaren Bremsmanövern führen kann - Konstrukt bedient. Schilder müssen nicht immer in Form und Farbe genormt sein. Es kommt nur auf folgende Kriterien an:

• Eine Behörde hat es aufgestellt
• um damit den Straßenverkehr und einzelne Verkehrsteilnehmer zu regeln

(es gibt Ausnahmen die die Gerichte festgestellt haben. Dann sind Verkehrsschilder teilweise ungültig. Aber im Regelfall sind diese beiden Kriterien vollkommen ausreichend um ein "richtiges" Verkehrsschild zu machen) Für mehr Informationen, allerdings vielleicht etwas zu ungenau: Verwaltungsakt (Deutschland). Und hier findest du eine schöne Diskussion darüber in der so manche Frage dazu aus dem Weg geräumt werden sollte. :)--Hannesbr100 18:59, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ok, das kauf ich dir jetzt nicht ab ;). Dann mal als weiterführende Frage: Was definiert denn ein Zeichen 310? Denn dieses, nennen wir es mal "Verkehrszeichen", hat die selbe Form, die selbe Farbe, die selbe größe und den selben Schriftsatz wie das Zeichen 310. Der einzige unterschied liegt augenscheinlich im Inhalt. Da es auf einer durch bauliche Maßnahmen abgetrennten Parkbucht an einer Bundesstraße (Kraftfahrstraße Ze 331.1, mehrspurig je Fahrtrichtung, bauliche Trennung) steht gehe ich auch mal davon aus, dass es eine Behörde aufgestellt oder zumindest die Aufstellung angeordnet hat. Die in der StVO abgebildeten Verkehrszeichen sollen doch dem Verkehrsteilnehmer einheitlich und bindend die geltenden Verkehrsregeln mitteilen. Andernfalls könnte man hier bei einem innerörtlichen Geschwindigkeitsverstoß argumentieren, dass es sich garnicht um eine geschlossene Ortschaft handele sondern man davon ausging dass es sich dabei lediglich um einen Hinweis auf die örtliche Bedürfnisanstalt handele. --pixelFire Käffchen?!? 10:32, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das kannst du mir aber glauben. :) Ein Zeichen 310 muss folgende Voraussetzungen erfüllen: [1]. Das Zeichen 310 nennt den amtlichen Namen der Ortschaft und den Verwaltungsbezirk. Ist das erfüllt, ordnet es 50 km/h an. Ist das nicht erfüllt, ist es halt einfach kein Zeichen 310. --Hannesbr100 22:30, 3. Aug. 2011 (CEST)

Naja. die Ortschaft heißt offensichtlich "Lärmschutz". :D Ich denke als die Verwaltungsvorschrift zur StVO erstellt wurde hat an soetwas niemand gedacht. Ich werde morgen eine Anfrage an die Niedersächsische Landesbehörde für Straßenbau und Verkehr richten und um eine Stellungnahme bitten. Mal sehen was die sagen. Aber danke für die nette Diskussion :) --pixelFire Käffchen?!? 23:21, 4. Aug. 2011 (CEST)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Route nationale (Frankreich)

z.k. Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2011 #Diverse routes nationales - da wäre eine fachkundigere diskussion hier sicher angebracht - mfg --W!B: 07:25, 13. Aug. 2011 (CEST)

in grad dabei, von denen ein paar in eine vernünftige Form zu bringen. könnte vielleicht von euch jemand sich der Vorlage:Infobox hochrangige Straße annehmen und die Nx- bzw. RNx-Straßen ergänzen, damit man da auch eine vernünftige Liste einheitlich einbinden kann? Ich hab da leider keine Ahnung von, wie das geht. Viele Grüße, N.A....Disk 15:19, 13. Aug. 2011 (CEST)

Danke für deine Mitarbeit! Um die Vorlage:Infobox hochrangige Straße wird sich bestimmt Benutzer:AleXXw kümmern. Gruß --Daniel 749  (ST • WPST) 15:51, 13. Aug. 2011 (CEST)