Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. September 2005 um 23:58 Uhr durch Kükator (Diskussion | Beiträge) (→11. September: William Adams). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:KLA

Diese Seite dient der Wahl und Abwahl von lesenswerten Artikeln.

Die Wikipedia hat wesentlich mehr gute und sehr gute, ausführliche und teilweise auch amüsante Artikel zu bieten, als man an Hand der Exzellenten Artikel ersehen kann. Diese Kandidatenliste dient dazu, alle Artikel zu finden, die zum Beispiel die mittlerweile sehr strengen Kriterien für die Exzellenten (noch) nicht schaffen. Sie aus der großen Masse von Artikeln hervorzuheben, den Lesern als gute Lektüre ans Herz zu legen sowie den Autoren ein Dankeschön zukommen zu lassen. Diese Artikel sollen mit dem Prädikat Lesenswerter Artikel ausgezeichnet werden.

Bei der Wikipedia sollte immer die inhaltliche Arbeit im Vordergrund stehen und somit die Kandidatenkür zu einer Qualitätsverbesserung der Artikel führen. Wenn der Artikel vorher nochmal durchgesehen werden soll, stelle ihn in den Wikipedia:Fokus.

Bitte nicht vergessen, bei allen Kandidaten den {{Kandidat (Lesenswert)}}-Baustein hinzuzufügen!

Fokus des Tages

Vorlage:Fokus des Tages

Kriterien für lesenswerte Artikel

Wahl zum lesenswerten Artikel

Im Folgenden wird versucht, Kriterien für diese lesenswerten Artikel darzulegen und eine klare Abgrenzung von den exzellenten Artikeln zu schaffen. Dabei sollten die Abstimmungen so unbürokratisch wie möglich und mit geringstmöglichem Aufwand durchgeführt werden. Ein Artikel wird dann als lesenswert ausgezeichnet, wenn sich innerhalb von fünf Tagen mindestens drei angemeldete Benutzer dafür aussprechen. Bei allfälligen Contra-Stimmen gilt: Der Artikel muss mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen erhalten, um als lesenswert gelten zu können. Werden vorzeitig fünf oder mehr Contra-Stimmen erreicht, gilt der Artikel als abgelehnt. Begründungen und konstruktive Kritik sind sehr erwünscht. Ein Koordinator, der nicht notwendigerweise Admin sein muss, kann bei Wackelkandidaten, die immer wieder an- und abgewählt werden, im Notfall eine Abstimmungspause verfügen.

Abwahl

Bevor ein lesenswerter Artikel abgewählt wird, sollte er im dafür vorgesehenen Wikipedia:Focus/Wartung erwähnt werden, damit sich möglichst viele Benutzer daran beteiligen, ihn zu verbessern und damit zu "retten". Wenn dies nicht zum Ziel geführt hat, kannst du ihn zur Abwahl vorschlagen.

Für eine erfolgreiche Abwahl gelten die gleichen Regeln wie zur Wahl. Ein Artikel ist also abgewählt, wenn innerhalb von fünf Tagen drei angemeldete Benutzer die Abwahl wünschen. Es muss mindestens drei Stimmen mehr für als gegen die Abwahl geben; bei fünf oder mehr Stimmen gegen die Abwahl bleibt der Artikel lesenswert. Für die Abwahl stimmst du mit "Abwahl", dagegen mit "Behalten".

Welche Artikel sind zur Wahl zugelassen?

  • Alle Artikel aus allen Fachbereichen und Lebensbereichen; Themen die nicht in einem lesenswerten Artikel abgehandelt werden können, gibt es nicht. Ausdrücklich gilt dies für:
    • Artikel, die von der Mehrheit der Nutzer als unverständlich angesehen, aber fachlich korrekt und fundiert ein spezielles Thema behandeln. Hierbei wird besonders an Artikel aus den Bereichen Naturwissenschaften, Mathematik und Wissenschaften mit einem geringen Bekanntheitsgrad gedacht. Zur Bewertung sind dabei insbesondere die Fachleute auf dem jeweiligen Gebiet aufgerufen.
    • Auch gut recherchierte und informative Listen sind zugelassen.
    • Artikel, denen der Hauptautor abhanden gekommen ist, ohne den es jedoch schwer ist, den Artikel zu vervollständigen.

Die folgenden Mindestkriterien müssen erfüllt sein

  • Das Thema des Artikels muss fachlich korrekt dargestellt werden und die Kernaspekte des Themas abgedeckt sein.
  • Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden.
  • Für sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen sollte bezüglich ihrer Lizenz Klarheit herrschen, die Bilder müssen unter einer freien Lizenz stehen oder gemeinfrei sein.
  • Bei allen Artikeln, auch bei stark fachspezifischen Themen, ist eine kurze Einleitung vorhanden, die zumindest klärt, in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang der Begriff verwendet wird.

Was bei lesenwerten Artikeln toleriert wird

  • Eine Literaturliste auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft ist nicht notwendig, eine oder mehrere halbwegs passende Literaturstellen sind jedoch hilfreich.
  • Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein, z. B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u. ä.
  • Bilder dürfen fehlen oder in nicht ausreichendem Maße vorhanden sein, wenn dies nicht das grundsätzliche Verständnis des Artikels auch für Fachleute verhindert, unpassende und wahllos eingestellte Bilder werden nicht toleriert.
  • Kleinere sprachliche Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert.
  • ‚Fachchinesisch wird toleriert, wenn sonst die Darstellung des Themas erschwert wäre; auch wenn dies der Verständlichkeit für Laien schadet. Geschwurbel, Gefasel und aufgeblähtes Bla-Bla, das sich als Fachsprache ausgibt, wird nicht toleriert.

Aufnahme in die lesenswerten Artikel

Neben dem oben angesprochenen Meinungsbild gibt es weitere Möglichkeiten einen Artikel in die Liste der lesenswerten Artikel aufzunehmen:

Aus den Exzellenten Artikeln abgewählte bzw. beim Meinungsbild durchgefallene Artikel

Artikel, die aus den Exzellenten abgewählt wurden oder beim Meinungsbild für die Exzellenten durchgefallen sind, können unter folgenden Voraussetzungen automatisch in die lesenswerten Artikel aufgenommen werden:

  • Knappes Scheitern des Meinungsbildes
  • Artikel, bei denen Hauptablehnungsgrund war:
    • Formale Fehler, wie fehlende oder aktuelle Literaturliste, keine Bilder etc.
    • Artikel, die fachlich korrekt, für Laien auf dem Gebiet aber unverständlich sind
  • Artikel, für die zu wenige Stimmen abgegeben wurden

Hierbei ist die persönliche Einschätzung des Nutzers maßgeblich, der das Meinungsbild auswertet. Die oben angegebenen Mindestanforderungen müssen jedoch erfüllt sein. Bitte nutzt die Verbesserungsvorschläge, die der Artikel in der Exzellenten-Wahl erhalten hat.

Artikel aus dem Review

Artikel, die den Review positiv durchlaufen haben, aber offensichtlich nicht die Hürde der Exzellenz überspringen, wenn die oben angegebenen Mindestanforderungen erfüllt sind.

Auch hier sind Augenmaß und Einschätzung des aufräumenden Nutzers bzw. der am Review beteiligten Personen gefragt, ob ein Artikel in diese Kategorie gehört.

Bitte verbessert die vorgeschlagenen Artikel!

Die lesenswerten Artikel sollen auch der Qualitätssteigerung der Wikipedia dienen. Daher ist es sehr erwünscht, wenn der Vorschlagende und die Abstimmenden während der Kandidatur kritisierte Mängel beheben und die Kandidaten verbessern.

Diese Kriterien für lesenswerte Artikel gehen auf den Hamburger Wikipedia-Stammtisch zurück und wurden auf Benutzer:Finanzer/Kriterien für Lesenswerte Artikel entworfen.

Wahl von lesenswerten Artikeln

Setze bitte {{Kandidat (Lesenswert)}} unter den hier kandidierenden Artikel.


Hinweis: Bitte nicht mehr das Datum zum Artikeltitel in die Überschrift setzen, weil sonst das direkte Anspringen eines Abschnitts aus den Artikeln verhindert wird.


7. September

Nirvana (Band) (erl. - zurückgezogen)

erl.: wusste nichts von der qualitätsoffensive. will diese noch abwarten und dann denke ich, steht dem auch nichts mehr im weg. --Auto-horst 00:33, 10. Sep 2005 (CEST) Nach der letzten Diskussion dazu eine ausführlich recherchierte Arbeit zu Nirvana

  • contra Das Layout muss noch stark überarbeitet werden. Die falsch formatierten Überschriften (Jahreszahlen), Sprünge nach Courier New und zurück und übertriebener Einsatz von Kursiv und Fett sollten vermieden werden. --Leipnizkeks 19:01, 7. Sep 2005 (CEST)
    • das ist ein Grund für Contra? Immer dagegen sein statt selbst mal Hand anzulegen? da bin ich entäuscht. --Auto-horst 19:03, 7. Sep 2005 (CEST)
Ich lege gerne "Hand an", das siehst du in meinen Benutzerbeiträgen. Allerdings erwarte ich auch ein gewisses Maß an Konformität des Artikels mit unseren Layoutkonventionen, die der Autor selbst erfüllt, bevor er den Artikel vorschlägt. Schließlich haben die Leute, die WP:WSIGA und ähnliche Seiten geschrieben haben, das nicht aus Spaß gemacht. Gruß, --Leipnizkeks 19:30, 7. Sep 2005 (CEST)
Du scheinst gerne rum zu pimpen, aber ich muss mir nicht vorwerfen lassen, die typo wäre mieserabel. im wesentlichen stört das darüber hinaus nicht den textfluss und lesefluss. --Auto-horst 19:47, 7. Sep 2005 (CEST)
Habe ich dir etwa fehlerhafte Orthographie vorgeworfen? Die Seite war lediglich ein Beispiel für unsere vielen Hilfeseiten, die du dir zu Herzen nehmen solltest. Meine Kritik ist keineswegs destruktiv gemeint, ich möchte dir nur helfen, Layoutprobleme selbst in den Griff zu bekommen. Daher habe ich dir auch oben deine Fehler aufgelistet. Gruß, --Leipnizkeks 19:54, 7. Sep 2005 (CEST)
Sorry fürs herumgezicke, aber 4 Tage Recherchearbeit lassen die Emotionen hochkochen, wenn es dann Kritik auf die Mütze gibt ... --Auto-horst 00:14, 8. Sep 2005 (CEST)
  • Neutral Positiv ist, daß eine Band mal etwas hintergründiger beschrieben wird, als mit einer Auflistung banaler Ereignisse. Das ist schon mal ganz gut. Umfangreich ist das ganze auch. Manchmal vielleicht etwas zu verschachtelte Sätze: Bsp.: "Vielmehr erfasste ein bestimmter Lifestyle und Habitus weltweit die Gesellschaft, welche sich diesen geänderten Bedingungen annahm und sie für sich umdeutete. Daher kann die Wirkung als eine Reform bestehender Verhältnisse beschrieben werden, die mit fortschreitender Etablierung jedoch wieder in die kritisierten kulturpolitischen Zustände zurück führte." -> Aua, arges Soziologendeutsch. Das der Lifestyle der Band die ganze Welt erfasst, ist auch etwas übertrieben. "Sie gründete sich 1987 in Aberdeen, Washington." -> Eine Band gründet sich nicht selber, sondern wird gegründet. Das Layout lässt aber echt noch zu wünschen übrig. Gruß Boris Fernbacher 20:40, 7. Sep 2005 (CEST)
Um Hintergründe und die Bedeutung einer Band zu erklären, hilft es nicht weiter, den Inhalt derart zu reduzieren, dass am Ende der Sinn und die Korrektheit nicht mehr gegeben würde. Vorschlägen gegenüber wäre ich jedoch dankbar gegenüber. Vielleicht in der Diskussion bevor es geändert wird? --Auto-horst 23:21, 7. Sep 2005 (CEST)
  • Erst bitte die Stummellisten in dem Geschichtsteil durch Fließtext ersetzen und dort nur Präteritum verwenden (anstelle der Mischung aus Präteritum und Präsens). Vorerst Contra. --Jan Arne Petersen 22:24, 7. Sep 2005 (CEST)
Das sind keine Stummellisten. Ein Fließtext macht an der Stelle keinen Sinn, da dadurch der rapide steigende Erfolg nicht derart Sichtbar werden würde wie durch die streckenweise chronologische Aufzählung. Das ist einfacher für das Verständnis und dem sollte hier Vorfahrt gegeben werden. --Auto-horst 23:21, 7. Sep 2005 (CEST)
Den rapiden Erfolg kann man im Fließtext sogar deutlicher machen, indem man zum Beispiel Zeiträume statt Daten verwendet. Am 21. September erschien das Album „Nevermind“. Bereits 2 Monate später erhielt es Platin für eine Million verkaufte Einheiten. dürfte klarer sein als diese Liste wo zwischendurch noch Tourdaten, Singleveröffentlichungen etc. stehen. Für mich ist der Text so nicht lesenswert sondern unleserlich.

--Jan Arne Petersen 01:08, 8. Sep 2005 (CEST)

Pro. Nach den Änderungen nun in Ordnung. Vielleicht sollte man noch das Ende der Portal Rockmusik/Qualitätsoffensive abwarten, aber nun ist es lesenswert. --Jan Arne Petersen 22:48, 9. Sep 2005 (CEST)
Hallo Flominator, ich habe nicht gewusst dass diese Beendet sein muss um das hier anzumelden. Denke aber dennoch, dass der Artikel ziemlich bald durchgewinkt werden könnte, im wesentlichen ist ein großer Teil der ehem. Kritikpunkte mit eingeflossen. Formelle Verbesserungen wären noch schnell gemacht, sollte noch was auffallen. Sorry!! --Auto-horst 02:13, 8. Sep 2005 (CEST)
  • Pro Er hebt sich wohltuend von anderen Fanartikeln ab. Die Formatierung am Ende sollte twas überarbeitet werden, ebenso die Linkliste gestrafft werden. Den einen oder anderen punkt bei Siehe auch würde ich auch noch mal überdenken. --Huebi 08:23, 8. Sep 2005 (CEST)
    • Die siehe auch-Liste ist komplett raus, da bereits vollständig im Artikel erwähnt. --Flominator 13:14, 8. Sep 2005 (CEST)

Maurizio Bianchi

ein artikel über einen pionier extremer musik, von Benutzer:Kingruedi und mir unter kooperation von maurizio bianchi selbst erstellt, inkl. eine demnächst erst offiziell erhältlichen, momentan noch unveröffentlichte cd von bianchi im ogg-format, die dieser freundlicherweise unter die GFDL stellte. ich bitte aber zu bedenken, daß wir hier über einen noch lebenden avantgardekünstler sprechen, über den relativ wenig bekannt ist. m.w. ist das hier die vollständigste quelle im deutschen netz über ihn. aufgrund dessen haben wir uns erlaubt, uns mit fragen an den künstler selbst zu wenden, was ein wenig das "forschungsverbot" der wp touchiert, aber hier gilt, glaube ich: "Ignoriert alle Regeln!" Denisoliver 20:55, 7. Sep 2005 (CEST)

  • Pro --Kingruedi 21:45, 7. Sep 2005 (CEST)
  • pro - gefällt mir, thematisch wie inhaltlich -- Achim Raschka 22:49, 7. Sep 2005 (CEST)

Soldaten sind Mörder

Über die Weltbühnen-Artikel bin ich auf dieses Schlagwort gestoßen. Wir haben hier ja öfter kontroverse Lemmata, und dieser Artikel ist mE auch lesenswert. Unter Umständen kann man die Überschrift noch irgendwie so formulieren, daß es sich nicht wie eine Aussage anhört, die Bewertung des Artikels soll aber bitte nicht in eine solche Diskussion abdriften. Pro --Sentry 23:44, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel verschoben. Das Lemma steht jetzt in Anführungszeichen und die Überschrift in dieser Kandidatur wurde entsprechend geändert. --Sentry 19:27, 8. Sep 2005 (CEST)
und ich habe wieder zurückverschoben. Es ist (oder zumindest war mal) ein Konsens, dass Lemmata nie in Anführungszeichen gesetzt werden. --Hergé 20:01, 8. Sep 2005 (CEST)
  • contra, nicht weil ich ein Problem mit dem Lemma oder dem Thema habe (ganz im Gegenteil), sondern weil ich ein Problem mit den Text habe: Das Zitat stammt von 1932, die Chronologie beginnt aber erst 1984. Außerdem wird über das ursprüngliche Zitat im Artikel tatsächlich kaum etwas gesagt und alles dreht sich nur um die moderne Auffassung und Variante des Zitats. Ergo: Viel zu wenig Tucholsky, Weimacher Republik und Osietzky und im Verhältnis dazu viel zu viel Nach-Wende-Deutschland, Bundeswehr und Helmut Kohl. Gruß -- Achim Raschka 01:10, 8. Sep 2005 (CEST)
  • Kontra Das Lemma find ich nicht gerade NPOV, das ist ziemlich provozierend und damit nicht Enzyklopaediewürdig. --Huebi 08:33, 8. Sep 2005 (CEST)
wirf mal einen Blick auf den exzellenten Artikel Judensau --Sentry 13:28, 8. Sep 2005 (CEST)
a) Ich lebe nach dem Motto: Die Fehler der anderen können keine Entschuldigung für irgendetwas anderes sein und b) steht im Lemma keine Zuweisung. --Huebi 13:35, 8. Sep 2005 (CEST)
Bleibt die Tatsache, daß du die Qualität des Artikels nur am Lemma ausmachst, anstatt inhaltliche Kritik zu üben. Wie gesagt, über das Lemma läßt sich reden, Inhaltliches zu klären wird weitaus schwieriger. Im Übrigen ist es doch sehr subjektiv, ob das Verhalten anderer ein "Fehler" ist. --Sentry 14:28, 8. Sep 2005 (CEST)
Beläßt du mir bitte meine Meinung, ob ich hier mit pro oder contra stimme, ebenso wie ich dads Begruende. Das mag dir passen oder nicht, das ist dein Recht. Mein Recht ist es, meine Meinung hier kund zu tun und es nicht dein Recht, sie herunterzuspielen (bleibt die tatsache... anstatt...).Aussagen a la "Schau mal da, die machen das aber auch" war für mich noch ni ein Grund dies ebenso zu machen oder schlichtweg zu uebernehmen. Dass das subjektiv ist ist trivial,schliesslich gebe ich hier meine Meinung wieder, das brauchst du nicht noch zu unterstreichen. Wenn ich dann alles zusammenfassen, klingt dein Posting relativ beleidigt weil es jemand gewagt hat mit contra zu stimmen. Aber das ist natuerlich subjetiv und meine Meinung. Abre meiner Meinung nach muss man nicht immer dazu schreiben, dass das nur eine Meinung ist. --Huebi 14:40, 8. Sep 2005 (CEST)
Ich nehme Stellung zu deiner Position, so wie du zu meiner. Nichts weiter. Es ist kein Angriff, wenn ich dich auf gewisse Punkte hinweise. Du hast das Recht hier deine Stimme abzugeben, und ich habe das Recht mich dazu zu äußern. Sentry 19:27, 8. Sep 2005 (CEST)

8. September

Mercury-Programm

Einer unserer Haupt-Raumfahrtartikel. Noch nicht exzellent aber durchaus lesenswert.

  • Pro --W.Wolny - (X) 13:37, 8. Sep 2005 (CEST)
  • Kontra - zu knapp, z.B. fast nichts zur Technik des Raumschiffs. --Bricktop 14:20, 8. Sep 2005 (CEST)
  • Contra. Lesenswerte Artikel müssen zwar nicht alle Aspekte ausführen, meiner Meinung nach ist die Technik für einen Artikel zu dieser Thematik allerdings notwendig. --Jan Arne Petersen 00:59, 10. Sep 2005 (CEST)

Maria Karolina von Österreich

Interessante Biographie über die Tochter Maria Theresias, die oft von der Geschichtsschreibung ignoriert wird und im Schatten ihrer Schwester, Marie Antoinette, steht.

  • Neutral Ein guter Artikel über eine Person, die zwar eine wichtige Rolle in der Geschichte gespielt hat, aber nie die Aufmerksamkeit bekommen hat, die sie verdient hätte.--Benutzer:Caro1409 17:16, 8. Sep 2005 (CEST)
  • Pro Der Artikel gefällt mir sehr gut und ist eine gelungene Zusammenfassung des Lebens von Marie Caroline von Neapel-Sizilien. Zuvor wusste ich zwar, dass Maria Theresia zahlreiche Kinder hatte, aber wirklich bekannt waren nur Marie Antoinette und Joseph II. Die anderen Kinder sind eher in Vergessenheit geraten. Vorallem Marie Caroline von Neapel-Sizilien und ihr politisches Wirken verdienen es erwähnt zu werden.--Benutzer:Katja2210 08:05, 9. Sep 2005 (CEST)
  • Pro Der Artikel ist interessant und spannend geschrieben, über eine Person, die auch in österreichischen Geschichtsbüchern kaum vorkommt (glaube ich zumindest :-) --K@rl 20:57, 11. Sep 2005 (CEST)

Postpartale Stimmungskrisen

'psychischen Krisen, in die eine Mutter nach der Geburt des Kindes geraten kann'- Inhalt auf den Punkt gebracht und etwas das uns alle angehen sollte!

  • Neutral Dieser Artikel und der Hauptautor bräuchten ein bischen Coaching. (nicht Wikifiziert, nicht richtig verlinkt, nicht ordentlich Kategorisiert usw.) Also brav geschrieben, aber technisch nicht auf der Höhe. Deshalb erst mal neutral - völlig unabhängig vom Inhalt. -- Andreas Werle 18:43, 9. Sep 2005 (CEST)

Iserlohn Roosters

Die Iserlohn Roosters sind die in eine GmbH ausgegliederte Profimannschaft des Iserlohner EC (IEC), eines Eishockeyverein aus Iserlohn (NRW). Die Mannschaft spielt seit 2000 in der DEL. Der Iserlohner EC entstand aus dem ECD (Eishockey-Club Deilinghofen). Das Stadion des IEC ist die „Eissporthalle am Seilersee“...

  • Neutral Mittlerweile IMHO ein lesenwerter Artikel über "meinen" Eishockeyverein, da ich aber Hauptautor bin, natürlich neutral --torte 16:15, 8. Sep 2005 (CEST)
  • Pro Absolut lesenswert --Meleagros 17:47, 8. Sep 2005 (CEST)
  • Pro Absolut lesenswert (sehe ich auch so!) --Vonsoeckchen 09:00, 9. Sep 2005 (CEST)
  • Pro Sehr guter Artikel --NilsKruse 22:24, 12. Sep 2005 (CEST)

Self (Programmiersprache)

Habe gesehen, dass Perl bereits nominiert ist. Also bin ich mutig und nominiere eine wichtige objektorientierte Sprache. Vielleicht sogar neben Smalltalk eine der Sprachen mit der grössten historischen Relevanz. Könnte mir noch jemand die Lautschrift des Begriffs Self (engl.) nennen (ich bin da nicht so fitt)? --DanielSHaischt 19:56, 8. Sep 2005 (CEST)

  • knapp Pro Schöner und liebevoll gemachter Artikel aber doch noch mit einigem Fachchinesisch Anneke Wolf 00:41, 9. Sep 2005 (CEST)
Hallo Anneke Wolf, könntest du mir noch sagen wo genau es hakt, d.h. wo Fachchinesisch benutzt wurde? Nur so kann ich den Artikel verbessern ... --DanielSHaischt 00:50, 9. Sep 2005 (CEST)
  • Kontra. Inhaltlich gefällt mir der Artikel durchaus, sprachlich sollte er aber gründlich überarbeitet werden. Beispiele: Richtet man seinen Blick auf neuere Sprachen wie beispielsweise Java, so sollte man sich der Tatsache bewusst werden, dass in diese diverse Self-Entwicklungen einflossen. Eine wesentliche Technologie die an dieser Stelle genannt werden muss, ist ... oder Was bedeutet wohl das nachfolgende Konstrukt: [Beispiel] Dieses Konstrukt ist durchaus von Interesse. Dieses Konstrukt verändert .... Das ist kein enzyklopädischer Stil, sondern ein Aufsatz. Mit konziseren Formulierungen würde der Artikel m.E. nicht nur viel kürzer, sondern auch besser verständlich. -- Stefan506 10:23, 10. Sep 2005 (CEST)

Europäische Honigbiene

Pro - ich habe lange geschwankt, ob ich den nicht gleich bei den exzellenten vorschlage, aber er ist a) noch wenig verlinkt und b) fehlt ein bischen was zur wirtschaftlichen Bedeutung. --BS Thurner Hof 20:38, 8. Sep 2005 (CEST)

Pro - auf jeden Fall ein lesenswerter Artikel. -- Roffle 09:05, 9. Sep 2005 (CEST)

  • Pro Liebe BS Thurner Hof, mit Deiner Mitarbeit wird er doch dann auch ganz sicher schnell excellent!! Auf jeden Fall lesenswert!! --Umg 10:55, 9. Sep 2005 (CEST)
  • Pro. Für lesenswert reicht es aber allemal. --Jan Arne Petersen 11:31, 9. Sep 2005 (CEST)

9. September

Wikingerraubzüge ins Mittelmeer

Wurde im Juli abgelehnt, mit der Begründung, er brauche "noch Zeit zum reifen". War inzwischen im Review.

  • Neutral, da nachwievor Hauptautor. --Bender235 01:54, 9. Sep 2005 (CEST)
  • Pro nach erheblichen Verbesserungen.--Bordeaux 10:02, 9. Sep 2005 (CEST)
Wie? Nach "erheblichen Verbesserungen" wird's erst pro, oder was? --Bender235 21:17, 11. Sep 2005 (CEST)
Mensch Bender, freu dich doch über das "pro". Hast du unsere Diskussion vom lezten Mal vergessen?--Bordeaux 09:10, 12. Sep 2005 (CEST)
Ok, ok. Ich sag kein Ton mehr. ;-) Aber ernsthaft: Ziel ist es hier nicht, einen Artikel um jeden Preis zum Lesenswert-Status zu prügeln. Vielmehr sollen noch vorhandene Schwächen ausgelotet werden. Wenn du noch eine kennst, lass sie uns wissen. --Bender235 11:23, 12. Sep 2005 (CEST)
  • Kontra. Das ist alles viel zu vage, hätte, könnte, müßte. Als historischer Artikel ungeeignet, liebevoll geschrieben, keine Frage, aber dann doch bitte eher als Sage. --ERWEH 22:11, 9. Sep 2005 (CEST)
Das ist leider bei vielen geschichtlichen Dingen so, dass man allzu oft den Konjunktiv gebrauchen muss. Die wenigsten Dinge sind halt wirklich "gesichtert". Die beiden Räubzüge der Wikinger sind ohne Zweifel möglich, und sogar wahrscheinlich. Kein Geschichtsbuch über die Wikinger lässt diese Ereignisse unerwähnt. --Bender235 21:17, 11. Sep 2005 (CEST)
Dat is aber nu so bei Geschichte, und je weiter zurueck, desto ungewisser wirds. Man kann sich natuerlich auf den Standpunkt stellen, dass war so und basta und auf den Konjunktiv verzichten, aber ehrlicher ist es, Vermutungen auch als sloche darzustellen. --Huebi 07:51, 12. Sep 2005 (CEST)

Kölsch (Sprache)

  • Pro Toller Artikel! Tilla 10. Sep, 12:17 (CEST)
  • pro Obwohl ich als Zugewandeter Kölsch nicht verstehe. --Zahnstein 13:43, 10. Sep 2005 (CEST)

Rungholt

Der Ort Rungholt war eines von sieben Kirchspielen der ehemaligen Insel Strand im Nordfriesischen Wattenmeer. Es wurde in der Zweiten Marcellusflut (Grote Mansdränke) am 16. Januar 1362 zerstört.

  • pro - Ein äußerst spannender und gut gemachter Artikel -- Achim Raschka 08:55, 9. Sep 2005 (CEST)
  • Pro -- Geos 10:06, 9. Sep 2005 (CEST)
  • Pro Der Artikel ist wirklich interessant, soweit ich weiß, wird Rungholt auch immer noch archäologisch erforscht! --Umg 10:50, 9. Sep 2005 (CEST)
  • Pro. Informativ und sehr gut geschrieben.--Bordeaux 11:01, 9. Sep 2005 (CEST)
  • Pro Wirklich lesenswert. Anki64 14:00, 9. Sep 2005 (CEST)
  • Pro. Jetzt schon lesenswert. Gute Trennung zwischen bekannten Fakten, Legende, Nachwirkung in der Literatur. Anscheinend ist der Hauptautor ja noch immer am Thema. Wenn er (mit gebührender Hilfe anderer, natürlich) so weiter macht, schafft's der Artikel hoffentlich ein Mal in die Exzellenten. Geoz 21:44, 9. Sep 2005 (CEST)
  • Pro --Johannes Ries 21:59, 11. Sep 2005 (CEST)

Nomenklatur (Anatomie)

Damit alle Fachkundigen mit denselben Worten immer dieselben Körperteile bezeichnen hat sich die anatomische Nomenklatur entwickelt, die solch eine allgemeingültige Namensgebung darstellt.

  • pro - Zwar kein sonderlich langer Artikel, dafür jedoch verknüpft mit einer der wichtigsten Listen, die wir haben. -- Achim Raschka 08:55, 9. Sep 2005 (CEST)
  • Pro- auch wenn man ihn noch ausbauen könnte.--G 14:56, 10. Sep 2005 (CEST)

Armand Jean du Plessis (Herzog von Richelieu)

  • pro - gut formuliert, übersichtlich, einfach lesenswert --Alma 11:13, 9. Sep 2005 (CEST)
  • pro - Beim durchblättern bin ich an diesem Artikel hängengeblieben. Lesenswert, empfehlenswert.--84.184.238.185 16:05, 9. Sep 2005 (CEST)
  • pro Interessant und gut geschrieben! Uneingeschränkt lesenswert.

Schwarzwald

Der bis zu 1.493 m hohe Schwarzwald ist ein Mittelgebirge im Südwesten Deutschlands.

Pro einmonatigen Review denke ich, dass er jetzt lesenswert ist! Antifaschist 666 12:25, 9. Sep 2005 (CEST)

Kontra Viele Anregungen aus dem Review wurden nicht umgesetzt. --Flominator 12:43, 12. Sep 2005 (CEST)

Pro mit Einschränkungen: Die Liste mit den einzelnen Bergen sollte ausgelagert werden. In manchen Abschnitten etwas zu wenig verlinkt. Hauptsächlich sind geographische Begriffe, wie Orte etc. aber kaum Sachbegriffe verlinkt. --K@rl 23:13, 12. Sep 2005 (CEST)

Apollo 1

Der erste bemannte Flug im Rahmen des amerikanischen Apollo-Projekts war unter der internen Bezeichnung AS-204 geplant.

  • pro - Der Artikel erscheint mir (vor allem im Vergleich mit den anderen frühen Apollo-Artikeln) "lesenswert" -- Achim Raschka 12:28, 9. Sep 2005 (CEST)
  • Pro - ausführlich und gut recherchiert. --Bricktop 12:45, 9. Sep 2005 (CEST)
  • Contra. Die Erläuterung zu der Bezeichung Apollo 1 sollte noch konkreter sein (anstelle des Verweises auf Apollo 4). Irgendwie ist Der erste bemannte Flug [...] war unter der internen Bezeichnung AS-204 geplant [...] Diese Mission, die nie durchgeführt wurde, bekam rückwirkend die Bezeichnung Apollo 1. schlecht formuliert, da mit Apollo 7 der erste bemannte Flug des Apollo-Projektes stattfand (und dort im Prinzip das Programm von Mission C abgearbeitet wurde). --Jan Arne Petersen 22:21, 9. Sep 2005 (CEST)

Apollo 7

Apollo 7 war der erste bemannte Raumflug im Rahmen des Apollo-Projekts nach der Brandkatastrophe des Apollo 1.

  • pro - Für diesen gilt imho dasselbe wie bei Apollo 1 -- Achim Raschka 12:28, 9. Sep 2005 (CEST)

Apollo 8

Apollo 8 war ein bemannter Raumflug im Rahmen des amerikanischen Apollo-Programms, der erste, der zum Mond führte.

  • pro - boah, ich bin gerade ziemlich baff, für nen Laien wie mich sind die meisten Apollo-Artikel auf jeden Fall "lesenswert". -- Achim Raschka 12:34, 9. Sep 2005 (CEST)

Apollo 9

Apollo 9 war eine Raumfahrtmission im Rahmen des Apollo-Projekts. Ihr Ziel war ein Testflug der Mondlandefähre unter realen Bedingungen in der Erdumlaufbahn, in der das Rendezvous- und Andockmanöver geprobt wurde.

Apollo 11

Apollo 11 war die erste Mission der bemannten amerikanischen Raumfahrt aus dem Apollo-Programm mit dem Ziel der weichen Landung auf dem Erdmond.

  • pro - s.o. -- Achim Raschka 12:34, 9. Sep 2005 (CEST)
  • Kontra - diese historische Mission würde ich mir weitaus ausführlicher wünschen (Flugverlauf etc.) --Bricktop 13:13, 9. Sep 2005 (CEST)
  • contra - ack Bricktop --Phrood 09:34, 10. Sep 2005 (CEST)

Apollo 12

Apollo 12 war die zweite bemannte Mondlandung im Apollo-Mondprogramm.

Apollo 14

Apollo 14 war ein bemannter Mondflug im Rahmen des amerikanischen Apollo-Programms.

Apollo 17

Mit Apollo 17 machten sich Menschen zum letzten Mal im Rahmen einer Apollo-Mission auf den Weg zum Mond.

  • pro - s.o. (soll erstmal gut sein, die anderen sind jedoch auch nciht wirklich un"lesenswerter" -- Achim Raschka 12:34, 9. Sep 2005 (CEST)

Apollo-Projekt

Im Rahmen des US-amerikanischen Apollo-Projekts der NASA sollte ein Mensch auf dem Mond landen und unversehrt wieder auf die Erde zurückgebracht werden.

  • pro - das Gesamtprojekt sollte man natürlich nicht vergessen. -- Achim Raschka 12:48, 9. Sep 2005 (CEST)
  • Nun übertreibst Du aber. Das Hauptprojekt reicht wohl ;-) Pro Anneke Wolf 14:40, 9. Sep 2005 (CEST)
  • Kontra - das was da ist, ist eigentlich schon recht gut. Aber der Artikel ist leider zu oberflächlich, wichtige Themen werden nur in kurzen Sätzen behandelt. Also für lesenswert imho zu wenig, muss noch ausgebaut werden. --Bricktop 18:24, 9. Sep 2005 (CEST)
  • Wie beim Mercury-Programm noch zu wenig über die Technik. Es gibt zwar Unterkapitel über die einzelnen Bestandteile aber ein Gesamtüberblick über die Technik sollte in diesen Artikel, Contra. --Jan Arne Petersen 21:39, 9. Sep 2005 (CEST)

Imker

Bin gerade drüber gestolpert und sieht (auf den ersten Blick) lesenswert aus. --Flominator 14:09, 9. Sep 2005 (CEST)

hast Du ihn nun gelesen, oder nur beim Stolpern gesehen? --ERWEH 22:15, 9. Sep 2005 (CEST)
Wie bereits erwähnt war es auf den ersten Blick, also habe ich noch nicht gelesen, was sich aber ändern könnte, wenn es hier eng wird. --Flominator 01:38, 12. Sep 2005 (CEST)
  • Kenne den Bienenzucht-Bereich schon länger und finde den Artikel lesenswert. --Zahnstein 13:38, 10. Sep 2005 (CEST)

10. September

K-219

Erste ausführliche deutsche Quelle (die ich gefunden habe) zu dem sowjetischen U-Boot K-219, dass vor fast genau 19 Jahren nach der Expolsion einer Nuklearrakete im Atlantik gesunken ist. Als Autor stimme ich

Pro Seebeer 11:26, 10. Sep 2005 (CEST)
Pro Stefan64 11:31, 10. Sep 2005 (CEST)
Einmal ist von 5500m die Rede, einmal von 6000, welche Angabe stimmt? Ansonsten Pro Anneke Wolf 11:40, 10. Sep 2005 (CEST)
ehrlich gesagt kann man das so genau nicht sagen (oder es ist jedenfalls nicht bekannt). Ich habe mal beide Angaben auf ca. 5.500 Meter geändert, da das der Wert ist, der wir während meiner Recherche am häufistenj untergekommen ist --schlendrian schreib mal! 11:55, 10. Sep 2005 (CEST)
  • Pro lesenswert trifft zu, meint --Zahnstein 13:35, 10. Sep 2005 (CEST)
  • Erstmal Neutral, da habe ein Paar Kritikpunkte. --Bricktop 14:20, 10. Sep 2005 (CEST)
    • Eine kurze Einleitung mit der Geschichte des U-Bootes wäre wünschenswert. Das steht zwar schon in der Tabelle, aber sollte imho in ein Paar Sätzen auch in den Fließtext rein, da mir der Übergang zu Unfälle an Bord vor der letzten Fahrt zu abrupt erscheint.
      • habe ich ein wenig getan. Allersdings ist über die sonstige Geschichte des U-Bootes nicht viel bekannt (oder klassifiziert).
    • Warum kann man die Rakete ausgerechnet in 50m Tiefe ausschwimmen lassen? Ein kurzer Hinweis oder Erklärung wären schön.
      • eingefügt
    • bis er im Mai 1987 vom neuen Verteidigungsminister von allen Anklagen befreit wurde - man sollte hier den Namen des Ministers angeben
      • gesucht und gefunden
    • Eine Karte der letzten Fahrt des U-Bootes wäre wünschenswert, aber das wäre eher ein Kritikpunkt für eine Exzellenz-Diskussion.
  • Nun Pro. --Bricktop 15:21, 10. Sep 2005 (CEST)
  • Pro --Kingruedi 18:09, 10. Sep 2005 (CEST)
  • Pro--Sgt bilko 10:11, 11. Sep 2005 (CEST)
  • Pro; jedoch folgende Punkte sind noch offen:
Bild im 1. Abschnitt: Bitte entfernen, respektive mit dem Bild in der Tabelle auswechseln, weil sich der Abschnitt vor dem finalen Unglück bezieht.
naja, soll halt als anschauung dienen, wie eine Explosion ein Raketensilo mitnimmt
Tabelle (Antrieb): Bitte ergänzen, auf wie viele Schrauben die Antriebsleistung verteilt wurde.
geschehen
Tabelle (Lebenslauf): Wann wurde das Boot vom Stapel gelassen? Bitte klären. (Ist nicht dringend wichtig)
Unbekannt, hab nicht dazu gefunden
Abschnitt Folgen: Bitte den Zeitpunkt der Information einfügen. Zitat: "[...] bis heute [(2005)] der Geheimhaltung. [...]".
geschehen

--Wendelin 02:00, 12. Sep 2005 (CEST)

--schlendrian schreib mal! 21:26, 12. Sep 2005 (CEST)
  • Was mir bei dem Artikel immer wieder schlecht aufstößt, ist die weibliche Form. Es heisst zwar " Die K-219" (warum eigentlich?", aber es ist ein Boot und es heisst das Boot. Ich habe jedenfalls mehrfach gestutzt wenn es sich um "sie" gehandelt hat und finde dies als schlechten Stil. Ich wollte dies jedoch nicht eigenmächtig ändern. Weil ich den Artikel dadurch schwerfällig zum Lesen fand: Neutral --Huebi 07:12, 12. Sep 2005 (CEST)
    • Schiffe sind immer weiblich, man spricht ja auch immer von die Titanic und sie ist in zwei Teile zerbrochen. Das ist meiner Meinung nach einfach so und daher ist es auch wohl hier richtig und kein schlechter Stil. Sogar im englischen, wo Sachen ja allesamt sächlich sind (it) heißen Schiffe immer she. Das gilt natürlich nur, wenn man von K-219 spricht. Wenn man vorher von das Boot sprechen würde müsste es es heißen. Das habe ich jedoch vermieden, da IMHO sie richtiger ist. --schlendrian schreib mal! 21:26, 12. Sep 2005 (CEST)
      • Titanic ist ein Eigenname, K219 eine Nummer. Und das im englischen alle Sachen saechlich sein sollen, darueber erspare ich mir jetzt jedweden Kommentar. --Huebi 21:48, 12. Sep 2005 (CEST)
        • nun ja, so kann mal das auch sehen. Ich habe K-219 tatsächlich als Name des Schiffes angenommen, da ein "richtiger" Name entweder nie vergeben wurde oder komplett unbekannt ist. Was du mit deiner Äußerung zu den englischen Sachen meinst weiß ich nicht, falls du auf meine etwas unglückliche Wortwahl anspielst, dann: Du weißt wie es es meine, glaube ich ;-) --schlendrian schreib mal! 22:45, 12. Sep 2005 (CEST)

Pfälzische Dialekte

Pfälzisch ist ein Sammelbegriff für die Dialekte der beiden rheinfränkischen Dialektgruppen Westpfälzisch und Vorderpfälzisch. Es gehört zum westmitteldeutschen, fränkischen Dialektgebiet.

  • Pro Toller Artikel! Tilla 10. Sep, 12:20 (CEST)
  • Alla guud :-) Stefan64 14:51, 10. Sep 2005 (CEST)
  • Pro flüssig und interessant auch für einen Nicht - Pfälzer --Luha 19:00, 10. Sep 2005 (CEST)
  • Pro Ich sollte es ja wissen ;-) -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 19:20, 10. Sep 2005 (CEST)
  • Alla hopp - Pro Gruss Martin Bahmann 09:14, 11. Sep 2005 (CEST)

Knossós

Knossos ist in der Mythologie bekannt als Palast von König Minos von Kreta. In ihm soll sich das Labyrinth befunden haben, in dem der Minotaurus gefangen gehalten wurde. Seine Ruine wurde erst Anfang des 20. Jahrhunderts von einem Engländer wiederentdeckt und wird heute von zahlreichen Besuchern besichtigt.

  • Kontra Mir persönlich ist die überschwengliche Beschreibung des Palastes viel zu viel, und anscheinend beruht sie auch auf die Deutungen Evans, der seiner Fantasie jedoch ziemloichen freien Lauf ließ und es vermutlich alles ganz anders ist. Zitat: reich dekorierte Korridore, herrlich bemalte Säle, aufwendig gestaltete Treppenhäuser bzw. säulenumstandene Galerien führen.. Niemand weiss, ob die Korridore reich dekoriert waren, ob sie "herrlich" bemalt waren und wieviele Säulen es wirklich gab. Das was man heutzutage sieht sind die fantasiereichen Nachkonstruktionen Evans, und auch die Namensgebung der Räume entstammt vornehmlich von ihm und dürfte mit der Wirklichkeit nur wenig zu tun haben. Auch das Bild "Palast von Knossos" steht ohne jedweden Hinweis da, das lediglich eine Betonrekonstruktion sichtbar ist. Zwar wird weiter unten auf Evans näher eingegangen, ansonsten wird leider keine Trennung zwischen dem wahren Knossos und dem Evans'schen Touristenknossos gezogen. --Huebi 12:05, 11. Sep 2005 (CEST)

11. September

Antijudaismus im Mittelalter

Kein leicht verdauliches Thema. Scheint mir aber ausführlich und lesbar dargestellt zu sein. Außerdem: Im Review passiert einfach zuwenig, daher mal der Versuch, ob hier eher hilfreiche Kritik oder auch hilfreiches Lob kommt. Jesusfreund 02:50, 11. Sep 2005 (CEST)

  • Abwartend: Manche Dinge werden etwas schief dargestellt; das hängt eher mit den geschichtlichen Rahmenbedingungen zusammen: da werden die Goten als diejenigen dargestellt, die Westrom 476 zu Fall brachten oder Theoderich erwähnt, wobei man als Laie wohl gerne wüsste, ob das ein Römer war oder nicht (ich habe ein paar kleinere Ergänzungen eingefügt). Außerdem schien eine gewisse Verwirrung darüber zu bestehen, ob Kaiser Theodosius von 380 und der von 391 identisch seien (was freilich der Fall ist). Das Byzantinische Reich wurde fast gar nicht erwähnt (ich habe nun einen kleinen Zusatz eingebaut, der aber dringend erweitert werden müsste). Auch scheint mir das Lemma etwas verfehlt: man mag ja den Antijudaismus in der Spätantike miteinbeziehen, aber dieses weite zeitliche Ausgreifen würde m.E. eine Änderung des Namens erforderlich machen. Den Rest habe ich eher überflogen, aber im Bereich Spätmittelalter fehlt mir persönlich die Verwicklung Karls IV. in die Judepogrome bzw. seine diesbezüglichen "Geschäftspraktiken". --Benowar 12:34, 12. Sep 2005 (CEST)
Vielen Dank für Korrekturen und Ergänzungen. Beim Lemma ist es ähnlich wie z.B. bei "Philosophie des Mittelalters": Das Thema beginnt schon in der Spätantike und diese Wurzeln müssen natürlich dargestellt werden. "Antijudaismus" hieß der Artikel bis vor kurzem, aber dann wurde klar, dass er zu umfangreich wird, wenn er das Thema bis zur Gegenwart abdecken müsste. Eine Unterteilung "(Spätantike +) Mittelalter" und "Neuzeit" schien mir proportional und epochal am sinnvollsten. Ich habe die Einbeziehung der Spätantike jetzt anhand der Überschriften im Artikel deutlicher gemacht. Jesusfreund 13:12, 12. Sep 2005 (CEST)

Pro aus Sicht eines interessierten Laien absolut positiv. Wenn der Artikel im Detail von Fachleuten abgesegnet wird, halte ich ihn sogar für uneingeschränkt exzellent --Luha 16:32, 12. Sep 2005 (CEST)

Antisemitismus bis 1945

Wie oben. Der Artikel scheint mir schon recht vollständig, bis auf die Weimarer Zeit: Wer zum Antisemitismus dort mehr weiß, möge es hier kundtun. - Antisemitismustheorien sind bewusst nicht unter diesem Lemma, sondern jetzt unter Antisemitismusforschung zu finden. Jesusfreund 04:18, 20. Aug 2005 (CEST)

Aus dem Review:

Der Artikel ist sehr umfassend, gut strukturiert, konzise und gut dokumentiert. Ich habe etwas stilistische korrigiert, sehe aber ansonsten keinen Überarbeitungsbedarf. Ist ein Kandidat für die Exzellenten. --GS 13:50, 24. Aug 2005 (CEST)
Auf Antisemitismusforschung sollte man meiner Meinung nach direkt vom Artikel aus verweisen.--G 14:14, 25. Aug 2005 (CEST)
Vollkommen richtig, wurde befolgt. Ich wollte nur erst keinen unfertigen Artikel verlinken. - Teil "A. in anderen Ländern" wurde ausgebaut, ist ergänzungsfähig. Jesusfreund 15:04, 25. Aug 2005 (CEST)

Abwartend: Dieser Artikel ist extrem deutschlandlastig (und sollte deshalb eher Antisemitismus in Deutschland heißen). Hingegen werden die anderen Länder (Polen, Rumänien, Russland, Ungarn, USA) eher beiläufig erwähnt, obwohl auch dort antisemitische Organisationen und Traditionen bestanden. Ein Vergleich zwischen mehreren Staaten (und deren Verfolgungsmaßnahmen) wäre wirklich interessant. Im englischsprachigen Artikel werden mehrere Länder ausgewogen behandelt, daran könnte man sich auch hier ein Beispiel nehmen.

Außerdem kommt der Unterschied zwischen privatem Antisemitismus (wie im deutschem Kaiserreich) und staatlichem Antisemitismus (wie im russischen Zarenreich) sowie mögliche Mischformen (illegale, aber staatlich geduldete Diskriminierung) nicht deutlich genug zum Vorschein. Man beachte den Abschnitt Anti-Jewish legislation im englischsprachigen Artkel, der zwar ungenau ist (in various countries ist definitiv nicht exzellent), aber in die richtige Richtung weist. --84.137.104.88 15:49, 11. Sep 2005 (CEST)

Abwartend - Stimme grundsätzlich den Kommentar der IP 84.137.104.88 zu. Gugganij 16:48, 11. Sep 2005 (CEST)

Abwartende - Mir scheint so, dass der oder die Autoren schon versuchen vom Deutschlandlastigen zwar wegzukommen, aber im nächsten Absatz wieder in dem Schema drin sind. Ich habe mir die Versionsgeschichte nicht angeschaut, aber dürfte so gewachsen sein. Meiner Meinung ist es unter diesem Lemma eine Themenverfehlung. Ich würde auch auf Antisemitismus in Deutschland und einzelne Teile evt. nach unten zu ..in anderen Staaten verschieben. Schon allein dieser Titel des Absatzes zeigt dass es ein A in Deutschland ist, sonst könnte es diesen Titel nicht geben. --K@rl 17:02, 11. Sep 2005 (CEST)

Vorläufige Antwort:
  • Lemma wurde zu "Antisemitismus bis 1945" verschoben, weil dies eine sinnvolle Zäsur ist und dieser Zeitraum primär abgedeckt werden soll.
  • Der Teil "andere Länder" wurde ausgebaut.
  • Die Deutschland-Lastigkeit liegt auch am Artikelschwerpunkt, der in der Einleitung benannt wird. Man kann nicht alle Antisemitismen und Ländersituationen unter dieses Lemma packen; da ist schon viel Arbeit und Überlegung in die Unterteilung eingeflossen (siehe z.B. Navileiste).
  • Für "Antisemitismus nach 1945" gibt es bisher "Judenfeindlichkeit heute" und "Antisemitismusdebatte": kann ebenfalls ausgebaut werden.
  • Die Situation von Juden in Osteuropa, Polen, Russland, Ukraine, Ungarn usw. im 19. und frühen 20. Jahrhundert gehört eher unter Antijudaismus in der Neuzeit. Dieses Lemma habe ich gerade als neuen Artikel begonnen und werde es der berechtigten Kritik gemäß allmählich ausbauen. Da fehlte nur der Hinweis darauf in der Einleitung.
  • Von staatlichem Antisemitismus im Zarenreich kann man nur bedingt reden, weil die antijüdischen Gesetze dort oft auf Pogrome aus der Bevölkerung reagierten und eine eher antijudaistische als rassistische Tradition haben.
  • Und auch der deutsche A. war nicht „privat“, sondern öffentlich, parteipolitisch organisiert, im Reichstag und vielen Staatsverbänden (z.B. Offizierskorps, Alldeutscher Verband usw.) vertreten.
  • Wer hier oder dort etwas beitragen kann und will, braucht nicht abzuwarten, sondern kann selber aktiv werden!
  • Und (letzter Punkt): Ob ein Artikel lesenswert ist, hängt nicht davon ab, ob er vollständig ist. Wenn er vollständig ist, erfüllt er bereits ein wesentliches Kriterium für Exzellenz. Erstmal will ich wissen, ob man das Ding gerne liest und wenn nein, was ich DA dran tun kann. Jesusfreund 18:47, 11. Sep 2005 (CEST)

Pro auch diesen Artikel finde ich lesenswert. Überrasch war ich, am Ende auf einmal in der Gegenwart zu landen. Überhaupt scheint mir die Abgrenzung der Artikel zum Gesamtthema "Judenfeindlichkeit" ein Problem zu sein, das einer Abstimmung bedarf. So fehlt mir auch in diesem Artikel hier am Anfang die Orientierung wenn es gleich um 1800 losgeht. --Luha 17:02, 12. Sep 2005 (CEST)

  • Pro Die Deutschlandlastigkeit empfinde ich als kein allzu großes Problem. Man kann dem ja begegnen, indem man den Artikel umbenennt und die Abschnitte Östereich bis USA ausgliedert. Aber das halte ich angesichts des guten Artikels für zweitrangig. Wenn diese Thematik weiterhin so sorgfältig gepfelgt wird, ergibt sich das ja von alleine. Für Gerhard noch ein Hinweis: ich denke Chamberlain war nicht der erste, der Ideen der "reinrassigkeit" formuliert hat, muß das aber nochmal genauer nachlesen, ich melde mich dann wieder. Gruß -- Andreas Werle 19:52, 12. Sep 2005 (CEST)
  • Der Artikel ist jetzt schon weit weniger deutschlandlastig als zu Beginn der Abstimmung.
  • Die Entwicklung der rassistischen Ideologie gilt ja auch für andere Länder mit, wie sie dort politisch wirkte/nicht wirkte, wird jetzt z.B. für USA/GB recht deutlich beschrieben.
  • Das Auslagern ist m.E. nicht mehr nötig, weil durch die Teilung "...bis 1945"/"...nach 1945" in jedem Teilartikel Platz für die anderen Länder genug ist.
  • Den Schlussteil zur Gegenwart habe ich verschoben. Hatte vorher bloß übersehen, dass der nicht mehr unter das Lemma passt.
  • Es sollte eigentlich klar werden im Artikel, dass der Rassismus seit Gobineau, Marr, Döhring, Ahlwardt, Sonnenberg, Böckel, Lagarde u.a. virulent wurde, nicht erst seit Chamberlain.Wenn Du dazu noch was findest, super, danke!!
  • Mir scheint, zumindest bei dem ersten Einwand schwang ein leises Relativierungsinteresse mit: "Die Deutschen waren nicht antisemitischer als andere" oder so ähnlich. Ich weiß nicht, woran man das messen soll, vielleicht am Ergebnis... Jesusfreund 20:07, 12. Sep 2005 (CEST)
Hallo Gerhard.
Also meine Bemerkung, ich empfände die Deutschlandlastigkeit als kein so großes Problem wollte ich eher dahingehend verstanden wissen, das ich der Meinung bin, die jeweiligen sprachlichen Abteilungen der Wikipedia, die im Falle der deutschen Wikipedia ja von Deutschland ziemlich dominiert werden, sollten bei einem solchen Thema in der Tat einen Schwerpunkt auf die eigene Geschichte legen. Wenn mithin in der deutschen Wikipedia ein Antisemitismus-Artikel sich hauptsächlich mit dem Antisemitismus in Deutschland beschäftigt, so ist das angemessen und passend für eine kritische Aneignung der eigenen Geschichte. Die Verbrechen der anderen lassen sich immer leichter aufzählen. Deine Schwerpunktsetzung finde ich also begrüßenswert im Sinne einer posttraditionalen Identität. (Das ist ein bischen "gelebter Habermas". Oder?).
Dann nochmal zu Chamberlain. Kennst Du: Christian Geulen. Wahlverwandte. Rassendiskurs und Nationalismus im späten 19. Jahrhundert. Hamburger Edition 2004. ISBN 3-930908-95-6. Also der schreibt über Gobineau und zitiert Etienne Balibar und Immanuel Wallerstein. Rasse, Klasse, Nation: Ambivalente Identitäten. Hamburg 1990. Zitat: "Von der Theorie der Rassen bzw. des Kampfes der Rassen in der Menschheitsgeschichte - ganz gleich ob diese auf biologische oder psychologische Grundlagen zurückgeführt wurden - wird (bei Gobineau, AW) der Übergang zu einer Theorie der "ethnischen Beziehungen" (oder auch "race relations") innerhalb der Gesellschaft vollzogen, die nicht die rassische Zugehörigkeit, sondern das rassistische Verhalten zu einem natürlichen Faktor erklärt". Geulen betont so die "Modernität" des Rassendiskurses bei Gobineau: es gehe nun nicht mehr um einen Mythos vom Rassenkrieg sondern um "biologische Gesetze der Rassenmischung und Rassentrennung, Generation und Degeneration". Damit vollzieht Gobineau eine Art Paradigmenwechsel im Rassendiskurs. Das war mir in Erinnerung das diese zweifelhafte Ehre nicht Chamberlain gebührt.
Den Reflexionen über den Rassismus als Fusion von Geschichte und Biologie folgt dann die Darstellung des Darwinismus als Diskursivitätsbegründer, dem Verhältnis von Zellentheorie und Nationalstaat bei Virchow und natürlich den Beziehungen von Nationalismus und Naturgeschichte in den USA, das ganze auf dem Hintergrund eines konstruktivistischen Verständnisses von Rasse und Nation.
Gruß -- Andreas Werle 23:14, 12. Sep 2005 (CEST)
  • Kontra Ist mir zu sehr auf Deutschland fixiert. Die anderen Länder wirken wie angehängt. Es wirkt so, als seien die Deutschen seit mindestens 1750 von A-Z Antisemiten gewesen. Es werden massenweise deutsche Schriftsteller, etc. mit antisemitischen Äußerungen zitiert. Hat man sich bei den anderen Ländern die Mühe gemacht, nach ähnlichen antisemitischen Zitaten von Schriftstellern, etc. zu suchen ? Polen hat im Artikel gerade mal vier Zeilen. Jedwabne, zu dem es einen eigenen Wikipedia-Eintrag gibt, ist dabei nicht erwähnt. Finde ich schon etwas befremdlich. Sind bei den anderen Ländern ähnliche Lücken vorhanden ? Gruß Boris Fernbacher 21:37, 12. Sep 2005 (CEST)
Der zweite Teil war lückenhaft, zugegeben. Das heißt aber nicht, dass andere Ländersituationen und Verbrechen wie Jedwabne unter den Teppich fallen sollten. Ich habe jetzt zu Polen einiges ergänzt, weiteres folgt morgen. Der Artikel ist work in progress.
Ich halte den Grundansatz, die eigene deutsche Geschichte in den Vordergrund zu rücken, wie Andreas für richtig. Und darum erklärt der Artikel die Entstehung des deutschen Antisemitismus relativ ausführlich. Komisch wäre für mich, das nicht zu tun, weil es anderswo auch so etwas gab/gibt.
Die ausführliche Erklärung des polnischen Antisemitismus wäre z.B. eher Sache der polnischen Wikipedia, dort dürfen die Gewichte dann umgekehrt verteilt sein.
Unter den Schriftstellern der Aufklärung werden nicht nur Deutsche genannt, antisemitische Zitate und Autoren findest Du auch unter den Länderteilen. Diese Kritik ziehe ich mir daher nur zum Teil an. Jesusfreund 23:47, 12. Sep 2005 (CEST)

12. September

William Adams

William Adams (* 24. September 1564 in Gillingham, Kent; † 16. Mai 1620 in Hirado, Nagasaki) reiste als erster Engländer nach Japan, lebte dort bis zu seinem Tod und ist vermutlich der erste Europäer, der den Titel eines Samurai erhielt.

Abwahlen

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/alt&oldid=9238612“