Benutzer Diskussion:Skriptor

Benutzer:Bsmuc64 und Navi-Leisten

Benutzer:Bsmuc64 und seine Navi-Leisten:

Er hat Gestern mal wieder zugeschlagen, und hat folgende Vorlagen nach seinen Bedürfnissen angepassen:

Nachdem er schon mal sehr eigenwillig am 2. September (siehe hier) die Navigationsleisten geändert hatte, haben sich mindestens neun Benutzer gegen diese Änderungen ausgesprochen. Damit war das Thema ausdiskutiert. Gestern Abend hatte er wieder (siehe auch hier) Änderungen vorgenommen. Er hat die schöne Zentrierung entfernt und dafür einen unpassenden Blocksatz eingefügt. Dieses hat den deutlichen Nachteil, das die Lücken zwischen den Ländern unterschiedlich groß sind. Auch hatte er die kleinen Logos so weit vergrössert (teilweise auf 120px), das sie die Navigationsleiste dominieren. Da sich schon sehr viele andere Vorlagen an die oben genannten Vorlagen erstellte Layout anpassen, ist es nicht die beste Art in einem Hau-Ruck-Verfahren seine Vorstellung bezüglich des Layouts einzubringen.

Dann hatte er die Tage die Vorlage:Navigationsleiste Staaten der Erde erstellt mit dem Ziel, sie in allen Ländern einzufügen. Das hat dann die Auswirkung, das der Platz der Navigationsleisten zwei bis drei Bildschirmseiten einnimmt. Für diese Navi hatte ich einen SLA erstellt, da sie nicht sinnvoll erwendet werden könnte. Ich denke, der Benutzer will damit erreichen, das die Navigationsleisten ganz verschwinden (Er hat den SLA entfernt). Seine Änderungen wurden nicht vorher abgesprochen und anschließend wird dann noch auf meiner Diskussionsseite unangenehm im Ton. Wie ist deine Meinung? --Atamari … 09:29, 10. Sep 2005 (CEST)

Stellungnahme von Bsmuc64: Hallo Skriptor. Ich habe kein Problem damit, wenn der Blocksatz wieder verschwindet. Dazu habe ich u. A. bereits auf der Diskussionsseite von User He3nry Stellung bezogen. Was ich von Atamari und seiner Hetze hinter meinem Rücken gegen mich halte, dass habe ich ihm am 9. September 2005 schon auf seiner Seite mitgeteilt. Dabei war ich nicht so höflich wie hier, da ich ein Recht auf Verteidigung gegen seine Stimmungsmache habe. Wie ich an den vorherigen Absätzen erkennen kann, scheint er nun auch bei dir Stimmung gegen mich machen zu wollen. Er hat es, im Unterschied zu dir, offensichtlich nicht nötig, sich direkt an mich zu wenden. So stellt er z. B. einen SLA, wo höchstens ein normaler Löschantrag vertretbar wäre und kommentiert ihn auch noch ziemlich unhöflich. Das ein Admin diese Seite dann auch noch löscht ohne das ich vorher eine Stellungnahme dazu abgeben kann zeigt wieder einmal, dass es unter Admins auch Unhöflichkeiten gibt. Nach Atamaris Wortwahl bin ich jemand der "zuschlägt" obwohl ich auch nur eigene Ideen habe, die nicht jeder gut finden muss. Ich möchte dich bitten, dich nicht aufwiegeln zu lassen und bei Meinungsunterschieden gegenüber mir auch in Zukunft stets direkt auf meiner Seite eine Nachricht zu hinterlassen und auch weiterhin so sachlich zu bleiben wie bisher. Mir ist es inzwischen egal, wie die NAVI-Leisten aussehen. Ich finde den teilweise üblen Umgang mit mir (damit bist du nicht gemeint) wesentlich schlimmer als NAVI-Leisten, welche nicht nach meinem Geschmack sind. --Bsmuc64 23:42, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich denke, es bringt wenig, sich jeweils auf die vermeintlichen Fehler des anderen zu konzentrieren – daran kann man wesentlich weniger machen, als an den eigenen. Es ist richtig, daß Atamari sich nicht optimal verhalten hat, aber darauf ist er bereits hingewiesen worden. Und Ausdrücke wie „Hetze“ sind unangemessen, da könnte Atamari sich jetzt wieder über dich beschweren…

Hilfreicher wäre es, wenn du dich mit deinem eigenen Vorgehen beschäftigst und versuchst zu verstehen, wo und wie du beim nächsten Mal besser machen kannst. --Skriptor ✉ 10:35, 11. Sep 2005 (CEST)

Turkstaaten

Hi Scriptor, ich habe deine Änderung bei dem Artikel über die Turkstaaten gesehen und möchte dich darauf hinweißen, dass durch die neue Änderung die Republik Westthrakien doppelt aufgeführt wird: 1x als inoffizielle Turkstaaten und 1x als historische Turkstaaten. Zu dem muss ich dir noch sagen, dass die Republik Hatay und Westthrakien nicht mehr existieren und daher nur unter historische Turkstaaten einzuordnen sind. Inoffiziell sind sie aufgrund ihrer nichr vorhandenen existenz nicht. Zudem möchte ich Manche Turkrepubliken sehen sich auch als Turkstaaten. löschen und ein Wikilink dazu unten aufführen, da es sich nunmal um keine Staaten handeln auch wenn sie es gerne sein würden. gruß--Danyalov 13:26, 12. Sep 2005 (CEST)

Hatay und Westthrakien haben nie als Staaten existiert und können deswegen nicht einfach als historische Turkstaaten bezeichnet werden. Aus den Turkrepubliken einen „Siehe auch“-Verweis zu machen, finde ich eine gute idee. --Skriptor ✉ 13:51, 12. Sep 2005 (CEST)

Wie kommst du eigentlich darauf, dass sie niemals existiert haben? Unter tr:Batı Trakya steht, dass es 1913 55 Tage lang existiert hat und tr:Hatay Devleti wurde 1939 in die Türkei aufgenommen.--Danyalov 14:54, 12. Sep 2005 (CEST)

Ja, weil sie ihre Unabhängigkeit nicht erringen konnten… Zu einem Staat gehört ein bißchen mehr, als das man für kurze Zeit fremde Truppen aus einem Gebiet raushalten kann. Es ist unangemessen und irreführend, bei Gebieten, die niemals irgendwelche internationale Anerkennung erfahren haben, so zu tun, als habe es sich um Staaten gehandelt. --Skriptor ✉ 14:59, 12. Sep 2005 (CEST)

Ja richtige Staaten waren sie nicht, aber dafür bekennende Turkstaaten, die man als de-facto-Regime bezeichnen kann. Internationale Anerkennung gab es nicht, aber dafür hatte Hatay Syrien, Frankreich und Türkei als Garantiemacht. Man könnte es trotzdem als historische Turkstaaten einfügen und in Klammern den ehemaligen Status (z.B selbsternannt und nur von....anerkannt usw.) hineinschreiben. Auserdem müsste man die Republik Aserbaidschan, wessen Selbstbezeichnung von der heutigen unterscheidet auch Hatay und Westthrakien gleichstellen, oder hatten sie eine internationale Anerkennung von 1918-1920. Ihre Lebensdauer war nicht auffällig länger als von Hatay und Garantiemächte gab es auch nicht sow eit ich weiß!--Danyalov 15:05, 12. Sep 2005 (CEST)

Man könnte es trotzdem als historische Turkstaaten einfügen – Man kann es auch einfach bei den Turkstaaten stehen lassen und darauf vertrauen, daß ein Leser intelligent genug ist, aus den Jahreszahlen abzuleiten, daß es das Gebilde nicht mehr gibt. --Skriptor ✉ 15:41, 12. Sep 2005 (CEST)

Was mich noch stört ist dieser Satz: Von einigen wird das Uigurische Autonome Gebiet Xinjiang in China unter dem Namen Ost-Turkestan als „achter Turkstaat“ angesehen.

Wer sind die einigen? Etwa die Turkvölker, so wie es früher auch im Artikel stand oder wer denn noch? Für andere Personen die sich nicht so recht auskennen kann es sehr verwirrend sein. Wenn es nur einige wären, könnte man es ganz herauslöschen!--Danyalov 15:05, 12. Sep 2005 (CEST)

„Die Turkvölker“ halten das Gebiet ganz sicher nicht für einen Turkstaat. Wenn du auch nicht weißt, wer diese Bezeichnung verwendet, sollten wir es in der Tat entfernen. --Skriptor ✉ 15:41, 12. Sep 2005 (CEST)

Was macht dich da so sicher? Laut türkischer Verfassung ist Ostturkestan chinesisch-besetztes Territorium. Das heisst dass es zu China gehört. Die Turkstaaten mögen zwar Ostturkestan noch nicht als Staat anerkennen aber das tun die Turkvölker von seit Jahrhunderten. Leider ist es eine traurige Geschichte wie das Gazastreifen, nur das der Gazastreifen nach 38 Jahren frei ist, welches man von Ostturkestan nicht behaupten kann. Aber der Freiheitsgedanke ist noch nicht gestorben. Es wird zur Zeit in die Liste des Zentralasien-Gipfels der Türkischen Republiken gesetzt, welches dann behandelt werden soll. Eine Besprechung bei der OIC wird demnächst ins Gespräch kommen.--Danyalov 15:52, 12. Sep 2005 (CEST)

Laut türkischer Verfassung ist Ostturkestan chinesisch-besetztes Territorium – Was in der türkischen Verfassung steht ist noch nicht mal zwangsläufig die Meinung des türkischen Volks – es ist sogar ausgesprochen fraglich, ob ein Volk eine Meinung haben kann.

Ansonsten möchte ich dir – wieder einmal… – ans Herz legen, daß die Wikipedia kein Forum zur Verbreitung eines panturkistischen Weltbilds ist. --Skriptor ✉ 15:57, 12. Sep 2005 (CEST)

lol, immerhin ist die Behauptung das die Turkvölker es anerkennen besser als deine Änderung, dass einige es behaupten. Einige sagen dies, andere wiederum das, welches meinst du überhaupt??? Da musst du etwas klarer sein, sonst werde ich die Änderung von Postmann Michael wieder einfügen.--Danyalov 16:06, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich rate dir, keinen Edit War um unbelegte Behauptungen anzufangen. --Skriptor ✉ 16:09, 12. Sep 2005 (CEST)

Davon war auch nie die Rede ;-)...Aber dein Rat hilft mir auch nicht weiter. Dieser teil über Ost-Turkestan darf einfach nicht so stehen bleiben. Da war die alte Version mit Als achter, ebenfalls international nicht anerkannter, Turkstaat gilt die „Republik Uiguristan“, die auch als „Republik Ostturkestan“ (Sherqiy Türkistan Jumhuriyiti) bekannt ist. besser.--Danyalov 16:23, 12. Sep 2005 (CEST)

Diesen Satz halte ich für falsch, denn im deutschen Sprachraum ist der Ausdruck „Republik Ostturkestan“ nicht gebräuchlich. Dazu kommt, daß dieses Gebiet keine Republik ist, so daß die bezeichnung alleine schon Propaganda ist. --Skriptor ✉ 16:37, 12. Sep 2005 (CEST)

ja das bemängel ich auch, aber für die Turkvölker ist es trotzdem ein bestzter Staat, obwohl es natürlich kein Staat im Sinne von Staatsgebilde ist. Es ist nicht einmal ein de-facto-regime. Es hat ledigliche eine Autonomie, auf besetzem Territorium. Man sollte mindestens hinzufügen, dass es nach Meinung der Turkvölker ein inoffizieller Turkstaat ist.--Danyalov 17:02, 12. Sep 2005 (CEST)

Zur Meinung von Völkern siehe oben. --Skriptor ✉ 17:14, 12. Sep 2005 (CEST)

Und noch eines stört mich. Im turkvölkischen Sprachgebrauch sind Turkrepubliken=moderne Turkstaaten, wie Türkei, Aserbaidschan etc. Turkrepublik bedeutet eigentlich das gleiche. Unter Turkrepublik versteht man Staaten, die in Form einer Republik existieren. Das heisst die ganzen autonomen Republiken im Artikel Turkrepublik müsste man in einem eigenen Artikel über "türkische autonome Republiken" unbenennen wie es im turksprachigen Raum der Fall ist. Wenn du z.B einem Angehörigen der Turkvölker fragst ob Tatarstan eine Turkrepublik ist, wird er definitiv "nein" sagen...korrekt heisst es auf türkisch oder aserbaidschanisch usw. "türk muhtarliklari oder türk muhtar/otonom cumhuriyetleri". Was hälst du davon?--Danyalov 16:30, 12. Sep 2005 (CEST)

Adminkandidatur mijobe

Hallo Skriptor,

bitte lass die Adminkandidatur beim nächsten Mal stehen, ich archiviere sie schon, sobald sie sich wirklich erledigt hat. -- da didi | Diskussion 13:53, 12. Sep 2005 (CEST)

OK. Sorry, ich wollte dir nicht reinpfuschen, ich dachte nur, es hätte sich erledigt. --Skriptor ✉ 13:55, 12. Sep 2005 (CEST)

Wie kommt eigentlich die unterschiedliche Bewertung, ob mijobe wiedergewählt ist, zustande. -- Beblawie 23:26, 12. Sep 2005 (CEST)

Wieso unterschiedliche Bewertung? Wer geht denn von etwas anderem als ihrer Bestätigung aus? --Skriptor ✉ 23:28, 12. Sep 2005 (CEST)

Signatur

Hallo, danke für deinen kommentar unter Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung. Hab "deine" entsprechenden Unterschriften noch ergänzt. Falls du das nicht möchtest kannst du es gerne rückgängig machen.
Nur nebenbei: Dein Diskussionshinweis ist bei mir nur ein viereckiger Kasten, was sollte man da eigentlich sehen (vermutlich hab ich irgendein Schriftsymbol mal wieder nicht)? --Schlurcher ??? 23:28, 12. Sep 2005 (CEST)