Informationen zum Portal

Was bedeuten die "Artikel, die Mitarbeit benötigen"?

Unter Stubs werden Artikel gelistet, die entweder kaum mehr als ein Anfang sind, oder an denen noch grundlegendes zu machen ist (wikilinks einbauen etc.), sowie Artikel, und auch solche, die große Defizite aufweisen
Fachliche Überarbeitung kennzeichnet Artikel mit fachlichen Problemen bzw. Defiziten
Konstruktive Kritik erwünscht bedeutet, die Erstfassung soweit fertig; entweder gab es lange keine größeren Veränderungen oder die derzeitigen Autoren bitten um mehr Aufmerksamkeit

Das Portal bearbeiten

Wenn Sie das Portal bearbeiten wollen, wozu Sie natürlich herzlich eingeladen sind, versuchen Sie bitte, dabei folgende Tipps und Ziele zu beherzigen:

Versuchen Sie, das optische Erscheinungsbild der Seite zu erhalten (oder auch zu verbessern, wenn Sie eine gute Idee haben).
Diese Seite ist als Einstiegsseite gedacht, die einen Überblick über das WIKIPEDIA-Angebot zu Themen über astronomische Themen geben und die Orientierung erleichtern soll. Inhalte auf diese Seite sollten daher auf ganz elementare und grundlegende Verweise beschränkt werden. Sie soll weder das Stichwortverzeichnis noch die systematische Übersicht ersetzen.
Die Spalte "Schnellstart" soll ausschließlich (mutmaßlich) häufig nachgefragte, zentrale Themen enthalten und sollte, um effizient zu sein, nur Artikel umfassen, die bereits existieren - also KEINE ROTEN LINKS - und hinreichend Substanz für eine weiterführende Recherche bieten.
Wenn Sie einen neuen Beitrag zu einem Thema verfasst oder einen Bestehenden ganz grundlegend überarbeitet haben, zögern Sie nicht, ihn hier als NEUEN BEITRAG einzutragen (und zwar mit Angabe des Datums). Und zögern Sie auch nicht, ältere "neue Beiträge" zu löschen, wenn der Abschnitt "Neue Beiträge" eine Länge von - sagen wir - 5-10 Zeilen überschreitet.
Bitte tragen Sie Ihre neuen Artikel in die Index Seiten ein und vergewissern Sie sich, dass alle Artikel, die Sie verlinkt haben, ebenfalls im Index stehen.

Diskussionen zu "Exzellente Artikel"

Hier sollen die Artikel voerab diskutiert werden, die im Bereich Raumfahrt und Astronomie als Aushängeschilder gelten können. Wenn die Reaktion positiv ausfällt, sollten diese Artikel dann auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel zur Wahl getsellt werden. --Rivi 20:47, 24. Mär 2004 (CET)

Geschichte der Raumfahrt

Bin dafuer, den bald zur Abstimmung zu stellen. Vielleicht noch ein oder zwei Aenderungen am Layout, und wenn dann noch ein oder zwei weiterfuehrende Links dazukommen, finde ich ihn rund. --Rivi 23:57, 23. Mär 2004 (CET)

Vom Inhalt ist der Artikel fast perfekt, aber er benötigt noch gründliches Korrekturlesen und etwas mehr Neutralität in den Formulierungen. Vor allem in der Passage mit W.v.Braun fällt dies auf, besonders wenn es um seinen Umzug in die Staaten geht. -- srb 20:09, 24. Mär 2004 (CET)

Spirit

Neben ca. einer Seite Text, die groesstenteils die technischen Missionsaspekte behandelt, nur der Missionsverlauf. Der liest sich etwas ermuedend und ist nicht wirklich enzyklopaedisch. Dieser Teil sollte gekuerzt, dafuer der mit den wiss. Ergebnissen erweitert werden. Vielleicht sollten die beiden Rover-Artikel auch vereint werden. --Rivi 23:57, 23. Mär 2004 (CET)

Spirit & Opportunity & [Mars Exploration Rover]

Spirit & Opportunity gehören aus meiner Sicht zusammen und sollten auch als Einheit gesehen werden, selbst wenn es 2 Artikel bleiben. Aus diesem Grund sollten die beiden Artikel auch strukturell ähnlich gestaltet werden. Damit hierbei allerdings keine zu großen Überschneidungen vorkommen, halte ich einen gemeinsamen Artikel über die Gesamtmission für sinnvoll.
zu Spirit: Wenn schon ein derart detailiertes Tagebuch geführt wird - was ich vom Prinzip gar nicht so schlecht finde -, dann sollte es auf keinen Fall so abrupt enden, wie es momentan der Fall ist. -- srb 18:59, 24. Mär 2004 (CET)

Columbia (Raumfähre)

Abgesehen vom Einleitungssatz und der Tabelle am Ende befasst sich der Artikel nur mit STS-107, und wird so dem Titel nicht voll gerecht, finde ich. Z.B. fehlt Spacelab-1 mit Ulf Merbold und Spacelab D-2. --Rivi 23:57, 23. Mär 2004 (CET)

Irgendwie bin ich mit dem Artikel nicht sonderlich glücklich. Wie schon Rivi geschrieben hat, beschäftigt sich der Artikel sehr ausführlich mit dem Absturz und der letzten Mission - und nicht mit der Columbia selbst, die immerhin 22 Jahre in Betrieb war. Den Artikel einfach weiter auszubauen, ist m.E. nicht der richtige Weg - zumindest die Missionsdaten sollten in [STS-107] ausgelagert werden, vielleicht auch die detailierte Absturzschilderung. Der Artikel selbst hingegen sollte sich mit den Highlights der Fähre und ihrer Missionen beschäftigen. -- srb 18:15, 24. Mär 2004 (CET)

Sonstige Diskussionen

Bereiche der Astronomie

Hi S,

ich bin eigentlich nicht der Meinung, das eine Einteilung nach Beobachtungsmethoden noch zeitgemaess ist. Ich habe die Einteilung nach Objekten mehr oder weniger von den Abteilungen der Fachzeitschriften abgeschrieben (Interstellare Materie fehlt noch), was auch ziemlich gut den die tatsaechlichen Spezialgebiete der Astronomen reflektiert. Es gibt nicht wirklich UV-Astronomen oder Infrarot-Astronomen, sondern stellare und extragalaktische Astronomen. Die einzige Ausnahme machen die Radioastronomen, die sich wirklich stark nach ihrem Wellenlaengenbereich richten. Insofern wurd' ich das nich an so prominente Stelle setzen, oder aber groesstenteils in "Beobachtungstechniken" einsortieren. Cheers --Rivi 22:44, 11. Mär 2004 (CET)

Hm, die Einteilung hatte ich von Astronomie. Wollte Dir da nicht in die Parade fahren, versuche nur, das auf Wikipedia:WikiProjekt Astronomie Gesammelte hier halbwegs sinnvoll einzusortieren. Soll ich das erstmal alles in den Index schmeißen und wir machen uns erstmal Gedanken über die Strukturierung hier? Was schwebt Dir vor? Pikarl wollte die Artikel zum Thema Raumfahrt auch mit reinnehmen (statt eines eigenen Portal Raumfahrt). Die Idee finde ich gut, weil die Themen zu eng miteinander verknüpft sind, als daß getrennte Portale gerechtfertigt wären. -- S 23:11, 11. Mär 2004 (CET)

Oh, das is' peinlich mit der Raumfahrt, ich hab's jetzt im Glossar von S bis Z extra 'rausgelassen....

Ich finde das schon ok, die Dinge in den "Bereichen" aufzufuehren, aber ich glaube wir sollten die Kategorie "Techniken und Observatorien" vielleicht trennen in "Beobachtungsmethoden" und "Teleskope und Observatorien", und dann dort unterbringen. Zwischen "Stellarastronomie" und "extragalaktische A." schreib ich noch "interstellare Materie" und setzte links auf Nebel etc. Was bis jetzt an Links dort steht, sollte auch nur ein Anfang sein, aber bei den Kategorien sollten eher auf weniger als mehr zielen, glaube ich. Mit wievielen Kategorien wir dann Raumfahrt einbauen sollten wir dann noch Nachdenken. --Rivi 23:23, 11. Mär 2004 (CET)

Exzellente Artikel

Gab es eigentlich irgendwo mal eine Diskussion bzw. Abstimmung zu den exzellenten Artikeln auf der Astroportal-Seite - oder sind es einfach nur einige gute Artikel? -- srb 20:57, 23. Mär 2004 (CET)

Sternbild ist von der abgestimmten Liste, die anderen wurden dazugesetzt, weil Sternbild so einsam war.... Ich wollte die bei Gelegenheit zur Abstimmung stellen (was soviel heisst wie: wenn ich Zeit gefunden habe sie selbst mal zu lesen). Bis dahin koennte man es so strukturieren wie bei denen: Portal Lebewesen. Bin eh' gerade dabei, ich mach's mal. --Rivi 21:08, 23. Mär 2004 (CET)

Sternbild hab ich gesehen, bei den anderen hab ich es auch so vermutet, wie Du es beschreibst ;-)

Die Idee, hier relativ gute Artikel schon mal zu diskutieren, finde ich gut. Auf diese Weise erhält man auch ein besseres Gefühl dafür, wo genau es an dem einen oder anderen Artikel noch zwickt.

PS: vielleicht könnte man gleich noch eine Rubrik für Artikel einrichten, bei denen die "Erstbearbeitung" abgeschlossen ist und für einen weiteren Fortschritt ein bischen Kritik jedweder Art nur nützlich sein kann. -- srb 22:14, 23. Mär 2004 (CET)

In der Richtung war "Artikel, die noch erweitert werden könnten" gedacht, aber die Ueberschrift finde ich selbst nicht optimal. Wenn Dir was besseres einfaellt, um den Teil besser zu strukturieren, nur zu --Rivi 22:21, 23. Mär 2004 (CET)

zu: Artikel, die noch erweitert werden könnten

Hier mal ein Vorschlag zur Neugliederung:

Hauptüberschrift: Artikel, die Mitarbeit benötigen

Zwischenüberschrit: Stubs

Stubs, sowie Artikel, die große Defizite aufweisen

Zwischenüberschrit: fachliche Überarbeitung

Artikel mit fachlichen Problemen bzw. Defiziten

Zwischenüberschrit: konstruktive Kritik erwünscht

Erstfassung soweit fertig; entweder lange keine größeren Veränderungen oder Autoren fordern mehr Aufmerksamkeit

Die Erklärung der Bereiche könnte man an den Anfang der Diskussionsseite setzen. -- srb 00:49, 24. Mär 2004 (CET)

Den Vorschlag finde ich gut. Bei der 2.Zwischenüberschrift aber fachliche Überarbeitung notwendig schreiben. Sollten wir den/die gesamten diesbezüglichen Abschnitt(e) nicht auf die Benutzer-Seite Wikipedia:WikiProjekt Astronomie legen und im Portal einen Link dorthin setzen. So können sich potentielle Mitwirkende orientieren und "nomale" User, die die Enzyklopädie wollen, werden nicht auf "interne" Aufgaben orientiert. Ich fände es merkwürdig, wenn ich auf einem Portal z.B. eine Überschrift "Exzellente Artikel" finde, mit nachfolgenden 2-3 Nennungen. Sind die anderen dann nur mittelmäßig? Nein, diese Dinge gehören auf die Projekt-Seite. Bei den anderen Portalen ist es auch so - sicherlich aus historischen Gründen. (So, ich habe jetzt Feierabend, bis morgen gegen 7.00 Uhr.) --HW 19:23, 24. Mär 2004 (CET)

wg. "Sind die anderen dann nur mittelmäßig?" Ähh, ja, leider. Sie koennten aber auch grottenschlecht sein. Oder eben gut. Das bringt das wiki-Konzept mit sich, und das hier gelegentlich echter Muell steht sollten wir nicht tarnen. Im Gegenteil, die "Exzellenten" weisen exemplarisch darauf hin, wie das Optimum auszusehen hat. Wenn wir die verstecken, werden sie sinnlos. Ebenso halte ich zu starke Konzentration auf den Nur-Konsumenten fuer falsch. Das geht vielleicht auf der Hauptseite an, aber weiter drinnen sollte man das nicht mehr. Die Details der Projektorganisation koennen gerne im Hintergrund laufen, aber prinzipiell soll (IMO sogar muss) sie und ihre "Highlights" fuer alle sichtbar und offen sein. Ich schreib' auch gelegentlich zu Geschichte, hab' mir deren Projektseite noch nie angesehen und werd's auch nie tun. Aber wenn mir auf deren Portal "haetten wir gern" entgegenlacht, und ich kenne das Thema, bin ich dabei. So entstand z.B. aus dem Stub Shogun ein echter Artikel (war auf der Hauptseite, da gab's noch keine Portale), und bei anderen war's nicht viel anders. Ich halte es fuer illusorisch darauf zu bauen, dass die Projektteilnehmer den Bereich alleine werfen, bzw. wenn einer nur mal am Rande mitmachen will, der sich schon die Projektseite anschaut. --Rivi 19:58, 24. Mär 2004 (CET)

Ist mir ja fast peinlich, dass ich jetzt meinen eigenen Vorschlag kritisiere - aber die Formulierung konstruktive Kritik klingt irgendwie hölzern, war auch nur als Idee für eine neue Spalte gedacht, wobei mir grad nichts besseres eingefallen ist ;-)

Alternativvorschlag: Feedback erwünscht

PS @HW: Deine Fokussierung auf "normale" User in allen Ehren - aber so läuft das Projekt nun mal:

Wikipedia lebt von der Mitarbeit!

Und das ist etwas, worauf wir Stolz sein können - ich finde nicht, dass wir das auf den Portalen in irgend einer Ecke verstecken müssen. Just my 2 cents ;-)

-- srb 01:00, 25. Mär 2004 (CET)

Gut, wir haben uns ausgetauscht. Ich denke immer noch, dass auch die Portale stärker auf den "Normaluser" ausgerichtet sein sollten (sind sie ja auch überwiegend). Und von der Aussage Wikipedia lebt von der Mitarbeit! bin ich auch überzeugt. Wir unterscheiden und eigentlich nur in in geringfügigen Formfragen. Vielleicht liegt das den meinem Eindruck, dass (inzwischen wegen des guten Bekanntheitsgrades von Wikipedia) die Bedürfnisse der "Normaluser" stärker berücksichtigt werden sollten, damit sie immer wiederkommen. Trotzdem ist die Portalvariante von heute schon wieder eine Verbesserung. --HW 09:26, 25. Mär 2004 (CET)

Die Hauptfrage, die sich mir stellt, ist Wollen wir überhaupt eine stärkere Optimierung der Einstiegsseiten für Normaluser?"

Dazu ein paar Überlegungen:

Wie nutzt ein Normaluser die Wikipedia?

und eng damit verknüpft: Wie findet man Informationen in der Wikipedia?

Portale sind in diesem Zusammenhang sicherlich wichtig, aber gerade wenn man Infos sucht, wird doch meist mit Suchmaschinen gearbeitet - und da liegen wiki-Links z.B. bei google mittlerweile sehr hoch im Ranking. Ich glaube, mit dieser Situation können wir sehr gut leben - und wir sollten uns nicht unbedingt darum bemühen, genau diesen Suchtraffic auf Wikipedia selbst zu ziehen, vor allem wenn man bedenkt, dass im Moment viele Funktionen (u.a. die Volltextsuche) aus Performancegründen sowieso abgeschaltet sind.

Ich denke, wir sollten unsere Konzentration mehr auf die Inhalte - und deren "Brauchbarkeit" für den "Normaluser" legen, und nicht so sehr darauf, wie man die Einstiegsseiten den Bedürfnissen der "Nur-User" anpassen könnte. -- srb 10:29, 25. Mär 2004 (CET)

Neue Artikel Formatierung

Was haltet ihr davon, den doch recht großen Abschnitt mit neuen Artikeln auf dem Portal folgendermaßen zu verändern:

23.03. Polyhymnia (Asteroid) - Pomona (Asteroid) - Circe (Asteroid) - Drache (Sternbild) (überarbeitet) - Zwillinge (Sternbild) (überarbeitet) 22.03. Bayerische Volkssternwarte München e V - Raketenstartplatz - Urania (Asteroid) - Satellit (Raumfahrt) - Einsteinturm - Kleiner Bär 21.03. Cor Caroli - Amphitrite (Asteroid) - Kepheus (Sternbild) - Walfisch (Sternbild) 20.03. Kalender für Sternenfreunde - Bellona (Asteroid) - Heißwasserrakete - Kaltwasserrakete - Wasserrakete - Modellrakete - Treibsatz - Farmington (Meteorit) - Kagarlyk (Meteorit) - Bjurböle (Meteorit) - Euterpe (Asteroid) - Perseus (Sternbild) - Schmidt-Teleskop

Ziel ist es, dass der User schneller die wesentlichen Inhalte (d.h. in erster Linie die thematisch sortierte Artikelliste) sieht und nicht erst ewig scrollen muss. --Pikarl 21:14, 24. Mär 2004 (CET)

Der ganze obere Bereich kann noch kompaktiert werden, an den "Neuen" liegts (im Moment) noch am wenigsten, geht aber auch. Bei "Aktuelle" und "Exzellente" sind Leerzeilen, die wegelassen werden koennen, dann kann der Index in der Schnellstartspalte einen weiter nach oben, auf Hoehe der "Gewuenschten" --Rivi 21:26, 24. Mär 2004 (CET)

Hmm. Also bei mir machen die Neuen den größten Teil des Tabellenkopfes aus. IMO reicht es auch völlig, diese Liste auf maximal vier Tage zu beschränken. - Ich habe die Liste mal so eingestellt. Wenn es jemanden arg stört, kann er's ja wieder rückgängig machen. --Pikarl 07:03, 25. Mär 2004 (CET)

Ist gut so - zwar weniger übersichtlich aber kompakter. --HW 09:30, 25. Mär 2004 (CET)

Auf der Projektseite Astronomie steht ganz unten ein Block von Artikeln namens: "Weitere Artikel (noch nicht einsortiert". Wo soll diese Einsortierung erfolgen, auf der Portalseite oder der Projektseite in die Liste über dem Block? Ich könnte die Fleißarbeit dann übernehmen. In der besagten Liste hatte ich gestern die Artikel des Abschnittes Raumfahrt zusammengeschoben, im Abschnitt Astronomie noch nicht. Wenn es keine Bedenken gibt, mache ich das fertig. --HW 09:51, 25. Mär 2004 (CET)

Ich denke, die sollten nicht ohne Check aufs Portal. Im unteren Artikelbereich sollten welche stehen, die einen Einstieg in das von der Ueberschrift gegebene Gebiet stehen, als z.B. Stern ja, aber nicht die einzelnen Sternbilder. Im Moment bin ich etwas ins Stocken geraten beim Durchsuchen des Gesamtindexes nach A&R Artikeln (ich habs von von N bis Z), da koennen die auf jeden Fall schon mal rein. --Rivi 11:01, 25. Mär 2004 (CET)