Diskussion:Cross-Cutting Concern

Hi, Vorschlag Einleitung:

Die kostengünstige und termingerechte Entwicklung und Wartung qualitativ hochwertiger Software ist das Primärziel des Software Engineering. Um dieses Ziel zu erreichen, ist eine möglichst modularisierte Software mit einer möglichst geringer Komplexität notwendig.

In einem konventionellen System, wobei hier auch die objektorientierten Ansätze hinzugehören, können Kernfunktionalitäten, sprich englisch core concerns für sich allein betrachtet nach den Regeln der Kunst sauber in Module getrennt werden. Es gibt jedoch concerns (Anliegen, Belange) wie Fehlerbehandlung, Performance und Sicherheit in jedem System, dass die Kernfunktionalitäten quer schneiden (eng. croscutt) und sich deshalb nicht eindeutig einem Software Modul zuordnen lassen. Dies führt dazu, dass Fragmente solcher croscutting concerns (quer schneidende Kernfunktionalitäten - fehlende Kohäsion) nicht zugeordnet und ungekapselt im ganzen Code verstreut sind. Diese quer schneidenden Kernfunktionalitäten verhindern in konventionellen Software Systemen eine saubere Modularisierung und beeinträchtigen Pflege, Verständlichkeit, Wiederverwendbarkeit und (Rück)-Verfolgbarkeit. Verantwortlich hierfür ist bei konventionellen Programmiersprachen die Systemdekomposition, die nur eine Dimension zulassen. Man spricht in diesem Zusammenhang auch von dominanter Dekomposition. Mit anderen Worten: ein natürlicherweise mehrdimensionales Problem muss eindimensional gelösst werden.

Pierre gronau 04:28, 26. Jul 2005 (CEST)

Hallo Pierre, ja, so ist das doch einfach viel verständlicher. Danke für Deine Mühe. Nimm den Löschantrag bitte raus, wenns Du fertig bist. Klasse! ((ó)) Käffchen?!? 08:05, 27. Jul 2005 (CEST)

Hallo, das solltest lieber du machen ... Pierre gronau 21:00, 27. Jul 2005 (CEST)

Nicht schlecht. Ist sehr gut geworden! Ist doch gut, dass der Artikel gerettet wrude. Aber ich halte das erzwingen der Verbesserung mit der Brechstange nach wie vor fuer falsch! -- sparti 21:20, 27. Jul 2005 (CEST)

Hallo, ich stimme dem zu ! Pierre gronau 21:31, 27. Jul 2005 (CEST)

Hi, ich würde gerne den Absatz Anforderung löschen. Was haltet ihr davon ? Pierre gronau 00:03, 2. Aug 2005 (CEST)

Warum willst du den denn löschen? Ich finde den eigentlich ganz sinnvoll. --jpp ?! 11:27, 2. Aug 2005 (CEST)

Hi, weil inzwischen dadurch doppelte Informationen entstanden sind ... Pierre gronau 12:05, 2. Aug 2005 (CEST)

Meiner Ansicht nach fehlt nochimmer eine Pregante Definition des Lemmas. Waere der Absatz nicht als Defintion von CCC geeignet? -- sparti 12:20, 2. Aug 2005 (CEST)

Hi, naja damit habe ich auch bißchen Bauchweh. Aber die Definitionen versuchte/versuche ich unter dem Abschnitt Concerns zu treffen ... Pierre gronau 13:12, 2. Aug 2005 (CEST)

Literaturliste

Ausserdem moechte ich Pierre zu dem neuen Artikel gratulieren, er ist hoch interessant und eine echte Bereicherung! Einziges Makel ist die Literaturliste, die ist doch ein bisschen sehr lang. Das hier ist doch eine Encylopaedie und kein Wissenschaftsmagazin. Waere es nicht sinnvoll, die Liste auf die top 5 (und keines Falles mahr) Papiere zu kuerzen? Denn wenn ich jetzt etwas Allgemeines zum Thema nachlesen moechte, dann moechte ich nicht in 20 Artikeln suchen, bis ich einen guten gefunden habe. -- sparti 12:20, 2. Aug 2005 (CEST)

Hi, ich werde da mal eine Empfehlung versuchen ... und ich möchte noch mehr schreiben ... Pierre gronau 13:08, 2. Aug 2005 (CEST)

Hallo Pierre, sparti und jpp, vielen Dank erstmal, dass ihr den Artikel gerettet habt. Großes Lob für die erfolgreiche Überarbeitung. Allerdings habe ich folgende Anmerkungen:

• Den Abschnitt Was ist AOP würde ich in dem Artikel Aspektorientierte Programmierung belassen und darauf verweisen. Erstens sind die Informationen redundant und zweitens ist mir der AOP Anteil in diesem Artikel hier etwas zu hoch. AOP ist zwar eine Möglichkeit mit CCCs umzugehen, allerdings nicht die einzige. Insbesondere sollte die Definition und Beschreibung von CCCs relativ unabhängig von AOP sein. (Zuerst gabs CCCs und erst später AOP)

• Dem Vorschlag die Literturliste zu kürzen schließe ich mich an.

--Gudi 15:23, 12. Sep 2005 (CEST)