Zum Inhalt springen

Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. September 2005 um 11:38 Uhr durch Felix Stember (Diskussion | Beiträge) (→Enthaltung UW). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:AK

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und es wird über ihre Ernennung abgestimmt.

Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen sind im Archiv einsehbar.

Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

Wiederwahl mijobe

Das Meinungsbild hat am 28. August 2005 um 10:30 begonnen und endet am 11. Sep 2005 um 10:30 Uhr.

Veranlasst durch den Streit um die Löschung der Kategorien Linksextremist und Linksextremismus bei gleichzeitiger Beibehaltung der Kategorien Rechtsextremist und Rechtsextremismus (siehe hier) stelle ich mich der Wiederwahl. Meine Sicht des Vorgangs habe ich auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#mijobe dargestellt. --Mijobe ✉ 11:35, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Antrag auf Wiederwahl gestellt, da Mijobe ankündigte, trotz anderslautender Diskussionen (ohne ihre Beteiligung) zum wiederholten Male Kategorien zu löschen. In selber Sache hatte es bereits eine Beschwerde gegen sie gegeben. Es geht hier um ihr Verhalten, nicht um die Klärung der Frage der NPOV durch Kategorien. --B. Brummfuß 17:10, 28. Aug 2005 (CEST)

Pro mijobe

  1. Skriptor ✉ 11:37, 28. Aug 2005 (CEST) Sehr gerne
  2. --Michael 11:39, 28. Aug 2005 (CEST)
  3. -- Budissin - + 11:42, 28. Aug 2005 (CEST)
  4. immer doch;) --rdb? 11:43, 28. Aug 2005 (CEST)
  5. -- Carbidfischer Kaffee? 11:45, 28. Aug 2005 (CEST)
  6. --Vulkan 11:53, 28. Aug 2005 (CEST)
  7. --Magadan  ?! 12:20, 28. Aug 2005 (CEST)
  8. --Stahlkocher 12:24, 28. Aug 2005 (CEST)
  9. --Voyager 12:39, 28. Aug 2005 (CEST)
  10. --AN 12:39, 28. Aug 2005 (CEST)
  11. --DaTroll 12:41, 28. Aug 2005 (CEST) Auf jedenfall, hat sich auch im hier kritierten Fall richtig verhalten
  12. -- Peter Lustig 12:56, 28. Aug 2005 (CEST)
    Kenwilliams 12:59, 28. Aug 2005 (CEST) - sehe kein Fehlverhalten. - Ich sehe mich mittlerweile Ausserstande hier noch etwas beurteilen zu können. Drum ziehe ich meine Stimme zurück und verzichte auf eine Stimmabgabe Kenwilliams 11:16, 29. Aug 2005 (CEST)
  13. ahz 13:01, 28. Aug 2005 (CEST) ja - ohne wenn und aber
  14. --Meleagros 13:18, 28. Aug 2005 (CEST)
  15. eindeutig Pro --Pischdi >> 13:49, 28. Aug 2005 (CEST)
  16. --Sava 13:59, 28. Aug 2005 (CEST)
  17. --diba ✉ 14:35, 28. Aug 2005 (CEST)
    --Ureinwohner 14:43, 28. Aug 2005 (CEST)
  18. --Mow-Cow !!! 14:51, 28. Aug 2005 (CEST) Er hat schlicht und einfach Recht mit seiner Haltung.
  19. --::Slomox:: >< 15:10, 28. Aug 2005 (CEST)
  20. --zeno 15:12, 28. Aug 2005 (CEST)
  21. --Zombi 15:18, 28. Aug 2005 (CEST) sehe kein Fehlverhalten
  22. --He3nry 15:21, 28. Aug 2005 (CEST)
  23. -- Stechlin 15:29, 28. Aug 2005 (CEST) ÜBerflüssiges Wiederwahlverfahren, aber jedenfalls hat Mijobe mein uneingeschränktes Vertrauen, nicht zuletzt auch wegen ihres beherzten und sachgerechten Einschreitens gegen die Ungleichbehandlung der Kategorien Rechts- und Linksextremismus.
  24. -- Und zwei Extrapunkte für konsequentes Verhalten und Einsatz für die Qualität der Wikipedia, an dem sich andere Admins mal ein Beispiel nehmen sollten. Uli 15:37, 28. Aug 2005 (CEST)
  25. --Zinnmann d 17:24, 28. Aug 2005 (CEST) Was fürn Kindergarten! Selbstverständlich pro.
  26. --Anton-Josef 17:43, 28. Aug 2005 (CEST) So ein Unfug!!!
  27. --Ixitixel 17:59, 28. Aug 2005 (CEST)
  28. --Baldhur 18:21, 28. Aug 2005 (CEST) Mijobe ist mir bisher ausschließlich positiv aufgefallen.
  29. -- Tohma 18:23, 28. Aug 2005 (CEST)
  30. --NiTen (Discworld) 20:44, 28. Aug 2005 (CEST)
  31. --Thomas S. 21:06, 28. Aug 2005 (CEST)
  32. --TMFS 21:25, 28. Aug 2005 (CEST)
  33. --GS 22:05, 28. Aug 2005 (CEST) Verhalten in diesem Fall lehne ich zwar ausdrücklich ab, es bedarf aber nicht einer Wiederwahl, sondern einer klärenden Vermittlung
  34. --gunny Rede! 08:01, 29. Aug 2005 (CEST)
  35. --Eike 11:47, 29. Aug 2005 (CEST) Eintreten für Neutralität ist das, was ich von einem Admin (wie von anderen Benutzern) erwarte.
  36. -- John N. {×} 13:13, 29. Aug 2005 (CEST)
  37. --Insasse 14:41, 29. Aug 2005 (CEST) das ist eine ideologische streiterei, die woanders geführt werden muss.
  38. --Tilman 17:01, 29. Aug 2005 (CEST)
  39. -- Achim Raschka 21:28, 29. Aug 2005 (CEST) nach einigem Überlegen: Das angekreidete Verhalten finde ich suboptimal, die Arbeit als Admin bislang gut
  40. --Dundak ✍ 00:30, 30. Aug 2005 (CEST)
  41. --mmr 02:32, 30. Aug 2005 (CEST)
  42. --Gunter Krebs Δ 11:13, 30. Aug 2005 (CEST) mit gewissen Bedenken im angesprochenen Fall, aber Verhalten generell sonst in Ordnung
  43. -- Seebeer 16:35, 30. Aug 2005 (CEST) wieder eingefügt --Rax dis 18:54, 30. Aug 2005 (CEST)
  44. --Holger Sambale 17:21, 30. Aug 2005 (CEST)
  45. --Simplicius ☺ 18:18, 30. Aug 2005 (CEST) Sachlösungen sind besser als Schlammschlachten.
  46. --Dingo 01:36, 31. Aug 2005 (CEST) Wenn jemand einen Mißstand ausräumen will, der durch Meinungsbilder eher schlimmer als besser wird, dann sollte er dafür nicht auch noch bestraft werden.
  47. --Pangloss Diskussion 01:41, 31. Aug 2005 (CEST) Finde allerdings das Verhalten im konkreten Fall falsch, was Diskussions- und Kompromißbereitschaft angeht. Gerade wenn man betont, daß man auf das Quantitative in "Abstimmungen" wenig wert legt, sollte man diskutierend mitwirken. Inhaltlich bin ich wohl nahe bei ihr, aber das ist hier nicht entscheidend. Vielmehr ist der Abwahlantrag völlig übertrieben.
  48. --FritzG 02:57, 31. Aug 2005 (CEST) Das laufende Meinungsbild [1] zeigt, daß sie eben nicht gegen den Willen der "Allgemeinheit" gehandelt hat, allenfalls gegen eine zufällige kleine Mehrheit in einer Löschdiskussion. Außerdem werde ich den Eindruck nicht los, daß der auslösende Streit (auch) politisch motiviert ist, und das darf kein Abwahlgrund sein.
  49. --Kliv 14:03, 31. Aug 2005 (CEST)
  50. -- Beblawie 12:57, 1. Sep 2005 (CEST)
  51. --Andreas ?! 18:07, 1. Sep 2005 (CEST)
  52. erneut! -- tsor 18:37, 1. Sep 2005 (CEST)
    Dachris 18:40, 1. Sep 2005 (CEST)Die Kategorien waren vielleicht etwas daneben gegriffen, aber ansonsten ein guter admin War noch nicht stimmberechtigt: Siehe: [2] °ڊ° Alexander Z. 12:22, 11. Sep 2005 (CEST)
  53. --Signal 11 ? 23:39, 1. Sep 2005 (CEST)
  54. --Wikinator (Diskussion) 18:09, 3. Sep 2005 (CEST)
  55. --Alma 08:03, 5. Sep 2005 (CEST)
  56. --SteveK  13:58, 5. Sep 2005 (CEST)
  57. --Hadhuey 15:30, 6. Sep 2005 (CEST)
  58. --Jonathan Hornung 10:53, 9. Sep 2005 (CEST)
  59. -- Jcr 21:16, 10. Sep 2005 (CEST)

# --מישה 15:26, 11. Sep 2005 (CEST) Noch lieber wäre es mir, wenn der Unsinn mit dem Meinungsbild nicht nochmal kommen würde. Abstimmfrist ist schon abgelaufen. --Anathema <°))))>< 15:29, 11. Sep 2005 (CEST)

Contra mijobe

  1. --Zaungast 12:02, 28. Aug 2005 (CEST) (siehe auch die Abstimmung vom Herbst 2004)
  2. --Pjacobi 12:43, 28. Aug 2005 (CEST)
  3. --JD {æ} 13:17, 28. Aug 2005 (CEST) siehe kommentar auf disku - scheinbar nicht zugänglich für argumente
  4. --B. Brummfuß 14:31, 28. Aug 2005 (CEST)
  5. --Elian Φ 16:54, 28. Aug 2005 (CEST)
  6. --Historiograf 18:26, 28. Aug 2005 (CEST)
  7. --poolpage 21:37, 28. Aug 2005 (CEST) (vgl. Zaungast, der Entzug der Rechte scheint kein Drama zu sein, und ist imho gerechtfertigt)
  8. --Hansele (Diskussion) 21:40, 28. Aug 2005 (CEST) - in meinen Augen eindeutig. Allein die Drohung, ihre Adminrechte gegen Allgemeinheitsentscheidungen durchzusetzen rechtfertigt, ihr diese abzuerkennen.
  9. -- andrax 21:55, 28. Aug 2005 (CEST)
  10. --Berlin-Jurist 23:10, 28. Aug 2005 (CEST): mijobe hat meine Frage auf der Kommentarseite, auch auf spätere Nachfrage hin, leider nicht beantwortet.
  11. --Aineias © 23:15, 28. Aug 2005 (CEST) enttäuscht
  12. --Jesusfreund 01:03, 29. Aug 2005 (CEST) erwarte inzwischen keine Verhaltensänderung mehr. Diskussionsfähigkeit unterentwickelt. Als Admin daher nicht geeignet.
  13. --Ralf 05:21, 29. Aug 2005 (CEST) - siehe Berlin-Jurist
  14. -- Toolittle 09:42, 29. Aug 2005 (CEST)
  15. --Scooter 10:45, 29. Aug 2005 (CEST)
  16. --Wolley 18:32, 29. Aug 2005 (CEST)
  17. Offensichtliches Fehlverhalten bei Löschungen und fehlende Diskussionsfähigkeit und Konsensfähigkeit.--Dirk33 21:23, 29. Aug 2005 (CEST)
  18. --Miastko 00:33, 30. Aug 2005 (CEST)
  19. --KUI 13:49, 31. Aug 2005 (CEST) Reverts teilweise zumindest zweifelhaft, Disku-Faehigkeit scheint mir etwas unterentwickelt
  20. Pierre gronau 23:42, 31. Aug 2005 (CEST)
  21. --schlendrian schreib mal! 15:07, 2. Sep 2005 (CEST)
  22. --Henriette 14:36, 6. Sep 2005 (CEST)
  23. Captain-C 15:23, 6. Sep 2005 (CEST) Ungern. Aber die Drohung, sich über Diskussionsergebnisse mittels der Adminrechte hinwegzusetzen, finde ich ein starkes Stück.
  24. -- Thoken 23:56, 6. Sep 2005 (CEST)
  25. --Starwash sprich mit mir 08:12, 7. Sep 2005 (CEST)
  26. --Taschenrechner 11:16, 7. Sep 2005 (CEST)
  27. kh80 •?!• 11:49:56, 7. Sep 2005 (CEST)
  28. -- Mastad 19:08, 7. Sep 2005 (CEST)
    -- Hermes 02:16, 8. Sep 2005 (CEST) nicht stimmberechtigt, keine 200 Edits--Gunther 02:32, 8. Sep 2005 (CEST)
  29. --Klugschnacker 07:54, 9. Sep 2005 (CEST) (aufgrund Gelesenem in Löschdiskussionen)

#--Bo Kontemplation 20:07, 11. Sep 2005 (CEST) siehe Jesusfreund und Hansele. Ein Admin, der das Vertrauen einer Konsensfindung ignoriert bzw. sich darüber hinweg setzt, verletzt elementare Prinzipen. Auch wenn sie in der Sache ggf. Recht hat. Abstimmfrist ist schon abgelaufen --Anathema <°))))>< 20:11, 11. Sep 2005 (CEST)

Enthaltungen mijobe

  1. --Trilo Streßchen? 10:53, 30. Aug 2005 (CEST) Ich kanns, wie vermutlich fast alle hier, nicht objektiv beurteilen.
  2. --Ureinwohner 09:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Kommentare mijobe

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#mijobe.


Unscheinbar

Das Meinungsbild hat am 04. September 2005 um 20:28 Uhr begonnen und endet am 18. September 2005 um 20:28 Uhr.

Unscheinbar, ein äußerst aktiver Benutzer, hat nach einer Babypause seine Arbeit in der Wikipedia wieder aufgenommen. Mit dem Adminstatus würde er einen noch größeren Gewinn für die Wikipedia darstellen: Unscheinbar verfolgt die letzten Änderungen sehr intensiv und revertiert große Mengen an Unfug, da würde er mit der entsprechenden Adminfunktion einfach mehr schaffen. Weiterhin meldet Unscheinbar häufig Vandalen auf Wikipedia:Vandalensperrung, in Fällen, wo er inhaltlich nicht beteiligt ist, wäre es natürlich effektiver, wenn er selber eine IP sperren könnte, anstatt, dass er extra dort Vandalen melden muss und ein anderer Admin die Sperre vollziehen muss. Unscheinbar beschränkt sich allerdings nicht auf blosse Revertierungen, sondern verbessert die Artikel auch inhaltlich.

Unscheinbar war schon mal Admin und hat damals seinen Rücktritt als Admin erklärt. Als Begründung gab er an, dass er sich in einigen Punkten nicht mehr sicher war, ob er noch objektiv sei und dass er Abstand gewinnen müsse. Nunmehr hat Unscheinbar angesichts der Geburt seines zweiten Kindes eine Babypause eingelegt. Ich meine, dass der von Unscheinbar gewollte Abstand nunmehr erreicht ist und es wieder an der Zeit ist, dass er die Adminfunktion wieder übernimmt. Dass er sich damals selbstkritisch zur eigenen Unabhängigkeit geäußert hat, imponierte mir und lässt mich die Gewissheit haben, dass Unscheinbar die Adminfunktionen verantwortungsvoll ausüben würde. Wir brauchen Admins, die ihr eigenes Tun und Handeln auch selber hinterfragen.

Unscheinbars Edits überschreiten zur Stunde die Zahl von 8.000 allein im Artikelnamensraum!

Unscheinbar hat sich mit der Kandidatur einverstanden erklärt, seine Benutzerbeiträge finden sich hier.

--Berlin-Jurist 20:28, 4. Sep 2005 (CEST)

Pro Unscheinbar

  1. --Berlin-Jurist 20:28, 4. Sep 2005 (CEST)
  2. --Leipnizkeks 20:29, 4. Sep 2005 (CEST) auf jeden Fall
  3. --Voyager 20:30, 4. Sep 2005 (CEST) welcome back
  4. wenn er wieder beschimpft, beleidigt und sonstwas werden will, warum nicht :-) -- dom 20:32, 4. Sep 2005 (CEST)
  5. Skriptor ✉ 20:33, 4. Sep 2005 (CEST)Wurde aber auch Zeit… :-)
  6. --Napa 20:34, 4. Sep 2005 (CEST)
  7. -- aber gerne doch :-) -- Peter Lustig 20:38, 4. Sep 2005 (CEST)
  8. --Finanzer 20:42, 4. Sep 2005 (CEST) klar doch :-)
  9. --BLueFiSH ?! 20:42, 4. Sep 2005 (CEST) keine Frage, klare Sache
  10. Sava 20:46, 4. Sep 2005 (CEST)
  11. selbstverständlich! --Tilman 20:53, 4. Sep 2005 (CEST)
  12. --kh80 •?!• 21:02:46, 4. Sep 2005 (CEST)
  13. --Pelz 21:04, 4. Sep 2005 (CEST)
  14. --KUI 21:09, 4. Sep 2005 (CEST) Jupp
  15. --NiTen (Discworld) 21:23, 4. Sep 2005 (CEST) Sehr gern.
  16. Gerne! --Aristeides Ξ 21:24, 4. Sep 2005 (CEST)
  17. --Eike 21:26, 4. Sep 2005 (CEST) ...und Glückwunsch zum Kinde!
  18. -- John N. {×} 21:27, 4. Sep 2005 (CEST)
  19. Na endlich! --Lung 21:29, 4. Sep 2005 (CEST)
  20. --Kliv 21:30, 4. Sep 2005 (CEST)
  21. --Pismire disk 21:30, 4. Sep 2005 (CEST)
  22. --NB > + 21:54, 4. Sep 2005 (CEST) welcome back...
  23. ok -- tsor 22:09, 4. Sep 2005 (CEST)
  24. --Jesusfreund 22:13, 4. Sep 2005 (CEST) Prima, herzlich willkommen U Son of a Bitch!
  25. --diba ✉ 22:13, 4. Sep 2005 (CEST)
  26. --Dundak ✍ 22:24, 4. Sep 2005 (CEST) Selbstverständlich. Gerne. Sofort.
  27. --EBB (Diskussion) 22:28, 4. Sep 2005 (CEST)
  28. --Nina 22:29, 4. Sep 2005 (CEST)
  29. --christian g [aka guenny] (+) 22:32, 4. Sep 2005 (CEST)
  30. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 22:33, 4. Sep 2005 (CEST) 100%
  31. --elya 22:34, 4. Sep 2005 (CEST)
  32. --Andreas ?! 22:37, 4. Sep 2005 (CEST)
  33. ja klar --Elian Φ 22:41, 4. Sep 2005 (CEST)
  34. --Miastko 22:46, 4. Sep 2005 (CEST)
  35. --Littl relax 22:48, 4. Sep 2005 (CEST) Sehr gern.
  36. -- kein Problem, -- Achim Raschka 22:52, 4. Sep 2005 (CEST)
  37. --Pangloss Diskussion 22:53, 4. Sep 2005 (CEST)
  38. --DaTroll 22:59, 4. Sep 2005 (CEST) Glückwunsch zum Kind!
  39. --Tsui 23:02, 4. Sep 2005 (CEST)
  40. --Pjacobi 23:04, 4. Sep 2005 (CEST)
  41. --Baldhur 23:24, 4. Sep 2005 (CEST) Unbedingt, und auch von mir einen verspäteten Glückwunsch!
  42. --schlendrian schreib mal! 23:25, 4. Sep 2005 (CEST)
  43. --Schlurcher ??? 23:55, 4. Sep 2005 (CEST)
  44. --rdb? 23:55, 4. Sep 2005 (CEST)
  45. --T.G. 00:00, 5. Sep 2005 (CEST)
  46. --Gunter Krebs Δ 00:17, 5. Sep 2005 (CEST) Glückwunsch zum Nachwuchs --Gunter Krebs Δ 00:17, 5. Sep 2005 (CEST)
  47. --Zinnmann d 00:26, 5. Sep 2005 (CEST) klar doch!
  48. --mmr 02:52, 5. Sep 2005 (CEST) hoffentlich bald wieder dabei
  49. --He3nry 06:44, 5. Sep 2005 (CEST)
  50. --Budissin - + 06:46, 5. Sep 2005 (CEST) - endlich.
  51. -- Stechlin 07:33, 5. Sep 2005 (CEST) Natürlich.
  52. --AN 08:29, 5. Sep 2005 (CEST)
  53. --gunny Rede! 08:31, 5. Sep 2005 (CEST) f'jedn...
  54. --Frank Schulenburg 08:35, 5. Sep 2005 (CEST)
  55. -- Stahlkocher 09:21, 5. Sep 2005 (CEST)
  56. --JuergenL 09:25, 5. Sep 2005 (CEST)
  57. --GS 09:39, 5. Sep 2005 (CEST) Ich teile Berlin-Jurists Einschätzung!
  58. --Michael 09:50, 5. Sep 2005 (CEST)
    --stefan (?!) 10:50, 5. Sep 2005 (CEST) (zurückgezogen --stefan (?!) 19:02, 5. Sep 2005 (CEST))
  59. --Anton-Josef 11:01, 5. Sep 2005 (CEST)
  60. --TMFS 11:16, 5. Sep 2005 (CEST)
  61. --Juesch 11:52, 5. Sep 2005 (CEST)
    -- Der Meister 11:56, 5. Sep 2005 (CEST) eindeutig offenbar doch nicht so eindeutig, Enthaltung
  62. °ڊ° Alexander Z. 14:37, 5. Sep 2005 (CEST) Und auch von mir alles Gute zum Nachwuchs
  63. --Signal 11 ? 14:54, 5. Sep 2005 (CEST)
  64. --Rax dis 17:11, 5. Sep 2005 (CEST)
  65. --Hejkal 17:16, 5. Sep 2005 (CEST) ein klarer Fall
  66. --Mogelzahn 17:49, 5. Sep 2005 (CEST) klar doch, aber beschwer Dich nicht darüber, wenn die Beschimpfungen Deiner Person mal wieder überhand nehmen ;-)
  67. ((ó)) Käffchen?!? 18:33, 5. Sep 2005 (CEST) Keine Frage
  68. --Moguntiner 21:06, 5. Sep 2005 (CEST) Allein schon, weil so viele andere Putzer resigniert haben - und auch so
  69. --Scooter 22:43, 5. Sep 2005 (CEST) Ja.
  70. --vanGore 23:43, 5. Sep 2005 (CEST), aus persönlicher Erfahrung
  71. -- Sir 00:25, 6. Sep 2005 (CEST)
  72. --MsChaos 10:52, 6. Sep 2005 (CEST)
  73. --Mastad 13:31, 6. Sep 2005 (CEST)
  74. -- Seebeer 16:44, 6. Sep 2005 (CEST) Freue mich schon auf die Disk. auf den schmutzigen Seiten
  75. -- 4~ 19:56, 6. Sep 2005 (CEST)
  76. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 22:24, 6. Sep 2005 (CEST)
  77. --Jonathan Hornung 11:05, 7. Sep 2005 (CEST)
  78. --Taschenrechner 11:39, 7. Sep 2005 (CEST)
  79. --Crux ふ 21:00, 7. Sep 2005 (CEST)
  80. --Johannes Ries 02:33, 8. Sep 2005 (CEST)
  81. --Zombi 10:31, 8. Sep 2005 (CEST)
  82. -- Simplicius ☺ 11:21, 8. Sep 2005 (CEST) Wer 500 Benutzersperrungen und 500 Seitenlöschungen binnen 1 Monat schafft, ist als Admin unentbehrlich. Beim Artikel Nippel war Unscheinbar intellektuell mal überfordert. Das lässt sich aber einrenken.
  83. ahz 13:15, 8. Sep 2005 (CEST)
  84. --Alma 14:32, 8. Sep 2005 (CEST)
  85. --Uwe 14:38, 8. Sep 2005 (CEST)
  86. --Rainer ... 14:44, 8. Sep 2005 (CEST)
  87. --Markus Schweiß, @ 10:15, 9. Sep 2005 (CEST)
  88. --Holger Sambale 16:28, 9. Sep 2005 (CEST) aber sicher
  89. --Pischdi >> 19:49, 9. Sep 2005 (CEST)
  90. GFJ 11:17, 10. Sep 2005 (CEST)
  91. --redline 21:42, 10. Sep 2005 (CEST)
  92. --Ureinwohner 09:59, 11. Sep 2005 (CEST)
  93. --Kristjan' 11:16:32, 11. Sep 2005 (CEST)
  94. --ST ○ 12:00, 11. Sep 2005 (CEST)
  95. -- מישה 15:29, 11. Sep 2005 (CEST) Viel Spaß
  96. --Schwalbe 16:04, 11. Sep 2005 (CEST)
  97. --Kerbel 19:03, 11. Sep 2005 (CEST)
  98. Langec ☎ 20:05, 11. Sep 2005 (CEST)
  99. --Antaios 21:36, 11. Sep 2005 (CEST)

Contra Unscheinbar

  1. -- Aljoscha 21:08, 4. Sep 2005 (CEST)
  2. --Henriette 23:46, 4. Sep 2005 (CEST)
  3. --Paddy 06:48, 5. Sep 2005 (CEST)
  4. --Bhuck 12:22, 5. Sep 2005 (CEST) Kein konstruktiver Umgang, sondern viel besser im Löschen als im Verbessern.
  5. --Meleagros 15:25, 5. Sep 2005 (CEST)
  6. --:Bdk: 17:04, 5. Sep 2005 (CEST) Unscheinbar ist ein humorvoller netter Mensch (persönlicher Eindruck vom Treffen), aber in der Funktion als Admin? Leider aus eigener Erfahrung ein klares Nein von mir. Seit geraumer Zeit schreibe ich im Artikelnamensraum viel anonym und etliche Edits sind von ihm (übrigens auch von ein paar anderen Spezialisten) mehrfach sachlich falsch und inhaltlich unbegründet revertet, Artikel z.T. zur Schnelllöschung vorgeschlagen worden (davon ist kein einziger tatsächlich gelöscht worden). Blinder Aktionionismus "weil Newbies/IPs eh nur Unfug machen", ist kontraproduktiv und disqualifiziert einen Nutzer als Admin. Ein typisches Beispiel für seinen m.E. oft unbedachten, hektischen bis reflexhaften Umgang habe ich hier gefunden (s.a. Disk). Als fleißig aufräumender Nutzer, dessen SL-Anträge oder Benutzersperrvorschläge zuvor kontrolliert werden, ist Unscheinbar eine Bereicherung, als selbst ausführender Admin [3] nicht.
  7. --Factumquintus 17:20, 5. Sep 2005 (CEST)hab mir das mal gründlich angeschaut und kann Bdk nur zustimmen, vor allem bei der Kontrolle
    --Eckermann 17:26, 5. Sep 2005 (CEST) NEIN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Zweitaccount eines gesperrten Benutzers, siehe hier.
  8. --Vulkan 17:32, 5. Sep 2005 (CEST) wie Bdk
  9. -- Ralf 17:40, 5. Sep 2005 (CEST) siehe Kommentar bdk
  10. --Zaungast 18:56, 5. Sep 2005 (CEST)(nur weil ich nicht will, dass hier ein Admin gekürt wird, der sich vor ein paar Monaten hat desysopen lassen und jetzt auf einmal will er wieder die Sonderbuttons. Wie schreibt doch Jimmy Wales in der engl. WP: jeder User ist Admin, nur einige haben eben die Buttons für Revert oder was auch immer. Ich revertiere auch gelegentlich, dazu brauche ich aber keinen Sonderknopf--Zaungast 18:56, 5. Sep 2005 (CEST)
  11. --Anathema <°))))>< 19:04, 5. Sep 2005 (CEST) Ich muss den Vorwurf des voreiligen, unreflektierten Handelns leider bestätigen
  12. --Kenwilliams 19:19, 5. Sep 2005 (CEST) - ich hatte eh ein paar Zweifel. Denn wer so einen Job erst einen abgibt und ihn dann wiederhaben will steht nicht grade für Gradlinigkeit und Konstanz. Und wenn ich das jetzt noch sehe... Nein danke.
  13. --Brummfuß 21:10, 5. Sep 2005 (CEST)
  14. --Martin-vogel 15:52, 6. Sep 2005 (CEST)
  15. --Darkone (¿!) 18:26, 6. Sep 2005 (CEST)
  16. -- Thoken 23:56, 6. Sep 2005 (CEST)
  17. --Starwash sprich mit mir 08:22, 7. Sep 2005 (CEST)
  18. -- --Ekkenekepen 10:01, 7. Sep 2005 (CEST) Vorschnell, unüberlegt, rotzenfrech das erste mal das ich eine Widerwahlkandidatatur mit contra beantworte. Gruss an deinen Busenfreund Skriptor
  19. Leev Unscheinbar, ich mag Dich sehr (you know that), aber ich auch ich denke: oft zu unruhig, übereifrig, all das... achje, nimm`s mir net übel. Anneke Wolf 19:23, 7. Sep 2005 (CEST)
  20. --BORG 19:19, 8. Sep 2005 (CEST)
  21. --FritzG 22:56, 8. Sep 2005 (CEST) Ist mir persönlich nie unangenehm aufgefallen, aber das Beispiel von Bdk [4] läßt keine andere Wahl zu. Man muß sich nur vorstellen, wie das geendet hätte, wenn er/sie Admin gewesen wäre: IP-Sperre und Artikel weg.
  22. --Bera 05:09, 9. Sep 2005 (CEST) ist mir gleichfalls als jemand aufgefallen, der zu leicht und zu gerne löscht, statt einfach mal einen Stub aus einem angefangenen Artikel zu machen. Nicht alles war löschenswert ...
  23. --Gunnar Eberlein 20:30, 9. Sep 2005 (CEST)
  24. -- Jcr 21:18, 10. Sep 2005 (CEST)
  25. o Gott, durch seine Löschungen vollkommen disqualifiziert für einen Admin Job siehe das Beispiel von BDK.--Dirk33 14:15, 11. Sep 2005 (CEST)

Enthaltungen Unscheinbar

Jetzt reicht es erstmal, finde ich. In letzter Zeit gab es ne ganze Menge Kandidaturen. Das nimmt grade etwas Überhand. Ich werde in der nächsten Zeit nur noch Leuten zustimmen, hinter denen ich aus persönlich fundierten Gründen 100%ig stehe. Kenwilliams 22:29, 4. Sep 2005 (CEST)

  1. -- Beblawie 01:50, 11. Sep 2005 (CEST) Oft zu eifrig. Statt Konflikte zu befrieden, läßt er sie eskalieren, wie im Fall Manfred Riebe. Vielleicht beim nächsten Mal.

Kommentare Unscheinbar

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Unscheinbar

Achim Raschka

Das Meinungsbild hat am 08. September 2005 um 11:00 Uhr begonnen und endet am 22. September 2005 um 11:00 Uhr.

Hallo, ich habe vor etwa 6 Monaten meinen Adminposten niedergelegt, um meinen damals sehr hoch angestauten Wikistress-Level ein wenig abzukühlen. Seitdem arbeite ich mit normalen Nutzermöglichkeiten. Obwohl ich noch immer nicht gewillt bin, die Arbeiten zu machen, die von einem Admin mittlerweile gefordert werden, vermisse ich doch einige Funktionen, die mir meine Tätigkeit hier (50 bis 100 Edits mindestens 8 Stunden pro Tag) deutlich erleichtern könnten. So würde ich es als Arbeitserleichterung ansehen, wenn ich:

  1. Vandalismen mit einem Tastendruck revertieren kann,
  2. Entsperrungen von geschützten Seiten selbst vornehmen kann oder auch einfach nur in geschützten Artikeln arbeiten kann
  3. Sperrungen von vandalisierende IPs selbst vornehmen kann soweit sie mir auffallen (das wird allerdings sehr selten geschehen.
  4. Tastaturtests, Nonsens und Sub-Stubs (nach meiner Definition) schnell entsorgen kann
  5. mir gelöschte Versionen von Artikeln anschauen und im Zweifel auch wieder herstellen kann

Auf der anderen Seite werde ich allerdings nicht den Wikipolizisten mimen und meine Arbeitszeit auf das Auffinden von Vandalismen, Löschkandidaten etc. konzentrieren. Die erweiterten Rechte sollen also, wie oben aufgeführt, nur der Erleichterung der Tätigkeiten dienen, die ich eh schon mache. Für diejenigen, die mir vorwerfen mögen, dass ich ja nicht hätte zurücktreten müssen: Klar, vollkommen richtig - Als Entgegnung: Ich habe es gemacht um die Lage zu entspannen und hätte mich jetzt (auch als Admin) nach einem Jahr Amtszeit eh zu einer Wiederwahl gestellt.

Aus den oben genannten Gründen handelt es sich nicht um eine Adminkandidatur sondern um eine Kandidatur um erweiterte Benutzerrechte.

Zu meiner Person: Ich bin aktiv in der Wikipedia seit Dezember 2003 und habe mittlerweile deutlich mehr als 200 Edits unter den Benutzernamen Benutzer:Necrophorus und Benutzer:Achim Raschka angesammelt. Dabei konzentriere ich mich vor allem auf den Ausbau von Texten und auf die Förderung der Qualität der vorhandenen Inhalte. Aus den Bereichen der "Müllabfuhr" halte ich mich im Regelfall raus. Wer meine Aktivität verfolgt wird sehen, dass ich ein sehr kontroverser und auch nciht konfliktscheuer Mensch bin. Letzteres bedeutet, dass ich auch ab und an mal meine Meinung unverblümt kund tue, wenn ich das Gefühl habe, dass der diplomatische Weg unnütz ist. So findet man sicher sehr deutliche Worte von mir in Löschdiskussionen, bei der Diskussion um "Warnschilder potentiell gefährlicher Tiere" oder bei mir unsinnig erscheinendem Layoutkram. Ich habe allerdings auch kein Problem damit, mich bei Fehleinschätzungen oder übertriebener Wortwahl zu entschuldigen, wenn ich dies für angebracht halte. Ich persönlich halte mich für ehrlich und konsequent in meinen Äußerungen. Auf große Kritik unter den Admins ist auch mein Vorstoß zur Etablierung einer Abwahlmöglichkeit für Admins in Form einer erzwungenen Wiederwahl gestossen. In diesem Kontext hatte ich zwei etablierte Admins zur Diskussion gestellt: Benutzer:Markus Schweiß und Benutzer:Simplicius (die mich dafür hassen mögen). Bei ersterem wurde der Adminstatus mit hoher Mehrheit bestätigt und ich habe mich bei der Einschätzung offensichtlich geirrt, letzterer wurde jedoch aufgrund offensichtlichem Mißtrauen einer großen Anzahl von Benutzers nicht wieder gewählt, wodurch ich den Sinn der Wiederwahl als bestätigt sehe.

Die Reaktionen auf meine Aktivitäten sind vielfältig:

  • Nach Ansicht von Uli Fuchs bin ich einer der Hauptschuldigen am Niedergang der Wikipedia
  • Nach Ansicht von Paddy bin ich ein Troll und Vandale und sicher noch einiges mehr
  • Nach Ansicht von AN sollte ich dieses Projekt verlassen
  • ...

Einige der Aktionen, die ich gestartet habe, um die Artikelqualität zu verbessern, haben sich mittlerweile als Bestandteil der Wikipedia etabliert. Dazu gehört der von mir ins Leben gerufene Wikipedia:Schreibwettbewerb (der aktuell zum dritten mal läuft) und die Wikipedia:Auftragsarbeiten (die zwar kontrovers betrachtet werden aber sehr gut gestartet sind). In den Exzellenten Artikeln sind über 20 Artikel gelistet, an denen ich als Hauptautor beteiligt bin, viele weitere akzeptable bis gute Artikel finden sich in der Wikipedia. Meine letzte Privataktion betraf die Friedensnobelpreisträger, die mittlerweile alle einen akzeptablen Artikel haben.

Löschkandidaten etc.: Ich selbst sehe mich als Lemmainkludisten, bin also der Meinung, dass man zu fast jedem Lemma einen vernünftigen Artikel schreiben kann. Entsprechend verteidige ich in den Wikipedia:Löschkandidaten regelmäßig Artikel, die aufgrund fehlender Relevanz eingestellt werden. Demgegenüber halte auch ich die Einstellung von 5-Wörter-Substubs für suboptimal, in der Diskussion um diese halte ich mich jedoch raus und würde als Löschbefugter selbige auch mit wenig Augenzucken löschen.

Abschließend: An der Artikelqualität bin ich zum einen als aktiver Wikipedianer interessiert, zum anderen jedoch auch aus kommerziellem Interesse als Mitarbeiter der Firma Directmedia Publishing, die von qualitativ hochwertigen Inhalten profitiert (CD, DVD, Wikipedia:Wiki Press). Außerdem bin ich Mitglied des Vereins Wikimedia e.V. und war Teil des ersten Vorstands, den ich aufgrund von internen Konflikten und anderen Gründen verlassen habe. Ich bin bis heute einer der schärfsten internen Kritiker desselben bezüglich der (in meinen Augen) unmöglichen Informationspolitik des Vorstands. -- Achim Raschka 11:00, 8. Sep 2005 (CEST)

Pro Achim Raschka

  1. Jesusfreund 11:04, 8. Sep 2005 (CEST) aber dies ist eine Adminkandidatur, welche Deiner Knöpfe Du wahrnimmst, ist dann Deine Sache.
  2. EBB (Diskussion) 11:05, 8. Sep 2005 (CEST) sehe ich genauso wie Jesusfreund
  3. --Kliv 11:06, 8. Sep 2005 (CEST)
  4. --Jonathan Hornung 11:08, 8. Sep 2005 (CEST) bin ich auch absolut für, und habe achim stets als kompetenten, fleißigen und verantwortungsbewussten Wikinger kennengelernt.
  5. ok -- tsor 11:08, 8. Sep 2005 (CEST)
  6. --gunny Rede! 11:10, 8. Sep 2005 (CEST) warum eigentlich nicht... bisher nur gute Erfahrungen gemacht und AN schiesst manchmal übers Ziel hinaus... ;-)
  7. --Ixitixel 11:12, 8. Sep 2005 (CEST) Aber so was von Ja - Super Achim
  8. -- Stefan64 11:15, 8. Sep 2005 (CEST) Sicher!
  9. --Pjacobi 11:17, 8. Sep 2005 (CEST)
  10. --Juesch 11:17, 8. Sep 2005 (CEST)
  11. --Taschenrechner 11:19, 8. Sep 2005 (CEST)
  12. --Thomas S. 11:20, 8. Sep 2005 (CEST)
  13. --GS 11:24, 8. Sep 2005 (CEST) Einmal Admin, immer Admin ;-)
  14. --Bradypus 11:25, 8. Sep 2005 (CEST) 100 %ig
  15. --Gunter Krebs Δ 11:31, 8. Sep 2005 (CEST)
  16. --Eike 11:33, 8. Sep 2005 (CEST) ...aber Tod den Strommasten! ;o)
  17. --^°^ @ 11:37, 8. Sep 2005 (CEST) (" Ich bin bis heute einer der schärfsten internen Kritiker desselben bezüglich der (in meinen Augen) unmöglichen Informationspolitik des Vorstands"... Wo ist das nachzulesen, bitte?)
  18. --stefan (?!) 11:38, 8. Sep 2005 (CEST) (auch wenn mir die Paternoster-Admins schön langsam ...)
  19. --Meleagros 11:44, 8. Sep 2005 (CEST)
  20. --Ralf 11:55, 8. Sep 2005 (CEST) - da du dich selbst aufgestellt hast, wirst du schon wissen, was du tust (bist ja erwachsen)
  21. --Berlin-Jurist 12:02, 8. Sep 2005 (CEST): Selbstverständlich und sofort.
  22. --Frank Schulenburg 12:05, 8. Sep 2005 (CEST) Na klar.
  23. -- srb ♋ 12:07, 8. Sep 2005 (CEST)
  24. --Napa 12:08, 8. Sep 2005 (CEST)
  25. -- Toolittle 12:12, 8. Sep 2005 (CEST) in diesem Fall keine Zweifel...
  26. kh80 •?!• 12:16:55, 8. Sep 2005 (CEST)
  27. --christian g [aka guenny] (+) 12:20, 8. Sep 2005 (CEST) Obwohl ich jetzt schon den Tag fürchte wo ich an ähnlicher Stelle wieder meine vier Tilden setzen muss
  28. --Martin-vogel 12:22, 8. Sep 2005 (CEST) eindeutig pro
  29. --Tilman 12:53, 8. Sep 2005 (CEST) selbstverständlich, jetzt Mode werdende Einschränkungen, dass man nur Admin sein dürfe, wenn man bestimmte Aufgaben aus dem Spektrum wahrnimmt (wobei die Einschätzung darüber, um welche es geht, auch noch schwankt), lehne ich eh ab.
  30. --Johannes Ries 12:56, 8. Sep 2005 (CEST)
  31. --Vulkan 12:58, 8. Sep 2005 (CEST)
  32. --Tsui 13:00, 8. Sep 2005 (CEST)
  33. --Finanzer 13:00, 8. Sep 2005 (CEST)
  34. --Seebeer 13:01, 8. Sep 2005 (CEST)
  35. --nemonand 13:04, 8. Sep 2005 (CEST)
  36. --Avatar 13:04, 8. Sep 2005 (CEST) keine Frage
  37. ahz 13:13, 8. Sep 2005 (CEST)
  38. --ST ○ 13:14, 8. Sep 2005 (CEST)
  39. --wau > 13:15, 8. Sep 2005 (CEST)
  40. --Voyager 13:16, 8. Sep 2005 (CEST)
  41. --Moguntiner 13:30, 8. Sep 2005 (CEST) nur, wenn kein erneuter Rücktritt erfolgt ;-)
  42. mic 13:35, 8. Sep 2005 (CEST)
  43. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 13:54, 8. Sep 2005 (CEST)
  44. --mmr 14:08, 8. Sep 2005 (CEST) ohne Worte
  45. -- Littl relax 14:15, 8. Sep 2005 (CEST)
  46. -- Peter Lustig 14:17, 8. Sep 2005 (CEST)
  47. --He3nry 14:22, 8. Sep 2005 (CEST)
  48. --Pangloss Diskussion 14:26, 8. Sep 2005 (CEST) Aber was soll der ellenlange Text inkl. Aufzählung von Kontrahenten? Das muß doch wirklich nicht sein.
  49. --Nichtbesserwisser 14:33, 8. Sep 2005 (CEST)
  50. --vanGore 14:41, 8. Sep 2005 (CEST) ich persönlich seh seine Arbeit als wertvoll an; Lemmainkludisten ein schönes Wort;)
  51. --Rainer ... 14:47, 8. Sep 2005 (CEST) Ja sicher.
  52. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 14:53, 8. Sep 2005 (CEST) Möglicherweise wird es in zukünftigen Wiki-Versionen feiner einstellbare Admin-/Benutzerrechte geben.
  53. --Schwalbe 14:55, 8. Sep 2005 (CEST) längst überfällig. Danke für den historischen Abriss...
  54. --Schubbay 14:59, 8. Sep 2005 (CEST)
  55. --Budissin - + 15:32, 8. Sep 2005 (CEST)
  56. --Brummfuß 16:01, 8. Sep 2005 (CEST)
  57. --Hadhuey 16:27, 8. Sep 2005 (CEST)
  58. --BLueFiSH ?! 16:48, 8. Sep 2005 (CEST) manche verwechseln beim Admin-sein immer noch Pflichten mit Rechte. außerdem: egal wie oft er sich wählen lässt, wenn er seinen "Müll" selbst runtertragen kann, entlastet das auch andere Admins. Und sowieso: mein Vertrauen hat er.
  59. --Factumquintus 16:57, 8. Sep 2005 (CEST)
  60. --Baldhur 17:07, 8. Sep 2005 (CEST) mit 100%iger Zustimmung zur Definition der Adminrechte
  61. — Melkom (±) 17:25, 8. Sep 2005 (CEST)
  62. -- Breezie 18:18, 8. Sep 2005 (CEST)
  63. --Henriette 18:23, 8. Sep 2005 (CEST) gerade weil er schöne Artikel schreibt und weil es ihm um die Qualität der Artikel geht und nicht ums Polizist spielen
  64. --Mazbln 18:36, 8. Sep 2005 (CEST) henriette hat das schön beschrieben
  65. --NiTen (Discworld) 19:11, 8. Sep 2005 (CEST) Ich vertraue Achims Arbeit. In der Hoffnung, dass er sich doch hin und wieder die Finger schmutzig machen wird: pro.
  66. --Aristeides Ξ 19:31, 8. Sep 2005 (CEST) Aber bitte beginne eine erneute Wahl nur, wenn es wirklich akut Unzufriedenheit mit dir als Admin gibt - dass ein nicht geringer Teil dir hier vertraut, bedarf sicher keiner weiteren Bestätigung mehr... ;-)
  67. --Miastko 19:51, 8. Sep 2005 (CEST)
  68. --Stahlkocher 20:04, 8. Sep 2005 (CEST)
  69. -- Anneke Wolf 20:37, 8. Sep 2005 (CEST) Auch wenn das hier immer bestritten wird: Ein Admin ist kein normaler Benutzer, er verfügt nämlich über wesentlich mehr Sozialprestige. Und in diesem Sinne hat er eine wesentlich höhere Verantwortung, nämlich, ein gutes Vorbild abzugeben. Und das tut Achim... öhm, naja, meistens ;-)
  70. -- Schusch 21:04, 8. Sep 2005 (CEST) (genau in diesem Sinne war der "Admin" schon immer (auch) gedacht, nur der Titel "Admin" ist halt verfehlt)
  71. --Mogelzahn 22:33, 8. Sep 2005 (CEST) aber lege Dir bitte ein paar Milimeter mehr Hautdicke zu ;-)
  72. --Rax dis 22:45, 8. Sep 2005 (CEST) es geht darum, ob ich denke, dass Achim mit den erweiterten nutzerrechten keinen unfug anstellen wird, wenn er sie mit diesem meinungsbild bekäme. die gefahr sehe ich nicht (auch wenn ich nachvollziehen kann, wenn leute genervt sind, die bereits mehrfach für ihn gestimmt haben).
  73. --Wofl 23:01, 8. Sep 2005 (CEST) Beim Adminstatus geht es nicht um Rechte und Pflichten, sondern um Vertrauen und Kompetenz
  74. --195.14.203.161 00:03, 9. Sep 2005 (CEST) --Superbass 00:05, 9. Sep 2005 (CEST) Aber dann ist auch mal gut mit zurücktreten und neu aufstellen, oder?
    Ich wäre stimmberechtigt, aber es ist bequem, daß meine Stimme hier nicht gebraucht wird. *ggg* Ob damals Abtritt oder nciht, das alles hier verändert sich sowieso ständig und er hatte damals seine Gründe und das reicht aus. Respekt für diese selbstbewußte und lebendige Begründung und es ist überhaupt keine Frage, ihn zu wählen. :-))) --172.183.200.235 00:25, 9. Sep 2005 (CEST)
  75. --Uwe 00:39, 9. Sep 2005 (CEST)
  76. --Birger (Diskussion) 01:00, 9. Sep 2005 (CEST)
  77. --AndreasPraefcke ¿! Natürlich gerne. Aber nur dieses eine Mal. Gegen die Abstimmpedia.
  78. --sd5 08:51, 9. Sep 2005 (CEST)
  79. --Bhuck 10:11, 9. Sep 2005 (CEST) Lemma-inkludismus mit kritischem Geist verbunden ist genau das richtige! Andere sollen ein Beispiel nehmen.
  80. --Alma 10:24, 9. Sep 2005 (CEST) siehe aber auch Kommentar AndreasPraefcke
  81. -- Stechlin 14:18, 9. Sep 2005 (CEST) Ich habe keinen Zweifel, daß Achim mit seinen Rechten dort, wo er sie einsetzt, verantwortungsvoll umgehen wird. Das ist das einzige Kriterium, das hier Anwendung finden sollte.
  82. -- Proxy 14:21, 9. Sep 2005 (CEST) Aber immer schön den Kontakt zur "Basis" halten ... ;-)
  83. --Density 14:25, 9. Sep 2005 (CEST)
  84. --diba ✉ 14:46, 9. Sep 2005 (CEST) siehe Stechlin
  85. --Crux ふ 17:26, 9. Sep 2005 (CEST)
  86. --Pismire disk 17:54, 9. Sep 2005 (CEST)
  87. --Gunnar Eberlein 20:32, 9. Sep 2005 (CEST)
  88. --Louie † 21:47, 9. Sep 2005 (CEST)
  89. --Bello Diskussion
  90. --Magadan  ?! 11:28, 10. Sep 2005 (CEST) Ja, na endlich!!
  91. -- Der Meister 12:17, 10. Sep 2005 (CEST) natuerlich
  92. --Idler ∀ 23:14, 10. Sep 2005 (CEST)
  93. --Zahnstein 07:15, 11. Sep 2005 (CEST) Wenn er was sinnvolles damit machen kann und da Vandalismus nicht von ihm zu erwarten ist.
  94. --Ureinwohner 10:01, 11. Sep 2005 (CEST)
  95. ArtMechanic 11:42, 11. Sep 2005 (CEST) Ich bin der Meinung, dass jeder, der das möchte, Administrator werden darf, es sei denn es sprächen zwingende Gründe dagegen. Einen solchen Grund sehe ich bei Achim nicht.
  96. --Dirk33 14:17, 11. Sep 2005 (CEST)
  97. --מישה 15:36, 11. Sep 2005 (CEST)Dies ist ein contrag für seine Bitte um "erweiterte Benutzerrechte" und ein Pro für eine Adminkandidatur. Sollte er ohne irgendeinen Anlass um eine "Wiederwahl" bitten, wird er von mir ein contra bekommen. Ansonsten halte ich ihn für einen fähigen Autor und auch für einen guten Admin.
  98. --poolpage 15:39, 11. Sep 2005 (CEST) Ja zu einer Adminkandidatur.
  99. --Bo Kontemplation 19:48, 11. Sep 2005 (CEST) aber sowas von Pro, Achim ist ein funkelnder Stern dieses Projektes und zwar menschlich, als Autor und in seinen Überzeugungen, was hier richitg und wichtig ist. Man sollte ihm die handwerkliche Arbeit so bequem wie möglich machen und ich vertraue ihm voll und ganz.
  100. Langec ☎ 20:09, 11. Sep 2005 (CEST). Auf jeden Fall. (Und dafür, dass mehr vertrauenswürdige Leute "erweiterte Benutzerrechte" kriegen, ohne gleich an allen Fronten administrieren zu müssen)
  101. --Antaios 22:06, 11. Sep 2005 (CEST)
  102. --Wmeinhart 23:05, 11. Sep 2005 (CEST)
  103. --Scooter 00:30, 12. Sep 2005 (CEST) Hm, ja, doch, okay.
  104. --Nina 00:37, 12. Sep 2005 (CEST)
  105. --MsChaos 09:36, 12. Sep 2005 (CEST)
  106. --Tkarcher 10:42, 12. Sep 2005 (CEST)
  107. --AlexF 10:49, 12. Sep 2005 (CEST)

Contra Achim Raschka

  1. --Insasse 11:57, 8. Sep 2005 (CEST) die verdienste von ar sind zu würdigen. andere kandidaten mit so hohem konfliktpotenzial werden hier aber, üblicherweise mit großer mehrheit, abgelehnt.
  2. -- Ehrhardt 12:09, 8. Sep 2005 (CEST)
  3. -- Obwohl ich noch immer nicht gewillt bin, die Arbeiten zu machen, die von einem Admin mittlerweile gefordert werden - das ist ja wohl ein Unding. Die Angenehmen Seiten ja - die Unangenehmen aber nicht? So geht das nicht! Kenwilliams 12:11, 8. Sep 2005 (CEST)
  4. ((ó)) Käffchen?!? 12:15, 8. Sep 2005 (CEST) wer blos schöne Artikel schreiben will braucht den Putzeimer nicht
  5. Sava 14:33, 8. Sep 2005 (CEST)
  6. DaTroll 16:15, 8. Sep 2005 (CEST) Da Achim vor hat, sich turnusmäßig neu wählen zu lassen. Gegen die Abstimmpedia!
  7. --Dundak ✍ 18:49, 8. Sep 2005 (CEST) Ein Admin, der vorhat, sich nicht die Finger schmutzig zu machen und andere Benutzer, die dafür sorgen, dass es hier nicht zugeht wie bei Hempels unterm Sofa auf seiner Diskussionsseite als "Wikipolizei" verhöhnt? Och nö...
    Kommentar: Seit wann ist Wikipolizei ein Schimpfwort? Polizisten sind (von Unterschichten ausgenommen) allgemein geschätzte und wichtige Leute --Jonathan Hornung 19:00, 8. Sep 2005 (CEST)
    Öhm..*räusper*..nicht jeder, der am unteren Rand der Gesellschaftspyramide lebt, ist deswegen automatisch ein Krimineller..*räusper*..;-) --Anathema <°))))>< 19:05, 8. Sep 2005 (CEST)
    Wobei ich natürlich auch nur solche meine --Jonathan Hornung 19:37, 8. Sep 2005 (CEST)
  8. -- Carbidfischer Kaffee? 19:06, 8. Sep 2005 (CEST) Für einen Admin imho zu dünnhäutig.
  9. --Zaungast 19:51, 8. Sep 2005 (CEST)(er braucht die Sonderbuttons nicht, nur um sich die Arbeit in gesperrten Artikel zu erleichtern. Soll er doch wie alle NichtsAdmins einen Admin seines Vertrauens um kurzfristige Entsperrung bitten.
  10. --Simplicius ☺ 20:47, 8. Sep 2005 (CEST) Achim Raschka braucht das Amt offensichtlich nur zur Selbstdarstellung. Also wirklich eine Person, die ich besten Wissens nicht empfehlen kann. Ich sehe auch keinen Trend zur Änderung des Verhaltens, das er sich als Benutzer Necrophorus geleistet hat.
  11. Aufgrund der Tatsache, dass er die Reaktionen anderer zu seiner Person, die hier wirklich nichts aber auch gar nichts mit seiner Wahl zu tun haben und teilweise nicht einmal in WP stehen, zu seiner Wahlbegründung angefügt hat. Unter anderm geht mir darüber hinaus sein Inkludismuss teilweise (in Einzellfällen) ein wenig zu weit. Das Contra hat absolut nichts mit persönlichen Differenzen zu tun! --Paddy 04:42, 9. Sep 2005 (CEST)
  12. -- --Ekkenekepen 08:20, 9. Sep 2005 (CEST)Ritalin fürs Kind und Socketpuppen König
  13. --Starwash sprich mit mir 08:29, 10. Sep 2005 (CEST) Begründung siehe bei Benutzer:Kenwilliams
  14. -- Jcr 22:33, 10. Sep 2005 (CEST)
  15. --HaSee 18:16, 11. Sep 2005 (CEST) Ungeachtet seiner enormen und qualitativ hochwertigen Arbeit, wenn er das nicht machen will, dann nicht.
  16. Pierre gronau 23:02, 11. Sep 2005 (CEST)
  17. 790 10:05, 12. Sep 2005 (CEST) -- nö, wegen Wikipedia:Auftragsarbeiten.

Enthaltungen Achim Raschka

  • Spielen wir dieses Akklamationsspielchen jetzt eigentlich zum dritten oder schon zum vierten Mal? Wer nimmt Wetten an, nach welcher Zeit Achim diesmal zurücktritt? Drei Monate? Sechs Wochen? Und nach einem Quartal stellt er sich dann zum fünften Mal auf? Ehrlich gesagt fühle ich mich dadurch veralbert. --Anathema <°))))>< 14:31, 8. Sep 2005 (CEST)
  • Das sehe ich genauso. --TMFS 15:42, 8. Sep 2005 (CEST)
    • Und warum enthaltet Ihr Euch dann und stimmt nicht dagegen?--Zaungast 19:54, 8. Sep 2005 (CEST)
  • Ich habe nun Achim schon 3 mal mein Pro gegeben und jedesmal ist er wieder zurückgetreten. Ich denke, er wird es auch ohne mein 4tes Pro schaffen. Natürlich stimme ich nicht gegen ihn und ich kann niemanden verübeln für ihn zu stimmen. Ich denke, wenn seine leichte Eregbarkeit und die plötzlichen Stimmungswechsel nicht wären, würde er den perfekten Wikipedianer sehr nahe kommen. Schon mal Glückwunsch zu den neuen Wikipedia-Rechten :-). --DaB. 21:23, 8. Sep 2005 (CEST)
    • Nur zur Korrektur: Ich bin erst zweimal angetreten (dies ist meine dritte Wahl und zugleich die erste unter diesem Namen), wann und wie du mir ein drittes pro gegeben haben möchtest ist mir schleierhaft, trotzdem Gruß -- Achim Raschka 21:27, 8. Sep 2005 (CEST)
  • Hinsichtlich Achims Arbeit würde ich jederzeit mit Pro stimmen. Die Einführung einer "Benutzergruppe mit erweiterten Rechten aber ohne Adminfunktion" dagegen gefällt mir gar nicht. Deshalb kein Votum. --Zinnmann d 13:30, 11. Sep 2005 (CEST)
  • Kann mir kein abschließendes Urteil bilden. --Zombi 10:31, 12. Sep 2005 (CEST)

Kommentare Achim Raschka

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Achim Raschka

Pjacobi

Das Meinungsbild hat am 10. Sep 2005 um 22:00 begonnen und endet am 24. Sep 2005 um 21:59 Uhr.

Ein Selbstvorschlag. Nachdem ich früher abgelehnt hatte, sehe ich immer mehr, dass ein Hauptteil meiner bescheidenen Beiträge Revertieren und allgemeines Artikelaufpassen ist. Und da ich es mir sowieso mit einigen Mitarbeitern (und einigen "Mitarbeitern") verscherzt habe, macht der Admin-Malus den Kohl auch nicht mehr fett. Das Knöpfchendrücken habe ich auch schon auf en geübt, das Knöpfchennichtdrücken, weil selber inhaltlich beteiligt, auch.

Für Neugierige: meine Benutzerbeiträge im Artikel, Diskussions und Wikipedia-Namensraum und die Statistik.

Pjacobi 21:50, 10. Sep 2005 (CEST)

Pro Pjacobi

  1. -->4000 edits 21:55, 10. Sep 2005 (CEST)
  2. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 22:01, 10. Sep 2005 (CEST) keine Frage, immer korrekt
  3. --BLueFiSH ?! 22:04, 10. Sep 2005 (CEST) find ich gut, dass der "Admin-Vorschlager" seine Meinung geändert hat ;-)
  4. --Rax dis 22:04, 10. Sep 2005 (CEST)
  5. --Gunther 22:09, 10. Sep 2005 (CEST) ich dachte ja, er sei schon. Und seine Geduld auf Diskussion:Bellsches Raumschiffparadoxon ist beachtlich...
  6. --JD {æ} 22:10, 10. Sep 2005 (CEST) ab dafür!
  7. --Berlin-Jurist 22:16, 10. Sep 2005 (CEST): Endlich!
  8. --Aristeides Ξ 22:18, 10. Sep 2005 (CEST)
  9. --Andreas ?! 22:27, 10. Sep 2005 (CEST)
  10. --Nina 22:28, 10. Sep 2005 (CEST) (erstaunlich, wer hätte das gedacht?)
  11. --Sava 22:33, 10. Sep 2005 (CEST)
  12. --Kliv 22:45, 10. Sep 2005 (CEST)
  13. -- Schusch 22:48, 10. Sep 2005 (CEST)
  14. --Voyager 22:51, 10. Sep 2005 (CEST)
  15. --Aljoscha 22:54, 10. Sep 2005 (CEST) jepp
  16. --Tilman 22:55, 10. Sep 2005 (CEST) Das ist ja eine nette Überraschung am Samstagabend!
  17. --diba ✉ 23:12, 10. Sep 2005 (CEST)
  18. --Idler ∀ 23:17, 10. Sep 2005 (CEST) Jetzt also doch noch - prima!
  19. -- 1001 23:20, 10. Sep 2005 (CEST)
  20. --Pischdi >> 23:21, 10. Sep 2005 (CEST) Geht ja auch nicht an, auf en Admin zu sein und hier dauerhaft nicht zu wollen.
  21. -- Toolittle 23:29, 10. Sep 2005 (CEST)
  22. ahz 23:41, 10. Sep 2005 (CEST), das wird aber auch Zeit ;-)
  23. --Moguntiner 00:07, 11. Sep 2005 (CEST) keine Bedenken
  24. -- Peter Lustig 00:34, 11. Sep 2005 (CEST) wenn er jetzt endlich will, dann soll er auch ;-)
  25. --Jesusfreund 01:04, 11. Sep 2005 (CEST) Erfahren, geeignet, fiel mir auch als Moderator schon öfter positiv auf.
  26. --Dundak ✍ 03:09, 11. Sep 2005 (CEST) das pro habe ich mir lange aufsparen müssen
  27. --mmr 05:01, 11. Sep 2005 (CEST) natürlich
  28. --Zahnstein 07:17, 11. Sep 2005 (CEST)
  29. --He3nry 07:28, 11. Sep 2005 (CEST)
  30. -- Achim Raschka 08:40, 11. Sep 2005 (CEST)
  31. --Holger Sambale 09:27, 11. Sep 2005 (CEST)
  32. --Littl relax 09:30, 11. Sep 2005 (CEST)
  33. kh80 •?!• 10:50:08, 11. Sep 2005 (CEST)
  34. --JuergenL 10:53, 11. Sep 2005 (CEST)
  35. --Wst 11:14, 11. Sep 2005 (CEST)
  36. --Anathema <°))))>< 11:14, 11. Sep 2005 (CEST)
  37. --Taschenrechner 11:44, 11. Sep 2005 (CEST)
  38. --ST ○ 11:58, 11. Sep 2005 (CEST)
  39. -- Carbidfischer Kaffee? 12:02, 11. Sep 2005 (CEST) Noch kein Admin? *erstaunt sei*
  40. -- Baldhur 12:21, 11. Sep 2005 (CEST)
  41. --Magadan  ?! 12:27, 11. Sep 2005 (CEST) Ich hätte meinen [beliebiges Körperteil einsetzen] darauf verwettet, dass Du längst schon Admin bist
  42. --Stefan64 12:30, 11. Sep 2005 (CEST)
  43. pro °ڊ° Alexander Z. 12:34, 11. Sep 2005 (CEST)
  44. -- Anneke Wolf 12:43, 11. Sep 2005 (CEST) Gern.
  45. --rdb? 12:56, 11. Sep 2005 (CEST)
  46. --Frank Schulenburg 13:17, 11. Sep 2005 (CEST) siehe Magadan.
  47. --Zinnmann d 13:22, 11. Sep 2005 (CEST)
  48. --AHK 13:37, 11. Sep 2005 (CEST)
  49. -- Mastad 14:18, 11. Sep 2005 (CEST)
  50. --Jonathan Hornung 14:49, 11. Sep 2005 (CEST)
  51. --Schwalbe 16:07, 11. Sep 2005 (CEST) Oops, ich dachte erst, das ist ne Wiederwahl... ;-)
  52. --Vulkan 16:21, 11. Sep 2005 (CEST) wegen Selbstnominierung. Wir brauchen mehr Adminis.
  53. --DaTroll 16:30, 11. Sep 2005 (CEST)
  54. --Kerbel 18:53, 11. Sep 2005 (CEST)
  55. --Langec ☎ 20:13, 11. Sep 2005 (CEST) (Dachte, er wäre schon)
  56. --Paddy 22:18, 11. Sep 2005 (CEST) scheint mir gut geeignet mein Erzfind ;-)
  57. Skriptor ✉ 22:52, 11. Sep 2005 (CEST)
  58. --Phi 23:25, 11. Sep 2005 (CEST)
  59. --Pangloss Diskussion 23:36, 11. Sep 2005 (CEST)
  60. --NiTen (Discworld) 23:48, 11. Sep 2005 (CEST)
  61. --Gunter Krebs Δ 08:24, 12. Sep 2005 (CEST)
  62. --gunny Rede! 08:27, 12. Sep 2005 (CEST) nur Gutes gesehen, gerne...
  63. --Juesch 09:08, 12. Sep 2005 (CEST)
  64. -- Cherubino 09:37, 12. Sep 2005 (CEST)
  65. --MsChaos 09:43, 12. Sep 2005 (CEST)
  66. --GS 09:47, 12. Sep 2005 (CEST)
  67. -- Seebeer 10:24, 12. Sep 2005 (CEST)
  68. --Ixitixel 10:28, 12. Sep 2005 (CEST)
  69. --Zombi 10:39, 12. Sep 2005 (CEST)

Contra Pjacobi

  1. --Oktay78 22:05, 10. Sep 2005 (CEST) das erste Mal das ich bei einer Admin Wahl mitmache. Leider fällt mein Urteil negativ aus: 1) selbst zur Wahl gestellt, finde es besser wenn einer durch seine Arbeit auffällt und dann zu Wahl gestellt wird 2) Grund leichter Rev. ist für mich nicht ausreichend.
  2. --Beblawie 01:23, 11. Sep 2005 (CEST)
  3. ArtMechanic 01:52, 11. Sep 2005 (CEST), wegen seines Hinweises vom 3. April 2005 00:00
  4. Gunnar Eberlein 23:18, 11. Sep 2005 (CEST) ein Polemiker der übelsten Sorte

Kommentare Pjacobi

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Pjacobi.

UW

Das Meinungsbild hat am 11. Sep 2005 um 23:35 begonnen und endet am 25. Sep 2005 um 23:35 Uhr.

Wir, Finanzer und Nina, möchten UW als Admin vorschlagen. Uwe ist seit März 2005 angemeldet und fällt durch sachliche Diskussionsbeiträge und Geduld auf. Er ist sehr um die Qualitätsverbesserung von Artikeln bemüht und selbst Verfasser mehrerer "Exzellenter". Uwe ist einverstanden. --Nina 23:36, 11. Sep 2005 (CEST) und --Finanzer 23:37, 11. Sep 2005 (CEST)

Pro UW

  1. --Nina 23:32, 11. Sep 2005 (CEST)
  2. --Jesusfreund 23:34, 11. Sep 2005 (CEST)
  3. --Finanzer 23:37, 11. Sep 2005 (CEST)
  4. --Aristeides Ξ 23:45, 11. Sep 2005 (CEST)
  5. --Baldhur 23:47, 11. Sep 2005 (CEST)
  6. --christian g [aka guenny] (+) 23:53, 11. Sep 2005 (CEST)
  7. --Ralf 00:08, 12. Sep 2005 (CEST)
  8. --Bahnmoeller 00:21, 12. Sep 2005 (CEST)
  9. --Bradypus 00:25, 12. Sep 2005 (CEST)
  10. --southpark 00:33, 12. Sep 2005 (CEST)
  11. --diba ✉ 00:37, 12. Sep 2005 (CEST)
  12. --BLueFiSH ?! 00:38, 12. Sep 2005 (CEST)
  13. --mmr 02:13, 12. Sep 2005 (CEST) gerne
  14. ----Ekkenekepen 06:09, 12. Sep 2005 (CEST)
  15. -- Stechlin 07:48, 12. Sep 2005 (CEST)
  16. --Juesch 09:31, 12. Sep 2005 (CEST)
  17. --GS 09:46, 12. Sep 2005 (CEST) Vertrauen in das Urteil von Nina und Finanzer
  18. --Frank Schulenburg 10:16, 12. Sep 2005 (CEST)
  19. -- Seebeer 10:25, 12. Sep 2005 (CEST)
  20. --Ixitixel 10:28, 12. Sep 2005 (CEST)
  21. --Zombi 10:47, 12. Sep 2005 (CEST)

Contra UW

  1. --Stefan64 00:01, 12. Sep 2005 (CEST)
  2. --Meleagros 09:13, 12. Sep 2005 (CEST)
  3. --Zaungast 09:45, 12. Sep 2005 (CEST)

Enthaltung UW

  1. ((ó)) Käffchen?!? 09:35, 12. Sep 2005 (CEST) (hatte noch nie mit ihm zu tun...)
  2. --gunny Rede! 11:38, 12. Sep 2005 (CEST) geht mir wie Dickbauch, kann ich nicht einsortieren...

Kommentare UW

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#UW.

Baldhur

Das Meinungsbild hat am 12. Sep 2005 um 00:15 begonnen und endet am 26. Sep 2005 um 00:15 Uhr.

Baldhur hat sich zu meiner Freude entschlossen, doch wieder als Admin zu kandidieren. Er war zunächst in der englischen Wikipedia Admin und lange vor meiner Zeit auch in der deutschen. Er kennt die Wikipedia also noch aus Zeiten, als sie ganz klein war und hat seitdem unzählige Artikel geschrieben und ausgebaut. Er ist besonders bei den "Exzellenten Artikeln" aktiv. --Nina

Pro Baldhur

  1. --Nina 00:15, 12. Sep 2005 (CEST)
  2. -- Schusch 00:20, 12. Sep 2005 (CEST)
  3. --Factumquintus 00:21, 12. Sep 2005 (CEST)
  4. --Uwe 00:22, 12. Sep 2005 (CEST) Überaus gern.
  5. --Ralf 00:22, 12. Sep 2005 (CEST)
  6. --Bahnmoeller 00:23, 12. Sep 2005 (CEST)
  7. --Bradypus 00:24, 12. Sep 2005 (CEST) 100 %ig
  8. --Finanzer 00:25, 12. Sep 2005 (CEST) klar, aber lange mache ich die Spielchen hier nicht mehr mit ;-)
  9. --Aristeides Ξ 00:27, 12. Sep 2005 (CEST) welcome back
  10. --Scooter 00:31, 12. Sep 2005 (CEST) Warum nicht?
  11. --southpark 00:34, 12. Sep 2005 (CEST)
  12. --BLueFiSH ?! 00:35, 12. Sep 2005 (CEST) na klar. (und sla-liste abarbeiten is doch schon was ;-))
  13. --diba ✉ 00:36, 12. Sep 2005 (CEST)
  14. kh80 •?!• 00:46:37, 12. Sep 2005 (CEST)
  15. -- Anneke Wolf 01:17, 12. Sep 2005 (CEST) Wurde Zeit
  16. Langec ☎ 01:35, 12. Sep 2005 (CEST)
  17. --NiTen (Discworld) 01:50, 12. Sep 2005 (CEST)
  18. mic 02:06, 12. Sep 2005 (CEST)
  19. --mmr 02:09, 12. Sep 2005 (CEST) s. Achim
  20. --Napa 07:28, 12. Sep 2005 (CEST)
  21. -- Stechlin 07:47, 12. Sep 2005 (CEST)
  22. --Juesch 09:09, 12. Sep 2005 (CEST)
  23. Skriptor ✉ 09:28, 12. Sep 2005 (CEST)
  24. - Uli 09:30, 12. Sep 2005 (CEST) - wasn dasn? Der ist kein Admin (mehr)?
  25. ((ó)) Käffchen?!? 09:34, 12. Sep 2005 (CEST)
  26. --MsChaos 09:39, 12. Sep 2005 (CEST)
  27. --gunny Rede! 09:44, 12. Sep 2005 (CEST) wenn er unbedingt will... ;-)
  28. --GS 09:45, 12. Sep 2005 (CEST) Einmal Admin, immer Admin
  29. --aka 10:08, 12. Sep 2005 (CEST)
  30. --Frank Schulenburg 10:16, 12. Sep 2005 (CEST)
  31. -- Seebeer 10:25, 12. Sep 2005 (CEST)
  32. --Ixitixel 10:28, 12. Sep 2005 (CEST)
  33. -- Der Meister 10:42, 12. Sep 2005 (CEST) keine Frage
  34. --Zombi 10:48, 12. Sep 2005 (CEST)
  35. --Kliv 10:57, 12. Sep 2005 (CEST)

Contra Baldhur

  1. --Brummfuß 00:31, 12. Sep 2005 (CEST)
  2. --Zaungast 07:12, 12. Sep 2005 (CEST)
  3. --Meleagros 09:13, 12. Sep 2005 (CEST)
  4. --Anathema <°))))>< 11:31, 12. Sep 2005 (CEST)

Kommentare Baldhur

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Baldhur.

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02&oldid=9224660“