Diskussion:Peter Huth (Computerjournalist)

Der Eintrag dient scheinbar nicht der objektiven Darstellung von Peter Huth. Daher hat er hier nicht verloren.

Alleine dieser Kommentar eins drunter zeugt wohl davon. Weiterhin sagt ein Link mit dem Namen "AntiHuth" wohl alles.

Cien

---

Mensch Leute, Peter Huth ist doch DER <irony>Sicherheits-Experte</irony> schlechthin. Er brauch UNBEDINGT einen Eintrag im Wikipedia *lol*.

---

Den Satz: Ob Peter Huth Quelle diverser Sprichwörter, wie z.B. "Auf der Huth sein" ist, ist derzeit unter Germanisten stark umstritten. entfernt. Unsachlich? Falls bezogen auf www.antihuth.de: Oben auf der Seite befinden sich die Zitate, unten unter Man sagt die Redewendungen als Verballhornung. Gruß, olafk.

Foto-Lizenz

Frage: Ist das Foto lizenzfrei/ GNU für die Wikipedia..?.. (identisch mit Foto auf der Antihuth-Page.. Freundlichen Gruß BerndB

Antwort: Das Foto kursiert seit langem im Web und wird auch schon lange auf diversen Webseiten ohne jegliche Copyrighthinweise oder Beanstandungen verwendet. Von daher, denke ich, kann man davon ausgehen, dass es Public Domain ist. Grüße, olafk

Das ist völlig schnuppe, ob es andere irgendwor bereits verwenden. Und deine Schlußfolgerung , dass es deshalb PD sei, ist gelinde gesagt ziemlich gewagt. Also bitte erst kundig machen und dann solche Behauptungen aufstellen. Gruß --finanzer 21:01, 22. Mai 2005 (CEST)

Die Seite Anti-Huth ist Kult. Wenn Peter Huth was dagegen hätte währe sie sowieso nicht mehr online. At Cien oder sonst wen schickt mal bitte ne mail an Peter Huth und frag ih ob er mit diesem Beitrag Probleme hat. Mailadresse auf www.peter-huth.de.

PS: Peter hat auf jeden Fall ein Eintag verdient!

MfG

  IceOnly

---

Peter Huth kennt die Seite www.antihuth.de und es hat auch niemand was dagegen. Auch news and pictures nicht. Selbst diese Leute sprechen im Zusammenhang mit der Seite www.antihuth.de von Pressefreiheit, zumal es sich mehr um eine Parodie handelt.

Antwort: Woher weißt du das? Spekulation? Es macht schlicht keinen Sinn gegen die Seite vorzugehen. 1.) Der Erfolg wäre fraglich 2.) Durch den begleitenden Presserummel würde die Seite auch ausserhalb seines bisherigen "Fankreises" bekannt 3.) Dieser "Fankreis" lässt sich sicher nicht durch die Löschung der Seite von seiner Meinung abbringen. Ganz im Gegenteil.

Das Peter Huth was gegen diesen Eintrag hat kann ich mir auch beim Besten willen nicht vorstellen,

Antwort: Na, dann rate mal, wer um Löschung der Seite bat. Genau.

zumal es sich um einen sachlichen Eintrag handelt in dem sogar sein Buch Erwaehnung findet. Ein ganz normaler Eintrag imo. Warum sollte der geloescht werden??

mfg, olafk

Magisterarbeit

Wieso schreibt man eine Magisterarbeit und hat keinen Abschluss? Ich kann mir nur vorstellen, dass er sie zwar angefangen, aber nicht beendet hat. Im letzteren Fall gibt es sie nicht offiziell, der Titel wäre damit obselet und sollte hier nicht erwähnt werden. --Uwe Gille ¿Θ? 12:11, 23. Mai 2005 (CEST)

---

Peter Huth gehört einfach "dazu". Auch wenn viele seiner Aussagen umstritten oder einfach nur falsch sind, macht ihn das nicht weniger zu einem wichtigen Zeitgenossen des Computerzeitalters, der schon Kultstatus erreicht hat. Und zwar so bekannt, das er sogar eine eigene Satireseite im Netz hat. so.. who cares.. Er ist ein Mann der Öffentlichkeit, der Bekannt ist.. wieso sollte er dann nicht hier aufgelistet werden?

Die revertete Unschuld

Eine IP revertet den Abschnitt

Seine Kompetenz als Sicherheitsexperte wird unter Fachleuten angezweifelt. Eine der bekanntesten Pannen war die Veröffentlichung der Kundendaten der Firma Mychannel, deren Geschäftsführer er ist. Eine Datei mit Namen, Anschriften und Kreditkartendaten war ungeschützt auf einen Server gestellt worden. Huth geriet insbesondere in die Kritik, weil er die Kunden unzureichend über die Panne informierte und stattdessen Strafanzeige gegen mehrere Hundert Internetuser stellte, die die Daten heruntergeladen hatten.

in diesen verwandelt.

Seine Kompetenz als Sicherheitsexperte wird auf Grund kleineren Pannen von einigen bisweilen angezweifelt. Eine der bekanntesten Pannen war die Veröffentlichung der Kundendaten der Firma Mychannel, die durch eine schwere Sicherheitslücke seines Hostingproviders und eines Dienstleisters an die Öffentlichkeit gelangten. Auch wenn er dafür keine Schuld trug, wurde es ihm aufgrund seiner Prominenz angelastet.

Die zweite Fassung ist IMHO eindeutig POV. Die Relativierung "einige" und "bisweilen" sind für Enzyklopädien nicht sonderlich geeignet und ich glaube nicht, dass man bezweifeln kann, dass die Kompetenz von Peter Huth von vielen permanent angezweifelt wird.

Kommen wir zum Faktischen: Peter Huth hat zwar die Datei wohl nicht selbst auf den Server gestellt, das macht ihn aber nicht zur verfolgten Unschuld. Er hat als Geschäftsführer die Verantwortung, der Webspace gehört ihm und seine Webseite wurde schon mehrfach wegen unsicherer PHP-Skripte gehackt. Die Sicherheitslücke bestand nicht beim Provider - wer keine offenen PHPs deponiert, hat auch bei 1&1 keine Probleme. Für die Kundeninformation und die Strafanzeige ist Huth allein verantwortlich.

Quellen: http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/49730&words=MyChannel http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/50516&words=MyChannel http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/55091&words=MyChannel

MA5 löscht die Wahrheit und schreibt Unwahrheiten

Dies ist die Wahrheit:

Seine Kompetenz als Sicherheitsexperte wird auf Grund kleineren Pannen von einigen bisweilen angezweifelt. Eine der bekanntesten Pannen war die Veröffentlichung der Kundendaten der Firma Mychannel, die durch eine schwere Sicherheitslücke seines Hostingproviders und eines Dienstleisters an die Öffentlichkeit gelangten. Auch wenn er dafür keine Schuld trug, wurde es ihm aufgrund seiner Prominenz angelastet.

Verantwortlich war der Housingprovider und nicht Peter Huth und auch nicht die Firma My Channel:

1. Der Webspace war nicht im Einflussbereich von Huth 2. Die Scripte waren eine vom Housingprovider 3. Das Shoppingsystem mit der Sicherheitslücke war vom Housingprovider

Wenn 1&1 Sicherheitslücken haben sollte, dann ist doch nicht der Kunde von 1&1 dafür verantwortlich!

MA5 möchte es aber so hinstellen und Peter Huth verunglimpfen. Ein eindeutiger Missbrauch von Wikipedia!

Lieber Nutzer,

die Fassung, die ich wieder einstelle, beschuldigt Huth gar nicht irgendwelche Sicherheitslücken verursacht zu haben. Sie schildert insbesondere das Verhalten Huths nach dem Hack. Die Publikation Tausender Kundendaten im Internet ist keine "kleine Panne". Die Kunden wurden darüber nun mal nicht informiert und die Schreiben der staatsanwaltschaft sind an vielen stellen im Netz dokumentiert. --MA5 13:32, 31. Mai 2005 (CEST)

-

Lieber anonymer Nutzer,

Es war nachweislich eine kleine Panne für die Peter Huth genau so viel Verantwortung trug, wie für die Flutwelle in Süd-Ost-Asien. Er hatte keinen Einfluss auf die Software eines Dienstleisters. Dies hat insbesondere ein Format (Heise.de), welches im Wettbewerbs mit Formaten von Peter Huth steht, unsachlich beschrieben und gewisse Sachen ausgelassen. Die Veröffentlichung von unbrauchbaren Kundendaten ist nicht mal eine Meldung in der Bäckersblume (Fachzeitschrift der Bäckereikunden) wert. Ebenso ist die Behauptung falsch, die Kunden seien nicht informiert worden. Die Kunden haben sofort eine eMail erhalten, obwohl die Information der Kunden eine ausgesproch unübliche Handlung ist und bisher nur die Sicherheitsfirma My Channel für diese kundenfreundliche Handlung bekannt ist. Kein anderes Unternehmen bei dem ähnliche Vorfälle geschehen sind, würde da reagieren.. Die Strafanzeige gegen Unbekannt ist eine normale Reaktion auf eine Straftat, die nach aktueller Beweislage sogar im Auftrag durchgeführt worden ist.

Lieber anonymer Nutzer und Wikipedia-Neuling Nullfünf von Erodata,

Sie schreiben hier einen so genannten Point Of View. Ob Huth Schuld an der Flutwelle ist, ist nicht von bsonderem Interesse. Tragen Sie das mit 1&1 aus. Bis jetzt konnten Sie nicht einen Fakt nennen, der an der Fassung nicht stimmt.

In meinen Quellen, die ich oben angebe ist die Kundeninformation dokumentiert: http://www.heise.de/newsticker/meldung/49730 . Offensichtlich waren die Kundendaten nicht wertlos - sonst hätte ja keine Stichprobe stattfinden können. Offensichtlich kam die Mail erst nach der Veröffentlichung der Kritik durch Heise Online - für solche Vorgänge erheblich relevanter als die Bäckerblume. Offensichtlich war die Datei wichtig genug, Strafanzeige gegen hunderte von Nutzern einzuleiten. Offensichtlich wurde das Ermittlungsverfahren eingestellt, weil Mychannel - oder ein Dienstleister - die Kundendaten ungesichert auf einen Server gestellt hat. --MA5 14:11, 31. Mai 2005 (CEST)

Fallen Sie ruhig auf den Unsinn von Heise.de rein

Lieber Nullfünf,

In Nutzerdiskussionen dürfen Diskussionsbeiträge von anderen NICHT verfremdet werden. Sie spielen hier den Wikipedia-Apostel, dabei können Sie sich nicht mal an die elementarsten Regeln halten, zum Beispiel das Unterschreiben eigener Beiträge. Dass Sie massiv Erodata-Positionen in die Wikipedia einbringen, bleibt hier nicht verborgen. Ihre Reverts ohne eine sinnvolle Diskussion und ohne jeden Beleg grenzen an Vandalismus. Wenn Sie an dem Projekt teilnehmen wollen, lesen Sie bitte die Grundlagen von Wikipedia nach, insbesondere der neutrale Standpunkt scheint Ihnen unbekannt zu sein. Schlafen Sie drüber, stellen Sie das reverten ein, ansonsten muss ich eine Benutzersperrung einleiten. --MA5 14:42, 31. Mai 2005 (CEST)

Mein Gott, müssen diese Nebelkerzen sein, die zudem gar nichts mit dem WP-Eintrag zu tun haben? Die Beteiligten von Heise haben sich im angesprochenen Fall doch nun wirklich äusserst freundlich verhalten und zuerst mit den Verantwortlichen (namentlich u.a. Herrn Huch, Erodata) gesprochen, um die Gefahr eines Missbrauchs gering zu halten. Auch die Berichterstattung war korrekt.

Ob dies am Nachmittag des 20.07., als die konkrete Lücke allgemein (den üblichen Verdächtigen war sie nach "aktueller Beweislage" offenkundig schon Wochen vorher bekannt) bekannt wurde, ist eine andere Sache. Sie können zudem davon ausgehen, dass hier einige Leute mitlesen (und soweit ich weiß auch aktiv im Verein tätig sind), die sich noch recht gut erinnern können, was damals im Juli geschah und _wann_ _wer_ _wen_ informiert hat. So groß ist das Internet ja nun auch wieder nicht.

Auch verstehe ich den Grund des Löschungsantrags nicht. Wäre man böswillig, könnte man behaupten, er war immer schon POV - allerdings in Herrn Huths Sinne. Soll hier mit aller Gewalt PR-Rummel veranstaltet werden, der letztendlich doch nur nach hinten losgehen kann? Wollen wir vielleicht auch gleich nochmal durch die Blogs tanzen? -- BG (kein WP-Account), 17:02, 31. Mai 2005

Werter MA5, Falls SIE weiterhin gegen die Regeln von Wikipedia verstoßen, werde ich gegen SIE eine Benutzersperrung einleiten!

Ich bitte darum. Wie es geht, steht unter Wikipedia:Benutzersperrung. Hic rhodos, hic salta. --MA5 15:08, 31. Mai 2005 (CEST)

Sperrung

Leutz, so wird das doch nichts. Könntet ihr euch vielleicht erst einigen und einander in der diskussion zuhören, bevor ihr hier edit-wart. danke. -- southpark 15:46, 31. Mai 2005 (CEST)

Ja, ich bitte darum, dass sich jemand Drittes mal die beiden Fassungen samt Quellen durchsieht und einen ausgewogenen Kommentar zu den Argumenten abgibt. --MA5 16:10, 31. Mai 2005 (CEST)

Interessant, dass die Wahrheit verhindert werden soll. Es ist nun mal eine Tatsache, dass dieVerantwortung für die Veröffentlichung der Kundendaten NICHT bei Peter Huth und auch nicht bei My Channel lag, sondern beim zuständigen Provider/Dinestleister. Selbiger hat die auch bestätigt!

Inwiefern hört sich "Ja, ich bitte darum, dass sich jemand Drittes mal die beiden Fassungen samt Quellen durchsieht und einen ausgewogenen Kommentar zu den Argumenten abgibt" danach an, dass jemand "die Wahrheit verhindern" will (was auch immer Letzteres bedeuten mag)? --Eike 00:06, 2. Jun 2005 (CEST)

Die Texte von MA5 sprechen für sich. Er löscht erwiesene Tatsachen und ersetzt sie dagegen mit subjektiver Meinung. Ein Presseformat wie "heise.de" darf nicht als neutral angesehen werden, da der Heise-Verlag - wie allgemein bekannt sein dürfte - im Wettbewerb mit einem Medienformat von Peter Huth steht. Es handelt sich schlicht und einfach um Rufmord

Also mir ist das nicht "allgemein bekannt". Aber unabhängig davon solltest du Belege bringen, wenn du Heise widerlegen willst, nicht Behauptungen ständig wiederholen. Bis zum Beweis des Gegenteils werte ich Heise als neutral. Und wie ist das übrigens mit der Staatsanwaltschaft, die die Ermittlungen eingestellt hat, weil die Daten nicht gesichert waren - ist die auch ein "Format", das "im Wettbewerb mit einem Medienformat von Peter Huth steht"? --Eike 00:35, 2. Jun 2005 (CEST)

Ihr seid eingeladen, dass Problem auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen MA5 und Nullfuenf weiter zu erörtern. Sachdiskussionen scheinen sehr einseitig zu verlaufen. --MA5 00:53, 2. Jun 2005 (CEST)

Kultstatus

Wie kann man den "Kultstatus" etwas klarer formulieren? --MA5 9. Jul 2005 08:07 (CEST)

Mach doch nen Wikipedia-Eintrag für "Kultstatus". Simpsons sind auch "kult". Von daher würde sich's lohnen. --Anonyme IP

Neue Fassung neutraler?

Dieser Abschnitt wurde ersetzt:

Seine Kompetenz als Sicherheitsexperte wird unter Fachleuten angezweifelt. Eine der bekanntesten Pannen war die Veröffentlichung der Kundendaten der Firma Mychannel, deren Geschäftsführer er ist. Eine Datei mit Namen, Anschriften und Kreditkartendaten war ungeschützt auf einen Server gestellt worden. Huth geriet insbesondere in die Kritik, weil er die Kunden unzureichend über die Panne informierte und stattdessen Strafanzeige gegen mehrere Hundert Internetuser stellte, die die Daten heruntergeladen hatten.

Stattdessen steht da nun:

In Webforen und im Usenet wird seine fachliche Kompetenz immer wieder in Frage gestellt. Seine Ausführungen zu den Themen Computer und IT-Sicherheit gelten dort als trivial oder teilweise auch fachlich falsch. Antipathien weckte auch sein Verhalten im Zusammenhang mit einem Sicherheitsproblem bei der Firma My Channel. Eine Liste mit Namen, Anschriften und Kreditkartendaten der Kunden der Firma waren längere Zeit über die Website der Firma ungeschützt zugänglich. Huth (Geschäftsführer von My Channel) geriet insbesondere in die Kritik, weil er die Kunden unzureichend über die Panne informierte und stattdessen Strafanzeige gegen mehrere Hundert Internetuser stellte, die die Daten heruntergeladen hatten.

Ist die neue Version wirklich neutraler? Ich sehe keine wirklichen neuen Informationen in dem Text, stattdessen laviert er mehr herum - sorry.

Die Kritik kommt nicht nur aus Usenet und Webforen - das wäre auch kaum wikipediatauglich. Zudem führte das Verhalten von Huth nicht zu wachsweicher "Antipathie", sondern zu handfester Kritik.

Es wäre schade um die Arbeit, aber angesichts dessen würde ich doch lieber zu der alten Fassung zurückkehren. --MA5 08:56, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich wollte auch versuchen, die Zweifel an der fachlichen Kompetenz etwas von dem Mychannel-Vorfall zu trennen. Vorher bestand der Eindruck, dieser Vorfall sei der einzige Angriffspunkt. Außerdem besteht wohl noch das Bedürfnis, zu erklären, worin genau die fachliche Inkompetenz besteht, bzw. wie es zu dem Kultstatus kommt. Erklärung: Triviale Sachverhalten werden übertrieben präsentiert. Fakten werden falsch dargestellt. NineBerry 09:02, 19. Jul 2005 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Du hast recht, dass dieser Punkt fehlt. Eventuell kann man das transportieren ohne den Abschnitt komplett umzugestalten?

Die alte Fassung war weniger konkret - das fand ich eigentlich ganz gut so. Würde man jeden Punkt erwähnen, für den Huth und Planetopia berechtigte Kritik ernten (wenn zum Beispiel Mychannel-Produkte wie "Mail Terror Blocker Pro" in der Sendung beworben werden), müsste man den Artikel zu sehr auswalzen. Die Erwähnung eines Beispiels, das für viel Aufsehen sorgte, erscheint mir da als gangbarer Weg. --MA5 09:12, 19. Jul 2005 (CEST)

Vorschlag: Alte Fassung wiederherstellen, allerdings dabei Kapitelüberschrift "Allgemein" durch was aussagekräftigeres ersetzen (wie beispielsweise "Kritik an fachlicher Kompetenz". Dann aus dem einen Absatz zwei machen, so dass das Beispiel alleine steht. Evtl. den allgemeinen Satz "Seine Kompetenz als Sicherheitsexperte wird unter Fachleuten angezweifelt." dann noch weiter ausführen? Ich muss jetzt aber erst mal was anderes arbeiten ;) NineBerry 09:19, 19. Jul 2005 (CEST)

Klingt für mich sehr vernünftig. Das mit dem Arbeiten auch. Ich denke, wir können uns in nächster Zeit auf etwas Gemeinsames einigen. --MA5 09:23, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich hab das jetzt mal so umgesetzt. Leider fällt mir keine geeignete Formulaierung ein, um die fachliche Kritik genauer darzustellen. NineBerry 04:21, 21. Jul 2005 (CEST)

Danke. Ich überlege auch noch mal. --MA5 05:33, 21. Jul 2005 (CEST)

Freund und Mitgeschäftsführer

Hallo anonymer Editierer,

vielleicht möchtest Du Deine Edits etwas neutraler gestalten und richtig einsortieren? Evtl sollte das mit dem Mitgeschäftsführer unter dem Punkt "Kritik" in einem oder zwei Sätzen einbgebaut werden. In der Art von Kritisiert werden auch Huths wirtschaftliche Verflechtungen: so vermarktet die Firma Mychannel zwar Schutzprogramme gegen so genannte Dialer, gehört aber mehrheitlich der Mainzer Erodata, die solche Dialerprogramme vermarktet. Das ist jetzt natürlich sehr ins Unreine formuliert, kann aber als Orientierung dienen. --MA5 09:18, 24. Jul 2005 (CEST)

Zu Filz und Vetternwirtschaft rund um Peter Huth

siehe hier: http://www.dirksteins.de/article/102/peter-huth---sicherheitsexperte und auch hier: http://www.huthab.de/panama_investigations.html

Oder wie dachtet ihr, kommt so ein "Experte" ins Fernsehen?

DOch nicht wegen seiner Leistungen. Nein, sein Kumpel und Mitgeschäftsführer bei MyChannel (Klaus Arth), geht zur Firma "News and Pictures". Diese produziert "Planetopia" und "Akte". Kaum dort auf den Posten gehievt, holt der seinen alten Freund Huth zu Planetopia und verschafft ihm einen Platz als Mitmoderator!

Ein Insider schreibt unter http://www.blogbar.de/archiv/2005/01/19/lugt-planetopia/: "die sache mit planetopia ist ganz einfach: hinter der ganze aktion steckt ein gewisser klaus arth, redaktionsleiter bei planetopia, ex-”akte”-chef. (...) arth und seine helfershelfer haben in einem art “unfriendly takeover” die reaktion vor zwei jahren übernommen und sie auf boulevardphrasendreschmaschine hingestylt. Das Klinma in der Reaktion, in der durchaus intelligente Leute arbeiten, ist geprägt von Angst, Anpassung und Unterdrückung. Leider hat niemand in dem Laden wirklich den Mumm diesen Galgenvögeln wie Arth und Konsortn die Meinung zu geigen."

(letzteres Zitat gehört zu einem Kommentar, der sich mit negativer Berichterstattung zu Blogs in Planetopia befasst)

Hallo,

danke, dass Du Dich endlich an die Diskussion ranhängst. Wie oben schon geschrieben - alles muss an den richtigen Platz. Du hast nicht nur Deine Sätze ergänzt, sondern zahlreiche andere Änderungen rückgängig gemacht.

Ob Klaus Arth mit Huth befreundet ist, ist eine Spekulation und hat in Wikipedia nichts zu suchen. Eine geschäftliche Verstrickung könnte man IMHO erwähnen, allerdings sollte man mit Schlussfolgerungen vorsichtig sein.

Mit deinen Quellen wäre ich etwas kritischer - Deine "Insiderinformation" sind lediglich ein anonymer Kommentator in einem Blog. --MA5 18:41, 24. Jul 2005 (CEST)

Es ist auch falsch, dass Erodata im großen Stil Dialer vertreibt und erst recht falsch, dass Erodata als "Dialermafia" bezeichnet wird. Richtig ist, dass Erodata noch bekannter wurde durch den Kampf gegen unseriöse Dialer und nach kurzer Zeit den seriösen Dialer (wurde als einziger von der Zeitschrift CHIP ohne negative Kritik versehen) wegen Unwirtschaftlichkeit einstellte. Viele Dialeropfern ist die Firma Erodata als hilfsbereit bekannt, da sie z.B. in Prozessen gegen TALKLINE unterstützt hat. Aus diesem Grund erhielt Erodata von der Firma Talkline ID (angebliche Beleidigung des Vorstands als "Betrüger") mehrere Abmahnungen. Gleichzeitig gab Erodata seinen Austritt aus der FST e.V. bekannt, da man keine verbraucherfreundliche Arbeit in der FST erkennen konnte und auf seriöse Anbieter Druck ausgeübt wurde (durch die FST). - nullfuenf 30.07.05

Wenn Du nochmal nachliest, wirst Du sehen, dass ich die Punkte schon längst gestrichen hatte. --MA5 20:20, 30. Jul 2005 (CEST)

Auch die jetzige Version ist unsachlich. MyChannel vermarktet ein Programm gegen unseriöse Dialer. Erodata hat stattdessen versucht mit einem seriösen Dialer (von unabhängigsten Stellen bestätigt) auf den Markt zu kommen und ist in der Betaphase gescheitert. Zu einer "Vermarktung von Dialerprogramm" ist es quasi nie gekommen.

Der weitere Absatz ist ein unanständiger Versucht die Firma MyChannel und Peter Huth in das Licht von Bestechlichkeit und wirtschaftlicher Abhängigkeit zu rücken. - nullfuenf 30.07.05.

PS: Peter Huth wird dafür auch nicht allgemein kritisiert. Es wird NUR von der Seite antihuth.de eine Schmutzkamapgne gegen Huth geführt. Die Informationen auf der besagten Seite sind Gerüchte und keine Tatsachen. Folglich gehören solch schäbige Beleidigungen nicht in eine Enzyklopädie wie Wikipedia, sondern eher auf die WC-Tür eines Bahnhofklos. - nullfuenf

Lieber nullfuenf, nun wecken Sie mal keine schlafenden Hunde. ;) Die Idee mit den Bahnhofsklos finde ich garnicht so schlecht ... -- Ein Freund, 12.08.05

Vielleicht wäre es klüger, über die Sachen zu argumentieren, die wirklich da stehen. Wenn ich Geschäftsführer einer GmbH bin, die aber mehrheitlich jemand anderem gehört, bin ich selbstredend wirtschaftlich von diesem abhängig. Das muss man auf keiner Webseite nachlesen. Dass Erodata Dialer vertrieben hat bestätigen Sie ja, ob Erodata heute gar nichts mehr mit Dialern zu tun hat, ist angesichts des Firmengeflechts schwer nachvollziehbar.

Im übrigen konnte ich einige Vorwürfe von huthab.de einfach nachvollziehen. Es ist schon sehr bemerkenswert, dass in einer Sendung Produkte einer Firma angepriesen werden, deren Geschäftsführer Nummer Eins der vermeintlich Sachverständige ist und Geschäftsführer Nummer Zwei der Chef der Redaktion. Das steht nicht auf der Bahnhofstoilettentür sondern auf den offiziellen Webseiten von Huth/Mychannel/Erodata und Newsandpictures. --MA5 10:17, 31. Jul 2005 (CEST)

Das ist doch Unsinn. Bei Planetopia wurde nie Werbung für kostenpflichtige Software der MyChannel gemacht. Alles eine Lüge, auf die du leider reinfällst, MA5.

Komisch, dabei habe ich es doch selber gesehen. Da es sich um urheberrechtlich geschuetztes Meterial handelt, kann ich hier leider keinen Mitschnitt der Sendung praesentieren. Aber ich glaube es sollte den meisten bekannt sein ueber welche einschlaegigen Kanaele solche MItschnitte zu beziehen sind. Ich glaube ich habe mal jemanden gesprochen, der wirklich jede Folge von Planetopia Online mitgeschnitten hat. Weil er einfach ein Fan war. Deswegen verstehe ich auch die ganze Aufregung nicht. Es ist ja nicht so das dadurch nun weniger Leute Planetopia Online sehen, weil ihnen die Augen geoeffnet werden. Nein ganz im Gegenteil, es sehen eher mehr Leute Planetopia, weil sie auch mal lachen wollen. Und es ist doch nun egal ob die Leute einschalten um sich lustig zu machen oder weil sie es ernst nehmen. Ich denke entscheident ist nur die Quote. Und die wird im Zweifelsfall sogar noch gesteigert. Eine eventuelle Geschaeftsschaedigung liegt auch nicht vor, wenn jemand ueber die Macken und Fehler einer Software berichtet. Dann koennen wir BugTraq gleich dicht machen. Und wenn Sie das alles so sehr stoert, dann verlangen Sie doch einfach eine Gegendarstellung auf den entsprechenden Webseiten, in der Sie ihre Sicht der Dinge und Ihre Fakten nocheinmal vorbringen. So what? Says red Spack. Verstehe die Aufregung nicht. Nichts zutun? Arbeitslos? In diesem Sinne. -- Ein Freund, 12.10.05

Auch ist man nicht wirtschaftlich abhängig, nur weil eine andere Firma einen Anteil an der Huthschen Firma hält. Und es gilt immer noch die Unschuldsvermutung. Es gibt keine Beweise gegen Huth oder gegen Mychannel oder gegen Erodata. Also sind diese unschuldig und wer etwas anderes behauptet, lügt! -- nullfuenf 31.07.05

In dubioso pro reo. Der Freispruch aus Mangel an Beiweisen wurde ja zum Glueck aller wirklich unschuldigen abgeschafft. Aber um es mal mit den Worten des Visaausschusses zu formulieren: "Sie sind kein Jusrist, Herr H...". Und, immer noch in der FDP? -- Ein Freund, 12.10.05

Peter Huth (TV) passt eher

Kaum jemand kann mit "Peter Huth (Mychannel)" etwas anfangen und Mychannel ist eher eine private Spielerei von Peter Huth. Also sollte man in - so wie ihn jeder kennt - unter "Peter Huth (TV)" oder "Peter Huth (Fernsehen)" eintragen. - nullfuenf

Wer ist dieser Vandale? (IP: 84.188.145.143, 84.188.165.224, 84.188.134.32, u.s.w.)

Wer ist denn dieser Vandale, der immer wieder gegen die Wikipediaregeln verstößt und Unsinn/teils strafbare Inhalte (Rufschädigungen) einträgt? Kann man solche Spinner nicht von Wikipedia ausschließen? Da er anonym alles schreibt, sie man, dass er selber gneau weiss, dass er Unsinn veröffentlicht. - nullfuenf 08.08.05

Keine Ahnung. Aber er erinnert irgendwie an Benutzer:213.139.154.44. --13:01, 8. Aug 2005 (CEST)

huthab/antihuth

Könnt Ihr mal mit dem sinnlosen Hin und Her aufhören? Niemand sieht die URL im Link und sie führt zu der selben Seite.

Wenn die Betreiber denn nicht mehr mit "Antihuth" identifiziert werden wollen, sollen sie halt auf die alte Domain eine kurze Erklärung stellen oder wenigstens den Seitentitel anpassen. Ich sehe auf der Hauptseite weder den einen noch den anderen Namen. Falls die Betreiber schlicht beide Domains behalten, scheint die Umbenennung nicht so sehr zu pressieren. --MA5 20:16, 12. Aug 2005 (CEST)

Auf Antihuth.de steht nichts von "hutab.de". Es ist alles auf "Antihuth.de" ausgerichtet. Und somit bleibt die Seite eine Anti-Seite. Das ist vom Betreiber wohl eher einer dreister Versuch seine Hetzkampagne gegen Peter Huth zu verschleiern und noch weiter Lügen zu verbreiten. Erst wenn die Domain "antihuth.de" bei der Denic gelöscht ist, ist über einen URL-Wechsel vieleicht nachzudenken. Es käme ja auch keiner auf die Idee auf Sex.com die URL kinderspielplatz.de zu routen. Genauso peinlich ist der angebliche Wechsel zu hutab.de. - nullfuenf 14.08.05

Es kaeme ja auch keiner auf die Idee sich adolfhitler.de zu registrieren um den grossen moralischen Treuhaender zu spielen. Manche Leute sollten sich doch lieber erstmal in der eigenen Nase bohren. -- Ein Freund, 12.10.05

Wenn Du genau hinguckst: Es steht da genau so wenig "Antihuth".

Das mit den bösen, bösen Lügen hatten wir ja schon ausreichend abgehandelt, nicht? --MA5 16:44, 14. Aug 2005 (CEST)

Also ich find' an mehreren Stellen dick und fett "Antihuth.de" auf www.antihuth.de. Und es passt auch zur Seite, da es eine Antiseite voller Beleidigungen ist. - nullfuenf 14.08.05

Weder ich noch Google sehen die gefettetes "Antihuth.de", immer nur als URL-Bestandteil... --MA5 15:31, 27. Aug 2005 (CEST)

Wenn man auf der Seite dem Link "Historisches" folgt, so sieht man folgende Erklärung:

Da www.antihuth.de vermehrt als sog. ANTIseite verschriehen wurde ist diese Seite ist ab sofort auch unter www.huthab.de zu erreichen. Wir würden uns freuen wenn Sie die neue URL verwenden anstatt der alten.

Lieber Anonymer Poster Das ist nur eine billige Täuschung des Webmasters von Antihuth.de. Auf der gesamten Seite steht ansonsten "antihuth.de" und NUR im Bereich "Historisches" diese Rauchbombe zur Täuschung. Und wenn man sich den Inhalt der Seite ansieht, dann geht es nur um "Anti-PeterHuth" ohne sachliche Informationen. Eine typische negative Propagandaseite zur Diskreditierung einer Person. - 30.08.05 nullfuenf

Lieber pseudonymer Poster, kann es sein das sie die URL www.antihuth.de eigentlich viel lieber sehen weil es viel einfacher faellt diese Seite so als Antiseite zu diskreditieren? Vermutlich aendern Sie selbst die URL deswegen immer wieder von huthab.de auf antihuth.de. Ich selbst kenne diese Seite natuerlich auch und habe mir die Artikel durchgelesen. Wenn ich mir z.B. die Analyse der kompetenten Softwareloesungen der Firma MyChannel so ansehe kann ich wirklich nur noch sagen: "HUTH AB!". Das heisst aber nicht das ich die Firma MyChannel oder Peter Huth jetzt dumm finde. Ich finde es einfach witzig - und treffend. Mehr Boulevardformat als in Planetopia kann ich dort beim besten Willen nicht erkennen, zumal die dargelegten Fakten schon von einer Vielzahl unabhaengiger Personen auf verschiedenen Boards im Internet bestaetigt wurden (ganz im Gegensatz zu den Fakten die bei Planetopia praesentiert werden). Den Stil finde ich witzig, wenn auch teilweise etwas polemisch, aber so muss eine solche Seite eben sein. Sie dient ganz offensichtlich nicht dem Zweck gegen irgend jemanden zu hetzen, sondern schlicht und einfach nur um sich lustig zu machen. Und dazu gibt es ja, weiss Gott, allen Grund. In Deutschland herrscht Pressefreiheit, Parodie ist erlaubt, so what? Ganz klar, wer den Spiegel oder die Zeit liesst, der lacht gerne mal ueber die Bild-Zeitung - Und wer sich mit Technik, Internet, oder gar Informatik ein wenig besser auskennt als die gemeine Hausfrau, der lacht auch gerne mal ueber Planetopia und den Experten Peter Huth. Nur was ist dabei? Wer keinen Spott oder keine Kritik ernten will, der soll sich zuhause einschliessen und sehen das er nicht auffaellt. -- Ein Freund, 12.10.05

Ihr beiden scheint merkwürdige Browser zu benutzen. Laut Seitentitel und Logo heißt die Seite "Peter Huth Intelligence" - weder "Antihuth" noch "Huthab" sind breit gestreut. Wie gesagt: der Webmaster kann es ändern, wenn er denn will. --12:08, 31. Aug 2005 (CEST)

Er muss nur die Domain Antihuth.de löschen. Er dagegen will sie höchstens verkaufen, da er mit Antihuth.de Geld verdienen möchte. Somit ist auch nicht wirklich eine seriöse Seite, da sie den Zweck hat dem Webmaster die Tasche mit kräftig Kohle zu füllen. - 31.08.05 nullfuenf

Äußerst unwahrscheinlich, da die Domain nix wert ist. Aber stresst Euch ruhig weiter an... --MA5 17:29, 31. Aug 2005 (CEST)

Lieber nullfuenf, ich bin sicher der Webmaster stinkt jetzt schon vor Geld. Keine Frage, diese Seite hat ihn reich gemacht. Soweit ich gehoert habe (und ich habe IMMER ein Ohr in der Szene!) hat er sich inzwischen laengst auf die Cayman Inseln abgesetzt. Das die Domain offiziell zum Verkauf steht, hat wohl vermutlich eher den Sinn einen kostenlosen etracker ueber Sedo zu bekommen. Zumal sich durch das Sedolisting vermutlich der eine oder andere neue Besucher auf die Seite verirren koennte. Ich denke das sind hier eher die Ambitionen des Webmasters. Denn wenn wir mal ehrlich sind, diese Domain ist nun wirklich nichts wert. -- Ein Freund, 12.10.05