Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Juli 2011 um 06:04 Uhr durch Quartl (Diskussion | Beiträge) (→Grüner Waldsteigerfrosch – 26. Juli bis 9. August: sachfremden, nicht zur Bilddiskussion gehörenden Kommentar von Benutzer:Cornischong entfernt). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5/Intro


Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Detailansicht eines Gopurams (Sri Mariamman Temple, Singapur)– 12. Juli bis 26. Juli

Gopuram des Sri Mariamman Tempels
Abstimmung
s.u. --AngMoKio (座谈) 15:08, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
  •  Info:: "9 MB Datenmenge bei einer Auflösung von vergleich[s]weise geringen 2.304 × 3.792 ist für mich auch ein Indiz für falsche oder schlechte Bildbearbeitung" - Das eine hat mit dem anderen gar nichts zu tun. Ausschlaggebend ist nur, mit welcher JPEG Qualität man speichert, wie gut das Programm komprimiert und wie gut sich das Motiv komprimieren lässt. -- RE rillke fragen? 11:01, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • 2.304 × 3.792 (8,7 Megapixel) mit 9 MB ist ganz eindeutig künstlich und unnötig hochgerechnet. Bilder mit dieser Auflösung haben selbst mit geringer Komprimierung rund 5 bis 6 MP. Bei künstlichen Hochrechnen leidet im Allgemeinen die Qualität. --BergkamenerFrikandel 12:07, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Einen geben überhaupt kein Argument an, die Andern drücken sich an einer klaren Aussage vorbei. Beispiele: "Technisch nicht ganz perfekt": Was ist denn nicht ganz perfekt und wie liesse sich das perfektionieren? " falsche oder schlechte Bildbearbeitung, die allerdings auch augenscheinlich vorhanden ist": Was wurde denn bei der Bildbearbeitung falsch gemacht? Was ist denn in dem Bild so augenscheinlich schlecht bearbeitet? Wäre es nicht konstruktiver, wenn man überhaupt verstehen könnte, was der Eine am Bild denn so schätzt und was ein Anderer so schlecht findet? Mich (und ich denke, die Andern auch) würde es schon weiterbringen, wenn ich die Nichtaussagen und die unklaren Kritiken entschlüsseln könnte. --Cornischong 11:44, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
(nach BK)Der biestig-ironische KEB-Pöbler fordert konstruktive Kritik? Ich finde meine Kritik durchaus sehr konstruktiv, wenngleich ich sie deinem Wunsch entsprechend gerne präzisiere. Die technischen Mängel liegen auf der Hand: schaut man sich die Konturen der Figuren an so erkennt man einen partiell einen Schärfemangel und Artefakte, das Bild ist teilweise Überbelichtet und vermittelt einen verwaschenen Eindruck. Detailaufnahmen wie diese entfalten ihren Reiz wenn man alles durchgängig scharf sieht. Dies ist nicht der Fall, deswegen hebt sich das generell schöne Motiv in dieser technischen Ausführung leider nicht derart herab, dass ich mich dazu bereit erkläre, hier für eine Exzellenz des Bildes zu stimmen. Sonst noch Fragen? --BergkamenerFrikandel 12:07, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Sonst noch Fragen?": Ja doch. "mit 9 MB ist ganz eindeutig künstlich und unnötig hochgerechnet" meint jemand, der seine Kritik durchaus sehr konstruktiv findet. Die Behauptung mit den 9 MB wunderte mich und ich begab mich auf die Suche nach einem 40D-jpg-Bild, um das mal zu überprüfen. Am Beispiel "Sample 17" hier ( http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/96720/sample-17?inalbum=canon-eos-40d-review-samples ) lässt sich nachvollziehen, dass die Bergkamenerbehauptung aus der Luft gegriffen wurde. Das Foto hat (bei 3.888x2.592 P) 6,3 MB (auf dem HD 6,6) im Original. Nach einer leichten Tonwertkorrektur in Photoshop CS5 hat die Datei 8,9 MB. Nach einer Tonwertkorrektur in Lightroom 3 waren es deren 10,9 MB. In diesem Fall kann jeder sich selbst davon überzeugen, dass die Bergkamener Hütchenspielerei sich selbst enttarnt. Der Ausdruck "biestig-ironische KEB-Pöbler" sollte wohl das Manöver etwas überzeugender aussehen lassen, meint --Cornischong 12:54, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
"deswegen hebt sich das generell schöne Motiv in dieser technischen Ausführung leider nicht derart herab, dass ich mich dazu bereit erkläre, hier für eine Exzellenz des Bildes zu stimmen": Das Wort "herab" hat mir sehr gefallen. Es gibt den Blick auf das Eigentliche frei. --Cornischong 13:08, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
"so erkennt man einen partiell einen Schärfemangel und Artefakte": Erkennt "man" einen partiellen Schärfemangel und Artefakte oder erkennt "man" partiell einen Schärfemangel und Artefakte"? Alle Anderen sehen nichts dergleichen. Wo sind die erwähnten Artefakte zu finden? --Cornischong 13:20, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dass auffallend viele "ausgefressene Stellen" im überbelichteten Bild vorhanden sind, wird augenscheinlich von niemandem erwähnt. Wie denn das? --Cornischong 11:49, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Oberlehrer haben es in meinem Leben sehr schwer. Petr von und zu Cambodunum 12:55, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Treppeneffekt an den Kanten offenbart Artefakte
und wirklich scharf nenne ich sowas nicht

Die 100%-Ansicht offenbart das angemerkte, Cornischong. --BergkamenerFrikandel 14:01, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man sollte vielleicht dazu sagen, dass diese Figuren sich in 7-8 Metern Höhe befinden. Eine durchgängige Schärfe ist da nur schwerlich zu erreichen. Ein Objekt außerhalb der Schärfeebene ist dann halt etwas unscharf. Allein die gezeigten 3 "Stockwerke" des Turms sind zusammen ca. 5 Meter hoch, dh man bräuchte schon einen sehr großen Schärfebereich. Die Figuren sind in der Realität nahezu lebensgroß (hier kann man sich ein Bild der Gesamtsituation machen) --AngMoKio (座谈) 15:08, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Einschub: <ironie> Weshalb hat denn noch niemand nach Focus stacking gerufen? Wozu hat man denn all die modernen Gadgets, welche erst aus durchschnittlichen oder guten Bildern exzellente machen? Oder vielleicht gleich eine Lichtfeldkamera nehmen? </ironie> :0[ -- Хрюша ?? 15:40, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dann hat die Kamera intern die Bildbearbeitung zur Rauschunterdrückung durchgeführt. Die Artefakte sehen aus wie beim "Smart Blur"-Filter von Photoshop (irgendeine Variante des Rangordnungsfilters oder eine schlechte Annäherung des bilateralen Filters). Mit HDR hätte man sicher den Dynamikumfang kontrolliert komprimieren können. --Phrood 22:56, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Dann hat die Kamera intern die Bildbearbeitung zur Rauschunterdrückung durchgeführt": Wir haben bis jetzt schon Einiges an Augenscheinlichem hier vorgesetzt bekommen. Als "biestig-ironischer KEB-Pöbler" (dixit oben der Pausenclown als Hütchenspieler) würde ich, und sei es nur der friedvollen Stimmung wegen, jedem zustimmen. Aber gibt es für diese neue Behauptung auch nur die Spur eines Belegs? Was sagt der Bildautor zur kontrollierten Komprimierung mittels HDR? --Cornischong 00:29, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mit einer Belichtungsreihe kann man das "Problem" der Glanzlichter eventuell etwas reduzieren, aber sicher nicht abstellen. Hier HDR einzusetzen empfinde ich als übertrieben. --AngMoKio (座谈) 17:14, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Fauler Hund" ;-) alles nur Ausreden. Bei den Glanzlichten würde auch schon ein Polfilter aushelfen, Belichtungsreihe zusätzlich hätte das optimiert. Für ein Focus Stack wäre ja ein Stativ eigentlich ein MUSS. Aber, wie bereits oben gesagt, reicht mir das Vorhandene. Grüße, -- Alchemist-hp 18:58, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir ein Rastertunnelmikroskop gemietet und jedes Pixel dieses Bildes einzeln untersucht. Fazit: alle Pixel sehen gleich aus. -- Alchemist-hp 01:48, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Und, waren sie augenscheinlich wirklich scharf? Und die Ausgefressenen oben rechts und unten rechts in den Ecken? Die auch? --Cornischong 08:43, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Ein" Pixel ist per se weder scharf noch unscharf. Auch kann er weder ausgefressen noch richtig belichtet sein. Ein Pixel, rein digital gesehen, ist ein Träger einer RGB Information. Aber das Zusammenspiel vieler Pixel gaukelt einem Schärfe oder Unschärfe vor. Und das Zusammenspiel besonders vieler Pixel präsentiert uns dann ein hoffentlch exzellentes oder zumindest interessantes Photo. -- Alchemist-hp 14:12, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ah, das theoretisch nicht ganz so gute, praktisch gesehen aber das bessere Objektiv also! -- Alchemist-hp 14:12, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]


Großer Blaupfeil – 17. Juli bis 31. Juli

Großer Blaupfeil
  • Vorgeschlagen und Neutral. Die meisten ausgezeichneten Libellenbilder zeigen die Tiere entweder von oben oder von der Seite. Ich habe es hier mal mit einer Halbtotale versucht, um Dreidimensionalität in das Bild zu bringen. Weibliche Große Blaupfeile sind mit ihrer goldgelben Färbung natürlich die Stars der heimischen Libellenfauna. --Quartl 12:02, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
  • knappes Pro, Flügelenden weisen starke Unschärfe auf, aber im Ganzen tolles Bild! --Hermux Talk! 13:55, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra der Hintergrund ist zu aufdringlich. Generator 13:53, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - Hintergrund zu dominant, aber andererseits auch Schärfentiefe zu gering, da Flügel unscharf. -- Wolf im Wald (+/-) 15:15, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Pro bei f/14 geht kaum mehr an Tiefenschärfe. Bei noch geschlossenerer Blende schlägt die Beugungsunschärfe zu. Focus-Stack bei einem lebenden Objekt, wie dieser Libelle, geht kaum bis überhaupt nicht. Es verbleibt: Libelle in natürlicher Umgebung gut eingefangen. --Alchemist-hp 17:45, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Pro: Der Hauptteil ist scharf. Dass es die Flügel an den Enden nicht sind, erachte ich nicht als Mangel. Ebenso sehe ich kein großes Problem im Hintergrund. -- RE rillke fragen? 21:16, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra --Corran Horn 23:56, 21. Jul. 2011 (CEST) der Hintergrund...[Beantworten]
  • knapp Kontra Bei diesem bin ich etwas zwiegespalten. Einerseits gebe ich Cornischong recht was den "Farbstich" angeht, aber andererseits sehe ich in den EXIF`s das das Bild abend halb 8 gemacht wurde und somit eine leichte Gelb/Goldfärbung durchaus nachzuvollziehn ist. Das Problem ist aber das ich beim betrachten des Bildes nicht erkennen kann zu welcher Uhrzeit das Bild entstand. Somit bleibt für mich als Betrachteer ein Bild mit einem Gelbstich. Schwierig... Der HG gefällt mir hier eher weniger. Durch f/14 ist mir der viel zu dominant und die Libelle ist dadurch leider auch nicht schärfer geworden. Im Gegenteil, ich glaube sogar das hier schon etwas Beugungsunschärfe mit drinn steckt. Bei f/8 z.B. wäre der HG schon etwas ruhiger und die Libelle (der Körper, die Flügel sind bei dem Winkel zu vernachlässigen...) wahrscheinlich schärfer. Aber ansonsten, wie fast immer, schönes Bild! Besten Gruß Mathias 08:38, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Pro mich stört in diesem fall der hintergrund überhaupt nicht, tolles bild --MoeMeat 10:34, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Obwohl sowohl in den Commons Featured Images-Abstimmungen (aktuelles Beispiel:Van Gogh "La chambre à Arles"), wie in denen der englischsprachigen Wikipedia (aktuelles Beispiel:Mona Lisa) Farbstiche absolut irrelevant sind, möchte ich trotzdem auf den Gelbstich hinweisen (ein Blick auf die Tonwerte des Blaukanals dürfte das belegen). Wenn allerdings die Farben hier auch kein Thema mehr sein sollten, dann könnte bitte jemand das oben in den Kriterien anmerken. --Cornischong 13:43, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nicht das Bild betreffende Diskussion auf die Diskussionsseite verschoben. --Quartl 07:56, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • @Mathias: beziehst du dich auf die Version vom 19. Juli (der Commons-Server spinnt bekanntlich momentan)? Die vom 12. Juli hatte in der Tat einen Gelbstich, die aktuelle hat aber meiner Einschätzung nach keinen mehr. Die f/14 finde ich bei diesem Bild gerade gut, weil dadurch die Flügelansätze noch scharf sind, während sie bei f/8 schon verschwommen wären, was dem Tier etwas Dreidimensionalität gibt. Viele Grüße, --Quartl 12:38, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]


Amy Winehouse – 24. Juli bis 7. August

Datei:Amy Winehouse Eurockeennes 2007.jpg
Amy Winehouse at Eurockéennes de Belfort (Festival Eurockéennes; 2007)
Abstimmung
Diskussion
"Scheint aber von einem Profi gemacht worden zu sein." Wieso scheint das? Wegen der Canon 10D? Wegen der jämmerlichen Qualität? - "nur weil Sie wahrscheinlich an einem Drogen- und Alkoholexzess verstorben ist, ist diese Aufnahme von Exzelenz weit entfernt": Aha! Deshalb! --Cornischong 14:44, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Du bist Dir nie zu schade, um andere wegen ihrer Fehler lächerlich zu machen, nicht wahr. Jeder weiß, was Alchemist mit dem Satz gemeint hat. Ist Dir schon aufgefallen, dass sich über Deine Bewertung in der Kanditatur "BMW International Open..." keiner das Maul zerfetzt hat, obwohl schon der Hinweis auf die "Ballstruktur" (wohl noch nie einen Golfball gesehen?) ein Brüller erster Kajüte ist? Werd' endlich erwachsen!. --Blutgretchen 15:35, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Verehrtester: Wenn ich ein Problem mit Alchemist (oder er mit mir) haben sollte, werden er und ich einen konstruktiven Weg finden, das zu regeln. Ist dir schon aufgefallen (um mal in deinem saloppen Tonfall zu bleiben), dass dein Auftritt nicht sonderlich konstruktiv war? Die meisten brauchen keinen, der sie lächerlich macht, sie tun es lieber selbst. Hast du schon abgestimmt, oder wolltest du nur deinen Brüller loswerden? --Cornischong 19:28, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der Alchemist hat auch gar nicht geschrieben was das Gürkchen gelesen hat. Der Alchemist hat seinen Standpunkt sogar begründet. Einen Zusammenhang zwischen dem Tod und der nicht vorhandenen Exzellenz hat G[rkchen selber erst ins Spiel gebracht, um sich dann darüber lustig zu machen. Was soll man da noch sagen? --Berthold Werner 16:29, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nichts, liebster Berthold, gar nichts. Wenn du etwas anderes als das Gürkchen liest, dann lieber nichts. --Cornischong 19:28, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Berthold. Alchemist hat seinen kleinen Fauxpas inzwischen verbessert (siehe Versionsgeschichte). Gruß. --Blutgretchen 16:36, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Na, vermintes Gelände hier. Ich nehme meinen Einwand zurück. --Berthold Werner 17:25, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nun ist aber gut. Ich habe meinen Kommentar korrigiert. Jetzt auf Cornischong herumzureiten ist auch nicht viel besser. -- Alchemist-hp 16:48, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Weil das Foto direkt vom Konzertveranstalter zur Verfügung gestellt wurde. Profi=jemand der das Photo für Geld gemacht hat. Generator 17:28, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Danke für die klare Antwort. Grüsse. --Cornischong 20:03, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]


Ex-MS Dresden – 25. Juli bis 7. August

Traditionsschiff Typ Frieden
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), dieser Blick auf das Schiff quer über die Warnow sollte eine brauchbare Darstellung des Schiffs abgeben können. Die enzyklopädische Verwendbarkeit ist durch die Artikel Typ IV und Traditionsschiff Typ Frieden gegeben, auch für ein Artikel über das Rostocker Schiffbaumuseum sollte dieses Bild gut brauchbar sein. Ich habe noch keinen Artikeleinbau getätigt, da ich schon die Nominierung vornehme. Die Koordinaten in der Bildbeschreibung entsprechend einer Position vor dem achternen Deckhaus laut Google Maps, die geschätzen Koordinaten meines Aufnahmestandorts sind in den EXIF eingebettet (und sollten von Dschwens Bot bald rausgezogen werden). Grüße, Grand-Duc 00:30, 25. Jul. 2011 (CEST) PS. Ich habe keine Bildelemente durch Entfernungen oder Hinzufügungen verfälscht, Bearbeitungen umfassen nur übliche Entwicklungsmaßnahmen aus der Rohdatei: Zuschnitt der Ränder, Weißabgleich, Farbabstimmung, Kontrast, Schärfe, CA-Korrektur und Rauschreduzierung.[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Lösungsvorschlag für Hinter- und Vordergrundproblematik

Ich würde bei so einem Objekt entweder Stitchen (~drei Bilder) oder das Teil von einem spitzerem Winkel aus knipsen. -- Alchemist-hp 01:27, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alchemist: ich habe mein Canon EF100-300 f/4,5-5,6 USM-Objektiv verwendet. Und wie stellst Du dir einen Stitch vor? An die Stelle, wo ich stand, kommt man nicht so ohne weiteres, im Endeffekt habe ich mich, da meine Eltern mit der Gedser-Fähre übersetzen wollten und ich sie verabschieden wollte, an Schranken vorbeigemogelt. So oder so hat man von Land immer die komplette Breite der Unterwarnow an dieser Stelle vor sich, was Schwierigkeiten mit dem Bildwinkel bedeuten kann. Zu den Farben: ich mag die Pastelltöne, die durch die Abendsonne bedingt sind, aber ich kann verstehen, wenn das nicht jedermann Geschmack ist. Grüße, Grand-Duc 03:44, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zum Lösungsvorschlag: Die Konturen des Hintergrundes beißen sich immer noch mit den Konturen des Motivs. Das kriegst du leider nicht raus. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 04:15, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ah, nein, da hast Du Recht. So finde ich die "Aufdringlichkeit" übrigens besser erklärt, danke! Grüße, Grand-Duc 04:29, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hab das wohl nicht klar genug artikuliert, sry ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 04:41, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Grand-Duc: OK, über die Farben kann man streiten. Stitch: mehrere hochkant Aufnahmen mit 200-300mm Tele und dann sauber zusammenkleben. Wenn eine Wiederholung nicht möglich ist, dann ist das natürlich Pech. Das nächste Mal weiß Du aber Bescheid und knipst mehrere Varianten, hochkant + tele für ein Stitch, weitwinkel für ein "one shot" und evtl. sogar etwas für ein HDR (drei verschiedene Belichtungen) und das Ganze auch kombiniert. Daraus lernt man unheimlich für die Zukunft. Was aber immer noch übrig bleibt ist die deutliche Unschärfe und für so ein Objekt ungünstige (ich wiederhole es langweilige) Komposition. -- Alchemist-hp 21:18, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank: Ich habe mir für meine nächsten Schiffsaufnahmen die wesentlichen Dinge notiert: Mehrere hochkant Aufnahmen mit 200-300 Tele, die anschliessend sauber zusammengeklebt werden, eine one-shot mit Weitwinkel, und Etwas für HDR, das Ganze auch kombiniert, dann erfolgt der Zuschnitt der Ränder, Weißabgleich, Farbabstimmung, Kontrast, Schärfe, CA-Korrektur und Rauschreduzierung. --Cornischong 01:42, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Komposition gut, die Farben auch. Die Perspektive ist meiner Meinung nach perfekt geeignet um einen Artikel zu illustrieren. Ich habe nicht das Gefühl, dass mir durch evtl. fehlende Schärfe wichtige Details vorenthalten werden. Im Gegenteil halte ich die Schärfe für dem Objekt völlig angemessen. Was mir gewohnt schwerfällt ist, die Diskussionen auf dieser Seite nachzuvollziehen. --schizoschaf 07:26, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Manche folgen diesen Diskussionen gar nicht mehr, sondern gehen [1] Arme KEB! 213.162.129.227 22:58, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]


Grüner Waldsteigerfrosch – 26. Juli bis 9. August

Grüner Waldsteigerfrosch, auch Juwelenlaubfrosch oder Blaufußwaldsteigerfrosch genannt (Leptopelis vermiculatus), männlich, semiadult, Terrarienaufnahme
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Nominierungsgründe: Spiel mit Schärfe/Unschärfe, Farbkomposition und Einfangen der lauernden Körperspannung/-haltung des Waldsteigerfrosches, selbst gemacht, die folgenden Seiten verwenden diese Datei: Grüner Waldsteigerfrosch in der deutschen Wikipedia , Nutzung auf fr.wikipedia.org bei "Leptopelis vermiculatus" und Nutzung auf nl.wikipedia.org bei "Savanneboomkikker" --Werner, Deutschland 13:29, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • Ich bin ja kein Pixelfanatiker, aber ein paar Pixel mehr hätten es schon sein können. Hast du das Bild auch in einer etwas höheren Auflösung? Wenn nicht, sehe ich schwarz für diese Nominierung. Von der Komposition her, fände ich einen Winkel von schräg vorne besser. Evtl. wäre auch ein etwas neutralerer Hintergrund geeigneter.--AngMoKio (座谈) 13:54, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Das ist kein Frosch, dahinter verbirgt sich der leider nicht blaublütiger Prinz Histogramm. :-) --89.246.3.33 00:50, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/alt5&oldid=91755502“