Wikipedia:Redundanz/Juli 2011/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Juli 2011/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Juli_2011/Archiv#Thema_1

Johann der Jüngere von Rabstein - Jan z Rabštejna

Es handelt sich definitiv um ein- und dieselbe Person, und ich habe das Lemma Jan z Rabštejna beim Suchen nach Johann von Rabstein nicht entdeckt, da keine Weiterleitung vorhanden ist. Redundanzen bestehen praktisch keine, da der inhaltsarme Inhalt zudem nicht nachvollziehbar ist. Z. B. Für seine Verdienst wurde er 1436 [also ein Jahr vor seiner Geburt] in den Adelsstand erhoben. Eine Erhebung war nicht erforderlich, da er schon adelig geboren wurde. Auch dürfte unverständlich sein, was mit „lateinischer Humanismus in Böhmen“ gemeint ist. Da bei Jan z Rabštejna keine Quellen angegeben werden und es sich offensichtlich um eine 1:1 Übertragung aus cs:Jan z Rabštejna handelt, die ebenfalls keine Belege enthält, könnte nach meiner Meinung das Lemma Jan z Rabštejna gelöscht werden. --Wietek 09:49, 4. Jul. 2011 (CEST)

Jan z Rabštejna in Weiterleitung umgewandelt. --Altkatholik62 16:52, 6. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 16:52, 6. Jul. 2011 (CEST)

Erschießung - Füsilieren

Ist das selbe, nur ein anderes Wort. Das sinnvollste wäre eine WL von Füsilieren auf Erschießung. --Röhrender Elch 00:11, 6. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Irmgard Kommentar? 15:49, 6. Jul. 2011 (CEST)

Abseilgerät - Abseilgerät (Begriffsklärung) - Abseilgerät (Klettern) - Abseilrettungsgerät

Ziemlich hoher Lemma-Verbrauch für ziemlich wenig Information. --Le Schtroumpf 12:22, 10. Jul. 2011 (CEST)

Die Lemmata sind hinreichend deutlich voneinander abgegrenzt. --Schlesinger ^schreib! 14:20, 13. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger ^schreib! 14:20, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hölder-Raum - Hölder-Stetigkeit#Hölder-Raum

Im Hölder-Stetigkeitsartikel werden die Hölder-Räume auch definiert ... --130.133.51.193 15:46, 12. Jul. 2011 (CEST)

Die Redundanz ist im Portal:Mathematik hier schon einmal diskutiert worden. Dabei wurde befunden, dass in diesem Fall zwei Artikel besser seien als einer, dabei aber eine Redundanz unvermeidbar sei. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 15:53, 12. Jul. 2011 (CEST)

Redundanzantrag vollkommen berechtigt. Wenn beide Artikel getrennt bleiben sollen (was in der oben verlinkten Diskussion ja auch begründet wurde), dann sollte man auch nicht Teile des einen Artikels im anderen drin haben. Abschnitt "Hölder-Raum" im Artikel "Hölder-Stetigkeit" gelöscht und durch ein "siehe auch" ersetzt.--KMic 12:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 12:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

So "siehe auch"-Links sind aber eigentlich immer hässlich. Eine kurze Zusammenfassung was einem im Anderen Artikel erwartet empfinde ich als schöner. --Christian1985 (Diskussion) 13:09, 14. Jul. 2011 (CEST)

Damit habe ich kein Problem, solange nicht wieder die komplette Definition eingefügt wird...--KMic 00:16, 15. Jul. 2011 (CEST)

Elektronischer Datenaustausch - Elektronische Datenverarbeitung

Der elektronische Datenaustausch ist ganz klar Teil der elektronischen Datenverarbeitung. Da der EDI Artikel durchaus umfangreich, wenn auch überarbeitungswürdig ist, wäre es sinnvoll, dies gleich beim Einpflegen in den ebenfalls problematischen EDV Artikel zu erledigen. --Trac3R 14:47, 7. Jul. 2011 (CEST)

Also das sind in meinen Augen zwei sehr unterschiedliche Themenbereiche. Ja, der Austausch ist Teil der allgemeineren Verarbeitung, und ja, letzterer Artikel sieht etwas dünn aus. Aber deswegen sollte man sie noch lange nicht zusammenwerfen und damit noch größere Probleme generieren. --PeterFrankfurt 02:48, 8. Jul. 2011 (CEST)

Da stimme ich zu, EDV (elektronische Datenverarbeitung) war in den 1970ern und 1980ern ein stehender Begriff. Datenaustausch kam erst viel später hinnzu. IMO kein Fall von Redundanz. --Altkatholik62 03:03, 8. Jul. 2011 (CEST)

Also das sich der Begriff EDV in ein paar Jahrzehnten gewandelt hat, kann doch nun wirklich in einem Geschichtsabschnitt abgefrühstückt werden. Ich will auch darauf hinweisen, dass EDI fast vollständig unbelegt ist. Das es also Sinn machen könnte, im Artikel EDV einen Unterabschnitt EDV#Datenaustausch einzufügen, indem belegbare Teile von EDI landen, sehe ich jedenfalls so. Welche Probleme würden sich denn auftun? --Trac3R 10:38, 8. Jul. 2011 (CEST)

Das praktische Problem im Augenblick wäre, dass der aktuelle Artikel zum Datenaustausch viel länger ist als das kleine Artikelchen zur viel umfassenderen allgemeinen Datenverarbeitung. Letzterer ist also nicht dazu gedacht, auch nur auf irgend einem der vielen Teilgebiete in die Tiefe zu gehen, das gilt dann eben auch für den Datenaustausch. Wenn man den rüberholen und dort ausführlich wie jetzt behandeln würde, müsste man "gerechterweise" dutzende anderer EDV-Teilgebiete auch in diesen Artikel reinholen und ausführlich darstellen, Folge: Monster. Dann lieber separat lassen. --PeterFrankfurt 01:31, 9. Jul. 2011 (CEST)

Dann wenigstens gegenseitige Verweise in die Artikel einfügen und die gegeneinander Abgrenzen. EDV kennt EDI nämlich nicht, sollte es aber. --Trac3R 21:36, 16. Jul. 2011 (CEST)

So, das habe ich mal versucht umzusetzen. So ok? --PeterFrankfurt 01:00, 17. Jul. 2011 (CEST)

Es ist besser als nichts. Ich hätte mir in EDV eher einen kurzen Abriss zur EDI vorgestellt, mit hervorgehobenen Verweis auf den Hauptartikel, unabhängig zur Konvergenz mit der Telefonie. Aber was solls, beide Artikel sind schlecht genug um überarbeitet werden zu müssen, vielleicht macht das ja noch mal jemand. Also als Hotfix ist es ok. --Trac3R 12:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

Aber nochmal: Wenn Du den Unterpunkt EDI dort bei der allgemeinen EDV ausbauen willst, kommt sofort der nächste, der meint, Computer waren zumindest am Anfang zu 99% Hardware und die gehöre ausführlicher gewürdigt, und so würde sich das dann aufschaukeln. Besser schön knapp lassen. --PeterFrankfurt 02:04, 18. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PeterFrankfurt 02:06, 18. Jul. 2011 (CEST)

Asymmetrisches Kryptosystem - Public-Key-Verschlüsselungsverfahren

Beides beschreibt exakt dasselbe. Der bessere Begriff ist m.E. Asymmetrisches Kryptosystem. 92.231.211.193 19:25, 13. Jul. 2011 (CEST)

„Asymmetrisches Kryptosystem“ ist ein Oberbegriff für Public-Key-Verschlüsselung, Public-Key-Authentifizierung und digitale Signaturen. den artikel habe ich angelegt um die unterschiede besser herauszuarbeiten. --Mario d 19:27, 13. Jul. 2011 (CEST)

Dies ist meines Erachtens aber bislang nicht deutlich geworden. 92.231.211.193 19:29, 13. Jul. 2011 (CEST)

ich habe den einleitungssatz von Asymmetrisches Kryptosystem geaendert, ansonsten sehe ich aber keinen grossen bedarf. das lemma PKV behandelt eben asymmetrische Verschlüsselungsverfahren, einen spezialfall von AK, AK konzentriert sich auf die gemeinsamkeiten von AKs. wenn du moeglichkeiten zur verbesserung siehst, kannst du gerne mit hand anlegen. --Mario d 22:13, 13. Jul. 2011 (CEST)

wenn keine konkreten ueberschneidungen genannt werden koennen, werde ich das problem demnaechst als geloest ansehen und die hinweise wieder entfernen. --Mario d 16:18, 15. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mario d 13:23, 17. Jul. 2011 (CEST)

Bonifatiuskirche (Arle) - Bonifatius-Kirche (Arle)

zwei Artikel über dasselbe Bauwerk -- 79.168.5.128 23:09, 16. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Satyrios 12:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

Geformtes Fleisch - Formfleisch

behandeln die selbe Materie--Lutheraner 16:07, 16. Jul. 2011 (CEST)

Jein. Bitte die Diskussionen bei Schinken und Geformtes Fleisch beachten. Hintergrund: Für enzymatisch verklebte, rohe Fleischstücke gibt es bisher keinen „offiziellen“ Begriff. Formfleisch wird anders hergestellt, auch wenn dort ebenfalls Enzyme als Hilfsstoffe vorkommen können. Rainer Z ... 18:07, 16. Jul. 2011 (CEST)

Schade, wieder solch sinnlose Diskussion an der völlig falschen Stelle. Wenn Dir das Thema wichtig ist, Lutheraner, beim Schinken sprechen wir gerade darüber. Der kritisierte Artikel ist der Versuch, die Positionen aller Seiten neutral gegenüberzustellen. Da dies mind. 3 Seiten sind (wahrscheinlich mehr), und diverse Fachbegriffe wie Umgangssprache zu beachten sind, würde ich doch bitten, die Artikeldiskussion zu beachten, und entweder den "Fachbenutzern" die 4 Wochen Zeit zu geben, oder sich an der Diskussion zu beteiligen. Dieser Baustein nützt niemanden etwas, und entspricht auch in der Begründung nicht der Problematik, da es eben um Klebefleisch und Formfleisch, bzw. Formfleischerzeugnisse geht, und das sind nur die aktuellen dt. Begriffe.Oliver S.Y. 02:14, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oliver S.Y. 15:51, 18. Jul. 2011 (CEST)

"behandeln die selbe Materie" - was sollen andere Benutzer mit diesen 4 Worten anfangen? Ich lehne es als Autor und Benutzer des Fachbereichs ab, solche hingeworfene Meldungen zu beachten. Die bloßen Reverts zeigen, daß es Lutheraner nicht um die Sache geht, sonst würde er die Artikeldiskussionen benutzen.Oliver S.Y. 21:48, 21. Jul. 2011 (CEST)