Wikipedia Diskussion:Technik/Skin/Benutzerskripte

Tabellenformat

Die Erstausstattung der Tabelle ist soweit erkennbar.

Von vornherein wurde erwogen, die Einzeltabellen zu vereinigen und daraus eine dann sortierbare Gesamttabelle zu machen, nach Skriptnamen und erstem Autorennamen. Dies mag zu einem späteren Zeitpunkt folgen.

--PerfektesChaos 23:01, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nach der Sortierung wollte ich eben fragen. Alphabetisch zu sortieren ergibt meiner Meinung nach den wenigsten Sinn. Wenn, dann thematisch, wie es dank der Tabellen auch schon vorgesehen ist. Aber wie sortiert man innerhalb der Tabellen? --TMg 19:35, 24. Jun. 2011 (CEST)

Danke für deine Einfügungen.

Wenn es irgendwann mal ganz, ganz viele sind, wäre eine zusätzliche Übersichtsfunktionalität mittels vereinigter Tabelle denkbar:

• Vorgabe ist thematisch, innerhalb des Themas manuell alphabetisch reingeschrieben; bei jedem Neuaufbau der Seite somit Voreinstellung.
• Alles nach Benutzernamen sortieren: Ich hatte doch hier mein XY-Skript beworben, oder etwa nicht, oder wie?
• Nach Skriptnamen – ich habe hier zwei so komische Skripte in meiner monobook, ah, da ist die Kurzbeschreibung. Bekommt man natürlich auch raus, wenn man dem import-Pfad folgt und dann in der Umgebung des Benutzers rumklickt. Vielleicht hörte man aber auch nur von diesem VGZYX-Skript, da, von diesem User, äh, wie hieß er doch? Groß- und Kleinschreibung müsste mit Sortkey sichergestellt werden.

Ein Vorteil wäre eine glattere, durchgängige Optik; TOC wäre besser manuell zu schreiben und selten zu pflegen.

Das ist aber alles nur Option, Zukunftsmusik, sehe ich leidenschaftslos.

VG --PerfektesChaos 20:27, 24. Jun. 2011 (CEST)

leerzeichen in seitenname

gudn tach!
die bezeichnung "Wikipedia:Technik: Skin/Benutzerskripte" ist in sich inkonsistent (und sieht imho kacke aus), da nach dem ersten doppelpunkt kein, nach dem zweiten doppelpunkt jedoch ein leerzeichen leerzeichen folgt. afaik haben unsere seitennamen normalerweise keine leerzeichen nach den doppelpunkten. spricht was dagegen, den kram nach Wikipedia:Technik:Skin/Benutzerskripte zu verschieben? sorry, falls ich damit eine mir unbekannte lange diskussion wiederaufkochen sollte. -- seth 12:35, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hallo seth, ich habe mich auch über die Bezeichnung gewundert, habe sie dann aber hier wiedergefunden. --Wiegels „…“ 13:24, 25. Jun. 2011 (CEST)

hmm, das macht's nicht besser. die leerzeichen werden dort ja nicht wirklich erklaert; evtl. wurden sie dort nicht mal gemeint. hab dort mal auf diesen thread hier hingewiesen. -- seth 16:26, 25. Jun. 2011 (CEST)

Wiegels hat dies richtig erkannt: Besteht der eigentliche Titel aus mehreren Wörtern, sähe es ohne das Leerzeichen noch viel misslicher aus. Gemischt mal mit, mal ohne ist noch grauslicher – tja, man kann es halt nicht immer allen recht machen. --PerfektesChaos 20:06, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ist es überhaupt nötig, Wikipedia-Seitennamen mit neuen Präfixen zu versehen? Zur Klassifizierung dienen Kategorien und zum Navigieren können Navigationspfade und Linkboxen eingesetzt werden. --Wiegels „…“ 22:29, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das hat in den letzten Jahren zu einer zunehmend beklagten Überflutung des Projektnamensraums geführt, in dem sich momentan niemand mehr zurechtfindet.

Das Problem sind die nicht-selbsterklärenden Namen, wie Huggle, Prora, Bugzilla, Skillshare, CatScan – und auch Skin. Wer kein Kenner der Materie ist, kann damit nichts anfangen. Im Suchergebnis und auch sonst wird zunehmend Gaga ausgeworfen.

Auch die mit den Kategorien generierten Zusammenstellungen von unverständlichen Namen sind dann wenig aussagefähig, wenn die Kategorie nicht sehr trennscharf ist. Hinzu kommt, dass lauter loses Zeugs überall zwischendrin steht. Ein zuverlässiges Kategoriensystem ist derzeit nicht vorhanden; die manuell gepflegten Linkboxen sind für eine Teilmenge der über viele Jahre vorhanden Seiten nutzbar, erfassen aber nur noch einen Bruchteil. Systematische Leitseiten zu abgegrenzten Themen sind nicht überall vorhanden und nicht vollständig.

Das WP:Autorenportal kann die Übersicht auch nicht mehr leisten, sondern nur noch Aktuelles und die wichtigsten Links anbieten.

Im ANR mit seinen 1¼ Millionen Artikeln ist es völlig klar, dass es keine hierarchische Struktur geben kann, um den Kölner Dom in genau einen Dateipfad einzusortieren. Kategorien sind hier die einzige Möglichkeit, mindestens den Autoren einen Pfad durch den Dschungel zu weisen, mit Glück auch den suchenden Lesern.

Im WP:NR gibt es auf Top-Level ein oder zwei Dutzend Arbeitsgebiete, die sich überschaubar abzählen ließen. Zu jedem davon lässt sich mit Präfix oder Subpage auch eine namentliche Verdeutlichung finden. Ich muss dann nur noch die ersten 5, 6, 8 Buchstaben lesen, um zu wissen, woran ich bin. Teilweise funktoniert das ja auch, wie ich an der oben von dir zitierten Stelle dargelegt habe: Lösch-, Presse-, Babel, Admin, WikiProj- usw. Der Rest mag 2005 mit einer überschaubaren Anzahl von Seiten (die man sich noch merken konnte, WP:Die Lust, blau zu machen) funktioniert haben. Inzwischen sind wir aber so stark gewachsen, dass es niemanden gibt, der da noch durchsteigt.

Schönen Sonntag einstweilen --PerfektesChaos 12:58, 26. Jun. 2011 (CEST)

(BK) nein, erweiterte praefixe sind normalerweise nicht noetig, sondern verkomplizieren haeufig sachen nur (seitennamen sollte man sich merken koennen). allerdings kann sowas hin und wieder schon sinn machen, wobei dann eher slashes statt doppelpunkte verwendet werden sollten, weil slashes von der software auch entsprechend interpretiert werden und dann z.b. automatisch links zum uebergeordneten knoten erstellt werden: bspw. ist auf Wikipedia:Technik:_Skin/Benutzerskripte oben ein link zu Wikipedia:Technik:_Skin angegeben.

hab ich es denn soweit richtig verstanden, dass mixturen aus ":" und ": " uns am schlechtesten gefallen?

gibt es schon weitere diskussionen zu dem thema ausser der oben von Wiegels verlinkten? sollte diese diskussion an einem anderen ort gefuehrt werden? vielleicht nach WD:NK verschieben? -- seth 16:30, 26. Jun. 2011 (CEST)

1. In der o.a. Darlegung vom 13. Juni 2011 hatte ich bereits darauf hingewiesen, dass ich die Frage „Präfix oder Subpages“ leidenschaftslos sehe. Niemand hatte darauf inhaltlich geantwortet. Nun habe ich exakt die Version benutzt, die dort explizit benannt wurde.
2. Zur Zeit gibt es eine „Redaktion für alle Projektseiten“ in Gründung; momentan anscheinend noch auf Namenssuche. Sie beabsichtigt offenbar, in naher Zukunft ein ausgearbeitetes Konzept für die Strukturierung aller Seiten des WP-Namensraumes vorzustellen; anscheinend ist dann ein MB zu dieser Fragestellung vorgesehen.
3. Um eine sinnfreie Hin- und Her- und wieder Zurückschieberei von gerade erst angelegten Seiten zu vermeiden, würde ich es gern jetzt erst mal bei dem momentanen Zustand belassen (der seit 12. Juni einschließlich Leerzeichen vorgezeichnet ist) und nach Beendigung des MB so wie dann beschlossen verfahren.

Schönen Rest-Sonntag noch --PerfektesChaos 17:21, 26. Jun. 2011 (CEST)