Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. März 2004 um 11:19 Uhr durch PiLu (Diskussion | Beiträge) (=23. März 2004=). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier kannst du Artikel zur Löschung vorschlagen.


Achtung: Artikel, die aufgrund einer URV (Urheberrechtsverletzung) gelöscht werden sollen, bitte hier eintragen.

Bevor du einen Artikel zum Löschen vorschlägst, gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens ein paar Stunden Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf diese Liste. Informiere dich bitte vor dem Bearbeiten dieser Seite über die Löschregeln und setze mit 

{{msg:Löschantrag}} -- ~~~~
----


eine Löschwarnung in Artikel, die Du hier auflistest. Zur Erklärung: Wir haben eine Softwarefunktion, die uns Textbausteine ermöglicht. Löschantrag ist der Textbaustein "Löschantrag" (zur Löschung vorgeschlagen), der mit dem Befehl msg angezogen wird. Dann zwei Striche, und die Tilden zum Unterschreiben. Also ganz einfach: Copy- und Paste der obigen Zeile in den Artikel.

Zur Information: URV bedeutet Urheberrechtsverletzung.

Unterschreibe Deine Beiträge bitte mit vier Tilden (~~~~).

Siehe auch: Wiederherstellungswünsche, Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, Baustelle, Stubs, archivierter, gelöschter Humor, Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, Lösch-Logbuch, Textbausteine

Ganz wichtig:

Falls diese Seite gesperrt ist, dann nur temporär, weil ein Admin gerade aufräumt - bei der Masse der Einträge in jüngster Zeit läßt sich dies leider nicht immer vermeiden!

Ältere Einträge

Bitte auch dort Kommentare abgeben! Die auf der genannten Seite gelisteten Einträge stehen wahrscheinlich kurz vor der Löschung.



20. März 2004

  • Schriftsteller ist derzeit ein Redirect auf Autor, der alte Inhalt wurde an eine geeignetere Stelle verschoben. Stern 01:50, 20. Mär 2004 (CET)


  • Tränengas - Auch als Stub zu kurz. Stechlin 09:50, 20. Mär 2004 (CET)
    • ich finde es nicht gut, sinnvolle stichwörter auf die löschliste zu setzen, wenn mit ein, zwei sätzen wirklich praktisch jeder daraus einen stub machen kann, das ist nicht einen deut weniger aufwand, als 1. löschwarnung zu setzen und 2. hier was reinzuschreiben. (darum werde ich das jetzt übernehmen) Herbye 13:12, 20. Mär 2004 (CET)
      • Niemand ist dazu verpflichtet, schlechte Stubs zu verbessern, Herbye. Also kritisier bitte nicht, wenn die Dinger hier gelistet werden, das ist vollkommen ok. Danke für Deine Überarbeitung! Uli 17:45, 20. Mär 2004 (CET)
  • Dark Age of Camelot - WP ist kein Softwareverzeichnis Uli 11:08, 20. Mär 2004 (CET)
    • Dagegen! WP ist ja auch kein Filmverzeichniss und trotzdem gibt es Artikel über Filme. Selbiges ist meine Meinung zu Diablo II. - DerTeufel 11:20, 20. Mär 2004 (CET)
    • Dagegen, WP soll zwar kein Softwarekatalog enthalten, aber wenn sich jemand über Massive Multiplayer Online Roleplaying Game informiert, sollten exemplarische Vertreter nicht fehlen. Solche Artikel stehen auch nie im Konflikt zu Artikeln aus ganz anderen Themenbereichen, und sollten daher niemanden auf die Palme bringen --Owltom 13:08, 20. Mär 2004 (CET)
    • Dafür. Es gibt nur ganz wenige Spiele, die eigene Artikel rechtfertigen. Als "Exemplarischer Vertreter" wäre Ultima Online geeigneter (weil erstes von der Sorte). --Dingo 19:53, 20. Mär 2004 (CET)
  • Literatur zum Nibelungenlied : eine unkommentierte Auflistung von Literaturangaben ist kein Artikel, so wie schon "Literatur zu ..." kein Artikel sein kann. Offenbar handelt es sich um eine LIteraturliste eines Seminars oder ein Nebenprodukt einer Proseminararbeit, die hier untergebracht worden ist. Einzelne Titel können ggf. in den Hauptartikel Nibelungenlied eingefügt werden, aber nur Grundlegendes! --Gansguoter 15:00, 20. Mär 2004 (CET)
    • Das wurde ursprünglich mal aus Nibelungenlied ausgelagert. Wär schön, wenn sichs jemand ankucken und die wichtigsten wieder anch Nibelungenlied reinnehmen könnte, etwas zu schade zum Löschen. Uli 17:31, 23. Mär 2004 (CET)
  • Front (Krieg) - Wörterbuchartikel, der völlig am Thema vorbeigeht und nur die Begriffsklärung Front (ohne Links) widerholt. --Katharina 15:23, 20. Mär 2004 (CET)
  • Ars medicina - mickrig und unverständlich. Synapse
    • JA, bitte löschen bzw. 7 Tage lang als Warnung stehen lassen!!
  • Ackja - Sagt in dieser Form wenig aus, zumal der Link auf (Pflanzen-) Samen und nicht auf einen Volksstamm verweist. Mag sich jemand an der Rettung versuchen? - Stechlin 18:44, 20. Mär 2004 (CET)
  • ID&T - Eigentlich ein Fall für Schnellöschung, aber der Ersteller erweist sich als hartnäckig... Der Artikel ist jedenfalls nur Werbung, nichts anderes --Henning 18:56, 20. Mär 2004 (CET)
    • Werbung eigentlich nicht. Aber sehr, sehr, sehr unenzyklopädisch, und deshalb bin ich auch für löschen. Es fehlen interne Verweise und es fragt sich auf was und ob und warum dieses Ding von irgendweiner Relevanz sein sollte. Wenn es das ist, fehlt noch vieles zum Stub. -- Robodoc 01:00, 21. Mär 2004 (CET)
      • Nun, einen Satz wie "Der Empfang ist teilweise auch im Grenzgebiet möglich!" würde ich schon als Werbung sehen, zumal, wenn er einer von zweien ist ;) --Henning 17:11, 21. Mär 2004 (CET)
        • Seid bitte nicht so garstig! DerMatze hat in Radiosender viele (alle?) niederländische Sender aufgeführt, was nahe legt, dass er prinzipiell nicht werben will, aber noch nicht die Form gefunden hat. Ich habe ihm erstmal einen Brief auf seine Diskussionsseite geschrieben - das hätte schon längst jemand von den in die "Löschorgie" Verwickelten tun können. Das ändert natürlich nichts daran, dass der "Artikel" gelöscht gehört. --Mikue 10:54, 22. Mär 2004 (CET)
  • Obertonharmonik - kein NPOV, nicht wikifiziert und nach URV sieht's auch irgendwie aus --Zinnmann 19:11, 20. Mär 2004 (CET)
  • Opel Blitz Sind ja ein paar ganz interessante Informationen dabei, bloß was hat das mit der Marke von Opel zu tun? -- Markus Schweiß 19:45, 20. Mär 2004 (CET)
  • Budva Der Artikel ist zwar noch recht neu, er macht aber nicht den Eindruck, als wolle jemand ernsthaft etwas sinnvolles ueber diesen Ort schreiben. --Inu 20:17, 20. Mär 2004 (CET)
  • He 219 Uhu - kryptischer Titel, kein Text, Autor hatte Schnelllöschantrag schonmal entfernt -- WikiWichtel 21:22, 20. Mär 2004 (CET)
    • Hmm...Antrag kann ich nicht nachvollziehen. -- Hauke 22:07, 20. Mär 2004 (CET)
    • Löschantrag lässt sich nachvollziehen. wenn man auf die Zeit achtet (Versionen). Jetzt ist der Artikel soweit, dass sich eine Löschung verbietet. --Andrsvoss 22:43, 20. Mär 2004 (CET)
    • Schwanzhund? Immer legt sie solche Worte! -- Nutzlos wie ein Kropf (für mich), aber BEHALTEN, für Proppelerfetischisten --Owltom 02:05, 21. Mär 2004 (CET)
ich bitte übrigens um entschuldigung, falls sich meine verwirrung auf andere übertragen haben sollte. Ich habe jetzt den Redirect von Buddha Shakyamuni auf Siddhartha Gautama (richtige Schreibweise) gesetzt (siehe Diskussionsseite des letzteren Artikels). Löschantrag für Siddharta Gautama bleibt bestehen - alternativ kann dort auch ein Redirect zur richtigen Schreibung führen. Hm? :-) jonas 08:49, 21. Mär 2004 (CET)
  • Meerestier - hier wäre sogar einmal der Plural angezeigt, aber bei dieser Kürze fehlt die Würze -- Robodoc 23:24, 20. Mär 2004 (CET)
  • Yonder - eine google-Suche nach dieser Band erbrachte: gar nix. --buecherfresser 23:44, 20. Mär 2004 (CET)

21. März 2004

  • MB-Trac Artikel läßt den Leser im unklaren, was das ist ... Hafenbar 00:03, 21. Mär 2004 (CET)
    • Einleitungssatz wurde eingefügt - Löschwarnung entfernt ... Hafenbar 20:08, 21. Mär 2004 (CET)
  • Lifestyle-Nationalismus Ich habe diesen Begriff noch nie gehört und zweifle an seiner allgemeinen Existenz. Bei goolge.de hat er gerade einmal 18 Treffer auf 9 Domänen, meist aus dem wohl linken Spektrum (links-net.de, punkstelle.de, klick-nach-rechts.de, jungle-world.com etc.) oder halt bei de.wikipedia.org :-) Der Artikel war zunächst eine Hetze gegen die Band MIA., die ich ein wenig entschärft habe. Löschen? Stern 01:48, 21. Mär 2004 (CET)
    • löschen --Owltom 01:56, 21. Mär 2004 (CET)
    • Frage: Wieviel Google-Treffer sollte ein (abstrakter) Begriff haben, um in die Wikipedia zu kommen? -- Jorges 02:13, 21. Mär 2004 (CET)
      • google ist hier nur ein Indiz, die fehlende politische Neutralität, insbesondere in der inzwischen von mir veränderten Passage ein weiters. Ich wüsste nicht, wie man den Artikel neutral kriegen soll, wenn nur bestimmte Quellen zur Verfügung stehen. Vielleicht irre ich mich ja auch und jemand kennt den Begriff und kann den Artikel verbessern. Noch zweifle ich aber daran. Stern 02:23, 21. Mär 2004 (CET)
      • Löschen, hier wird versucht, über eine Begriffsneuschöpfung politische Statements unterzubringen. Uli 14:43, 21. Mär 2004 (CET)
    • Ich persönlich hänge nicht an diesem Begriff bzw. der Existenz eines eigenen Artikels dazu. Ich finde aber, der Begriff ist sympotmatisch für eine immer aktuelle (vor allem jetzt) Debatte über den Umgang mit nationalen Symbolen in Deutschland. Denn dieser (eher tabuisierte) Umgang ist weltweit nahezu einzigartig und Informationen darüber haben auf jeden Fall enzyklopädischen Wert. Meinetwegen kann man das auch woanders unterbringen (z.B. in Nationalismus), es sollte aber auf jeden Fall in der Wikipedia zu finden sein. -- Jorges 15:30, 21. Mär 2004
    • In der jetzigen Form ist er auf jeden Fall inakzeptabel, aber 1. könnte in der Tat jemand danach suchen, und 2. wird er vermutlich bei Löschung eh neu angelegt. Sollte also NPOVed werden, was durchaus möglich sein sollte. -- AlexR 16:25, 21. Mär 2004 (CET)
    • Also folgende Frage: Ist es Konsens, dass das Thema "Problembehafteter Umgang mit nationalen Symbolen in Deutschland" wichtig genug ist? Falls ja, wie sollte es umgesetzt werden? In einem vorhandenen Artikel (Nationalismus, ...) oder einem eigenen (Lifestyle-Nationalismus, ...)? -- Jorges 21:31, 22. Mär 2004 (CET)
      • Grundsätzliche Zustimmung, mein Vorschlag: Den Vorhandenen, etwas verlorenen Artikel Großdeutschland zum Deutscher Nationalismus aufbohren und dort aktuelle Diskussionen einbauen. Zum Kunstwort Lifestyle-Nationalismus bitte kein eigener Artikel, sondern redirect darauf ... Hafenbar 11:47, 23. Mär 2004 (CET)
Nun gibt es noch Benedikt (Päpste), Konstantin (Päpste), Eugen (Päpste) und vielleicht noch ein paar, die jeder für sich genau so gut unter einer eihene nÜberschrift in den jeweiligen Vornamen wie Gregor, Benedikt, Konstantin, Eugen usw. stehen können, wie ich das in den letzten Tagen gemacht habe. Ich denke, jeder dieser [[xyz (Päpste)]]-Titel kann gelöscht werden. -- Robodoc 02:10, 21. Mär 2004 (CET)
  • Ein Benutzer hat den Inhalt von Hitradio FFH nach Hit Radio FFH "reinkopiert", weil er ihn offenbar verschieben wollte. Vorschlag: Hit Radio FFH löschen und Hitradio FFH dorthin verschieben (wobei der Benutzer in dem neuen Artikel bereits die Schreibung korrigiert hat). Stern 02:49, 21. Mär 2004 (CET)
  • Nordostpassage – So viele Abkürzungen. Sieht irgendwie abgeschrieben aus. URV? --Sikilai 03:05, 21. Mär 2004 (CET)
  • Gucky - Das Genre ist mir zugegebenermaßen fremd, ich bitte aber zu prüfen, ob Gucky wirklich einen eigenen Eintrag in einer Enzyklopädie verdient. Stechlin 10:16, 21. Mär 2004 (CET)
    • Man kann über alles schreiben, wenn Informationsgehalt, Stil und Formatierung passen. Trifft hier (leider) nicht zu -- lg Robodoc 10:57, 21. Mär 2004 (CET)
      • es gibt einen Perry Rhodan - Artikel, in dem alle Figuren der Serie (Gucky ist bereits erwähnt) ihren Platz finden können. Wenn alle Figuren der PR-Serie einen eigenen Artikel bekommen, haben wir hier bald Hunderte von neuen biographischen Artikeln zu extraterrestrischen Wesen, die in drei Heftchenromanen vorkommen.--Urbach 12:24, 21. Mär 2004 (CET)
        • Ehm, "Drei Heftchenromane" ist wohl außerordentlich unzutreffend, egal, wie einem die Inhalte gefallen. (Und erst recht egal, ob man der Meinung ist, daß das Format der Heftchenromane grundsätzlich nur was für intellektuell Herausgeforderte ist.) Die Reihe erscheint in mehreren Auflagen, seit über 25 Jahren, ist bei ein paar tausend Folgen angelangt, gibts in mehreren Sprachen ... also bitte, wenn wir für Mutanten aus DSDS Platz haben, sehe ich wirklich kein Problem darin, einer der Hauptfiguren (und vermutlich der beliebtesten Figur) einen Artikel einzuräumen. -- AlexR
    • Gucky ist bei über 2000 Heftchen und dem zentralen Werk der deutschen SF sicher einer der top five Personen, allerdings sollten die wenigen Informationen in einen Übersichtsartikel Figuren der Perry Rhodan Welt, weil ansonsten der Perry Rhodan Artikel zu voll wird als REDIRECT wie bei Han Solo sollte er auftauchen.
      • "rundumohrfeige" an alle rhodan/gucky banausen: perry rhodan erscheint seit 1961, also nunmehr seit 43 jahren (nicht nur über 25), gucky ist bei diversen internen wahlen der fangemeinde IMMER zu den beliebstesten figuren gewählt worden. dennoch halte ich eine seite für figuren aus der serie für sinnlos, weil es defacto nur eine handvoll gibt, die über die ganze serie mitwirken (wie auch gucky). man bedenke, dass die romane so aufgebaut sind, dass eine gewisse anzahl von neuen personen i.d.r. nur in einem zyklus erscheinen, deren es nun auch schon über 20 gibt. ich sehe schon die unterseiten Figuren aus Perry Rhodan/Zyklus XY/Heftnummer 1234 bis 1236/Heftnummer 1235/Absatz 10, will sagen, es würden nicht hunderte sondern tausende -- ee 17:49, 21. Mär 2004 (CET)
    • Ich bin auch für einen REDIRECT auf eine neue Seite à la Figuren der Harry-Potter-Romane. -- Elborn 13:14, 22. Mär 2004 (CET)
    • Der eine Satz ist jetzt in Perry Rhodan integriert > Gucky löschenIsis2000 15:44, 23. Mär 2004 (CET)
  • Barmer - Werbung, nichtssagend -- tsor 10:33, 21. Mär 2004 (CET)
  • Nature one - mindestens überarbeitungsbedürftig, Links auf diesn Artikel kommen nur von Seiten, die erkannt haben, dass dieser Artikel ein problemfall ist. -- WikiWichtel 10:55, 21. Mär 2004 (CET)
    • Seh ich genau so --Breeze 11:25, 21. Mär 2004 (CET)
      • Spam ... Hafenbar 20:18, 21. Mär 2004 (CET)
  • Brillenschlange - zuwenig -- Robodoc 11:31, 21. Mär 2004 (CET)
    • Die Kobra wird ebenfalls als Brillenschlange bezeichnet. Habe den Punkt einmal hinzugefuegt. Wenn dies immernoch nicht genuegen Inhalt ist, dann schlage ich eine Weiterleitung auf Korba vor. -- Nekton 18:30, 22. Mär 2004 (CET)
  • Deplacement - dafür gibt es im Deutschen das wunderschöne Wort Verdrängung, und genau dahin redirectet dieses Ding auch. Brauchen wir diese Vokabel wirklich? --Echoray 12:52, 21. Mär 2004 (CET)
  • Draperie zu kurz und in dieser Form falsch. Draperie meint zunächst etwas anderes; die hier behauptete Bedeutung ist allenfalls abgeleitet. Und selbst dann gehört das ganze in den Artikel Polarlicht.--Urbach 16:47, 21. Mär 2004 (CET)
  • John Gutzon de la Mothe Borglum scheint Unfug zu sein, so erst mal nicht brauchbar. --Markus Schweiß 17:41, 21. Mär 2004 (CET)
    • Habe den Artikel geändert, so dass er ein richtiger Artikelanfang ist. Habe Löschantrag raus genommen. -- Peterlustig 17:53, 21. Mär 2004 (CET)
    • Artikel jetzt brauchbar... -- S 18:34, 21. Mär 2004 (CET)
  • Reign In Blood - Sollten Alben nicht auch im Interesse der Auffindbarkeit der jeweiligen Information bei den betreffenden Musikgruppen abgehandelt werden? Wir nehmen doch auch nicht alle Einträge des Köchelverzeichnisses auf! - Stechlin 18:37, 21. Mär 2004 (CET)
  • Die Radiance Technik - mal wieder ein Artikel über eine Meditations- und Entspannungstechnik. Proprietär, Relevanz zeifelhaft, keine Erklärung -- akl 19:54, 21. Mär 2004 (CET)
  • Söhne Mannheims Eigenwerbung! --Geschichtsfan 20:34, 21. Mär 2004 (CET)
    • Wie kommst Du auf Eigenwerbung? Aber etwas arg kurz ist der Artikel schon. -- akl 20:37, 21. Mär 2004 (CET)
    • Bin auch der Meinung, dass dieas keine Eigenwerbung ist. Andere Artikel über Musikgruppen wurden noch viel kleiner angefangen -- Peterlustig 20:46, 21. Mär 2004 (CET)
    • Angesichts der ehemals erreichten Chartsplatzierung hat der Artikel seine Berechtigung. --128.176.76.103 21:06, 21. Mär 2004 (CET)
    • Nachdem die meines Wissens bereits auf dem Rheinland Pfalz Open Air aufgetreten sind denke ich, dass wir da weit, weit unbekanntere Bands hier haben. (Auch wenn sich der ein oder andere wünscht sie wären bei den Müttern Mannheims geblieben...) > Behalten - Isis2000 15:51, 23. Mär 2004 (CET)


  • Beatsteaks- unbekannte Nachwuchsband--buecherfresser 21:55, 21. Mär 2004 (CET)
    • Nein, sind keine unbekannte Nachwuchsband. Momentan in den Singlecharts ziemlich weit oben und durchaus empfehlenswert. Wir in meinem münsterschen Lieblingsclub auf und ab gespielt. Lang ist der Artikel natürlich nicht, aber nicht löschen! Stern 23:21, 21. Mär 2004 (CET)
    • na denn: Fans der Beatsteaks vor und den Artikel ergänzen ;-) --buecherfresser 00:11, 22. Mär 2004 (CET)
      • Unsinn, was in den Charts und Lieblingsclubs gespielt wird, ist noch nicht in einer Enzyklopädie --> Löschen Benutzer:Tehophil 217.69.241.82 22:21, 23. Mär 2004 (CET)
  • Chatroom - Das Thema wird in Chat behandelt --Aldipower 23:53, 21. Mär 2004 (CET)
  • Henkel ein Henkel ist eben nicht einfach ein Griff und viel bleibt dann nicht mehr übrig.--Urbach 23:59, 21. Mär 2004 (CET)

22. März 2004

  • Sonderpädagoge - Wörterbuchdefinition ("jemand, der Sonderpädagogik studiert hat") und eine kurze Diskussion, ob der Begriff "Behinderter" angemessen ist. Sonderpädagogik existiert, und die Begriffsdiskussion ist unter Behinderung besser aufgehoben. --Pilatus 09:06, 22. Mär 2004 (CET)
  • Wonderplace - so nicht enzyklopädiewürdig; ich kann mich auch mit ein paar Fahrradfreunden irgendwo in Trier treffen und den Treffpunkt dann Heaven's Gate nennen. In die Wikipedia gehört das dann mMn trotzdem nicht. --Mikue 09:47, 22. Mär 2004 (CET)
  • Oliver Wittke - Das ist nicht nur ein schlechter Stil, das ist gar keiner! Abgesehen davon, das ich seine Prominenz bezweifle, raus damit!--Geschichtsfan 11:10, 22. Mär 2004 (CET)
  • Speedmaster - Werbung (?) --Mikue 11:59, 22. Mär 2004 (CET)
    • Also ich kenne Speedmaster als Rallyecomputer :-) Wenn keine sinnvolle Ergänzung kommt, weg damit! --Katharina 12:18, 22. Mär 2004 (CET)
  • Portal Digitalisierung mit allen eventuellen Unterseiten (Indices, Glossare etc.): Tote Portale helfen niemandem. Uli 13:33, 22. Mär 2004 (CET)
    • Zustimmung, Sinn und Aktualisierung nicht erkennbar --Owltom 15:28, 22. Mär 2004 (CET)
  • Portal Geoinformatik : Tote Portale helfen niemandem. Uli 13:33, 22. Mär 2004 (CET)
    • Zustimmung, Sinn und Aktualisierung nicht erkennbar --Owltom 15:28, 22. Mär 2004 (CET)
    • Stimme zu. Habe es zwar erstellt, aber keine Zeit. Arcy 17:19, 22. Mär 2004 (CET)
  • Thierry Noir - Scheint Eigenwerbung zu sein: Die enzyklopädische Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor, er wurde vom Künstler selbst angelegt und er entspricht der Selbstdarstellung auf der Benutzerseite Benutzer:Noir. (Zusätzlicher Punktabzug für Noir, da er versucht, Eigenwerbung auch auf Berliner Mauer unterzubringen.) Ich plädiere für Löschen. --Skriptor 14:22, 22. Mär 2004 (CET)
    • Finde es auch etwas dreist sich selber zu verewigen, aber immerhin bringt Google auf >"Thierry Noir" Berlin< 374 Ergebnisse. Und unter [1] findet man auch etwas.. (oder hat er sich da auch selber eingetragen? Das wäre natürlich heiss! ;-)) -- Elborn 14:39, 22. Mär 2004 (CET)
      • Naja, das sind zwei Nebenrollen im Film. Reicht das für einen Artikel? Immerhin findet T. Noir in seinem WP-Artikel das nicht mal selbst erwähnenswert... --Skriptor 14:53, 22. Mär 2004 (CET)
        • Ok, schliesse mich jetzta an: LÖSCHEN. Denn rate mal was, unter imdb steht wahrhaftig: IMDb mini-biography by noir@bln.de. *lol* -- Elborn 15:14, 22. Mär 2004 (CET)
    • Einspruch. Ich denke nicht an Werbung wenn ich etwas über die Mauer oder über mich schreibe. Lautet Schulkinder brauchen die Infos die ich Jahrelang gesammelt habe über die Mauer. Einfach löschen ist so schnell, und so anonym... Ich bin nicht anonym und möchte in Wikipedia bleiben aber ihr seid die Richter und ihr habt mir schon wahrscheinlich die Todesstrafe verpasst T. Noir
      • Wie ich es verstanden habe kann die Benutzerseite ja völlig problemlos so bleiben, also ist Todesstrafe vielleicht etwas übertrieben. Und Wiki soll ja keine Selbstdarstellung sein, da ist man doch viel zu nah dran um das wirklich objektiv machen zu können. Wenn dann müsste das jemand anders schreiben, denke ich. -- Elborn 16:16, 22. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe diese Text über mich nicht selbst geschrieben sondern nur gesammelt. Mein Deutsch ist dafür nicht gut genug. Es gab so vielen Fehlern über Keith Haring, die East Side Gallery und die Berliner Mauer dass ich spontan mich gassagt habe ich muss sie andern. Thierry Noir
    • Ich finde es nicht grundsätzlich unzulässig, dass jemand über sich selbst schreibt, das muss keine dreiste Selbstdarstellung sein, wenn der Artikel berechtigt und entsprechend geschrieben ist. Nach dem, was ich in Google gefunden habe (von selbst hab ich zu wenig Ahnung davon), kommt mir ein Artikel über Thierry Noir durchaus berechtigt vor. Er müsste nur den Regeln für Biographien angepasst werden. Mein Votum: nicht löschen, sondern bearbeiten. -- Toolittle 19:51, 22. Mär 2004 (CET)
    • Ich finde es auch nicht unzulässig, über sich selbst zu schreiben. Bin ebenfalls für belassen, da in der Wikipedia weitaus seichtere Themen widerspruchslos abgehandelt werden. Schade, daß manche schon fast mechanisch nur nach bestimmten Merkmalen suchen um drauf zu dreschen. -- S 20:12, 22. Mär 2004 (CET)
    • Wenn nach den Grundsätzen der Wikipedia ein Artikel niemandem gehört, sondern von der Nutzergemeinschaft weiterentwickelt wird, dann kann nur die Qualität des Artikels, nicht aber die Autorenschaft und auch keine Selbstautorenschaft ein Kriterium für eine etwaige Löschung darstellen. Der vorliegende Artikel sollte zwar mit der Zeit eine distanziertere Sprache gewinnen, es liegt aber kein hinreichender Anlaß für eine Löschung vor. Stechlin 08:08, 23. Mär 2004 (CET)
    • Stimmt Manche hier nur noch mechanisch nach bestimmten Merkmalen reagieren...und schreien nach löschen. Einfach unmöglich. Thierry Noir
    • Ich habe den den Artikel jetzt wikifiziert und die Löschwarnung entfernt. Allerdings hätte ich es schöner gefunden, wenn einiges von der Energie, die hier für die Kritisierung der Löschwarnung (die ja nur bedeutet, daß der Artikel zum Löschen vorgeschlagen wird sofern er nicht verbessert wird...) in die Arbeit am Artikel gesteckt worden wäre. --Skriptor 11:10, 23. Mär 2004 (CET)
  • Comic Market - ist da noch was zu retten? - Hati 16:56, 22. Mär 2004 (CET)
    • Ich hab' vorerst mal einen (hoffentlich halbwegs brauchbaren) Stub daraus gemacht. Wäre nett, wenn der Artikel nicht gelöscht wird, denn ich möchte ihn in der nächsten Zeit noch ein bisschen ausbauen. -- Doc Sleeve 17:40, 22. Mär 2004 (CET)
  • Hauptgang Des Menschen Phantasie hat durchaus noch andere Hauptgänge als Fisch oder Fleisch mit Gemüse und Kartoffeln ersonnen. Wenn man tatsächlich erläutern muß, was ein Hauptgang ist - vielleicht unter Menü? --Urbach 20:33, 22. Mär 2004 (CET)
  • Plan 9 (Band) - Kaum Inhalt, eigentlich nur Werbung für eine seit ein paar Monaten nicht geupdatete Homepage. -- Doc Sleeve 20:35, 22. Mär 2004 (CET)
  • Lebendgebärende Zahnkarpfen - gibt's totgebärende auch? ;-) Grund für einen separaten Artikel über genau diese Fischart nicht klar, diese Stichpunktsammlung sollte meiner Meinung nach in einen entsprechenden Fisch-Übersichtsartikel eingearbeitet werden. -- Doc Sleeve 21:08, 22. Mär 2004 (CET)
    • Nein, aber eierlegende...Lebendgebärende Zahnkarpfen ist der Name der zoologischen Familie Poeciliidae. Verdient durchaus einen eigenen Artikel, allerdings nicht mit dem Inhalt, den er im Moment hat. Immerhin hat die Familie 138 Arten. Vielleicht kann ja ein Hobbyaquarianer was draus machen. -- S 21:23, 22. Mär 2004 (CET)
    • So, habe dem ganzen mal eine Erklärung vorangestellt und den Löschhinweis entfernt. -- S 21:37, 22. Mär 2004 (CET)
      • Besser, aber meiner Meinung nach immer noch nicht zufrieden stellend. Warum soll z. B. der Platy unter diesem Stichwort abgehandelt werden, während der zur gleichen Familie gehörende Guppy einen eigenen Artikel hat? Das Ganze wirkt auf mich etwas konfus. -- Doc Sleeve 21:48, 22. Mär 2004 (CET)
        • Auf mich auch. Du kannst dem Platy ja einen eigenen Artikel spendieren. Interessiere mich leider zu wenig für das Thema. -- S 22:03, 22. Mär 2004 (CET)
          • Wenn ihr euch eh nicht für das Thema interessiert, dann lasst es doch einfach. Der Artikel enthält genug Informationen und der Platy wird irgendwann schon einen eigenen Artikel bekommen. Also: Drinlassen. Necrophorus 02:42, 23. Mär 2004 (CET)
      • Auch ich würde darauf vertrauen, daß der Artikel noch wächst und die einzelnen Arten lebendgebärender Zahnkarpfen mit der Zeit eigene wichtige Artikel erhalten. Der Beitrag sollte daher keinesfalls gelöscht werden. Stechlin 08:04, 23. Mär 2004 (CET)
  • Rentenformel sollte in der vorliegenden Form so nicht stehen bleiben, da zu einseitig und oberflächlich Pm 22:10, 22. Mär 2004 (CET)
    • Wieso? Ist doch eine gute Grundlage (hab schon schlimmeres gesehen). -- S 22:18, 22. Mär 2004 (CET)
      • Ja, Schlimmeres hab ich auch schon gesehen, aber dies ist angesichts des Themas doch eher wirr und zumindest in Teilen POV. Daher löschen! -- Elcheo 16:54, 23. Mär 2004 (CET)
  • In Ausbildungsabgabe hat sich ein Benutzer so richtig ausgetobt und die Versionsgeschichte durch wirres Verschieben zerstört.Habe alles ruckgängig gemacht. Kann ein Administrator mal den Artikel zu Ausbildungsplatzabgabe verschieben (Titel ist geläufiger)? 82.83.11.6 22:37, 22. Mär 2004 (CET)

23. März 2004

  • William Borm - mögliche Information und krasse Polemik sind untrennbar verwoben. Ein Bisschen mehr Neutralität tut es hier nicht. --Mikue 08:00, 23. Mär 2004 (CET)
    • Wohl wahr. Für einen vernünftigen Artikel wäre ich aber schon dankbar - Borm war mal nicht ganz unwichtig in der Bonner Republik. Habe aber selbst leider keine Infos. --ClausH 09:45, 23. Mär 2004 (CET)
  • Sandwich (Geschlechtsverkehr) - eine Sexualpraktik, die an ein belegtes Weißbrot erinnert, wo bleibt denn da der Anspruch? --Mikue 08:24, 23. Mär 2004 (CET)
    • Wichtiger erscheint mir: wo bleibt der wesentlich bessere Artikel Double Penetration. Sandwich (Geschlechtsverkehr) entlinkt ... löschen ... Hafenbar 12:11, 23. Mär 2004 (CET)
  • Adolf Jobst - war bis eben eine Waise - Bill Öŝn 10:08, 23. Mär 2004 (CET)
    • Wenn der Artikel noch nicht verlinkt ist, dann muss man das eben nachholen. Es hätte sicher auch nicht geschadet, vor dem Löschantrag etwas auf der Diskussionsseite zu schreiben. Jobst war zwar als Maler sehr unbedeutend, aber es befindet sich wenigstens ein Werk von ihm im Hessischen Landesmuseum Darmstadt. Außerdem ist es relativ schwer Informationen zu dieser Person zu bekommen, die im Artikel enthaltenen Angaben sind mühsam im Stadtarchiv Darmstadt zusammengesucht worden. Deshalb: Bitte nicht löschen. --Mbayer 12:37, 23. Mär 2004 (CET)
      • Vielleicht schaffst du es, seine Bedeutung in der Welt noch ein bißchen herauszuarbeiten. Bisher lese ich (bewußt etwas patzig formuliert): "Adolf Jobst war ein erfolgloser Maler, der sein geld als Restaurator verdienen mußte." So erscheint mir das zu wenig, um in ein Lexikon zu gehören, auch wenn er ein Bild bei seinem Arbeitgeber unterbringen konnte. Wenn er eine darüber hinaus gehende Bedeutung - und sei es nur für ein Spezialgebiet der Malerei oder Restaurationstechnik oder vielleicht irgendwelche Ausstellungen - gehabt hat, sollte die im Artikel erwähnt werden. Wenn nicht, bin ich auch für löschen. --Skriptor 12:43, 23. Mär 2004 (CET)
        • Umgekehrt lese ich bisher als einzige Begründung für eine Löschung nur, dass niemand der hier beteiligten diese Person vorher kannte. Wenn das als Argument ausreicht, dann löscht. --Mbayer 15:22, 23. Mär 2004 (CET)
          • Der Standardzustand einer Person ist, nicht im Lexikon zu stehen. Ins Lexikon zu kommen, ist eine begründete Ausnahme, denn ein Lexikon sollte Informationen enthalten, die für einen wenigstens etwas größeren Kreis interessant sind. (Deswegen steht zum Beispiel meine Vita hier auch nicht – zumindest noch nicht ;-) Es ist also bei einer weitgehend unbekannten Person nicht zu fragen "Warum sollte sie nicht ins Lexikon?", sondern "Warum sollte sie ins Lexikon?". Und da liefern der Artikel und die Diskussionsbeiträge hier bisher keinen für mich erkennbaren Grund. Selbst die Angabe "Lebensdaten sind schwer zu finden" kennzeichnet dich zwar als fleißigen Menschen, deutet aber auf eine eher geringe Bedeutung hin.
Das Argument ist also nicht "Keiner hier kennt Jobst" sondern "Es ist nicht ersichtlich, warum jemand Jobst im Lexikon suchen sollte." --Skriptor 15:42, 23. Mär 2004 (CET)
  • Es ist ja nicht so, dass ich nicht verstehe, ob und wann jemand dokumentationswürdig wird oder nicht. Würde eines seiner Bilder ausgestellt, wäre das sicher ein guter Grund für einen Eintrag. Nur kann ich leider nicht sagen, ob nicht eines seiner Bilder schon einmal ausgestellt war, und natürlich erst recht nicht, ob einmal eines ausgestellt werden wird.
Außerdem stört es mich sehr, dass ohne jede vorherige Diskussion und praktisch ohne Begründung ein Löschantrag gestellt wird. Das finde ich einfach keinen guten Stil, Bekanntheit hin oder her. --Mbayer 16:11, 23. Mär 2004 (CET)
Der Antrag ist ja ausdrücklich eine Aufforderung zum Diskutieren und verbessern. Dadurch findet die Diskussion auch in einer deutlich breiteren Öffentlichkiet statt, als daß auf der Diskussionsseite eines neuen, unbekannten Artikels der Fall wäre. Ich sehe da kein stilistisches Problem.
Unabhängig davon bleibt aber nach wie vor die Frage: Warum sollte Jobst im lexikon behandelt werden? Wenn es da keine inhatliche Antwort gibt, hilft auch keine Diskussion über das Prozedere - jedes andere Verfahren käme zum gleichen Ergebnis. --Skriptor 22:32, 23. Mär 2004 (CET)
Ich kann nicht glauben, dass ein Artikel ausführlicher begründet werden muss als der Antrag, ihn zu löschen, denn dies würde vom Schreiben neuer Artikel abhalten. Aber, dem sei wie auch immer. Noch einmal in aller Deutlichkeit: Ein Objekt, das sich in der Sammlung eines Staatlichen Museums in Deutschland mit Inventarnummer und unzweifelhafter Provenienz befindet, kann jederzeit Teil einer Ausstellung werden und sein Autor so Gegenstand öffentlichen Interesses. Dieser hat deshalb bereits immer sowieso mindestens einen Lexikoneintrag, nämlich im Gesamtkatalog des entsprechenden Museums. Und wenn mir keiner begründet, warum ein solcher Künstler dann nicht auch hier einen Eintrag bekommen darf, werde ich die Löschwarnung wieder herausnehmen. --Mbayer 10:19, 24. Mär 2004 (CET)


  • Vinzenz von Lerin, Vincentius Lerinensis, Vincentius von Lérins, Vincentius von Lerin, Vincentius von Lerinum, Vincent von Lérins, Vincent von Lerin, Vincent von Lerinum, Vincenz von Lérins, Vincenz von Lerin, Vincenz von Lerinum - dass der Mensch Wikipedia-würdig ist, bezweifle ich ja gar nicht, aber braucht es dafür so viele Redirects, die alle auf den Artikel unter Vinzenz von Lérins verweisen? -- Doc Sleeve 12:04, 23. Mär 2004 (CET)
    • Ich denke schon, es geht in der Literatur vollkommen durcheinander, welche Varianten verwendet werden. Vincenz, Vinzenz, Vincent und Lerin, Lerinum, Lérins und das in allen möglichen Kombinationen... einzig Vincentius Lerinensis kommt eher selten vor. --42 12:15, 23. Mär 2004 (CET)
    • Bitte keine Redirects killen, die jemand mit viel Mühe angelegt hat, um anderen das Leben bei der Suche zu erleichtern. Wenn sie nicht da sind besteht die Gefahr, dass doppelte Artikel entstehen - was weit schlimmer ist als die immense Speicherplatzvergeudung eines Redirects...Isis2000 16:17, 23. Mär 2004 (CET)
      • Ich liebe mittelalterliche Namensschreibweisen. :-) Wenn beim Namen dieses Menschen ein ganzer Katalog an Permutationen möglich ist, dann ziehe ich meinen Löschantrag zu den Redirects natürlich zurück. -- Doc Sleeve 17:38, 23. Mär 2004 (CET)
        • Noch ein kurzer Nachtrag: Ich habe ernsthaft überlegt, ob tatsächlich noch jemand "Vincentius" schreiben würde - und was lese ich knapp zwei Stunden später in einem Buch (wohlgemerkt von 1990): "Vincentius von Lerins"... --42 20:05, 23. Mär 2004 (CET)
  • Murat. Nicht speziell hilfreiche pseudo-Begriffsklärung. --Katharina 12:25, 23. Mär 2004 (CET)
  • Vierter Weltkrieg - Spekulation und Gelaver ohne Fakten! Welche Autoren behaupten das?--Geschichtsfan 13:10, 23. Mär 2004 (CET)
    • Wieso? Steht doch im Artikel, würde ich drinnelassen -- AlexR 18:43, 23. Mär 2004 (CET)
  • Muff Potter und Slime - beide besitzen keinen enzyklopädischen Anspruch und sind überdies nicht nennenswert. Benutzer:Theophil 217.69.241.82 14:08, 23. Mär 2004 (CET)
    • Dagegen. Beide Bands haben musikhistorische Bedeutung und die Artikel sind ordentlich gestaltet. --Skriptor 14:18, 23. Mär 2004 (CET)
    • AlsoMuff Potter kenn ich nicht aber Slime ist auf jeden Fall michtig.Rat 14:30, 23. Mär 2004 (CET)
      • Dennoch ist die Nennung von bürgerlichen Namen erforderlich. Beide Bands besitzen keinen enzyklopädischen Wert, da sie nur einen sehr geringen Bekanntheitsgrad besitzen Benutzer:Theophil 217.69.241.82 14:32, 23. Mär 2004 (CET)
        • Aufgrund welchen Grundsatzes das Fehlen der "Nennung von bürgerlichen Namen" in einem Wikipedia-Artikel Grund für die Löschung? Ich konnte nichts derartiges in den Richtlinien finden. --Skriptor 14:52, 23. Mär 2004 (CET)
      • Außerdem ist der Artikel nicht viel mehr als Eigenwerbung, gehört auf jeden Fall umgeschrieben. Ansonsten löschen! --Balu 14:50, 23. Mär 2004 (CET)
    • Muff Potter wird bereits bei den Hinweisen vom 21. März diskutiert, die Meinungen zu dem Artikel also bitte dort schreiben. -- Doc Sleeve 14:54, 23. Mär 2004 (CET)
  • JesusHouse - Veranstaltungshinweis, kein Artikel. Uli 14:43, 23. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe den Artikel mit Absicht als Stub angelegt, da mir der Tiefgang fehlt, die Sache korrekt zu beschreiben. Sollte es ein generelles Verbot geben bestimmte Veranstaltungen mit einem Artikel zu würdigen, so beuge ich mich gern. Warum er jedoch nicht enzyklopädisch ist bleibt mir verborgen. --FabGuy 15:33, 23. Mär 2004 (CET)
  • River Raid Benutzer:Scriptor löscht offenbar die Dikussion zu diesem Thema: Ich halte den Artikel für löschfähig! [Benutzer:Theophil]] 217.69.241.82 14:49, 23. Mär 2004 (CET)
    • Skriptor löscht offenbar keine Diskussionen sondern er löscht aus Diskussionen Beleidigungen, die mit dem diskutierten Artikel nichts zu tun haben (wie man der Versionsgeschichte und meinen Zusammenfassungen entnehmen kann). Da Theophil aber darauf besteht, sich entsprechend darzustellen, kann jeder diese Beleidigungen gegen Southpark oben in seinem Statement nachlesen. --Skriptor 14:56, 23. Mär 2004 (CET)
    • Ich bin für behalten. Allerdings sollte die Anmerkung, dass River Raid das erste jemals in Deutschland indizierte Computerspiel war, in den ersten Absatz des Artikels verschoben werden. -- Doc Sleeve 15:02, 23. Mär 2004 (CET)
  • Greser&Lenz - irgendein Zeichnerduo; Überschrift schief und Inhalt zuwenig für Stub. --Mikue 15:08, 23. Mär 2004 (CET)
  • vielleicht ergänzt ja ein Fan mal was zu den Witzbolden, deren Karikaturen immerhin regelmäßig in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung gedruckt werden. Ich weiss zwar nix über sie, kann also leider nichts beitragen, aber sie sind echt witzig Sadduk 00:40, 24. Mär 2004 (CET)
    • hab's ergänzt und denke regelmässige veröffentlichungen in titanic, faz, stern und focus sollten reichen für ne relevanz. southpark 00:58, 24. Mär 2004 (CET)

Für nachfolgende Anträge "Liste der Gemeinden ..." wurde vergessen die Vfd zu setzen > deshalb noch mal neue 7 Tage Löschzeit. Der Erstautor der Listen ist übrigens Benutzer:TomK32 - haben die Monster irgendeinen Sinn im Zusammenhang mit Zwobot ? Isis2000 15:17, 23. Mär 2004 (CET)

Also, so wie es mir asb jetzt erklärt hat, möchte ich dem Erstautor meine Bewunderung für die vile Mühe aussprechen, die er sich gemacht hat und noch machen wird - aber halt: Wenn er sich diese Mühe nicht weiter machen will - löschen! -- Robodoc 13:36, 13. Mär 2004 (CET)
Die Daten sind von 2001, also bereits veraltet. --MD 13:48, 13. Mär 2004 (CET)
  • Deviationstabelle - Autor hatte auf der Diskussionsseite um Hilfe gefragt - ein paar Tage sollte er bekommen zum Reparieren (Schnelllöschantrag rausgenommen) -- Schusch 16:29, 23. Mär 2004 (CET)
    • Nur weil ich nicht als Löschfanatiker gelten will: Richtig muss es heißen: Autor hat auf der Diskussionsseite nach der Kennzeichnung zur Schenlllöschung um Hilfe gefragt ... --Andrsvoss 16:45, 23. Mär 2004 (CET)
      • nein, so war das nicht gemeint, sorry ... -- Schusch 23:55, 23. Mär 2004 (CET)
  • Sure_Shot - Krach vonner Küste ist nicht per se enzyklopädisch. Uli 16:42, 23. Mär 2004 (CET)
  • Slobodan Milo?eviÄ? – sobald wir auf Unicode umgestellt haben gerne nochmal versuchen :-) Stern 16:50, 23. Mär 2004 (CET)
  • PVSS - Gibt's, denke ich, nicht viel zu zu sagen. Hilft auf jeden Fall überhaupt nicht weiter --Henning 17:49, 23. Mär 2004 (CET)
    • Auch nach geringfügiger Änderung bleibe ich erstmal bei meiner Meinung. --Henning 18:05, 23. Mär 2004 (CET)
  • Koopmann - Wikipedia ist kein Wörterbuch --Henning 18:05, 23. Mär 2004 (CET)
weiss zwar nicht wo der Text herstammt, aber der Orden ist einen Eintrag bei Wikipedia wert: nicht löschen Pm 19:01, 23. Mär 2004 (CET)
finde ich auch: ist ein enzyklopädisches Thema und sollte unbedingt stehenbleiben. Benutzer:Damian hat sehr viele Artikel über Ordensgemeinschaften und Kirchenthemen verfasst, daher gehe ich davon aus, dass es sich nicht um URVs handelt, sondern dass er sich einfach auskennt....--buecherfresser 20:22, 23. Mär 2004 (CET)
Finde den auch vollkommen OK. Haben doch Platz hier, oder? Vielleicht könnte man auch noch dazuschreiben, daß die das KRankenhaus mit dem schlechtesten Ruf in Köln betreiben ... Fällt mir so ein, wenn ich meinen Bauch betrachte :-((( -- AlexR 20:53, 23. Mär 2004 (CET)
  • Todesmarsch - was soll das? Da sollte wirklich ein besserer Artikel stehen. InikOfDoom 19:54, 23. Mär 2004 (CET)
Gegen Löschung. Der Inhalt wird dem Thema zwar wirklich nicht sonderlich gerecht, aber immer noch besser als nichts. Außerdem wird sich der Artikel wohl schneller verbessern, wenn das so stehengelassen wird, als wenn das Stichwort wieder ganz im Orkus verschwindet. --Zinnmann 21:33, 23. Mär 2004 (CET)
Gegen Löschung. UND: Nimmt doch bitte mal jemand die Löschwarnung raus, das is ja peinlich!
Ich habe die Löschwarnung eigenmächtig entfern! Der Artikel wurde inzwischen mehrfach ergänzt. Er hat aber sicher noch weitere Ergänzungen nötig. ArtMechanic 23:24, 23. Mär 2004 (CET)
  • Pr0n - Ist das noch ein sinnvolles Stub? IMHO nein --Zinnmann 21:28, 23. Mär 2004 (CET)
Meiner Meinung nach überflüssiger Beitrag. -- Manny 21:35, 23. Mär 2004 (CET)
  • Georg Gafron - Ich bin nicht der Meinung, das Georg Gafron in die Wikipedia gehoert. Tante Frieda von Nebenan gehoert auch nicht hier herein. Er erfuellt keinerlei Kriterien z.B. als Perseonlichkeit der Zeitgeschichte hier benannt zu werden. Nicht jeder (Chef)Redakteur einer beliebigen Zeitschrift/Zeitung/Wurstblatt sollte eingetragen werden! Dies ist eine Enzyklopaedie und kein Telefonbuch. --213.61.42.92 22:41, 23. Mär 2004 (CET)
    • der hat genügend Skandale und Skandälchen ausgelöst und an entsprechenden Schaltstellen gesessen - natürlich gehört der in die Wikipedia, unbedingt! Allerdings finde ich nicht mal das Geburtsdatum im www. -- Schusch 23:55, 23. Mär 2004 (CET)
    • Biografie erweitert (auch ein Geburtsdatum gefunden ;-)) - jetzt sollte seine Relevanz deutlicher hervorgehen -- Triebtäter 00:11, 24. Mär 2004 (CET)
  • Eric Cartman steht alles besser bei South Park, außerdem braucht nicht jede Comicfigur einen eigenen Eintrag -- Dnaber 22:56, 23. Mär 2004 (CET)

24. März

  • 4 Kyu/Grüner Gürtel -- Der Artikel ist in diser Form und dem aktuellem Titel meiner Meinung nach nicht zu vertreten. Der Inhalt ist meiner Meinung nach auch zu absolut für die im Titel gegebene Begrifflichtkeit. Kyu und Dan sind Begrifflichkeiten die nicht nur im Aikido auftreten. -- Nekton 10:15, 24. Mär 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=914433“