Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2011

Es war einmal ...

2007

2008/I  2008/II  2008/III  2008/IV

2009/I  2009/II  2009/III  2009/IV

2010/I  2010/II  2010/III  2010/IV

Sorry...

aber das ist unnötige Kleinkrämerei. Dann nimm's doch gleich wieder raus. Also ernsthaft, man kann es auch übertreiben mit der Genauigkeit... --Scooter ^Sprich! 17:49, 1. Jan. 2011 (CET)

Hi Scooter, da hat sicher mal wieder jeder aus seiner Sicht etwas Recht. Aber wenn es nun mal in einigen Zusammenhängen ziemlich klare Regeln gibt, warum soll man die dann nicht einhalten? Trotzdem auf eine weitere gute und in der Regel wie bisher konstruktive Zusammenarbeit und viele Grüße -- Jesi 17:54, 1. Jan. 2011 (CET)

Johannes von Gmünd

... aber ich hätte hier gerne eine Antwort. Gutes neues Jahr, --Flominator 19:58, 10. Jan. 2011 (CET)

... und jetzt auch von mir sry, aber ich hab deine Frage auf der DS nicht gesehen. Ich habe jetzt dort geantwortet. Viele Grüße -- Jesi 22:43, 10. Jan. 2011 (CET)

Karl Born

Vermutlich hast Du Dich ja mit dem Thema befasst, aber den integrierten Touristikkonzern kann ich in dem Zusammenhang kaum glauben. Zum einen zeitlich (überleg mal, wie alt der wohl beim Erscheinen gewesen sein mag), zum anderen befasst sich der andere, über den ich damals den Artikel zusammengesucht habe, professionell genau mit diesem Thema. Prüf's vllt. nochmal nach. Den gestrichenen würde ich zumindest im Kommentar stehen lassen, da eine Verwechslungsmöglichkeit mit den anderen IMDB-Kandidaten durchaus bestehen dürfte. --Pflastertreter 17:24, 14. Jan. 2011 (CET)

Hallo Pflastertreter, ich hab da lange rumgesucht. Es handelt sich meinen Recherchen nach um zwei Personen, einer * 1910, der andere * 1943, als Vermutung habe ich, dass der zweite der Sohn des ersten ist. Es stimmt, es ist sehr wahrscheinlich, dass der Autor des Buches der Jüngere ist. Der interne Link soll lediglich dazu dienen, über den Älteren etwas bereitzustellen. In dem zweiten internen Link findest du das in etwa auch noch einmal bestätigt, insbesondere die Filmpreise. Es gab auch noch andere Quellen. Der in der IMDb genannte ist wohl kein Schauspieler, der er tritt ja nur als "er selbst" in zwei Talkshows auf, ich hab auch keine weiteren Hinweise auf einen solchen Schauspoieler gefunden. Ich vermute, dass es sich um den Manager handelt. Der andere Schaupieler Karl-Heinz Born hat ja offenbar nur in dem Film "Die Buddik" (1983) mitgewirkt, so dass er sicher als Preisträger der beiden 1981 verliehenen Filmauszeichnungen ausscheidet. Viele Grüße -- Jesi 17:42, 14. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Hier findest du den Hinweis, das der Gast bei Markus Lanz ein Prof. Karl Born war. -- Jesi 17:46, 14. Jan. 2011 (CET)

Und hier bei Thadeusz. -- Jesi 17:48, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich habe in die BKL einen Kommentar eingefügt. Gruß -- Jesi 17:51, 14. Jan. 2011 (CET)

Thx..., Dank für deine Mühe, aber..., Der NDR bestätigt den Kap Hornier, Link 1 gehört zum Touristiker, nur der Link steht bei deiner Version beim Seemann...(?) Wenn's den Artikel gibt, kann man diesen Link (und andere zugehörige Informationen) doch da bei dem Touristiker rein kleben? Ich glaube nicht, das der Seemann mit 94, im Jahr, in dem er verstarb, über Touristik geschrieben hat, auch wenn er das quasi beruflich betrieben haben sollte. Den IMDB-Nummern bin ich damals nicht detailliert nachgestiegen, allein die Mehrzahl ist mir unangenehm aufgefallen (weil potentiell Verirrung stiftend...). Bei dem Filmband-Preisträger stimme ich Dir zu. Und by the way: Schau mal in die Historie rein, dein Wirtschaftswissenschaftler wurde mir bereits mal als Historiker korrigiert. Falls Du mehr über den weisst, ok, aber ich hätt' an der Stelle einfach die Info von Atomiccocktail stehen gelassen, 'nen Artikel über ihn gibt's ja noch nicht. --Pflastertreter 18:05, 14. Jan. 2011 (CET)

(BK) Der Link beim Seemann zeigt zwar zunächst auf das Buch, aber unten wird bei "Autorenporträt" offenbar der Seemann beschrieben (wahrscheinlich fälschlicherweise, aber das sollte doch egal sein). Und die dortigen Aussagen werden in anderen Quellen bestätigt. Nur darum gin es mir. Natürlich kann man diesen Link auch entfernen, aber ich wollte einem potenziellen Autor etwas Futter geben. -- Jesi 18:25, 14. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Beim Wirtschaftswissenschaftler habe ich mich an die DNB gehalten. -- Jesi 18:30, 14. Jan. 2011 (CET)

Das sieht aber hier anders aus, darum habe ich es korrigiert. -- Jesi 18:33, 14. Jan. 2011 (CET)

Zum Buch: Mea Culpa, soweit unten hatte ich nicht gelesen :-((. Aber Du hast recht, unter dem Aspekt, auch wenn die Zuordnung nicht ganz stimmt, ist die Erwähnung an der Stelle sicher nicht ganz verkehrt. Wäre es vllt. sinnvoll, diese Disk zur allg. Erhellung auf der BKL zu hinterlegen? Erleichtert Nachfolgenden vllt. die weitere Recherche. --Pflastertreter 19:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Ja, hab es übertragen. Gruß -- Jesi 05:44, 15. Jan. 2011 (CET)

Franz Lehner

Nur eine Frage: Welchen Sinn macht es Franz Lehner vor 4 Monaten auf ein Klammerlemma zu schubsen und eine BKL anzulegen für einen Rotlink-Soziologen? -- Visitator Φ 18:56, 19. Jan. 2011 (CET)

Hi Visitator, es ist nun mal üblich, solche BKL auch perspektivisch anzulegen. Erstens gibt es ja noch den Franz Xaver Lehner, der nach den üblichen Vorgehensweisen ebenfalls in eine BKL Franz Lehner gehört. Und an diesem VIAF-Eintrag, insbesondere an diesem DNB-Link siehst du auch, der der "Rotlinksoziologe" dem bisherigen Lemmainhaber an Relevanz im Prinzip nicht nachsteht. Und auch an den "Links auf diese Seite" siehst du, dass es keinen Unterschied gibt, der ein klammerfreies Lemma rechtfertigen würde. Viele Grüße -- Jesi 19:27, 19. Jan. 2011 (CET)

Und wo steht, dass diese voreiligen Verschiebungen "üblich" sind? Der Xaver hat seinen Xaver im Lemma und verschieben hätte Zeit gehabt bis zum Soziologenartikel, oder nicht? -- Visitator Φ 20:13, 19. Jan. 2011 (CET)

Hmm, muss immer alles irgendwo stehen? Fakt ist, dass es nun mal üblich ist, sowohl Personen mit Zweitnamen in solche BKL aufzunehmen als auch perspektivisch Rotlinks zu erfassen, wenn die Relevanz klar ist. Es gibt sogar nicht wenige BKL, die nur aus Rotlinks bestehen. Hier könnte man auch argumentieren, dass sie erst einmal noch gar nicht notwendig sind, dass man erst einmal einen der Artikel anlegen sollte, dass beim nächsten dann Verschiebungen durchgeführt werden usw. Durch die jetzige Praxis (und du kannst mit glauben, dass ich mich in dieser Materie sehr gut auskenne) wird auch von vornherein geklärt, unter welchen Lemmata zukünftige Artikel stehen sollten. Und noch etwas: Lässt man den bisher einzigen Artikel ohne Klammer, kommt es nicht selten vor, dass dieses Lemma verlinkt wird, obwohl eigentlich eine andere Person gemenint ist. Das war auch bei Franz Lehner so, der im Artikel Politikwissenschaft verlinkt war, obwohl dort nicht der Wirtschftsinformatiker, sondern der Soziologe gemeint war. So entstehen Fehler, die nicht sein sollten und teilweise auch sehr unangenehm sind, wenn z.B. ein Bischof gemeint ist, aber ein Pornoschauspieler verlinkt war. Ich habe eine kleine Sammlung solcher Fehllinks, die ich erst dadurch aufgedeckt habe, nachdem ich solche Verschiebungen vorgenommen habe. Viele Grüße -- Jesi 08:28, 20. Jan. 2011 (CET)

Toni und Anton

Hallo Jesi, bevor wir uns noch weiter auf einer BKL bekriegen: Dein Argument liefe darauf hinaus, bei Johann Müller, Johannes Müller, Johann Mayer, Johannes Mayer immer jeweils einen Hinweis auf Hans zu machen, weil wir ja nicht wissen können, ob nicht zufällig jemand unter Hans sucht. Schlichtweg auf den Verdacht hin, dass Anton Ebner (Politiker) möglicherweise auch Toni genannt wurde, zu editieren, finde ich schon ein wenig übermotiviert. --Mai-Sachme 11:51, 27. Jan. 2011 (CET)

Darauf nur eine kurze Antwort: Diese Diskussion ist mit zu blöd. Interessieren würden mich allerdings deine Motive, einen solchen Verweis (wie er auch in zahlreichen anderen BKL, bei denen tatsächliche Verwechslungsgefahr besteht, gegeneinander geführt wird, auch zwischen einigen Johann und Johannes, weil das die entsprechenden Artikel so nahelegen) zu löschen. Und zum Thema: Im süddeutschen Raum und auch anderswo sind nun mal Anton und Toni so gut wie gleichbedeutend. -- Jesi 12:43, 27. Jan. 2011 (CET)

Dein stures Durchsetzen irgendwelcher Fantasie-Formatvorlagen habe ich auch mit Stirnrunzeln beobachtet. Nur kurz: Man muss nicht den dümmstmöglichen Leser annehmen. Der einzige Fall, wo eine konkrete Verwechslungsgefahr bestand, war Toni Ebner Senior und der Fall ist jetzt durch Doppelnennung gelöst. Optisch stark störende, fettgedruckte Leserbevormundung war hier nicht nur unnötig, sondern auch übertriebenes Aufgeblähe einer mit zwei Einträgen nicht gerade überbordenden Seite. --Mai-Sachme 12:52, 27. Jan. 2011 (CET)

(BK) Wieso ist es eine Bevormundung, wenn man dem Leser Hinweise gibt, wo er eventuell andere Personen ähnlichen Namens finden kann? Und wieso sind WP:BKV und WP:BKV/N Fantasievorlagen? Ansonsten Danke. -- Jesi 12:58, 27. Jan. 2011 (CET)

Weil sich diese "Regeln" irgendwann mal jemand ausgedacht hat und sie im Sinne von WP:IAR gerne mal ignoriert werden dürfen, wenn sie nicht zielführend sind. Fettdruck auf einer Miniseite mit zwei Einträgen ist nervig und unnötig. --Mai-Sachme 13:03, 27. Jan. 2011 (CET)

Und wieder einer mehr, der WP:IAR falsch interpretiert. Der erste Satz dort lautet: „Ignoriere alle Regeln“ heißt nicht „brich alle Regeln“. Es bedeutet schlicht: Du bist nicht verpflichtet, alle Regeln auswendig zu lernen und genau nach ihnen zu handeln, um hier mitzuarbeiten. Ansonsten ist dein Befinden subjektiv und geht an Tausenden von anderen Realitäten weit vorbei. -- Jesi 13:07, 27. Jan. 2011 (CET)

Mhm, nicht im ersten Satz, sondern im Abschnitt Auslegbarkeit steht das für diesen Fall entscheidende. Fettschrift mag begründet sein auf einer Seite mit unüberschaubar vielen Einträgen, wo der Leser tatsächlich durch Formatierung entscheidende Hinweise bekommen sollte. Bei Toni Ebner geht das aber an der Wirklichkeit um einige Kilometer vorbei. --Mai-Sachme 13:40, 27. Jan. 2011 (CET)

Wie schon gesagt, die einen sagen so, die anderen sagen so. Und dein Hinweis bezieht aich ja in erster Linie auf die allgemeine Arbeit in Artikeln. Und speziell für BKL gibt es nun mal Formate, und ich sehe keinerlei Grund, diese mal so und mal so anzuwenden. Und glaub mir: Ich habe in den letzten Jahren mehrere Tausend BKL gesehen, und da gab es praktisch kaum Abweichungen, zumindest nicht in deinem Sinne. Und nun noch einmal Danke. -- Jesi 13:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Artikel Rolf Rudin

Hallo Jesi,

ich weiss nicht warum du den Artikel änderst! Ich schreibe ihn über meinen Vater den Komponisten Rolf Rudin und er gibt mir die massgeblichen Informationen dazu. So ist die Genauigkeit beim Werkverzeichnis für die Musikwelt schon von Bedeutung - da gibt es entsprechende Beispielseiten siehe z.B. Manfred Trojahn -, und wer könnte mir nicht präziser Auskunft darüber geben als mein Vater selbst. Also bitte in Zukunft an den Inhalten vorerst nichts mehr ändern. Mein Autorenname ist ja in der Versionsgeschichte immer erkennbar. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von RudinFlorian (Diskussion | Beiträge) 16:42, 1. Feb. 2011)

Hallo RudinFlorian, vielleicht hast du hier einiges noch nicht verstanden. Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk, an der alle mitarbeiten können und sollen. Es gibt hier nicht "meinen Artikel", "deinen Artikel" usw, sondern alle tragen zum Gesamtwerk bei, das eine Enzyklopädie werden soll. Und solche Bitten wie vorerst nichts mehr ändern gibt es hier nicht. Ich habe aus deinem Gerüst zunächst einmal überhaupt einen enzyklopädischen Artikel gemacht, der in den Artikelnamensraum verschoben werden konnte. Das habe ich gern getan, bedanken musst du dich dafür nicht. Du müsstest dich bitte auch erst einmal mit einigen Grundlagen der enzyklopädischen Arbeit, wie sie dir in deiner Begrüßung genannt wurden, vertraut machen. Insbesondere empfehle ich dir aus gegebenem Anlass noch die Seite WP:Interessenkonflikt. Der bessere Enzyklopädist ist nämlich im allgemeinen nicht die betreffende Person selbst, sondern der neutrale Außenstehende. Und WP ist auch kein allgemeines Werksverzeichnis o.ä., Hinweise dazu findest du in WP:Was Wikipedia nicht ist. Soweit erst einmal und viele Grüße -- Jesi 17:11, 1. Feb. 2011 (CET)

Hallo Jesi, vielen Dank für deinen Kommentar und für das Herausnehmen aus dem Artikelnamensraum. Ich werde an dem Artikel in dem Benutzernamensraum weiter arbeiten und alle wichtigen Informationen hineinstellen. Danach freue ich mich über einen weiteren Kommentar von deiner Seite. Bis bald und viele Grüße. RudinFlorian 18:02, 1. Feb. 2011 (CEST)

Links relevant?

Hallo Jesi, ich wende mich an dich als Hauptbearbeiter/in des Artikels Pfingstsymposion München. Es gibt zwei Links, die die Informationen zu dieser Veranstaltung für Leser des Artikels verdichten helfen. Das eine ist ein youtube-Link eines Mitschnitts im SWR Das andere ist ein Hinweis zu einem Vortrag im Rahmen des Pfingstsymposion München 2009 auf der Seite der Universität München, genauer der Musikwissenschaften. Ist es möglich diese Links aufzunehmen? Und wenn ja, an welcher Stelle? Vielen Dank für deine Bemühungen,85.180.58.137 21:57, 4. Feb. 2011 (CET)

Hi, ich denke, dass diese Links nicht in den Artikel aufgenommen werden sollten, beide sind kaum von Relevanz und stehen nicht im Einklang mit den Forderungen von WP:WEB. Beim ersten ist auch die Urheberrechtssituation völlig unklar, beim zweiten handelt es sich um ein viel zu kleines Datail zum Gesamtthema. Grüße -- Jesi 22:11, 4. Feb. 2011 (CET)

Hortus Vitalis

Hallo Jesi

"Nach der Insolvenz des Pächters im August 2010 war der Irrgarten vorrübergehend geschlossen." Diese Aussage ist falsch. Der Hortus Vitalis war niemals verpachtet und deshalb konnte auch kein Pächter in Insolvenz gehen. Die Initiatoren betrieben und betreiben den Irrgarten weiterhin und waren oder sind nicht insolvent. Der Hortus Vitalis wurde im Jahre 2010 nur vorzeitg, einen Monat früher als gewöhnlich geschlossen, da es unwetterbedingte Unterspülungen von Wegen gab. Der Artikel, der als Quelle angegeben wird sagt lediglich aus, dass der Pächter des nahegelegenen Restaurant "Seeterrassen" insolvent sei. Der Pächter aber ist nicht identisch mit den Betreibern des Hortus Vitalis. Also nochmals, die in Wikipedia eingestellte "Insolvenz" ist falsch. Ich bitte darum dies zu korrigieren, bzw. den Satz zu streichen. Ich kann es als nichtangemeldeter Nutzer offenbar nicht tun, bzw. werde immer wieder sachlich falsch "korrigiert". Übrigens der Irrgarten wird im Jahr 2011 ab 22. April für die Saison bis 03. Oktober eröffnet.

Vielen Dank

-- 87.189.125.135 17:50, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich hab diese Information nicht eingebracht, sondern Benutzer:Aeggy, siehe hier. Da der dort verwendete Einzelnachweis diese Meldung tatsächlich so nicht bestätigt, habe ich den Satz entfernt. Andererseits sind Meldungen wie "wir öffnen ab Karfreitag ..." in der WP nicht möglich, deshalb wurde auch dieser Satz von Aeggy entfernt. Gruß -- Jesi 18:28, 8. Feb. 2011 (CET)

Hallo Jesi,

vielen Dank für die Entfernung des Satzes. Natürlich kann ein Satz wie "wir öffnen ab...." nicht in WP stehen, da stimme ich Dir und Aeggy zu. Gruß -- 87.189.125.135 19:24, 8. Feb. 2011 (CET)

Länger zurückliegende Änderung

Sie dazu auch Diskussion:Kurt Böhme#Kurt Böhme (Politiker).--Diyias (Diskussion/Beiträge) 23:00, 17. Feb. 2011 (CET)

Antwort dort, Gruß -- Jesi 09:53, 18. Feb. 2011 (CET)

Deine penetrante Rechthaberei bei Ehrenlegion

Anstelle der schlecht begründeten Reverts wäre vielleicht konkrete Recherche eher am Platz gewesen. Ich habe dies gemacht und dir per E-Mail zugestellt und hoffe du weisst, was zu tun ist.

Es gibt eben Leute, die beginnen (im Unterschied zu anderen) sehr früh im Leben damit, Nägel mit Köpfen zu machen. Das ist dann auch der Grund, weshalb sie ausgezeichnet werden. -- Хрюша ^?? 15:58, 3. Mär. 2011 (CET)

Hi Chriusha, warum bin ich denn hier ein penetranter Rechthaber? Ich lege doch nur Wert darauf, dass in der Wikipedia alles in Ordnung ist und bleibt. Und dass meine Reverts schlecht begründet waren, kann man so wohl nicht sagen. Beim ersten habe ich geschrieben Kein Hinweis im Artikel, auch sonst kein?erlei Quelle gefunden, Ist das schlecht? Im Artikel Hubert Striebig gibt es tatsächlich keinerlei Hinweis auf die Ehrenlegion, auch sonst ist nichts zu finden, dass der verlinkte Rennfahrer Hubert Striebig die Auszeichnung erhalten hat. Nach deinem Revert mit Verweis auf diese Quelle habe ich erneut bemerkt, dass es nicht sehr naheliegend ist, dass der Rennfahrer gemeint ist. In der Quelle ist nämlich von "58 ans d'activités professionnelles et de services militaires" die Rede. Abgesehen davon, dass im Rennfahrer-Artikel kein Wort zu einer Militärkarriere zu finden ist, dürfte es nicht sehr wahrscheinlich sein, dass der 1939 geborene Rennfahrer seine beruflichen Aktivitäten 58 Jahre vor 2006 begann, also 1948 als Neunjähriger (im Artikel ist vom Anfang der 1970er Jahre die Rede). Es ist also alles andere als klar, dass der Ausgezeichnete Hubert Striebig der im verlinkten Artikel behandelte Rennfahrer ist. Auch in der mir zugegangenen Mail ist das ja genauso ausgedrückt ("nous ne sommes pas certains qu'il ait GAGNE plusieurs fois les 24h du Mans"), allerdings ist es nicht an mir, dies zu verifizieren. Selbst wenn es aufgrund der ähnlichen beruflichen Ausrichtung möglich sein kann, dass es diese Person ist, so kann sich Wikipedia nur auf der Grundlage unumstößlicher Belege bewegen und nicht auf mehr oder weniger naheliegender Indizien. Ein solcher Beleg wäre es z.B., wenn in den Meldungen über die Auszeichnung auch nur in einem winzigen Nebensatz die Rennfahrerkarriere genannt wäre. Doch davon ist nun mal keinerlei Rede. Viele Grüße -- Jesi 16:55, 3. Mär. 2011 (CET)

Bitte keine aus dem Zusammenhang gerissenen Zitate. Der erste Satz des Antwortschreibens meiner Anfrage lautet: Il s'agit bien de lui ! Hubert Striebig évoqué dans l'article que vous joignez a bien été compétiteur automobile. Der weitere Teil betraf eine Nachfrage von mir, ob Striebig le Mans auch gewonnen hätte. Was willst du noch alles in Frage stellen? Ist echt billig! -- Хрюша ^?? 17:26, 3. Mär. 2011 (CET)

Hmm, und eine solche Mail ist wohl neuerdings ein Beleg im Sinne von WP:Q? Das wäre mir ja nun neu. Und ich habe es nun wirklich nicht nötig, mich hier als billig oder sonst etwas beschimpfen zu lassen. Ergänze doch bitte den Artikel Hubert Striebig, beschreibe seine Meriten als Unternehmer, seine Auszeichnung als Ritter der Ehrenlegion usw. und belege das alles mit Nachweisen (für genau diesen Hubert Striebig). Danke. Gruß -- Jesi 18:49, 3. Mär. 2011 (CET)

Nöö, Kampf gegen Windmühlenflügel ist mir zu blöd. -- 92.107.135.249 21:01, 3. Mär. 2011 (CET)

Siebenbürgen

Bei Erich Bergel hat jemand die früheren deutschen Namen eingefügt. Irgendwo begründet, aber ich zögere, das zu sichten, kennst du dich aus mit der politisch korrekten Bezeichnung? --Gerda Arendt 18:17, 7. Mär. 2011 (CET)

Hi Gerda, ich hab das erst einmal rückgängig gemacht, weil durch die Bearbeitung die Verlinkung der Orte zerstört war. Wie die "offizielle" Vorgehensweise in solchen Fällen ist, weiß ich nicht genau (betrifft ja auch Orte in Polen, Tschechien usw.). Denkbar wäre eine Filter-Verlinkung, also Hermannstadt. Das sollte aber entweder auf Fragen zur Wikipedia oder bei den Namenskonventionen oder im Portal:Rumänien nachgefragt werden. Viele Grüße -- Jesi 08:03, 8. Mär. 2011 (CET)

Romanow

Du hast die onlyinclude bei Romanow verändert, dadurch gibt es jetzt 1½ statt 1 Zeilenumbruch zwischen Kira und den Konstantins bei Romanow (Familienname). Könntest du das bitte wieder richten? --Goodgirl Verbessern statt löschen! 16:16, 23. Mär. 2011 (CET) Und bei der Gelegenheit bitte Giana Romanowa zu Giana Alexandrowna Romanowa korrigieren.

Hi Goodgirl, dieser Schönheitsfehler lässt sich leider nicht beheben, es muss irgendwie an der Software liegen. Es ist aber immer noch das kleinere Übel gegenüber der zweifachen Einbindung von Konstantin Konstantinowitsch Romanow. Im Moment wäre das zwar ok, aber wenn es weitere Einträge geben sollte, kann das evtl. schief gehen. Giana werde ich gleich noch ändern. Viele Grüße -- Jesi 16:33, 23. Mär. 2011 (CET)

Hans Stadlmair

Hallo Jesi, Hans Stadlmairs Bios geben Verdienstkreuz am Bande an, ohne Datum, findest du das? --Gerda Arendt 13:04, 24. Mär. 2011 (CET)

Hi Gerda, 1989, siehe hier. -- Jesi 13:58, 24. Mär. 2011 (CET)

Danke, auch Englisch. (Das Münchener Kammerorchester ist noch auf der Main Page.) --Gerda Arendt 16:03, 24. Mär. 2011 (CET)

Die nächsten Komponisten (nicht von mir): für Herbert Blendinger und Iván Eröd habe ich die DNB# herausgesucht, bitte schau mal. Gerhard Präsent sollte verbessert werden, mir ist nicht klar, wie. --Gerda Arendt 12:43, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hi Gerda, bei den beiden ersten habe ich erst einmal die Normdaten ergänzt. Gerhard Präsent kann man sicher etwas verbessern, ich werde mal bei nächster Gelegenheit darüber gehen. Viele Grüße -- Jesi 13:12, 21. Apr. 2011 (CEST)

Danke, auch für die Verbesserung der anderen beiden, --Gerda Arendt 14:40, 21. Apr. 2011 (CEST)

Geschichte der Normalverteilung

Hallo, ich wollte dich als einem der Hauptautoren von Normalverteilung informieren, dass ich den Abschnitt zur Geschichte für sehr dürftig halte (vgl. auch die Diskussion dazu auf der Diskussionseite). Über Ergänzungen würde ich mich sehr freuen. Gruß --Zulu55 09:31, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hi Zulu55, danke für die Info. Als einen Hauptautoren würde ich mich zwar nicht ansehen (die Anzahl der Artikeledits sagt darüber sicher nichts aus, ich habe nur einige wenige formale Dinge im bereits bestehenden Artikel geändert), aber ich gebe dir Recht. Ich hoffe mal, dass nach deinem Vorstoß da etwas passiert. Gruß -- Jesi 09:39, 29. Mär. 2011 (CEST)

André Schneider

Dir scheinen die LDs zu Gabriel Nieve und Victoria Cardiél entgangen zu sein. Was Herr Schneider hier und auf anderen frei bearbeitbaren Plattformen wie IMDb u.a. treibt, ist Fälschung im großen Stil. Er erfindet Menschen, die es nicht gibt, er speist diese Bios auf allen möglichen bearbeitbaren Plattformen ein und frisiert seine Biografie mit nichtexistenten Filmen. Nenne mir eine unabhängige Quelle, die die Filme bespricht. Was noch schlimmer ist, ist der Umstand, dass bestimmte andere Personen, mit denen er sich umgibt, ebenfalls Fakes sein könnten, z.B. en:Anthony Himbs, zu dem man ebenfalls keine Infos findet. Eigentlich wäre der gesamte Artikel ein Löschkandidat. Ich bezweifle auch, dass Schneider am Lee Strasberg Theatre and Film Institute gelernt hat. Zum tieferen Forschen fehlt mir jedoch die Zeit. Die Filmo auszusortieren war frustrierend genug. --Paulae 20:19, 3. Mai 2011 (CEST)

Also erst einmal möchte ich dich darauf hinweisen, dass du dich nicht zu Behauptungen über andere Personen hinreisen lassen solltest, die du nicht beweisen kannst. Woher zum Beispiel willst du wissen (bzw. kannst du beweisen), dass Schneider diesen Eintrag selbst geschrieben hat? Oder ein anderes Beispiel: Du hat den Film La paz de tus ojos tristes (2006) als angeblichen Fake entfernt. Nun sind wohl alle diese Treffer Fakes? Und ist zum Beispiel dieser Nachweis auch ein Fake bzw. von Schneider selbst geschrieben. Oder Colgado de la luna. auch gefakt? Beweis? Ich habe den Eindruck, dass hier ein Kesseltreiben gegen Schneider stattfindet, warum, weiß ich nicht. Und du beteiligst dich daran. Ein mehr als trauriges Spiel. -- Jesi 14:32, 4. Mai 2011 (CEST)

Deine Gutgläubigkeit ist herzerfrischend. Wenn die bekannte IMDb (also eine Datenbank, wo jeder eintragen kann was er will) einen Topbeleg darstellt und jede völlig unbekannte Datenbank (siehe oben deine Quellen „filmcast.co“ und „www.horrormovies.org“), die einfach nur IMDb-Infos automatisiert übernimmt, ein weiterer Topbeleg ist, dann ist ja sicher sowas erst recht ein Spitzenbeleg, aus dem du viele weitere Fakten über den Berliner Komparsen und Socialnetworker ergänzen kannst (z. B. dass Robbie Williams und Madonna große Fans von ihm sind). Viel Spaß! :-) — ^PDD — 18:12, 4. Mai 2011 (CEST)

(BK) Der Artikel zeigt eigentlich nur, wie unkritisch man inzwischen bei der Nutzung des Webs geworden ist. Von dir stammt doch diese Version, von der sich inzwischen viele Infos aus dem Web zumindest als nicht belegbar erwiesen haben. Wundert es dich wirklich, wenn da noch mehr pot. Falsches entdeckt wird, zumal wenn man die ganzen fragwürdigen Infos aus der ersten LD kennt, die sogar zu einem Fakeverdacht führten? Um sicherzugehen, dass sich in der Filmo keine Fakes oder Falschdarstellungen befinden, würde ich ja jeden Film ohne unabhängigen Nachweis löschen, was am Ende zu fünf bis zehn Filmen führen würde (Alex und der Löwe lässt sich z.B. durch die Kauf-DVD belegen). Immer noch genug, aber es wäre erst einmal wasserdicht. Achso, ganz interessant ist in dem Zusammenhang dieser Blog, der gestern noch lesbar war. Ob das Umstellen im Zusammenhang mit den Nachforschungen hier passierte oder ob es sich um einen reinen Zufall handelt, sei dahingestellt. --Paulae 18:26, 4. Mai 2011 (CEST)

Einladung zum Stammtisch in der Nähe von Bautzen

Treffen von Wikipedianern zum Wikipedia-Tag 2006 - dieses Mal in der Natur

Lieber Wikipedianer aus Sachsen,
ich möchte dich gern auf ein gemütliches Treffen von Wikipedianern in meine Gartensparte einladen. Wir wollen zusammenkommen, einander mal in echt sehen und den Abend gemeinsam mit Grillen, Lagerfeuern und Quatschen verbringen. Der Termin ist auf das Wochenende um den 11. Juni gelegt, es kann noch abgestimmt werden, welcher Wochentag dir gut passt. Ähnlich den Treffen bei Cornelius lebt die Veranstaltung von den Mitbringseln aller Gäste. Dafür gibt es beim Stammtisch Bautzen eine Organisationsseite, wo du bei Bedarf einen Zeltplatz reservieren und eintragen kannst, was du beisteuern magst. Für weitere Fragen kannst du mich gern kontaktieren. Ich freue mich auf dich, bis dahin, Conny 21:40, 11. Mai 2011 (CEST).

Karl Meyer

Hallo Jesi,

du hast in Albert Lasker Award for Basic Medical Research die BKL Karl Meyer 2x nach Karl Friedrich Meyer (Pathologe) aufgelöst. Laut [1] und [2] kann es sich meines Erachtens aber nicht um die gleiche Person handeln. Könntest du da noch etwas nacharbeiten?

Herzliche Grüße, --Drah•cula? 17:11, 18. Mai 2011 (CEST)

Hallo Drahreg01, danke für den Hinweis. Ich hatte mich wohl an en:Albert Lasker Award for Basic Medical Research orientiert, wo beide Preisträger auf Karl Friedrich Meyer verlinkt sind; wenn ich mich richtig erinnere, hatte ich auch noch eine andere Quelle gefunden. Nach deinen Links ist das eher fraglich, ich werde mich mal drum kümmern. Viele Grüße -- Jesi 08:47, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich hab jetzt den Link korrigiert, zur Berufsbezeichnung (und potentiellen Verwechslungsgefahr mit Karl Friedrich Meyer ;-) habe ich diese Quelle gefunden. Nochmals vielen Dank. -- Jesi 09:44, 19. Mai 2011 (CEST)

Tritt

Sehr hübsch, thx :-) --He3nry Disk. 11:45, 19. Mai 2011 (CEST)

Nix zu danken, wofür denn? -- Jesi 13:53, 19. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Adminvorschläge

Danke für das Putzen, wer lesen kann (und es auch tut), ist wie immer im Vorteil;) Gruß. --Schiwago 17:56, 23. Mai 2011 (CEST)

Alles klar. Wichtig vor allem dein Klammer-Zusatz ;-))) Viele Grüße. -- Jesi 17:58, 23. Mai 2011 (CEST)

Dritte Meinung erbeten

Hallo Jesi, magst Du hier mal vorbeischauen? Eventuell kannst Du das eine oder andere an Erklärungen ja beisteuern. Viele Grüße --00:46, 24. Mai 2011 (CEST)

Warum Kategorie:Familienname entfernt?

Hallo Jesi, Du hast in den beiden Artikeln Koenigs und Spencer-Churchill die Kategorie:Familienname wieder entfernt. Bei Koenigs sind elf Personen mit diesem Familiennamen aufgezählt, zusätzlich eine chemische Reaktionen. Die Kategorie Familienname ist hier vielleicht formal falsch (nur 91% Familiennamen, aber eben nicht 100%), aber ich finde sie schon hilfreich. Bei Spencer-Churchill verstehe ich das Problem nicht, es sind ausschließlich neun Personen mit diesem Familienname aufgezählt, 100% Familiennamen. Wo ist der Unterschied zu Otto (Familienname)? -- Mmru 21:53, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich entferne auch gerade Deine Kategorien. Begriffsklärungen werden nicht (außer Abkürzungen) kategorisiert. siehe WP:BKL 4.3 --Eynre 10:05, 27. Mai 2011 (CEST)

Ja, so ist es, siehe dazu bitte auch Wikipedia:BKL#Kategorisierung. Der Unterschied zu Otto (Familienname) ist der, das es sich dort nicht um eine Begriffsklärungsseite, sondern um einen Familiennamensartikel handelt. -- Jesi 10:42, 27. Mai 2011 (CEST)

Und ein Nachtrag: Auch in Auspitz (Familie) und Broglie (Familie) habe ich die Kat. entfernt, weil diese Artikel nicht den allgemeinenn Familiennamen betreffen, sondern jeweils konkrete Familien. Und du soltest dir bitte auch einmal Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung ansehen, dort sind Formatierungshinweise für BKL gegeben, die du z.T. wieder geändert hast. -- Jesi 10:51, 27. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis auf WP:BKL. Ich hatte mir das vorher nicht durchgelesen. Ich dachte, ich hätte es anhand der Beispiele verstanden.

Mir ist bei der Suche nach "Familienname" aufgefallen, dass die Kategorie:Familienname uneinheitlich verwendet wird. Beispiel Spencer (eindeutig eine Begriffsklärung) verweist auf Spencer (Familienname) (Text "Spencer ist ein Familienname. Bekannte Namensträger" mit Kategorie:Familienname) und Spencer-Churchill (Text "Spencer-Churchill ist der Familienname folgender Personen:" ohne Kategorie:Familienname). Das Beispiel mit Klammer-Qualifikator ist kein Wikipedia-Artikel nach den Regeln der Kunst, ist aber doch nicht als Begriffsklärung gekennzeichnet. Eigentlich ist es eine Begriffsklärung für einen klar umrissenen Teilaspekt des Begriffes (die Träger eines Familiennamens). Von dieser Sorte gibe es viele hundert Beispiele. Sind die alle falsch und eigentlich als Begriffsklärung zu kennzeichnen? Oder sind die alleine duch den Klammer-Zusatz keine Begriffserklärungen und dürfen sich dann mit der Kategorie:Familienname schmücken? Ich sehe (inzwischen) das einheitliche Muster, aber ich kann es mir nicht aus WP:BKL herleiten.

Noch ein Beispiel: Wenn es also hypotetisch noch mehr Bedeutungen für Spencer-Churchill geben würde, und aus einer "Spencer-Churchill"-BKL würde auf den jetzigen unveränderte Artikel "Spencer-Churchill" unter dem neuen Lemma "Spencer-Churchill (Familienname)" verwiesen werden, dann wäre es keine BKL mehr, sondern dürfte die Kategorie:Familienname bekommen? -- Mmru 22:30, 30. Mai 2011 (CEST)

Hi Mmru, einiges geht offenbar immer noch durcheinander. Prinzipiell sind derartige Konstrukte entweder Begriffsklärungen oder Familiennamen-Artikel:

BKL sind völlig formale Aufzählungen und Verlinkungen von WP-Artikeln ohne weiteren Ausführungen, Hinweise dazu findest du in WP:BKL und zur Gestaltung in WP:BKV und in WP:BKV/N. Es gibt BKL. die ausschließlich Namensträger von Familiennamen enthalten (z.B. Rono, Wiesand), viele BKL enthalten darüber hinaus noch weitere Bedeutungen (z.B. Curry, Merz). Auf keinen Fall werden BKL aber – außer als "Begriffsklärung" und gegebenenfalls als "Abkürzung" – kategorisiert, auch dann nicht, wenn sie nur Familiennamen enthalten (im Laufe weiterer Ergänzungen könnte sich das sowieso ändern).

Familiennamen-Artikel sind hingegen "richtige" Artikel, in denen außer der Aufzählung von Namensträgern weitere Ausführungen über den Namen als solchen gemacht werden wie Bedeutung, Herkunft, Verbreitung usw., es können auch weitere Verweise und Verlinkungen einschließlich Einzelnachweise und Weblinks enthalten sein. Hinweise dazu findest du in WP:FVFN, Kategorisiert werden sie als "Familienmame" und gegebenfalls mit weiteren Kategorien. Der Zusatz einer Klammer "(Familienname)" richtet sich i.a. danach, ob es weitere (wesentliche) Bedeutungen des Lemmas gibt, wie z.B. bei Schneider und Schneider (Familienname), anderenfalls kann der Zusatz entfallen wie bei Mayer.

Teilweise sind relativ "dürftige" Familiennamen-Artikel entstanden, weil im Laufe der Zeit in einer BKL sehr viele Familiennamen eingetragen wurden und dadurch die Übersichtlichkeit etwas verloren gegengan ist. Das ist z.B. bei deinem Beispiel Spencer (Familienname) der Fall, der bis Mitte 2009 in der BKL Spencer enthalten war, siehe hier. Die Familiennamen-Einträge wurden als Familiennamen-Artikel rausgelöst, der allerdings noch ergänzungsbedürftig ist. Aber in der WP geschieht so etwas meist im Laufe der Zeit. Gruß -- Jesi 10:33, 1. Jun. 2011 (CEST)

Stittikus

Ich empfinde Deine Änderung allesamt als informationsvernichtend und leserfeindlich. Ich hab mir schon etwas dabei gedacht, als ich die BKL angelegt habe. Die veschiedenen Namensträger werden unglaublich oft verwechselt (ich habe einen Tag gebraucht, die Links und Kategorien in der WP und auf den Commons auseinanderzudröseln). Der Leser soll in der BKL schon so schnell wie möglich sehen, welcher gemeint ist, ohne erste zwei lange Artikel lesenzu müssen; daher diese Informationen dort. --AndreasPraefcke 13:01, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hmm, die wesentlichen Informationen sind ja vorhanden. Und ich frage mich, wozu wir dann solche Seiten wie WP:BKL, WP:BKV und WP:BKV/N brauchen. Und BKL sollen nun mal keine Fässer ohne Boden werden. Aber wenn du meinst ... -- Jesi 13:10, 8. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Adminvorschläge

Hallo Jesi.

ich frage mich seit meiner Wikipedia-Anmeldung (vor ca. drei Jahren) warum der Jesi kein Administrator ist!

Darf ich dich hier eintragen?

Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:39, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Markus, vielen herzlichen Dank für die Anfrage. Aber ich möchte nicht als Admin kandidieren. -- Jesi 17:14, 13. Jun. 2011 (CEST)

SLA auf Mehmet Ali

Habe Deinen SLA wieder rausgenommen. Augenscheinlich ist der angebliche Nachname "Pascha" der hintenangestellte Titel. In den jeweiligen Artikeln habe ich jedenfalls so gesehen. Bei Mehmed Ali Pascha z.B. in der Literaturangabe, bei Muhammad Ali Pascha im zweiten Absatz des 1. Kapitels. Bitte prüfe das noch mal.  @xqt 17:18, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ja, habs schon gesehen. Ist offenbar in beiden Einträgen unterschiedlich zu sehen (z. B. in den Personendaten), aber sicher auch mit dieser BKL möglich. Danke für die Info. -- Jesi 17:20, 22. Jun. 2011 (CEST)

Friedhoff (1)

Friedhoff, hallo ich weiss nicht wie ich sie kontaktiieren kann, bin der Enkel von Engelbert Friedhoff und habe meinen Großvater zu Wikipedia gesetzt. Würde Bernhard gerne belassen. Werde Leben noch vervollständigen, muss meine Grossmutter interviewen. (nicht signierter Beitrag von Litz de (Diskussion | Beiträge) 19:42, 23. Jun. 2011)

Hallo Litz de, das Lemma (= Überschrift) eines WP-Artikels ist immer die übliche und gebräuchliche Namensform, vergleiche dazu WP:NK, insbesondere WP:NK#Personen. Und das ist in diesem Fall, wie alle aufgefundenen Quellen zeigen, nur Engelbert Friedhoff. Der zweite Vorname steht ja im Kopf des Artikels sowie unten in den Personendarten.

Zum Ausbau des Artikels: Das kann der Artikel sicher noch gebrauchen. Bedenke aber, dass alle Aussagen durch unabhängige, belastbare, überprüfbare, zuverlässige Quellen belegt sein müssen, siehe dazu WP:Q. Persönliche Erzählungen o.ä. sind da meist mit Vorsicht zu betrachten. Auch geht es in WP darum, das Leben der Person enzyklopädisch zu beschreiben, d.h. es geht um relevante Fakten. Da du als Enkel erfahrungsgemäß zu einer anderen Bewertung von Aussagen über die Person neigst, solltest du dir bitte auch einmal WP:IK ansehen. Gruß -- Jesi 12:10, 24. Jun. 2011 (CEST)

Friedhoff (2)

Tut mir leid, ich hab bei den Verdienstkreuzträgern einen roten Link gesehen und nicht geprüft, ob es jemanden gibt, der so ähnlich heißt. Minuten später wurde er wohl verschoben. --Gerda Arendt 22:55, 23. Jun. 2011 (CEST)

Hi Gerda, du hast ja erst einmal richtig reagiert, es muss dir auch nichts leid tun. Er war unter Engelbert Bernhard Friedhoff eingestellt, ich habe ihn dann auf die übliche Namensform verschoben (und ausgebaut, der Artikel war bis dahin fast nur eine Kopie der Formatvorlage). -- Jesi 11:49, 24. Jun. 2011 (CEST)

Horst Aloysius Massing

Hallo Jesi, grundsätzlich habe ich nichts gegen Deine Layout-Anpassungen in obigem Artikel einzuwenden. Allerdings möchte ich Dich herzlich darum bitten, bei den Einzelbelegen bzw. Literaturangaben nicht die Kürzel zu entfernen. Kürzel sind im Journalismus gebräuchlich, um als Autor seine Texte kenntlich zu machen. In diesem Sinne sind auch die in obigem Artikel angeführten Belegstellen keine anonymen Textstellen, sondern konkreten Autoren zuzuordnen. Und daher sollten sie im Sinne des Zitatrechts und des korrekten Zitierens auch angeführt werden. Wo mir die Namen der betreffenden Personen bekannt waren, habe ich diese als Ergänzung in Klammern hinter das Kürzel gesetzt. Sie erscheinen in dieser Form jedoch nicht in der jweiligen gedruckten Textfassung, sodass hier im Zweifelsfalle Irritationen möglich wären. Auch daher sollten die Kürzel bleiben. Ich möchte Dich darüber hinaus bitten, dies auch bei Layout-Anpassungen in anderen Wikipedia-Artikeln zu berücksichtigen! Gruß --J.-H. Janßen 19:49, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hmm, aber wir richten unsere Formate ja nicht nach den journalistischen Gepflogenheiten, sondern nach WP:LIT und ähnlichen Formatvorgaben. Und davon habe ich mich nun mal leiten lassen. -- Jesi 19:55, 25. Jun. 2011 (CEST)

Aber eine Ergänzung: Ich arbeite hier grundsätzlich nicht blindlings, solche Kommentare kann man sich wohl sparen. -- Jesi 20:03, 25. Jun. 2011 (CEST)

Genau, gemäß WP:LIT geben wir die Autoren an. Was aber machen wir, wenn uns nur ein Kürzel als Autorenangabe vorliegt? Recherchieren wir dann, wer sich dahinter verbirgt oder streichen wir es einfach weg? Nochmal: Die Originalquellen verzeichnen keinen vollständigen Autorennamen, sondern nur Kürzel! Ich möchte an dieser Stelle bitte keine Grundsatzdebatte darüber führen, wie man bei Literaturangaben Kürzel zu behandeln hat. Dafür ist die Diskussionsseite zu WP:LIT da. Ich wundere mich nur, dass auf der Seite zu Literaturangaben offensichtlich noch kein Hinweis dazu vorhanden ist. Aber das bei den Literaturangaben/Belegen der Autor zu nennen ist, darüber dürfte zwischen uns doch Einigkeit bestehen, oder? Gut, es war dann mein Fehler, einige vollständige Namen beizufügen. Die kann ich auch gern wieder entfernen, wenn dann Ruhe ist. Immer wieder faszinierend, an welchen Glassplittern sich in der Wikipedia Grundsatzdiskussionen entfachen! -- J.-H. Janßen 20:36, 25. Jun. 2011 (CEST)

J.-H. Janßen, die Kürzel dort hinzuzufügen, wo der volle Name des Autors bekannt ist, ist völlig überflüssig und verwirrend. Man kann die Kürzel gern als Ersatz für unbekannte Autoren verwenden, aber das soll es dann auch gewesen sein. Wenn Dir der volle Name bekannt ist, dann trag ihn bitte ein. Niemand wird das als Fehler bewerten, solange Du die nötigen Belege dafür lieferst. Wenn Du eine Lücke in WP:LIT entdeckt hast, dann sprich sie bitte dort an und poltere nicht hier los. Danke und Gruß --RonaldH 05:28, 26. Jun. 2011 (CEST)

@J.-H. Janßen: Ich verstehe deine Intentionen, was die Sache angeht, ansonsten verstehe ich dich nicht. Z.B. ... wenn dann Ruhe ist. Es ist doch Ruhe. Ich habe deine Kritik entgegengenommen, meine Beweggründe genannt und mich nicht weiter in der Sache engagiert. Wenn ich natürlich im Editkommentar nicht blindlings löschen! (noch dazu mit dem schreienden Ausrufezeichen) finde, kann ich doch wenigstens einen sachlicheren und der gemeinsamen Arbeit einträglicheren Ton anmahnen. Mehr habe ich nicht getan. In der Sache sehe ich es bei den bekannten Autorennamen wie RonaldH, in dem einen anderen Fall kann man drüber streiten. Aber das ist tatsächlich eine Angelegenheit für die betreffenden Funktionsseiten. Gruß -- Jesi 11:44, 26. Jun. 2011 (CEST)

Otto Victor von Schönburg

Womit begründest du deine Änderungen? Die DNB kennt beide bspw. mit "c". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:32, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hi Knergy, ich hab da eigentlich nichts geändert. Die Änderung der Namen erfolgte breits im Januar 2011 durch MAY, siehe hier. Und zumindest im zweiten Fall korrespondiert das ja auch mit dem Lemma Otto Viktor II. von Schönburg und dem gesamten Artikel, in dem außer einer Literaturstellen kein einziges Mal von "Victor" die Rede ist. Ich habe lediglich, da beide Einträge in der BKL auf "Viktor" lauten, die BKL auf diesen Namen verschoben. Ünd übrigens bleibt die Weiterleitung von "Victor" bestehen, so dass man auch bei Eingabe dieses Namens dort landet. Viele Grüße -- Jesi 10:57, 9. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt. In der sächsischen Biographie wird er auch mit C geschrieben. Und zahlreiche Links wurden erst nachträglich auf k geändert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:45, 9. Jul. 2011 (CEST)

Zumindest könnte man aber im Artikel in den Personendaten unter "Alternativnamen" die Schreibweise mit "c" aufführen. -- Jesi 11:50, 9. Jul. 2011 (CEST)

Anführungszeichen Kunstverein Talstrasse

Bitte Jesi um Umarbeitung, da der Kunstverein "Talstrasse" wert legt, dass die Anführungszeichen oben sind, somit sind alle Umarbeitungen von Jesi zurück zu nehmen.--Hhwginger 01:09, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Hhwginger, WP hat nun mal eigene Typografie-Regeln, dazu gehört auch, die „“-Anführungszeichen zu verwenden. Außerdem ist ja die Weiterleitung Kunstverein "Talstrasse" noch vorhanden, so dass man bei dieser Eingabe auch beim Ziel landet. BTW arbeitet die WP nicht so, dass sie die Wünsche der Belemmaten berücksichtigt, sondern nach ihren eigenen Regeln. Auch „DIE ZEIT“, „DIE WELT“ und „DER SPIEGEL“ müssen sich hier Die Zeit, Die Welt und Der Spiegel „gefallen lassen“. Viele Grüße -- Jesi 10:06, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab gerade deinen Revert gesehen. Allerdings hast du damit meine Auflösungen von BKL-Links zunichte gemacht und den Artikel wieder in einen unsauberen Zustand versetzt. Nebenbei gesagt werden im ARtikel immer noch die ""-Zeichen verwendet, lediglich im Lemma (= Artikel-Überschrift) werden gemäß WP:NK die „“-Zeichen verwendet. -- Jesi 10:09, 13. Jul. 2011 (CEST)

Und gleich noch ein Hinweis: Mit diesem Edit hast du auf meiner Diskussionsseite einen früheren Beitrag entfernt. Ich sehe das mal als Versehen an (obwohl es kaum zu gleuben ist). Ansonsten muss ich dich schon bitten, bei deiner Arbeit etwas mehr Sporgfalt walten zu lassen. -- Jesi 10:14, 13. Jul. 2011 (CEST)

Leider muss ich, bei aller Wertschätzung des Vereins, Jesi recht geben. Die Ansetzung des Lemma geht nach internen Regeln; im Text kann (und soll) dann die gewünschte Form stehen. Verdeutlichen kann man es durch einen Zusatz im Einleitungssatz etwa wie: Der Kunstverein "Talstrasse" e.V. (eigene Schreibweise) ...

Ich hatte diese typografische Besonderheit schon mal früher anhand der Vereinspublikationen geprüft, und je nachdem er eine serifenlose oder eine Serifen-Schrift verwendete, wurden mal die Schreibmaschinen-Ersatzzeichen "" oder ”” angezeigt oder, drittens, “”. Ich hatte mich da bisher nicht eingemischt, weil mir nicht klar war, welche Form der Anführungsstriche tatsächlich die „offizielle“ ist. VG, --Emeritus 12:29, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ja, es war ein Versehen, die Zurücknahme, ich entschuldige mich dafür. War vielleicht nicht ganz konzentriert, mir ging es nur um die Anführungszeichen. Bei Anlage des Artikels hatte ich selbst Diskussionen mit dem Kunstverein, eben wegen der Anführungszeichen und wurde darauf hingewiesen, dass sie es so möchten . Was nun tun? --Hhwginger 17:40, 13. Jul. 2011 (CEST)

Eigentlich nichts. Das Lemma entspricht dem WP-Richtlinien, die Weiterleitung von "Talstrasse" ist vorhanden, im Artikeltext selbst wird die Eigenschreibweise verwendet. Aber gern noch einmal der Hinweis: Wir sind nicht dafür da, Wünsche von Personen, Vereinen usw. zu erfüllen. -- Jesi 17:44, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hier nicht, aber gegenüber dem Verein kann man so argumentieren: auch in der GKD, der Gemeinsamen Körperschaftsdatei, also die, die bei den Katalogisaten der Deutschen Nationalbibliografie verwendet wird, wird keine Rücksicht genommen, da lassen wir Anführungszeichen sogar ganz weg.

@Jesi: hattest Du beim Bachmann-Artikel das hier verwenden können oder war das zu versteckt? --Emeritus 18:44, 13. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das kannte ich nicht. Ich habe lediglich die beiden angegebenen Biografien ausgewertet. Ich hoffe, dass ich dir nichts "geklaut" habe. -- Jesi 18:52, 13. Jul. 2011 (CEST)

Im Gegenteil, dafür war ja die Initiative von fluss gedacht (sieh Portal:BK), nur ich hab das lieber extra immer "bei mir" zusammenstehen. Da kommen eben auch Ergänzungen/Material/Anregungen von Hhwginger mit hinein. Die DDR-Künstler muss ich noch ausbauen, dem einen oder anderen kann ich damit vllt. etwas Arbeit abnehmen. Bedien Dich, ich mach eh immer Volltextsuche und schaue mir die gefundenen Benutzer-Unterseiten an, ob sich nicht dort auch was findet. Gruß, --Emeritus 19:46, 13. Jul. 2011 (CEST)

VK Partizan Belgrad

Wie kommst du denn darauf, dass bei einem Wasserballklub Fußballspieler aktiv sind? 88.130.208.113 19:11, 16. Jul. 2011 (CEST)

Oh, das war ein dummer Fehler, zumal bei Dušan Popović der Wasserballspieler in der BKL steht. Danke für deine Korrekturen. -- 05:01, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hallo

Hallo Jesi

Was hältst du davon? --Ultimato7 16:52, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hi Ultimato7, da scheint mir deine Rücksetzung richtig zu sein. Etwas problematisch ist, dass weiter unten Zahlen in Mrd. angegeben sind und auch in den Unternehmensartikeln (in den Boxen) Mrd. stehen. Und da 408.214 Mio. gleich 408,214 Mrd. sind, hat der Änderer sich wohl vertan. Vielleicht sollte man aber die oberen Tabellen auch auf Mrd. umstellen. Gruß -- Jesi 16:58, 19. Jul. 2011 (CEST)

Also sind die XXX-Milliarden richtig? Und die XXX-Millionen sind vandalismus? --Ultimato7 17:15, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nein, im Moment ist mMn alles richtig. In der ersten Tabells steht z.B. Wal-Mart mit 408.214 Mio., in der zweiten steht ExxonMobil mit 316.230,8 Mio., beides ist korrekt. Man könnte aber auch schreiben Wal-Mart 408,214 Mrd., ExxonMobil 316,230 Mrd. In der dritten und vierten Tabelle sind die Umsätze dann auch in Mrd. angegeben. Und auch in den Boxen der Unternehmensartikel stehen (zumindest in denen, die ich mal angesehen habe), die Umsätze kin Mrd, also z.B. Wal-Mart 408,214 Mrd., ExxonMobil 370,13 Mrd.. Deshalb erscheint es mir sinnvoller, in den ersten beiden Artikeln die Mio. ebenfalls durch Mrd. zu ersetzen. In der ersten Tabelle müsste dazu lediglich aus dem Punkt ein Komma gemacht werden, in der zweiten sollte zusätzlich die dann vierte Nachkommastelle gerunden werden. -- Jesi 17:26, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Auf der Diskussionsseite des Artikels stand schon ein entsprechender Eintrag, ich hab dort auch noch einmal meine Meinung gesagt. -- Jesi 17:36, 19. Jul. 2011 (CEST)