Portal Diskussion:Geowissenschaften/Archiv5

Relevanzcheck Naturdenkmal

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Portal Geowissenschaften,

ich bin mir nicht sicher ob ich hier mit meinem Anligene richtig bin, oder vll. doch eher beim Portal Geografie, aber das kann man ja ggf. verschieben. Ich möchte gerne einen Artikel über die Ebnether Felsenkeller/das Naturdenkmal "Felsgruppe westlich von Ebneth" (siehe [1]) bei Burgkunstadt schreiben. Hier stellt sich bei mir natürlich ersteinmal die Frage, ist dieses Naturdenkmal relevant, oder sind es generell vll. sogar alle? Und vor allem bin ich mir über den Lemmanamen überhaupt nicht sicher.

Das Naturdenkmal heißt zwar "Felsgruppe westlich von Ebneth", aber erstens klingt dass doch etwas sehr abstrakt und doof und andererseits handelt es sich dabei mehr als nur um eine (wie im PDF angegebene) 60m² große Felsgruppe. In Wirklichkeit ist dass nämlich eine mind. 100 m lange Felsengruppe, die geologisch aufgrund von großen Spalten im Gestein, Errosion, Höhlen und ihrer Geschichte recht interresant ist. Bekannt ist die Felsgruppe als die "Ebnether Felsenkeller", da sich dort einige jahrhunderte alte Felsenkeller befinden. Da dies aber nur der allgemein geläufige Name ist (der "echte" scheint wohl eben "Felsgruppe westlich von Ebneth" zu sein) bin ich mir aufgrund des Artikelnames nicht ganz sicher. Für Vorschläge wäre ich auch hier dankbar. Lg, --Trollhead 19:13, 13. Apr. 2011 (CEST)

Naturdenkmale und Geotope sind relevant. Bleibt noch die Lemma-Frage. Ich kenne mich dort überhaupt nicht aus. Aber nach der topographischen Karte und auch nach Google scheint das Areal das Du meinst "Ebnether Keller" zu heißen. Hier gibt es einen weiteren Geotop-Eintrag. Dieser Begriff scheint mir nach Google auch etwas häufiger zu sein, als Ebnether Felsenkeller. Das gewählte Lemma müsstest Du belegen. Der Beleg in der topographischen Karte scheint mir überzeugend. Gruß -- Engeser 20:34, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ok, gut, dann werde ichh mich da demnächst mal dranmachen. Dankeschön! Lg, --Trollhead 20:54, 13. Apr. 2011 (CEST)

Kategorisierung von Vulkanen mit Kratersee

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Kollege Antonsusi meint, dass ein Artikel zu einem Vulkan nicht in Berg- und Seenkategorien gleichzeitig eingeteilt werden soll. Beispiel: Tujuh. Ich meine, der 10 km² grosse Kratersee, der im Artikel genannt und bebildert ist - rechtfertigt durchaus ein Einsortieren in die entsprechenden See-Kategorien. Klar wäre ein eigener Artikel für den See die saubere Lösung, aber nur deswegen einen Mini-Seen-Stub anzulegen finde ich auch nicht korrekt. Ein paar mehr (Meinungs-) details dazu auf meiner Disk. --Alpöhi 09:30, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde derartge Doppelkategorien nur sinnvoll, wenn das Lemma eines geogr. Objekts auch ein Begriff für den Teil des Objekts gebraucht wird. Das ist z.B. bei Artikeln über Maare der Fall. Hier steht der Name für das ganze Maar (z.B. Pulvermaar) auch als Name für seinen Maarsee. Beim Kratersee eines Vulkans ist das aber nicht so. Unter dem Lemma, z.B. Pinatubo, versteht man generell nur einen Berg. Sein Kratersee wird nicht mit "Pinatubo" bezeichnet, er ist nur ein Teil davon. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:08, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte gar nichts von der Zersplitterung von Informationen in unendliche Mini-Artikel und spreche mich grundsätzlich dafür aus, Berg und Kratersee in einem Artikel zu behandeln und diesen dann auch entsprechend mit beiden Kategorien zu versehen. Unsere Zielgruppe als Leser sind interessierte Laien. Wir können annehmen, dass sie sich für das Gesamtsystem interessieren, also wie sieht der Vulkan heute aus - dazu gehört dann auch der See. Den Leser zwischen mehreren Artikeln hin und her zu schicken, erscheint mir da nicht sinnvoll. Was das Lemma in diesem speziellen Fall angeht: Der Kratersee des Pinatubo hat meines Wissens keinen eigenen Namen, sondern wird nur beschreibend bezeichnet. Gleiches gilt für die weit überwiegende Mehrheit von Kraterseen überall. Selbst das prominente Beispiel mit Crater Lake in Oregon ist nur ein beschreibender Name, wenn auch aufgrund ds Crater-Lake-Nationalpark wesentlich bekannter als der Mount Mazama. Aus meiner Sicht könnten alle drei Lemmata zu einem Artikel zusammengefasst werden, derzeit haben wir einen Artikel zu See und Berg unter dem Lemma des Sees und einen eigenen zum Nationalpark. Grüße --h-stt !? 11:10, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke da an eine elegantere Lösung mittels Weiterleitung. Hat ein Kratersee einen eigenen Namen und ist der Artikelschreiber der Ansicht, dass es für einen eigenen Artikel über den Kratersee nicht genügend Material gibt, so erstellt er eine Weiterleitung unter dem Namen des Kratersees auf den Namen des zugehörigen Vulkans, entfernt beim Vulkanartikel die Seenkategorie und fügt den Redirect bei dieser Kategorie ein. Ein ähnliches Verfahren verwenden die Biologen beim Erstellen von Artikeln über Lebewesen mit einem deutschen und einem wissenschaftlichen Namen.--Michael Metzger 22:21, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das geht Hauptproblem vorbei: Wenn wir Artikel über geogr. Objekte auch in Kategorien von Teilen derselben einordnen, dann entsteht schnell ein großes Chaos: Man müsste die Alpen unter Kategorie:Berg in Deutschland, Kategorie:Berg in Österreich, Kategorie:Berg in der Schweiz u.s.w. einordnen, weil die Alpen ja dt., österr. und schw. Berge "enthalten". Wenn z.B. der Artikel Tujuh in Kategorie:See in Asien und Kategorie:See in Indonesien auftaucht, obwohl es sich bei Tujuh nicht um einen See, sondern um einen Berg handelt, der Steine, Felsen, Asche und auch einen Kratersee hat, dann ist das unsinnig. Was soll also ein Artikel über einen Berg in der Kategorie:See in Asien nur weil es da auch einen Kratersee gibt ? Das ist so falsch wie das Einsortieren von Kölner Dom unter Kirchenfenster mit der Begründung, dass der Dom Fenster hat. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:19, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das dies deine Meinung ist, hast du ja schon gesagt, aber du liegst falsch. Bitte frag bei den Kategorieexperten nach. Angela Merkel ist auch bei Frau, Deutscher, geboren 19xx, etc. eingetragen, obwohl sie als Bundeskanzlerin und Parteivorsitzende in der WP steht. Bitte auch keine Reverts, während hier die Diskussion noch läuft, zumal du mit deiner Meinung hier alleine stehst! --Alpöhi 20:37, 17. Apr. 2011 (CEST)

Der Vergleich hinkt. Bei Angela Merkel handelt es sich ja um eine Frau. Sie ist, mathematisch-logisch gesehen, ein Element der "Menge der Frauen". Der Tujuh ist aber nicht Element der "Menge der Seen in Asien", sondern "Element der Berge in Asien". Er ist stattdessen selber eine Menge von diversen Elementen und er enthält neben Bäumen, Asche, Steinen etc. auch das Element "Kratersee". Das ist ein riesiger, logischer Unterschied. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:12, 18. Apr. 2011 (CEST)

probleme habt ihr.. einfach einen redir Tujuh-Kratersee oder besser Seven Mountain Lake (cf. Nationalpark Kerinchi-Seblat) anlegen, und den als see katalogisieren, so machen wirs seit jahren, gucktir mal in die Kategorie:Gewässer nach Flusssystem jeweils unter «S».: dasselbe problem gibts etwa bei kraftwerken und ihren stauseen, oder alpinen kleintälern und den bächlein, die durchrinnen: auch da fallen zwei artikel zusammen, wo man des eine nicht ohne das andere erklären kann, aber beide als geoobjekt relevant sind - dann schaut man, was von beiden der prominentere suchbegriff ist, und fürs andere macht man einfach einen redir (weils egal ist, unter welcher webadresse dann der artikel steht), und fertig.. --W!B: 11:14, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich meine auch, dass wir das so machen sollten. Ähnliches gibt es bei der Kategorie:Lavasee, wo auch künstliche Namen als Weiterleitung genommen wurden. Als Ergänzung aber bitte die Weiterleitung als Kommentar im Artikel selbst vermerken, sonst passiert das, wie aktuell beim Tujuh, wo wir jetzt beides haben, Kratersee in Weiterleitung und im Hauptartikel. Da gibt es übrigens noch ein kleines Kuriosum, wie ich finde: Der Jezero-Kratersee auf dem Mars wird hier auch als Kratersee geführt, obwohl er kein Wasser mehr hat! Würde ich nicht so machen. --Sextant 18:08, 19. Apr. 2011 (CEST)

ich habe die doppelte Eintragung der Kat. Kratersee in der Weiterleitung Danau Gunung Tujuh und dem Artikel Tujuh entfernt, und das Lemma der Weiterleitung in der Artikeleinleitung fett eingefügt. Damit sollte dies erledigt sein. --Alpöhi 16:13, 20. Apr. 2011 (CEST)

Tetonstörung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin - Wenn ich hier falsch bin, korrigiert mich bitte. Ich habe diesen interessanten Artikel gelesen und wollte mich zur erwähnten Tetonstörung schlau machen. Leider mit wenig Erfolg, obwohl unsere englischsprachigen Kollegen schon einen schönen Tetonstörung-Artikel gebaut haben. Leider ist mein Fachwissen bei weitem nicht ausreichend für so ein Ansinnen. Wäre jemand von euch so freundlich? Yotwen 14:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

Dazu haben wir etwas in Teton Range. Die Erdbeben vor 14.000 Jahren sind aber nicht erwähnt. Wenn jemand Zugriff auf eine wissenschaftliche Publikation hat - oder schon mal einen Satz oder zwei aufgrund der Vorveröffentlichungen schreiben mag - wäre eine Ergänzung toll. Zur Verwerfung brauchen wir aber ganz sicher keinen eigenen Artikel, diese thematische Zersplitterung in der enWP ist mehr als lästig. Grüße --h-stt !? 14:55, 29. Apr. 2011 (CEST)

Artikel des Monats

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Verehrte Portalmitarbeiter! Ich habe bemerkt, dass die Seite nicht (mehr) regelmäßig aktualisiert wird und würde mich dementsprechend anbieten, eine Rotation einzurichten. Falls dies unerwünscht ist, bitte hier vermerken. Gruß, --Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:34, 4. Jun. 2011 (CEST)

Von mir aus geht das in Ordnung. Gruß, --Jo 17:04, 16. Jun. 2011 (CEST)