Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wann ist mit einem neuen Bot-Lauf für die Aktualisierung der EW-Zahlen zu rechnen?

Ich frage, weil man bei der RC-Kontrolle immer wieder Artikelbearbeitungen findet, bei denen User unter Mißachtung des Hinweises nicht händisch ändern die EW-Zahlen geändert haben. Man hätte dann gerne einen stichhaltigen Revertgrund.--BKSlink 18:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wie du in der Tabelle auf dieser Projektseite sehen kannst, erfolgte der letzte Lauf zwischen Ende Juni und Ende August 2008 und in diesem Zeitraum wird es erfahrungsgemäß wohl auch in diesem Jahr stattfinden. Voraussetzung ist ja immer die Veröffentlichung der Statistischen Landesämter, die jetzt für 2008 erfolgen. Gruß. --Schiwago 09:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Danke, dann kann ich mich ja darauf berufen, wenn wieder mal jemand meint diskutieren zu müssen, wenn ich seine händische Änderung revertiere. Beste Grüße--BKSlink 10:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

Als Newbie habe ich lange nach einer Antwort für das Wann? suchen müssen. Kann man diese Info (und wenn es nur die grobe Hausnummer Juni bis August ist) nicht in den Artikel aufnehmen? Auch das Wort Bot taucht erst auf der Diskussionsseite auf. Vielleicht kann das auch in einem Halbsatz erwähnen. Bis gerade eben dachte ich noch, dass der Storch nicht nur die Einwohner bringt, sondern auch die entsprechenden Zahlen in die Wikipedia einpflegt. :-)) --Marc Aurelius 23:04, 22. Jun. 2011 (CEST)

Statistikschlüssel der Gemeindeverbände

Für Gemeindeverbände gibt es bundesweit einheitlich 9-stellige sogenannte Regionalschlüssel, bestehend aus 2 Stellen für das Bundesland, 1 Stelle für den Regierungsbezirk, 2 Stellen für den Landkreis und 4 Stellen für den Gemeindeverband. Zusätzlich veröffentlicht anscheinend jedes statistische Landesamt abweichende Schlüssel, wie es ihm gerade passt. In den Metadatenvorlagen werden bislang die abweichenden Schlüssel der statistischen Landesämter verwendet. Im Überblick:

Land	Schlüssel in Vorlage	Regionalschlüssel	Abweichungen
Baden-Württemberg	–	08 1 15 0801	Gemeindeverwaltungsverbände nicht in Vorlage
Bayern	–	09 1 71 5101	Verwaltungsgemeinschaften nicht in Vorlage
Berlin	–	–	keine Gemeindeverbände
Brandenburg	12 0 60 000 03	12 0 60 6003	Vorlage hat eine zusätzliche Gruppe von 3 Nullen, Regionalschlüssel enthält im Gemeindeverbandsteil nochmals den Landkreisteil
Bremen	–	–	keine Gemeindeverbände
Hessen	–	–	keine Gemeindeverbände
Mecklenburg-Vorpommern	13 57 12	13 0 57 5712	Regionalschlüssel hat an dritter Stelle eine zusätzliche 0 (für „kein Regierungsbezirk“) und im Gemeindeverbandsteil nochmals den Landkreisteil
Niedersachsen	03 1 51 401	03 1 51 0401	Regionalschlüssel hat im Gemeindeverbandsteil eine zusätzliche führende 0 oder 5
Nordrhein-Westfalen	–	–	keine Gemeindeverbände
Rheinland-Pfalz	07 1 31 01	07 1 31 0701	Regionalschlüssel hat im Gemeindeverbandsteil eine zusätzliche führende 07
Saarland	–	–	keine Gemeindeverbände
Sachsen	–	14 1 71 7112	Verwaltungsgemeinschaften und Verwaltungsverbände nicht in Vorlage
Sachsen-Anhalt	15 0 91 02	15 0 91 5002	Regionalschlüssel hat im Gemeindeverbandsteil eine zusätzliche führende 50
Schleswig-Holstein	01 0 53 08	01 0 53 5308	Regionalschlüssel hat im Gemeindeverbandsteil nochmals den Landkreisteil
Thüringen	16 0 61 01	16 0 61 6101	Regionalschlüssel hat im Gemeindeverbandsteil nochmals den Landkreisteil

Vielleicht sollte das mal vereinheitlicht und in der Vorlage:Infobox Gemeindeverband in Deutschland der Parameter „Gemeindeschlüssel“ in „Regionalschlüssel“ umbenannt werden, damit klar definiert ist, was dort reingehört. Wenn nicht, wäre es schon ganz gut, wenigstens bei den Ämtern in Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern irgendwas zu tun. Die jetzt verwendeten Brandenburger Schlüssel mit den zusätzlichen 3 Nullen ähneln weder Gemeinde- noch Regionalschlüsseln, noch sind die 3 Nullen zu irgendwas gut.

Um ein Missverständnis gleich vorwegzunehmen: Dies ist kein Vorschlag, für Gemeinden anstatt des 8-stelligen Gemeindeschlüssels den 12-stelligen Regionalschlüssel zu verwenden. Bei Gemeinden gibt es keinen Handlungsbedarf. --Entlinkt 01:44, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe ebenfalls Handlungsbedarf, um die Einwohnerzahlen per Metadatenvorlage einzubinden. Wie nicht zuletzt hier wieder festgestellt, gibt es neben verschiedenen Gemeindeverbänden auch noch verschiedene Schlüssel (bspw. Anzahl der Stellen 4-,6-,x-stellig) und scheinbar gar verschiedene Arten der Schlüsselbezeichnung (Amtsschlüssel, Ämterschlüssel). Da wäre es schon gut, einen einheitlichen Parameter zu haben. Wenn es denn dazu kommen sollte,:

• bräuchten wir einen neuen Paramater Regionalschlüssel in der Infobox (oder lässt er sich bei Gemeindeschlüssel unterbringen oder mit diesem vereinen?)
• bräuchten wir offizielle Quellen, aus denen die Regionalschlüssel hervorgehen
• müsste man sich evtl. darüber verständigen, ob der Regionalschlüssel im Gemeindeverbandsartikel angezeigt werden soll

Gruß -- Niteshift 15:34, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde empfehlen, die 9-stelligen Regionalschlüssel zu verwenden, weil meines Wissens nur sie eine bundeseinheitliche Form und Bezeichnung haben. Das halte ich für pragmatisch, weil das statistische Bundesamt den Regionalschlüssel ja genau deshalb geschaffen hat, um die uneinheitlichen Systeme der Länder zusammenzuführen.

Dass die eigentlichen Einwohnerzahlen von den statischen Landesämtern kommen und dort noch mit den uneinheitlichen Schlüsseln der Länder verknüpft sind, bedeutet bei der Erzeugung der Datenvorlagen einen gewissen Mehraufwand, der sich aber in engen Grenzen hält, weil die Umwandlung einfach ist (die Abbildungsvorschriften stehen oben, sind aber möglicherweise nicht vollständig und sollten geprüft werden; Quelle ist das Gemeindeverzeichnis-Informationssystem).

Wenn der Regionalschlüssel verwendet werden soll, könnte man ihn im bereits vorhandenen Parameter Gemeindeschlüssel unterbringen. Da aber sowieso alle Artikel geändert werden müssen, weil bislang die uneinheitlichen Schlüssel eingetragen sind, kann der Parameter auch gleich umbenannt werden. Ob der Schlüssel dann auch angezeigt wird, ist eigentlich egal, aber meiner Meinung nach spricht nichts dagegen. Gruß --Entlinkt 02:37, 5. Aug. 2010 (CEST)

Liste der Großstädte in Deutschland

Gibt es eine Möglichkeit diese Liste automatisch oder halbautomatisch zu aktualisieren sobald alle Daten auf dem gleichen Stand sind?--Saehrimnir 08:03, 30. Jun. 2010 (CEST)

Technisch wäre das kein Problem, auch die jährliche prozentuale Änderung könnte automatisiert werden. Das Problem besteht darin, dass die Vorlagen jedes Jahr für mehrere Wochen einen unterschiedlichen Stand haben, weil die statistischen Landesämter nicht zum selben Stichtag veröffentlichen. Weitere Schwierigkeiten, bestehen darin, dass logische Bezüge nicht automatisch angepasst werden, d.h. in der Liste der Großstädte müsste jedes mal die Reihenfolge und die Einträge bei Unter- oder Überschreiten der 100.000-Einwohner-Grenze überprüft und ggfs. manuell korrigiert werden. --Septembermorgen 23:23, 30. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort allerdings dachte ich eher an einen Bot als an Metadaten der würde all diese Schwierigkeiten nicht haben weil man den erst laufen läst wenn alle aktuell sind bzw. er das dann automatisch machen und sortiere kann der dann auch.--Saehrimnir 07:04, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ob man für eine Tabelle, die einmal pro Jahr aktualisiert werden muss gleich einen Bot/Script schreibt, der dann auch jährlich an den aktuellen Zustand der Tabelle angepasst werden muss, bezweifele ich. Da ist eine halbautomatische Lösung (einmal pro Jahr) mit einem guten Editor besser. --Euku:^⇄ 10:22, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Euku, ob nun automatisch oder halbautomatisch ist mir egal es wäre auf jeden Fall jetzt angebracht das zu tun da jetzt alle Daten vorliegen. Für mich ist das aber nichts da ich alle 81 Artikel öffnen müsste von Hand die Daten da Rausschreiben und dann noch 81 mal von Hand die Daten von 2000 für die Wachstumsrate in Excel schreiben da sich die zahlen nicht so easy kopieren lassen. --Saehrimnir 16:36, 27. Sep. 2010 (CEST)

31.12.2009

Ist schon bekannt, wann das Gemeindeverzeichnis bzw. die Landesämter die Daten zu Einwohnerzahl und Fläche etc. aktualisieren wird? Derzeit sind die offiziellen Daten ja noch alle auf dem Stand von Ende 2008! --LaBumm 20:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

Auf dem Stand 31.12.2008 sind nur noch Baden-Württemberg und Schleswig-Holstein. Alle anderen stat. Landesämter haben bereits Zahlen zum 31.12.09 veröffentlicht und die Listen wurden hier bereits angepasst. Gruß --Septembermorgen 14:42, 14. Aug. 2010 (CEST)

Okay, danke! Ich hab immer nur beim Onlinerecherche-Gemeindeverzeichnis der Destatis geguckt, dort ist der Stand leider noch auf 2008! --LaBumm 15:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gibt es eine automatische Aktualisierung für Ortsteile?

Hallo, nachdem ich kürzlich erfuhr, dass die Einwohnerzahlen für Städte und Gemeinden automatisch aktualisiert werden, frage ich mich anlässlich der Sichtung einer Änderung in Breidenbach_(Reichshof), ob auch die Einwohnerzahlen der Ortsteile automatisch aktualisiert werden? Oder ist dort weiterhin Handarbeit gefragt und erlaubt? Danke, --Die Schwäbin 22:27, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Schwäbin, für Ortsteile gibt's das leider nicht, da es keine einheitliche Datenbasis dafür gibt, hier kommt man nicht darum herum von Zeit zu Zeit aktuelle Zahlen per Hand einzutragen. Ausnahme ist nur die Die Vorlage für Berlin. Grüße --Septembermorgen 22:31, 19. Aug. 2010 (CEST)

Danke für fixe Antwort! --Die Schwäbin 22:49, 19. Aug. 2010 (CEST)

Neue Zahlen für Köln?

Im Artikel zu Köln steht: "bitte die Einwohnerzahl nicht manuell nachtragen, das passiert automatisch per Bot aus den Zahlen des statistischen Landesamtes, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen"

Deswegen frage ich hier nach. Köln hat mittlerweile mehr als 1 Mio. Einwohner, was auch unter http://www.it.nrw.de/statistik/a/daten/amtlichebevoelkerungszahlen/rp3_juni10.html dokumentiert ist. Dies ist auch verlinkt als Quelle im Artikel. Wann erfolgt die Aktualisierung? -- Raymond83 20:35, 22. Nov. 2010 (CET)

Die Aktualisierung erfolgt für alle nordrhein-westfälischen Gemeinden, wenn die Zahlen zum 31. Dezember 2010 vorliegen. Das wird erst im nächsten Frühjahr der Fall sein. Die neuerliche Überschreitung der Millionenmarkekann ja im Artikel an anderer Stelle erwähnt werden (wie bereits geschehen). Für die Infobox ist das Überschreiten runder Marken von weniger großer Bedeutung. Es besteht kein Bedarf einer schnellen Aktualisierung.--Leit 20:48, 22. Nov. 2010 (CET)

Nein wieso sollte es auch wichtig sein das es eine 4. Millionenstadt gibt, viel wichtiger ist es doch das eingesessene WP Instrumente nicht geändert werden, die offensichtlich so dermaßen perfekt laufen.--Mrdaemon 22:46, 13. Feb. 2011 (CET)

Wenn es denn so wichtig ist, fügt es doch ein (geht ganz einfach [1]. Aber nicht vergessen, genauso schnell zu sein, wenn die Zahl wieder unter eine Million fällt;-). --Septembermorgen 21:07, 14. Feb. 2011 (CET)

Das kann schneller passieren, als die Millionenmarke erreicht wurde. Köln hat das vor einigen Jahren schon mal erlebt, als Eingemeindungen gerichtlich rückgängig gemacht wurden. ;) --Eva K. ^ist böse 11:32, 3. Mär. 2011 (CET)

Einige Lokalpatrioten fühlen sich wohl durch den jährlichen Automatismus düpiert und versuchen die Zahlen jetzt manuell durchzuboxen. Ich halte das für wenig sinnvoll, weil das zu einem heillosen Kuddelmuddel führt, zumal dann schnell Zahlen der Kommunen mit denen der Stat. Landesämter gemischt werden, siehe Frankfurt am Main. Ließe sich die Fortschreibung in den Fällen, in denen halbjährliche Zahlen vorliegen, nicht entsprechend beschleunigen, daß dieser sinnfreie Kampf mal aufhört, oder ist das zu umständlich? --Eva K. ^ist böse 11:28, 3. Mär. 2011 (CET)

Ziel war ja ursprünglich, zeitlich und quellenmäßig einheitliche und damit auch vergleichbare Daten zu führen - und dies mit möglichst geringem Aufwand. Dies wurde mit der jetzigen Lösung optimal gelöst. Leider ist es in D so, dass Statistik Ländersache ist und jedes Landesamt seine Daten zu einem eigenen Zeitpunkt und in jeweils eigener Struktur präsentiert, das eine vorbildlich mit Datenbankabfrage und Daten, die man ohne oder mit wenig Handarbeit gut für die Aktualisierung nutzen kann, das andere ausschließlich mit kryptischen PDF-Tabellen ohne Systematik. Um deine Frage zu beantworten: es ist einigermaßen umständlich. Im Interesse des guten und genügend aktuellen Zustands der tausenden Gemeindeartikel plädiere ich für eine Beibehaltung des status quo. --Schiwago 12:20, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke, das war zumindest eine Antwort, wenn auch für die Hektiker unbefriedigend. Ich kann mit der jährlichen Fortschreibung leben, WP muß nicht schneller als die Realität sein. --Eva K. ^ist böse 12:58, 3. Mär. 2011 (CET)

Händisches Einfügen von Einwohnerzahlen

Bitte mal hier Senf abgeben: WP:WVW#Bezug auf Einwohnerzahlen-Quelle. Danke --91.22.217.183 17:59, 21. Feb. 2011 (CET)

Update

Also zumindest für Nordrhein-Westfalen gibt es aktuellere Zahlen (30. Juni 2010). [2] Wo kann man das denn dann aktualisieren? Ich würd mir die Mühe ja machen, aber ich steig ehrlich gesagt durch diese Meta-Daten-Geschichte noch nicht ganz durch. -- Johnny2b0 15:53, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich zitiere mich mal selbst: Ziel war ja ursprünglich, zeitlich und quellenmäßig einheitliche und damit auch vergleichbare Daten zu führen. Was spricht denn dagegen? Noch zwei, drei Monate, dann sind die aktuellen Zahlen (Dez. 2010) für ganz D da. --Schiwago 16:23, 16. Mär. 2011 (CET)

okay, alles klar... Mir war halt nur nicht klar, warum die Daten vom Juni 2010 nicht berücksichtig werden, aber wenn das hier so gehandhabt wird, kein Problem. -- Johnny2b0 19:16, 16. Mär. 2011 (CET)

Baden-Württemberg

Der Südwesten ist dieses Jahr früh dran: Zahlen vom 31. Dezember 2010. Die letzten vor den neuen Volkszählungsdaten? Werden wir in diesem Zusammenhang eigentlich den Stichtag 9. Mai in den Gemeindeartikeln sehen?--Leit 20:49, 8. Jun. 2011 (CEST)

NRW ist da, Köln darf endlich Millionenstadt sein.--Leit 13:12, 22. Jun. 2011 (CEST)

Die Zensus-Ergebnisse werden wohl erst nach langer Zeit festgestellt und veröffentlicht. Ich tippe mal, dass wir bis es soweit ist, schon "aktuellere" Zahlen vom 31.12.2011 haben werden. --Michael S. °_° 16:47, 1. Jul. 2011 (CEST)

Aktualisierung der Daten aus Baden-Württemberg

Hallo,

an wen muss man sich wenden, wenn man gerne die Daten aktualisiert haben würde:

• Es geht um Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-BW mit dem Stand vom 31. Dez. 2009
• Neue Daten: Tabellarisch (Stand: 31. Dez. 2010) oder als PDF (Stand: 30. Juni 2010)

Viele Grüße, Martin --MartinThoma 12:10, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wenn die Daten für den 31.12.2010 vorliegen, kann ich das machen. Leider habe ich auf die Schnelle keine landesweite Tabelle unter dem Link erzeugen können, diese Abfragen sind nicht gerade benutzerfreundlich aufgebaut. Wenn du mir eine Tabelle schicken willst, schicke mir eine Email. (Die PDF ist zu alt). Gruß. --Schiwago 12:41, 15. Jul. 2011 (CEST)

Das letzte Update kam von Benutzer:Septembermorgen. -- Rosenzweig δ 12:42, 15. Jul. 2011 (CEST)

Er wird auch keine anderen Daten finden können;) --Schiwago 13:04, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hier stehen die Daten für den 31. Dezember 2010. Es ist aber zugegebenermaßen kompliziert, sie abzurufen. Man muss dies Landkreis für Landkreis bzw. Gemeinde für Gemeinde tun. Das Beispiel zeigt die Daten für den Alb-Donau-Kreis. Harry8 15:04, 15. Jul. 2011 (CEST)

Damit wäre die Erleichterung der Vorlage ad absurdum geführt;) Ein paar Tage können wir sicher noch warten, bis die restlichen PDFs da sind, ich kümmere mich dann um die Aktualisierung. --Schiwago 15:35, 15. Jul. 2011 (CEST)