Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 6.9.05

Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 16.6.05

Post an mich beantworte ich normalerweise auch hier.
Neue Beiträge bitte unten einfügen: hier klicken; danke.

Zur Löschdiskussion um Copa América 1920/Spiele

Hallo Rax, zu den grundsätzlichen Anforderungen, nach deren Einhaltung Du für diesen Artikel fragst: wenn der Artikel völlig losgelöst im Raum schwebt, hielte ich ihn ebenfalls für sinnlos. Aber es handelt sich nunmal um eine ausgelagerte Unterseite zu Copa América 1920, die wiederum eine Tochterseite von Copa América ist. Und da dürften die Anforderungen doch anders sein, oder? Wie z.B. bei den ganze Listen der Söhne und Töchter einer Stadt oder anderen Dingen. Schöne Grüße, --Mghamburg 12:25, 13. Jun 2005 (CEST) A prospos Unterseite: eine Archivierung eines Teils Deiner Diskussionseite auf einer Unterseite wäre nicht schlecht, für Leute wie mich mit langsamer Internetverbindung

Hallo MgHamburg, ich habe (hoffe ich) bei der entsprechenden Löschdisku und auf der Diskussionsseite von "Was Wikipedia nicht ist" ganz unten geantwortet. Und mit meiner Disku hast du wohl Recht, danke für den Hinweis. Gruß --Rax dis 13:03, 13. Jun 2005 (CEST)

Hallo Rax, danke erstmal für Dein vorübergehenes Umentscheiden auf "Unentschieden" - andererseits scheint mir die am Fußball/Sport aufgehängte Diskussion um Daten unter "Was Wikipedia nicht ist" als momentan hoffnungslos verfahren. Mehr dort auf der Diskussionsseite. Grüße, --Mghamburg 18:57, 13. Jun 2005 (CEST)

Hallo Rax, ja der von Dir angesprochene Edit stammt aus meiner Feder, will sagen, Tastatur. Ich hatte inmitten der Bearbeitung festgestellt, dass ich nicht angemeldet bin, und habe daher und aus Faulheit einfach meinen Benutzernamen manuell eingefügt. Gruß --Zollwurf 12:51, 14. Jun 2005 (CEST)

City Chapel - Artikel

Hallo Rax,

es leuchtet durchaus ein, dass man vielleicht besser einen Artikel über die ganze Calvary Chapel als nur über die CC Stuttgart machen sollte. Dafür hab ich dann aber doch zu wenig Informationen und die Zeit, die ich aufbringen müsste würd sich erstmal nicht lohnen. Vielleicht find ich mal noch einen, der Lust dazu hat...

Jedenfalls vielen Dank für den freundlichen Kommentar, ich hab schon Verständnis für die Verschiebung... schade, dass sich jetzt meine aufgewendete Zeit net wirklich gelohnt hat, aber immerhin konnt ich ja ein paar Wikipedia-Fingerübungen machen :-)

Grüßle aus Stuttgart --Johannes N. Greiner 21:47, 13. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2005

Hallo Rax, du hattest vermerkt, alle Einträge dieser Liste wären erledigt. Ich habe aber den LA zu Liste der Schulen in Deutschland wieder eingefügt, da ich die Entscheidung von Benutzer:Jcornelius (bleibt) für willkürlich und unakzeptabel halte. Dein Eintrag ist somit nicht mehr richig. Gruß--Thomas S. 02:43, 16. Jun 2005 (CEST)

Na, wenn er nicht mehr richtig ist, muss er wohl wieder rück-geändert werden ;) Ich habe auf der LA-Seite geantwortet - und Cornelius angeschrieben. Gruß --Rax dis 03:22, 16. Jun 2005 (CEST)

Die Sache ist erledigt. Ich habe den LA wieder raus.--Thomas S. 15:02, 16. Jun 2005 (CEST)

Willkommen? - Ich habe Zweifel...

Hallo Rax, ich habe eben deinen Eintrag auf meiner Benutzerseite gelesen - und muss sagen, dass ich davon nicht wirklich erbaut bin. Zwar ist es durchaus nett, dass du mich so herzlich begrüßt und mir diesen vielen Tipps gibst, allerdings bleibt dabei ein ziemlich fader Beigeschmack. Wie herzlich und persönlich ist eine Begrüßung, wenn sie massenhaft und offenbar willkürlich (entschuldige, wenn ich einen evtl. tieferliegenden Grund nicht erkenne) geschieht? Wie muss die angebotene Hilfestellung auf einen Autodidakten (als den ich mich bezeichne) wirken, nachdem er ein dutzend Beiträge nach besten Absichten geändert hat? Muss dann nicht angenommen werden, dass er bisher fehlerhaft gehandelt hat und der Hilfe bedarf? Ja, würdigt die Art der angebotenen Hilfe (allesamt Einstiege für blutige Anfänger) die Selbstständigkeit des Users nicht herab, die doch so offensichtlichen Hilfestellungen selbst zu finden, ohne explizit und aktiv darauf hingewiesen werden zu müssen? Dazu wird das ganze noch konterkariert durch den netten Plauderton, der einen dann zu dem Schluss kommen lassen könnte, dass die bisherigen Bemühungen nicht nur wertlos und fehlerhaft waren, sondern sie noch nichtmals sachlich diskutiert werden können, stattdessen aber nachsichtig über sie hinweggegangen wird, wie es der Großvater mit dem uneinsichtigen Enkelkinde zu halten pflegt.

Ich weiß, dass dies mit Sicherheit nicht in deiner Absicht lag, allerdings ist es auch kaum von der Hand zu weisen, dass die oben geschilderten Wirkungen dem ein oder anderen User widerfahren werden. Die Absicht, auf neue Mitglieder zuzugehen und ihnen Hilfe anzubieten, ist ja durchaus löblich, allerdings solltest du dich darauf beschränken, nur denjenigen Usern Hilfe anzubieten, die diese auch benötigen – und dann auch keine platten Standard-Textbausteine zu verwenden, sondern eine persönliche Note. Es kann durchaus sein, dass ich mich in der Benutzung der Wikipedia fehlerhaft verhalte, aber dann ist mir mit einer zielgerichteten und sachlichen Kritik viel, viel mehr geholfen. Und damit dann auch der Wikipedia insgesamt.

Übrigens, dass meine Benutzerseite bis eben leer war, hat nicht etwa den Grund gehabt, dass ich noch nicht erkannt hatte, wie man dort Informationen einstellt – nein, ich hatte nur einfach keine Veranlassung, dort etwas zu schreiben. Ich bin kein extrovertierter, aktivistisch veranlagter Mensch; ich beschränke mich gerne auf das, was notwendig ist. Und ein persönliches Profil zählt (zumindest zu diesem Zeitpunkt) nicht dazu.

Achja, und noch was: Ich hasse Grafik-Smilies. :)

--JeeAge 02:27, 18. Jun 2005 (CEST)

beantwortet --Rax dis 02:36, 18. Jun 2005 (CEST)

Kurzhinweis Vandalismus

Kurzhinweis, Rax, leider war nicht nur Modernisierung (Mietrecht) Ziel des Vandalismus dieser IP. Wenn's geht, schau also bitte immer auch auf die Bearbeitungen der IP. Grüsse, Simplicius ☺ 14:22, 20. Jun 2005 (CEST)

oopsi, da war ja noch einiges ... yepp, mach' ich normalerweise; da happich wohl geträumt ... Gruß --Rax dis 16:40, 20. Jun 2005 (CEST)

"Kreuz oder kein Kreuz - das ist hier die Frage...." (bei Theodor Herzl)

Sehr geehrter Benutzer "Rax", Sie schreiben: "rv - das kreuz ist lexikalisch (nicht nur WP!) etabliertes zeichen für sterbedatum, nicht religiöses symbol"

- Das ist ja alles schön und gut und natürlich vollkommen richtig, das war mir selbstverständlich auch klar, daß es hier nicht als religiöses Symbol gemeint ist. – Dennoch: Habe mich schlau gemacht und jemanden der sich auskennt (der selbst jüd. Verwandtschaft, jüd. Freunde hat etc.) gefragt: Ergebnis: ich hatte Recht: wird bei Juden nicht verwendet. Ist zu unterlassen. => es sollte durch "gestorben" ersetzt werden. Damit wäre ja auch niemanden geschadet und der Artikel keineswegs unrichtiger o.ä.

Schauen Sie doch mal z.B. auf der in Ihrem Profil verlinkten Seite hagalil: http://www.hagalil.com/deutschland/hessen/spurensuche.htm - da finden Sie auch nicht ein Kreuz sondern immer ausgeschrieben (sicher, es werden sich bestimmt auch "Gegenbeispiele" finden lassen, Texte bei denen - wie eben hier bei Herzl - jemand ein Kreuz gesetzt hat). - Evtl. überdenken Sie Ihre Bearbeitung noch einmal. Mit freundlichen Grüßen, -- Thomas M.

Ich bin zwar nicht angesprochen, aber hab das gerade zufällig gelesen. So wenig wie irgendjemand im heutigen deutschen Sprachgebrauch das Kreuz als "gekreuzigt am..." interpretieren würde, denkt man noch an "als Christ gestorben am...". Es ist ein lexikalisches Symbol, und wohl seit Jahren in der WP anerkannt, immer mal wieder diskutiert, und doch immer mit breiter Unterstützung behalten worden. Alles andere halte ich für übertriebene Political Correctness. Wir müssten sonst auch anfangen, jede Vorschrift jeder Religion zu achten (z. B. Bilderverbote oder Sabbatgebote oder meinetwegen das islamische Recht), um ja niemanden zu brüskieren. Das geht einfach nicht und sollte auch nicht unser Ziel sein. --AndreasPraefcke ¿! 23:37, 21. Jun 2005 (CEST)

ACK zu Andreas - allerdings werden diese lexikalischen Symbole immer wieder kritisiert. Kürzlich stellte sich mir dieselbe Frage anlässlich der gleichen Änderung bei Anne Frank; die Antworten finden sich hier. Ein Meinungsbild zu Klärung der WP-Konventionen beim Format der Personendaten ist in Vorbereitung: Wikipedia:Formatvorlage Biografie/Meinungsbild Personendaten, vgl. auch die Diskussionsseite dort. Gruß --Rax dis 04:31, 22. Jun 2005 (CEST)

Sperre der Seite "Kernenergie"

Hallo Rax, wie lange soll die Sperre dauern? --212.17.120.154 08:14, 24. Jun 2005 (CEST)

Hallo 212, auf der Diskussionsseite des Artikels läuft gerade (wie üblich in solchen Fällen) der Versuch, scheibchenweise eine Konsensversion zu erstellen. Wenn damit der Editwar um die "richtige" Vollversion beendet sein sollte (Benutzer:Otto17 hat sich noch nicht geäußert), wird die Sperre umgehend aufgehoben, sobald ich (oder ein anderer Admin) dies bemerke (ich beobachte die Dikussion, bin aber nicht 24 Std online). Aber auch falls die Sperre länger bestehen bleiben muss, lassen sich Änderungen am Artikel durchführen; der Vorgang dauert nur etwas länger, weil die Änderungsvorschläge zunächst auf die Diskuseite gestellt werden müssen, damit sie von einem Admin in den Artikel eingefügt werden können. (Wie sowas konkret funktioniert kannst du dir zB an diesem Beispiel anschauen.) Gruß --Rax dis 09:07, 24. Jun 2005 (CEST)

Deine Änderungen an Aleviten

Hallo Rax, es ist durchaus Selbstverständnis eines Teils der Aleviten, sich als nicht muslimisch zu betrachten. (s. z.B. http://www.aleviten-bremen.de/art_details.php?al_id=1 „[...] hat demnach ebenso viel oder auch wenig Gemeinsamkeiten mit dem heutigen Islam wie jeder andere Glaube auch.“); der Satz „Aleviten sind Muslime“ ist also gerade kein NPOV ;-) --Baba66 12:44, 24. Jun 2005 (CEST)

öha - da habe ich wohl etwas gedankenlos auf eine Vorversion von (von von ... von wem - ach egal) revertiert. Kommt nicht wieder vor ;) - Schau nochmal drüber, obbst es so geht. Gruß und danke für die Anmahnung --Rax dis 13:21, 24. Jun 2005 (CEST)

Löschantrag Phosphoenolpyruvatcarboxylase

Lieber Rax, ich denke, dass die Diskussionsseite inhaltlich winfach übernommen werden kann. Die Daten hab ich im Wesentlichen aus meiner Diplomarbeit übernommen. Wenn der Artikel freigeschaltet wird, dann werden sicher auch weitere Autoren ihren Beitrag leisten. Zudem habe ich noch nicht wirklich begriffen, nach welchem Prinzip Dinge zur Löschung beantragt werden, wann wer was und wie entscheidet usw. Der Artikel ist meiner Meinung nach ausreichend weil er das Enzym einführt, aber eben auf die sicher interessanten Informationen drumherum verzichtet. Vielleicht gibt es ja auch eine entsprechende Vorlage oder so (für Chemikalien gibts das ja), die man nutzen kann, um die Enzyme einheitlich zu machen. Leider fehlt es mir derzeit an wikipedianischer Kenntnis und der nötigen Zeit für dererlei Dinge. Was tun??? --HJG 19:10, 26. Jun 2005 (CEST)

beantwortet --Rax dis 22:40, 26. Jun 2005 (CEST)

Willkommen und Sperrung der Seite Kernenergie

Hallo Rax,

habe soeben Dein Willkommen entdeckt, danke. Danke auch für die angebotene Hilfe (die habe ich als Neuling vielfach notwendig) und auch für die aufmunternden Worte, aber ob ich wirklich weiter mache, hängt nur zum geringen Teil von mir ab. Ich bin dazu prinzipiell gerne bereit, aber dabei müssen Aufwand und Nutzen in akzeptablen Relationen stehen. Und ich muss auch die Überzeugung haben oder wiedererlangen, dass bei Wikipedia Qualität wirklich oberste Priorität hat. Im Übrigen habe ich soeben auf der Diskussionsseite zu "Kernenergie" ein paar Fragen zum weiteren Vorgehen gestellt. Ich bin schon auf die Antworten gespannt.

Mit freundlichen Grüßen --Otto17 01:09, 28. Jun 2005 (CEST)

hier beantwortet. --Rax dis 11:05, 28. Jun 2005 (CEST)

Seitensperrungen, Editwars, Belegangaben

verschoben nach Benutzer Diskussion:Brent#Seitensperrungen, Editwars, Belegangaben, weil es sinngemäß dorthin gehört. ([1]) --Rax dis 23:53, 29. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Burschenschafter bleibt

Mist! Dabei war es mit 8:6 doch denkbar knapp ;-) Ich befürchte, für diese Dinger muss man wohl über ein grundsätzliches Meinungsbild gehen. Und man sollte dankbarere Objekte suchen: die Burschenschafter haben eine fast so starke Lobby wie die Pornodarstellerinnen. Ich würde ja die Freimaurer, Kommunisten, Corpsstudenten, Sozialisten, Okkultisten und Nudisten auch gerne loswerden, immerhin sind die Religionen schon weg. Na ja, ein anderes Mal. --He3nry 21:50, 28. Jun 2005 (CEST)

Hallo Henry, eine Löschdiskussion ist ja keine Abstimmung, aber ich gebe zu, dass ich bei dieser auch nachgezählt habe ;-) Deine grundsätzlichen Vorbehalte gegenüber derartigen kats teile ich persönlich vollkommen (die Unterscheidung zwischen Kategorisierung von Artikeln vs. Kategorisierung von Personen), aber es ist eben nicht grundsätzlich geklärt, welchen Sinn Kategorien überhaupt haben sollen. Daher ist aus meiner Sicht es im Moment noch der Diskussion beim jeweiligen Artikel überlassen, welche Kategorien die Autoren drin haben wollen. WP-Politik ist IMHO nicht wirklich erfolgreich über die Löschhölle zu führen. AAAAber - wie man Meinungsbilder erfolgreich macht und umsetzt, beweist du ja gerade aufs Schönste! Gruß --Rax dis 23:31, 29. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Ereignis

Du entfernst gerade die Kategorie Ereignis aus einer Menge Artikel bzw. Kats. Gibt es überhaupt auch nur einen sinnvollen Grund für die Löschung und wenn ja was schlägst Du als Ersatz vor? Im Zweifelsfall werde ich das an Adminprobleme weitergeben. --213.54.195.33 02:36, 1. Jul 2005 (CEST)

Du entfernst gerade die Kategorie Ereignis aus einer Menge Artikel bzw. Kats. - nein, so viele warens nun nicht gerade.

Gibt es überhaupt auch nur einen sinnvollen Grund für die Löschung - ja, IMHO ist die Unterscheidung zwischen Ereignis und Nicht-Ereignis trivial.

was schlägst Du als Ersatz vor? - ein Ersatz ist IMHO nicht nötig.

Im Zweifelsfall werde ich das an Adminprobleme weitergeben. - *potztausend*

Gruß --Rax dis 1. Jul 2005 08:35 (CEST)

Wenn Du gerade dabei bist, lösche doch gleich noch alle anderen "trivialen" Kategorien (Kategorie:Person, Werk, Organisation ...). Oder besser noch, lass es ganz bleiben. --213.54.203.242 1. Jul 2005 12:33 (CEST)

lösche doch gleich noch alle anderen "trivialen" Kategorien - öhm, ja, gleich - ach nein, für die liegt ja kein LA vor ...

Oder besser noch, lass es ganz bleiben. - ach komm schon, nimm's sportlich, so richtig sinnvoll war die kat ja nun wirklich nicht. Gruß --Rax dis 1. Jul 2005 13:50 (CEST)

Liste US-amerikanischer Persönlichkeiten

Dir ist bewusst, dass diese Liste am 10. April einen LA überstanden hat und Du das auch vollzogen hast ? [2]. Ich wäre sehr dafür, diese Machwerke zu löschen, aber vielleicht hinterlässt Du noch was in der Löschdiskussion bezogen auf veränderte Rahmenbedingungen zum damaligen LA. Ich hatte z.B. den Verbleib damals als Erlaubnis zum Test verstanden, sinnlos war die Liste damals auch schon. --He3nry 4. Jul 2005 19:38 (CEST)

done --Rax dis 4. Jul 2005 21:27 (CEST)

Hallo Rax,
Ich muss Dir leider recht geben, im Moment arbeite ich recht wenig an diesen Listen und mit diesem Projekt hab ich mich wohl leicht übernommen.
Ich hab auch der Löschdiskussion inzwischen auch meinen Senf dazu gegeben.
Noch eine Frage am Rande: Falls die Vorlage:PP mit gelöscht wird, würden auch die Seiten in meinem Benutzerbereich nicht mehr funktionieren, denn diese Benutzen Tabellen die dort definiert sind. Gibt es einen Trick wie ich Vorlagen im Benutzerraum verwenden kann, den ich nicht kenne? Anderfalls würde ich um Erhaltung der Vorlage:PP bitten. Jutta234 - ^Diskussion 6. Jul 2005 15:41 (CEST)

beantwortet bei jutta --Rax dis 8. Jul 2005 03:01 (CEST)

editcount

Hallo Rax, man muss die edits keineswegs von Hand zählen: http://kohl.wikimedia.org/~kate/cgi-bin/count_edits?user=Rax&dbname=dewiki -- 790 5. Jul 2005 23:41 (CEST)

genau, das war's - ich hatte vergessen, dass ich mir den link gerade selbst auf die benutzerseite gepackt hatte, nachdem kate (wer auch immer das ist) die praktische Zählmöglichkeit abgeschaltet hat. - Merci :-)) Gruß --Rax dis 5. Jul 2005 23:46 (CEST)

und kate sagt: 124 für Zollstock - Mist, verzählt ... --Rax dis 5. Jul 2005 23:47 (CEST)

knapp daneben.  :-) Zollstock 5. Jul 2005 23:48 (CEST)

Tipps und Tricks

Du, sag mal, wie hast Du das gemacht, herauszufinden wieviele Edits jemand explizit im Artikelraum hat? Gibt es dafür einen schlauen Befehl? Wenn ich auf meine Benutzerbeiträge klicke, bekomme ich alles angezeigt und die Gesamtzahl muss ich mir durch 500´er-Seiten errechnen... :-(

Lieben Dank für eine kurze Info, der Bo 6. Jul 2005 23:04 (CEST)

Ich werd´ verrückt - da oben hat schon einer gefragt! Danke! Bo 6. Jul 2005 23:05 (CEST)

Brent ./. Baba

Hallo Rax, zu später Stunde :-)

hab gerade einen Schrecken bekommen, was ich wohl angerichtet habe mit meinem Kommentar, aber jetzt finde ich gar nichts in der Sperrdiskussion, nur einen Kommentar von Bo, der aber nicht der erste sein kann. Auch auf Bos Disk.seite ist irgendwie nur das Echo zu finden. Gib mir doch mal einen Tip, wo ich die Diskussion finde.

In kurzen Worten was ich meinte: Brent schreibt auf seiner Benutzerseite: Brent H., Diplom-Politologe, Orientalist, Journalist [...] Er nennt nicht seinen vollen Namen, warum auch. Baba hat Brent im Sperrantrag mit vollem Namen genannt, was nun mal gegen alle Regeln ist. Die "Anonymität" eines Nutzers darf von niemandem gegen dessen Willen aufgehoben werden, auch dann nicht, wenn der Betroffene wohl jemand mit überdurchschnittlichem Geltungsbedürfnis und möglicherweise auch noch ein paar weiteren Problemen ist.

Der von Baba angegebene Link führt auf eine miserabel gestaltete und m.E. eher peinliche Website, mit der sich Brent um einen Job bewirbt. Diese enthält die üblichen Berwerbungsunterlagen wie Lebenslauf und Zeugnisse, Fotos und eben rechts oben seine Wohnadresse, Mobiltelefonnummer und Mailadresse. Das alles ist genau zwei Klicks von der Sperrdiskussion entfernt.

Zum Thema Einsatz von Adminrechten (Seiten- und Benutzersperrung) in eigener Sache (vgl. Dundaks "glasklaren Kodex") haben ja schon andere was gesagt.

Falls ich was falsch gemacht habe oder was klüger ausdrücken kann, gib mir bitte einen Hinweis, v.a. auf den Trubel, den ich ausgelöst habe, wie Du sagst (das war nämlich nicht meine Absicht).

Grüße & gute Nacht, Magadan  ?! 8. Jul 2005 02:19 (CEST)

beantwortet bei Magadan --Rax dis 8. Jul 2005 03:02 (CEST)

Liste der deutschen Fußballnationalspieler

Danke für Deinen Hinweis. Ich verspreche hoch und heilig, dem Projekt dieses Wochenende die eine oder andere Unterliste hinzuzufügen -- Triebtäter 8. Jul 2005 12:15 (CEST)

De Randgruppe

Hallo Rax,
im Namen des Portal Charts und Popmusik muss ich gegen die Löschung von "De Randgruppe" protestieren. Es gibt eindeutige und unwidersprochene Kriterien für die Musikartikel und die heißen nunmal: ein Top-100-Hit. Wenn man sich darauf nicht mehr verlassen kann und ständig auf die Löschdiskussionen aufpassen muss, dann läuft da etwas schief. Und wenn ich sehe, dass hier reihenweise Death-Metal-Bands mit Insider-Bekanntheit und Lokalbands mit gerade mal einem Dutzend Auftritten ihren Platz haben, aber ein bundesweiter Verkaufserfolg nicht, dann mutet das etwas absurd an.
Der Halbsatz in De Randfichten ist ja wohl nicht ernsthaft ein Ersatz für ein Projekt, das immerhin so professionell ist, dass dahinter auch Rammstein vermutet wird. Kopien und Parodien gibt es viele, das eigentlich Interessante über "De Randgruppe" steht dort nicht. Und den Hinweis auf ein Forum, an dem sich natürlich bei einem Einmalprojekt nichts mehr tut, verstehe ich auch nicht. Ein Weblink ist für Zusatzinformationen da und die sind dort gegeben.
Ich hoffe, dass ich dich im Sinne der Verlässlichkeit der Wikipedia dazu bewegen kann, die Entscheidung zu überdenken.
Nichts für ungut. Gruß -- Harro von Wuff 9. Jul 2005 11:12 (CEST)

Hallo Harro, ich habe mir jetzt die Löschdiskussion dazu nochmal angeschaut und auch den gelöschten Artikel. Anders als du bin ich nach wie vor der Meinung, dass ich mit der Löschung das Votum der Meinungsbildung auf der Löschkandidatenseite umgesetzt habe. Für "unzulässig" wie Triebtäter (mit Zustimmung Louies) schrieb, halte ich den LA nicht, weil der Artikel abgesehen von der Chartnotierung einfach nix hergab (hergeben konnte). Und: doch, die Erwähnung bei Randfichten enthält alles Wesentliche zu diesem One-Hit-Stand, denn es fehlt allein die müßige Spekulation über die Identität der Musiker und die Chartbox. Ich gebe aber gern zu, dass ein anderer Bearbeiter möglicherweise zu einem anderen Ergebnis gekommen wäre. Vielleicht stellst du deine Kritik nochmal unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche ein, damit sich eine etwas breitere WP-Öffentlichkeit dazu äußern kann. Gruß --Rax dis 11:13, 11. Jul 2005 (CEST)

Sperrung Brent

Ich habe meine Sperrung aufgehoben, an den Zeitraum dachte ich nicht mehr, danke für den Hinweis! -- da didi | Diskussion 9. Jul 2005 12:30 (CEST)

Löschkandidatendiskussion eines Neulings

Hi Rax, ich weiß nicht, ob dies der Ort ist, meine Fragen zu stellen, hoffe aber, daß ich nichts falsch mache (Deine freundliche Mail habe ich auf meiner Benutzer-Diskussionsseite beantwortet, wo Deine Mail auch gelandet ist). Meine Frage: ich habe inzwischen schon einige "Relevanzdiskussionen" gelesen und kann nachvollziehen, was das Problem ist. Allerdings tauchen dann neue Artikel wie: Landschulheim am Solling bei Holzminden oder: Grundschulen in Bergisch Gladbach auf, ohne daß sie als Löschkandidaten ausgewählt werden (nein, ich möchte sie nicht vorschlagen, da ich mich (a) noch nicht auskenne, (b) selbst eine Löschdiskussion hinter mir habe, an der ich noch lerne und (c) kann es ja sein, daß sie (oder ähnliche Artikel) tatsächlich für relevant erklärt werden/worden sind). Mich interessiert vor allem, ob die Diskussion um die Löschung von einem oder mehrere Administratoren initiiert wird (ja, ich habe die entsprechende Seite über Löschkandidaten gelesen) und ob es ein implizites - nicht ausgesprochenes - System der Auswahl gibt. Entschuldige meine Neugier, die auch mit einem meiner Publikationsprojekte zu tun hat. Gruß --Halbach 9. Jul 2005 13:43 (CEST)

Hallo Wulf, sorry für die etwas langsame Antwort, ich hatte am WE nur wenig Zeit. Zu deiner Frage: Nein, Löschanträge werden nicht ausschließlich, auch nicht überwiegend von Admins initiiert. Wer der Meinung ist, dass ein Artikel nicht in die WP gehört, beantragt dies. Und nochmal nein: Soweit ich weiß, gibt es kein "implizites" System der Auswahl. Es gibt Richtlinien, an denen man sich orientieren kann, allgemeine finden sich hier, spezielle Relevanzkriterien zB hier; - und ansonsten gibt es die speziellen Relevanzhürden jedes einzelnen Teilnehmers ;)) - Gruß --Rax dis 12:17, 11. Jul 2005 (CEST)

Danke! --Halbach 12:20, 11. Jul 2005 (CEST)

Cut and Paste

Ist es zulässig, einen ganzen Artikel auszuschneiden und dann mit den vorgenommenen Änderungen später wieder einzufügen? Gruß --Halbach 9. Jul 2005 15:50 (CEST)

Da dies im Prinzip einfach eine normale Veränderung/Überarbeitung eines Artikels ist, spricht zunächst nix dagegen. Wenn du dabei größere Umarbeitungen vornehmen willst, kann es dir allerdings passieren, dass dein Beitrag nach der Einstellung umgehend revertet wird, wenn vorherige Autoren oder Beobachter des Artikels mit der grundlegenden Änderung nicht einverstanden sind (vgl. für einen solchen Vorgang zB die Versionsgeschichte bei Kernenergie). Ich selbst würde grundlegende und/oder umfangreiche Veränderungen eher kleinschrittig (abschnittweise) anlegen, damit der Vorgang für andere transparent bleibt und eben auch einzelne Bearbeitungsschritte kritisch hinterfragt und ggf. falsifiziert werden können. Aber: Sei mutig ;) - Gruß --Rax dis 12:26, 11. Jul 2005 (CEST)

Wissensinfrastruktur

Beachte bitte den Hinweis auf die Wissensinfrastruktur auf meiner Diskussionseite. Gruß --Halbach 9. Jul 2005 16:44 (CEST)

Hi RAX,

ich habe die Wissensinfrastruktur durch eine Begriffsgenese und - Einordnung erweitert, Verweise hinzugefügt und Redundanzen gekürzt. Bitte geh noch mal drüber. Gruß --Halbach 12:41, 10. Jul 2005 (CEST)

OK, dafür brauche ich etwas mehr Zeit, mal sehen, ob ich heute abend dazu komme; ich melde mich dann auf deiner Seite. Gruß --Rax dis 12:28, 11. Jul 2005 (CEST)

Kalorienbombe

Hallo, mag ja sein, dass der Artikel schon mal aufgrund einer älteren Diskussion gelöscht wurde. Allerdings handelte es sich bei der neuen Version um einen von mehreren Benutzern erarbeiteten Stub, der in der neuen Diskussion allgemeine Zustimmung fand. Dass die Tatsache, dass es sich

1. um einen neugefassten Artikel handelte, der
2. breite Zustimmung fand

überhaupt nicht Bestandteil deiner Begründung zur Löschentscheidung war, finde ich sch...., äh schade.--Thomas S. 00:00, 12. Jul 2005 (CEST)

Hallo Rax, wo kann man sich denn offiziell um die Wiederherstellung des in der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2005 unter Nr. 44 geführten Artikels Kalorienbombe bemühen? Ich finde die Löschung nämlich nicht gerechtfertigt. mfg--Oliver s. 00:38, 12. Jul 2005 (CEST)

Hui, wasn Wirbel ;) - hallo zusammen (n'Bier? - die Tüte Chips liegt da drüben ...)

@Thomas: mh, die "allgemeine Zustimmung" kann ich nicht erkennen; IMHO wurde zwar viel Rhetorik für den Erhalt des Stubbbs aufgebracht, aber wenig davon hat sich auf den konkreten Artikel bezogen und nix davon auf die bereits stattgefundene Diskussion, obwohl alle Löschbefürworter darauf hingewiesen haben, dass an sich schon die Neueinstellung eines bereits abgelehnten Artikels unzulässig ist; dann, wenn (wie in diesem Fall) der "neue" Artikel nicht auch neue Gründe liefert (etwa weil er tiefer schürft oder neue Aspekte des Themas aufdeckt), ihn zu behalten. Gruß --Rax dis 00:57, 12. Jul 2005 (CEST)

@Oliver: Wiederherstellung kannst du selbstverständlich am üblichen Ort beantragen: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Gruß --Rax dis 00:57, 12. Jul 2005 (CEST)

ahhh - hast ja schon selbst hingefunden ;) --Rax dis 01:08, 12. Jul 2005 (CEST)

Weinberg-Gymnasium

p.S. die Löschung des Weinberg-Gymnasiums finde ich auch nicht ok. Dort hatte sich entgegen deiner Löschbegründung nämlich doch etwas Wesentliches getan. Man muss so einem Artikelanfang einfach mehr Zeit geben. Ich empfinde die derzeitige Löschpraxis allgemein als als etwas übertrieben, zu wenig reflektiert und daher tw. leider wie Sabotage an unserem Projekt. --Oliver s. 01:27, 12. Jul 2005 (CEST)

so unterschiedlich können die Geschmäcker sein. Ich zB empfinde die derzeitige Artikeleinstellpraxis "allgemein als etwas übertrieben, zu wenig reflektiert und daher teilweise leider wie Sabotage an unserem Projekt." - nein, dass ich dich hier tzeilweise zitiere, bedeutet nicht, dass ich mich über deine Meinungsäußerung lustig mache (bitte nicht falsch verstehen), und es ist auch überhaupt nicht ironisch gemeint, sondern genau so, wie es da steht.

und jenes Gymnasium - *kopfschüttel* - Oliver, da hatte sich nichts Entscheidendes getan, und wenn du dreimal rufst "stimmt nicht". Ich lese die Artikel und die Versionsgeschichte schon sehr genau, ehe ich sie lösche. Es stand nix da, was nun diese Schule (ausgerechnet) enzyklopädiewürdig machen sollte. Und die WP ist nunmal kein Schulverzeichnis vgl. Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2. Gruß --Rax dis 01:48, 12. Jul 2005 (CEST)

Lieber Rax, danke übrigens fürs Bier und die Chips! ;-) Du schreibst: "Ich lese die Artikel und die Versionsgeschichte schon sehr genau, ehe ich sie lösche." Dies freut mich, denn es ist genau der Punkt, über den ich mir hier etwas Sorgen mache; auch z.B. in dem von dir hier angegebenen Punkt 7.2 steht "Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis" und eine allgemeine Schule ist genau genommen weder eine Person, ein Verein, eine Organisation oder eine Firma. Des Weiteren muss ich sagen, dass du oben meine Worte in dieser Form quasi nachäffst, finde ich nicht ok. Auch wenn du sagst, du hättest es nicht so gemeint, kommt es bei mir genau so an. Du schreibst oben weiter "Es stand nix da, was nun diese Schule (ausgerechnet) enzyklopädiewürdig machen sollte". Bei einer Enzyklopädie (von gr. enkyklios, alles in den Kreis aufnehmend) gilt für die Auswahl der relevanten Worte, dass (im Gegensatz zu begrenzenden Sachwörterbüchern z.B. einem Tierlexikon) nichts was zum Weltwissen gehört ausgeschlossen werden darf. "enkyklios" bedeutet: Ein Benutzer soll zu jedem beliebigen Wort die Informationen finden können, die zu dessen inhaltlichem Verständnis notwendig sind d.h. jedes Wort, das mit Wissen verknüpft ist, ist relevant und muss in der WP inhaltlich erklärt werden. Eine Enzyklopädie, die Sachen ausschließen würde, wäre ist ein Widerspruch in sich. mfg--Oliver s. 02:28, 12. Jul 2005 (CEST)

Hallo Oliver, na du bist ja hartnäckig - also gut, für Himmel und Erde: Einer geht noch ;)

• zu WWNI, 7.2 - na hömma, natürlich ist eine Schule immer eine Organisation, außerdem mitunter auch ein Verein oder eine Firma; außerdem schrieb ich "vergleiche".
• zu nachäffen - (tja, und da wollte ich so vorsichtig sein), aber wie kann ich außer mit einer solchen Provokation deutlich machen, dass ich genau dieselben Worte für die Darstellung dieser WP-Probleme, wie ich sie sehe, verwenden würde? Mit anderen Worten habe ich es ja auch schon mehrfach versucht (erinnere dich, dass wir schon mal so einen ähnlichen Austausch hatten), und ich habe den Eindruck, dass es einfach nicht ankommt.
• zu Enzyklopädie vs. einzelne Schule - IMHO (sic!) verwechselst du eine Enzyklopädie mit Google. Eine Enzyklopädie wertet und gewichtet inhaltlich und nicht (wie eine Suchmaschine) rein formal. Eine Enzyklopädie unterscheidet zwischen Wissen und Information. Eine Enzyklopädie strukturiert die Welt und bildet sie nicht einfach 1:1 ab. Das "Weltwissen" ist also nicht, was gibt es in dieser Stadt für Schulen und was bieten die so an, sondern was ist eine Schule ganz allgemein und davon abgeleitet was macht genau diese Schule zu etwas so Besonderem, dass sie darüber hinaus extra Erwähnung finden muss - und wenn sie nix Besonderes ist, dann gehört sie hier auch nicht rein, weil dies eben kein Schulverzeichnis ist.

Zusammenfassend: Ich kenne natürlich die von dir vertretene radikale Auffassung; das Problem ist, dass die WP im Moment (noch?) nicht das ist, was du willst, du aber so tust, als sei es das Selbstverständlichste von der Welt, so zu denken wie du. Antwort: Das ist es nicht; ich erlaube mir, anders zu denken. Ich bestehe darauf: Es gibt einen Unterschied zwischen einer Suchmaschine und einer Enzyklopädie.

Gruß --Rax dis 07:31, 12. Jul 2005 (CEST)

Hi Rax, ja Hartnäckigkeit ist wirklich eines meiner Markenzeichen, jedoch immer mit dem erklärten Ziel den Respekt vor der Person mit ggf. anderer Meinung zu wahren. Ich verstehe wirklich nicht, was du dir von der Löschung solcher Artikel versprichst. Jemand hat sich die Mühe gemacht etwas, was er für wissenswert hält hier reinzuschreiben. Keiner ist gezwungen es zu lesen, es kostet uns keinen Cent es stehen zu lassen und jeder, der was mit der Schule zu tun hat könnte sich ein paar Aspekte hier herausziehen oder gar etwas Wissenswertes ergänzen. Ich frage mich wirklich, wo ist hier der "Nährwert" deines Handelns, wenn du so etwas löscht? Weiterhin viel Spass bei Himmel und Erde wünscht dir aber natürlich trotzdem --Oliver s. 00:54, 14. Jul 2005 (CEST) p.s. Der Unterschied zwischen WP und google liegt m.M. auch darin, dass wir hier versuchen Wissen prägnant und inhaltlich korrekt zugänglich zu machen und gegen diese Prinzipien wurde in dem Artikel ja sicher nicht verstoßen. Ich halte daher die Löschung nach wie vor für einen echten Fehler, u.a. auch deshalb, weil sie sicher den jungen Autor frustriert haben muss. Mit freundlichen Grüßen --Oliver s. 00:54, 14. Jul 2005 (CEST)Oliver

*schulterzuck* - nun, dieser Meinung war offenbar außer dir nur noch der Einsteller - er wird daraus lernen, vernünftige Artikel einzustellen - oder die Finger davon lassen; dass es hier an Einstellern von was auch immer mangeln würde, kann ich wirklich nicht erkennen. Gruß --Rax dis 01:13, 14. Jul 2005 (CEST)

ja, dem ist ganz offenbar so. Da wir von der (prägnanten) Darstellung des Weltwissens (also dem Ziel einer Enzyklopädie!) aber noch sehr weit entfernt sind, halte ich diese Haltung wirklich für recht bedauerlich. --Oliver s. 01:21, 14. Jul 2005 (CEST)

tschä - aber eine Schule, über die selbst jemand, der sie gut kennt und Lust hat, darüber einen Artikel zu schreiben, nix sagen kann außer einigen sprachlich und inhaltlich dürftigen Allgemeinplätzchen, die gehört eben auch nicht zum Weltwissen. Dass ich deine Haltung diesbezgl. auch sehr bedauerlich finde, weißt du ja - bedauern wir uns also gegenseitig ein bisschen ;) - Gruß und frohes Schaffen noch --Rax dis 01:30, 14. Jul 2005 (CEST)

Das Verallgemeinern ist im allgemeinen eine wichtige geistige Leistung, die für Prägnanz und Klarheit sorgt. Immerhin wurde darüber hinaus in dem Artikel aber gesagt, wo sich die Schule befindet, wann sie gegründet wurde, und welchen pädagogischen Schwerpunkt sie hat. Ein Enzyklopädieartikel muss sich aber kurz fassen und kann nicht weitschweifig alle Details auflisten. (Nicht dass es mir hier ganz besonders um diese Schule ginge; ich kenne sie nicht mal; aber es geht mir darum, dass uns gedankliche Ordnungspinzipien und Denkblockaden aus der Papierzeit (wo man schon wegen der Druckkosten mehr auf Relevanz gucken musste) Freiräume und Vorteile nehmen, die uns das neue Medium ohne weiteres gestatten würde. mfg--Oliver s. 02:03, 14. Jul 2005 (CEST)

kurze Verständnisfrage damit ich weiß, wo ich dran bin: Wenn du frei wählen könntest und es allein nach dir ginge, würde dann eigentlich der Regelkompromiss unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist insgesamt ersatzlos gestrichen? --Rax dis 02:51, 14. Jul 2005 (CEST)

kurze Antwort: Ich halte diese Regeln in ihrer Mehrzahl für sinnvoll und würde sie daher nicht ersatzlos streichen. Aber vielleicht stellst du als Lehrer bei deiner Korrekturarbeit auch gelegentlich fest, dass auch in Texten, die im Großen und Ganzen ok oder sogar sehr gut sind, manchmal kleinere oder größere Hämmerchen sind, die man schlicht und ergreifend als Nonsens bezeichnen muss. Die Aussage "die Wikipedia ist kein Wörterbuch" gehört m.M. totsicher in diese Kategorie. Was das ganze dann fast etwas peinlich macht, ist die Tatsache, dass die Wikipedia selbst das Wort Sachwörterbuch mit Enzyklopädie gleichsetzt. Klick doch mal auf Sachwörterbuch. Was sagst du denn dazu? (Das ist eine durch logisches Denken lösbare Verständnisfrage. Im Ggs. dazu ist die von dir oben mit Verständnisfrage verlinkte Gretchenfrage eine Glaubensfrage; aber so weit müssen wir hier m.M. doch gar nicht gehen) mfg --Oliver s. 13:57, 14. Jul 2005 (CEST)

• Danke für die Erklärung. Vorweg: Die Gretchenfrage ist tatsächlich keine Glaubensfrage, sondern eine Frage, die abklären soll, ob zwischen den Protagonisten ein übereinstimmendes Verständnis elementarer (hier: gesellschaftlicher) Regeln gegeben ist (und damit die Basis für eine glückliche und dauerhafte Liebsbeziehung, aber so weit müssen wir hier tatsächlich nicht gehen ).
• Dann: Mit der "Wörterbuchdiskussion" geht es dir, wenn ich dich richtig verstehe, jetzt nicht mehr um den Artikel zum Weinberg-Gymnasium, sondern um das eins drüber verlinkte Fremdwort, zu dem du ja auch andernorts eine Grundsatzdebatte nochmal angestoßen hast. Bzgl. deiner Prämissen (was ein Wörterbuch ist und was nicht) und deinem Verständnis der Richtlinie bei WP:WWNI bin ich zwar anderer Ansicht; die grundsätzliche Kritik aber an dieser Richtlinie kann ich nachvollziehen, auch wenn ich selbst dazu noch keine klare Meinung habe. Die folgenden links (mit Munitionierung für deinen Standpunkt) kennst du möglicherweise schon (weiß nicht), daher ohne weiteren Kommentar zusammengestellt; ich denke, die Sache ist tatsächlich auf lange Sicht nicht endgültig geklärt:
• Die Debatte darüber wird immer mal wieder heftig geführt, speziell bei den LA's; vor Kurzem hatte Benutzer:Hafenbar auf der Löschkandidatenseite eine gut vorbereitete Auseinandersetzung zur Variation des Grundsatzes (bzw. der dahinterstehenden Erläuterung Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch; auf der Diskuseite dort hast du ja schon Stellung genommen) initiiert: hier
• interessant finde ich den Ansatz von Benutzer:Kerbel: Benutzer:Kerbel/Wörterbuchartikel.

So weit von mir - Gruß --Rax dis 12:51, 15. Jul 2005 (CEST)

Neue Weltordnung

Hallo Rax. Die Aussage, es wäre "JEDER Religion inhärent, eine Neue Weltordnung anzustreben", ist aber einfach nicht richtig, das kann man so nicht stehen lassen. In der Definition des Begriffes "Religion" ist dies nicht enthalten. Modran 15:03, 15. Jul 2005 (CEST)

Antwort auf Diskuseite des Artikels --Rax dis 15:05, 15. Jul 2005 (CEST)

Bin dabei. ;) Mir geht es ebenso wie Dir um sachliche Korrektheit, so daß jeder Leser - unabhängig von seiner persönlichen Ideologie - die Aussagen als richtig anerkennen kann. Vor allem beim Abschnitt "Kommunismus" staune ich über das Verhältnis der Artikellänge zur Anzahl meiner Einwände. ;) Modran 16:14, 15. Jul 2005 (CEST)

Ich habe jetzt beschlossen, daß mir der Artikel mindestens so sehr am Herzen liegt wie Dir. Wenn wir beide zu Konsens kommen (und nicht nur zu unbefriedigenden Kompromissen), können wir locker den Titel "Exzellenter Artikel" beantragen. ;) Modran 01:19, 16. Jul 2005 (CEST)

In Deinem Waechter-Zitat fehlt übrigens ein "t". Hätte es beinahe schon korrigiert, aber DAS ist nun wirklich Deine eigene Seite. ;)

dann beschwer dich mal bei Waechter - das hat vor kurzem tatsächlich mal jemand korrigiert (s. Versionsgeschichte) - kleiner Tipp: Gib mal Waechter Es lebe die Freihei (sic, ohne 't') bei gockel ein ;)

zur Weltordnung: Prima, dass dich die Sache interessiert. Ich habe gesehen, dass du einiges auf der Diskuseite hinterlassen hast und auch am Artikel weitergemacht hast; komme aber an diesem WE wahrscheinlich nicht zu sonderlich viel - mal sehn.

Gruß --Rax dis 01:37, 16. Jul 2005 (CEST)

Irgendwie dacht ich mir schon, daß es Absicht war... ;) Ok, dann kann ich übers Wochenende meine Gedanken sammeln - aber lies Dir meinen bisherigen Sermon wenigtens kurz durch! ;) Modran 01:43, 16. Jul 2005 (CEST)

Sayyid Qutb

Hi Rax! Könntest du dir mal die Diskussionsseite dieses Artikels und eine eventuelle Copyright-Verletzung ansehen. LG MrCJ (unser Moussa! *lol*)

Hej MCJ, den Artikel hatte ich mir ganz zu Beginn meiner Aktionen hier schon mal angeschaut und gedacht 'diese Hagiographie kennst du doch irgendwoher', habe mir dann den Blick in die Versionsgeschichte zugemutet und bin fast vom Stuhl gefallen. Wie klein die Welt doch ist. Und eigentlich wollte ich den längst mal überarbeitet haben, aber dann habe ichs vergessen. Allerdings kann ich mir eigentlich kaum vorstellen, dass Elian das ohne Textspendenausweis da rein gestellt hat; aber ich kümmer mich mal drum. Gruß --Rax dis 01:44, 16. Jul 2005 (CEST)

oops - habe gerade gesehen, dass elian das schon geklärt hat, klicke mal den link auf der diskuseite des Artikels. Gruß --Rax dis 01:49, 16. Jul 2005 (CEST)

Ok,danke. Der Gute war wohl nicht völlig damit vertraut, dass er damit seine Ansprüche auf Autorenschaft aufgibt.62.178.137.216 16:01, 17. Jul 2005 (CEST)

[[--Ekkenekepen 11:32, 17. Jul 2005 (CEST)]]

Bitte reverten sie bitte wider die Diskussionseite ich habe sie nicht darum gebeten diese wider herzustellen. Ihre eigenmächtigkeit finde ich in einem Höchstmaß befremdend. Vielen Dank MfG Olaf Klenke

beantwortet --Rax dis 19:18, 17. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein ...

Hallo ! Das angedachte Meinungsbild liegt (im Grunde fertig) unter Benutzer:Rainer Zenz/Wörterbuch ... kann bei Rainer mal nachfragen, wie bei ihm der Stand der Dinge ist. Eigentlich habe ich wenig Lust, mich für solche Selbstverständlichkeiten, wie in einer leistungsfähigen Wikipedia Fremdworterklärungen (dezidiert, attrahieren gab es, waren ok und wurden gelöscht) nachschlagen zu können, dermaßen zu engagieren. Ich bin mit gedruckten Fremdwörterbüchern bestens ausgestattet, sollen sich doch andere mit den "Wörterbucheintrag" + "Wozu gibt es den das Wichsionary"-Experten rumärgern ... Hafenbar 21:45, 17. Jul 2005 (CEST)

• Ich kann Hafenbars Enttäuschung inzwischen vollkommen verstehen. Es macht einigen Leuten hier gar nichts aus, im selben Werk die Aussagen:

1. die WP ist ein Sachwörterbuch und
2. die WP ist kein Wörterbuch

nebeneinander zu stellen. Voller Überzeugung wird dann mit dieser Nonsensbegründung relevantes Wissen über gängige Fremdworte gelöscht, als wären sie hier der Kern allen Übels. Es erinnert mich doch ein wenig an die Hexenverbrennung des Mittelalters. Zu viele sind davon überzeugt und machen mit. Also wird halt gelöscht! Aber was ist schon ein gelöschtes Wort wie dezidiert oder diffizil gegen eine zu unrecht verbrannte Hexe! Wir könnten es also eigentlich gelassen nehmen (ich hab übrigens auch die gute alte Brockhausenzyklopädie im Schrank, die für mich ggf. die Folgen der hiesigen diesbezüglichen Löschmentalität ausgleicht). Aber falls sich jemand aufraffen sollte, mache ich bei einem geeigneten Meinungsbild vielleicht doch noch mit . Allerding sind die Argumente, die für die Aussage "die WP ist kein Wörterbuch!" sprechen dermaßen haarstäubend, dass ich mich inzwischen frage, ob es sich hier vielleicht mehr um die Angst vor Gesichtsverlust handelt, als um die echte Überzeugung, dass diese Aussage irgend einen Nutzen für unser Projekt hat. Falls dem so wäre, haben wir mit logischen Argumenten wohl keine Chance. Also was tun? P.s. Das Meinungsbild von Rainer finde ich noch zu kompliziert. Eigentlich müsste die Aussage „Die WP ist kein Wörerbuch“ aufgrund ihrer grotesken Falschheit schlicht gelöscht und dann vergessen werden. Man sollte sie vielleicht ersetzten durch die Aufforderung „Alle Wörter, deren inhaltliche Bedeutung hier in der WP erklärt werden, sollten mit dem Wiktionary, unserem Sprachwörterbuch verlinkt werden, wo weitere Angaben zu Synonymen, Gegenbegriffen, grammatischen Aspekten und Übersetzungen zu finden sind!" mfg --Oliver s. 00:56, 18. Jul 2005 (CEST)

Um etwas betteln

Wenn sie die sprachliche Formulierung für sinnvoll erachten mit der ich angesprochen wurde. BITTE Einer solche Antwort würde ich auf der Strasse genau diese Antwort geben wenn er mich nach betteln fragen würde. Das betteln nach infintiver Sperrung kommt in seinem Ursprung jawohl genau daher worauf meine Antwort zielte. Eine Phrase ??? oder mehr ??? auf beiden Seiten ???

Und wenn meine teilweise bissigen Kommentare auf dieser Seite mit der Begründung tut nix zur Sache desöfteren auch grade von den Beteiligten auf meiner Diskussionseite gelöscht wurden. Wieso dann nicht gleiches Recht für alle und verletzendes und unwichtiges raus. Kein Problem damit nur dann bitte generell und für alle. MfG.Olaf Klenke

beantwortet --Rax dis 23:49, 17. Jul 2005 (CEST)

Franchise/Franchisenamen (gelöscht)

Hallo.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Juli_2005#Franchise.2FFranchisenamen_.28gel.C3.B6scht.29

Gibt es eine - für Außenstehende (??) - nachvollziehbare Begründung zur Löschung? Alle Befürworter zeichneten sich dadurch aus, keine Argumente jedoch Polemik zu liefern. Etwas schwach für eine Löschung. Welche Clique steht dahinter? Für mich stellt sich die Art und Weise (wiederholt) als Zensur dar. --1-1111 13:51, 18. Jul 2005 (CEST)

Hallo 11111, ich muss dich enttäuschen: Nein, es gibt keine weiteren Löschgründe über das hinaus, was die LA-Diskussion ergeben hat; und welche Clique dahinter steht, weiß ich auch nicht. Deine Einschätzung, dass sich dort nur Polemik versammelt hatte, teile ich nicht, dagegen möchte ich dich nb darauf hinweisen, dass du (als Einsteller) der einzige warst, der sich für den Erhalt der Listen ausgesprochen hatte. Gruß --Rax dis 14:40, 18. Jul 2005 (CEST)

Danke für die Antwort. Ist es also so zu verstehen, dass ein einziger ein Löschantrag stellt, diese in die Liste einfügt, andere dieses als Hinweis zun nachsehen auffassen und sich erst dadurch zu einem - wie auch immer begründeten - Kommentar genötigt sehen? Dann kann etwas nicht stimmen. Wenn diese Praxis Schule macht, hat jeder weniger populäre Artikel keine Überlebenschance. Der Artikel war sehr jung, Franchising noch immer relativ unbekannt, daher hier auch weniger frequentiert aufgerufen. --1-1111 13:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Ist es also so zu verstehen, dass ein einziger ein Löschantrag stellt, diese in die Liste einfügt, andere dieses als Hinweis zun nachsehen auffassen und sich erst dadurch zu einem - wie auch immer begründeten - Kommentar genötigt sehen? - Ja, im Prinzip genau so. Wenn ich mich richtig erinnere (ich habe jetzt nicht nachgeschaut) ging der Artikel nicht über eine Auflistung von Unternehmensnamen hinaus. Falls du diese Liste noch als Arbeitsmaterial für irgendwas anderes brauchen solltest, melde dich doch nochmal, dann stelle ich sie dir (wie gesagt: als Arbeitsmittel, nicht als Artikel) auf einer Unterseite deiner Benutzerseite wieder her. Gruß --Rax dis 14:31, 21. Jul 2005 (CEST)

verdopplung

uups! hatte zwar dann gesehen, dass es so ist, aber keinerlei peilung, wie das kam und wie das nun wieder wech geht...! i'm sorry. und dann auch noch vergessen zu unterschreiben... --Muxmax 20:46, 18. Jul 2005 (CEST)

beantwortet --Rax dis 20:54, 18. Jul 2005 (CEST)

Aminosäuren

Danke für die Einarbeitung - ich hatte die Diskussion indertat aus den Augen verloren (und aus dem Sinn); es erscheint mir gleichermaßen korrekt wie sinnvoll, die Verweise an der neuen Stelle unterzubringen. Ein Deutschlehrer kann also auch den Eiweißstoffwechsel lektorieren... (ich habe auch das LA Gymnasien studiert, mich aber aus taktischen Gründen seit Jahren von meinem Studienfach Germanistik losgesagt und ganz der Biologie verschrieben, habe wegen der ungewöhnlichen Fachkombination aber auch z.B. in der Physiologie meine Schwächen). Gruß: --Gerbil 22:37, 18. Jul 2005 (CEST)

Vandalism and abuse of sysop powers

You have deleted a valid article Albrecht Prinz von Croy in contradiction with decicision of the German Wikipedia community which clearly voted to keep the article [3]. I consider this an act of vandalism and abuse of sysop powers, and if the article is not recreated within 24 hours I will request that you are desysopped immediately. It is extremely disturbing that one's work is vandalized and destroyed by POV pushers at the German Wikipedia.

Heee - alles klar bei dir, jetzt komm erstmal wieder runter und atme tief durch, und wenn du dann immer noch so verzweifelt bist ob der Löschung eines für irrelevant befundenen Redakteurs, dann würde ich mich darüber an deiner Stelle aber mal beschweren, aber sowas von ;) Der richtige Ort könnte dieser hier sein ... und bitte unterschreibe deine Beiträge demnächst, ok? ist einfach cooler. Rumranzen dagegen ist irgendwie - uncool (und macht auch ein bisschen hässlich). Gruß und einen schönen Tag noch --Rax dis 04:22, 19. Jul 2005 (CEST)

Es zählen Argumente, keine Mehrheiten. --da didi | Diskussion 07:26, 19. Jul 2005 (CEST)

Which arguments? Hitherto, I saw no arguments for why a valid article about a well-known journalist and editor of one of the large newspapers of Germany does not deserve an article, except that he happened to be noble. I think you have misunderstood something fundamentally about Wikipedia. Wikipedia is written collaboratively by its users, if a majority of the Wikipedia community makes a decision, there is no dictator who have the right to ignore the decision of the community, and Benutzer:Rax has certainly no such Honecker-like dictator-powers. Wikipedia is democratic not in the sense of the German "Democratic" Republic. The decision was that the article was kept, not deleted. So the deletion was illegal as per Wikipedia policy.

Would u please stop talking in foreign languages on wikipedia.de ? It's a german site and we are not volunteering to use languages such as italian, chinese or other languages for communication here. Stimme aus dem Off 08:49, 19. Jul 2005 (CEST)

Da hier englisch diskutiert wird, kann ich mich zu dem Vorgang nicht äußern, sind wir hier nicht in der deutschen WP ? Ralf 08:55, 19. Jul 2005 (CEST)

Von Fragen zu WP hierher verschoben

The sysop Benutzer:Rax deleted a valid article, Albrecht Prinz von Croy, in contradiction with decicision of the German Wikipedia community which clearly voted to keep the article [4]. I consider this an act of vandalism and abuse of sysop powers, and if he has not recreated the article as soon as possible, he should probably be desysopped. It is extremely disturbing that people's work is vandalized and destroyed without reason like that, just because some POV pusher doesn't like noble people.

wird geklärt bei Benutzer Diskussion:Rax--Factumquintus 04:37, 19. Jul 2005 (CEST)

I am still waiting for the damage being repaired. Do I need to contact a developer to recover the article? If one's articles are simply deleted there is really no reason that people contribute to the German Wikipedia. Perhaps such abusive behaviour explains why the growth of the German Wikipedia now is on decline compared to most other editions?

(Bearbeitungskonflikt) Da wird dir auch kein Entwickler helfen. Vorallem da google nur 47 Treffer hat und die alle anscheinend die gleiche dpa-Meldung ist, werde zumindest ich persönlich den Artikel nicht wiederherstellen. Die Diskussion sollte aber an einer Stelle weitergeführt werden, deswegen bitte auf der Diskussionsseite von Rax weiterschreiben, danke --da didi | Diskussion 08:30, 19. Jul 2005 (CEST)

The Wikipedia community voted to keep the article on the Votes for Deletion page. This article had its due process there. The unilateral deletion was in violation of Wikipedia policy.

Es geht hier aber nicht um eine Wahl, sondern um die Argumente die Vorgebracht werden. Ich jedenfalls finde die Argumente der Löschbefürworter auch plausibler als die der Gegner, daher ist die Löschung o.k. -- Peter Lustig 08:55, 19. Jul 2005 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Stichhaltige Argumente für die Beibehaltung des Artikels wurden nicht genannt. Die Löschung durch Rax war damit absolut gerechtfertigt. Davon abgesehen gibt es für solche Diskussionen Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. --Zinnmann d 08:57, 19. Jul 2005 (CEST)

http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Albrecht+Prinz+von+Croy%22+-wikipedia --da didi | Diskussion 09:04, 19. Jul 2005 (CEST)

How about some intellectual honesty? Google return 169 hits for "Albrecht Prinz Croy" and 47 for "Albrecht Prinz von Croy", totally 216. What the hell is your problem with prince Croy? Are you his personal enemy??

Also ich frage mich, warum hier ernsthaft mit jemandem rumdiskutiert wird, der zwar deutsche Artikel aber englische Diskussionsbeiträge schreibt und das auch noch anonym.--Thomas S. 09:02, 19. Jul 2005 (CEST)

Leider hast du recht. Wenn jemand noch was zu dem Thema (mit mir) besprechen will, bitte auf meiner Diskussionsseite, ich bin hier raus :) --da didi | Diskussion 09:04, 19. Jul 2005 (CEST)

Zumal, selbst wenn er die Landessprache nicht spräche und er wirklich Ausländer wäre, er ja vorsichtig und höflich anklopfen könnte, z.B. mit einer Äußerung wie "Please excuse my contribution in english ..." und damit mit hoher Wahrscheinlichkeit das Fremdsprachverständnis von uns allen schlagartig erhöht würde. Gruß Stimme aus dem Off 09:07, 19. Jul 2005 (CEST)

It is extremely impolite to harass people because their knowledge of German is not fluent, for which reason they feel more comfortable using English at talk pages. It was you who deleted the article and thus started a discussion at all. I have already asked for apology for using English. But I feel no need to ask people who delete my German articles and harass me for any apology.

Ich bin auch weg... wenn jemand einen deutschen Artikel schreibt, gehe ich davon aus, daß er zumindest ansatzweise der Sprache mächtig ist. Also will der Anonyme nicht begreigfen, daß nicht jeder englisch kann und damit sucht er auch keinen Konsens Ralf 09:29, 19. Jul 2005 (CEST)

Wenn du nicht englisch beherschen, kannst du aber sicher eine Lösung finden, z.B. http://babel.altavista.com. Die ganze Diskussion interessiere mich auch gar nicht, warum lassen sie nicht mich und meine Artikeln allein? Ich möchte nur zur deutschen Wikipedia beitragen, um die Ausgabe zu helfen und um meine Deutschkentnisse zu verbessern. 83.109.154.106 09:52, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich möchte den vehemente Befürworter dieses Artikels noch auf Folgendes hinweisen: Viele Selbstdarsteller versprechen sich auf Grund des großen Bekanntheitsgrades von Wikipedia einen Vorteil für ihren Ruf. Es scheinen aber auch die Diskussionen in Google auf, mit allen Peinlichkeiten, so dass sich dieses Bestreben auch als Bärendienst erweisen kann. Gruß --Philipendula 11:28, 19. Jul 2005 (CEST)

Alles weitere zu diesem Thema bitte unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Albrecht Prinz von Croy. Gruß --Rax dis 11:22, 19. Jul 2005 (CEST)

Löschung Kategorie: Vertriebene deutsche Volksgruppe

Rax, ich finde es denkwürdig, daß jemand einen Löschantrag mit der Begründung stellt, ein anderer Benutzer sei "rechtsextremistisch", im übrigen eine unsägliche Diskussion lostritt, und kommt damit auch noch durch. Zur Berechtigung der Kategorie wäre eine ganz andere Diskussion notwendig gewesen, die aber nicht stattgefunden hat. Insofern halte ich die von Dir vorgenommene Löschung nicht für gerechtfertigt. --Hardenacke 09:14, 19. Jul 2005 (CEST)

Manchmal hilft die Auslösung von Godwins Law eben weiter wie das Beispiel von Karl dem fünften zeigt :-( Stimme aus dem Off 09:19, 19. Jul 2005 (CEST)

KarlV hält das nun auch noch für eine Bestätigung seines absurden Rechtextremismus-Vorwurfs: [5]. Weitere Beschimpfungen werden sicher folgen. -- Beblawie 09:50, 19. Jul 2005 (CEST)

Lieber Beblawie. Offenbar bin ich mit meiner Wahrnehmnung bezüglich Deines Vorgehens auf Wikipedia nicht ganz alleine: [6]. Ich "beschimpfe" Dich übrigens nicht - das wäre wirklich unter Niveau, sondern nehme Dich ernst und analysiere und kommentiere Deine Handlungen. Ich diskutiere sogar mit Dir. Da habe ich keine Probleme mit. Derjenige, der sich den Diskussionen verschließt und ansonsten recht eigenwillig handelt (desswegen ja auch ein Vermittlungsausschuss) bist Du - und bis heute gab es ja auch keinen Kommentar Deinerseits. Ich werde mich auch weiterhin streng an die Fakten halten, die Du andauernd hier selbst schaffst.

PS: Ein Wort noch zu Stimme aus dem Off. Schön, dass Du ein Anhänger von Godwins Law bist. Dieses "Gesetz" beweist mir eigentlich nur eines, nämlich die Singularität des Holocaust bzw. die Singularität von Auschwitz. --KarlV 10:34, 19. Jul 2005 (CEST)

@Karl der Fünfte: Vielleicht machst du dir ja einfach mal die Mühe und liest den Artikel über Godwins Law damit du in Zukunft verstehst, wann du jegliche Diskussion selbst verschuldet verloren hast und als Gesprächspartner und Diskutant nicht mehr akzeptiert werden kannst. Stimme aus dem Off 10:38, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich möchte Dir wirklich nicht zu nahe treten, aber das ist schon wieder wirres Zeug wie das hier: [7]. Schade übrigens, dass sich hier nicht Beblawie, sondern Du meldest. Aber damit werde ich wohl in nächster Zeit leben müssen (ich kann damit leben!). --KarlV 10:58, 19. Jul 2005 (CEST) Zusatz: und Schade, dass Du gut gemeinte Ratschläge "entsorgst" [8]. --KarlV 12:04, 20. Jul 2005 (CEST)

Dieses "Gesetz" beweist mir eigentlich nur eines, nämlich die Singularität des Holocaust bzw. die Singularität von Auschwitz. - Unglaublich, aber so argumentiert er, ohne Sinn für Verhältnismäßigkeit. --Hardenacke 11:27, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich denke, Rax möchte sicher nicht, dass wir hier weiter auf seiner Seite diskutieren - vielleicht woanders? Übrigens - die englische Version von Godwins Law ist um Ecken besser formuliert als die deutsche "Übersetzung" [9], da wurden ja wichtige Details vergessen. Die englische Version kann ich voll unterschreiben! --KarlV 14:22, 19. Jul 2005 (CEST)

Worüber diskutieren? Wenn Dir die deutsche Version nicht gefällt, verbessere sie doch. Kriterium kann allerdings nicht sein, was Du unterschreiben kannst. --Hardenacke 17:00, 19. Jul 2005 (CEST)

@Hardenacke (die Tratschrunde hat sich ja offenbar glücklich aufgelöst oder hält woanders ihr Pläuschchen ;) ): Du schriebst (s.o. - ich habe Ordnungszahlen eingefügt, um auf die entsprechenden Stellen Bezug nehmen zu können): "ich finde es denkwürdig, daß jemand einen Löschantrag mit der Begründung stellt, ein anderer Benutzer sei "rechtsextremistisch" (1), im übrigen eine unsägliche Diskussion lostritt (2), und kommt damit auch noch durch (3). Zur Berechtigung der Kategorie wäre eine ganz andere Diskussion notwendig gewesen, die aber nicht stattgefunden hat (4). Insofern halte ich die von Dir vorgenommene Löschung nicht für gerechtfertigt."

RE

zu (1): Yepp, ich stimme zu: Der LA war in dieser Form eigentlich unbrauchbar. Und wenn niemand drauf eingestiegen wäre, wäre er das vermutlich auch geblieben.

zu (2): Daran waren mehrere Benutzer beteiligt.

zu (3): Nein, nicht mit der politischen Argumentation (s.u.).

zu (4): Naja, genau das habe ich anders gelesen. Es hat einige Zeit gedauert, bis ich dieses Textgewölle duchblickt habe, aber darin versteckt waren die von dir geforderten Beiträge (von Hansele, AN, Henry, Bhuck (erster Beitrag), Mghamburg, Insasse - waren das alle?) durchaus, die sich so gut wie ausschließlich mit der Kategorienproblematik beschäftigt haben. Und von deren Argumenten haben mich eben die mehr überzeugt, die sich für die Löschung der Kat ausgesprochen haben (schrieb ich aber im Wesentlichen in der Begründung dazu).

Wenn auf diese politische Debatte niemand eingestiegen wäre, wäre es entweder nur um die Sinnigkeit der Kat an sich gegangen, oder es wäre um gonnix gegangen. Im Übrigen kann ja eine solche Kat, falls darüber auf der Diskussionsseite der übergeordneten Kategorie:Vertriebenenthematik (oder wo auch immer) einigermaßen Konsens erzielt wird, auch wieder angelegt werden.

Gruß --Rax dis 12:04, 22. Jul 2005 (CEST)

Danke Rax, wir haben uns verstanden. --Hardenacke 10:23, 25. Jul 2005 (CEST)

Dringende Bitte

Lieber Benutzer:Rax, liebe Administatoren!

Ich möchte nicht bezüglich meiner Sperre debattieren, ich habe meine Auszeit ja inzwischen akzeptiert. Dennoch gibt es ein technisches Problem, dass ich Euch dringend zu lösen bitten muss. Zusammen mit dem Benutzer-Account hast Du die IP 217.66.32.2. Automatisch mitgesperrt. Diese eine IP aber ist der fixe Zugang des gesamten Südwestrundfunks zur Wikipedia. Während ich von dort aus bis Oktober auf Einträge verzichte, kann das natürlich nicht für meine Kollegen gelten müssen.

Bitte entsperrt also diese IP schnellstmöglich, mein Account hingegen kann wie vorgesehen bis Oktober blockiert bleiben. Das sind zwei völlig verschiedene Probleme - ich versichere, diese IP nicht für anonyme Einträge zu nutzen. Anderenfalls werdet Ihr mit Beschwerde-Mails meines SWR-Chefs überflutet, das ist unnötig und vermeidbar, weil das Problem sich ohne einen solchen Streit schnell und einfach lösen läßt.

Mit freundlichen Grüßen – Benutzer:Brent

23:58, 19. Jul 2005 APPER Blockade von Benutzer:217.66.32.2 aufgehoben (Adresse des SWR)

Gruß --Dundak ✍ 02:29, 20. Jul 2005 (CEST)

Eine Frage

Hat vielleicht jemand von Euch Adminitratoren eine Lösung bezüglich des Verhaltens des Nutzers Beblawie, dessen Lieblingsbeschäftigung es u.a. scheint ohne vorherige Diskussion Kategorien zu löschen (z.B. hier [10]? --KarlV 14:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht hat sogar jemand eine Lösung für den Benutzer KarlV welcher der Bitte, strittige Fragen erst einmal auf der Diskussionsseite zu besprechen, nicht zugänglich ist. Stimme aus dem Off 14:09, 20. Jul 2005 (CEST) --> vgl. hierzu bitte: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Geschwister_Scholl

Du musst nicht immer für Beblawie antworten (das ist nämlich schonm etwas peinlich), der hat doch hoffentlich eine eigene Stimme. Aber gerne, diskutieren wir erst über ihn und dann über mich. --KarlV 14:13, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich diskutiere mit überhaupt keinem von Euch. Aber du solltest lernen, wie man das in einer Arbeitsgruppe macht: Sachverhalt besprechen, Konsens suchen und erst dann, wenn das nicht möglich ist, eine Eskalation riskieren. Stimme aus dem Off

Schade, dass Du Dich einer Diskussion verschliesst - schade. Die Probleme mit dem oben genannten Nutzer sind übrigens älter, als mein erstmaliges Auftreten in Wikipedia [11]. --KarlV 14:23, 20. Jul 2005 (CEST)

Unter den alten und verdienten Nutzern hier kenne ich so gut wie niemanden, der nicht einmal im Vermittlungsausschuss ein Problem hatte. Das steht auf einem ganz anderen Blatt. In diesem konkreten Fall zum Lemma Geschwister Scholl scheinst mir eher du der Hauptbestandteil des Problems zu sein. Stimme aus dem Off

Wenn Du meinst. Übrigens - wen soll ich in Zukunft ansprechen, wenn ich Beblawie etwas sage, Dich oder Beblawie, (ich könnte Dich auch cc nehmen)? --KarlV 14:38, 20. Jul 2005 (CEST)

Das beste wäre, du setzt ein paar Admins auf cc Stimme aus dem Off 14:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Wieso, sind die Admins identisch mit Beblawie? --KarlV 14:52, 20. Jul 2005 (CEST)

Bild

betr. Bild:Yuksel.jpg: ich habe gerade erst gesehen, dass Yuksel selbst sein Foto in der en:WP hochgeladen hat ([12]; vgl. die User Page von Edip Yuksel dort) und werde versuchen, ob ich ihn noch innerhalb der Löschfrist erreichen kann für die korrekte Lizensierung hier. Gruß --Rax dis 22:24, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich habe das Bild gelöscht, wenn du die Lizenz noch bekommst bitte gleich auf Commons hochladen! -- da didi | Diskussion 16:12, 20. Jul 2005 (CEST)

yepp mache ich (bzw richte ich aus) - Gruß --Rax dis 00:31, 21. Jul 2005 (CEST)

Was heist denn bitteschön "unbegr. gesperrter Benutzer"?

gefunden in .... [13] .... aber später nicht mehr.

???--Rax dis 00:30, 21. Jul 2005 (CEST)

• ähmm .... hab´s jetzt aber immer noch nicht verstanden was das heisst?

• öhh - und ich habe deine Frage immer noch nicht verstanden. Meinst du die Abkürzung? --Rax dis 12:09, 21. Jul 2005 (CEST)

Komische Frage. Das heißt "unbegründet gesperrter Benutzer". Das weiß man doch. --Hardenacke 16:31, 21. Jul 2005 (CEST)

• Danke, Hardenacke. Manchmal kommt man aber auch nicht auf die einfachsten Dinge, schäm.

Erläuterungen

Dann lass mal hören, deine Erläuterungen. Genaugenommen bin ich länger bei Wikipedia als du, war nicht einmal "unneutral" (im Vergleich zu dir) und soweit ich weiß, hast du mehrmals die Wiki-Regeln zu deinen Gunsten falsch ausgelegt und dein Adminamt missbraucht... Auch Laie klingt von dir sehr neutral, aber wird als abwertend betrachtet, wo gerade du als Lehrer nur ein Studium mit "Kurzeinblicken" vorweisen kannst. Erst letzte Woche wandte sich per Post eine Kunst- und Kulturstudentin bezüglich Informationen zur Backsteingotik an mich. Privatstudium, ist nicht gleich Laienstudium, auch wenn einige Professoren das so sehen. Ich bin Mitglied der Archäologischen Gesellschaft HL und genieße freundschaftliche Beziehungen zu mehreren Drs, MAs und Profs. So laienhaft kann ich ja wohl nicht sein, oder? Alles in allem ein besserer Kandidat als du, warum hast du dieses Amt dann angenommen? --Debauchery 11:53, 21. Jul 2005 (CEST)

Na das ging ja flott. Hallo Debauchery, und hej, nicht so heftig, du hast dich als Admin vorgeschlagen, da gipps halt auch mal Gegenwind, das ist nicht persönlich gemeint. Die Erläuterung folgt natürlich wie versprochen auf deinen Wunsch hin gerne, allerdings wie gesagt auf der Kommentarseite der Kandidaturen, weil sie inhaltlich dorthin gehört. Hierzu werde ich deine obige Anfrage dann dort rüber schieben. Falls du damit nicht einverstanden sein solltest, hast du noch etwas Zeit, dies zu überdenken und mir mitzuteilen, weil ich nicht weiß, ob ich heute noch dazu komme, die Belege zusammen zu suchen (wg. RL-Verpflichtungen). Gruß --Rax dis 12:24, 21. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia ist doch öffentlich. Natürlich kannst du das rüberschieben. --Debauchery 12:26, 21. Jul 2005 (CEST)

done --Rax dis 13:04, 22. Jul 2005 (CEST)

Liste deutschsprachiger Philosophen

"Dill ist kein Philosoph" - wieso? Alexander Dill hat u.a. 1990 bei Fischer in der Reihe "Geist und Psyche" das Werk "Philosophische Praxis - eine Einführung" geschrieben und zählt zusammen mit Gerd B. Achenbach als Begründer der Philosophischen Praxis. Wenn man bei Google "Alexander Dill"+"Philosophische Praxis" eingibt, kommt man auch weitere Literatur, in der er erwähnt wird.--Axel von Stein 23:35, 23. Jul 2005 (CEST)

mh, dass Dill mal ein Buch (u.a. verstehe ich nicht, welche noch?) geschrieben hat, macht ihn noch nicht zum Ph., ebenso nicht, dass er Geschäftführer eines Lifestile-Designunternehmens ist (www.internetkloster.com), und schließlich auch nicht, dass die google-Suche mit:: "Alexander Dill" Philosoph :: genau 8 Ergebnisse erbringt. Wenn er denn auch mal im Philosophenlexikon gelandet ist (oder eine Reputation erworben hat, die einen Eintrag ermöglichen würde) - vgl. Einleitungstext der Liste - dann kann er ja gern kommen. Gruß --Rax dis 12:44, 1. Aug 2005 (CEST)

Kommentare

Danke für das Einfügen der Kommentare, war aufgehalten worden und musste kurz was anderes erledigen.. --da didi | Diskussion 22:28, 24. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Löschkandidaten

Hallo, Du hast bei o.g. Meinungsbild mit "pro englisches System" gestimmt. Ich möchte Dich darauf hinweisen, dass der Hauptgrund für den Wechsel, der Verdoppelungsbug, offenbar inzwischen entfallen ist. Vielleicht möchtest Du daraufhin Deine Stimme noch einmal überdenken.--Gunther 01:29, 25. Jul 2005 (CEST)

danke für die Info, ich lass' mir das nochmal durch den Kopf gehen. Gruß --Rax dis 10:41, 25. Jul 2005 (CEST)

Abstimmung Löschsystem englisch/deutsch

Hallo, wie ich sehe hast du deine Pro-Stimme für das englische Löschsystem zurückgezogen, was auch verständlich ist, da ja der leidige Doppelungsfehler behoben wurde. Trotzdem kommt es in den Löschdiskussionen nach wie vor zu Problemen, vgl. hier. Diskussionsbeiträge verschwinden einfach. Dieser Verschwindbug ist m.E. genauso ärgerlich wie der Doppelungsbug. Ich wollte dich bitten, dir den Link anzusehen. Vielleicht überdenkst du deine Meinung nochmal...--Thomas S. 00:24, 27. Jul 2005 (CEST)

Sperrantrag Cogito2

Hallo Rax, kannst Du mal prüfen, ob KarlV - ein Benutzer, der noch keine 2 Monate dabei ist - einen Sperrantrag formal unterstützen darf? Sonst müsste seine Stimme dort gestrichen werden (es sind ja auch mehr als genug, die den Sperrantrag unterstützen). Gruß, Jesusfreund 08:27, 30. Jul 2005 (CEST)

done - an was man alles denken muss ... pffhh - Gruß und schönes Wochenende --Rax dis 08:36, 30. Jul 2005 (CEST)

Vorgehen in Benutzersperrungsdiskussion zu Cogito2

Hallo Rax, ich bitte dich, dir das soeben erfolgte Vorgehen auf o.g. Seite noch einmal in Ruhe anzusehen. Hier kurz meine Sicht der Dinge: Benutzer Stimme aus dem Off hatte mir ganz zu Beginn der Abstimmung Vorwürfe bzgl. meiner Behandlung seiner "Enthaltung" gemacht - das ist alles in den Texten problemlos nachzulesen, und mir darin einige Unterstellungen gemacht. Da ich das richtigstellen wollte, die ganze Sache aber eigentlich nichts zur Sache der Benutzersperrung beizutragen hat (und die Seite ohnehin schon unübersichtlich genug ist) hatte ich die Diskussion auf die Diskussionsseite verschoben. Nicht mehr und nicht weniger. Also nicht etwa - wie du vielleicht vermutest - einfach nur gelöscht. Ich halte das bei der unübersichtlichen Seite für deutlich sinnvoll. Mich würde dann doch interessieren, wie du dazu stehst - und ob du unter diesen Informationen das ganze immer noch unbedingt wieder reinkopieren willst. --Hansele ^(Diskussion) 11:00, 30. Jul 2005 (CEST)

Warte doch die "Wartungsarbeiten" erst einmal ab.--Gunther 11:05, 30. Jul 2005 (CEST)

eben - brauche noch einen kleinen Moment ... --Rax dis 11:09, 30. Jul 2005 (CEST)

Alles klar... --Hansele ^(Diskussion) 11:12, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich habe kein Interesse an einem Edit-War. Wenn aber [[Hansele die Diskussion über die Stimmberechtigung eines Benutzers auf die Diskussionsseite verschiebt, dann habe ich im Prinzip nichts dagegen, dann sollte er das aber nicht dazu ausnutzen, in der Überschrift und im einleitenden Kommentar zur Verschiebung seine eigene Sicht parteiisch darzustellen und dadurch von vornherein seine eigene Sicht als richtig darzustellen. Du hast nun immerhin die Überschrift korrigiert und neutralisiert, womit ich natürlich einverstanden bin, denn nichts anderes war auch meine Absicht. -- Beblawie 11:15, 30. Jul 2005 (CEST)

p.s.: Übrigens habe ich Benutzersperrung/Cogito2 erst zurückgesetzt und damit die Löschung durch Hansele rückgängig gemacht, nachdem Hansele meine Neutralisierung der Überschrift auf der Diskussionsseite abgelehnt hatte. Wenn Hansele meint, eine Verschiebung auf die Diskussionsseite vornehmen zu müssen (wogegen ich nichts habe), obwohl er in dieser Diskussion Partei war, dann sollte er eine solche administrative Aufgabe unter Wahrung der Neutralität erfüllen und seinen Streit mit Stimme aus dem Off nicht einfach damit fortsetzen, daß er eine Überschrift wählt, die nur seine Sicht darstellt. Meine Änderung der Überschrift dann auch noch als "Unerlaubte Änderung fremder Texte" zu bezeichnen, ist dann noch eine zusätzliche Dreistigkeit. Und jetzt gehe ich erstmal frühstücken! ;-) -- Beblawie 11:51, 30. Jul 2005 (CEST)

Ist es Absicht, dass S.a.d.O. auf der Abstimmseite gar nicht mehr auftaucht?--Gunther 11:41, 30. Jul 2005 (CEST)

ähm - wie meinen? :-) - isch nix verstäh (aber im Zweifelsfalle: nein - ich weiß wirklich nicht, was du meinst, füg's wieder ein, falls ich was wichtiges übersehen haben sollte nach Möglichkeit halt so, dass nicht noch andere Sachen wieder einfügebemüßigt werden ... Gruß --Rax dis 11:48, 30. Jul 2005 (CEST)

Sagen wir mal so: es würde bestenfalls unter "ungültige Stimmen" noch Sinn machen. Aber eine Stimme hat er ja laut eigenem Bekunden nicht abgegeben, da er eine Enthaltung nicht als Stimme versteht. Und er ist schlicht nicht stimmberechtigt. --Hansele ^(Diskussion) 11:49, 30. Jul 2005 (CEST)

ah - jetzt kapiert, ja, das war Absicht, weil er selbst ja gesagt hatte, dass er keine Stimme abgab. --Rax dis 11:52, 30. Jul 2005 (CEST)

Ach ja - übrigens DANKE für deine Aufräumaktion. SO schön hätte ich das nie hinbekommen.... --Hansele ^(Diskussion) 11:50, 30. Jul 2005 (CEST)

Danke - ich übrigens auch nicht ohne die Seitensperrung - so, Frühstück II - cherio --Rax dis 11:52, 30. Jul 2005 (CEST)

George W. Bush

Der Artikel sollte jetzt vielleicht wieder gesperrt werden, da seit meinem Eintrag vom 26.Juli außer idiotischen Kommentaren, die dann alle wieder revertiert wurden (insgesamt 14 Edits), nichts hinzugekommen ist.--intheUSA ^{Konferenzraum} 21:11, 30. Jul 2005 (CEST)

ja, du hast Recht. Andererseits sperre ich äußerst ungern Artikel gänzlich, aber es sieht so aus, als ließe sich das in diesem Fall nicht vermeiden. Gruß --Rax dis 12:04, 1. Aug 2005 (CEST)

Body Modification

Hallo Rax, ich sehe gerade deine Anpassungen, die du in o.g. Artikel vornimmst. Ich will dir da jetzt nicht direkt reinpfuschen - aber: Body modification bezeichnet im Deutschen ist in meinen Augen doch etwas schräg formuliert. Es ist nunmal kein deutsches Wort - auch wenn es die hier geläufige Bezeichnung ist und bleibt. Was würdest du von einer Formulierung wie: Body modification ist die auch im deutschsprachigen Bereich geläufige Bezeichnung für... oder etwas ähnlichem halten? --Hansele ^(Diskussion) 00:07, 1. Aug 2005 (CEST)

jepp, du hast vollkommen Recht, ich habe etwas simpel auf die letzte Version vor dem Verschiebungs-hin-und-her revertet, weil mir das irgendwo aufgefallen ist und ichs jetzt überprüft hatte; das war alles - und meine Absicht war dabei nicht, an dem Artikel weiter zu arbeiten, weil das inhaltlich nicht gerade mein Thema ist. Ich habe also zB auch nur die doppelten Weiterleitungen aus Artikeln umgebogen, nicht alle. (Der Artikel könnte IMHO) noch einiges Weiteres gebrauchen - zB finde ich ihn im Moment noch arg oberflächlich, weil nix dasteht zur Begründung, warum bm inzwischen so populär geworden ist - und was mögliche Gegenargumente sein könnten (vielleicht medizinische oder soziale Indikationen - k.A.)). Falls du drangehen willst - nur zu; deinen Formulierungsvorschlag oben finde ich ohnehin gut, der muss jedenfalls rein. Gruß --Rax dis 00:22, 1. Aug 2005 (CEST)

Adminkandidatur Stefan-Xp

Jetzt ja, danke. Mache ich heute noch oder morgen früh.. --da didi | Diskussion 21:55, 1. Aug 2005 (CEST)

Richelieu (Frankreich)

Hallo, Deinen Kommentar zu den Links ins Nirvana habe ich nicht verstanden. Kannst Du das bitte präzisieren? Gruße Thomas

Hej Thomas, du kannst es selbst überprüfen: Wenn du in dieser Version des Artikel den link auf die ro:WP (Română) anklickst, landest du auf einer Seite, die nicht existiert (die bearbeiten-Seite jener WP: "Wikipedia nu are încă un articol cu acest nume"), das meinte ich. Gruß --Rax dis 00:00, 5. Aug 2005 (CEST)

übrigens gefällt mir der Artikel und deine Schreibe richtig gut - willst du dich nicht vielleicht anmelden? - Kostet nix und tut nicht weh, bringt aber einige Vorteile ;) --Rax dis 00:01, 5. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Blumen. Im Moment habe ich nicht all zu viel Zeit und muss es bei ein paar sporadischen Artikeln belassen. Aber das Anmelden kann ich ja mal probieren.

Grüße Thomas

QS-Seiten

Hi Rex,

danke, dass du die Diskussion über den LA beendet hast. Gerne würde ich mehr darüber erfahren, wie genau der Entschluss zustande gekommen ist - muss aber natürlich nicht sein - bin so ganz zufrieden mit dem Ergebnis. Den Text unter wichtigen Hinweis habe ich geändert, da mich der Begriff Bewährung an Strafrecht erinnert und somit an dieser Stelle nicht gut ankommt. Danke auch für deinen Erfolgswunsch. Freundliche Grüße -- WikiCare 21:18, 6. Aug 2005 (CEST)

Kernenergie

Zum gegenwärtigem Zeitpunkt sind wir noch am diskutieren, es gibt da zwar ein paar Knackpunkte, die Länge des Artikelabschnittes und Wertungen wie:

• All diese Maßnahmen dienen zur Aufrechterhaltung des Aktivitätseinschlusses auf Basis des Mehrbarrierenkonzeptes. Insgesamt ergibt sich nach Meinung der einschlägig tätigen Experten eine sehr hohe Sicherheit sowohl gegen technisches Versagen als auch gegen menschliche Fehler.
• Damit ist die Kernenergie weltweit das Mittel der Wahl, um langfristig den Treibhauseffekt zu verringern

Aber ich hoffe das sich das auf der Diskussionsseite klärt.--Dirk33 06:40, 7. Aug 2005 (CEST)

Bürokrat

Hi, kannst du in der Vorlage:Beteiligen auch mal was in Sachen Wikipedia:Adminkandidaturen#Markus Schweiß was basteln? Danke. -- Simplicius ☺ 22:31, 7. Aug 2005 (CEST)

done, Gruß --Rax dis 22:41, 7. Aug 2005 (CEST)

Edit-war Strukturelle Körpertherapie

Könntest Du bitte mal aufhören, meine Überarbeitung immer wieder zu reverten. Ich reagiere inzwischen recht allergisch auf Änderungen, die keine Verbesserung beinhalten. Bo ^{Kontemplation} 01:48, 8. Aug 2005 (CEST)

mh - das klingt aber nicht soo kontemplativ ;) Bitte erkläre doch zunächst einfach auf der Diskussionsseite des Löschkandidaten, warum deine Aufhübschungen gerechtfertigt sein sollten; meine Zweifel habe ich dort hoffentlich deutlich genug werden lassen. Gruß --Rax dis 01:54, 8. Aug 2005 (CEST)

Sorry ;-) Da hast Du recht. Wenn ein so alter Hase wie Du hier mit Edit-War´s beginnt, um einen Löschantrag durchzuboxen, geht mir die Meditatoin schon mal flöten. Immerhin weisst Du es besser und kennst mich als Esoterik-Erklärer und weist wie sehr mir neutrale Formulierungen am Herzen liegen. Und ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, warum jemand eine seriöse Literaturangabe löscht, während er gleichzeitig die Unseriörsität eines Artikels beweisen will. Außer natürlich, er sucht den Text schlecht aussehen zu lassen... Bo ^{Kontemplation} 02:03, 8. Aug 2005 (CEST)

Hallo Bo, die Literaturangaben sind schon seriös gewesen, so an und für sich, aber nicht im Zusammenhang mit diesem Artikel. Alles weitere geklärt (auf Bos Disku) oder hoffentlich geklärt (auf der Diskussionsseite des Artikels). --Rax dis 06:28, 8. Aug 2005 (CEST)

Triebtäter

Schau dir mal meine Antwort an Langec an: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Langec&diff=prev&oldid=8296748 -- da didi | Diskussion 20:55, 8. Aug 2005 (CEST)

Äh, hat sich ja dann alles aufgeklärt.. -- da didi | Diskussion 22:04, 8. Aug 2005 (CEST)

Begrüßungen

Hallo Rax :) Ich begrüße öfter mal neue Benutzer und nach bestem Wissen und Gewissen behaupte ich mal, dass das hier ausnahmsweise ein Lapsus von mir war ;) Aber trotzdem danke für den Hinweis - ich werde nun beim Abschicken noch ein zweites Mal hinschauen ;) Gruß --Sascha Brück 23:37, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschliste 31. 7.

Oh sorry, ich hatte das Inhaltsverzeichnis durchforstet, überall wars erledigt bis auf einen, den hab ich erledigt. History schau ich normalerweise nicht zusätzlich rein. Jesusfreund 02:55, 14. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Todo

Hi Rax, es wäre schön, wenn du bei der nächsten Vorlage VOR dem Löschen auch die Vorlage aus den Artikeln entfernen würdest! --Flominator 12:27, 14. Aug 2005 (CEST)

Tagchen - und: öhm - ich hatte schon nachgeschaut; die Vorlage war in keinem Artikel drin. Gruß --Rax dis 14:10, 14. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Nur in Diksussionsseiten - meintest du das?

Ja, das meinte ich, da besagte Vorlage für Diskussionsseiten gedacht war *hüstel* ;) --Flominator 14:50, 14. Aug 2005 (CEST)

mh - joo, und ich dachte, dass sie da nicht weiter stört. Aber sehe ich das richtig, dass du sie jetzt aus allen Seiten, wo's wichtig war, entfernt hast? (ich wüsste nämlich nicht, wo und wie sie noch raussollte.) Merci jedenfalls. Gruß --Rax dis 15:46, 14. Aug 2005 (CEST)

War der Bluefish, aber is scho Recht! ;) --Flominator 19:13, 14. Aug 2005 (CEST)

Löschung Nüngverdrizler

Lieber Rax, die restlose Löschung meines Artikels zu der "nüngverdrizler" genannten vierzeiligen Gedichtform (Löschkandidaten vom 2. August, Löschung am 15.8.) kann ich nicht nachvollziehen. Zwar waren in der Diskussion mehrheitlich einleuchtende Gründe dafür angeführt worden, warum der Artikel (noch) nicht in die WP gehöre, aber eine deutliche Mehrheit hatte sich auch dafür ausgesprochen, den Inhalt zu bewahren. Dabei war immer wieder das Stichwort "Humorarchiv" gefallen.

Der Artikel war zwar keineswegs scherzhaft gemeint (man konnte ihm das m.E. auch nicht nachsagen), behandelt aber eine meist satirisch getönte Form der Lyrik, von der auch einige Beispiele zu sehen waren. Ich finde deshalb, dass eine restlose Löschung weder der Qualität des Artikels, noch seinem Thema, noch dem Feedback der WPnerInnen entspricht und eine deutlich zu harte Maßnahme ist. Bitte gib' einmal Deine Gründe bekannt oder, falls der Vorgang nicht ganz gut überlegt war, stelle den Artikel wenigstens am vorgeschlagenen Ort wieder her. Danke im Voraus! --Similibus 16:06, 15. Aug 2005 (CEST)

mh - hallo Similibus, möglicherweise ein Missverständnis? Der Artikel ist so oder so endgültig gelöscht, egal, ob er ganz verschwindet oder im "Humorarchiv" aufbewahrt bleibt - er ist dann nicht mehr im Artikelnamensraum der Wikipedia. Die Frage, warum nun zwar viele gesagt haben, dass er ins Humorarchiv soll, ihn aber niemand dort eingestellt hat, kann ich dir nicht beantworten. Ich stelle ihn dir auf einer Unterseite deiner Benutzerseite wieder her; du kannst ihn dann gern (zB hier) einsortieren, wenn du magst. Gruß --Rax dis 19:58, 15. Aug 2005 (CEST)

done: Benutzer:Similibus/Nüngverdrizler - Gruß --Rax dis 20:05, 15. Aug 2005 (CEST)

Hallo Rax, ich weiß, warum es niemand getan hat: Zuviel Arbeit. Ich habs grad selbst gemacht. Danke für die Hinweise!--Similibus 10:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Alles klar - ich habe dann deine Unterseite wieder gelöscht. Gruß --Rax dis 12:23, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen von kat - problem

Mach ich gleich. Mir ist dein Dazwischenfunken beim Abarbeiten auch aufgefallen ;-) Mal was anderes: Im Moment ruft Ulitz gerade um Hilfe wegen mehrerer neu angemeldeter Accounts, die für Behalten der Kat Linksextremismus und Linksextremist stimmen und sonst (fast) keine edits haben. Das sollten wir schleunigst abstellen durch eine Regeländerung, meinst Du nicht? Habe meinen Senf (verbunden mit einem kleinen Denkaufgabe für Hongkonger) auf der Löschdisku 4.8. dazu gegeben. Jesusfreund 00:27, 16. Aug 2005 (CEST)

jepp, die 2 LA hatte ich auch noch auf der todo-liste für heute; inzwischen hat ja tilman den einen schon gehoppst - ich schau nachher noch. Das mit der Regeländerung lass ich mir mal durch den Kopf gehen. --Rax dis 00:34, 16. Aug 2005 (CEST)

Warum lügst du?

Warum lügst du bei deiner Löschbegründung, und behauptest, ich hätte nichts begründet? Ich hatte für den Erhalt von Kategorie Linksextremismus u.a. aufgrund dieses Links: [14] gestimmt. Das ist deutlich genug in der Löschdiskussion angegeben. Konsul 17:47, 16. Aug 2005 (CEST) (IP-Eintrag 17:47, 16. Aug 2005 84.163.12.87 - Sig nachgetragen --Rax dis 20:38, 16. Aug 2005 (CEST)

Hallo, ich sehe zwei Einträge in der Löschdiskussion von einem Benutzer Konsul;

1. Behalten - es sei denn, die Kategorie:Rechtsextremismus wird ebenfalls gelöscht. --Konsul 11:35, 8. Aug 2005 (CEST) und
2. Empfehung an alle Um die Kategorien Links- und Rechtsextremismus besser einordnen und verstehen zu können, ist dieser Link der homepage "www.wissen.de" äußerst empfehlenswert: [26] Er ist auch ein Beweis, dass Links- und Rechtsextremismus sehr wohl in einen Artikel gefasst werden können und die Behauptung von Jesusfreund, es handele sich um einen "technokratischen" Begriff absolut unzutreffend ist. --Konsul 23:40, 10. Aug 2005 (CEST)

Dh du begründest, dass (deiner Meinung nach) die beiden kats gleich behandelt werden sollten, aber nicht das "behalten"-Votum.

Meine Zusammenfassung deiner Argumentation war: behalten Konsul 11:35, 8. Aug 2005 (CEST) - (nicht begr - nur löschen, wenn kat RE ebenfalls).

Was du mit "Lüge" meinst, verstehe ich nicht, aber es war sicher gut, dass wir drüber gesprochen haben. Einen schönen Abend noch, --Rax dis 21:05, 16. Aug 2005 (CEST).

Hallo Rax. Nimmst du deine Schüler genauso auf den Arm? 1. Ich war und bin der Meinung: beide Kategorien oder keine, weil die Argumente für und dagegen für beide Kategorien gelten können. 2. Die zweite Angabe von mir hat gezeigt, dass es für beide Kategorien eine Berechtigung gibt und Jesusfreunds Argument, es handele sich nur um einen "technokratischen Begriff" habe ich mit dem Link widerlegt, da dort beides gleichberechtigt abgehandelt wurde. 3. Da Rechsextremismus erhalten blieb - und diese Kategorie ähnliche Probleme mit sich führt bei der Einordnung wie bei Kategorie Linksextremismus, habe ich mich durch den Hinweis auf das andere (sachliche) Lexikon logischer Weise für behalten ausgesprochen. Daher: Konsul: behalten (begr: kein technokratischer Begriff; Berichtigung der Kategorie durch Link auf anderes Lexikon aufgezeigt.) Aber egal. Ist ja nun Geschichte. 84.163.48.98 23:38, 16. Aug 2005 (CEST)

Neueinstellung Kategorie:Linksextremist

Hallo, Rax. Erst heute wurde obige Kat. gemäß dem von mir vor etwa 2 Wochen gestellten LA gelöscht. Du hast dir die Mühe gemacht, die dort aufgeführten Leute zu streichen. Tja - und nun - ein paar Std. später - wird die Kat. von Benutzer:DaTroll, offenbar Admin wie du auch, wieder eröffnet - auch, wenn erst mal noch keine Namen drunter aufgeführt sind - und IMO ohne eine fundiert neue Begründung (was heißt schon: "Nach öffentlicher Meinung" ? - Alles und nichts). Wenn jemand hier was machen kann, dann wohl eher du als Admin (vielleicht könnt ihr beide euch als solche besser verständigen). Ich für meinen Teil finde es jdf. so nicht in Ordnung; man könnte tatsächlich manchmal meinen, man befände sich in der WP in einem Kindergarten. Soll das ganz Spiel um LA, Wdh.-Antrag usw. in Bälde wieder von vorn losgehen ? Sollte es in Ordnung gehen, dass nach einer derart langen Prozedur die ganze Chose wieder von vorne losgeht, dann sollte man sich überlegen, wie man künftig anders mit entsprechenden Löschanträgen umgeht - sie wären in meinen Augen quasi eine Farce. Dass das Spiel und die Edit-wars, der Ärger usw. wieder los geht, wenn die Löschung nicht durchgesetzt wird, ist IMO absehbar. Schönen Gruß von --Ulitz 00:24, 17. Aug 2005 (CEST)

Hallo Ulitz, komische Sache das, ich werde mal nachfragen, komme allerdings sicher erst morgen dazu, weil ich jetzt abschalte. Gruß --Rax dis 00:32, 17. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag - hat sich offenbar erledigt; link ist wieder rot. --Rax dis 12:25, 17. Aug 2005 (CEST)

versehentliche Löschaktion

Sorry, war echt keine Absicht die Löschaktion auf der Löschkandidatenseite vom 19. August. Keine ahnung, wie das passiert ist. Kannst du meinen Namen da oben auf der Seite vielleicht wieder wegmachen? Weil ich vermute, dass deswegen irgendein Scherzkeks auf meine Disku-Seite gekommen ist und die Aufforderung gesehen hat, mal nen Artikel Molle anzulegen... Die Leute sind manchmal kindischer als ich Gedacht hab. Also sorry nochmal für alles, hab die blöde Aufforderung auf meiner Diskussion auch weggemacht. Gruß aus Stuttgart -Molle (!?!) 00:40, 22. Aug 2005 (CEST)

done, Gruß --Rax dis 00:44, 22. Aug 2005 (CEST)

Herzlichen Dank

Hi Rax, das war eine SUPER-Aktion mit der BKL "Jesus Christus". Ich hoffe, dass diese Kuh damit endlich vom Eis ist. Das Eis krachte nämlich schon bedenklich, weil sie da so lange stand und dumm glotzte. ;-)) Grüße, Jesusfreund 08:33, 22. Aug 2005 (CEST)

PS: siehe auch meine Versuche, Dingos Chaotisierungsversuche wieder zu reparieren: Holocaust/Shoa/Singularität der Shoa(h)/Verwendung des Begriffs Holocaust... boooaaah ey!

Hallo JF, danke für die Blumen - ich hoffe nur, dass diejenigen, die an dem Artikel schon geschrieben hatten, damit auch einigermaßen leben können. Etwas Unbehagen bereitet mir noch, dass wir nun im Moment strenggenommen zwei BKS-Seiten in dem Zusammenhang haben: Schau dir mal Jesus genauer an (unterer Teil). Ich tüftle gerade rum, ob und wie das so rübergeschoben werden kann, dass es dort wirklich nur noch um den Namen geht - mal sehn ... Gruß --Rax dis 11:35, 22. Aug 2005 (CEST)

Frage an Baba66 zu Schirin Ebadi

Hallo Rax, wie ich sehe, hast Du die Diskussionsseite von Baba66 geschützt. Könntest Du dort folgende Frage einfügen:

[...] - ist verschoben. Gruß --Rax dis 11:39, 22. Aug 2005 (CEST)

Danke! Gruß, Feinschreiber ?+! 11:44, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschung TMG

Hallo Rax,

gibt es die Möglichkeit an den Artike, den du gelöscht hast, wieder dran zu kommen? Ich will diesen nämlich im nächsten Schuljahr überarbeiten und dazu wäre es sehr hilfreich den alten noch zu haben. Falls du ihn noch haben solltest, kannst du ihn mir ja schicken (claro@tmg-stutensee.de) Danke! (--11:12, 22. Aug 2005 84.163.210.226 / Sig nachgetragen --Rax dis 11:56, 22. Aug 2005 (CEST))

Hallo Claro, ich habe dir den Artikel zum Überarbeiten auf eine Unterseite deiner Benutzerseite gestellt: Benutzer:Claro/Thomas-Mann-Gymnasium Stutensee. Gruß --Rax dis 11:56, 22. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer an der Universität Bonn

Hi, danke dass du vorm löschen nicht bescheid gesagt hast, und das Bild anscheinend gleich mitgelöscht hast. --Trickstar 23:15, 28. Aug 2005 (CEST)

Hallo Trickstar, vorm löschen noch bescheid sagen - ächz, sonst noch was ;) - aber im Ernst, ein Bild habe ich mW nicht gelöscht, falls du die Vorlage noch brauchst, um den Inhalt (nur lokal!) zu verwenden, sag Bescheid, dann schieb ich sie dir rüber (mit Bild, soviel ich weiß). Gruß --Rax dis 23:22, 28. Aug 2005 (CEST)

Ja tut mir leid, war ein bisschen verärgert, vergiss einfach dass ich was gesagt habe :) Aber dass eine Abstimmung mit 2:2 hier als eindeutiges Votum ausgeht, während im Meinungsbild die Mehrheit der Benutzer für freie Benutzer-Vorlagen plädiert, gibt mir schon zu denken. naja, is ja nich deine schuld =) machs gut --Trickstar 23:38, 28. Aug 2005 (CEST)

Was ist muxen?

Nun, diese Frage habe ich mir gestellt, als ich auf diesen Begriff gestoßen bin. Die Wikipedia und das Wiktionary konnte mir keine Antwort geben. Weißt Du es? Und wenn nicht, wo würdest Du nachschlagen? WP wäre doch eine Möglickeit schnell die gewünschte Information zu finden. Ich schrieb also einen kleinen Artikel, den ich hier kurz wiedergeben möchte:

Muxen ist eine umgangssprachliche Abkürzung von Multiplexen, was die Arbeitsweise von schaltelektronischen Multiplexern bezeichnet. Der Begriff Muxen (auch muxxen) wird bei der Videobearbeitung gebraucht.

Multiplexen meint das Zusammenführen von reinen Videosignalströmen (engl. Videostreams) mit einem oder mehreren reinen Tonsignalströmen (engl. Audiostreams) zu einem kombinierten Signalstrom, welcher Video und Ton enthält.

In diesem Zusammenhang wird in anderen Programmen (z.B. MSP=Uleads Videostudio und Mediastudio Pro) auch von rendern gesprochen.

DeMuxen bezeichnet das Gegenteil, also das auftrennen von Video- und Tonsignalen zu Einzelsignalströmen.

Weitere Informationen zu Multiplex.

Nun, ich fand den Artikel informativ und er erklärte mir, was ich unter muxen zu verstehen habe, also stellte ich in ins Netz. Darauf wurde von Spongo in wilder Redirect-Manier auf Multiplexer verwiesen, was zwar mit dem Thema zu tun hat, aber nicht erklärt, was muxen nun bedeutet. Da Spongo an der RWTH Aachen Informatik studiert, ist für ihn wohl alles um Multiplexen etc. trivial und keinen Eintrag in der WP wert.

MIR erging es aber anders. Da ich mir nicht sicher war, ob der Begriff ins Wiktionary gehört oder nicht, hab ich ihn erstmal in die Wikipedia gestellt. Vielleicht bin ich ja der einzige der sich nach der Bedeutung erkundigen wollte, und das ist vielleicht ein Grund für einen Redirect auf ein semantisch völlig anderen Inhalt. Oder hab ich nur Mist geschrieben? Ich jedenfalls finde

• a) den Redirect ungerechtfertigt
• b) kann die anschließende Löschung nachvollziehen (überflüssiger Redirect), aber nicht das ganze verschwinden des Artikels ( siehe a) )
• c) wenn es ein Fall für's Wörterbuch gewesen ist, wäre eine Verschiebung viel sinnvoller gewesen.
• d) finde, wenn ich als Laie den Begriff in der WP suchen würde nichts (mehr) :(

Ich habe mir nicht wortwörtlich durchgelesen, was, wie, und in welcher Form in die WP gehört, dennoch weiss ich grob darüber bescheid, kann jedoch nicht nachvollziehen, in welcher aggressiven Art und Weise mit kurzen Artikeln umgesprungen wird. In den Handlungsempfehlungen ist auch davon die Rede, dass man, lieber eine Regel auch mal nicht beachten sollte...

Langsam vergeht mir die Lust überhaupt an WP mitzuarbeiten, da mir das nicht zum ersten Mal passiert. (s. dazu Fozzie Bär)

Redirects und Löschen sind schnell gemacht, einen Artikel erstellen, dauert jedoch teilweise Stunden, die dann einfach im Nichts verpuffen, nur weil jemand der Meinung ist, das geschriebene sei irrelevant. Nun, ich weise nicht von der Hand, das meine Beiträge mal das eine oder andere Wort zu viel haben, aber ich kann eine vollständige Löschung nicht nachvollziehen, wenn ich mit über 30 Jahren einen Artikel hilfreich finde und mir gründlich überlegt habe, was ich schreiben soll und eben dies NICHT den Kriterien für eine Schnelllöschung entspricht.

Ich erwarte nicht, das Muxen sich so entwickelt wie Parfüm, einer meiner ersten Artikel, der dafür gesorgt hat, das ich mich bei WP angemeldet habe (sieht man daran, das als Ersteller nur eine IP angegeben ist und der Benutzername erst als vierter dort steht), aber es ist frustrierend, dass IMO Sinnvolles, wofür ich nicht nur einige Minuten im Internet gesucht habe, sich in Nichts auflöst.

Ich würde gerne mal Deine Meinung dazu kennen. Danke für Deine Aufmerksamkeit --RanuKanu 02:38, 29. Aug 2005 (CEST)

Für deine 30 Jahre machst du dich, aber ziemlich lächerlich hier.

Zitat: Da Spongo an der RWTH Aachen Informatik studiert, ist für ihn wohl alles um Multiplexen etc. trivial und keinen Eintrag in der WP wert.

Dieses Niveau kennt man sonst nur von Kindern, die auch kratzen und beissen, wenn sie mit Argumenten nicht das bekommen was sie wollen. --Spongo 13:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Sehr interessante Reaktion. Etwas kurz begründet nicht?. Ich finde nicht, das ich mich lächerlich mache. Das ist so ähnlich wie mit dummen Fragen. Die gibt es nämlich auch nicht. Ich wüsste auch nicht, das ich gekratzt und gebissen habe; schon ein sehr seltsamer Vergleich. Zu deinem oben angeführen Zitat habe ich dir auf Deiner Diskusionsseite eine erklärende Antwort gegeben. Und abschließend: Zum Glück habe ich ja bekommen, was ich wollte, nämlich die Bestätigung, das ich wertvolle Beiträge zu WP leisten kann (Helfer-Syndrom und so...), DAS ist zumindest mir das wichtigste hier... --RanuKanu 01:43, 30. Aug 2005 (CEST) PS: Alles weitere sollte wir auf Deiner oder meiner Diskusionsseite austragen, wenn es nicht mit der Meinung von Rax zu tun hat...

Danke zum PS! - Sorry, dass ich erst jetzt reagiere, da kamen gestern schlagartig so viele rote Blaken ins Bild, dass ich beinahe vergessen hätte, dass da noch was war ... ich wollte eigentlich vorschlagen, dass ich den Artikel wiederherstelle und Spongo dann einen rgulären LA schreibt, aber inzwischen tut sich ja da anderweiteg einiges, wie ich der Wiederherstellungsseite entnehme, insofern hat sich das Prob offenbar erledigt. Gruß --Rax dis 00:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Psychopolitik

Lieber Rax, ein sehr, sehr ernstes Thema!

Lass du dich bitte nicht von anderen hier namentlich auftretenden Mitschreibern beeinflussen im eigenständigen Denken. Dein Leitmotiv, weiter oben, ist das einzig!!! richtige, was weiterträgt. Die Freiheit!!!

NEIN, Psychopolitik ist nicht identisch mit Gehirnwäsche, es wird nur dir als Aufhänger präsentiert, um die Thematik abzubiegen. Sie ist hochvirulent, also sehr aktuell. Und leider auch bedrohlich. Für die Freiheit wohl am meisten. Leider!

Du bist ein Freund der Freiheit, ich auch. Deswegen bitte ich Dich nicht, ich fordere! Dich hiermit auf, Dich inhaltlich damit zu beschäftigen, und Dir höchstpersönlich eine eigene Meinung dazu zu bilden. Es tut not. Ich allein - bin zu schwach dazu.

Nicht wer etwas schreibt, sondern der Gehalt, der Inhalt sollte relevant sein. Prüfe also bitte, im Interesse vieler Leser hier und anderswo. Ich verstecke das Thema nicht, wie es hier versucht wird. Es ist äußerst pervers und wie oben gesagt, äußerst gefährlich.

Ich stelle unten mal den vollen Klotz rein, kannst ihn ja rauskopieren und daheim auf eine .doc-Seite auslagern. Um hier wieder Platz zu haben. Darf ich in einiger Zeit nochmal nachfragen, was Du dann dazu denkst? Bitte? Ich lese dann hier, an dieser Stelle, gern Deine Antwort oder Deine kritische Würdigung, die ich auch ernst nehmen werde, versprochen. Nun der Text, für Dich und jeden! und - danach verstehste, was hier läuft. Global und - warum über 20 Versuche bisher hier abgebügelt wurden. Und warum bei Dr. Ryke Geerd Hamer der Hammer kreist mit seiner "Neuen Medizin", warum der Mann in Spanien derzeitig eingeknastet ist - und mehr.

Dein 81.173.167.246 21:34, 29. Aug 2005 (CEST)

den folgenden Text aus performance-gründen archiviert --Rax dis 22:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Hallo 81..., ich stimme zu, ein ernstes Thema. Und solange bei diesem Thema der Bezug zur Scientology nicht deutlich wird, ist der Artikel eben rettungslos POV und kann leider nicht erhalten werden, weil er grundlegenden Prinzipien der WP (vgl.: Wikipedia:Richtlinien#Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia) widerspricht. Gruß --Rax dis 23:37, 29. Aug 2005 (CEST)

Danke für Dein schnelles RE-Agieren. Das mit dem für Dich Archivieren ist natürlich okay. Klar. Aber, selbst wenn das Aufarbeiten, nicht das Erfinden! von SC benannt würde, würde es hier nie auch nur kurz erscheinen. Denn Psychopolitik ist genau das, was weltweit mit den Menschen, DIR, mir, uns allen, praktiziert wird. Die USA haben diese Art der MACHT-Führung übernommen. Nicht zuletzt auch durch Übernahme der DDR-EX-Spezialisten dafür, vor 15 Jahren. Es läuft - heimlich still und leise, und viele "nützliche Idioten" - helfen mit, daß das alles geheim bleibt, nicht aufgeklärt wird, bzw. nicht mal bekannt und gestreut wird. Wo stehst Du, auch hier bei Wiki mit, bei dieser Verdummungsoperation weltweiten Ausmaßes? 84.44.139.186 15:00, 30. Aug 2005 (CEST)

Wo ich stehe? Daneben wahrscheinlich, denn ich sehe das Problem nicht so, aber die perspektiven sind eben verschieden, und das ist ja auch gut so ... in diesem Sinne noch eine gute Nacht - Gruß --Rax dis 00:34, 31. Aug 2005 (CEST)

Mein herzliches Beileid...

...zu Obigem :-/ --Dundak ✍ 21:52, 29. Aug 2005 (CEST)

ER lebt ;) --Rax dis 23:26, 29. Aug 2005 (CEST) habe sla gestellt

XNDL

Ich habe den Eintrag zu XNDL zwar nicht verfasst, das wird er bestimmt selbst getan haben , aber so wie der Artikel mometna verfasst ist , spegelt er zu 100% das wieder was XNDL an Musik, an musiklaischen Einflüssen etc. macht ... oder geht es dir eldiglich um eine differenzierte Ausformulierung mit einer Aufschachtelung ala Diskokrafie, Sonstige Projekte etc..pp

gruß - mqp = 08:49, 30. Aug 2005 217.245.11.165 / sig-nachtrag durch --Rax dis 13:48, 30. Aug 2005 (CEST)

mh - hallo mqp - ich habe leider gerade keinen Plan, was du mit diesem Eintrag meinst. Ein Artikel XNDL besteht nicht und hat auch nie bestanden in der WP. Gruß --Rax dis 13:48, 30. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2005

Hallo Rax, kann es sein, daß du bei der "Vollendung" obengenannter Löschdiskussion den Artikel Königsberg (Ostpreußen) vergessen hast? --Hansele ^(Diskussion) 22:49, 1. Sep 2005 (CEST)

ähm - ich schau mal gleich - aber vorweg: ja, kann durchaus sein; diesenfalls danke für den Hinweis! Gruß --Rax dis 22:54, 1. Sep 2005 (CEST)

Edit war

Hi Rax, könntest du mal hier einschreiten: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Türkischer_EU-Beitritt#L.C3.B6schantrag Sonst droht ein Edit war. LG.MrCJ -- 62.178.137.216 18:58, 2. Sep 2005 (CEST)

Wenn du schon dabei bist dann vielleicht auch gleich hier, unabhängig davon wer in diesem Artikel wieder im Recht ist, so ist das sicher nicht zielführend was er macht. http://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%BCrkische_Republik_Nordzypern LG.MrCJ -- 62.178.137.216 19:06, 2. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Sperrung des Artikels Türkische Republik Nordzypern. Es ist weitgehend die ursprüngliche Fassung, die Du geschützt hast. Seit langem wird in diesem Artikel Nordzypern als stabilisiertes De-Facto-Regime bezeichnet. Seit dem 26. August wollte eine IP (84.176....) insbesondere den Begriff des "stabilisierten De-Facto-Regimes" durch "militärische Besatzungszone" im Edit-War und ohne Diskussion gegen mehrere Benutzer durchsetzen. -- Ceterum censeo 21:03, 2. Sep 2005 (CEST)

Nordzypern

Hallo Rax,

Du hast den Artikel betreffend Nordzypern vorübergehend gesperrt. Ich möchte beantragen, meine Version als Artikel zu übernehmen. Also die Version vom 02. September 2005, 18:55 Uhr. Der frühere Artikel zu Nordzypern sollte aus verschiedenen Gründen nicht übernommen werden. Zunächst einmal ist er gegenüber meinem Artikel sprachlich schlechter. Das entscheidende ist aber, dass die frühere Version propagandistische Ziele verfolgt. Ich möchte detailliert auf die einzelnen von mir zu beanstandenden Punkte eingehen. Sich auch daraus ergebend, weil der Zypernkonflikt in Deutschland nicht als hinreichend bekannt vorausgesetzt werden kann. Dies macht es für die meisten Aussenstehenden schwierig, die Propaganda die von den Unterstützern der selbsternannten "Türkischen Republik Nordzypern" betrieben wird zu durchschauen.

Zu den einzelnen Punkten:

a.) "stabilisiertes De-Facto-Regime"

Die Befürworter der "Türkischen Republik Nordzypern", berufen sich seit Ausrufung dieses "Staates" darauf, dass ein solcher "Staat" faktisch existiert. Dies könne man nicht ignorieren, auch wenn man diesen Staat nicht anerkennt. Man versucht sich als De-Facto-Staat zu bezeichnen; als ein Gebilde, dass alle Voraussetzungen für einen Staat erfüllt; und somit beanspruchen könne, als Staat international anerkannt zu werden. Dies ist ihnen sehr wichtig und sie verkünden es bei jeder sich bietenden Gelegenheit. Auch hier in der Wikipedia. Dadurch begehen sie Propaganda. Weil sie eine Beeinflussung versuchen zu betreiben. Sie reagieren daher sehr empfindlich darauf, wenn man dies bestreitet oder nicht durchgehen lassen möchte. Wichtig dabei ist auch zu wissen, dass das Gebilde in Nordzypern, eben n i c h t die Voraussetzungen erfüllt, um zumindest als faktischer Staat angesehen zu werden und somit eine teilweise Völkerrechtssubjektivität zu haben. Voraussetzung für die Existenz eines Staates ist ein Staatsgebiet, ein Staatsvolk und die Existenz einer Staatsgewalt. Das Prinzip der De-Facto-Regime, spielt eine Rolle bei Bürgerkriegsparteien, die in militärischer Eigenständigkeit eine Gebietshoheit erlangt haben (oder z. B. für politische Regime, die sich an die Macht geputscht haben). Das ist bei den türkischen Zyprern aber gerade nicht der Fall. Die Gebietshoheit wurde von der türkischen Armee erlangt, so daß der Grundsatz der Effektivität der Staatsgewalt (ob sich diese faktisch durchgesetzt hat) hier nicht zur Geltung kommt. Ich möchte zum besseren Verständnis hier einige Quellen zitieren:

Hemmer/Wüst/Bartel: "Völkerrecht" (3. Aufl. 2000), S. 27:

"II. Grundsatz der Effektivität: Entscheidend für die Staatsqualität ist somit allein die Frage, ob sich die Staatsgewalt tatsächlich auf Dauer durchgesetzt hat. Die Rechtmäßigkeit der Staatsgewalt nach der eigenen Rechtsordnung (Legalität) oder Ausrichtung an bestimmten Grundwerten (Legitimität) ist unerheblich. Allerdings wird der Grundsatz der Effektivität durch das Gewaltverbot (Art. 2 Ziff. 4 UN-Charta) relativiert."

Alfred Verdross/Bruno Simma: "Universelles Völkerrecht", S. 52:

"Gleichwohl sind diesem Prinzip völkerrechtliche Grenzen gezogen, da es nur in jenem Rahmen wirken kann, den das Völkerrecht selbst gesteckt hat. Würde der Grundsatz der Effektivität schrankenlos gelten, dann würde sich damit das Völkerrecht selbst aufheben. Die Begrenzung des Effektivitätsprinzips zeigt sich mit besonderer Deutlichkeit in der Haltung des Völkerrechts gegenüber rechtswidrig begründeten Tatsachen, also etwa Änderungen des territorialen Besitzstandes , im Widerspruch zu Gewaltverbot und Selbstbestimmungsrecht der UN-Charta. In solchen Situationen hält es völkerrechtliche Rechte (z.B. die territoriale Souveränität) auch dann aufrecht, wenn deren faktische Ausübung durch eine rechtswidrige Handlung (z.B. Annexion) unmöglich gemacht wurde: ex iniuria ius non oritur. Dies gilt so lange, als der rechtswidrige Zustand nicht durch Anerkennung oder auf sonstige Weise saniert wird."

Hier will ich anmerken, dass die Türkei von internationalen Organisationen wegen ihrer Politik auf Zypern verurteilt worden ist, ihre Handlungen als rechtswidrig geahndet worden sind.

Otto Kimminich/Stephan Hobe: "Einführung in das Völkerrecht", S. 26:

"Zu Unrecht wird jedoch daraus geschlossen, das Völkerrecht werde von dem Prinzip der normativen Kraft des Faktischen beherrscht. Wohl gilt für bestimmte Sachverhalte das Prinzip der Effektivität, durch das leere Rechtsbehauptungen im Interesse des allgemeinen Rechtsfriedens überwunden werden sollen. Aber dieses auf ein sorgfältig definiertes Anwendungsgebiet begrenztes Prinzip hat nicht zu tun mit einem allgemeinen Prinzip der normativen Kraft des Faktischen, wie es häufig in der popularwissenschaftlichen Literatur interpretiert wird: das Tatsächliche, d.h. die politische Macht, als bestimmender Faktor der internationalen Beziehungen."

Dass sich manche Untersützer der "Türkischen Republik Nordzypern" so gerne auf die Tatsache berufen, dass sie die Hoheitsgewalt im Norden Zyperns ausüben und letztlich nur das für sie das entscheidendere sei und nicht die internationale Anerkennung, zeigt, dass sie in Europa noch nicht angekommen sind und einer Räubergesinnung anhängen. Dies hat ein türkischer Zyprer einmal in einem Interview im deutschen Fernsehen gesagt. Da hat er vollkommen Recht. Solche Leute haben die gleiche Denkweise wie ein Räuber. Auch für einen Räuber ist die Hauptsache, dass er eine Sache in seine Gewalt gebracht hat und nach Belieben über sie verfügen kann. Das ihm diese Sache rechtlich nicht gehört, er sie widerrechtlich in seine Gewalt gebracht hat, ist ihm egal. Was natürlich nicht heisst, dass er es nicht begrüßen würde, wenn man sie ihm irgendwann auch rechtlich zuerkennen würde.

b.) betreffend meines Ausdruckes "militärische Besatzungszone"

Ich weiß nicht was daran auszusetzen ist. Zumal Nordzypern ein militärisch besetztes Gebiet ist. Ein Gebiet mit sehr viel Militär, mit Panzern, Minen, Stacheldraht, Schießbefehl, Vebot von Fotoaufnahmen usw. Würde die Türkei ihre Armee abziehen, würde das alles auch nicht existieren. In diesem Gebiet wurde damals die "Türkische Republik Nordzypern" ausgerufen. Niemand wird ernsthaft bestreiten wollen, dass dieses Gebiet eine Besatzungszone ist. In der ursprunglichen Fassung, ist ja ohnehin die Rede von besetztem Gebiet. Meine Formulierung ist, finde ich, aber exakter. Es gibt keinen Grund sich daran zu stören.

c.) Territorium der EU / aber keine Anwendung des EU-Rechts

Auch hier verstehe ich die Aufregung nicht. Es ist ein Faktum, dass das EU-Recht im Norden Zyperns wegen der türkischen Besetzung nicht angewendet werden kann. Weil der EU-Mitgliedstaat Zypern, seine, bzw. die EU-Gesetze, dort nicht anwenden kann. Nicht ich sage dies, sondern die EU und das Völkerrecht. Und natürlich ist es auch so, dass der Norden Zyperns immer noch Staatsgebiet der Republik Zpyern ist. Soll ich auch für diese Selbstverständlichkeiten Quellen angeben? Die beiden Sätze die ich hierzu im Artikel geschrieben habe, sind selbstverständliche Tatsachen, wie man sie in jeder deutschen Tageszeitung lesen kann. Wieso wirft man mir Propaganda vor?

d.) EU Bürger - aber nicht die illegalen Siedler.

Das muß für den Aussenstehenden zum besseren Verstsändnis klargestellt werden. Dass es türkische Zyprer gibt und illegale türkische Siedler aus Anatolien. Letztere sind natürlich keine EU-Bürger, weil sie keine Erlaubnis bzw. keine Staatsangehörigkeit der Republik Zypern haben. Im Gegensatz zu den türkischen Zyprern, die nach wie vor Staatsangehörige der Republik Zypern sind. Auch an diesen zwei von mir eingefügten Sätzen kann nichts auszusetzen sein. Warum soll das Propaganda sein? So ein Vorwurf ist Unsinn. Auch diesbezügliche Artikel sind in allen seriösen internationalen Zeitungen zu lesen. Soll man Informationen die zum besseren Verständnis wichtig sind verschweigen? Wem nutzt so etwas?

e.) selbsternannter Ministerpräsident

Natürlich ist Talat kein Präsident einer Republik. Eine türkische Republik, bzw. ein türkischer Staat, existiert in Zypern juristisch nicht. Folglich kann er einen solchen Titel auch nicht führen. Somit muß das Wort "selbsternannten" beibehalten werden. Dieses Wort ist auch sehr oft in den Medien zu lesen bzw. zu hören.

f.) Bezüglich Flucht

Die 200.000 griechischen Zyprer flüchteten aus dem Norden der Insel. Eigentlich müsste man schreiben wurden systematisch, gezielt, vertrieben. Dass sind historische Fakten. Um es aber neutraler und genauer zu formulieren, habe ich mich für die Formulierung "flüchteten vor der türkischen Armee" entschieden. Ebenfalls eine historische Tatsache ist, dass nur wenige türkische Zyprer in den Norden flüchteten. Es gab 1975 ein Abkommen, das von türkischer Seite angestrebt wurde, wodurch 60.000 im Süden Zyperns verbliebene türkische Zyprer, in den Norden übersiedeln sollten. Die Regierung der Republik Zypern wollte das zunächst nicht, weil dadurch das türkische Ziel eines einheitlichen türkisch zyprischen Siedlungsgebietes im Norden, und damit eine Teilung der Insel, verstärkte. Die Unterstützer der "Türkischen Republik Nordzypern", wollen diese Fakten natürlich verschleiern, oder durch Verdrehung von Tatsachen, die Vertreibung der griechischen Zyprer relativieren bzw. rechtfertigen. Gerade hierdurch wird deutlich, dass nur sie es sind, die hier Propaganda betreiben. Eine Quelle um die historische Tatsache der freiwilligen Übersiedlung von 60.000 türkischen Zyprer im Jahre 1975 aus dem Süden der Insel in den Norden, zu belegen, habe ich im Augenblick nicht zur Hand. Ich versichere aber, dass es sich um eine nicht zu leugnende historische Tatsache handelt; diese kann leicht nachgeprüft werden.

g.) Weiterer von mir zu beanstandender Punkt - "Wiedervereinigung abgelehnt"

Es ist auch zu lesen, was ich noch nicht korriegiert hatte, die griechischen Zyprer hätten die Wiedervereinigung mit dem Norden abgehlehnt. Eine propagandistische Formulierung, die suggeriert, die griechischen Zyprer würden mit den türksichen Zyprern nicht zusammenleben wollen. Daher sei also ein türischer Staat in Zypern notwendig. Das ist aber so nicht richtig. Die griechischen Zyperer haben den Annan-Plan wegen bestimmter Klauseln abgelehnt. Ein entscheidender Unterschied. Sie haben bestimmte Punkte in einem Vertrag abgelehnt, die sie als mit dem EU-Recht und dem Völkerrecht unvereinbar hielten. Sie sind nicht gegen ein Zusammenleben mit den türkischen Zyperern. Seit dreißig Jahren fordern sie ein solches Zusammenleben bereits. Durch den Annan-Plan, und der darin auf Wunsch der türkischen Seite verankerten Klausel einer Beschränkung der Niederlassungsfreiheit im Norden der Insel, wäre kein wirkliches Zusammenleben zustande gekommen. Durch die Ablehung einiger Vertragspunkte durch die griechischen Zyprer, hat sich deren Wunsch nach einem Zusammenleben mit den türkischen Zyprern, nicht über Nacht plötzlich geändert.

Rax, entschuldige die langen Ausführungen. Aber ich wollte auf alle Punkte genau eingehen und meine Meinung begründen. Die Entscheidung liegt nun bei Dir. Wie deine Entscheidung auch sein wird, ich werde sie akzeptieren und keine Änderungen vornehmen.

Hochschule Magdeburg-Stendal (FH)

Hallo, bin gerade dabei, die nicht eingetragenen URVen durchzusehen. Dabei bin ich über diesen Artikel gestolpert. Bitte mal ansehen, v.a. die Diskussion. Was schlägst du in diesem Fall vor? Zum Löschen vorschlagen? Baustein Überarbeiten? Gruß --Thomas S. 21:39, 3. Sep 2005 (CEST)

Hallo Thomas, ich habe mir den Artikel und die Webseite (link auf der Disku angegeben) angeschaut: Ist eindeutig URV (wird ja auch zugegeben), und ich würde mich wundern, wenn die FH dies als Textspende freigibt zur Verarbeitung unter GFDL-Lizenz. Daher: Baustein-{{URV}} erneuert schnell wie üblich einsetzen (also den Text damit komplett ersetzen, nicht nur voranstellen, wie im Moment) und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen - wird dann nach 7 Tagen gelöscht, wenn bis dahin kein Einverständnis vorliegt. Danke für deine Aufmerksamkeit; der nachlässige Umgang mit urheberrechtlich geschützten Texten ist ein großes problem der Wikipedia. Gruß --Rax dis 22:17, 3. Sep 2005 (CEST)

Danke für deine Stellungnahme. Ich bin gerade dabei, die alten URVs durchzusehen, bei eindeutigen Altfällen stelle ich SLA, bei diesem war ich mir aber wegen der vielen Edits nicht sicher und wollte die Meinung eines alten Hasen einholen. Habe den Beitrag wie von dir vorgeschlagen ind die URV-Liste eingetragen.--Thomas S. 22:27, 3. Sep 2005 (CEST)

Benutzer setzt Nazi-Links

Hallo Rax, könntest du dir den Benutzer:Phi bitte einmal genauer anschauen? Er setzt unentwegt Links zu Nazi-Seiten und zeigt sich darin absolut uneinsichtig. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hermann_Rauschning --Tuck2 09:53, 5. Sept 2005 (CEST)

Hut ab, lieber Rax. Möchtest du nicht auch noch den Link von PHI, zu dieser Nazi-Seite (http://litek.ws/) wieder reinstellen? Dann wärst du wenigstens konsequent, denn von dort stammt der Absatz, den du wiederhergestellt hast. Hier hat er ihn gesetzt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hermann_Rauschning&diff=8674057&oldid=8673248 Zusammen mit einem Link zu Theodor Schieder "http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/innenpolitik/wissenschaft/

Vor dem Hintergrund der Kriegsniederlage und der Revolution von 1918/19 verstanden Historiker wie Werner Conze (1910-1986) oder Theodor Schieder (1908-1984) ihr Arbeitsfeld als "kämpfende Wissenschaft" gegen Kriegsschuldvorwurf und territoriale Bestimmungen des Versailler Vertrags, wobei sie die Nation als "Volksgruppe" definierten und revisionistische Gebietsansprüche im Sinne des Lebensraum-Konzepts durch "Volks- und Kulturbodenforschung" zu legitimieren suchten.". Vielleicht reagiere ich etwas über, aber wer solche Links, wie den zu der Holocaust-Verleugnerseite und sich dann nicht einmal entschuldigt, der ist für mich nicht mehr glaubwürdig. Für dich leider schon. Schade.

Hallo Tuck2, ich sehe auf der von dir angegebenen Seite eigentlich nur den von dir selbst gesetzten Link. Was Rauschning angeht, hat Phi übrigens Recht; vgl. zB diese Aussage Hans Mommsens in der ZEIT. Gruß --Rax dis 12:42, 5. Sep 2005 (CEST)

(war bearbeitungskonflikt)

ah, jetzt - aber Phi hat ja sein Missverständnis offenbar erkannt und den link nicht wieder eingesetzt. Gruß --Rax dis 12:42, 5. Sep 2005 (CEST)

Italienisch-Türkischer Krieg

Und da wir schon dabei sind: könntest du bitte schauen, ob dieser Artikel so Sinn macht? http://de.wikipedia.org/wiki/Italienisch-T%C3%BCrkischer_Krieg--Tuck2 10:10, 5. Sept 2005 (CEST)

Hat sich erledigt. Entschuldigung für die Störung.--Tuck2 11:15, 5. Sept 2005 (CEST)

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche

Hallo, Rax! Ich hoffe, du hast es gesehen: Ich hab deinen Beitrag nicht absichtlich gestrichen, es ist nur bei diesem Edit was ziemlich schiefgelaufen. Anscheinend wurde dir ja auch Komisches angezeigt, du hast ja selbst geschrieben "was ist denn hier mit der Absatzbearbeitung los?" Ich hab dann versucht, das zu reparieren, und dabei übersehen, dass du was Zusätzliches geschrieben hast. --Eike 10:57, 5. Sep 2005 (CEST)

yepp, hatte ich vorhin gesehen :( Ich habe keine Ahnung, was da los war, ich habe immer nur ein leeres Fenster gezeigt bekommen, wenn ich den Absatz geöffnet habe, anstatt wie sonst die vorherigen Stellungnahmen zu diesem Absatz. Dann habe ich schließlich die Seite komplett geöffnet, um meine Anmerkung einzuschieben - und möglicherweise haben sich unsere Aktionen in dem Moment so überschnitten, dass zwar kein Bearbeitungskonflikt angezeigt wurde (dir ja anscheinend auch nicht), aber ich in eine ältere Version geschrieben habe (auch das wurde aber nicht angezeigt), die dann beim Speichern offenbar komplett hinzugefügt wurde. *grübel* - und du hattest dann den Kladderadatsch, sorry for that! Gruß --Rax dis 11:37, 5. Sep 2005 (CEST)