Portal Diskussion:Radsport

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Klassikerjäger

Artikel aus der allg. QS, bitte querlesen und Quellen anfügen, danke --Crazy1880 07:39, 23. Apr. 2010 (CEST)

wieder eingesetzt, da noch aktuell --Krd 18:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wenn sich keine Belege finden, sollte der Artikel gelöscht werden. Der Begriff Klassiker ist bereits unscharf, aber die diese Unschärfe lässt sich immerhin belegen. Die Monumente des Radsports sind immerhin abschließend als die 5 wichtigsten Klassiker definiert. Was aber ist ein Klassikerjäger? Wohl jemand der bei der "Jagd" auf Klassiker besonders erfolgreich ist. Das aber ergibt sich aber problemlos aus Monumente des Radsports und den Listenartikeln hierzu (Siegerliste der Radklassiker etc.), hier finden sich auch links auf die Biografien der Fahrer. Natürlich gibt es sportwissenschaftliche Abhandlungen, was einen Klassikerspezialisten genetisch und trainingsphysiologisch von einem Sprinter, Bergfahrer oder Etappenfahrer unterscheidet, aber das dürfte eine Enzyklopädie sprengen und wird in diesem Artikel nicht annähernd angesprochen. Ich sehe kein Bedürfnis für diesen Artikel. Ggf. Weiterleitung auf eine der angesprochenen Artikel?--RikVII - Scio me nihil scire 10:33, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich fand diesen Artikel ja immer recht zweifelhaft, da er imho unter "Theoriefindung" fällt. Die Tatsache, dass evtl. der eine oder andere Journalist diesen Begriff benutzt, ist ja wohl nicht ausreichend. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:47, 8. Apr. 2011 (CEST)

Das finde ich auch. Klassikerjäger ist eigentlich selbsterklärend. Eine journalistische Komposition.

Aber … ist diese Enzyklopädie nicht genau dafür gut, solche „Medienwörter“ zu erklären? Gerade solchen Wörtern –sie klingen „mächtig“– werden im Lauf der Zeit besondere Eigenschaften hinzugefügt. Diese Medienwörter auf den Boden der Tatsachen zu bringen / zu halten, ist, glaube ich mal, eine Aufgabe der Wikipedia.

Wann wurde dieses Wort das erstemal benutzt und in welchem Zusammenhang? -- JLeng 07:24, 14. Apr. 2011 (CEST)

Mag sein, dass die Herkunft des Wortes jemanden interessiert. Aber das liefert der Artikel auch nicht. Überdies ergibt sich eine Redunzanz hierzu, wo eigentlich schon alles erklärt ist, was jetzt in Klassikerjäger - nun sagen wir: - erklärt wurde. Löschen.--RikVII Scio me nihil scire 19:39, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ja, bzw. mach doch eine Weiterleitung. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:17, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ja, auf Radrennfahrer#Klassikerjäger. Das ist erstens unbürokratischer und zweitens leichter rückgängig zu machen, falls das auf allzugroßen Widerstand trifft oder besser jemand einen belegten und vertieften Artikel zu Klassikerjäger schreibt.--RikVII - Scio me nihil scire 20:20, 14. Apr. 2011 (CEST)

Also: ich habe das jetzt gemacht. Bei Kritik bitte die Vorgängerversion wieder herstellen, Antiarchivierungsbaustein wieder reinstelllen (habe ich auch rausgemacht) und hier schreiben, was besser wäre.--RikVII - Scio me nihil scire 20:27, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde das jetzt so gut, zumal die verschiedenen Spezialisten nebeneinander gestellt sind, das erhöht das Verständnis. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:30, 14. Apr. 2011 (CEST)

Finde ich auch gut. Eine Übersicht/Zusammenfassung, warum diese Namen, welche Unterschiede. Bin zwar mit der Einteilung „Sprinter: kräftiges Aussehen“ nicht ganz einverstanden –Zabel war Sprinter, sieht aber Pantani ähnlicher als Boonen–, aber das sind Details.-- JLeng 09:03, 15. Apr. 2011 (CEST)

Die Namensbeispiele habe ich so vorgefunden. Geändert habe ich nur:

• Bettini wurde von jemanden als aktueller Klassikerjäger gestrichen, ich habe ihn als ehemaligen K einsortiert.
• Boonen stand als KJ und Sprinter drin. Ich meinte 1x reicht und er ist eher KJ als Sprinter.
• Petacchi habe ich als Sprinterbeispiel hinzugefügt.

Ich denke, man kann an den Details noch arbeiten, aber die Grundlage ist da.--RikVII - Scio me nihil scire 09:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

Lemma von Katusha Team

Wie sollte das richtige Lemma sein? Die Mannschaft ist unter Katusha Team bei der UCI gemeldet. Meiner Meinung sollte das dann auch das Lemma sein. Benutzer:Xgeorg hat den Artikel nach Team Katjuscha verschoben. Also eine Transkription aus dem kyrillischen. Meine Frage: Sollte der Artikel überhaupt transkripiert werden und wenn ja, dann nicht richtigerweise unter dem Lemma Katjuscha Team. Eure Meinungen bitte --EdgarvonSchleck 09:09, 13. Jan. 2011 (CET)

Wie Team aus der kyrillischen Schreibweise rücktranskirbiert würde, hat der Benutzer dabei übersehen. Das Lemma Team Katjuscha ist ein schlechter Hybrid. Das Lemma müsste dann Welokomanda Katjuscha (Велокоманда Катюша) beziehungsweise Katjuscha (Radsportteam) lauten. Auf olympians.ru wird einfach von «Катюша» geschrieben. Die Bezeichnung sollte sich nach meiner Auffassung an die UCI-Schreibweise halten, so schreiben die Russen sich selbst auch, wenn sie lateinische Schreibung benutzen, auch wenn die Webseite nichts Verwertbares dazu hergibt. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 11:42, 13. Jan. 2011 (CET)

Bedenke bitte: Katjuscha ist als Name der Mannschaft bewußt mit dem Bezug zum Raketenwerfer gewählt worden. Wenn wir die (englische?) UCI-Transkription übernehmen, klingt das eher wie ein freier Phantasiename, aber nicht so, wie sich die Mannschaft wirklich darstellen will. Es wäre eine Bevormundung. Die Russenmannschaft selbst nennt sich Катюша → Katjuscha.

Umbenennung nach Katjuscha (Radsportteam) wäre aber sinnvoll. -- JLeng 13:16, 13. Jan. 2011 (CET)

Da gehe ich mit! --Xgeorg 13:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Done, einige BKL sind inzwischen ebenfalls gefixt. --Xgeorg 13:45, 18. Jan. 2011 (CET)

Eine Umbennung nach "Katjuscha" halte ich für völlig sinnfrei, da sich das Team auf den eigenen Webseiten, in den Pressetexten und in der UCI-Anmeldung "Team Katusha" nennt. Unsere Freunde in England, Frankreich, ItalienWir sollten alle drei Teams unter den von den Verantwortlichen selbstgewählten lateinischen Schreibung führen, wie es die Presse auch tut. Nachrichten zu "Katjuscha" verweisen nur auf eine Partnerin vom verstorbenen Bär "Knut". :-) 46.115.1.78 20:23, 29. Mär. 2011 (CEST)

Sorry, hatte durch einen Absturz meine Anmeldung verloren - bin der Verfasser obiger Zeilen. Maxxl2 20:27, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich stimme Maxxl2 zu, denn es stimmt einfach nicht, dass das Team sich selbst in lateinischer Schreibung Katjuscha nennen würde, die Schreibung auf der Teamwebsite www.katushateam.com ist sowohl in englisch als auch auf italienisch Katusha. Katjuscha scheint mir eine typisch deutsche Transkription zu sein, die außerhalb von Deutschland offenbar wenige Nachahmer hat. Ich bezweifle auch, dass die Russen ausgerechnet die deutsche Transkription bevorzugen. Von daher spricht nichts dafür, dass die Benennung Katusha eine Bevormundung wäre, sondern doch einiges dafür, dass Katjuscha eine Bevormundung. Auch dass der "Katjuscha Raktenwerfer" Vorlage für den Teamnamen gewesen sei, sagt nichts über die Schreibung aus, denn erstens könnte ja auch die Schreibung eines anderen Wikipedia-Artikels falsch sein . Und zweitens wiederum: wieso sollten die Russen sich bei der Schreibung einer im Zweiten Weltkrieg genutzten Waffe ausgerechnet auf die deutsche Schreibweise beziehen?--RikVII - Scio me nihil scire 18:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

Selbst für die Namenspatenschaft der "Stalinorgel" habe ich bisher trotz intensiver Suche keinen Beleg gefunden. (Ich summe still das sowjetische Lied vom Kathrinchen :-)Ein weniger martialisches Vorbild wäre mir sympathischer. -- Maxxl2 18:12, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das alte Problem. Auch viele russische Fahrer werden hier - gemäss der deutschen Umschrift - ganz anders geschrieben als sie sich beispielsweise selbst in lateinischen Buchstaben schreiben bzw. wie die UCI sie schreibt. Das macht das Arbeiten mitunter sehr beschwerlich, zumal ja auch noch von den Slawisten darauf bestanden wird, das Patronym in das Lemma aufzunehmen und nicht nur in Fettschrift in der Einleitung.

Also, im Zuge ein Einheitlichkeit müsste es es Katjuscha heißen, wobei mir das grundlegende Prinzip an sich mißfällt. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:16, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die Transkription ist doch dafür da, Wörter in anderen Sprachen so zu schreiben, wie sie auch tatsächlich ausgesprochen werden. Die UCI schreibt englisch, wir schreiben deutsch. Oder mögt ihr die deutsche Sprache nicht und wollt sie gegen englisch austauschen? (Der Vereinheitlichung wegen?)-- JLeng 18:34, 3. Apr. 2011 (CEST)

Verstehe ich, wir schreiben ja auch nicht Gorbachev. Allerdings hat sich das Team halt unter dem Namen Katusha bei der UCI registriert und nicht unter Katjuscha. Mir kommt das so vor, als würde die italienische Wikipedia von der Squadra Gherolsteiner mit dem Fahrer Misciael Sciumhaer schreiben:-)--RikVII - Scio me nihil scire 18:31, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die russischen Rennfahrer haben sich auch mit anderen Namen bei der UCI registriert, was ihnen hier bei der dt. WP nicht viel nutzt :) Da gabs mal ein Hickhack (mit einem bekannten Herrn) wegen Winokurow. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die Amis sagen Schumacker zum Rennfahrer. :)-- JLeng 18:37, 3. Apr. 2011 (CEST) (Michael Schuhmacher)-- JLeng 18:37, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die Lösung mit der Weiterleitung ist doch ok. So mache ich das bei den Fahrern auch, z.B. auch bei den Chinesen, wo das Problem aus der Umkehrung von Vor- und Nachnamen besteht. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:44, 3. Apr. 2011 (CEST)

Da ist was dran. Von wo auf wo weitergeleitet wird ist eigentlich egal. Aber vielleicht sollte man darauf hinweisen, wie das Team außerhalb von Deutschland , v.a. auch bei der UCI, genannt wird.--RikVII - Scio me nihil scire 18:51, 3. Apr. 2011 (CEST)

Also, die andere Schreibweise steht da. Und dann müsste man ja bei allen diesen Fällen schreiben "aber die UCI schreibt das anders" :) Arbeit ohne Ende.... --Nicola Verbessern statt löschen! 18:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ok, überzeugt.--RikVII - Scio me nihil scire 19:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

Analog der obigen Argumentation darf ich bitten, das "Team Katuscha" unter der Bezeichnung "Team Stalinorgel" und das Team "HTC-Highroad" hier unter "HTC-Hochstrasse" zu führen, was dem deutschen Management und den deutschen Fahrern entgegen kommen dürfte. Oder? -- Maxxl2 19:16, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das ist nicht analog, sondern Unsinn. Es geht ja nicht um eine Übersetzung, sondern um die Umschrift einer anderen Schrift. Da weist o.a. Beitrag mit Recht darauf hin, wie dasselbe Wort mit anderem Inhalt hier schon als Lemma existiert, sogar zweimal, als Lied und als Bezeichnung für eine Waffe.

Und wenn man schon relativ neu hier ist, sollte man sich erst mal mit den allgemeinen Gepflogenheiten und Regeln vertraut machen, bevor man hier unnütze Diskussion vom Zaun bricht. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:21, 3. Apr. 2011 (CEST)

Stalinorgel war nur ein deutscher Spitzname während des Krieges. Und von einer Übersetzung (Hochstraße) war nie die Rede.-- JLeng 19:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

Zurück zur Sache: richtig ist, dass das Team "Katusha Team" heisst und nicht "КАТЮША" wie hier fälschlicherweise angenommen wird. So wird das Team auch in der deutschen Fachpresse mehrheitlich angesprochen. Hieße das Team nur "КАТЮША" würde ich einer Transkription wie "Katjusha" zustimmen. Leider wird hier das Trikotlogo "КАТЮША Russian global cycling project" als der Teamnamen verstanden, was falsch ist. Es ist angemessen und angebracht, das "Katusha Team" richtigerweise unter seinem vollen Namen hier zu führen. -- Maxxl2 20:28, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ja nun wieder ein neuer Gesichtspunkt.

Im Übrigen sind das Schlachten, die schon lange geschlagen sind. Kyrillische Worte werden in deutscher Umschrift geschrieben. Ich schrieb schon, dass mir das auch nicht gefällt, aber es wird so gehandhabt. Und da es eine Weiterleitung gibt, ist diese Diskussion ohnehin irgendwie überflüssig. Von mir aus daher EOD. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:39, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das Bessere ist des Guten Feind. Es ist niemals zu spät, einen Fehler zu korrigieren. Selbst wenn es eine Menge Arbeit bedeutet. Im übrigen war das kein neuer Gesichtspunkt: EdgarvonSchleck startete am 13. Jan. 2011 diese Diskussion schon mit den gleichen Argumenten (s.o.) und ich habe sie nochmals am 29. Mär. 2011 aufgegriffen, da IMHO hier an den Fakten vorbei argumentiert wurde. -- Maxxl2 21:10, 3. Apr. 2011 (CEST)

In der russischen WP heißt die Mannschaft "Катюша (велокоманда)". Also können wir korrekt mit Katjuscha (Radsportteam) übersetzen/Transkribieren. --Rita2008 23:00, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Maxxl2. Ich habe den russischen Namen in kyrillisch nachgetragen; so ist erkennbar, warum es Katjuscha (Radsportteam) heißt. Ist das jetzt tolerabel? Gruß,-- JLeng 08:44, 4. Apr. 2011 (CEST)

Gerade gefunden: Katusha auf Deutsch.-- JLeng 14:56, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass die deutsche Polizei nicht besonders gut russisch kann.--Rita2008 11:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

Schaut euch mal an, wie gut und elegant die Franzosen mit diesem Thema verfahren sind. Ist das nicht ein gutes Beispiel für uns? Ich liebe die Franzosen für ihre Diplomatie, Eleganz und des "savoir vivre". (I love the frogs  ;-)) --Maxxl2 14:20, 5. Apr. 2011 (CEST)

?

Die transkribieren Катюша in Katioucha; in deren Sprache. Die englische Transkription Katusha ist da ne Weiterleitung auf Katioucha. → Der Raketenwerfer.

Bei uns steht beim Radsportteam ein Satz, der deutlich macht, wofür der Name steht; auch mit Weiterleitung auf Katjuscha (Raketenwerfer). Die englische Transkription Katusha für das Team steht bei uns im ersten Satz.

Ich finde, das ist bei uns besser und eleganter gelöst. ;)-- JLeng 10:14, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nebenbei: in der BKL Katjuscha fehlt der Eintrag Itera-Katjuscha. Kann das mal jemand ergänzen? --Rita2008 15:10, 7. Apr. 2011 (CEST)

Kleine Ergänzung: [1]. Wobei bei sowas sich immer die Frage nach Henne und Ei stellt :) --Nicola Verbessern statt löschen! 08:22, 15. Apr. 2011 (CEST)

Und die BKL-Ergänzung.-- JLeng 08:00, 1. Jun. 2011 (CEST)

Kettenblatt

Hier würden bitte fachkundige Meinungen zur Beurteilung dieser Änderungen gebraucht. lg, --Svíčková na smetaně 17:11, 29. Mär. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Radsportteam

Ich würde gerne diese Vorlage mit dem Eintrag "Sportl. Leiter" ergänzen. Was spricht dagegen? Maxxl2 20:46, 29. Mär. 2011 (CEST) - berichtigt Maxxl2 01:00, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nichts. Weißt wies geht oder brauchst Hilfe? Als Ersteller der Box würde ich mich anbieten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:53, 30. Mär. 2011 (CEST)

Auf die Antwort habe ich gewartet ;-). Vielen Dank dafür. Natürlich nehme ich das Angebot gerne an und verspreche so viele Daten wie möglich der UCIPro- und Continental Teams dazu zu geben. Maxxl2 10:10, 30. Mär. 2011 (CEST)

So, die Variable "sportlicherleiter" ist mit drin und wartet darauf bei den Teams gefüllt zu werden. Liebe Grüße. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:53, 30. Mär. 2011 (CEST)

(Thumb up) Werde sofort beginnen Maxxl2 14:08, 30. Mär. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Radteam

Bitte diese Vorlage löschen. Sie wird nicht genutzt und ist durch die "Vorlage:Infobox Radsportteam" ersetzt worden. --Maxxl2 12:29, 31. Mär. 2011 (CEST)

Stell doch einen Löaschantrag für die Vorlage. Dann kann das diskutiert werden -- Fish-guts • Disk • +/- 12:30, 31. Mär. 2011 (CEST)

Danke für den Tipp. Ich habe den Löschantrag sofort gestellt. -- Maxxl2 12:39, 31. Mär. 2011 (CEST)

Bergwertung

Ich bin auf den Bergwertung gestoßen und meine, dass er dringend einer Überarbeitung/Belegung bedarf, der er m.E. im Wesentlichen auf einer sehr subjektiven Sichtweise der Tour de France Bergwertung beruht. Liege ich da ganz falsch. Mehr auf Diskussion:Bergwertung.--RikVII - Scio me nihil scire 17:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ist dieser Artikel nicht überhaupt der Kategorisierung nach ein Unterartikel der Tour de France? Falls ja sollte dies im Kopf des Artikels deutlich werden. -- Maxxl2 18:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt: Die gewählte Kategorie ist Tour de France. Dann wäre aber das Lemma falsch, weil Bergwertung ja ein allgemeiner Radsportbegriff ist. Entweder man macht einen vertiefenden Unterartikel zu Tour de France daraus -mit welchem Titel auch immer- oder man fasst ihn allgemeiner. In jedem Fall hat die Formel zur Ermittlung der Kategorien höchstens in einer Fußnote Platz und der Hinweis, dass Kategorie 4 im Ermessen der Veranstalters liegen würde müsste entfallen, weil Sonderwertungen alle komplett im Ermessen des Veranstalters liegen.

Off topic: Es zeigt ich die Übermächtigkeit der Tour de France auch auf Wikipedia darin, dass der sehr schöne Tour de France-Artikel irgendwie auch versucht den gesamten Straßenradsport erklären will und umgekhrt Erklärungen von Fachbegriffen, wie z.B. Karenzzeit (Radsport), eigentlich nicht den Begriff als solchen erklären, sondern seine Anwendung bei der Tour de France.--RikVII - Scio me nihil scire 18:17, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich stimme zu und schlage vor, den Artikel in "Bergwertung (Tour de France)" umzubenennen. -- Maxxl2 18:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

Dagegen spräche m.E. aber, dass es sich um Begriffe handelt, die auch außerhalb der Tour von Bedeutung sind. Bei Karrenzzeit ist der Artikel nach der Überarbeitung ja auch so gefasst, dass die Tour beispielhaft erwähnt wird, aber der Leser auch in bezug auf z.B. den Giro mehr erfährt als im Artikel Giro. da aber ein solche Überarbeitung für Bergwertung aussteht und die Hauptartikel Giro und Vuelta über deren Bergwertungen einiges aussagen, stimme ich prinzipiell zu. Aber es gibt eine Redundanz zu Gepunktetes Trikot, der mE. erheblich besser ist, denn das was mehr drin ist, ist nicht belegt bzw. falsch - vielleicht die handgemachte Formel in eine Fußnote?.

Deswegen meine ich: Karrenzzeit beibehalten und Bergwertung zur Weiterleitungsseite auf gepunktetes Trikot machen.--RikVII - Scio me nihil scire 18:44, 3. Apr. 2011 (CEST)

... in Gepunktetes Trikot könnte man ja kurz darauf hinweisen, dass es auch in anderen Etappenrennen und im Motorsport Bergewertungen gibt.--RikVII - Scio me nihil scire 18:47, 3. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, was diskutiert ihr hier? Es gibt nicht nur bei der Tour, sondern bei jeder Rundfahrt eine Bergwertung. Es gibt auch bei den meisten Eintagesrennen Bergwertungen. Insofern ist Bergwertung ein allgemeiner Radsportbegriff und gehört nicht in einen Unterabsatz von Gepunktetes Trikot o. dergl. Manchmal kann man über soviel Diletantismus nur den Kopf schütteln. Auch eine Umbennenung in "Bergwertung (Tour de France)" kommt überhaupt nicht in Frage. Gottgütiger! Alfred --84.173.41.128 00:05, 5. Apr. 2011 (CEST)

Zum Begriff Bergwertung hast Du vollkommen recht. Es ist nur so, dass der bisherige Artikel "Bergwertung" sich 1. überhaupt nicht dezidiert mit der Bergrwertung allgemein beschäftigt, sondern fast ausschließlich mit der Bergwertung der Tour de France und 2. dabei unbelegte und zT. falsche Behauptungen aufstellt. Ich habe gar nichts dagegen, wenn jemand einen belegten Artikel zur Bergwertung allgemein schreibt. Bisher gibt´s den einfach nicht, bisher gab es nur eine redundanz zwischen einem guten einen einem schlechten Artikel.--RikVII - Scio me nihil scire 06:49, 5. Apr. 2011 (CEST)

Tja, wenn man nicht gute Autoren vergraulen würde... - Alfred --84.173.78.198 10:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Relaunch Bergwertung

Dieser Artikel Bergwertung ist ein bloßer Anfang, für kundige Ergänzungen wäre ich dankbar. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:12, 25. Apr. 2011 (CEST)

Als Lückenschluss reicht das mE schon, weil es keine allgemeinen Regeln zur Bergwertung gibt, sondern jeder Veranstalter in der Gesatltung dieser Sonderwertung frei ist. Deshalb sollt man auch der Versuchung widerstehen in Bergwertung die Geschichte und Regeln der Tour de France-Bergwertung zu erzählen, weil das ja in Gepunktetes Trikot gehört. Auch sollten mE keine selbstgebastelten Formeln zur "Berechnung" der Kategorien rein, das wäre Theoriefindung und keine enzyklopädische Darstellung und träfe auch nur für die Tour zu. In "Gepunktetes Trikot" ist das mE ganz gut dargestllt. Da werden bestimmte Anstiege als Beispiele für Bergwertungskategorien genannt und nicht - wie man manchmal falsch liest - hieraus "Regeln" extrahiert, denen sich die Veranstalter nicht unterwerfen. Sehr schön ist das Bildbeispiel Maglia Verde. Hat jemand sowas für Maillot Jaune?--RikVII Scio me nihil scire 09:12, 28. Apr. 2011 (CEST)

Beispiele: File:Romain Feillu (Tour de France 2008 - stage 3).jpg

Das ist lustig: File:Cyril Dessel putting on the combined yellow jersey and polka dot jersey (Tour de France 2006).jpg File:Lance Armstrong - Tour de France 2003 - Alpe d'Huez.jpg --Nicola Verbessern statt löschen! 09:17, 28. Apr. 2011 (CEST)

Uuuups, schrieb ich Maillot Jaune? Ich meinte Polka-dot. --RikVII Scio me nihil scire 10:00, 28. Apr. 2011 (CEST)

Naja, ein halbes hast Du ja schon :) --Nicola Verbessern statt löschen! 11:45, 28. Apr. 2011 (CEST)

File:Thomas Voeckler (Tour de France 2008 - stage 3).jpg

Jaaaaaaaaaaaaaaaa!--RikVII Scio me nihil scire 12:27, 28. Apr. 2011 (CEST)

Soll ich es reinsetzen, anstelle des Trikots? Oder willst Du es machen? --Nicola Verbessern statt löschen! 20:44, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe nochmal zum Regelhintergrund nachgearbeitet. Könnte/Sollte man die polka-dot-Zeichnung durch Voeckler.jpg ersetzen (ich werde aus der Lizenz nicht schlau ...)--RikVII Scio me nihil scire 20:43, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hihi, bei WP läuft die Zeit rückwärts: 20:44 und dann 20:43. Äh, .. mach Du´s :-) Ggf. erst polka-dot und dann verde wg. dem Wiedererkennungseffekt?--RikVII Scio me nihil scire 20:46, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube, WIR müssen aus der Lizenz nicht schlau werden :) --Nicola Verbessern statt löschen! 20:53, 28. Apr. 2011 (CEST)

Etwas Geduld bitte, ich hätte das Bild gerne mit einem anderen Ausschnitt. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:57, 28. Apr. 2011 (CEST)

So, jetzt habe ich auch gelernt, wie man das macht :). Ich hätte ja gerne das Foto von dem knuffigen Wegmann genommen, aber dessen Qualität ist leider miserabel. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:31, 28. Apr. 2011 (CEST)

Sehr schön, ich denke jetzt ist es inhaltlich, formal und ästhetisch ansprechend.--RikVII Scio me nihil scire 21:57, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin dadurch jetzt mal auf die Seite von Thomas Voeckler gelangt. Ich finde solche detaillierten Artikel nicht angemessen, zumal, wenn sich dann niemand mehr kümmert, brechen solche Erlebnisberichte oftmals ab. Ich habe jetzt mal ein paar Kleinigkeiten geändert, aber im Allgemeinen ist sowas ja eher Sportberichterstattung und kein Wiki-Artikel. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

Klassiker

Ich habe Eintagesrennen, insbesondere den Abschnitt Klassiker bearbeitet. Der Artikel hat keine Einzelnachweise, beruht allerdings im Wesentlichen auf allgemein Bekanntem, Wikilinks und Webliknks. Anders ist dies bei Klassiker, wo es um subjektive Kriterien geht, die zwar streitig sind, aber bei denen die diversen subjektiven Wertungen als solche belegbar wären. Hier ist aber nach wie vor ein Manko. Vielleicht wäre hier ein Literaturhinweis hilfreich. Ich habe aber kein Buch über Klassiker, welches ich benennen könnte. Hat jemand sowas und kann überprüfen, ob die Angaben im Abschnitt hiermit in Einklang zu bringen sind?--RikVII - Scio me nihil scire 17:43, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe doch noch 2 Einzelnachweise gefunden. Wer besseres findet, insbesondre einen Literaturhinwies, hat meine Dankbarkeit.--RikVII - Scio me nihil scire 22:47, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab´s mit Benutzer:Nicolas Hilfe noch mal überarbeitet. Verbesserungen immer willkommen. Es ergibt sich aber ein Redundanz-Problem, das ich bereits vorgefunden habe: Eintagesrennen erklärt im Abschnitt Klassiker, was ein Klassiker im Radrennsport ist, Monumente des Radsports beschreibt die 5 wichtigsten Klassiker und Radklassiker beschreibt den Begriff Klassiker kurz und ohne Belege. Ich denke, "Eintagesrenen" und "Monumente" können gut nebeneinander stehen. Vielleicht sollte von "Radklassiker" auf eines dieser beiden weitergeleitet werden, ggf. auf "Eintagesrennen", weil dort der Hinweis auf die Verwendung von Radklassiker bei Jedermannrennen und Radtouristik nicht ganz so absurd wäre, wie bei "Monumente".--RikVII - Scio me nihil scire 23:01, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde den Artikel "Radklassiker" verschieben auf "Klassiker (Radsport)" und in den Artikel den Text aus dem Eintagesrennen-Artikel reinsetzen. Ein Vorschlag. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:57, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte den Vorschlag für gut: alle drei Lemmas werden erklärt, ohne dass es zu Überschneidungen kommt. Außerdem verliert sich nicht der Hinweis auf Radlassiker im Breitensport aus "Radklassiker".--RikVII - Scio me nihil scire 18:35, 5. Apr. 2011 (CEST)

Klassiker (Radsport) vs. Monumente des Radsports

Ich bin nicht mehr ganz meiner Meinung: Nachdem Klassiker etwas ausgebaut wurde, ergibt sich doch eine Redundanz zu Monnumente. Wenn man die Klassiker erklärt, kommt man um die fün wichtigten Klassiker einfach nicht drumrum. Umgekehrt läßt sich der Begriff MdR ohne die Klassiker überhaupt nicht erklären. Dazu kommt, dass der Begriff MdR zwar allgemein anerkannt ist, aber es kaum Belege für diesen relativ neuen Begriff gibt. Der Artikle MdE bietet jetzt eigentlich nichts mehr, was in Klassiker nicht auch steht. Die Rekordsiegerliste ist in den Artikel übernommen. Die Siegerlisten sind verlinkt. M.E. sollte MdE auf Klassiker oder den Abschnitt MdR in Klassiker weitergeleitet werden.--RikVII Scio me nihil scire 16:43, 25. Apr. 2011 (CEST)

Benelux-Rundfahrt

Glücklicherweise war die Meldung in rad-net.de (http://www.rad-net.de/index.php?newsid=15315 rad-net.de) verfrüht. Tatsächlich wurde das Endorsment von "Eneco" fortgesetzt und die Rennen in 2009 und 2010 trugen wie zuvor den Sponsornamen. [2] Sollten man daher nicht die Bezeichnung "Benelux-Rundfahrt" tilgen und nur von der “Eneco Tour” sprechen, die in diesem Jahr zur UCI World Tour gehört und vom 8 Aug-14 Aug läuft? -- Maxxl2 21:55, 3. Apr. 2011 (CEST)

Sag mal, machst Du hier Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, oder was? --Nicola Verbessern statt löschen! 22:09, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nein, ich gehe hier nur einem meiner Hobbys nach: Recherchieren. Arbeitest Du vielleicht hier? Ist Dein Credo nicht: Verbessern statt löschen? -- Maxxl2 23:18, 3. Apr. 2011 (CEST)

Maxxl2, der Name …-Rundfahrt ist deutsche Übersetzung aus der UCI. Das ist eine Konvention, um die Rennen vergleichbar zu machen. Bsp.: Das Rennen واف مصر findet keiner; die (vermutete) UCI-Bezeichnung (Tour d'Egypte) ist französisches Englisch und kann nur von denen in die Suchzeile eingegeben werden, die es auch so wissen. Aber Ägypten-Rundfahrt findet jeder/kann jeder eingeben. -- JLeng 12:07, 15. Apr. 2011 (CEST)

Radsport - Deutsche Meisterschaften (Zweier Mannschaftsfahren)

Macht es Sinn diese von 1946 bis 2003 ausgetragene Meisterschaft aufzunehmen? Oder sind die Ergebnisse schon verarbeitet? -- Maxxl2 12:26, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das macht sicherlich Sinn. Man sollte allerdings das Lemma genau bedenken, auf jeden Fall sollte es im Singular sein. Hast Du alle Listen? --Nicola Verbessern statt löschen! 12:36, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bis jetzt hab ich lediglich eine komplette, den ganzen Zeitraum umfassende Ergebnisliste. Ich erinnere mich aber noch sehr gut an einige sehr spektakuläre Veranstaltungen in Baden-Württemberg. Vielleicht finde ich noch einige Details zu den Modi und Einzelveranstaltungen. -- Maxxl2 12:55, 5. Apr. 2011 (CEST)

OK. Denk bitte, wenn möglich, an die DDR. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:01, 5. Apr. 2011 (CEST)

Für diesen Wettbewerb in der DDR habe ich weder Erinnerungen, noch Quellen. Meine ersten Erinnerungen übrigens reichen nur bis zum Sonntag 22. August 1954 zurück, als ich in Solingen zwischen Hästen und der Burg Hohenscheid im Regen und knietiefem Schlamm in Begleitung einer Kompanie trunkener belgischer Soldaten aus Köln meine erste Weltmeisterschaft erlebte. Es war ein Schlüsselerlebnis. :-) --Maxxl2 13:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe da eine Liste, die kann ich Dir gerne schicken. Im Übrigen muss ich jetzt gerade sehr lachen, wenn ich Deinen Beitrag lese. Diese Geschichte mit dem Regen, dem Schlamm, den versunkenen Tribünen usw. kenne ich aus den Erzählungen meiner Eltern und Großeltern. Meine Großmutter hatte einen ital. Journalisten in Untermiete und kannte bis zu ihrem Tod im hohen Alter den Spruch: "Was kommt daher so im Galoppi, das ist bestimmt der Fausto Coppi." --Nicola Verbessern statt löschen! 13:18, 5. Apr. 2011 (CEST)

Na dann weisste ja Bescheid :-) Solig lot jonn! - Ist die Liste mit dieser identisch: http://www.sport-komplett.de/sport-komplett/sportarten/index_sportarten.htm ???--Maxxl2 13:23, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das ist schon seltsam, dass ich mich hier als Solingerin vorzugsweise mit Leute aus dem Bergischen schon mal in die Wolle kriege :) Muss daran liegen, dass ich seit langem in Köln wohne. Lass mich Dir doch einfach die Liste schicken, dann kannst Du das doch selbst sehen. Ist Teil einer Examensarbeit über Madison, die könnte ich Dir bei Interesse in Gänze schicken. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

"in die Wolle kriegen" Ich weiß wirklich nicht, von was Du sprichst. Bedenke bitte, dass ich immer noch Schafhalter bin. ;-) Ich erinnere mich nur an RC Schwalbe, Paul Süss und die Radrennbahn in der Galoppa am Jagenberg. --- Der Wettbewerb wurde auch als als "2er Team Zeitfahren" annonciert - richtig??? -- Maxxl2 13:45, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wenn auch offtopic: zu Solingen 1954 gibt es eine sehr schöne website: http://www.baxtercycling.de/Rad-WM%201954..html - Ich hoffe Du kennst sie schon. --Maxxl2 13:57, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Steherrennen auf der Radrennbahn ist, gehe ich meist dahin :), Paul Süß mit seinem Laden am Entenpfuhl ist mir noch ein Begriff und August Straetmann habe ich noch kennengelernt, die Schwalbe gibt es noch. Danke für den Link, den kannte ich noch nicht, ist aber weitgehend identisch mit damaligen Zeitunsberichten, aufgrund derer ich den Artikel über die WM hier geschrieben habe. Da steht das ja auch mit den Privatquartieren. Ich kenne da noch ein paar nette Anekdoten. Die Liste bei Sport-Komplett ist wohl identisch. Ich habe eine Navi-Leiste erstellt und konnte dafür auch die vollständigen Namen herausfinden. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:23, 5. Apr. 2011 (CEST)

Welche Navi-Leiste ist gemeint? --Maxxl2 14:42, 5. Apr. 2011 (CEST)

Endlich gefunden: die Disziplin heißt hier "Paarzeitfahren" und der traditionelle Austragungsort war Karlsruhe. Die gleichen Regularien galten wohl auch für die "Trofeo Barrachi" zwischen 1949 und 1990. Stimmt das so? --Maxxl2 15:49, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nein :) Paarzeitfahren wird auf der Straße gefahren, die Trofeo Barracchi ja auch. Die Disziplin heißt "Zweier-Mannschaftsfahren", meinetwegen auch 2er-Mannschaftsfahren, Madison oder Américaine.

Paarzeitfahren ist keine DM-Disziplin. Also, worüber willst Du denn jetzt was schreiben? :) --Nicola Verbessern statt löschen! 15:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Halten zu Gnaden: ich spreche die ganze Zeit von einem Straßenwettbewerb :-) --Maxxl2 16:02, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ok. Dann alles auf Anfang. Soweit ich das sehe, gibt es darüber keinen Artikel. Dann nur zu :) --Nicola Verbessern statt löschen! 16:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

Geschafft!!! Die Liste der Deutschen Meister im Zweier-Mannschaftsfahren hab ich endlich zusammen gekriegt. Sie hat noch Lücken, ist aber mit den Radsportseiten abgeglichen. --Maxxl2 14:14, 7. Apr. 2011 (CEST)

Listen

Hallo, nach diesen beiden Löschdiskussionen habe ich vor einigen Tagen zwei Listen zu den Profisiegen deutschsprachiger Fahrer gelöscht. Nach Anfrage auf meiner Disk, kam die Idee die Listen umzubasteln in Liste der Siege deutscher Radprofis oä, um die eingebrachte Arbeit sinnvoll weiterzunutzen. Aus diesem Grund möchte ich bei euch anfragen, inwiefern eine solche Liste sinnvoll/erwünscht ist. Zur Einsicht habe ich beide Listen in meinem BNR wiederhergestellt (siehe Benutzer:Eschenmoser/Radsport-Profisiege deutschsprachiger Fahrer 2010 und Benutzer:Eschenmoser/Radsport-Profisiege deutschsprachiger Fahrer 2011). Sie können/sollen/dürfen dort bearbeitet werden. Falls keine sinnvolle Weiterverwendung der Listen denkbar ist, werde ich sie wieder löschen. --Eschenmoser 21:29, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich füge hier einmal die Argumentationen für eine Wiedereinstellung des 2011er Artikels ein. Der 2010er-Artikel ist recht unübersichtlich, ich könnte ihn aber noch editieren, indem etwa Rundfahrterfolge von Tagesrennen sowie Kat.1 Rennen von Kat.2 Rennen getrennt werden und so die wichtigen Erfolge deutlicher erscheinen.

Hier die Argumente:

Ihre Argumentationen entbehren größtenteils der Fachkenntnis im Radsport. Wenn Sie sich darüber echauffieren, dass nicht klar sei, wer zur deutschen Muttersprache zu rechnen ist und wer nicht, dann sollte der Artikel ev. in "Deutsche Radsport-Profisiege 2011" umbenannt weren. Der Vorwurf der Deutschtümelei ist - seien wir mal ehrlich - an den Haaren herbei gezogen, denn die mediale Aufmerksamkeit ist nunmal nicht auf die Teams, sondern auf die Fahrer gerichtet. Vgl. sie die Berichterstattung sämtlicher Medien, ob radsport-aktiv.de oder eurosport etc. (Link unten) In Radsportkreisen - dem ich angehöre - war man froh, endlich eine kompakte Übersicht über die Erfolge deutscher Fahrer zu haben, und sie löschen diese nun einfach. Stellen sie bitte zumindest den Artikel von 2011 wieder ein. Es hat enormen Aufwand gekostet, ihn zu gestalten und aktuell zu halten, ferner hat er sehr positive Resonanz eingebracht, außerdem wird er permanent aktualisiert.

Zur Untermauerung meiner Ausführungen: Lesen Sie bitte folgenden Blog von Eurosport: http://de.eurosport.yahoo.com/radsport/blog/article/3033/

Ich bitte um Wiedereinstellung des Artikels von 2011 unter dem Namen: "Deutsche Radsport-Profisiege 2011"

In Hoffnung, Sie ansatzweise überzeugt zu haben, K.P. (nicht signierter Beitrag von 188.97.165.220 (Diskussion) 13:51, 30. Mär. 2011 (CEST))

Ergänzung: Dass es eine Wahrnehmung mehr nach Nationen, weniger nach Teams gibt, lässt sich an weiteren Tatsachen belegen. So wird für das Rennen Rund um Köln sogar eine deutsche 8-köpfige Auswahl antreten, die aus 6 internationalen Teams besetht. Siehe http://www.radsport-news.com/sport/sportnews_68292.htm Die Auflistung der Profis in ausländischen Teams sowie der deutschen Profisiege legitimiert sich folglich aus der unüblichen Struktur des Radsports in Kombination mit der übergreifenden nationalfixierten Rezeption. Wer dies als Deutschtümelei abstempelt, sollte sich näher mit den tieferen Strukturen des Radsports beschäftigen. Zumindest der 2011er Artikel gehört wiedereingestellt. Die Siege und Fahrer der Teams werden schließlich auch explizit erwähnt. ("Deutsche Radsport-Profisiege 2011") (nicht signierter Beitrag von 188.97.162.160 (Diskussion) 08:54, 31. Mär. 2011 (CEST))

Nachtrag: Könnte man sich vorstellen, dass sich die deutschen Fußballprofis im Ausland zu einer Mannschaft zusammenschließen und damit am DFB-Poksl teilnehmen? Absolut unmöglich. Im Radsport geht dies, da eine nach Nationen gerichtete Sichtweise vorherrscht, mitnichten mit Deutschtümelei zu definieren. Vgl. die Pläne, eine aus ausländischen Teams zusammengestellte 8-köpfige Delegation an den Rennen "Rund um Köln" und Eschorn-City-Loop teilnehmen zu lassen. Und das, obwohl mit Highroad z.B. ein Protour-Team antritt: http://www.radsport-news.com/sport/sportnews_68296.htm Daher: Bitte die Übersicht über die deutschen Fahrer und deren Erfolge wieder einstellen! (nicht signierter Beitrag von 188.97.162.160 (Diskussion) 12:17, 31. Mär. 2011 (CEST))#

Ich gebe zu, dass ich in diesem Punkt meine Meinung etwas geändert habe.... soll vorkommen. Ich hatte ja auch mal für Löschung votiert.

Eine Liste DEUTSCHER Fahrer finde ich sinnvoll, allerdings in Ergänzung von Listen mit Siegen von Schweizer und österreichischen Fahrern. Wir haben hier oft Deutschland im Fokus und vergessen häufig, dass ja auch Österreicher und Schweizer die dt. WP nutzen. (wobei eine Liste österreichischer Fahrer für 2011 eher leer sein wird, das gebe ich zu....) Ich fände es unsinnig, die Schweizer Fahrer nach Muttersprache zu unterscheiden.

Vielleicht kann man die Liste ja auch "Erfolge" nennen, dass könnte man auch Podiumsplätze mit einbeziehen.

Und aus meiner ganz persönlichen Sicht die Frage: Was ist denn mit Erfolgen auf der Bahn?? :) --Nicola Verbessern statt löschen! 10:36, 9. Apr. 2011 (CEST)

Die Podiumsplatzierungen einzubeziehen sprengt absolut den Rahmen, vgl die Liste von 2010 - die ist bereits so schon sehr voll. Der Titel "deutschsprachig" wurde eben wegen jener von dir angesprochenen Sache so gewählt, nämlich dass dies eine deutschsprachige wikipedia ist und auch österr. und schw. reinschauen- das wurde letztlich am meisten kritisiert, slo beziehen wir die Liste besser auf deutsche Siege. Die Liste der Österreicher würde nicht leer bleiben, es zählen ja auch Kat.2 Rennen. Schorn o Tschopp sind für Tagessiege allemal gut, siehe 2010. Ich plädiere auf jeden Fall für die Wiedereinstellung einer deutschen Zusammenfassung von 2011 (u ev. 2010).

Das mit dem "leer" warn Scherz...

Deutschsprachige Schweizer interessieren sich sicherlich für alle Schweizer Siege, und nicht nur für die Siege deutschsprachiger Schweizer Sportler. Ich bin der Meinung, dass man diesem Umstand hier Rechnung tragen muss. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:37, 9. Apr. 2011 (CEST)

Könnte nun mal eine Entscheidung getroffen werden? Also: Bitte die 2011er Liste wieder einstellen unter dem titel: Deutsche Radsport-Profisiege 2011 ! Ich werde die sorgfältig gliedern und aktuell halten!

Wer soll hier eine "Entscheidung" treffen? :) Ich bin für die Liste, aber nur, wenn es dieselben auch für Österreich und die Schweiz gibt. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

Du kannst Benutzer:Eschenmoser Bescheid sagen, daß du einen neuen Artikel Deutsche Radsport-Profisiege 2011 anlegst. In diesen neuen Artikel mach bitte, bitte als erstes eine neue Einleitung! Die jetztige ist nicht gut. :( Das kannst du locker besser; ich habe vollstes Vertrauen in dich.

Dann kopierst du die Daten, die richtig sind, in den neuen Artikel, ergänzt und dann SLA auf die BNR-Seite (kann er auch selber wegmachen, als Admin)

Weil der Artikel dann grundlegend geändert/neu ist, kann auch die Versionsgeschichte neu, sag ich mal. Mal fragen, was Eschenmoser meint.-- JLeng 19:31, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es wäre schön, wenn bald etwas passieren würde, denn ewig sollen die Listen auch nicht im BNR rumgammeln. --Eschenmoser 18:14, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich habe meine Meinung dazu gesagt: Wenn schon, dann Listen von deutschen, Schweizer und österreichischen Fahrern. Ansonsten: versuchs doch einfach mal. Hier kann Dir niemand eine Entscheidung abnehmen. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:25, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich habe keine Ahnung vom Radsport, ich habe nur die LD entschieden. Das muss leider jemand anders übernehmen. --Eschenmoser 18:59, 31. Mai 2011 (CEST)

Da wäre erstmal die Überschrift. Bitte nicht zu lang; wie wärs mit Siege von DÖS-Fahrern? DÖS = Deutschland Österreich Schweiz. Nur als Vorschlag.-- JLeng 00:10, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das halte ich für keinen praktikablen Vorschlag, weil das keine gängige Abkürzung ist. Mir fällt zu DÖS nur "dösig" ein... --Nicola Verbessern statt löschen! 00:31, 1. Jun. 2011 (CEST)

Es wäre außerdem TF gewesen. Aber wie wärs mit Siege von D-A-CH-Fahrern 2011? Kenne ich von meinem Navi. Gibts auch als Artikel und ist kurz.-- JLeng 07:32, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde dann demnächst einen Artikel für die deutschen Fahrer erstellen. Da ich keine Ahnung habe, erstelle ich einfach einen nagelneuen Artikel, ok? Dann kopier ich den Kram, der schon steht hinein...Schweiz und Österreich kann wer anderes machen, hat aber eh nicht viel zutun ;-) haha ...Grüße

Erfolge in den UCI Continental Circuits etc.pp.

Ich habe ausgehend von den Seiten "UCI Continental Circuits" etc.pp. die Teamseiten geändert von "Erfolge in der Continental Tour" in "Erfolge in den Continental Circuits". Ich hoffe niemanden auf den Geist gegangen zu sein, aber es gibt nun mal keine Continental Tour, sondern eine Europe Tour, Asia Tour etc., die zusammen Continental Circuits heißen.

Mein Vorgehen hat aber auch Nachteile: Die Links waren auf die Jahreseiten, zB Europe Tour 2011, gesetzt, und sowas gibt es bei Continental Circuits nicht. Außerdem gibt es Teams, die tatsächlich nur auf einem Kontinent tätig oder erfolgreich sind.

Mein Vorschlag - eher perspektivisch ohne Anspruch auf rückwirkende Änderung: Wir schreiben immer "Erfolge in der Europe Tour", "Erfolge ... Africa" etc. Dann passen die LInks immer. Bei Proteams und Proconteams wird ja auch "in der WorldTour" und "...Tour" geschrieben. In den wenigen Fällen, in denen ein Team transkontinental erfolgreich ist, bläht das etwas auf, aber richtig ist es dann immer.

Was denkt Ihr?--RikVII - Scio me nihil scire 20:18, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das klingt gut und kann von mir aus genau so gemacht werden. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:55, 11. Apr. 2011 (CEST)

HTC Highroad Women

Der Artikel wurde in die QS eingetragen. Ich habe ihn überarbeitet. Könnte mal jemand rüberschauen, ob alles ok ist, ggf. verbessern und dann auf der QS-Seite sich äüßern und den Baustein entfernen? Danke!--RikVII - Scio me nihil scire 22:45, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt doch mal draufgeschaut, aber der QS ist ja schon weg. Man muss den Artikel aber immer im Auge behalten, da offensichtlich jemand vom Team da dankenswerterweise immer die Resultate nachträgt, aber die Form nicht beachtet. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:16, 16. Apr. 2011 (CEST)

Was die Namensgeschichte betrifft: Laut uci.ch hieß das Team 2005 T-Mobile Professional Cycling (das Team war vor 2007 US-basiert, wie jetzt wieder - ich kann mich allerdings vage an T-Mobile USA erinnern). Ich habe die Namensgeschichte vor 2005 (uci.ch bietet hier nichts) entsprechend angepasst und mich ab 2005 an uci.ch orientiert. Allerdings weicht hier wikipedia.en etc. ab (vielleicht haben wir von denen falsch abgeschrieben, vielleicht umgekehrt, vielleicht habe ich einen Fehler gemacht.--RikVII Scio me nihil scire 07:18, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ach und zu den Resultaten: Bisher wurden die Rennergebnisse fast immer mit Datum eingetragen. Immer wieder wird jetzt die Rennkategorie eingetragen. Man sollte sich auf eine Art einigen und im Zweifelsfall die bsiher übliche beibehalten. Andererseits: Eine Lösung wäre -wie auf anderen Seiten auch- nur den Namen des Rennens zu benennen und weder Datum noch Rennkategorie.--RikVII Scio me nihil scire 07:21, 19. Apr. 2011 (CEST)

Steher Steherrennen

In dem einen Artikel sind mehr Fotos, in dem anderen ist mehr Text. Ich wäre dafür, die beiden Artikel unter "Steherrennen" zusammenzulegen mit einer Weiterleitung von "Steher", da die sonst auch redundant sind. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:12, 16. Apr. 2011 (CEST)

Beide Artikel beschreiben dasselbe, gerne zusammenlegen. Es gibt gab aber eine Weiterleitung von Dauerfahrer auf Steher; hab ich geändert auf Steherrennen. Ich glaube, Weiterleitung (Dauerfahrer) auf Weiterleitung (Steher) geht nicht. ;)-- JLeng 14:50, 16. Apr. 2011 (CEST)

Warum sollte das nicht gehen? --Nicola Verbessern statt löschen! 14:53, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube, irgendwo gelesen. *sehr unsicher*-- JLeng 14:57, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ach so. Das wäre ja auch unsinnig. Hatte das falsch verstanden. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:01, 16. Apr. 2011 (CEST) Ich habe jetzt Steher auf Steherrennen weitergeleitet, und Steherrennen leicht überarbeitet, zudem die Ergebnisse ausgelagert. Ich bitte, mal darüber zu schauen, ob das alles so Zustimmung findet. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:25, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab etwas ergänzt. Ist das OK so?-- JLeng 15:47, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nein. Denn es wird im Text erklärt, dass sich das im Laufe der Geschichte geändert hat.

Jetzt quakt da Benutzer:Wingtip rum, es fehle der Fließtext, haha, und die Listen (auch der Sprint) seien nicht belegt, und jetzt sagt er was von Einzelnachweisen und Fußnoten auf seiner Disk., und ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was er von mir will.--Nicola Verbessern statt löschen! 15:49, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nach BK

Das Windschattenfahren ist aber ein Steherrennen; wenn ich das richtig verstanden habe. Deswegen eine kurze Übersichtserklärung. ;)-- JLeng 15:54, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wo ist er denn? :)-- JLeng 15:56, 16. Apr. 2011 (CEST)

Steherrennen bedeutet zunächst einmal, eine möglichst lange Strecke in möglichst hoher Geschwindigkeit zu fahren. Die Entwicklung zum Motorrad ist erläutert. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:58, 16. Apr. 2011 (CEST)

Eine möglichst lange Strecke in möglichst hoher Geschwindigkeit zu fahren wird bei jedem gewöhnlichem Radrennen gemacht. Steher ist schon die Spezialisierung auf „hinter einem stehen“, also Windschatten. :) Hab ich mal gelesen.-- JLeng 16:04, 16. Apr. 2011 (CEST)Und damals wurden auch Tandems benutzt. Ich hab da sogar ein Bild von. Weißt du, von wem? :)))-- JLeng 16:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

Aber unter Herkunft und Entwicklung stehts. Naja, eigentlich reicht das ja.-- JLeng 16:10, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nein, dem ist nicht so. Zunächst mal geht es hier um Bahnrennen, und da gabs es zu Anfang nur Flieger, also Sprinter, und Dauerfahrer= Steher. Und ein grundlegender Charakter des Steherrennens war es zunächst, sagen wir mal 100 km so schnell wie möglich zu fahren. Oder eben in einer Stunde so viele Kilometer wie nur möglich zu erreichen. Das ist im Sprint ja anders. Aus diesem Antagonismus heraus haben sich die unterschiedlichen Rennformen entwickelt.

Und zunächst fuhr der Dauerfahrer ohne Schrittmacher, dann kam man auf die Idee mit den Mehrsitzern, zwischendurch gabs tatsächlich mal Elektromopeds, und schließlich Motorräder.

Und woher das Wort "Steher" kommt, ist im Artikel erläutert, das hat mit dem Wort "stehen" im Deutschen ja nichts zu tun. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:13, 16. Apr. 2011 (CEST)

Aufbau und Detaillierung von Artikeln über Straßenradrennen

Als ich diese Lücke "Vuelta a Castilla y León 2009" entdeckte, konnte ich einfach nicht widerstehen und wollte sie bestmöglichst den Qualitätsstandards entsprechend schließen. Bei der Bearbeitung habe ich allerdings gestoppt, als ich mir verschiedenste Beispiele eines Seitenaufbaus ansah und mich fragte:

   * gibt es irgendeinen Standard für die Detaillierung?
   * ab wann werden Tagesergebnisse registriert?
   * ab wann werden Platzierte aufgeführte? (überraschenderweise selbst bei Paris-Roubaix nicht?)
   * ab wann werden Tages-Unterseiten angelegt?
   * ab wann werden Kategorien angelegt?
   * ab wann werden Navigationsleisten eingesetzt?
   * ab welcher UCI-Kategorie werden Rennen überhaupt aufgenommen?
   * werden Traditionsrennen, die abgestuft wurden (z.B. "Metzgete"), überhaupt noch aktualisiert?
   * ab wann werden Junioren-Ergebnisse aufgenommen?
   * wie viel kommentierender Text zum Verlauf und Ergebnis ist angebracht? (siehe Paris-Roubaix 2006)

Ich bitte um hilfreiche Stellungnahmen und Anleitung für einen Neuling. --maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 18:53, 21. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Maxxl, ich glaube wir sind immer erfreut über einen eifrigen Mitarbeiter im Portal:Radsport. Leider gibt es für einige deiner Fragen keine einheitlichen Beispiele oder Richtlinien.

• Einen Standard für die Detaillierung gibt es nicht.
• Auch für Tagesergebnisse keine Standards. Sinnvoll wäre meiner Meinung nach aber, bei allen Etappenrennen bis einschließlich der UCI-Kategorie HC Tagesergebnisse zu registrieren.
• Die Siegerliste der Monumente des Radsports, die sich nicht direkt in den Artikeln findet, ist nicht optimal. Ich meine auch, dass man bei allen Eintagesrennen der World Tour das Podium in der Siegerliste aufführen müsste.
• Tages-Unterseiten gibt es jedenfalls bei den Jahresartikeln der Tour de France. Früher auch beim Giro d'Italia. Ich denke, man könnte das für alle dreiwöchigen Rundfahrten so lösen.
• Kategorien sollte es nur geben, wenn dort wenn mehrere Rennen dort geführt werden oder später noch geführt werden können.
• Navigationsleisten mit den ProTour (WorldTour) Rennen der Saison sind bei allen WorldTour-Rennen sinnvoll. Navileisten mit den Jahresartikeln sind bei jedem Etappenrennen sinnvoll, allerdings sollten dann irgendwann auch Artikel zu älteren Austragungen gemacht werden, damit nicht zuviele Jahreszahlen "rot" sind.
• Meistens werden Rennen bis einschließlich .1 aufgenommen, Jahresartikel zu .2 oder gar .U oder .ncup sind nicht nötig.
• abgestufte Traditionsrennen: kommt dann auf die Kategorie an.
• Rad-Nationencup der Junioren und Weltmeisterschaften werden aufgenommen.
• Text höchstens zu WorldTour-Rennen. Siehe hier.

Weitere Fragen dürfen schnell gestellt werden.

---

Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:21, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Maxxl,

auch ich freu mich darüber. Viele (die meisten) Artikel sind ausbaufähig bzw. werden noch ausgebaut, korrigiert, ergänzt oder irgendwie verändert. Einige Inhalte sind aktueller, interessanter, andere sind abgeschlossene Vergangenheit. Wie ausführlich, wie genau ein Artikel ist, hängt davon ab, wieviel Mühe der Erstautor und vor allem die nachfolgenden Verbesserer investiert haben. Lücken, kleine Schönheitsfehler, vergessene Links etc. sind normal und werden eigentlich immer verbessert. (Bei den Artikeln von mir auch.) Erst dann wird der Artikel richtig „rund“. ;)

Wenn du Bilder hochladen willst –das ist kein Problem. Einiges mußt du beachten, wenn sie nicht wieder gelöscht werden sollen.

Eine erfahrene Hilfe aus einer Hand bietet dir das Mentorenprogramm. Schreib einfach {{Mentor gesucht}}“Mit den Klammern“ auf deine Benutzerseite. Eine Hilfe, die wirklich Ahnung hat, wird sich bei dir melden.

Natürlich helfen wir dir auch gerne.-- JLeng 21:21, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin - jedenfalls bisher - in den Renn-Artikeln nicht so aktiv. Bei Vuelta a Castilla y León 2009 habe ich eingegriffen, weil ein BOT die QS aktiviert hat. Ich meine, im Einleitungssatz sollte drin sein, dass es sich um ein Radsport-Eintagesrennen oder -Etappenrennen handelt, um die allgemeine QS -berechtigt!- zu befrieden. Verweis auf die Rennserie (UCI Europe Tour 2011 etc.). Kategorie "Radrennen -Jahreszahl- und aus anderen Wikis die Internationalisierung übernehmen. Die Infobox "Radrennen" sollte Standard sein, schon weil man zu den anderen Austragungen navigieren kann (hervorragende Vorlage übrigens, danke). Weblink auf die offizielle Homepage und ggf. "Siehe auch" auf die namensgebende Region wäre schön. Etappensieger + Leader. Wer mehr Details beträgt, wird wohl eher gelobt als geschlachtet :-) --RikVII Scio me nihil scire 21:57, 21. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Radrennen

Sollte man -vergleichbar zur Infobox Radsportteam "UCI Lizenz", z.B. "ProTeam"- eine Zeile "UCI-Kategorie- eintragen? Dort könnte festgehalten werden z.B. "UCI World Tour", "UCI Europe Tour" 2.1 etc.--RikVII Scio me nihil scire 10:14, 23. Apr. 2011 (CEST)

Unbedingt - gehört eigentlich wie selbstverständlich dazu. Wenn man jedoch derzeit mit dem Vorlagenmanager die Maske ausgefüllt hat, lässt sich dies in der Regel kein zweites Mal machen. Es wird da ein unzulässiges Feld "| trikot1sieger = " generiert, was der Vorlagenmanager dann nicht mehr annimmmt, sondern eine leere Eingabemaske generiert. -- Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 11:27, 23. Apr. 2011 (CEST)

Vuelta a España

Dieser Artikel ist nicht mehr aktuell und müsste mal nachgearbeitet werden. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:12, 25. Apr. 2011 (CEST)

Im Spätsommer müste die Webiste der ASO die Vuelta 2011 vorstellen. Dann könnten leicht Aktualisierungen gemacht werden. Ähnliches müsste im Sommer auch mit der Tour gemacht werden.--RikVII Scio me nihil scire 09:24, 17. Mai 2011 (CEST)

Trikots

Ich möchte an dieser Stelle mal darauf hinweisen, dass alle Wertungs-Trikots bei Radrennen, zumindest die traditionellen, groß geschrieben werden, also "Gelbes Trikot", "Maglia Verde". Durch Zufall bin ich gestern darauf gestoßen, dass das wild durcheinander geht. Werde mich jetzt langsam an die Feldbereinigung begeben. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das finde ich auch. Ich glaube, mich an eine Regelung zu erinnern (irgendwann in meiner Schulzeit), nach der das ein Eigenname ist. Es geht nicht ums Trikot, sondern um das Grüne Trikot. Die Farbe zählt ja.

Aber ich weiß nicht, ob das aktuell ist und wo die Grenze ist.-- JLeng 08:45, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das ist aktuell.

Die Grenze ist eindeutig. Solange ein Trikot eine bestimmte Wertung symbolisiert, muss es groß geschrieben werden, da es sich NICHT um irgendein Trikot handelt, sondern um dieses Symbol. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:51, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hihi, ich habe ein "grünes Trikot" im Schrank, aber Erik Zabel hat zahlreiche "Grüne Trikots". Weil mich ja keiner ehrt, sondern ich mir sowas selbst kaufe ...--RikVII Scio me nihil scire 09:05, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte mal ein echtes "Grünes Trikot", das wurde geklaut :( --Nicola Verbessern statt löschen! 09:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wie gut sind diese Trikots eigentlich? Ich meine den Tragekomfort, Stoff, Nähte usw. –wonach man bei normalen Trikots beim Kauf guckt.-- JLeng 09:13, 28. Apr. 2011 (CEST) (BK) Und wie teuer sind sie?

Mein grünes Trikot ist kein Grünes Trikot, von daher habe ich keine eigene Erfahrung, aber teuer sind sie schon (webshops auf den Seiten der ASO und RCS). Ich glaube, am wählt die Qualität, die auch den Fahrern zukommt, also dürften die ok sein (auch wenn sich Fignon darüber beschwerte, dass das Leadertrikot des Weltcups Müll gewesen sei ...). Ich finde nicht so schick, das vorne soviel weiß ist, um Platz für Werbung zu machen.--RikVII Scio me nihil scire 09:17, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe meins mal gewonnen und bekam es von Zabel persönlich überreicht. Dann habe ich es für eine Ausstellung leihweise hergegeben, und dabei ists dann verschwundenn... :( --Nicola Verbessern statt löschen! 09:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nicolas Vouilloz

Hallo Kollegen, wir, im Portal Motorsport, haben einen Artikel über den Rallyefahrer Nicolas Vouilloz eingestellt und haben dann im Laufe der Artikelerstellung festgestellt, dass Vouilloz eine erfolgreiche Radsportkarriere hinter sich hat. Oberflächliche Informationen haben wir eingebaut, aber ein 10-facher Weltmeister hat sicherlich mehr verdient. Entsprechend habe ich den Artikel in die QS eingestellt, mit der Bitte um Ausbau. Gruß --Pitlane02 _disk 15:24, 28. Apr. 2011 (CEST)

Gefunden habe ich erst mal nur das hier: [3], und mit Mountainbikern kenne ich mich überhaupt nicht aus. Ich gucke mal weiter. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:36, 28. Apr. 2011 (CEST)

Aus der WP selbst kann man entnehmen: Gewinner des Mountain-Bike-Weltcup Downhill International 1995, 1996, 1998, 1999, 2000: [4], Zweiter im Jahre 2001. Weltmeisterschaften: [5]. Aber das steht ja alles schon im Artikel drin. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:41, 28. Apr. 2011 (CEST)

Etwas mehr steht bei wikipedia.fr. Aber selbst dort erschöpft sich die Karriere-Beschreibung im Auflisten der Erfolge.--RikVII Scio me nihil scire 17:51, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab etwas gefunden und ergänzt. Wenns nicht richtig/sinnvoll ist, machts ruhig wieder weg.-- JLeng 21:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

Neoprofi

Dazu könnten wir einen Artikel gebrauchen. Ich z.B. weiß garnicht, was das genau ist :) Der Begriff wird aber häufig verwendet. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:52, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mal einen Versuch gemacht. Verbesserungen erwünscht. Wenn´s in Ordnung ist, wäre es schön, wenn auf den Teamseiten Neoprofi verlinkt wird, damit der Neue nicht einsam bleibt.--RikVII Scio me nihil scire 01:57, 29. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Es gibt 343 Seiten mit "Neoprofi"... :) Ich mach mich mal langsam ans Werk... --Nicola Verbessern statt löschen! 03:15, 29. Apr. 2011 (CEST)

Eine kleine Unterstützung. (ein paar Links.) ;)-- JLeng 07:57, 29. Apr. 2011 (CEST)

UCI World Tour

Ich habe mal einen abstrakten World Tour-Artikel ertstellt, weil auch fremsprachige Wikis das gemacht haben. Die Formulierungen habe ich bewusst abstrakt gehalten. Ich denke die Teams, Rennen und Punktetabellen sollten zukünftig in den Jahresartikeln bleiben, sonst geht das aus wie in UCI Pro Tour, wo man das Punkteschema aufgrund der zahlreichen Änderungen kaum noch nachvollziehen kann. Einige Links müssten von UCI World Tour 2011 auf UCI World Tour verschoben werden.--RikVII Scio me nihil scire 07:26, 5. Mai 2011 (CEST)

Verdienstvolle Arbeit, lieber Rik! Ich finde das gut so. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:45, 5. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Blumen! Ich kann das Lob doppelt zurückgeben: Der Lückenschluß bei Radweltmeisterschaften ist mindestens ebenso verdienstvoll und bedarf erheblich mehr Recherche.--RikVII Scio me nihil scire 09:06, 5. Mai 2011 (CEST)

Zumindest bei den Straßen-WM gehts ganz gut. Da gibts dieses Buch von Boelsen, und für die Frauen (über die ja nie berichtet wird) und die Amateure gucke ich in die alten Zeitungen. Einziges Problem: Die Zeitung und Boelsen behaupten schon mal verschiedene Dinge :)

Interessantes Beispiel dafür 1963. Da behauptet Boelsen, die Zuschauer hätten Beheyt ausgepfiffen, die Radsport, sie hätten Van Looy ausgepfiffen :) --Nicola Verbessern statt löschen! 09:08, 5. Mai 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste UCI ProTour und Continental Circuit

1. Hier war die Aufforderung, die Vorlageneinbindung zu prüfen. Das habe ich gemacht. Es fehlte UCI Continental Circuits. Der Baustein erscheint immer noch. 2. Bei der Formatierung ist was verrutscht. Meine "Korrektur" ist auch nicht so schön. Schaut mal jemand mit Sinn für WP-Ästhetik rüber. 3. Sollte man ggf. den Titel der Leiste von "UCI ProTour und Continental Circuits" auf "UCI Wolrd Tour ..." ändern?--RikVII Scio me nihil scire 17:51, 5. Mai 2011 (CEST) Meine Änderung wurde reinvertiert - wahrscheinlich zu recht, vgl. Benutzerdisk-Disk. Guckt mal jemand rüber, wie man es richtig macht? Danke! --RikVII Scio me nihil scire 18:00, 5. Mai 2011 (CEST)

Dieser Baustein erscheint fast immer, ich glaube, das ist eine generelle Aufforderung. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:47, 5. Mai 2011 (CEST)

Ach so, mir erschien der neu ... im Übrigen hat sich die technische Diskussion erledigt. Bleibt noch der Titel und die Ästhetik.--RikVII Scio me nihil scire 18:50, 5. Mai 2011 (CEST)

Auszeichnung

Ich war mal so frei, da ich das hier für lange überfällig halte. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 23:08, 9. Mai 2011 (CEST)

Stephen Roche#Leben

Ich glaube, der Abschnitt Leben von Stephen Roche ist nicht enzyklopädisch. Wer sieht das auch so/kann es ändern?-- JLeng 00:17, 10. Mai 2011 (CEST)

Da hast Du wohl recht. Diesen Abschnitt hat vor vier Jahren mal eine IP eingefügt, ohne einzige Quelle anzugeben, und niemandem scheint es bisher aufgefallen zu sein. Das kann so auf keinen Fall stehen bleiben.

Der Abschnitt beruht wohl auf dem Buch von Stephen Roche. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:56, 10. Mai 2011 (CEST)

Habe mir das Buch mal bestellt. Allerdings ist diese ausführliche "Reportage" hier in der WP fehl am Platze. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:16, 10. Mai 2011 (CEST)

Deutsche Straßen-Radmeisterschaften

Ich würde die DDR-Meisterschaften da gerne abkoppeln und in einem eigenen Artikel behandeln. Wie seht Ihr das ? --Nicola Verbessern statt löschen! 18:17, 10. Mai 2011 (CEST)

Einerthalb Tabellen sind das; die Frauentabelle(n) hätte(n) dann jeweils nur zwei Spalten.

Wenn du noch was dazuschreibst, Geschichte z.B., Verlauf, Besonderheiten, … dann ist da auch ein echter Mehrwert.-- JLeng 09:12, 11. Mai 2011 (CEST)

Dieser Artikel beschäfigt sich mit ... (Rennen, Rennserien, Haupt- und Jahresartikel)

Auf der Giro-Hauptseiten-Disk hat ein Leser angeregt, auf die Jahresseite zu verlinken, weil im voll ausgebauten Artikel die Navigationsleiste für den ungeübten User nicht sofort auffindbar ist. Ich habe folgendes probiert:

Vielleicht ist das eine Verbesserung auch für andere große Hauptartikel zu denen Jahresartikel bestehen. Wenn der neue Jahresartikel im Netz ist, kann man ja einfach im Hauptartikel die Jahreszahl ändern.--RikVII Scio me nihil scire 19:56, 10. Mai 2011 (CEST)

Nee :). Denn "aktuell" ist ja nur das Rennen, das gerade läuft. Also entweder man nimmt den Hinweis nach Ende des Rennens ganz heraus, oder man ändert die Formulierung. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:03, 10. Mai 2011 (CEST)

Dann vielleicht so:

Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem Giro d´Italia im Allgemeinen. Zum Giro d´Italia 2011 siehe hier.

--RikVII Scio me nihil scire 20:07, 10. Mai 2011 (CEST)

Jau :) --Nicola Verbessern statt löschen! 20:08, 10. Mai 2011 (CEST)

Das ist jetzt aber eine Doppelverlinkung und müßte Dauergewartet werden. Man könnte ja auch schreiben:

Mit Anker könnte man exakt auf die Tabelle verlinken. Soll ich mal ein Beispiel machen?-- JLeng 09:25, 11. Mai 2011 (CEST)

Auch eine gute Idee. Wir können ja mal etwas probieren. Hauptscahe der unbedarfte Leser findetrasch was er sucht. Ich binhalt von der kolnkreten Anregung ausgegangen und habe nur an das aktuele Jahr gedacht.--RikVII Scio me nihil scire 09:29, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich hab mal einen Vorschlag gemacht.-- JLeng 11:17, 11. Mai 2011 (CEST)Problem mit Apostroph?-- JLeng 11:31, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich finde die Idee nicht schlecht. Da der Anker jedoch eine Vorlage ist, muss er in geschweifte Klammern, statt eckige, gesetzt werden. Ich habe das mal korrigiert. Besten Gruß --FeinerMax 11:37, 11. Mai 2011 (CEST)

(nach BK) Danke. So blöde Fehler mach ich. :) Man sieht die auch schlecht.

FeinerMax hat korrigiert. Jetzt funktioniert das; unabhängig vom Inhalt (Veränderungen). OK so?-- JLeng 11:41, 11. Mai 2011 (CEST)

Ja. Ich hatte auch schon darüber nachgedacht, dass man es ja immer nachhalten müsste, deshalb ist diese Lösung sicherlich wartungsfreundlicher. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich stimme zu. Sehr gute Lösung!--RikVII Scio me nihil scire 12:59, 11. Mai 2011 (CEST)

Auf der Giro-Hauptseite wurde die Anker-Navi-Lösung von einer IP rückgängiggemacht mir dem Argument, die Idee sei war gut, aber für IP´s sei die anvi-Leiste nicht ausgeklappt (was stimmt). Ich habe auf den aktuellen Diskussionstand reiinvertiert, möchte die Kritik aber heir zur Diskussion stellen.--RikVII Scio me nihil scire 19:00, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ja, und er ändert es immer wieder ohne jegliche Diskussion jeder Rücksprache. Ich habe den jetzt mal auf der Artikel-Disk. angesprochen. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:29, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe allerdings nicht, wo das Problem sein soll. Klärt mich mal jemand auf? --Nicola Verbessern statt löschen! 19:31, 19. Jun. 2011 (CEST)

Begründung ist angegeben, im Gegensatz zu euren kommentarlosen Reverts. Hier findet ihr die Versionsgeschichte. Wo sind eure Begründungen? Warum gibts das nur hier und nicht bei der Tour de France? Warum nicht z.B. bei der Fußball-Bundesliga? Sind nur die Leser des Giro-Artikels zu blöd dazu, die einzelnen Austragungen zu finden? Wie soll es ihnen helfen, in den Abschnitt "Einzelnachweise" geschickt zu werden? Dass die eingeklappte Navi (mal als IP ausprobieren) weiter unten gemeint ist, darauf muss man erstmal kommen. --91.66.127.58 19:35, 19. Jun. 2011 (CEST)

Dass es sowas nicht woanders gibt, ist vollkommen unerheblich. Dass es irgend etwas woanders NICHT gibt, ist kein Grund, es in diesem Falle auch nicht zu tun.

Bevor man eine solche gravierende Änderung macht, spricht man ein Thema normalerweise auf der Diskussionsseite eines Artikels an. Dafür ist die Zusammenfassung imho nicht ausreichend, zumal die Änderung ja dann schon gemacht ist. Es könnte ja auch sein, dass derjenige, der so etwas gemacht hat, sich etwas dabei gedacht hat. In diesem Falle war die Lösung das Resultat gemeinsamer Überlegungen, siehe oben.

Wenn das jetzt nicht so klappt wie gedacht, kann man ja gemeinsam überlegen, wie man es besser macht. Ich persönlich sehe allerdings nicht das Problem, dass der Leser nicht erkennt, wo man ihn hingeschickt hat, und ich habe es als IP ausprobiert. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:39, 19. Jun. 2011 (CEST)

Diskussion:Lars Stensløkken

Schaut doch mal bitte drauf. Vielleicht ist Lars Stensløkken tatsächlich Radprofi, aber Belege dafür finde ich nicht und der Autor des Artikels nennt keine, sondern beharrt auf "auch wenn es euch nicht passt - es ist die Tatsache und darum beibt diese dort stehen". Einen Editwar werde ich vermeiden. Wen die Inflation des Begriffs Radprofi auch stört, sollte sich beteiligen; wenn es niemanden stört, bleibt´s halt drin.--RikVII Scio me nihil scire 04:17, 17. Mai 2011 (CEST)

Zenon Jaskuła

Der Artikel hat einen Überarbeitungsbaustein ohne Hinweis weshalb. Weiß jemand warum? M.E. könnten ein paar Wikilinks gelegt werden, aber es gibt schlechtere Artikel.--RikVII Scio me nihil scire 05:56, 17. Mai 2011 (CEST)

Auf jeden Fall fehlen Quellen und Einzelnachweise. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:13, 17. Mai 2011 (CEST)

... könnte nicht schaden, damit kann ich aber nicht dienen.--RikVII Scio me nihil scire 09:22, 17. Mai 2011 (CEST)

Tabellen Führungstrikots bei Rundfahrten

Auf der Disk Giro 2011 gibt es eine kleine Diskussion über das Tabellenformat. Neben der Frage, wie man es macht -beide Lösungen sind m.E. "richtig"-, stellt sich die Frage, wie man es besser macht, und ob man es einheitlich macht (ich denke in der Zukunft). Ich bin NICHT neutral, möchte aber beide Positionen zur Diskussion stellen:

"Modell Giro 2010": Wiggins gewinnt die erste Etappe, bekommt das Rosa Trikot am selben Abend und trägt es auf der Zweiten. Er wird in der Tabelle als Träger des Rosa Trikots auf der 2.Etappe eingetragen. Begrifflichkeit "Träger". Diese Darstellung soll (soll, weil ich es nicht weiß) bei WP üblich sein.

"Modell Tour 2010": Cancellara gewinnt die erste Etappe, erhält anschließend das Gelbe Trikot und trägt es auf der 2. Etappe. Er wird in der Tabelle bereits auf der 1. Etappe als Gelbes Trikot geführt. Begrifflichkeit "Führender". Diese Darstellung ist m.E. außerhalb von WP üblich, z.B. bei der Gazzetta dello Sport und hat m.E. den Vorteil, dass man auch auf den Eingangssatz verzichten kann, weil die Tabelle selbsterklärend ist.

Vielleicht sollte man sich für die Zukunft einigen. Vergangenheit zu "korrigieren" wäre zu aufwendig, für die Gegenwart muss ich einräumen, dass BEIDE Lösungen logisch sind.--RikVII Scio me nihil scire 14:15, 18. Mai 2011 (CEST)

Das Wort "Träger" scheint irreführend zu sein, oder? --Nicola Verbessern statt löschen! 14:36, 18. Mai 2011 (CEST)

Dass das Wort "Träger" für Verwirrung sorgen kann, stimmt wohl. Solange man die Führenden in der Wertung darstellt, bin ich klar für das "Model Tour 2010", zumal das ja auch in den Etappenübersichten so gehandhabt wird. Wenn man wirklich nur die Träger der Trikots darstellen möchte, also im Falle zweier Wertungstrikots auf einer Schulter den jeweils zweitplatzierten Fahrer als Träger einträgt, wäre für meinen Geschmack das "Modell Giro 2010" schlüssiger, wobei ich die Sinnhaftigkeit dieser Darstellung nicht so ganz nachvollziehen kann. Hinweis auf einen vom Führenden abweichenden Träger ließen sich auch mit einer Anmerkung, Fußnote o.ä. unterbringen, wie es beim Tour-Artikel ja auch gemacht wird. Zudem meine ich mich zu erinnern, dass Armstrong bei einer Tour-Austragung als Vorjahressieger während des Prologes Gelb trug (natürlich ohne Führender der Tour zu sein). Dies würde auch wieder nur für Verwirrung sorgen, weil die selbstverständlich insgesamt nicht als "Tag in Gelb" zählt. Soweit meine Meinung. --FeinerMax 14:59, 18. Mai 2011 (CEST)

@FeinerMax: "Zudem meine ich mich zu erinnern, dass Armstrong bei einer Tour-Austragung als Vorjahressieger während des Prologes Gelb trug". An das Bild meine ich mich auch zu erinnern. Das ist zwar kein entscheidentes Argument, aber immerhin.--RikVII Scio me nihil scire 16:57, 18. Mai 2011 (CEST)

Stefano Garzelli

Hallo, ich habe bei den RC zufällig einen IP-Beitrag in diesem Artikel entdeckt, der zwar an der falschen Stelle stand, aber wohl ein richtiges Problem benannte. Vielleicht kann jemand aus dem Portal das Etappenwirrwarr in diesem Artikel entwirren? Vorerst hatte ich einen Baustein gesetzt, da ich den Text nicht mit den Etappenangaben beim Giro und der jeweiligen geografischen Lage der genannten Orte in Einklang bringen konnte. Zur richtigen Korrektur habe ich von Radsport zu wenig Ahnung. Gruß & gute Nacht, --Wahldresdner 00:40, 29. Mai 2011 (CEST)

Farmteam statt Nachwuchsteam oder -mannschaft

Gesehen bei Itera-Katjuscha:
Das Wort Farmteam ist mir –als Bezeichnung für die Nachwuchsmannschaft– neu.
Amateure, Semi-Profis, Nachwuchsfahrer, … sind gängige Bezeichnungen. Soll die Wikipedia die englischen Wörter einführen?-- JLeng 12:19, 1. Jun. 2011 (CEST)

Meines Erachtens ist das ein gängiger Begriff im Sport, nicht nur im Radsport, sondern gerade auch im Baseball und anderen amerikanischen Sportarten, wo diese Farmteams nicht (nur) Nachwuchsmannschaften darstellen, sondern auch dazu dienen, Spieler nach Verletzungen wieder an ihre Form heranzuführen oder Spielern mit Formschwäche Spielpraxis zu verschaffen. Und auch die Farmteams im Radsport dienen ja nicht ausschließlich als Nachwuchsteam. Das Continental-Team von Rabobank diente ja bspw. auch immer als Cyclocross-Abteilung des Teams. Will heißen: dieser Begriff ist nicht "neu" im Sinne, dass er hier erst eingeführt würde, sondern übliche Bezeichnung. Gruß --FeinerMax 21:07, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann JLeng nur zustimmen. Wir sind in der deutschen Wikipedia. Und in Deutschland heißt sowas Nachwuchsteam, ganz einfach. Ich weiß nicht, welche Motivation dich treibt, FeinerMax, du bist doch sonst nicht so? --NeUtro2010 22:47, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht, was an meiner Aussage so schlimm sein soll... Ich habe nur meine Meinung geäußert und dieser nach handelt es sich bei Farmteam um einen gängigen Begriff, wenn auch fremdsprachlicher Herkunft, aber das ist Stagiare bspw. auch. Daher spricht aus meiner Sicht nichts gegen die Verwendung des Begriffes. Wenn die Mehrheit das anders sieht, habe ich aber auch kein Problem mit der deutschsprachlichen Variante, wobei Farmteam wie oben dargelegt eben nicht in jedem Fall einem Nachwuchsteam (vollumfänglich) entspricht. Falls sich jemand dadurch angegriffen fühlen sollte, bitte ich selbstverständlich um Entschuldigung, wundere mich jedoch ein wenig... --FeinerMax 23:19, 1. Jun. 2011 (CEST)

Da ist nichts schlimmes. Bei meinen Trainingsfahrten fuhren alle Alters- und Leistungsklassen –Männer und Frauen– mit; es kam erstmal auf die Gemeinschaft an. Die, die mehr konnten, fuhren eine größere Strecke. Wir hatten einen Sammelpunkt; da wurde Pause gemacht, bis der letzte da war. Die letzten acht Kilometer sind wir gemeinsam gefahren. Der letzte Kilometer war dann Schlußsprint –gar nicht mehr gemeinsam.

Ein richtiger Profi ist da auch mitgefahren. Sonst Freizeitler, Amateure, Semi-Profis etc.

Auch bei den Profi-Teams ist der Gemeinschaftsgedanke wichtig –sie müssen im Wettkampf als Team funktionieren. Auf dem Papier und für den Wettkampf gibt es sicherlich strenge Unterteilungen; man könnte sagen: Da sind die Besten, der Rest ist Farmteam. Eine weitere Unterteilung ist aber schon gängig (Freizeitler, Ama… ). Der Name Farmteam ist unnötig und verschlechtert den Gemeinschaftsgedanken. Gruß,-- JLeng 00:35, 2. Jun. 2011 (CEST)

Der Begriff "Farmteam" scheint ja vor allem in Sportarten benutzt zu werden, die aus Nordamerika stammen oder dort einen Schwerpunkt haben. Und er scheint ja auch etwas anderes zu bezeichnen als "Nachwuchsteam". Von daher kann er durchaus in Sportarten wie Basketball, AF angewandt werden.

Im Radsport hingegen halte ich diesen Ausdruck für nicht angebracht, vor allem nicht in der dt. WP, da er nicht "originär" ist. Den Vergleich mit "Stagiaire" und anderen Ausdrücken halte ich für schief, denn viele Ausdrücke im Radsport sind historisch bedingt und älterer Herkunft. Daran kann man allenfalls ersehen, dass Französisch früher im Radsport dominierend war. Andere Begriffe im Radsport hingegen wurden oft schon vor vielen Jahrzehnten aus englischen Begriffen aus dem Pferdesport z.B. übernommen.

@JLeng. Deine Argumente leuchten mir indes nicht ein, denn ich sehe diese Verbindung zum "Gemeinschaftsgedanken" nicht. Im Übrigen glaube ich nicht, dass der "Gemeinschaftsgedanke" in einem Profi-Radteam oberstes Gebot ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 00:47, 2. Jun. 2011 (CEST)

“Oberstes Gebot“ nicht. Das hatte ich unglücklich ausgedrückt. Die Bezeichnungen Semi-Profi, Wasserträger, Amateur, Stagiarie etc. sind auch Orientierungshilfe für den Fahrer selbst, damit er weiß, wie er sich im Team verhalten soll. Das kann sich auch während eines Rennens ändern. Und im Rennen, Training, Spaßfahren gibts ja auch Unterschiede.

Einen Fahrer aufgrund einer momentan gezeigten Stärke festzumachen, ist aber falsch. Wenn einer im Sprint Erfolge hat, wird er schnell als Sprinter bezeichnet und ist damit am Berg der Hinterherfahrer – in den Medien. Eine strikte Unterteilung in Spitzenfahrer und Zubehör (Farmteam) ist nur für den Moment (richtig). Es gibt auch Amateure, die den Profis davonfahren. Es ändert sich schnell im Spitzensport.-- JLeng 08:46, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag nach Überlegung: Wenn natürlich ein Team sein "Farmteam" selbst so nennt, sollte bzw. muss man diese Bezeichnung übernehmen. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:32, 2. Jun. 2011 (CEST)

Dann müsste man auch die Fahrräder der Teams, die diese als "Bike" bezeichnen (und das tun schon einige, nicht nur US-Amerikaner), so nennen. Ich denke, welcher Begriff zutreffend ist, ist nicht den Teams überlassen, sondern uns als Autoren. Was anderes ist es, wenn der Name des Teams den Begriff "Farmteam" enthält, das ist aber m.W. bei den genannten Teams nicht der Fall.

Es ist nunmal so, wie du schreibst: Im Radsport gelten entweder die Begriffe der jew. Sprache - hier also deutsch - oder die gängigen Begriffe aus dem Französischen, tw. Italienischen (z.B. Gruppetto, aber auch dafür gibt es ja wieder einen Französischen Begriff, L'Autobus, das ist eben wirklich die dominierende Sprache). Ich finde das gut, nebenbei und mal ganz parteiisch bemerkt. --NeUtro2010 13:40, 2. Jun. 2011 (CEST)

Auch wieder wahr :)

Auf jeden Fall sollte man sich in acht nehmen, wie vielfach üblich unnötig englische Begriffe zu übernehmen. Andererseits bin ich eine Anhängerin solch "altmodischer" Begriffe wie "Palmarès" und anderer. Das zeigt imho auch, dass ein Sport auch eine Geschichte hat (sagt die Historikerin :))

Im Übrigen finde ich die Worterklärung im Artikel etwas seltsam. Kommt das nicht schlicht vom englischen Wort "to farm" = das Feld bestellen? --Nicola Verbessern statt löschen! 19:18, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich dachte auch eher an eine Geflügelfarm, wo die "Kücken" großgezogen werden... ;) --NeUtro2010 19:51, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das ist wohl auch im übertragenen Sinne damit gemeint, aber deshalb finde ich diese etymologische Erklärung zu Beginn etwas seltsam. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:03, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab mal im Netz geguckt. Der Name kommt aus USA, gilt für vieles. Dort wird er auch als zusammenfassende Beschreibung im Sport verwendet. Gilt für alles Mögliche um die –auch vor und nach der– Spitzengruppe. Das ist vielleicht nur ein Modewort da drüben.

Es wird auch schon eine Unterteilung der Farmteams gemacht (Reserve-Team,…). Da bildet sich also genau das, was hier in Europa schon lange Standart ist.

Zur Wortherkunft: Das Wort wird in USA für vieles verwendet… das wars schon.

Für den Fußball wäre die 2. Liga wohl etwa vergleichbar. Naja, etwas geschmeichelt; auch die wäre schon eine Auslese der Farmteams.

Die Ableitung aus Mittelenglisch oder Latein wäre wohl –wenn überhaupt– viel zu indirekt und mittelbar. Der Teil sollte vielleicht raus?-- JLeng 22:10, 2. Jun. 2011 (CEST)

Die Ableitung aus dem Mittelenglischen usw. ist einfach Theoriefindung, nichts anderes. Die andere Frage wäre: Sollten wir nicht "tauschen", den Farm-Eintrag als Weiterleitung und den Hauptartikel umbennen in "Nachwuchsteam"? Erscheint mir aus der Diskussion nur logisch. --NeUtro2010 22:21, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das Lemma "Farmteam" bezieht sich doch gar nicht auf Radsport, also betrifft "uns" das doch garnicht Oder stehe ich jetzt auf der Leitung? --Nicola Verbessern statt löschen! 23:19, 2. Jun. 2011 (CEST)

Laß mal so sagen: Es betrifft "uns", weil es dort einen Abschnitt Radsport gibt. Auf jeden Fall ist der Artikel stark bearbeitungsbedürftig. --NeUtro2010 00:09, 3. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, ich war gestern abend wohl etwas unkonzentriert.

Ich habe jetzt noch mal ein bißchen geschaut: Tatsache ist, dass z.B. Milram selbst den Begriff lt. dem was ich bei Google gefunden habe, den Begriff "Farmteam" gar nicht benutzt hat. Da wird wohl auf leisen Sohlen ein engl. Begriff durch die Medien eingeführt, weil Farmteam zum. im Radsport, vermeintlich cooler klingt als "Nachwuchs-Mannschaft". Das hängt wahrscheinlich damit zusammen, dass es zunehmend international erfolgreiche US-amerikanische Radsportmannschaften gibt und diese Begriffe folglich Eingang in den Sprachgebrauch des Radsports finden.

Wir stehen also vor dem üblichen Dilemma: Übernehmen wir hier einen "Modebegriff", der eigentlich im deutschen Radsport nicht originär ist, oder folgen wir dem offensichtlichen Trend bzw. stellen wir den Trend dar.

Die Verlinkung des englischen Begriffs "farmteam" auf den frz. führt übrigens auf "club ecole", und in den anderen Sprache steht auch der Begriff in der jeweiligen Sprache.

Bei Google bezieht sich "Farmteam" zum überwiegenden Teil NICHT auf Radsport, aber er wird im Radsport benutzt.

Also: Das Lemma "Farmteam" sollte überarbeitet werden, vor allem dieser etymologische Teil raus. Ansonsten sollte man darauf achten, dass der Begriff nicht in den Radsportartikeln erscheint, es sei dann, ein Team benutzt diesen Begriff selbst.

Das wird aber schwierig :) --Nicola Verbessern statt löschen! 08:49, 3. Jun. 2011 (CEST)

Infobox Radsportler

Der User:Langsamschreiber hat vor einigen Wochen begonnen, die Infobox für Radsportler in viele Artikel einzubauen. Ich bin da etwas skeptisch, denn es gibt viele Artikel wie diesen Richard-William Lamb, wo die Infobox eigentlich nur das wiederholt, was schon zweimal im Artikel steht. Im Klartext: Bei Radsportlern mit relativ wenig Erfolgen finde ich die Box unsinnig, besonders dann, wenn die meisten Informationen, die dadrin stehen sollten, gar nicht zur Verfügung stehen.

Wie ist da die Meinung? --Nicola Verbessern statt löschen! 10:11, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich dachte mir halt, die wichtigsten Infos auf einen Blick zu sehen, ist ganz praktisch. Aber bei den Fahrern mit wenigen Erfolgen ist das schon etwas Overkill.

Eventuell könnte man die Infobox auch nur bei Fahrern einbinden, die mal Nationaler Meister waren, oder bei Weltmeistern, Olympiasiegern oder Gewinnern wichtiger Touren.

Dann sollte derjenige, der bei einem Fahrer den entsprechenden Erfolg einträgt, auch die Infobox einfügen.

Ich werde dann mal vorläufig das Einfügen der Infobox aussetzen, und das Ergebnis dieser Diskussion abwarten. -- Langsamschreiber 11:01, 10. Jun. 2011 (CEST)

Im Prinzip hast Du recht, aber wie ich oben schrieb, finde ich diese Infobox bei mässig oder nur national erfolgreichen Rennfahrern einfach zuviel (overkill ist das richtige Wort :)). Zudem fände ich es gut - ich habe es ja bei einigen nachgetragen, wenn dann wenigstens die Titel verlinkt wären. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:04, 10. Jun. 2011 (CEST)

Auch ich beschäftige mich ja gerade ein bisschen mit den Artikeln zu Radsportler und setze die Infobox immer ein. Allerdings waren bisher auch immer die meisten Informationen verfügbar. Ich finde die Box sinnvoll, denn sie gewährt einen guten Schnellüberblick für den Leser. Wenn allerdings wie im gewählten Beispiel nur Infos wie Nationalität und geburtsdatum zu lesen sind, kann man die Box weglassen, sie erfüllt dann keinen Zweck. Nur auf die Erfolge würde ich es allerdings nicht münzen, ob die Box eingesetzt werden soll oder nicht. Sobald neben den persönlichen Infos auch der Fahrertyp, Rolle etc. und die Teams bekannt sind, würde ich die Box einsetzen. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 13:35, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das meinte ich ja mit " wenn die meisten Informationen, die dadrin stehen sollten, gar nicht zur Verfügung stehen", wenn also in der Box nur das steht, was mind. einmal schon im Artikel steht. Und bei reinen Bahnfahrern sind diese Kriterien oftmals auch gar nicht zutreffend. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:39, 10. Jun. 2011 (CEST)

Habe ich gerade bei Donald John Allan eingesetzt. Als schnelle Übersicht finde ich das gut. Die Piktograme sind schick. Aber man muß die Box ja nicht immer setzen. …-- JLeng 17:25, 10. Jun. 2011 (CEST)

Puuh :(. Für mich ist dieser Artikel nun wirklich absolute Horror, rechts 'ne Infobox, unten 'ne Tabelle mit Resultaten. Sowas muss ich von meiner Beo nehmen, sonst kriege ich einen Ausschlag ... :) Das ist kein "Artikel", sondern nur noch pure Statistik. Und genau das soll Wikipedia nicht sein. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:35, 10. Jun. 2011 (CEST)

Naja, soo schlimm ist das aber nicht. ;)

Durch den Absatz ist neben der Box etwas Platz und lädt ein, noch mehr Text dazuzuschreiben.

In der Tabelle erkennt man auch, daß er sich im Sechstagerennen stark gemacht hat. Z.B solche Infos kann ein Text nicht richtig wiedergeben. … Ja, man kann das als Text hinschreiben; ist dann aber Auffassungs- und Glaubenssache. In der Tabelle ist der Hintergrund da.-- JLeng 17:47, 10. Jun. 2011 (CEST)

ICH finde das schlimm, um nicht zu sagen entsetzlich. Ich finde diese Tabellen an sich schon furchtbar, und das weißt Du. Aber jetzt diese Boxen auch noch mit den Tabellen zu kombinieren, ist für mich der Gipfel des Horrors. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:51, 10. Jun. 2011 (CEST)

Tabellen und Infoboxen in Artikeln haben Vor- und Nachteile:

Vorteil	Nachteil
kompakter, übersichtlicher, bietet mehr Information	sieht „technischer“ aus und wirkt auf „Neue“ zum Teil abschreckend

Zum Teil animieren sie auch zur Änderung/Ergänzung, weil die Infos besser erkennbar sind.

Finden die meisten richtig: Wikipedia:Umfragen/Listen

Eine Frage an alle:
Sollen Tabellen, Infoboxen, … aus allen Artikeln raus? Also alle Artikel als reine Textseite!?

--JLeng 18:25, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe Dir schon mehrfach geschrieben, dass ICH PERSÖNLICH Tabellen in Artikeln schrecklich finde. Die haben meiner Meinung nach nichts in Artikeln zu Personen zu suchen. Ich finde da Auflistungen so wie hier z.B. bei Bodo [6] besser. Wie gesagt, das ist MEINE Meinung.

Dann finde ich Infoboxen zu Radsportlern, in denen das drinsteht, was u.U. schon zweimal im Artikel steht, schlicht überflüssig.

Eine Kombination von beidem jedoch lehrt mich schier das Fürchten. Und es bringt ja jetzt nichts, wenn wir beide hier zum xten Male unsere Argumente austauschen.... --Nicola Verbessern statt löschen! 18:34, 10. Jun. 2011 (CEST)

Du hast recht. ;) An unseren Positionen wird sich wohl eh nichts ändern. Aber wir sind ja tolerant.

Was denken die anderen denn?

Eine reine Textversion hätte den Vorteil einer schnellen Übersicht, wenn nur drei, vier Sätze dastehen. <witz>(Man könnte dann sehr schnell erkennen, ob das ein Radfahrer, ein Fisch oder ein Elektrolytkondensator ist.)</witz>

Wieviele Infos soll ein Artikel bieten, wie genau soll er sein?

-- JLeng 19:00, 10. Jun. 2011 (CEST)

Also ich muss mich nun hier auch mal zu Wort melden: Ich finde es gut wenn Infoboxen genutzt werden. Soweit zum grundsätzlichen. Wenn dann aber bitte nur komplett gefällt mit allem was bekannt ist. So könnte man bspw. wenn man die Box setzt die Teamliste komplett in diese integrieren. Langsamschreiber vergisst das leider meist. Auch Erfolge sehe ich bei Langsamschreiber irgendwie nicht eingetragen. Das sollte aber gemacht sein. Zu Donald John Allan: Die Piktogramme mögen chic sein, die Flaggen in der Teamliste vielleicht auch. Aber das ist dann wieder Klickibunti, und dafür sind dei Boxen nicht gedacht. Außer bei der Nationalität sollte man auf Flaggen verzichten, zudem auch auf kleine Piktogramme. Sonst sind wir sehr schnell bei einer Löschdiskussion um diese Box. Ich arbeite ja auch im Wintersportbereich mit Infoboxen und wenn man sie richtig und flächendeckend einsetzt sind sie weder Overkill noch nutzlos. Denn Infoboxen sollen nur bedingt einen Artikel ergänzend. Vorrangig sind Infoboxen dafür eingeführt wurden den Artikelinhalt kompakt noch einmal darzustellen. Das sollte man sich immer vor Augen halten. Wie ich mir das ideale Verhältnis für kurze Artikel vorstelle kann man in meinem letzten Radsportartikel über Rhys Pollock. Ich denke wenn man Artikel so gestaltet sollte es rein gar keine Probleme mit Infoboxen etc. geben. Meinungen? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:44, 10. Jun. 2011 (CEST)

Rhys Pollock: In der Box stehen seine Teams. (Reihenfolge der Jahre richtig?) Im Text nochmal als Absatz.

Der Artikel beschreibt den Radfahrer als Mittelpunkt. Seine Teams sind nur Ergänzung seiner Laufbahn. Ich glaube, der Absatz Teams kann raus; die Infobox kann das ja kompakter.-- JLeng 20:04, 10. Jun. 2011 (CEST)

Bei Donald John Allan sind die Piktogramme raus. Sah nett aus, aber war nicht nötig.

Ich hab seine Teams zu 99% vollständig aufgeschrieben. Ist die Infobox dann nicht etwas überlastet?-- JLeng 21:08, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube ich muss nochmal den Sinn einer Infobox zusammenfassen: Eine Infobox soll nix ersetzend darstellen sondern nur zusammenfassen was im Artikel ja eh schon steht. Deshalb sollte auch im Artikel nix gelöscht werden, was in der Infobox steht. Ebenso darf in der Infobox nix fehlen was im Text steht. Die Infobox ist ein Datenelement und fasst den Artikel zusammen. Sie ersetzt weder Karriere-Laufbahnen noch Teamauflistungen im Artikel! Bezgl. der Überlastung: Eine Infobox bringt nur etwas wenn sie vollständig ist. Etwas wegzulassen nur damit die Infobox nicht so umfangreich wird ist nicht Sinn und Zweck dieser Boxen. Die Boxen dienen dem Leser zur schnellen Auffassungsgabe von Datenmengen rund um einen Artikel. Will er mehr, liest er den Artikel. Wir sollten uns immer vor Augen halten: Wir schreiben Wikipedia nur sekundär für uns als Autoren. Wir schreiben für Leser! Wir schreiben eine Enzyklopädie. Wir müssen das ganze aus "Nicht-Autorensicht" betrachten. Alles andere widerstrebt dem Projektziel des Aufbaus einer Enzyklopädie mit dem Wissen für Jedermann. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:45, 11. Jun. 2011 (CEST)

Der kilometerlange Graben bei DJ Allan geht optisch gar nicht, und das wird wohl auch kein Leser schön finden; aber den kann man einfach zuschütten (habe ich mal versuchsweise gemacht). Angesichts des dortigen Missverhältnisses zwischen Fließtext und Boxlänge würde ich unbedingt bevorzugt den Fließtext auffüllen – und wenn in dem kaum mehr drinsteht als in der Box (das trifft sicher nur für einen Teil der Perso-Artikel zu), halte ich die doppelnde Box für überflüssig, weil's den Leser ja kaum mehr Zeit kostet, den Fließtext zu lesen. Vorschlägen, die Box durch die zusätzliche/alternative Nennung von Titeln (und Einzelsiegen?) noch zu verlängern, stehe ich allerdings skeptisch gegenüber: meiner Überzeugung nach darf keine Vorlage, Box oder andere Gimmicks den Artikel dominieren, sondern immer nur ergänzend zur vereinfachenden Übersicht über im Text verstreute (Teil-)Inhalte beitragen. Von daher wäre ich jedenfalls auch gegen eine Verpflichtung, Boxen in sämtlichen Bios unterbringen zu müssen. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:07, 11. Jun. 2011 (CEST)

Nochmals zu der Frage, ob die Teamauflistung im Artikel sinnvoll ist, wenn die Teams auch in der Infobox aufgeführt sind: ich habe es bislang immer so praktiziert, dass ich in jeden Artikel über einen Radsportler die Infobox gesetzt habe (alle wichtigen Informationen waren stets bekannt) und dafür die Teamauflistung direkt im Artikel herausgenommen habe. Das ist meiner Ansicht nach sinnvoll, weil ich die Teams des Sportlers allesamt im Fließtext "Karriere" erwähne. Also würden dann die Teams dreimal im Artikel stehen, was schlicht überflüssig ist. Das könnte man vielleicht überall praktizieren (auch bei DJ Allan kommt der Fließtext meiner Meinung nach deutlich zu kurz):Teams im Text erwähnt und in der Box aufgeführt. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 08:56, 11. Jun. 2011 (CEST)

Mache ich fast genauso. Teams erwähne ich im Text nur, wenn etwas (Besonderes) ist. Erstes, letztes Team oder längste Zeit im Team (bei DJ Allan ist das Frisol) oder größte Erfolge bei Team (wenn Häufigkeit auffällt).

Eine vollständige und chronologische Auflistung nur in der Box.

Ich glaube, wenn ein Leser nur ein Detail sucht, ist die Box ideal.

Der Text ist aber eigentlich das wichtigste. Ein guter Text lädt zum Lesen ein und hinterläßt einen angenehmen Eindruck für Leser, die „nur mal so“ gelesen haben. Das werden wohl die meisten sein. Bei kleiner Datenmenge verzichte ich auf die Box und auch auf die Tabelle, niemals auf etwas Text.

Tabelle und Box sind eine Ergänzung des Textes, nicht die Konkurrenz. Leider ist in einigen Artikeln die Tabelle, Box wesentlich, der Text klein, denn überflüssiges Blabla hinschreiben … wer möchte das, wer liest das (mit angenehmem Nacheindruck).

Eine feste Regel (mit Box, Tabelle, Text) für alle Artikel hat wohl mehr (nur) Nachteile.

Ich finde es aber gut, wenn wir hier mal ausloten, was und wann etwas sinnvoll, erwünscht ist.-- JLeng 09:53, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe gerade mal die beiden Artikel über Donald John Allan und Jean-Claude Leclercq, der gerade auf eurosport das Critérium du Dauphiné kommentiert, miteinander verglichen: Himmel und Hölle für die Augen - ich mach da aus meinem Herzen keine Mördergrube. Aber diese überfrachtete, kaum lesbare, ineinander verschachtelte Tabelle hat mir einen Schauer des Grauens über den Rücken gejagt. Ich habe selten einen solchen inneren Widerstand beim Versuch weiter zu lesen verspürt. Ich schätze und respektiere die in der Tabelle präsentierten und akribisch recherchierten Fakten für die Palmares. Aber muss das so leserunfreundlich - das beisst bei mir wie Salz in den Augen - präsentiert werden. Reine Statistiker mögen sich an einem solchen "Kästchenlabyrinth" ergötzen, ich kann es nicht. Wie soll erst mal ein auf Lesehilfen angewiesener Besucher damit zurecht kommen? Sind diese Tabellen jemals W3C oder auf Barrierefreiheit geprüft worden? Ich kann es mir nicht vorstellen. Weg mit dem Graus!!! --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 16:31, 11. Jun. 2011 (CEST)

Die Teams habe ich deshalb nicht eingetragen, weil ich mir über den Status - Profi oder nicht - oft nicht so ganz im Klaren bin. Und bevor ich da was verwechsle, hab ich es halt weggelassen. -- Langsamschreiber 20:14, 11. Jun. 2011 (CEST)

Eine derartig einseitige Ausrichtung auf Listen wie bei Maxxl2 haben wohl die wenigsten. Die beiden Artikel DJ Allan und JC Leclercq bieten aber einen guten Vergleich.
Die Tabellenform ist allerdings übersichtlicher. Z.B. Häufigkeiten in bestimmten Rennen fallen in der Listenform nicht so auf.
Beides geht aber; es sieht eben anders aus. Können wir nicht auch beide Formen akzeptieren? --JLeng 02:00, 12. Jun. 2011 (CEST) Der reine Statistiker. (Def. von Maxxl2)

Mein lieber JLeng - ich weiß nicht, woher Du die Erkenntnis hast, dass ich "einseitig" auf Listen ausgerichtet wäre. Dies ist im übrigen völlig falsch. Ich habe wo immer möglich bei Rennen und Teams die Infobox zugefügt, bei jedem bearbeiteten Rennen die Etappen-, teilnehmende Teams- und Siegertabellen gesetzt und gepflegt. Meine letzte umfangreiche Tabelle ist die der "heuvels/beklimminge" im Amstel Gold Race. So, das sollte nun reichen um dieses Vorurteil mit Bedauern zurück zu ziehen und vor weiteren Unterstellungen abhalten. Die Behauptung, dass diese Schachteltabellen übersichtlich sind wird von allen Senioren und Sehbehinderten, die ich bisher ansprach, gänzlich in Abrede gestellt. Ich schlage Dir vor: melde den Artikel über Donald John Allan bei der Wikipedia:BIENE/Meldestelle und lass Dir die Übersichtlichkeit von den Fachleuten dort bestätigen. --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 18:24, 12. Jun. 2011 (CEST)

Erstmal Danke! Es gefällt mir überhaupt nicht, wegen sowas Wortgefechte anzufangen.

Listen oder Tabellen haben Vor- und Nachteile. Ich persönlich meine, in einer Tabelle sind die Angaben komprimierter und strukturierter –deswegen übersichtlicher. Eine Liste erzwingt mehr Leerraum.

Sehbehinderte oder Menschen, die solche Tabellen nicht gewohnt sind, sehen das mit zunehmendem Alter vielleicht anders. Gerade wenn Verschachtelungen in der Tabelle sind.

Die Seite Wikipedia:BIENE/Meldestelle kannte ich nicht. Bei Artikeln, die technische Details beschreiben, wird oft ein Vorwissen vorausgesetzt. Das hat auch nicht jeder. Und „Barrierefreiheit“ heißt nicht „Einschränkung“ für alle anderen.

Ich bemühe mich aber, weitere Tabellen möglichst ohne Verschachtelung zu erstellen.

Ich hatte auch mal die Tabellenzeilen (nach Jahren) abwechselnd hellgrau/weiß gemacht (Bsp.) –der besseren Lesbarkeit wegen. Das wurde aber abgelehnt, weil einige Grafikkarten das nicht darstellen können. Deswegen habe ich die Zeilenränder (nach Jahren) etwas dicker gemacht. Vielleicht ist es besser, die Jahre in der Tabelle mit deutlichem (farbigem) Hintergrund zu machen?

Beispiel: erstens nochmal zweitens nochmal drittens nochmal viertens Verschachtelung Verschachtelung fünftens nochmal

Mit dicken Rändern: erstens nochmal Die farbigen Zeilen haben dicke Ränder drittens nochmal viertens Verschachtelung Verschachtelung fünftens nochmal

Ist das besser? Verschachtelung vermeide ich ab jetzt schonmal (wenn möglich).-- JLeng 10:46, 13. Jun. 2011 (CEST)Die zweite Tabelle wurde versehentlich gelöscht.--JLeng 23:01, 13. Jun. 2011 (CEST)

Na klar ist das besser. Aber welchen Zweck erfüllt die Hintergrundfarbe eigentlich? Jetzt lass noch die Gitterlinien weg und es ist perfekt. :-) --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 11:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt ist die zweite Tabelle auch wieder da. Die Gitterlinien haben Tabellen, weil es übersichtlicher wird; die dicken Linien dienen einer besseren Übersicht (bei Verschachtelung); der farbige Hintergrund ebenso. Oder ist die Farbe eine Barriere für Gehandikapte (also mit Sehschwächen)?

Ganz ohne Linien wird das eine Barriere für Normalsichtige.

Ich sehe das Hauptproblem auch in der Verbindung von Tabellen: Wenn man eine Infobox nimmt und dann im Text Tabellen entstehen unschöne Löcher und die Lesbarkeit schwindet. Nicht so schlimm finde ich, wenn eine Infobox Angaben im Text wiederholt, das kann man als Zusammenfassung sehen, aber die Box sollt den Text unterstützen und nicht dominieren, also nicht zu groß sein. Unschön finde ich, wenn man im Text jede Behauptung belegen muss und in Infoboxen offenbar alles unbelegt reinschreiben kann, wie die Behauptung, dass ein Exbiathlet und Fitnesstrainer, der keinem internationalen Team angehört und keinelei bedeutende Erfolgte hat von Beruf Radsportler sei(siehe oben Lars Soundso...).--RikVII Scio me nihil scire 15:35, 14. Jun. 2011 (CEST)

Wir sind da jetzt etwas vom eigentlichen Thema abgekommen. Die Infobox Radsportler sollte also nur dann eingebaut werden, wenn der Artikeltext genügend hergibt, um die Box auch sinnvoll zu füllen. Und dann sollten die Felder der Box auch möglichst vollständig ausgefüllt werden. Können wir das so als Konsens ansehen? -- Langsamschreiber 09:09, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin in der Tat der Meinung, dass man die Box nur nehmen sollte, wenn man diese weiterführenden Informationen auch hat, und die Box nicht nur mit den üblichen Angaben wie Geb-Datum usw. füllt. Also, bei jemand, der einmal nationaler Meister wurde und über den man sonst kaum etwas weiß, ist diese Box imho überflüssig.

Ich wende mich vor allem dagegen, diese Box auch noch mit einer Tabelle zu kombinieren. Artikel bei Wikipedia sollten aus einem lesbaren Text bestehen. Zur reinen Ergebnis-Information gibt es die Datenbanken, auf die ja in der Regel auch bei jedem Radsportler verlinkt ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:21, 17. Jun. 2011 (CEST)

Klassiker (Radsport)

Da ändert ein User die Bezeichnung "Grosser Preis des Kantons Aargau" fortwährend ein "Großer Preis". Ich halte diese Bezeichnung für einen Eigennamen, die man nicht einfach ändern kann. Wäre nett, wenn sich noch andere dazu auf der Disk. äußern würden. Ich habe da eine Diskussion begonnen, aber der User hat es ohne Diskussion nochmals geändert. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:18, 12. Jun. 2011 (CEST)

Was gibt's da zu diskutieren? Der Fall ist doppelt eindeutig: Eigenname + Schweizer Schreibweise. Zum Glück für den ß-Freund ist es zu keiner VM gekommen, da hätte es nämlich keine 2 Meinungen gegeben. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:19, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde es mitunter ein wenig deprimierend, Selbstverständlichkeiten diskutieren zu müssen :) Frohe Pfingsten im Übrigen, --Nicola Verbessern statt löschen! 10:23, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich muss sagen, dass ich die Sache nicht ganz so eindeutig sehe. Natürlich ist die Schreibweise mit "ss" der Eigenname und die Schweizer Schreibweise. Allerdings ist der Artikel weder schweizbezogen, noch sind dort alle Radklassiker konsequent mit ihrem Eigennamen angeführt. Von daher ließe ich die Schreibweise "Großer Preis" aus meiner Sicht (in diesem Artikel) gut vertreten. Gegen die Verwendung des Eigennamens spricht jedoch natürlich auch nichts. Gruß und ebenfalls frohe Pfingsten. --FeinerMax 10:44, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin ohnehin eine Verfechterin der Eigennamen, es gibt da eine ältere Diskussion. Ich finde es nicht angemessen z.B. Lombardei-Rundfahrt als Lemma zu benutzen, zumal es letztlich nicht konsequent durchgeführt wird. Aber jetzt ist das Chaos schon da :) In diesem speziellen Fall würde ich es zudem als eine Art respektlosen "deutschen Sprachimperialismus" gegenüber unseren Schweizer Usern empfinden, diesen Eigennamen anders zu schreiben als er heißt. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:53, 13. Jun. 2011 (CEST)

So ist das mit den Klaßikern. :o) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:55, 13. Jun. 2011 (CEST)  :) --Nicola Verbessern statt löschen! 11:03, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich persönlich bin auch eher ein Befürworter der Eigennamen. Es ging mir auch nicht darum, die Änderungen des Users zu verteidigen, sondern nur zu zeigen, dass sie mangels klarer Regelung zumindest nachvollziehbar sind. Das "Sprachimperialismus"-Argument kann ich nicht wirklich nachvollziehen, aber die Erfahrung in anderen Bereichen hat mich gelehrt, dass die Schweizer Schreibweise ein ganz heißes Eisen ist und seitenlange Diskussionen hervorruft. Daher will ich das hier auch gar nicht länger ausbreiten. Gruß --FeinerMax 11:05, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wenn schon ausweislich einer Website die Schreibweise des Eigennamens klar gegeben ist, sollten wir nicht unverbesserlich die Schreibweise ändern. Wissen wir wie lange die jetzige Rechtschreibung gültig bleiben wird? Namen überdauern Jahrhunderte, eindeutig länger als Rechtschreibregeln. Und im Übrigen bin ich PRO Eigennamen: nieder mit "Katjuscha (Radsportteam)" - es lebe "Katusha Team" ;-) --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 11:15, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das ist nicht vergleichbar, denn dieser Name ist in lateinischer Schrift schon nicht mehr der Eigenname. Und für kyrillische Umschrift gibt es bei der deutschen WP eindeutige Regeln. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:34, 13. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt enthält 10 Beiträge zur Sache, davon 5 vom Initiator. Ich vermisse ein wenig die Neutralität, die die Wiki ja auf der Fahne stehen hat. Vorlage:Smiley/Wartung/n8  -- Giftmischer 19:41, 14. Jun. 2011 (CEST)

Im Übrigen bin ich der Auffassung, dass in den explizit Schweiz- bzw. Österreich- bezogenen Artikel die jeweilige Schreibweise - also doppel-s bzw. Jänner - beibehalten wird und auch dort hingehört. Aber eben nur dort und nicht in den Artikeln, denen dieser Bezug fehlt weil Schweiz oder Österreich nur in einzelnen Sätzen oder Abschnitten erwähnt werden. Ich bin übrigens der besagte User. Gruß an alle Diskutanten vom -- Giftmischer 19:53, 14. Jun. 2011 (CEST)

Die besagte Schreibweise kam wohl durch mich in den Artikel. Entweder als Übernahme aus Eintagesrennen oder als neuer Link auf den bestehenden Artikel zum Rennen. Von daher war das keine bewußte Entscheidung von mir. Allerdings sollte man Eigennamen stets respektieren, nicht nur in der Schweiz. "Jänner" ist nunmal kein Eigenname, der Name eines Rennens schon. Auch wenn ich mit "Katjuscha" unglücklich bin, räume ich ein, dass die Transkription aus fremden Schriftzeichen wieder ein Sonderproblem darstellt, das wir mit den Schweizern und Österreichern (oder umgekhert, nix fü ungut) nicht haben. Allerdings stimmt es auch, dass es nicht durchgezogen wird: Esheißt ja bei uns nicht nur "Lormbardeirundfhart", sondern auch "Milano-Sanremo". Letzteres ist doppelt merkwürdig: Tatsächlich nennt sich der Zielort San Remo, dass Rennen aber Milano-Sanremo, der Eigenname des Zielorts wird zugunsten des Eigennamens des Rennens ignoriert, aber der Startort wird übersetzt. M.E. nichts, was sich nicht durch Weiterleitungen lösen ließe. Im Text sollte mE möglichst der Eiugenname und die Übersetzung stehen. Die Transkription überlasse ich gerne den Slavisten ;-) @Giftmischer: ich glaube nicht, dass Diskussionsseiten neutral sein müssen, ich schreibe auf der Disk immer nur IMO.--RikVII Scio me nihil scire 09:10, 15. Jun. 2011 (CEST)

Mir ist jetzt nicht klar, was die Zahl meiner Beiträge hier mit der Neutralität der WP zu tun haben soll. Neutralität und Meinungsfreiheit schließen sich doch nicht aus? Es grüßt die InitiatiorIN :) --Nicola Verbessern statt löschen! 09:30, 15. Jun. 2011 (CEST)

Der Zielort des Frühjahrsklassikers nennt sich nicht "San Remo", wie auch ich bis vor zwei Monaten dachte. "Sanremo" ist die offizielle Schreibweise und sicher ist in Deutschland die Bezeichnung "Mailand-Sanremo" am gebräuchlichsten. --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 10:40, 15. Jun. 2011 (CEST)

Potzblitz, Du hast recht: Sanremo, wenn auch "Sanremo (auch San Remo)". Auch Googlemaps nennt es so. Ich wollt´s auch auch nicht ändern ;-)--RikVII Scio me nihil scire 20:05, 15. Jun. 2011 (CEST)

Girobio

Da steht in der Einleitung ein anderer Begriff, nämlich "Baby Giro". Kann mir jemand erklären, wieso? --Nicola Verbessern statt löschen! 00:38, 14. Jun. 2011 (CEST)

Das Rennen heißt auf italienisch Girobio, auf Deutsch (oder Englisch) benutzt man eher den Namen Baby Giro. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 07:59, 14. Jun. 2011 (CEST)

„Giro“ ist baskischen Ursprungs und heißt „Wetter“. Wird heute (in Italien?) benutzt als Synonym für „Junge“. „Baby“ als Vorsilbe für die unter 26jährigen. Der Name „Baby-Giro“ ist umgangssprachlich; wann und von wem er eingeführt wurde, weiß ich nicht.

Quellen:

-- JLeng 08:42, 14. Jun. 2011 (CEST)

@Fussballmann. Dann müsste der Einleitungssatz doch wohl eher lauten "Der Girobio, auch "Babygiro" genannt, ist ein italienisches Radrennen, eine Version der dreiwöchigen Rundfahrt Giro d’Italia für Nachwuchsfahrer (früher Amateure)." Es ging mir eher darum, dass in Lemma und Einleitungssatz zwei verschiedene Begriffe benutzt werden, das ist imho nicht regelkonform.

@JLeng. Wird der Begriff "Baby Giro" zustande kommt, ist mir schon klar, wenn auch "Giro" italienisch ist und schlicht "Rundfahrt" heißt :) Dann ist mir schon eher dieses "bio" rätselhaft, aber egal. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:25, 14. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man sich die Versionsgeschichte anguckt, ist das hier ein klarer Fall von Verschieben des Artikels von der im Deutschen üblicher Bezeichnung auf den Eigennamen ohne Korrektur des Einleitungssatzes. Hat also keinen tieferen Sinn, warum da zwei verschiedene Begriffe stehen. Der Einleitungssatz sollte dann umformuliert werden. Etwa "Der Girobio (häufig auch Baby Giro)" oder etwas in der Art. Gruß --FeinerMax 10:44, 14. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Bereits erledigt. Habe ich mir zu lange Zeit gelassen bis zum Abfassen des Beitrags. ;) --FeinerMax 10:45, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich habs inzwischen einfach mal gemacht :) --Nicola Verbessern statt löschen! 10:48, 14. Jun. 2011 (CEST)

Verzeihung, ich muss da einiges klarstellen:

• Es mag sein, dawss Giro auf baskisch "Wetter" heißt, auf italienisch heißt das "Runde". "Tour de France" wird auf italienisch also mit "Giro di Francia" übersetzt.
• "Giro" heißt auch nicht Junge, weil "Junge" "Ragazzo" heißt.
• Ursprünglich hieß das Rennen "Giro Ciclistica d´Italia Dilletanti" oder so ähnlich. Seit kaum 15 Jahren gibt es aber keine Amateurklasse, weswegen das Rennen auch irgendwann nicht mehr Amateur-Giro d´Italia hieß.
• "Baby-Giro" war und ist der Nickname, weil ja nicht die "Großen" - also die Profis bzw. ProTour-Fahrer teilnehmen.
• "GiroBio" ist der neue Name und soll heißen, dass das die Nachwuchsfahrer - die starten da im Wesentlichen besonders strengen Anforderungen unterliegen was die Gesundheit betrifft. Soweit ich mich erinnere durften die auch keine Infusionen bekommen als das noch erlaubt war, die Medikamentenwahl war eingeschränkt und merkwürdigerweise durften die auch nicht mit Handy telefonieren. Sowas wie "back to basic". Sollte mir irgendwann mal eine aktuelle Quelle über den Weg laufen, kümmer´ ich mich drum.--RikVII Scio me nihil scire 15:27, 14. Jun. 2011 (CEST)

@JLeng. Dieser Link, den Du da angegeben hast, ist komplett unbrauchbar. Der besagt, dass "Giro" ein Jungenname sein kann und erklärt die Bedeutung des Wortes in verschiedenen Sprachen. Das hat mit der vorliegenden Frage aber rein gar nichts zu tun. @RikVIII. Danke für die Erläuterung des "bio", ich habe auch mal geguckt, aber bisher nix gefunden. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:35, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ja, da war ich etwas sehr flüchtig; vielleicht noch zu früh am Morgen. :(-- JLeng 23:03, 14. Jun. 2011 (CEST) :) --Nicola Verbessern statt löschen! 00:04, 15. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikelname ist etwas problematisch und die Erklärung auch: Das Rennen heißt gar nicht "Girobio" sondern laut UCI Giro Ciclistico d'Italia. "Girobio" ist also mehr das Motto, wie "Baby-Giro" der traditionelle Nickname. Ich bin für Verschiebung nach "Giro Ciclistico d'Italia".--RikVII Scio me nihil scire 23:52, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wenn das so ist, dann solltest Du das wirklich verschieben. --Nicola Verbessern statt löschen! 00:14, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ausweislich des Offiziellen Reglements heißt das Rennen Giro d’Italia Dilettanti under 27 und "Girobio" ist zumindest der Name des Ausrichters. --FeinerMax 00:27, 16. Jun. 2011 (CEST)

Das Rennen fängt an mir auf die Nerven zu gehen. Stimmt: Das Reglement nennt einen anderen Namen als die UCI, die eigentlich immer nur die Anmeldung wiedergibt. Dann steht auch noch drin, dass das Rennen ein Nations-Cup Rennen der UCI sei, wovon die UCI aber nichts weiß. Außerdem passt U27 nicht zu Nationscup, weil da doch U25-Fahrer starten. "Dilletanti" gibt es seit 15 Jahren nicht mehr etc.pp. Mir schwant langsam warum das Rennen in Italien so umstritten ist ...--RikVII Scio me nihil scire 06:39, 16. Jun. 2011 (CEST)

Fakt ist, dass das Rennen nicht zum Nations-Cup gehört. Das sieht auf der Webseite auf den ersten Blick zwar so aus, doch klickt man auf den Button "Nations-Cup" gelangt man zur Seite der Toscana-Rundfahrt, die Teil dieses NC ist. Der Girobio aber gehört zur Europe Tour 2.2. Und in diesem Reglement werden ja erstmal sämtliche Namen aufgezählt. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 07:54, 16. Jun. 2011 (CEST)

Also lt. offizielles Reglement stellt sich das für mich so dar, dass das Rennen "GiroBio" heißt, und dieses Giro d’Italia Dilettanti under 27 eine Art Definition ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:11, 16. Jun. 2011 (CEST)

Die Definition ist für mich eher das "Course Continentale à étapes réservée à la Catégorie Elite Under 27 et Under 23", aber da will ich jetzt auch keine Deutungshoheit beanspruchen. Mémoire du cyclisme führt das Rennen übrigens auch wie die UCI als "Giro Cicilistico d'Italia". Nach meinem Dafürhalten sollte das Rennen entweder das jetzige Lemma "Girobio" behalten oder auf die UCI-Schreibweise verschoben werden. Für beides sprechen mM gute Gründe, wobei ich wohl eher zu Girobio tendieren würde. Gruß --FeinerMax 10:09, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich tendiere auch zu Girobio, das ist griffiger, und schließlich heißt die Website ja auch so. Dieser Begriff "Course Continentale à étapes réservée à la Catégorie Elite Under 27 et Under 23" ist auch eine Definition, aber eine allgemeine, während "Giro d’Italia Dilettanti under 27 eher eine spezifische ist. Aber vielleicht ne Weiterleitung machen? --Nicola Verbessern statt löschen! 10:18, 16. Jun. 2011 (CEST)

"Giro Ciclistico d'Italia" müsste auf jeden Fall eine Weiterleitung sein. "Giro d’Italia Dilettanti under 27" könnte man auch anlegen, auch wenn das wohl eher selten gebraucht werden wird. Das letztere Bezeichnung eine (wenn auch "spezifische") Definition sein soll, will mir indes immer noch nicht einleuchten. Insbesondere der bestimmte Artikel davor spricht für mich eindeutig dagegen. Aber das tut ja nun nicht wirklich viel zur Sache... Gruß --FeinerMax 10:26, 16. Jun. 2011 (CEST)

Also, wenn ich das richtig sehe, ist die exakte Bezeichnung "Girobio - Giro d'Italia Dilettanti under 27". --Nicola Verbessern statt löschen! 10:36, 16. Jun. 2011 (CEST) - Ich habe jetzt mal die Organisation angemailt, und die bestätigen den Namen so. Die Italiener haben das so gelöst: [7]

Danke für die Aufklärungsarbeit. ;) Wie die Italiener das gelöst haben, ist sicher gangbar, aber nicht optimal, weil Lemma und Einleitungssatz nicht übereinstimmen. Da würde ich schon eher "Girobio" als Lemma behalten und dann den von Dir genannten vollständigen Namen ""Girobio - Giro d'Italia Dilettanti" (mit oder ohne "under 27") im Einleitungssatz benutzen. Dazu wären dann wohl noch Hinweise auf "Baby Giro" und "Giro Ciclistico d'Italia" angebracht. Gruß --FeinerMax 10:52, 16. Jun. 2011 (CEST)

Mit dem Giro Ciclistico d'Italia habe ich ein Problem: Das könnte ja theoretisch auch der "normale" Giro sein. Und übersetzt heißt das ja nichts weiter als "italienische Radrundfahrt" bzw. "Radrundfahrt Italiens". Das ist ja nun nicht unbedingt ein Alleinstellungsmerkmal. (typisch italienisches Chaos, das Ganze :)) ich versuche mal was. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

Da hast Du natürlich Recht. Allerdings finde ich schon, dass der Artikel in irgendeiner Form auf diese Bezeichnung hinweise sollte, wenn das Rennen bei der UCI so bezeichnet wird. Ansonsten finde ich Deine Umsetzung sehr gut. --FeinerMax 11:05, 16. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt schon seit 2009 eine Weiterleitung von Giro Ciclistico usw. auf Girobio, und von Baby Giro gibt es die auch. Damit hat sich eigentlich alles erledigt :) Und danke für das Lob :) ich packe das jetzt noch in den Text, damit alle Unklarheiten beseitigt sind. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:11, 16. Jun. 2011 (CEST) (alter Spruch: ein liebes Kind hat viele Namen :))

Jetzt ist alles namensmäßige drin. Dafür auch von mir ein großes Lob. Übrigens findet das englische Wort "under" im italienischen durchaus Verwendung, so dass sich alleine die Frage stellt, ob GCdÍD under 27 tatsächlich in enegern Sinne englisch ist. Was mich mehr umtreibt ist die Ausgangsfrage: Warum Giorbio? Meine Kenntnis kommt aus einer Bicisportausgabe von 2010, die ich nicht mehr habe und enzyklopädisch ggf. auch zweifelhaft war. Vielleicht findet ja mal jemand was, was meine Erinnerung stützt oder falsifiziert.--RikVII Scio me nihil scire 17:45, 16. Jun. 2011 (CEST)

Naja, das mit dem "under" ist wohl ein Tribut an die Internationalität. Bei Google steht übrigens: "Girobio - Coppa Italia U23 - Coppa delle Nazioni U23" Unsere südlichen Freunde wissen wahrscheinlich selbst nicht, wie das Rennen genau heißt. Italienisches Chaos eben :)

Und das andere werde wir sicherlich herausfinden - oder auch nicht :) ich halte die Augen offen. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:55, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hier steht was: [8], muss ich noch verstehen :) Bis jetzt verstehe ich nur, dass die Fahrer zusammen schlafen sollen.... wat is denn daran bio? :) --Nicola Verbessern statt löschen! 18:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

Also so weit wie mein Küchenitalienisch reicht, verstehe ich das so, dass die Fahrer sich als Gruppe empfinden sollen, deshalb gemeinsam essen und schlafen, nur betreut von Medizinern der Organisation mit genauen täglichen Aufzeichnungen. Sie möchten zurück zu den "radici". Von Funk bzw. kein Funk lese ich das jetzt nix, aber das würde ja darein passen. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:08, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe, ist es in etwa wie RikVII schon gesagt hat. Das ganze soll eine Art "Back-to-the-roots"-Veranstaltung sein. Die Rennfahrer schlafen und essen gemeinsam, es gibt bis auf medizinisches wohl kaum Personal. (Ich hoffe, ich hab da jetzt nichts missverstanden.) Den einzigen Bezug zu "Bio", den ich sehe, ist in der Tat auch nur eine in irgendeiner Form gewährleistet Überwachung des Essens. --FeinerMax 18:11, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ja sowas in der Art: Massenunterkünfte, kein Telefon (jedenfalls 2010), also Big-Brother-back-to-basic (radici-Wurzeln) für Nachwuchsfahrer im Namen des wahren, authentschen Radsports, von wegen Gesundheit und weil früher alles besser war und dann braucht es drei Tage bis der erste Dopingkontrolleur vorbeischaut. Ist eher umstritten. Vielleicht kann ich -oder jmd. anders- aus der Quelle irgendwas entnehmen, was denn Mist erklärt.--RikVII Scio me nihil scire 18:13, 16. Jun. 2011 (CEST)

Früher war eben doch alles besser.... Kokain, Strychnin, und keiner hat kontrolliert :) Ob die auch nur Radieschen essen? --Nicola Verbessern statt löschen! 18:26, 16. Jun. 2011 (CEST)

Giro d’Italia 2011/Etappen

Hallo, es wäre schön, wenn jemand diesen Artikel komplettieren würde. Habe von Etappe 8 bis 16 die Berichte während des Giros geschrieben, komme aufgrund der vielen Arbeit in meinem Hauptportal "Fußball" nicht dazu weiterzumachen. Hoffe jemand hat Zeit und Lust. Alle Ergebnisse und Berg-/Sprintwertungen sind auf live-radsport.ch zu finden :) -- Gruß nicowa 22:10, 16. Jun. 2011 (CEST)

Erythropoietin oder Erythropoetin?

Hab ich was nicht mitgekriegt? Gehört das „i“ da rein? Ist bei Marco_Pantani#Karriere (Giro 1999). Siehe auch-- JLeng 06:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

Gelbes Trikot

Mir ist gerade aufgefallen, dass in vielen Artikeln über einzelne Radrennen (Tour de Suisse 2011 und Vorjahre, Sachsen-Tour 2009 u.Vj., Österreich-Rundfahrt 2011 u.a.m.) auf den Artikel Gelbes Trikot verlinkt wird. Dieser bezieht sich aber nur auf die Tour de France. Führungstrikots anderer Rundfahrten werden dort eigentlich nicht behandelt, wenn man vom Satz "Das Konzept eines farblich abgesetzten Trikots wurde seitdem bei fast allen Etappenrennen des Radsports übernommen" absieht. Von daher finde ich die Verlinkung in diesem Zusammenhang eigentlich falsch gesetzt; es geht ja im Artikel nicht um gelbe Trikots im Allgemeinen, sondern das Gelbe Trikot der TdF. Meiner Meinung nach müsste dafür eher ein allgemeiner Artikel "Führungstrikot" o.ä. geschrieben werden. Bevor ich aber jetzt eigenmächtig die Verlinkung in allen Artikeln entferne, möchte ich erst einmal hören, ob das evtl. anders gesehen wird. Gruß --FeinerMax 18:08, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das sehe ich genau so. Wir hatten ja mal ein ähnliches Problem mit "Bergwertung" = Gepunktetes Trikot, das haben wir auch gemeinschaftlich gelöst. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:56, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ja - mich hat es auch gestört. Eigentlich wird in dieser Tabellenspalte der Führende in der Gesamtwertung gezeigt. Es kann durchaus das Gelbe Trikot-icon da stehen bleiben, der Text sollte in "Gesamtwertung" geändert werden und der Link kann weg. --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 20:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel Gelbes Trikot ist sowieso redundant zu Tour_de_France#Gelbes_Trikot_.28Gesamtwertung.29.

Vorschlag: Den Inhalt von Gelbes Trikot ändern in allgemeine Bedeutung des gelben Trikots. Die TdF nur als Abschnitt „Geschichte“. Ich mache mal eine Probeansicht in Benutzer:JLeng/Führungstrikot. Wenn das da fertig ist und ihr das gut findet, kann der Inhalt ja in den Artikel Gelbes Trikot. Dann können auch die Verlinkungen bleiben.-- JLeng 09:37, 19. Jun. 2011 (CEST)

Redundant finde ich beiden Artikel nun nicht. Das eine ist die Kurzfassung, das andere die ausführliche. Das würde ich nicht ändern.

Feiner Max hat zu Recht angemerkt, dass ein Artikel "Führungstrikot", der für ALLE Rundfahrten anwendbar ist, für die es keinen spezifischen Artikel gibt, fehlt. Und da die ja nicht immer gelb sind, muss ein neuer Artikel her, indem auch die verschiedenen Farben aufgelistet werden. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:46, 19. Jun. 2011 (CEST)

Das stimmt. Den Probeartikel könnte man in „Führungstrikot“ ändern. Ich dachte an die Verlinkung in den anderen Artikeln und wollte deswegen den Namen „Gelbes Trikot“ behalten.-- JLeng 10:04, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ist jetzt umbenannt in Benutzer:JLeng/Führungstrikot.-- JLeng 10:58, 19. Jun. 2011 (CEST)

Diese Verlinkungen muss man prüfen und evtl. korrigieren, daran kommen wir wohl nicht vorbei :) --Nicola Verbessern statt löschen! 11:02, 19. Jun. 2011 (CEST)

@JLeng. Ein kleiner Hinweis: Das Führungstrikot der Vuelta WAR golden; jetzt ist es rot.--RikVII Scio me nihil scire 11:41, 19. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Ich trage den Gedanken, den Rotlink blau zu machen. Mal gucken…-- JLeng 16:38, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ne! Gibts schon in Vuelta und wurde auch nur einige Jahre getragen. Man kann ja dahin verlinken.-- JLeng 18:29, 19. Jun. 2011 (CEST)

Navi-Leiste World Tour

Bevor ich in Urlaub fahre, noch eine Sache, die mir gerade aufgefallen ist: Wie ich bemerkt habe, existiert zwar eine Vorlage:Navigationsleiste ProTour-Radrennen, doch bei den Jahresartikeln zu den 2011-er-Rennen und auch den Hauptartikeln, z.b. Tour Down Under ist die Einbindung dieser Leiste nicht sehr sinnvoll, da es die ProTour ab 2011 nicht mehr gibt und zur Nachfolgeserie World Tour deutlich mehr Rennen gehören als zuletzt in der ProTour waren (z.B. Tour de France). Wäre es nicht sinnvoll eine neue Navi-Leiste zu erstellen und in den betreffenden Artikeln einzubinden? ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 18:06, 18. Jun. 2011 (CEST)

Habe diese gerade mal erstellt: Vorlage:Navigationsleiste World-Tour-Radrennen. Habe aber heute wohl keine Zeit mehr für Einbindungen. Gruß --FeinerMax 18:31, 18. Jun. 2011 (CEST)

Sehr schön!--RikVII Scio me nihil scire 18:52, 18. Jun. 2011 (CEST)

Super, danke! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:17, 18. Jun. 2011 (CEST)

Eine Frage zur Einbindung: Soll die Navigationsleiste ProTour-Rennen dann raus oder drinbleiben? Die Leiste wäre ja nicht falsch, die Rennen waren ja Bestandteil der ProTour, es wäre nur mehr ein Art "historische" Information. Bin mir da nicht ganz schlüssig. Meinungen? Gruß --FeinerMax 13:28, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde die auf jeden Fall drin lassen, aber die Jahreszahlen reinsetzen. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:46, 19. Jun. 2011 (CEST)

Alles klar. Sehe gerade, dass Du das schon erledigt hast und auch schon fleißig beim Einbinden bist. Dann werde ich Dich mal machen lassen. ;) --FeinerMax 13:57, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ja, wo ich schon mal dran war :) Habe bei der World-Tour auch die Jahreszahl reingesetzt, so dass es jetzt dem naiven Betrachter auf Anhieb klar sein sollte, dass das eine auf das andere folgte. Hoffe ich jedenfalls. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:09, 19. Jun. 2011 (CEST)

Grünes Trikot als Bild.

Wieso ist bei der Navileiste Vorlage:Navigationsleiste_Trikot_Tour_de_France ein grünes Trikot als Bild? In der Leiste sind doch alle TdF-Trikots. Kann das Bild weg? Geeigneten Ersatz –neutrales Trikot– habe ich nicht gefunden.-- JLeng 09:59, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ein "neutrales Foto" wäre ja theoretissch ein weißes, aber praktisch ist es das nicht. Ich habe da mal was gemacht. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:05, 19. Jun. 2011 (CEST)

Aber ich nehme mir mal die Freiheit, die Navi-Leiste zu ändern, denn "Weißes" usw. ist sprachlich nicht das Gelbe vom Ei. Das sollte man ausschreiben. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:10, 19. Jun. 2011 (CEST)

Und alles genau besser. *Nicola for President* :)-- JLeng 10:13, 19. Jun. 2011 (CEST)

Lass das nicht AG lesen... :) --Nicola Verbessern statt löschen! 10:15, 19. Jun. 2011 (CEST)

Glück gehabt. Hat nix mit Bahnrad zu tun. :)-- JLeng 10:43, 19. Jun. 2011 (CEST)

Der ist ja nicht auf Bahnrad "beschränkt". Aber ich schwöre, er liest hier mit :) --Nicola Verbessern statt löschen! 10:50, 19. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste UCI ProTour und Continental Circuit

Ich finde die Navigationsleiste mittlerweile etwas zu groß und unübersichtlich. Ich würde vorschlagen für World Tour (und Vorgänger), Africa, America, Asia und Europe Tour jeweils eigene Navigationsleisten anzulegen. Da es diese Rennserienstruktur ja nun auch schon seit einigen Jahren gibt, wären die einzelnen Leisten auch nicht zu leer... Gruß --FeinerMax 15:33, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte diese Leiste schon mal gesehen und fand die auch seltsam. Besser wäre es, die auseinanderzuziehen. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:17, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich war dann mal so frei... --FeinerMax 20:29, 19. Jun. 2011 (CEST)

Fein gemacht :) --Nicola Verbessern statt löschen! 20:29, 19. Jun. 2011 (CEST)

Nomen est omen. ;) --FeinerMax 20:30, 19. Jun. 2011 (CEST)

Joo. Frage: Sollte man die Überschriften zu den Navi-Leisten nicht verlinken, mit UCI-World-Tour usw., damit man zu den jeweiligen Artikeln kommt? Vielleicht blicke ich ja auch nicht recht durch.... wie bei den Bild-Lizenzen... manches ist mir zu hoch :) --Nicola Verbessern statt löschen! 20:34, 19. Jun. 2011 (CEST)

Vergiß es. Ich habe falsch geguckt :) --Nicola Verbessern statt löschen! 20:35, 19. Jun. 2011 (CEST)

Tour de Suisse

Brauche da mal Unterstützung. Ein User ist der Meinung, er müsse da Doppelpunkte hinter die Flaggen machen. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:33, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe diesen User VM gemeldet. Bat ihn, das hier zu diskutieren, er lehnte ab und begründete seine Änderungen mit "Rechtschreibregeln". Tut mir leid, aber diese Regel ist mir unbekannt :) --Nicola Verbessern statt löschen! 21:58, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wäre mir auch neu, zumal in Listen. Habe auf der Disk des Benutzers auch meinen Teil dazu geschrieben. --FeinerMax 21:59, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die zitierte Quelle sagt an anderer Stelle, dass Satzzeichen der Gliederung von Texten dienen. Die folgenden §§ beschäftigen sich mit einzelnen Satzzeichen, wie dem Doppelpunkt. Damit ist aber über die Verwendung von Satzzeichen in Listen nichts gesagt, zumal Listen keine Sätze sind, sonst würden Listen ja auch mit einem Punkt enden. Bei Listen erscheint es mir mehr als unnötig zu sein hinter eine Jahreszahl einen Doppelpunkt zu machen um zu verdeutlichen, dass das was nach dem Doppelpunkt gehört zu dieser Jahreszahl gehört. Das versteht sich von selbst. Die Doppelpunktlösung habe ich bei reinen Listen noch nie gesehen. Sie ist unnütz und durch die "amtliche" Regelung (Bundesrechtsschreibgesetz?) auch gar nicht gefordert.--RikVII Scio me nihil scire 16:18, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das Argument mit dem Punkt am Ende hatte ich mir auch schon zurechtgelegt, falls die Diskussion noch einmal aufkommt. Ansonsten stimme ich Dir vollumfänglich zu und hoffe, dass sich solche Szenen wie gestern Abend/Nacht nicht wiederholen. Gruß --FeinerMax 16:24, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ein "Bundesrechtschreibgesetz" gibt es natürlich nicht. Zur Verbindlichkeit der amtlichen Rechtschreiberegeln siehe etwa hier. Nichtsdestotrotz sollte man sich im Sinne einer einheitlichen Schreibung hier schon daran halten. ;)

Schon richtig. Wenn sich Quellen (und Nutzer) wichtigtuerisch gerieren, rutscht mir halt die Feder aus. Im Übrigen laufen die gegenseitigen Typo-Korr ja angenehm ab.--RikVII Scio me nihil scire 16:31, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nochmal: Erfolge vs. Palmarés

Ein User hat "Palmarès" in Erfolge umbenannt. Diese Diskussion hatten wir schon öfter, auch an anderer Stelle. Wie gehen wir damit um? --Nicola Verbessern statt löschen! 16:40, 20. Jun. 2011 (CEST) ps. Ich finde Palmarès schön :) Rik, Antwort auf Deine Mail folgt später

Ich habe in der Handvoll Radsportler-Artikeln, die ich angelegt habe, immer "Erfolge" benutzt, wenn ich mich richtig erinnere. Warum? So genau begründen kann ich das auch nicht, vermutlich weil es als der für mich gebräuchlichere Begriff erschien. Palmarès ist natürlich im Radsport ein völlig üblicher Begriff, allerdings für "Außenstehende" evtl. erklärungsbedürftig. Dies könnte aber ganz einfach durch eine Verlinkung geschehen. Insofern kann ich auch mit der französischen Bezeichnung gut leben. Ich muss aber ganz ehrlich sagen, dass ich hier eine Einheitlichkeit der Benennung für nicht so zwingend erforderlich halte. Auch jetzt herrscht eine solche in dieser Hinsicht ja nicht, vielmehr finden sich beide Varianten im "Fahrerfeld". Gruß --FeinerMax 16:52, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin da neutral, frage mich aber auch an diesem Punkt weswegen jemand sich die Mühe macht ohne Absprache/Disk in bereits von anderen geschriebenen Artikeln Begriffe zu ändern, Doppelpunkte einzufügen, Navigationsanker zu entfernen etc.pp., wenn 1. ersichtlich die Erstellenden sich was bei gedacht haben und 2. es nicht eindeutig ist, dass der Artikel an diesem Falle fehlerhaft ist. (Für alle Fälle, in denen ich sowas gemacht haben sollte oder machen werde, bitte ich um Verzeihung).--RikVII Scio me nihil scire 17:01, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich bevorzuge klar "Erfolge". Zur Begründung: Wir schreiben die deutschsprachige Wikipedia. Palmarés ist nicht deutsch. Es ist zwar wie hier schon angemerkt wurde ein in der Radsport-Sprache feststehender Begriff, aber wir sollten nicht für Fans schreiben sondern auch für den unbedarften Leser. Die Idee mit der Verlinkung ist sicher gut, aber auch nicht regelkonform umsetzbar, weil nach Wikipedia-Regeln Überschriften in Artikeln nicht verlinkt werden. Von daher wäre "Erfolge" die beste Variante. Das versteht jeder. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:14, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde Erfolge besser, da jeder Leser sofort weiß, worum es geht. --EdgarvonSchleck 18:15, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ja, dann. Das scheint mir eindeutig, wenn ich es auch schade finde. Im Übrigen denke ich, dass auch ein unbedarfter Leser versteht, was da aufgelistet ist :) Aber dann eben Erfolge... --Nicola Verbessern statt löschen! 19:39, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe auch immer „Palmarès“ benutzt. Finde ich auch schöner.

Wenn ich mir mal andere fachbezogene Artikel angucke: Aus Mathe, Physik, Chemie, … oder (gerade gefunden) Automobil. Ich hab den Artikel nicht gelesen, weil gleich zu Anfang steht: Das substantivierte Adjektiv ‚Automobil‘ entstand …. Fragt die Leute auf der Straße mal, was ein substantiviertes Adjektiv ist … :). Mit Palmarès können sicher mehr Menschen was anfangen.

Und die vielen Fachwörter der Technik-Artikel? Etliche haben eine deutsche Entsprechung, die aber selten bis gar nicht benutzt wird. Nun, Erfolge wird benutzt, ist bekannt. Sollen die Palmarès also ganz verschwinden? (In alten Artikeln ändern und in neuen nicht verwenden?)-- JLeng 21:05, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde, man muss das nicht unbedingt in alten Artikeln ändern. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:06, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass man das jetzt nicht unbedingt ändern muss. Bei Neuanlagen kann man das dann entsprechend beachten und ggf. bei sonst nötigen Edits mitändern. Aber ich persönlich habe auch nichts gegen ein paar "Palmarès" in den Artikeln. --FeinerMax 21:15, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ziklokross Igorre 1998

Benutzer:Bizkaino hat heute bei allen interwikis des oben genannten Rennens den Sieger der Austragung 1998 von Daniele Pontoni zu Peter Willemsens geändert. Dies entgegen der in unserer Version verlinkten Quellen: Offizielle Website und Memoire-du-cyclisme.net. Nach kurzem Suchen habe ich die Quelle für den Edit dann gefunden: Radsportseiten.net nennt Willemsens als Sieger 1998. Abgesehen davon, dass ich die offizielle Website als vertrauenswürdiger einstufen würde, fällt auch noch auf, dass der Termin des Rennens, das Willemsens gewonnen hat, im November liegt, das Rennen allerdings normalerweise im Dezember ausgetragen wird. Zudem sagen mir die platzierten Fahrer überhaupt nichts. Der Zweitplatzierte fuhr das Rennen lt. Radsportseiten.net im Alter von 11 Jahren und wurde 2004 spanischer Meister auf der Bahn bei den Junioren (!). Hier kann auch schon was nicht stimmen. Nun frage ich mich nur, ob jemand weiß, wie es zu diesem Eintrag auf Radsportseiten.net kommt? Gab oder gibt es noch ein zweites, unterklassiges Rennen am selben Ort? Ist natürliches reines Interesse, die Faktenlage bzgl. Sieger 1998 hat sich in meinen Augen nicht geändert und es ist wohl daher auch nicht wirklich wichtig. Nur falls es jemand zufällig weiß, würde mich das interessieren. Vielen Dank soweit. Gruß --FeinerMax 18:31, 22. Jun. 2011 (CEST)

Da radsportseiten.net nach einem ähnlichen Prinzip wie Wiki funktioniert, wonach ehrenamtliche Mitarbeiter (darunter auch ich) die Daten nachtragen, kann ich mir vorstellen, dass sich dort ein Fehler eingeschlichen hat. Ich finde es auch etwas blauäugig, eine solche Divergenz zu korrigieren, ohne das auf weiteren Seiten gegenzuchecken.

Ich würde die Resultate auf der offiziellen Seite auch immer als vertrauenswürdiger einstufen.

Ich werde mir das mal anschauen und evtl. auf radsportseiten korrigieren. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:37, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe das jetzt korrigiert. So weit ich das sehen konnte, war 1998 der einzige Jahrgang, in dem falsche Fahrer eingetragen waren. Das Datum ist übrigens eine Art Schätzung. Man MUSS ein Datum eintragen, sonst nimmt der Computer das nicht an, und da auch auf der offiziellen Seite nur das Jahr und nicht das genaue Datum steht, hat man offensichtlich was geschätzt. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:48, 22. Jun. 2011 (CEST)

Alles klar. Danke. Das mit rsn war mir gar nicht bewusst. Eine nicht unwichtige Information. ;) --FeinerMax 19:34, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Du da einen Fehler siehst, kannst du mir Bescheid sagen, oder auch dem Admin dort eine Mail schreiben. So waren neulich bei der Friedensfahrt in einem Jahr die Resultate "verrutscht", was JLeng auffiel, das haben wir dann auch bereinigt. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:39, 22. Jun. 2011 (CEST)

Radsportseiten/RadsportseitenWettbewerb-Vorlagen

Ich habe gerade beim Ersteller der Vorlagen, Wikijunkie, eine Anfrage bzgl. Änderung der Vorlagen gestellt. Es geht darum, einen optionalen Parameter einzufügen, so dass der Fahrer-/Wettbewerbsname im von der Vorlage ausgegebenen Link vom Lemma abweichen kann. Falls einer von Euch die Änderung durchführen kann, wäre es natürlich auch gut. Ansonsten nur zur Information, weil diese Änderung ja sicher auch für Euch von Interesse sein dürfte. Gruß --FeinerMax 15:43, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe das nicht.... was meinst du? --Nicola Verbessern statt löschen! 15:49, 23. Jun. 2011 (CEST)

Bislang spuckt die Vorlage immer Links nach dem Muster: "Lemma in der Datenbank von Radsportseiten" aus. Ich möchte einen zusätzlichen (optionalen) Parameter, mit dem man statt des Lemmas dort einen anderen Namen angeben kann. So dass etwa nicht "Colin Wilson (Radsportler) in der Datenbank von Radsportseiten.net" dort erscheint, sondern man dies zu "Colin Wilson in der Datenbank von Radsportseiten" machen kann. Bzw. bei den Radrennen "Das Herrenrennen/Das Damenrennen in der Datenbank...". --FeinerMax 15:57, 23. Jun. 2011 (CEST)

Bei Personen geht das mit |NAME= . Siehe hier: Josef Fuchs (Radsportler). Bei Rennen vielleicht so ähnlich? --Nicola Verbessern statt löschen! 16:01, 23. Jun. 2011 (CEST)

Jepp, danke. Dann werde ich die Anfrage mal dahingehend ändern, dass das lediglich in der Doku vermerkt wird. ;) Gruß --FeinerMax 16:04, 23. Jun. 2011 (CEST)

Navi-Leisten UCI-Weltmeisterschaften

Ich überlege, jeweils bei den Bahn-Weltmeisterschaften der einzelnen Jahrgänge auch die Navi-Leiste für die Straßen-Weltmeisterschaften einzufügen und umgekehrt. Die Trennung der Disziplinen ist deshalb zustande gekommen, weil es die erste Bahn-WM 1893, die erste Straßen-WM aber erst 1927 gab. Anschließend fanden die WMs über Jahrzehnte zeitlich hintereinander statt, oft im selben Ort, aber zumindest im selben Land. Erst ab Mitte der 1990er wurde das wieder getrennt. Aber für einen Leser, der sich für die Rad-Weltmeister in einem bestimmten Jahr interessiert, gibt es bisher keine Möglichkeit, ohne große Probleme hin- und herzuspringen.

Wie ist da die Meinung? --Nicola Verbessern statt löschen! 20:10, 24. Jun. 2011 (CEST)

Von meiner Seite würde ich das nicht unbedingt für nötig erachten. Aber bin auch nicht allzu sehr im "historischen" Radsport zuhause. Wenn es da diese Verknüpfung gibt, kann man das ruhig so machen. Dagegen spricht für mich zumindest nichts. Gruß --FeinerMax 20:54, 24. Jun. 2011 (CEST)

Da jetzt keine Rückmeldungen mehr kamen, habe ich das mithilfe von "Siehe auch" gelöst, das ist nicht so überbordernd wie eine ganze Navi-Leiste. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:21, 26. Jun. 2011 (CEST)

Und hättest du mal einen Link gesetzt (z.B. UCI-Bahn-Weltmeisterschaften_1998#Siehe_auch), hätte man das nicht zeitaufwendig herauspflücken müssen. :|

Die Lösung mit Siehe auch ist aber goldrichtig. ;)-- JLeng 10:38, 26. Jun. 2011 (CEST)

OK, sorry. Aber das waren ja so viele, dachte ich jetzt nicht, dass es soooo aufwändig sei :) --Nicola Verbessern statt löschen! 10:43, 26. Jun. 2011 (CEST)

Die "Siehe-auch"-Lösung finde ich gut. Eine weitere Navigationsleiste in der Größe hätte das ganze wohl tatsächlich etwas zu sehr aufgebläht. Und eine engere Verbindung besteht ja auch nur mit der entsprechenden Meisterschaft desselben Jahres. --FeinerMax 13:22, 26. Jun. 2011 (CEST)

Diese Verbindung bestand ja auch nur begrenzte Zeit, naja 70 Jahren warens immerhin :) Aber so kommt man jetzt ohne weiteres Suchen von Bahn zu Straße und umgekehrt. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:56, 26. Jun. 2011 (CEST)

UCI-Bahn-Weltmeisterschaften 1973

@JLeng. Schau doch bitte mal, der erste Einzelnachweis funktioniert nicht, und ich sehe da keinen Fehler. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

Was ich auch nicht verstehe ist, warum im Artikel Nationale Straßen-Radsportmeister 2011 vor der irischen Meisterin im Einzelzeitfahren ein Leerzeichen ist. Kann da auch keinen Fehler im Quelltext erkennen. Oder ist das nur bei mir so? --FeinerMax 11:12, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das war bei mir auch so. Seltsam. Habe jetzt einfach mal den Abstand rausgenommen :) die spinnt, die WP. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:21, 26. Jun. 2011 (CEST)

@Nicola:Der Nachweis sollte jetzt OK sein. (Der Nachweis liest sich wie ein Krimi. –Herzkranker Opa als Schrittmacherersatz … und dann Weltmeister werden–, stimmt das wirklich?)-- JLeng 19:31, 26. Jun. 2011 (CEST)

@Feiner Max:Zum Glück sind da nicht so viele irische Meisterinnen; ich vermute mal Caroline Ryan, richtig? Bei mir sieht das völlig normal aus. (Jetzt auch im Quellcode.) Stimmt das jetzt bei euch nicht mehr?-- JLeng 19:06, 26. Jun. 2011 (CEST)

Richtig vermutet. ;) Nicola hatte es wie oben zu lesen auch schon geändert. Vorher war es im Quelltext so, wie Du es jetzt wieder gemacht hast. Diesmal sieht es allerdings auch bei mir normal aus. Muss wohl irgendein Darstellungsfehler gewesen sein. Gruß --FeinerMax 19:17, 26. Jun. 2011 (CEST)