Diskussion:PH-Wert

Schreibweise pH oder pH?

Alle Welt schreibt pH-Wert mit geradem p -- von den unzähligen Falschschreibungen wie ph, PH, Ph mal ganz abgesehen. Meines Wissens soll das p korrekterweise kursiv stehen, weil es sich ja um ein Formelzeichen für eine Größe handelt, eben potentia. Und das H steht gerade, weils ja ein chemisches Formelzeichen ist, die ja üblicherweise gerade stehen. Wer weiß genaues?

auch die IUPAC schreibt inzwischen pH oder pH (siehe zB bei [1]). Es scheint also einfach eine Verselbständigung der Schreibweise zu sein. Mathematisch wäre pH korrkt, aber die Chemiker haben das halt einfach vereinfacht zu pH. -- PeterFume 09:52, 20. Mai 2009 (CEST)

Die DIN 19260 definiert die Schreibweise wie folgt: Schreibweise von pH: Das p und das H stehen senkrecht auf einer Zeile (gilt nicht in Formeln). Das Gleiche gilt für pOH. Um i-Tüpfel zu reiten: Man schreibt pH im Text senkrecht, in Formeln kursiv. -- ~ğħŵ ₫ 12:05, 27. Jan. 2010 (CET)

Farbwechsel

hey

ich hab da mal eine frage und zwar warum sich die indikatorenstreife überhaupt verfärben. bitte schnellst möglich um antwort.

Reiki (nicht signierter Beitrag von 89.107.163.125 (Diskussion | Beiträge) 14:41, 31. Aug. 2009 (CEST))

Darum! -- PeterFume 15:42, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wer lesen kann (und will) ist klar im Vorteil, sagt das Sprichwort. btw ist dies kein Frage- und-Antwort-Forum... Gruß --FK1954 19:19, 31. Aug. 2009 (CEST)

niedrigster pH-Wert

Wie kann es sein das der niedrigste je gemessene pH-Wert bei -3,6 liegt ??? Das entspricht 3891 mol H+ pro Liter!!! Wenn man bedenkt das in einem Liter H2O nur ca. 55 mol H2O sind sollte der niedrigste theoretisch möglich pH-Wert bei ca. -1,7 liegen.

Nein, da der pH-Wert sich nicht aus der Konzentration sondern aus der Aktivität berechnet. Siehe Chemiebuch oder Diskussion:PH-Wert/Archiv#Rekord-pH-Wert - Pikett 00:11, 9. Dez. 2009 (CET)

Definition pH

Logarithmus multipliziert mal (-1) halte ich für zu umständlich formuliert, zumal auch in jedem Lehrbuch steht, dass es sich um den negativ dekadischen Logarithmus handelt. Und wer sich mit dem Thema beschäftigt, solte auch mathematisch soweit sein, dass er den Satz in dieser Form versteht. Habe das mal abgeändert. Muß nur noch jemand freischalten.--80.131.210.152 10:34, 23. Jan. 2010 (CET)

Ganz meiner Meinung. -- ~ğħŵ ₫ 10:43, 23. Jan. 2010 (CET)

gar nicht der gleichen Meinung. So etwas wie einen negativen Logarithmus gibt es nicht. Was jetzt (wieder) im Artikel steht ist mathematischer Unsinn. Ich habe es zwar zuerst auch so gelernt, musste später aber lernen, dass es eben nicht stimmt -- Pikett 15:06, 23. Jan. 2010 (CET)

Habe den Riedel "Anorganische Chemie"(4.Auflage Seite 315) aus meiner Studienzeit hier aufgeschlagen und dort steht es genau so drin mit dem negativ dekadischen Logarithmus. Die englische Wikipedia redet auch von "the negative logarithm". Und zum Thema mathematischer Unsinn. Negativer Logarhitmus bedeutet -log(Zahl). Was du als Unsinn bezeichnest wird wohl log(-Zahl) sein. Aber auch das hat eine Lösung. Nämlich im Bereich der komplexen Zahlen: Merke -log(zahl) ist ungleich log(-zahl. Ich ändere es nochmal ab. Vllt. schaltet es ja jemand frei.--80.131.244.234 01:35, 26. Jan. 2010 (CET)

Nein, ich meinte nicht log(-Zahl). Und ich weiss, dass es auch dafür Lösungen gibt. Ich meine dass es keinen negativen Logarithmus gibt. So wie es keinen negativen Sinus gibt. -log(100) ergibt -2. Die Schritte dazu sind. Logarithmus aus 100 ergibt 2. Eine Funktion wie einen negativen Logarithmus brauche ich dazu nicht, weil sie auch nicht gibt. Nun nehme ich den negativen Wert davon oder exakter: ich multipliziere mit -1. Wenn ich so etwas wie 8-log(42) rechne, dann rede ich ja auch nicht von einem negativen Logarithmus. Sondern ich berechne einfach den Logarithmus von 42 und dann 8 minus dieses Ergebnis = 6.376... -- Pikett 10:47, 26. Jan. 2010 (CET)

Aha: "nehme ich den negativen Wert davon" oder kurz gesagt, den negativen Logarithmus davon, etwas länger gesagt, den negativen Wert des Logarithmus davon... Wir können es aber auch komplizierter machen, und den Logarithmus in die Pozenzreihe aufdröseln... -- ~ğħŵ ₫ 11:17, 26. Jan. 2010 (CET)

ja man kann immer alles falsch verstehen wollen und man kann fast alles auch noch komplizierter sagen.... Ist ein Mathematiker da? @Ghw: ich bin ja eigentlich vollkommen mit die einverstanden, dass es für Chemiker aufs gleiche rauskommt ob man die eine oder andere Formulierung wählt, aber ich liess mich vor Jahren belehren, dass es mathematisch korrekt nicht "negativer Logarithmus" heissen darf. -- Pikett 17:01, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich hab mich vor langer langer Zeit mal darüber belehren lassen müssen, dass die Wikipedia den allgemeinen Sprachgebrauch abbildet, aber nicht dazu da ist, Theorien zu (er)finden. Und der Sprachgebrauch in der Chemie ist nunmal der negative (Wert des) Logarithmus. -- ~ğħŵ ₫ 17:45, 26. Jan. 2010 (CET)

Stimme Ghw zu negativer dekadischer Logarithmus der ... ist die Standardformulierung in wohl jeden Chemie-Buch und das auch schon seit langer Zeit (ich hab mal in einem "alten" Lexikon von 1985 nachgeschaut, auch darin wird diese Formulierung benutzt, genauso wie in meinem noch ziemlich neuen Chemiebuch (Brown "Chemie" 10. Auflage)). Zudem werden hier die Formulierungen inkonsistent verwendet. Siehe z.B. Artikel Säurekonstante. Der pK_s Wert wird so erklärt: Häufig wird der negative dekadische Logarithmus von K_s, der so genannte pK_s-Wert angegeben. Warum sollten wir uns dem nicht anschliessen? --IqRS 22:58, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne kein deutsch- oder englischsprachiges Lehrbuch für Chemie (anorganische, physikalische, allgemeine, medizinische,...), das an deutschsprachigen Universitäten verwendet wird (und das ist für mich die Referenz), das eine andere Definition für den pH-Wert verwendet, als "der pH-Wert ist der negative dekadische Logarithmus". Und solange nicht die überwiegende Mehrheit der an Universitäten verwendeten Lehrbücher eine andere Definition verwendet, wird dies auch in der Wikipedia so definiert sein, denn alles andere wäre eindeutig WP:TF. -- ~ğħŵ ₫ 23:14, 26. Jan. 2010 (CET)

Manchmal muss man halt nachgeben. So und nun gehen wir wieder ans Artikelschreiben und verbessern. Und im Römpp steht ...die nach DIN 19260: 2005-06 als der negativ dekadische Logarithmus der Wasserstoffionen-Aktivität definiert wird. Hat jemand Zugang zur DIN 19260: 2005-06. -- Pikett 09:03, 27. Jan. 2010 (CET)

Die hab ich nicht, aber die nahezu inhaltsgleiche ÖNORM M 6201-2006. DOrt lautet die Definition: 3.1.3 pH-Wert:dimensionslose Zahl, die den pH charakterisiert. Der pH-Wert ist der negative dekadische Logarithmus der Wasserstoffionen-Aktivität (aH), geteilt durch die Einheit der Molalität m0. ANMERKUNG 1: Der pH-Wert ist als Maß einer Einzelionen-Aktivität prinzipiell nicht messbar. Deshalb werden pH(PS)-Werte von Lösungen primärer Referenzmaterialien (PS = Primary Standard) bestimmt, die ihm möglichst nahe kommen und auf ihn zurückgeführt werden können. Dies wird erreicht durch ein elektrochemisches Messverfahren, das auf der streng thermodynamischen Abhängigkeit des Potentials der Platin/Wasserstoff-Elektrode von der Wasserstoffionen-Aktivität beruht und Diffusionsspannungen durch die Verwendung von Zellen ohne Überführung ausschließt. ANMERKUNG 2: Von den primären Referenzmaterialien werden die sekundären und Arbeits-Referenzmaterialien abgeleitet. Mit ihnen werden in der Praxis pH-Messeinrichtungen kalibriert und justiert. Ich werd diese Definition zusammen mit dem Zitat der Norm im Artikel einbauen. -- ~ğħŵ ₫ 11:15, 27. Jan. 2010 (CET)

Eine echte Verschlimmbesserung: Jetzt auch noch ohne Not die Molalität einzuführen und eine österreichische Norm im die Einleitung zu quetschen. Das ist beeindruckend unüberlegt. Und alles wegen einer angeblichen unverständlichen Formulierung "mal (-1)". Grüsse, -- Roland.chem 12:40, 1. Feb. 2010 (CET)

Nachdem das die einzige belegte Definition ist. Wir können aber die Molalität erst weiter unten im Abschnitt "Definition" ins Spiel bringen. Auf der österr. Norm brauchst nicht rumeigern, die ist inhaltlich gleich mit der Deutschen. Du kannst gern die deutsche Norm kaufen, und der Community zur Verfügung stellen, ich hab halt nur die ÖN, also wird die reichen. "mal (-1)" ist nunmal eine veralterte Definition (in der 1956er Ausgabe der Norm stand das noch so drin). Ich habe die Definition erst mal wörtlich aus der Norm übernommen, da sonst gleich wieder der Schwachsinn mit dem "mal (-1)" reingewürgt worden wäre. Btw, die "Einheit der Molalität" muss dazugenommen werden, da der Ausdruck sonst nicht dimensionslos ist. -- ~ğħŵ ₫ 12:48, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Definition, die jetzt im Abschnitt Definition steht ist falsch. Bei pH= -log der Wasserstoffionenaktivität braucht es die Molalitat nicht. Die Aktivität ist eine dimensionslose Zahl. Siehe die Definition der IUPAC und die ist ja wohl nicht falsch. Oder? [2]. -- 193.47.104.34 17:27, 1. Feb. 2010 (CET)

Dann lies mal in der von dir angegebenen Zeile weiter. Und in der DIN/ÖN wird ja wohl auch kaum Stumpfsinn drin stehn, odr? -- ~ğħŵ ₫ 14:25, 2. Feb. 2010 (CET)

JA, Lies die Zeile. Die Definition mit der Aktivität braucht keine Molalität. Die ganze Zeile lautet

pH = -log der Wasserstoffionenaktivität = -log (molale H+-Konzentration mal Aktivitätkoeffizient auf molaer Basis geteilt durch Einheit der Molalität)

da hat es zwei Gleichheitszeichen! erst im hintersten Term kommt die Teilung durch die Molalität. -- 193.47.104.34 17:23, 2. Feb. 2010 (CET)

lg vs. log

Gibt es einen Grund, weshalb im Artikel „lg“ und nicht „log“ geschrieben wird? --Leyo 13:39, 1. Feb. 2010 (CET)

Letztere Variante ist IMHO OMA-tauglicher, üblicher und wird im Artikel Logarithmus verwendet. --Leyo 14:50, 2. Feb. 2010 (CET)

Im Artikel Logarithmus folgt dann aber auch die Erklärung was der Unterschied zwischen log und lg ist.

$\operatorname {log} _{b}$: Logarithmus zur Basis $b$

$\operatorname {lg}$: Dekadischer Logarithmus, auch bezeichnet als Zehnerlogarithmus oder Briggsscher Logarithmus ist der Logarithmus zur Basis 10.

Wikipedia-Artikel ganz lesen trägt zur Bildung bei -- Pikett 15:53, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich habe nicht gefragt, ob es einen Unterschied gibt. Ich ziehe nach wie vor die Variante „log“ oder „log₁₀“ vor. Im Text kann ja einmal erwähnt werden, dass es sich um den dekadischen (also „normalen“) Logarithmus handelt. --Leyo 16:04, 2. Feb. 2010 (CET)

Also die Antwort auf die Eingangsfrage: log wäre falsch. lg ist die Schreibweise für den dekadischen Logarithmus und der ist beim pH-Wert gemeint. Man könnte auch log₁₀ schreiben, ich bevorzuge das kürzere lg. -- Pikett 17:13, 2. Feb. 2010 (CET)

IMHO ist mit „log“ fast immer der dek. Log. gemeint, wenn nichts steht. --Leyo 17:16, 2. Feb. 2010 (CET)

Gib mal lg 10 bei Google ein (und dann zum einfacheren Nachvollziehen lg 2)… --Leyo 13:39, 17. Feb. 2010 (CET)

Die allwissende Müllhalde beweist da aber gar nichts und das LG ein Elektronik-Unternehmen ist wusste ich schon ;-). Wie wärs mit Schulmathematik [3] oder innerhalb von Google [4], Seite 3. ... und eigentlich ist es aber ja gar nicht eine so wichtige Frage. Wenn die Verwendung von log₁₀ den Artikel verständlicher macht -> nur zu, es ist ein Wiki! -- Pikett 14:01, 17. Feb. 2010 (CET)

Lemma falsch?

Ist ein klein geschriebener Anfangsbuchstabe für WP-Artikel nicht möglich? Denn so ist doch das Lemma "PH-Wert" (wenngleich es im ersten Satz ja richtig steht) falsch, oder? --95.89.17.226 19:55, 27. Mai 2010 (CEST)

Es gibt da leider Wikipedia:Namenskonventionen/Technische Einschränkungen. Gruß Matthias 12:47, 29. Mai 2010 (CEST)

Liter pro Mol

Ist denn hier noch Niemanden etwas aufgefallen? (nicht signierter Beitrag von 92.225.98.169 (Diskussion) 00:48, 5. Aug. 2010 (CEST))

wahrscheinlich ist das die Antwort: Die Konzentration [S] wird in mol/l angegeben, was sich dann mit den l/mol wegkürzt, so dass sich dann der Logarithmus aus dem reinen Zahlenwert berechnen lässt. Logarithmus aus mol/l geht ja nicht. (zitat aus der archivierten Diskussion.) -- Pikett 08:26, 5. Aug. 2010 (CEST)

Im 2. Satz steht jedoch nichts, was sich wegkürzen könnte. --888344 08:43, 5. Aug. 2010 (CEST)

welcher 2. Satz? - Pikett 08:53, 5. Aug. 2010 (CEST)

Der 2. Satz des Artikels - oder hab ich mich verzählt? --888344

.. Verzählt - der 3. Satz ist gemeint. --888344

ich habe wohl einen Knoten im Gehirn. Liter pro Mol im 3. Satz des Artikels? Der 3. Satz ist doch Er ist der negative dekadische Logarithmus der Wasserstoffionen-Aktivität... Was war denn nun die ursrüngliche Frage/Bemerkung/Kritik? -- Pikett 11:12, 5. Aug. 2010 (CEST)

In der ersten und zweiten Gleichung unter der Überschrift "Berechnung des pH-Wertes bei bekannter Konzentration an Säuren und Basen" ist die Einheit L/mol falsch. (nicht signierter Beitrag von 193.175.232.126 (Diskussion) 15:29, 4. Nov. 2010 (CET))

Was der 92.225.98.169 meinte, weiss ich auch nicht. Die Wasserstoffionen-Aktivität kann man aber nicht logarithmieren, höchstens ihren Zahlenwert, den man erhält, wenn man sie mit L/mol malnimmt. Vielleicht war das gemeint. Weil im Artikel kein "l/mol" steht, kann es sich nicht wegkürzen. Es ist für den Artikelleser übnerhaupt nicht selbstverständlich, 1.) dass man eine Aktivität in mol/L angeben MUSS (stimmt auch gar nicht), 2.) dass man im 3. Satz etwas wegkürzen soll - denn davon steht dort gar nichts. Falls Du Dich nähe für Chmeie interessierst, möchte ich dein Augenmerk auf die Gleichgewichtskonstante lenken. --888344

@888344: ach, und ich dachte, die erste Bemerkung sei von dir gewesen... da schrieben wir wir also ein wenig aneinander vorbei. Im übrigen 100% einverstanden zu deiner Bemerkung zu log von Aktivität usw. EOD? -- Pikett 16:46, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das p vom H

Da gibt es wohl unterschiedliche Deutungen wo das p im pH herkommt. Das „p“ stand ja wohl schon 1909 für Druck. Egal ob pars, potentia hier geht es wohl eher um das Formelzeichen für Druck. Aber wenn das so gegensätzlich markiert wird: da hilft nur ein Beleg. Die Vorlage: Beleg fehlt wollte ich aber mal man gerade nicht in den ersten Satz packen. Deshalb erstmal 2 Varianten bis zur Klärung ich kenne von den Chemikervorfahren jedenfalls p steht für Druck und p_H ist sodann der Lösungsdruck der Wasserstoff(ionen). Deshalb eigentlich pp_H<sup+ - aber die Wahrheit könnte ja ganz was anderes sein. --Paule Boonekamp 22:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich wundere mich ein wenig über die Erläuterungen im Artikel. Zuerst wird erklärt, dass p für pondus oder potentia steht, und dann steht weiter unten, dass Sørensen p als Druck (engl. pressure) definiert. Für mich klingt das fast so als seien pondus und potentia erst nachträglich hineininterpretiert worden. --Björn König 09:59, 24. Mär. 2011 (CET)

Auch ich habe keine sehr zuverlässigen Kenntnisse darüber. Aber ich habe gelernt, dass das p bei pH von potentia kommt und dass damit die Potenz zur Basis 10 gemeint ist. Das passt auch mit der Verwendung des p in pK zusammen, weil auch hier der dekadische Logarithmus gemeint ist, in diesem Fall für die Gleichgewichtskonstante K. Der pH-Wert wird auch Wasserstoffionenexponent genannt. -- Brudersohn 14:22, 24. Mär. 2011 (CET)

pH-Wert verschiedener Teesorten

Weiß einer was für ein pH-Wert für verschiedene Teesorten normal ist? Ich bräuchte die Werte für: Kamillen,- Früchte- und Pfefferminztee. Ich müsste aufgrund eines Projektes so schnell wie möglich eine Antwort bekommen. Jetzt schon mal danke für aööe Antworten. -- 80.187.106.138 15:15, 3. Feb. 2011 (CET)

Sicherlich weiß das einer! Aber die WP ist keine Auskunftstelle für individuelle Nachfragen und keine Aufgabenhilfe, sondern eine Enzyklopädie. -- Brudersohn 18:33, 3. Feb. 2011 (CET)

Berechnung des pH-Wertes bei bekannter Konzentration an Säuren und Basen

Nach der ersten Gleichung in diesem Abschnitt kommt es nur auf die Konzentration der starken Säure an - aber gar nicht darauf, wie viele H-Ionen ein solches Säuremolekül bilden kann. Ist das richtig? Mit "starker " Säure ist wohl der Fall fast vollständiger Dissoziation gemeint. --888344 18:46, 4. Mai 2011 (CEST)

Bei einer einmolaren Schwefelsäure-Lösung ja, bei einer stark verdünnten nicht mehr. Ja. --Leyo 20:25, 4. Mai 2011 (CEST)

Wegen der Vernachlässigung der Autoprotolyse sollte m. E. konkret angegeben werden, unter welchen Umständen diese Berechnung zu unbrauchbaren Ergebnissen führt. (Z. B. sehr stark verdünnte starke Säuren -aber wo ist die Grenze?) --888344 11:22, 5. Mai 2011 (CEST)

"Die Abkürzung „pH“ steht für pondus Hydrogenii oder potentia Hydrogenii.....

Das ist nur eine Interpretation siehe [5] hier oder [6] Es ist daher unpassend "pondus Hydrogenii" oder "potentia Hydrogenii" als Langformen schlechthinzu bezeichnen-- Tmmaster 14:11, 23. Jun. 2011 (CEST)

Die angegebenen Quellen behaupten aber ja nichts anderes. "The letter p is derived from the German word potenz meaning power or exponent of, in this case, 10." oder "the power of hydrogen". Ist halt Sprachabhängig welches Wort man für Kraft oder Potenz braucht. -- CSPeter 14:51, 23. Jun. 2011 (CEST)

das ist doch schwachsinn-- 46.74.43.178 18:37, 23. Jun. 2011 (CEST)

danke, bist du aber nett. - CSPeter 09:30, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nur mal so aus jux heraus wenn man deiner agumentation folgt und die aussagen als equivalent betrachtet- wenn es nur eine übersetzung wäre warum verwendet amn dan die lateinische form in einen deutschen artikel und nicht die deutsche  ? -- 46.74.43.178 18:59, 23. Jun. 2011 (CEST)

hier finde ich den Jux nicht. Den pH-Wert hat nun mal nicht ein Deutscher eingeführt, sondern ein Wissenschafteler in Jahr 1909. Das kleine p scheint damals üblich gewesen zu sein als Abkürzung für "Power" (Kraft) UND für mathematische Potenz. - CSPeter 09:30, 24. Jun. 2011 (CEST)

Des weiteren sind die angegebenen Quellen nur ein auszug - es gibt noch weitere Interpretationen - mindestens 3-- 46.74.43.178 19:00, 23. Jun. 2011 (CEST)

dann bring doch diese anderen Interpretationen, wenn sie in wissenschaftlich anerkannten Quellen stammen. -- CSPeter 09:30, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Satz etwas umformuliert. Eigentlich sollte da die Begriffsherkunft beschrieben werden. Die lateinischen Formen werden natürlich nicht mehr in der Sprache der Chemie verwendet. Grüsse, --Roland.chem 21:09, 23. Jun. 2011 (CEST)

Die Begriffsherkunft ist aber nicht eindeutig feststellbar

Insgesamt hab ich 5 mögliche Worturprunge :

• aus dem lateinischen
• aus dem deutschem
• aus dem Englischen
• aus dem Französischen
• das p ist ein Operator für -lg
• das p ist einfach eine Benennung für die Messlösung und q eine für die Referenzlösung

-- 193.170.75.124 16:54, 24. Jun. 2011 (CEST)

Abenteuerlich ist das p ist ein Operator für -lg. Genau das hat doch erst Sørensen eingeführt. Vorher gabs das nicht. Für die wissenschaftliche Herkunft spricht auch die Anzahl der möglichen Wortur(s)prunge... -- CSPeter 17:20, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich möchte hier mal zu bedenken geben, dass die Wissenschaftssprache damals Deutsch war, und ein Däne wie Sorensen diese natürlich nicht zwangsläufig sicher beherrscht hat. Insofern wäre wohl der erste Weg, um hier zu halbwegs fundierten Aussagen zu gelangen, seine Originalpublikation zu konsultieren. Bedauerlicherweise ist diese noch nicht mal als EN zitiert...

Btw: Die aktuelle Artikelversion, in der die Kontroverse um die Bedeutung des "p" in einer Anmerkung ausgelagert wird, ist in meinen Augen nicht hilfreich. Zumal dort jetzt die zitierten Refs nicht mehr zuzuordnen sind.-- Mabschaaf 18:22, 24. Jun. 2011 (CEST)

Hier ein paar Zitate aus Nachschlagewerken und Lehrbüchern der Chemie. Die Begriffsherkunft lässt sich prima belegen.

• Brockhaus in Wort und Bild, 2001:

(pH) [von lateinisch potentia hydrogenii »Stärke des Wasserstoffs«], ….

• Duden - Deutsches Universalwörterbuch. 4. Aufl. 2001:

pH-Wert [pe:'ha:...], der; -[e]s, -e [aus nlat. potentia Hydrogenii = Konzentration des Wasserstoffs] ….

• Brockhaus, Naturwissenschaft und Technik, 2003:

pH-Wert [pH Abk. für potentia hydrogenii »Stärke (Konzentration) des Wasserstoffs«], Chemie: ….

• Lautenschläger, Taschenbuch der Chemie, 2001, S. 181:

Die Bezeichnung pH-Wert wird aus dem lateinischen "pondus hydrogenii" (Gewicht des Wasserstoffs), aber auch aus dem lateinischen "potentia hydrogenii" (Wirksamkeit des Wasserstoffs) hergeleitet. Ursprünglich wurde das H als Index zu p geschrieben: pH. Heute hat sich weitgehend die Schreibweise pH durchgesetzt.

• Jander, Jahr, Maßanalyse, 2009, S. 77:

pH von pondus hydrogenii (lat.) = Gewicht des Wasserstoffs oder potentia hydrogenii (lat.) = Stärke des Wasserstoffs.

Des letzte Zitat hatte ich als Referenz in die Einleitung eingefügt. Das dürfte wohl genügen. Grüsse, --Roland.chem 20:36, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ja, danke, ist für mich absolut ok. Viele Grüße -- Mabschaaf 21:44, 24. Jun. 2011 (CEST)