Diskussion:Reichsflugscheibe

Keine linke Propaganda

Also ich weiss nicht was diese Linke Propaganda soll, aber solche "Flugscheiben" hat es gegeben, natürlich ist der Doifal nicht damit geflüchtet o.ä.

Zitate

Zitat: "Reise zu einer überlegenen faschistischen Rasse von Außerirdischen in einer fernen Galaxis, die mit den Nazis verbündet sind"

Sehr humorvoll. Jacks grinsende Rache 14:13, 29. Jul 2004 (CEST)

woher stammt dieses Schrottzitat?

Wenn man diesem Link glauben schenken darf von Herrn van Helsing: Das Buch behauptet, daß die Nazis heimlich sogenannte "Reichsflugscheiben" oder "Haunebus" erfunden haben. Mit diesen "Haunebus" ist dann eine Nazi-Elite nach dem 2. Weltkrieg in die Antarktis geflüchtet, wo sie heute noch sind. Alle UFO-Sichtungen gehen in Wahrheit auf "Reichsflugscheiben" zurück. ... Außerdem ist als Beweis der "Haunebu"-Theorie ein UFO-Foto von 1952 abgedruckt, das in Wahrheit eine Billardtischlampe in Großaufnahme zeigt, also eine Fälschung ist. ... Was soll man auch von einem Autor halten, der als Pseudonym sich "Jan van Helsing" nennt? Hier dürfte sich auch einiges finden: Reichsflugscheiben-Website, kritisch zum Thema z. B. Rezension eines Buches über van Helsing. Eine echte Fundgrube ist das Magazin2000plus und tolle Bücher zum Thema hat der Kopp-Verlag. Na, das dürfte wohl reichen, um deine Frage zu beantworten, oder ;)) --Henriette 14:25, 6. Okt 2004 (CEST)

Hallo Henriette, wenn ein Narr wie Udo Holey über ein ernstes Phänomen bzw einen Mythos spricht, so beeinträchtigt das nicht die Brisanz des Phänomens bzw. Mythos. Das wäre so, als spräche ein Perverser über Sexualität und du wolltest die Sexualität als ernste Triebfeder des Menschen bestreiten.

Und du möchtest mir konkret was sagen? --Henriette 14:15, 15. Okt 2004 (CEST)

Lediglich dass das Gelabere von Udo Holey weder für noch gegen die Existenz von scheibenförmigen Flugkörpern aus der Zeit des Dritten Reiches spricht.

Wer decouvriert sich hier am deutlichsten? - Sogar Diskussionsbeiträge werden von Saperaud inzwischen weggelöscht, offensichtlich weil sich nicht kosher genug sind. Was sind hier für Geister unterwegs? Möge sich ein jeder ein eigenes Urteil dazu bilden, und bitte auch die älteren - weggelöschten! - Beiträge durcharbeiten. Ein reicher Fundus an Bemerkenswertem wird sich dem erschließen. Saperaud und Southpark stehen danach dann als das da, was sie sind. Werkzeuge des Establishments, das bekanntlich nur eine Version, die ihre, gelten läßt. Wikipedia scheint das nicht zu kümmern, das Konzept von Wiki wird damit klar auf den Müllhaufen geworden - niemand regt sich darüber auf. Jedem das Seine, wir hatten das schon mal, wenn ich recht erinnere. Nur - andere Vorzeichen!

Kritisches

Kritisches zum Thema unter Wie die V-7-Legende aufkam --Henriette 17:52, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich brauche Hilfe-Diskussion: Ich bin sehr ungläubig

Zwecks Übersichtlichkeit mal hierhin übernommen. :Bdk: 04:22, 7. Okt 2004 (CEST)

Kann mal irgendein anwesender Historiker prüfen, ob das stimmt, wie es da behauptet wird. Ich komme mir da ein wenig verarscht vor, lerne aber gern dazu. --Xarax 17:52, 5. Okt 2004 (CEST)

ich bin mir da auch außerordentlich unsicher. Habe mal einen Link in den Artikel gepastet von einem Holländer der selbst sagt, die Fotos seien entweder echt oder "pretty good fakes". Ich bin völlig ratlos. Falls du was findst, schreibs doch bitte in die Diskussion rein. Danke --217.64.171.188 17:56, 5. Okt 2004 (CEST)Enrico

Naja, ich hab mich gerad nicht so klar ausgedrückt. Ich meinte, ob dieser angebliche Mythos überhaupt ein Mythos ist. An den Inhalt des Mythos glaub so oder so nicht. Und ob das einfügen von noch weniger glaubwürdigen Links dabei hilfreich ist, wage ich zu bezweifeln. --Xarax 18:01, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich werde mal Benutzer:Stahlkocher drum bitten, da mal drauf zu schauen. Er ist Spezialist auf dem Gebiet der bemannten und unbemannten Fliegerei. --Markus Schweiß 18:03, 5. Okt 2004 (CEST)

Irgendwie versteh ich nicht, worum die Frage hier geht: Du sagst, Du glaubst nicht an den Mythos, möchtest aber wissen, ob es ein Mythos ist - du forderst also sozusagen Beweise für den Mythos. Irgendwie verwirrend ;-) -- 18:36, 5. Okt 2004 (CEST)

Genau, so in etwa. Damit ein Mythos ein Mythos wird, bedarf es ja auch einiger Belege, Anhaltspunkte oder zumindest Indizien. So müssten ja schon seit längerem Anhänger dieser Theorie, geben. Und es werden sicherlich auch schon seit einiger Zeit Forscher geben, die sich diesem Thema widmen und gewidmet haben. Und ab wann wird eigentlich ein Mythos enzyklopädiewürdig. Ich persönlich fühle mich diesem Thema nicht gewachsen, ist mir zu schräg, deshalb wollte ich das mal ohne gleich einen LA zu stellen an die entsprechenden Fachleute weitergeben. --Xarax 19:08, 5. Okt 2004 (CEST)

reicht es, dass ich leute getroffen habe, die das wirklich glaubten? die flugscheiben sind auch zurecht im artikel verschwörungstheorie eingefügt. es zeigt zwar im normalfall, dass man es mit einem sehr kruden nazi zu tun hat, wenn er einen von der existenz der RFS überzeugen will, aber auch davon gibt es ja leider diverse in D'land. -- southpark 01:53, 6. Okt 2004 (CEST)

Und das rechtfertigt einen Artikel dazu? Naja dann werden sich wohl in Zukunft auch Mythen an die ich fest glaube, hier als Artikel wiederfinden ;-). Wird mir eine große Freude sein, denn wir wissen ja alle daß hier nicht mit zweierlei Maß gemessen wird und werden kann. Irre Grüße von --Xarax 10:29, 6. Okt 2004 (CEST)

Selbst ein Ausserirdischer, möchte ich in diesem Kontext auch auf die Bielefeld-Verschwörung hinweisen. -- Simplicius 13:11, 6. Okt 2004 (CEST)

Du meinst doch nicht etwa B**l*f*ld? -- srb 13:26, 6. Okt 2004 (CEST)

• weia*!!! Also diesen Naziflugscheiben-Unfug können wir getrost mit zwei Sätzen unter UFO abhandeln! @Xarax: Ja, es gibt seit längerem (mind. 15 Jahren würde ich schätzen) Anhänger dieser "Theorie" und einen Haufen Bücher darüber. Ein mir bekannter UFO-Forscher hat gerade vor ein paar Tagen einen Vortrag darüber gehalten. Ich werde ihn mal fragen, ob ich ein paar weitergehende Infos bekommen kann. Ansonsten möchte ich das Augenmerk auf den letzten Satz aus der im Artikel verlinkten Website lenken: In the years following the close of WW2, many Haunebu-shaped disc craft have been spotted all over the world leading to speculation that either the Third Reich survived in another part of the world or that the victorious Allies had captured the Thule and Vril technology and constructed similar craft. (Hervorhebung von mir). Sucht doch bitte auf der allwissenden Müllhalde mal nach "Vril-Kraft"... aber stellt einen Schnaps bereit ;)) Naja, und dieser Quark mit Neuschwabenland und Thule (und daran anschliessend natürlich die unterirdischen Gänge, durch die die Tibeter zu uns kommen) ... ohne Worte (übrigens aber Thesen, die teilweise schon in den 20er Jahren verbreitet wurden, da haben die Nazis kein Patent 'drauf). --Henriette 13:37, 6. Okt 2004 (CEST)

Nach Henriettes Logik kann man auch die Allwissende Müllhalde in zwei Sätzen in Fraggles verpacken. Mich wundert es, dass die allwissende Müllhalde einen eigenen Artikel hat. Ich werde mir die auf jeden Fall als Argument für die "Gymnasien raus!"-Fraktion merken, LOL. -- Ansonsten aber weiss ich nicht, ob wir in der Wikipedia einen Artikel brauchen, der darauf hinweist, dass es eine Theorie gibt, das ein Ufo mit Antigravitationsantrieb von Adolf Hitler zusammen mit Außerirdischen vom Aldebaran gebaut wurde und jetzt bis heute lustig umherfliegt. Wäre eine ersatzlose Streichung nicht angebracht? -- Simplicius 13:46, 6. Okt 2004 (CEST)

Für wäre es okay, wenn gängige Mythen ihren Platz in der Wikipedia bekommen, solange sie eindeutig als solche gekennzeichnet sind.--Dreiundvierzig 14:08, 6. Okt 2004 (CEST)

Na geht doch. Endlich mal Spezialisten unter sich. So was nennt man Familienzusammenführung (*aufdieSchulterklopf*). Ich glaub ich bin für das Thema zu phantasielos, vielleicht ja auch fürs Leben. Ich werd mal in mich gehen. --Xarax 14:38, 6. Okt 2004 (CEST)

@Simplicius: Das war jetzt echt gemein die Sache mit der allwissenden Müllhalde! Ich hab' mich doch damals so sehr dafür eingesetzt, daß das Lemma bleiben darf (das nehm' ich dir übel, oh ja! ;))) Aber nochmal zu den Flugscheiben: Das ist wie mit den Nazi-Bands: Es gibt nun mal Leute, die das toll finden oder sich darüber informieren wollen. Und dann informieren sie sich besser bei uns, als bei Jan van Helsing oder durch schlechte Bücher. Ich hab' mal auf Diskussion:Reichsflugscheibe ein paar Quellen zusammengstellt (und den UFO-Forscher auch schon brav angeschrieben... mal sehen, ob er mir antwortet) --Henriette 14:48, 6. Okt 2004 (CEST)

Jetzt ist es mir klar, ich lebe in völliger Ahnungslosigkeit. Danke für die Aufklärung und die Quellen. --Xarax 15:33, 6. Okt 2004 (CEST)

Könntet ihr die ganze Diskussion nicht in dem Diskussions-Reiter des Artikels führen statt hier im Untergrund? Danke! --217.64.171.188 15:39, 6. Okt 2004 (CEST) Enrico

Du hast vollkommen recht, obgleich wir uns vermutlich in dieser Sekunde der Gefahr von Todesstrahlen aussetzen, während wir hier so offen darüber diskutieren. -- Simplicius 17:08, 6. Okt 2004 (CEST)

Weitere Diskussion

southpark schreibt: ...die flugscheiben sind auch zurecht im artikel verschwörungstheorie eingefügt. es zeigt zwar im normalfall, dass man es mit einem sehr kruden nazi zu tun hat, wenn er einen von der existenz der RFS überzeugen will, .... Nun, das möchte ich anzweifeln (auch wenn ich ansonsten wohl meist mit Southpark einer Meinung bin): Das ist nicht "nur" eine Verschwörungstheorie. Diese Story hat eine lange Geschichte und dementsprechend weit hinunter reichende Wurzeln. Und das muß auch nicht nur ein kruder Nazi sein, der davon spricht. Ich beschäftige mich seit ca. 20 Jahren recht intensiv mit solchen komischen Theorien, seltsamen Ideen und mit den Anhängern und Verteidigern dieser Ideen: Die mit einem schlichten "Verschwörungstheorie, und jetzt geh' und troll dich" abspeisen.... funktioniert nicht! Dem vernunftbegabten Menschen mag das alles Murks und Mumpitz sein, aber einen Adepten oder Anhänger vom Gegenteil überzeugen, das ist Schwerstarbeit! Ich habe selber geschrieben, daß man die Flugscheiben mit zwei Sätzen unter den UFOs abhandeln kann (kann man auch ;) ), aber mittlerweile bin ich der Meinung, daß man - schön schwülstig: Im Sinne der Volksaufklärung - doch ein paar mehr Sätze darüber verlieren sollte. --Henriette 06:04, 7. Okt 2004 (CEST)

Kannst du vielleicht meine etwas unromantische Sicht der Entstehung des Mythos in den UFOartikel so einpflegen das es kein Gebrüll gibt? -- Stahlkocher 07:43, 7. Okt 2004 (CEST)

PS:Noch was zum gucken http://www.luftarchiv.info/flugscheiben/o_worte.htm

Hi Stahlkocher! Gern will ich das versuchen; allein: wo find' ich denn deine Sicht der Entstehung des Mythos? Und wie meinst du das jetzt? Den Kram über die Flugscheiben komplett unter UFO integrieren oder doch ein eigenes Lemma für die Reichsflugscheiben erhalten? Eigentlich find' ich das Thema des experimentellen Flugzeugsbaus spannend (und vermutlich in der Öffentlichkeit auch unbekannt) genug, um sich hier ein wenig länger darüber auszulassen... Gruß --Henriette 12:24, 7. Okt 2004 (CEST)

Der Mythos könnte aus den Experimenten mit Nurflüglern zum Ende des 2. Weltkrieges entstanden sein. Der runden Form angepasste Wing-Bodies mit Propellerantrieb sind eventuell zu Versuchszwecken gebaut worden. Belegt ist nur die Existenz der Sack AS-6, die jedoch trotz mehrerer Versuche nie geflogen ist. Ist aber auch etwas AndreasB dabei -- Stahlkocher 13:55, 7. Okt 2004 (CEST)

Wann soll denn dieser Begriff Reichsflugscheibe entstanden sein? Und falls dieser Ausdruck noch während des Dritten Reichs entstanden ist, dann kann er sich sicher nicht auf das eine Exemplar Sack AS-6 bezogen haben, die nicht mal ausreichend motorisiert war. Oder war das dann der Witz der Techniker in der Werkshalle? -- Aber mal nur so zum Vergleich: Krieg der Welten wurde schon 1938 ausgestrahlt, und kann schon eine gewisse Furcht vor UFOs erzeugt haben. -- Alexander Lippisch baute 1944 schon die Komet (Messerschmitt Me 163), ein Nurflügler, der mit seinem Raketenantrieb möglicherweise schon die Schallmauer durchbrechen konnte. Nach dem Krieg wird er auch alle möglichen Tragflächenformen in den USA just for fun ausprobiert haben. -- Die Reichsflugscheibe ist also wohl eher eine Geschichte, die erst viel später zu dem gemacht wurde, wie im Artikel behauptet wird. -- Andererseits, vielleicht hatte Johann Friedrich Böttger ja in seinem Schloss schon Porzellanuntertassen mit Antigravitationsantrieb gebaut, die nachts über Meissen flogen woraus sich dann später, als die Amerikaner in Meissen Fässer verladen hatten, ... -- Simplicius 21:00, 7. Okt 2004 (CEST)

eine gewisse hilfe könnte DER SPIEGEL vom 30 März 1950 sein. Beim Verlag nicht mehr zu bekommen. Fall ihn jemals irgend jemand antiquarisch auftreiben könnte, wäre er eine große Hilfe.

Ich glaube, man sollte einen Löschantrag stellen... -- Simplicius 21:33, 7. Okt 2004 (CEST)

Das glaube ich nicht. Der Mythos ist zu wichtig. Selbst wenn er nur ein Mythos sein sollte bzw. ist.

Interessant, was ihr alle zu wissen glaubt. Es hat den Anschein, dass schon der Versuch über ein Phänomen zu diskutieren, unerwünscht ist. An dieser Stelle möchte ich darauf hinweisen das diese Enzyklopädie eine sachliche und vor allen Dingen unvoreingenommene Diskussion (auch über Tabuthemen) verdient hat. Selbstverständlich kann man grundsätzlich GEGEN ALLES sein. Das zeugt jedoch eher von der eigenen Intoleranz ggf. auch Ignoranz und hat eine einseitige Betrachtungsweise zur Folge, die auch in der Berichterstattung unserer Medien dominiert. Wenn man sich die Mühe macht und objektiv recherchiert, findet sich erstaunliches. Ich empfehle an dieser Stelle das Buch "Lebendes Wasser" ISBN 3-85068-377-x Es gibt selbstverständlich noch weitere gute Bücher, deren Inhalt jedoch dem verständnislosen ANTI-MENSCHEN verschlossen bleibt. Menschen wie z.B. Holey alias van Helsing, Jo Conrad, Dr. Rudolf Steiner, Schauberger u.v.a.m. sind, meiner Meinung nach auf dem richtigen Weg, was man übrigens von der Bundes- oder Europa-Regierung nicht behaupten kann. Lasst euch also nicht von den hier aufgestellten Behauptungen verwirren und recherchiert selbst. Das ist der einzige und beste, wenn auch mühsamere Weg.

Klartext

Eine der wenigen Farbaufnahmen

Hier ist niemand grundsätzlich gegen alles. Ich habe auch Verständnis dafür, dass Menschen an energetisches Wasser, PSI, Erich von Däniken und dergleichen Mystisches glauben wollen. Niemand nennt diese Menschen "krank", nein, der eine oder andere würde höchstens sagen, "naja, sie sind irgendwie ... anders".

Was mir jetzt aber an diesem wunderschönen Artikel immer noch fehlt, ist:

• Wann soll dieser Mythos denn zum ersten Mal erzählt worden sein? Auf Deutsch: wann taucht denn der Begriff Nazi-Untertasse oder Reichsflugscheibe oder was auch immer auf? Ein paar Internetseiten machen ein Gerücht noch lange nicht 60 Jahre alt.
• Wer soll denn dieser Friedrich Jebens gewesen sein, dessen "rotierende Scheiben" Vorlagen für Mars Attacks gewesen sein sollen? Warum findet man über ihn überhaupt nichts im Internet? Ich hätte gern mal mehr darüber gewußt, wie man sich so fühlt, wenn man eine Weile in einer rotierenden Scheibe geflogen ist.

Oder ... haben SIE das alles schon wieder gelöscht? Und wenn man immer wieder von Menschen hört, die angeblich von Außerirdischen entführt wurden ... warum hab ich noch nie gelesen, dass ein Hund durch Ausserirdische entführt wurde?

Für Verschwörungstheorien sollte sicher Platz sein in der Wikipedia, so im Sinne von "Wer hat JFK erschossen?". Sicherlich sind auch Flugzeugprojekte interessant, aber dieses Lemma und der Inhalt ist doch eher nicht enzyklopädie-geeignet. -- Simplicius 21:44, 20. Okt 2004 (CEST)

Sensation: Bildzeitung nennt Quellen zu Reichsflugscheiben http://www.bild.t-online.de/BTO/index.html

Ich weiß nicht, wer es ihnen befohlen hat, aber Bild klärt mit Quellenangabe (ich habe sowas noch nie erlebt) über reichsdeutsche Flugscheiben auf. Sehr bemerkenswert. Falls euch die Materie fremd ist, folgt den von Bild angebebenen Quellen. Ob es auch in der Printausgabe nachvollziehbar steht, weiß ich nicht. Dass ich das noch erleben darf. Ich lack mich scheckig Gruß --Bertram 09:47, 6. Dez 2004 (CET)

Vorsicht: Stahlkocher, den ich sonst sehr schätze, löscht vorschnell inzwischen belegbare Infos

Bitte erst prüfen, dann löschen. Nix für ungut, Stahlkocher. Bitte prüfe das selbst und pflege dann die Infos wieder ein. Danke --Bertram 09:55, 6. Dez 2004 (CET) Nachtrag: ich habe nichts dagegen, wenn du Infos umformulierst. Aber mittlerweile ist klar, dass auf breiter Berichterstatterfront darüber berichtet werden sollte.

Ich hab es mal aus dem Artikel rausgenommen, wo doch an derselben Stelle steht das Deutschland auseinanderbricht. Ich hab das durchgesehen und konnte beim besten Willen nichts erhellendes Erkennen -- Stahlkocher 10:06, 6. Dez 2004 (CET)

Wenn du nichts erhellendes erkennen konntest, liegt es ja vielleicht ausnahmsweise sogar an dir. Erhellend erscheint mir, dass Bild sich das erlaubt, als Aufmacher der Printausgabe darüber zu schreiben. Selbst Bild hat einen Ruf zu verlieren. Wenn sie das machen, sind sie sich sehr sicher und haben Anweisung, etwas zu kommunizieren. Gruß --Bertram 10:21, 6. Dez 2004 (CET)

Ich würde sagen das festigt Ihren Ruf. -- Stahlkocher 10:43, 6. Dez 2004 (CET)

Stahl, nein, eben nicht. Bild berichtet sonst nur über Fotzen, Ferkeleien und Prominente. Da ist was faul, denke ich. Gruß --Bertram 10:46, 6. Dez 2004 (CET)

@Stahlkocher: gehen wir es gemächlich an und lesen wir erst mal alle in Ruhe durch, was sie Bild-Leute schreiben über Reichsflugscheiben

Heute werde ich mir zum erstenmal seit 5 Jahren, in einem unbeobachteten Moment heimlich still und leise eine Printausgabe der Bildzeitung kaufe. Ich fände es sehr nett, wenn Du das auch tust. Zugleich werde ich mir die genannten Quellen ansehen. Ich schlage vor, dass wir übergangsweise in den Weblinks unten den Verweise gepastet lassen. Irgendwann im nächsten Jahr arbeite ich das um, es sei denn, ein anderer war schneller und neugieriger. --Bertram 10:15, 6. Dez 2004 (CET)

Das ist kein Problem, aber er wird schon morgen nichts mehr nutzen -- Stahlkocher 10:43, 6. Dez 2004 (CET)

Kaufen der Printausgabe lohnt nicht, es steht wortwörtlich dasselbe drinne wie in der Online-Ausgabe. Und Andreas Epp als neue Quelle darzustellen: Ne, lass mal.... Man muss das wohl in dem Rahmen über die Berichterstattung über Hitler sehen, da läuft wohl gerade eine Volksaufklärungskampagne in der Bild, die brauchten wohl einen neuen Reißer. IMHO. -- 11:27, 6. Dez 2004 (CET)

Wohl eher Volksverdummung. Ich weiß selber nicht ob's Zufall war mit der Volksbibel von der Bild, aber die passt gut dazu. --TK32 WR Dig. 12:28, 6. Dez 2004 (CET) (/me der, falls er je in der Bild gegannt wird, auch um die Kugel bittet)

Die nächsten Folgen im Überblick

Diese nächsten Teile werden viele Fragen dieses ernsten Themas aufwerfen:

• Geheimnisvolle Raumstation die nur von aussen aussieht wie die Stadt Bielefeld
• Ausserirdische stahlen Epp die Schraubenschlüssel
• Deckname Stahlkocher: wie ein Ausserirdischer die Wahrheit verschleiert
• Hacker knackten Adolfs Supercomputer
• Das Geheimnis der Pinguine in Neuschwabenland: wann schlagen sie los?

Simplicius ☺ 12:08, 6. Dez 2004 (CET)

ROTFL :-))) -- Stahlkocher 12:27, 6. Dez 2004 (CET)

Da gibt es nichts zu lachen. Jederman weiß, dass die Bordelektronik eines VRIL-Jägers per embedded Linux gesteuert wird. Sonst würden sie auch nicht fliegen, sondern abstürzen. ... ;-)

Die Bouldevardpresse hat bislang niemals die Behauptung aufgestellt, dass es die Flugscheiben wirklich gegeben hat

Berichtigt im Text. Gruß --Bertram 13:04, 6. Dez 2004 (CET)

Gisberts Server

Ich bin erst neulich drüber gestolpert, dass Gisbert ausdrücklich auf seiner Site sagt: bedient euch bei den alten bilder, aber verlinkt nicht weil ich zu viel Traffic habe. Ich komme dem hiermit nach. Wenn es den Wiki-Richtlinien widersprechen sollte, dann revertiert es. Ich weiß auch nicht, was hier das korrekteste ist. --Bertram (für Information satt Konvention) 19:18, 1. Mär 2005 (CET)

Ist vollkommen in Ordnung --Matthäus Wander 19:58, 1. Mär 2005 (CET)

Wie sind die Rechte an diesem Bild?

http://www.elkhorndocuments.homestead.com/files/Haunebu1_03.jpg

Wenn es ein Original sein sollte, wäre es wohl gemeinfrei. Und wenn es eine Fälschung ist, was dann - ich glaube nicht, dass es einen Rechteinhaber geben kann. Wie ist das? Darf man so was urhebertechnisch nehmen? --Bertram  ! 21:36, 13. Mär 2005 (CET)

Berichterstattung

aus Christian heermann, "geheimwaffe fliegende untertasse,gauner gaukler gängster":herbst 1973 stand in der chilenischen junta-presse, 25.apr 1977 seien 2 ausserirdische raumschiffe gelandet um ansichten kund zu tun.

ist vielleicht auch stoff für ufo artikel aber da es in chile von nazis propagiert wurde vielleicht auch hier.Lichtkind 17:40, 17. Mai 2005 (CEST)

Änderung des Artikels

Ich bin dafür fast alles in diesem Artikel zu löschen und nach Verschwörungstheorie zu schieben. Stattdessen wäre ich für etwas in der Art von "Reichsflugscheiben waren Prototypen senkrechtstartender Flugzeuge bzw. Hubschrauber der Nazis im 2. Weltkrieg. Sie waren nicht in der Lage mehr als 2 Meter zu steigen oder stabil horizontal zu schweben. Durch ihre Form, die an Ufos erinnert sind ein Beliebtes Thema in Verschörungstheorien" Ich hab mal bei Arte nen Bericht über die Dinger gesehen aber auf die schnelle grad keinen Link gefunden

Dann schau' mal hier! Den Link hatte ich vor Monaten schon mal gepostet. Gruß --Henriette 16:07, 14. Jun 2005 (CEST)

Verschieben von Reichsflugscheibe nach Flugkreisel

Der Ausdruck Reichsflugscheibe kam erst in den 50ern auf. Bei den Prototypen des Dritten Reiches war stets die Rede von Flugkreiseln. Vielleicht sollte man den Artikel verschieben. Was meint ihr? Stimme aus dem Off 12:19, 11. Jul 2005 (CEST)

Southpark, eine brutal furwerkende Abrißbirne, total normal?

Ein Schmierfink namens Southpark entblödet sich nicht, fremder Leute sorgfältige Arbeit hier einfach wegzulöschen, ohne jede Begründung. Hätte er seine destruktive Aktion gehaltvoll unterfüttert, wäre eine Diskussion möglich. So aber spielt sich diese Type wie Gottvater auf, verprellt damit gutwillig mitarbeitenden Menschen - und dient damit einer systemhörigen Version von UFO-DOGMA, die - ja wem eigentlich! - wirklich irgendwie nützt? Außer sich selber, sich rühmend, alle Abweichler platt gemacht zu haben. Sind solche Asozialen hier in Wikipedia normal, oder is diese Entartung hier nur eine nächtliche Entgleisung eines Unkontrollierten? Dienstaufsicht? Gibt es eine?

Ein maßlos enttäuschter Mit-Denk-Versucher. 84.44.139.132 02:38, 15. Jul 2005 (CEST)

Es stimmt. Southpark und noch einige Kashrut-Aufseher löschen rigoros alles weg, was die Bandbreite und Tiefgang zu dieser Thematik betrifft. Leider scheinen sie bei anderen politisch brisanten Themen ebenfalls sich die Lufthoheit hier erkämpft zu haben. Immer, wenn ein Thema interessant, aber vom propagierten "Mainstream" etwas abweichend, wird, sind Southpark und Spießgesellen mit dem Löschfinger unterwegs. Wem dient es? Wird dieser Eifer letztlich gar honoriert? Schaut man in die Literatur-Hinweise zur Thematik, ich habe Jacques Vallée implementiert, dann ahnt man, woher dieser systemkonforme Wind pfeiffen muß. Bon Tov. Weiter so - irgendwann merkt der letzte Leser, wie er verdummt werden soll. Southpark und Co. machen es so primitiv, daß nun wirklich gar keiner mehr das übersehen kann ... -- ip

echt? ich kann damit geld verdienen? kannste mal ne adresse geben? -- southpark 17:11, 16. Jul 2005 (CEST)

JA, damit kann man Geld verdienen, bei Kashrut, dort werden engstirnige und dogmatische Aufseher im Kleingeist des entsprechenden Jahrtausends noch gesucht. Vordenker aufgepaßt, Geld winkt. Jobs frei, ...

Wenn obiges kein Hoax ist, empfehle ich dringends eine Paranoia-Therapie. Ansonsten bitte Antarktisexpeditionen organisieren und die Reste der Wehrmacht aufspüren, aber bitte nicht versuchen hier sowas reinzudrücken. -Saperaud ☺ 17:19, 16. Jul 2005 (CEST)

Nein kein Hoax, in dem Bundesanzeiger des Bundesministeriums für Justiz im Jahr 1952, näheres in den weggelöschten, aber noch lesbaren Beiträgen, steht, wie der deutsche Flugzeugträger "Schwabenland" mit seinen Flugzeugen und Trupps zu Fuß das Antarktis-Gebiet kartographierte und für das Deutsche Reich 1938/39 in Besitz nahm. Luft- und Bodenaufnahmen vervollständigen diesen interessanten aber - warum wohl - verschwiegenen Aspekt der Expedition von damals. Mehr dazu in einschlägiger Literatur, allerdings kaum in etablierten Verlagen, außer 2001, Kopp, Argo, usw.

Genau, im Übrigen gibt es ja einschlägige Foren für so was, versuch es mal da. -- Simplicius ☺ 17:23, 16. Jul 2005 (CEST)

Primitives Weglöschen von Literaturhinweisen zum Thema durch die Southpark-, Simplicius- und weitere Schaben-Kulisse

Leider löschen liederliche Lumpen ihnen alles Unangenehme oder nicht Bekannte einfach weg, Täterkreis siehe oben. Wie dümmlich-primitiv und wie merkwürdig, daß das so wenigen bisher aufgefallen ist. Sind denn hier nur noch Pisa-Geschädigte, die nur die System-Wahrheit anbeten? Wieso dürfen keine abrundenden, weiterführenden und zusammenhänglich bedeutsamen Aspekte erwähnt oder gar besprochen sein. Soll die gewissen Staatsführern heute nützende Verblödung hier fortgeführt werden. Mutig in die Tasten gegriffen, und der üblen Mischpoke hier die rote Karte gezeigt. Egal ob Admin-Status oder sonstiges Lametta an der hohlen Brust. Finkeisen

*knuddel* -- southpark 18:30, 16. Jul 2005 (CEST)

Na, wenn ich da so einen Sprachgebrauch sehe wie "üble Mischpoke" ... witterst du hier etwa eine jüdische Verschwörung? -- Simplicius ☺ 19:56, 16. Jul 2005 (CEST)

Versucht mal ne Synthese

Die Einlassungen der IP waren ziemlich kundig. Es könnte kontraproduktiv sein, sie einfach zu löschen. Verwechselt nicht das Wunschdenken der neuen Rechten mit den tatsächlichen Sachverhalten. Sprecht anständig mit der IP - vielleicht findet ihr einen gemeinsamen Nenner. @IP: bitte mäßige deinen Umgangston, sonst kommst du da, wo du inhaltlich ganz oder teilweise recht hast nicht weiter. Stimme aus dem Off 19:08, 17. Jul 2005 (CEST)