Benutzer Diskussion:Bhuck

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archivübersicht.

Es freut mich, dass Du hier bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Aljoscha 21:44, 27. Jun 2005

Weitere Meldung im Zusammenhang mit Kirche 2011

Kümmer dich bitte um Konto des Benutzer:Filzstift, der zur rechtskonservativen Clique der evangelikalen POV-Pusher gehört und weiter auch schön auf Benutzer:Irmgard, Benutzer:GregorHelms und ein weiterer Nutzer, der seinen Namen hier gelöscht hat, weil er es für Verleumdung hält, in diesem Kontext genannt zu werden achten. Es grüßen die liberalen Reformtheologen von Kirche 2011 188.118.164.170 21:13, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich schaue mir den Benutzer an, wobei Du ja eigentlich wissen müsstest, dass Protestanten sich generell als Reformationsanhänger verstehen. Liesels politische Orientierung kenne ich nicht so gut, aber ich würde weder bei Irmgard noch GregorHelms das Etikett "rechtskonservativ" verwenden. "Theologisch konservativ" vielleicht, aber auch Karl Barth (der bestimmt nicht politisch konservativ war, und von mir sehr geschätzt wird) verstand sich nicht als Anhänger der liberalen Theologie.--Bhuck 08:28, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem ich mir das angeschaut habe, glaube ich, es handelt sich hier um ein ganz normaler Fall von einem Admin, der einfach ein Auge darauf hat, was IPs so alles treiben. Ich denke, für Deine Zielsetzung ist Diskussion:Kirche 2011: Ein notwendiger Aufbruch#Artikel der Unterzeichner vermutlich ein besseres Mittel als irgendwelche personenbezogene Unterstellungen. Dementsprechend habe ich dort was geschrieben; schauen wir mal, was jetzt passiert.--Bhuck 08:35, 28. Apr. 2011 (CEST)

ach komm Filzstift, "tue nicht so", als wenn Du nicht wüßtest, wer GLG ist, da muss ich bei deinem Konto herzhaft lachen. 188.118.128.172 14:08, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ansonsten hier wird wieder seitens bestimmter Admins/Autoren eine Meinungsherrschaft angestrebt, wie es oft auf der deutschen Wikipedia über die Jahre gerade im Religionssektor zu beobachten ist. Wenn Ihr, LKD, Aka, May, Lutheraner, Simplicius, Bhuck, Fg68at, Nemissimo, Maha, Boonekamp, um einmal einige Beispiele aus der "GUTEN" Autorenfront zu nennen, nicht in all den Jahren den GLG gehabt hättet, wäret IHR schon längst von den POV-Pushern im Religionssektor überrannt worden (siehe Diskriminierung, ein weiterer Nutzer, der seinen Namen hier gelöscht hat, weil er es für Verleumdung hält, in diesem Kontext genannt zu werden, Irmard, GregorHelms, usw.) und Eure Relevanzkriterien "ab adsurdum" geführt (siehe aktuell Debatte um World Vision Appalachia, World Vision Australien oder World Vision Mali).

Die dt. Wikipedia ist "sowieso" bereits massiv religiös von bestimmten Autorengruppen unterwandert. Nirgendwo ausser beim Thema "Nationalsozialismus" wird derart hier seit Jahren auf der dt. Wikipedia manipuliert, gekämpft, gezickt und gelöscht, wie dies beim Religionssektor zu beobachten ist.

Achso und ich vergass zu erwähnen, Benedikt XVI. ist schwul (siehe aktuelle Äußerung vom Theologen David Berger) und "das ist gut so", nur sollte Ratzinger es endlich akzeptieren, dass homosexuelle Menschen auch Sex haben, die allermeisten nicht zölibatär wie Ratzinger leben wollen und ein Teil von Ihnen am Standesamt heiratet. 188.118.128.172 14:08, 28. Apr. 2011 (CEST)

Zervita

Hallo Bhuck, ich würde mich des gelöschten Artikels in meinem BNR annehmen und mal sehen, ob sich da noch irgendwas finden lässt, was Relevanz darstellen könnte. Wärest Du so nett, ihn mir dort wiederherzustellen. Ich könnte das zwar auch selbst, möchte Dich aber nicht übergehen. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:49, 6. Mai 2011 (CEST)

Aber gerne. Es wäre auch schon vollkommen in Ordnung gewesen, wenn Du es gemacht hättest--gegen einen Artikel im BNR habe ich ganz und gar nichts, und eigentlich wäre es schön, wenn der Artikel bis zum Qualitätsgrad verbessert werden würde, dass er im ANR bestehen könnte. Viel Erfolg dabei! --Bhuck 16:56, 7. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Gleiberg

Gleibergs LA gegen die anerkannte und profilierte Soziologin Marina Rupp... Das Gleiberg dies nicht ein wenig peinlich ist, einen LA zu stellen, gegen eine Autorin, die allein über 18 Veröffentlichungen in der DNB verfügt, wundert schon sehr. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Freundeskreis des Wingolfbundes, mit dem Gleiberg seinen ersten Edit begonnen hat. 92.252.108.140 12:17, 18. Mai 2011 (CEST)

Nach dem lobenswerten Artikelausbau durch Benutzer:Kunani zog Gleiberg den LA zurück; da sehe ich erst mal keinen weiteren Handlungsbedarf.--Bhuck 23:40, 26. Mai 2011 (CEST)

Das GLG-Problem

Hallo Bhuck, ich würde mich freuen, wenn Du als Admin dem Ersteller des obigen Diskussionsbeitrages mal ein klares Zeichen geben würdest, dass seine Mitarbeit in dieser Form nicht erwünscht ist. Vor allem dann nicht, wenn sie gespickt ist mit persönlichen Angriffen, Verschwörungstheorien und paranoischen Ausfällen. Beispiel gefällig? Neulich dachte er, Du wärst ich. Oder umgekehrt. Dann war ich Engie, inzwischen bin ich wahrscheinlich Amberg oder sonstwer. In seinem neuesten "Diskussionsbeitrag" muss ich mich, ohne dass irgendjemand dagegen eingeschritten wäre, als "homophob" bezeichnen lassen, was ich a) als schwere Beleidigung auffasse und b) auch deutlich zurückweise. Es ist zwar nicht an mir, hier irgendeine Beweisführung zu leisten, aber mich als "homophob" zu bezeichnen, ist so ziemlich das Abwegigste, was man irgendwie vorbringen kann, soviel darf ich wohl sagen. (Ich habe das blöde Gefühl, dass Du zwischen uns in der Vergangenheit aufgetretene Konflikte in ähnlicher Form gedeutet hast, hoffe aber, dass Du das inzwischen nicht mehr so siehst.) Daher wäre es sehr erfreulich, wenn Du dem Kollegen, falls er mal wieder auf Deiner Diskuseite aufschlägt, um mich zu beschimpfen, klar ansagen würdest, dass er dies zu unterlassen hat. Ich habe ihm oft genug mitgeteilt, dass er hier halbwegs problemlos mitarbeiten kann, wenn er sich an gewisse Qualitäts- und Umgangsmaßstäbe hält, aber er hat sich leider als beratungsresistent erwiesen, und irgendwann reicht es dann sogar mir mal. Freundliche Grüße, --Scooter ^Sprich! 12:08, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, wie ich hier am besten helfen kann. Ich glaube nicht, dass es hilft, wenn man mit Autoritätsgehabe gegen den unangemeldeten Benutzer hier auftritt nach dem Motto "wenn Du als Admin [...] mal ein klares Zeichen geben würdest" -- meine Erfahrungen mit dem Benutzer zeigen, dass er auf eine solche Ansprache eher stur und uneinsichtig reagiert. Eine IP kann man nur bis zu einem gewissen Grad sanktionieren, weil gesperrt ist er als Benutzer schon, und inzwischen freut er sich schon, dass er als IP mit weniger Aufmerksamkeit arbeiten kann. Ich mache zwar das, was ich kann, um eine Vertrauensbasis zu dem Benutzer aufzubauen, weil ich glaube, dass nur so von ihm konstruktive Reaktionen zu erwarten sind. Da ich seine Grundintentionen eher wohlwollend gegenüber stehe, finde ich es auch bedauerlich, wenn er sich mit absurden Konspirationstheorien (wie etwa, dass wir miteinander identisch seien, oder dass Du Engie seist, oder dass Janneman Irmgard sei, oder was auch immer) diskreditiert. Ich habe, ehrlich gesagt, vergessen, was ich mit Dir in der Vergangenheit für Konflikte gehabt haben könnte. Zumindest in der Gegenwart nehme ich Dich als fleißiger Verbesserer von Politiker_innenbiografien wahr, was Dich oft mit GLG in Konflikten bringt, weil er Deine Korrekturen als unangenehm empfindet, was aber eigentlich nicht sein muss (denn man könnte sie ja als Ausbau und Verbesserung empfinden, und das ist ja auch Sinn von Wikipedia); umgekehrt habe ich den Eindruck, Du bist von ihm genervt, weil er viel korrektur- und ergänzungsbedürftiges einstellt, was "mehr Arbeit" schafft (ob es tatsächlich mehr Arbeit schafft ist eher eine philosophische Frage, über die wir nicht so schnell einig werden, aber das muss an dieser Stelle auch nicht zu Ende diskutiert werden). Ich habe jedenfalls NICHT den Eindruck, dass Du homophob bist, aber ich bin mir wirklich nicht sicher, ob GLG sich durch eine so klare Aussage meinerseits überzeugen lässt, auch wenn er vermutlich mehr Vertrauen zu mir hat als zu Dir (vorausgesetzt wir sind ja nicht identisch :-) ). Ich habe inzwischen ins Archiv der Qualitätssicherung nachgeschaut und gesehen, es ist inzwischen dort eingegriffen worden--da er unter IP editiert, und da ich nicht jeden Tag hier vorbeischaue, ist es nicht einfach, überall auf dem Laufenden zu sein, was er so alles wo verzapft, um rechtzeitig intervenieren zu können. Insofern kann ich gerne Deiner Bitte insoweit nachkommen, in dem ich hier GLG (sollte er mal hier mitlesen, was er vermutlich irgendwann mal tut) mitteile, dass ich es nicht für hilfreich empfinde, wenn er in Dir ein Feindbild sieht, aber ich kann nicht dafür garantieren, dass er meinen Rat hier annimmt--der Begriff "beratungsresistent" ist von Dir ja auch nicht umsonst gewählt worden. Lass Dich (soweit es irgend geht) nicht von ihm aus der Ruhe bringen.--Bhuck 11:13, 30. Mai 2011 (CEST)

Wußtest Du eigentlich schon, dass GLG-IPs von deiner Disk per Flter 65 (private Abteilung) ferngehalten werden? Hat Seewolf das mit Dir abgesprochen? Bitte klären, hier oder da: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Simplicius/Diderot-Club_II&diff=prev&oldid=90381453 Grüße 91.64.140.225 16:36, 23. Jun. 2011 (CEST)

Muttersprachler zu "The Subject Was Faggots"

Gil Scott-Heron, Schwarzer mit 21 Jahren im Jahre 1970:

• Lyrics
• Youtube
• mein Kommentar
• Andere Kommentare: Kommentar, [1], Rezension

Mit

• I mean you just had to dig it to dig it und
• but sitting on the corner digging all that I did as I did und
• cutie cootie and snoodie faggots / [der] Süßer Laus und haarnetztragende Schwuchteln?

habe ich so meine Schwierigkeiten es zu verstehen. --Franz (Fg68at) 21:30, 30. Mai 2011 (CEST)

Nun, ich bin mir nicht sicher, ob die Rechtschreibung bei lyrics.wikia.com maßgeblich ist oder nicht, und der Youtube Video ist von .de aus nicht erreichbar, so dass ich das nicht durch eigenes Anhören überprüfen kann. Ich finde, der Liedtext ist definitiv zweideutig. Meine eigene Lesart ist eher, dass er Homophobie als solches thematisiert und es vielleicht etwas ironisch betrachtet, aber ohne den Video gesehen zu haben kann ich auch verstehen, wenn andere es anders interpretieren. Die Foren, ob nun bei der Guardian oder bei der Amazon Rezension, zeigen, dass es Leute gibt, die beide Interpretationen (homophob wie auch homophobiekritisch) haben--was zumindest z.T. für die literarische Qualität des Gedichts spricht, wenn es so viele verschiedene Interpretationen zulässt.

"Dig it" ist 70er Jahre Slang, bzw. damaliges Afroamerikanischer Dialekt (aber es war auch unter Hippies beliebt, und Bob Dylan oder Arlo Guthrie oder Pete Seegher oder so jemand hat es auch in einer berühmten Aufnahme von Woodstock verwendet) und heißt so viel wie "verstehen" oder "kapieren". D.h. die erste Zeile "Ich meine, man hätte es einfach verstehen müssen, um verstehen zu können", und die zweite "Aber, da an der Ecke sitzende, und alles, was ich verstand, so verstehend, wie ich es verstand" kommen irgendwie so hin. "Cutie cootie and snooty faggots" würde ich vielleicht eher schreiben, aber vielleicht ist auch "cutie, cutie and snooty faggots" gemeint oder sonst etwas. Cutie ist eher "niedlich, süß, gutaussehend"; "cooties" sind imaginäre Bazillen, wo kleine Jungs sich vorstellen, sie bekommen die von Mädchen, und kleine Mädchen denken, sie bekämen sie von Jungs, aber auch in beiden Fällen bekommt man sie von Leuten, die man meiden sollte, aber als Substantiv passt das eigentlich nicht an dieser Stelle, und ich denke, evtl. ist das ein Fehler beim Text in lyrics.wikia.com. "Snoodie" kenne ich nicht, aber "snooty" ist hochnäsig. Vielleicht soll die Zeile etwas wie "Süße, niedliche, aber hochnäsige Schwuchteln" heißen, aber wie gesagt, da ist mir zu viele Unsicherheit drin, um eine genaue Interpretation zu geben.

Ich hoffe, das hilft etwas.--Bhuck 15:12, 31. Mai 2011 (CEST)

"Spiegel, Presse, Standard verschwunden"

Hallo, ich würde dich bitten, so einen Unsinn nicht weiter zu wiederholen. Die Quellen waren kathpedia und opusfrei, wie ich bereits schrieb. Im Übrigen würde ich dich bitten, WP:BIO zu lesen und zu verstehen. −Sargoth 16:15, 6. Jun. 2011 (CEST)

Aber Bhuck hat doch gar nicht das geoversightete Zeug gemeint sondern den Difflink gesetzt zu der Version, die er meinte. Ich sehe auch nicht, weshalb der Satz "Als Obmann..." gegen WP:BIO verstößt. Andererseits finde ich, dass Bhuck besser auf der Disk die gewünschte Ergänzung vorschlagen sollte, anstatt sich darüber zu beschweren, dass das nicht auf der Disk diskutiert wird und dass kein Baustein im Artikel steht. --Tinz 17:25, 6. Jun. 2011 (CEST)

Achso. Okay. Ich bezog mich auf oben verlinktes AP, wo Bhuck die Ansicht von LH ünernommen hat und dachte schon, er hätte die persönliche Anmerkung überlesen. Hat sich dann wohl erledigt. −Sargoth 17:35, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das ist so bei der Wikipedia--wo mehrere Personen am Werk sind, kommt man immer wieder leicht durcheinander (damals zum AP ich, jetzt wohl Du, aber anscheinend beides unbeabsichtigt). Das mit dem AP war dann so, dass ich eine andere Versionslöschung im Sinn hatte, als die, welche LH im Sinne hatte (die jüngere Versionslöschung hatte ich gar nicht mitbekommen, und so dachte ich, er hätte sich einfach sehr verspätet zu einem Ereignis von vor 1-2 Jahren gemeldet). Und jetzt hatte ich mich zu der Frage gemeldet, ob ein Neutralitätsbaustein gerechtfertigt wäre für die aktuelle Version des (angesichts der vielen Versionslöschungen wohl sehr umstrittenen) Artikels, und hatte mit dem Oversighting da überhaupt nichts im Sinn gehabt.--Bhuck 22:42, 6. Jun. 2011 (CEST)

Oki doki. −Sargoth 09:34, 7. Jun. 2011 (CEST)