Portal Diskussion:Philosophie
Könnte sich mal irgendwer Kompetentes den Spinozismus-Artikel ansehen? Find den ziemlich Kraut und Rüben, und außerdem sollte man mal die widersprüchlichen Aussagen zur Pantheismus-Panentheismus-Frage klären (s. auch Spinoza, Pantheismus, Panentheismus, ???). Ich hab leider wenig Zeit dazu und vor allem auch nicht genug Ahnung. --Benutzer:Ein_anderer_Name
- http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Recentchangeslinked&target=Philosophie&days=7 kann das wer einbauen?--^^~ 18:46, 21. Apr 2004 (CEST)
- Der titel Neue Artikel ist jetzt der obige link. Sehr nützlich! Cat 15:48, 22. Apr 2004 (CEST)
Hi Philosophen! Könnt ihr nicht mal den Artikel zur Langeweile ein wenig aufpeppen? Mit Schopenhauer & Co.? Der Artikel ist wirklich ein wenig uninspiriert. --Fluppens 06:11, 30. Mär 2004 (CEST)
- Wow, danke, der Artikel sieht jetzt um einiges professioneller aus! --Fluppens 03:43, 31. Mär 2004 (CEST)
- Gern geschehen, aber es ist schließlich ja nur ein längeres Zitat ... ich werde mal sehen ob ich noch etwas über Leopardi zufügen kann. Cat 11:45, 31. Mär 2004 (CEST)
Hallo! Annette Schlemm hat ein umfangreiches deutschsprachiges Philosophieprojekt im Internet. Dort finden sich ziemlich viele durchaus auch enzyklopädisch verwendbare Artikel: http://www.thur.de/philo/ Und das Beste: Ist (fast) alles GFDL: http://www.thur.de/philo/copyleft.htm Da sollte sich also für die Wikipedia einiges finden lassen.
Hallo! Ich habe die offensichtlichen nicht-artikel Liste der Philosophieartikel und Liste der Philosophiethemen erstmal als Unterseite des Portals verschoben. Noch besser wäre der Wikipedia:-Namensraum, damit solche Arbeitsinstrumente nicht im normalen Artikelnamensraum erscheinen.
Portal Philosophie
Hallo zusammen!
Leider wird überhaupt nicht klar worum es in dem Artikel geht. Hilfe!
Grunz Dickbauch 10:16, 29. Nov 2004 (CET)
- Schwierig ist die Sache an sich nicht. Wann immer ein Philosoph oder ein Naturwissenschaftler in seinem 'Modell von der Welt' drei Grundbegriffe ansetzt, hat man es mit einem triadischen Modell zu tun. Wenn jemand erklärt "Die Weltbesteht aus Geist und Materie", dann hat man es mit einem dyadischen Modell zu tun. Wenn es dagegen heißt "Die Welt besteht aus Geist, Materie und Schokoladensoße", dann hat man ein triadisches Modell. --Kerbel 13:22, 3. Dez 2004 (CET)
- Schokosauce kenne ich, aber wozu man so einen Kram braucht bleibt mit schleierhaft... Dickbauch 14:55, 14. Dez 2004 (CET)
Ist seit September als unverständlich markiert und ich werde auch nicht recht schlau draus. Hilfe! Dickbauch 11:18, 29. Nov 2004 (CET)
- Dieser Artikel gehört in eine Reihe mit anderen Artikeln: Historische Auffassung der Bewegung (I), Grundformen der Bewegung und andere. Es bleibt unklar, warum dieser Artikel die Markierung "unverständlich" bekommen hat und die vielen anderen Artikel, die zum Umfeld gehören, nicht. (Siehe zu diesen Artikeln auch Benutzer:Kerbel/Philosophie.) --Kerbel 13:22, 3. Dez 2004 (CET)
Da werde ich auch nicht schlau draus. Dickbauch 11:24, 29. Nov 2004 (CET)
- Schwierige Sache. Sinn macht sowas nur für die Vertreter Hegelscher oder Engelscher Philosophie. Die Vertreter anderer Richtungen würden wahrscheinlich sagen: "Gibt es nicht". --Kerbel 13:22, 3. Dez 2004 (CET)
Läßt mich leider ziemlich ratlos zurück. Kann man das auch verständlich erklären? Dickbauch 11:43, 3. Dez 2004 (CET) La ist gestellt, mal sehen was dabei rauskommt. Dickbauch 15:02, 14. Dez 2004 (CET)
Aristoteles und Affen
Hallo liebe Philosophen, ich schreibe gerade über die Primaten und suche jemand mit Aristoteles-Texten zuhause. Ich bräuchte aus "Historia animalium" Buch 2 Kapitel 8 den ersten Satz. Aus einer englischen Online-Ausgabe habe ich ihn mir ungefähr übersetzt: "Manche Tiere teilen die Eigenschaften von Menschen und Vierfüßern, wie der Affe, die Meerkatze und der Pavian. Die Meerkatze ist ein geschwänzter Affe. Der Pavian ähnelt dem Affen in seiner Gestalt, es ist aber größer und stärker, eher wie ein Hund im Gesicht, und hat eine wildere Lebensart, und seine Zähne sind hundeähnlicher und kräftiger." Über ein wortgetreues Zitat würde ich mich freuen. Vielen Dank--Bradypus 09:34, 15. Dez 2004 (CET)
Der Artikel Konträre Kontraposition könnte vielleicht ein Teil der Rubrik "Dialektik" sein. Ich finde ihn nicht unverständlich, stimme aber zu, dass die Erklärung einiger Begriffe das Lesen erleichtert.
bezeichnet eine von Augustin entwickelte Erkenntnislehre - könnte ein Fachmann einmal präzisieren, um welchen Augustin es sich hier handelt? Der vorhandene Link ist nichtssagend. Auch eine Verlinkung - Links von andern Artikeln auf Irradiationstheorie - fehlt. -- tsor 21:23, 30. Dez 2004 (CET)
- Gemeint ist Augustinus von Hippo. Ich hab das im Artikel geändert. Die Darstellungen sind sicherlich korrekt, allerdings spricht kein Mensch von "Irradiationstheorie". Ich werde den Artikel nach "Illuminationslehre" verschieben (siehe dazu Seiten wie [1]) -- Kerbel 22:17, 10. Jan 2005 (CET)
pythagoreer
Sind Pythagoreer (zeitgenössisch) eigentlich eine Philosophie-Richtung? Welche Bedeutung hat hier der Namen Peter Plichta? --Philipendula 18:28, 7. Jan 2005 (CET)
Mahavratam
Habe bei verwaisten Artikeln gerade den, naja, Artikel Mahavratam entdeckt. Liebe Portalgötter, überlegt doch mal, ob man diesen einen Satz noch in Yoga einbauen könnte, um dann einen Löschantrag zu stellen. Gruß --Philipendula 19:09, 10. Jan 2005 (CET)
Subjekt-Problem und Subjekt (Philosophie) scheinen sich teilweise zu überschneiden. Kann das mal jemand vom Fach prüfen? -- tsor 16:20, 30. Jan 2005 (CET)
Der Artikel ist verwaist und erklärt nicht viel. Wenn ein Philosoph sich dem bitte annehmen könnte? --LC 15:15, 18. Feb 2005 (CET)
Seid mir gegrüßt! Ich wollte euch nur davon in Kenntnis setzen, dass sich unter Artikel zum gleichen Thema einige philosophische Doppeleinträge befinden, an die sich keiner so richtig rantraut! Vielleicht hat ja jemand von euch ein wenig Zeit und Lust, dort man hereinzuschauen! DiV, Flominator 18:42, 14. Apr 2005 (CEST)
Kopie von der dortigen Dikussionsseite:
Hallo an alle Autoren,
hat den Artikel hoffentlich jemand auf seiner Beobachtungsliste?
Ich empfinde den Inhalt als sehr essayistisch ausufernd und die Einleitung recht unglücklich zurechtgestutzt.
Da das Thema sehr häufig verlinkt ist, glaub ich, man müsste den Artikel straffen und verbessern.
Macht jemand mit - oder sieht jemand das grundsätzlich anders? Gruß,
unterschrieben und hierher kopiert von --Pik-Asso @ 17:10, 27. Apr 2005 (CEST)
Dieser Löschkandidat hat sich etwas fragwürdig entwickelt, darauf habe auf der Diskussionsseite den Ansatz für einen neuen Text eingestellt. Ohne fachkundige Mithilfe oder Tips komme ich da aber nicht wirklich weiter. Mag sich das jemand mal ansehen? Rainer ... 16:51, 10. Mai 2005 (CEST)
Projekt Wahrnehmung
Vielleicht könntet ihr dieses Projekt hier irgendwie propagieren. Eine saubere Überarbeitung der philosophischen Aspekte der Wahnehmung dürfte im Interesse aller Beteiligten sein - immerhin ist die Wahrnehmung ein Kernpunkt vieler Philosophien. --Thetawave 12:38, 28. Mai 2005 (CEST)
Inkompetenzkompensationskompetenz
Bei den Artikelwünschen ist dieses Lemma unter "Philosophie" eingetragen. Zumindest für einen Laien wie mich hört sich das sehr nach Unsinn an. Was meint ihr? --Sentry 21:39, 8. Jun 2005 (CEST)
- Auf dieser Seite --> [2] wird ein Buch vorgestellt, in dem es offenbar ein Kapitel mit dem Titel "Inkompetenzkompensationskompetenz?" gibt. Eine Zusammenfassung zum Phänomen "Inkompetenzkompensationskompetenz" gibt es hier --> [3]. Ein eigener Artikel zu dem Phänomen scheint angebracht zu sein. Andere Möglichkeit: die entsprechenden Angaben in den Artikel Odo Marquard einbauen. -- Kerbel 23:10, 8. Jun 2005 (CEST)
Löschantrag zu Meta (Logik)
Im Rahmen einer Löschdiskussion wurde angeregt, diesen Artikel in Metalogik und /oder Metaebene einzuarbeiten. Wenn dies abgeschlossen ist, müsste noch der link auf der BKL Meta entsprechend umgesetzt werden. Kann jemand helfen? Ich habe zusätzlich auch "Portal: Mathematik" alarmiert. --Pik-Asso @ 13:51, 1. Aug 2005 (CEST)
Hallo,
kann mal jemand aus eurem Portal diesen Artikel durchschauen und evtl. bearbeiten? Hinter den Formel scheint keine tiefere Mathematik zu stecken, anscheinend geht es in diesem Paradoxon also mehr um philosophische Inhalte. Siehe hierzu auch hier und hier. Bis dann --Jaer 15:34, 5. Aug 2005 (CEST)
- Hallo Jaer! Wenn ich mich recht erinnere, geht es eben doch gerade um Mathematik. In diesem Fall hat diese nämlich zeigen können, wie man ein philosophisches Dilemma, über das viele unnütze Wörter vergeudet wurden, mit Hilfe mathematischer Methoden auflösen kann. Dem Hörensagen nach soll das erst vor gar nicht allzulanger Zeit gelungen sein. Deswegen wundere ich mich ein bißchen über die Meinung der Mathematiker. Mit Philosophie alleine kommt man dem Paradoxon jedenfalls nicht bei. --Markus Mueller 16:56, 5. Aug 2005 (CEST)
- Nein, mathematisch ist da nichts zu holen. Man kann halt unendlich viele Zeitpunkte betrachten, bevor Achilles die Schildkröte überholt, so what? Noch nicht einmal die Rechnung mit der geometrischen Summenformel hat mit dem eigentlichen Problem etwas zu tun.--Gunther 17:13, 5. Aug 2005 (CEST)
- Hm. vielleicht hat mich meine Erinnerung auch getrogen. Von der Mathematik dahinter verstehe ich ohnehin nichts. Irgendwie hatte das was hiermit zu tun, was zumindest Paul Davies nicht unsinnig fand. Ob das nun Mathematik ist oder mehr Physik, wage ich bei Ansicht des Originalpapers nicht zu beurteilen. (Wenn die Rechnungen nichts damit zu tun haben, dann wäre es nett, wenn die jemand rauslöschen könnte. Mal sehen, ob dann noch was übrig bleibt. Die Beschreibung des Paradoxons reicht eigentlich auch). --Markus Mueller 17:51, 5. Aug 2005 (CEST)
- Ich habe mich mal ein wenig informiert: Lynds' Arbeit ist nicht unumstritten, siehe [4]. Thematisch würde ich sie der Philosophie und nicht der Physik zuordnen, da sie keine nachprüfbaren Vorhersagen macht, mit Mathematik hat sie nichts zu tun. Zu "mathematischen Erklärungen" wie der geometrischen Summenformel schreibt Lynds: "but it doesn't actually solve the paradoxes and show how the body's motion is actually possible." (S.5, Mitte) Dem kann man uneingeschränkt zustimmen.--Gunther 18:17, 5. Aug 2005 (CEST)
- Ok, dann ist da wohl mathematisch tatsächlich nichts zu holen. Bleibt in der Tat nur, die "philosophischen Probleme" darzustellen. Leider ist diese Ecke überhaupt nicht mein Bereich, ich hoffe, es findet sich jemand mit mehr Ahnung, der die Aufgabe übernimmt. --Markus Mueller 18:32, 5. Aug 2005 (CEST)
- Schaut doch mal bitte Diskussion:Achilles und die Schildkröte#Ersatzvorschlag an, und macht Verbesserungen! --Jaer 10:50, 6. Aug 2005 (CEST)
- Dort geht übrigens die Diskussion auch weiter, habe ich das Gefühl. -- Jaer 23:13, 7. Aug 2005 (CEST)
Portal Optik
Hallo zusammen! Vielleicht ist das wirklich ziemlich albern, aber ich habe mal spaßeshalber eine Titelleiste für das Portal erstellt. Sieht etwas unruhig aus, deswegen würde ich gerne Eure Meinung hören. Wenn es nicht wirkt oder unseriös wirkt, nehme ich es natürlich sofort wieder raus. --Markus Mueller 08:56, 8. Aug 2005 (CEST)
- Wirklich etwas unruhig. Wie komme ich jetzt zum Hauptartikel "Philosophie"? Bisher war der erste Abschnitt der Stichwörter voll zu sehen, jetzt muss man scrollen. Trotzdem die Idee ist nicht schlecht und für mich nicht alberm. Ich hatte z.B. an ein Logo wie ein YinYang für wichtige Philosophie - Artikel gedacht. Geht der Banner vielleicht etwas kleiner? Gruß --Luha 10:18, 8. Aug 2005 (CEST)
- Ich habe es mal kleiner gemacht, aber es wirkt noch immer unruhig. Ich werde wohl etwas neues machen müssen. An Ying & Yang hatte ich auch gedacht, aber das war mir dann zu exklusiv fernöstlich. Was die obligatorische Gestaltung der meisten Portale angeht, bin ich mir nicht so sicher, ob ausgerechnet die Neuen und Fehlenden Artikel an den Anfang sollten - einige Portale geben dem Schnellstart und/oder dem Überblick den Vorrang. Für den "normalen Besucher" ist das vermutlich nutzbringender (siehe z.B. Portal Buddhismus, Portal Schrift oder besonders gelungen: Portal Architektur). Aber da will ich mich nicht einmischen. --Markus Mueller 10:44, 8. Aug 2005 (CEST)
- Alle Bilder gleich groß, Schriftzug Philosophie raus? Das Portal Architektur gefällt mir übrigens auch optisch sehr gut. Was auf unserem Portal fehlt ist eine Liste mit Kernbegriffen - wenn aber am Ende nicht als Einstieg wie im Portal Buddhismus. --Luha 14:17, 8. Aug 2005 (CEST)
- Das war auch meine erste Idee. Ich mache einen Bilderstreifen draus. Mal schauen, wie es ohne Schrift dann aussieht. Anklickbar wie bei den Architekten wäre natürlich noch feiner, aber muß jetzt im Moment wiklich noch nicht sein. ;-) --Markus Mueller 14:29, 8. Aug 2005 (CEST)
- Alle Bilder gleich groß, Schriftzug Philosophie raus? Das Portal Architektur gefällt mir übrigens auch optisch sehr gut. Was auf unserem Portal fehlt ist eine Liste mit Kernbegriffen - wenn aber am Ende nicht als Einstieg wie im Portal Buddhismus. --Luha 14:17, 8. Aug 2005 (CEST)
- Ich habe es mal kleiner gemacht, aber es wirkt noch immer unruhig. Ich werde wohl etwas neues machen müssen. An Ying & Yang hatte ich auch gedacht, aber das war mir dann zu exklusiv fernöstlich. Was die obligatorische Gestaltung der meisten Portale angeht, bin ich mir nicht so sicher, ob ausgerechnet die Neuen und Fehlenden Artikel an den Anfang sollten - einige Portale geben dem Schnellstart und/oder dem Überblick den Vorrang. Für den "normalen Besucher" ist das vermutlich nutzbringender (siehe z.B. Portal Buddhismus, Portal Schrift oder besonders gelungen: Portal Architektur). Aber da will ich mich nicht einmischen. --Markus Mueller 10:44, 8. Aug 2005 (CEST)
So, jetzt gefällt es mir eigentlich sehr gut, auch mit der Intergration in die Tabelle. --Markus Mueller 20:01, 8. Aug 2005 (CEST)
- Jawohl: Ich muss Dich loben! --Luha 20:22, 8. Aug 2005 (CEST)
Hallo, habe mal diesen Artikel erstellt, allerdings vorwiegend mit der Brille eines Schachspielers. Aber derman war ja auch Philosoph. Kann da jemand etwas beitragen? Am besten einen Abschnitt "Der Philosoph". -- tsor 22:52, 11. Aug 2005 (CEST)
- Nachdem ich mal nachgeschaut habe, wer das überhaupt war, habe ich ein paar einfache Zeilen niedergeschrieben. Viel ist das nicht, aber die philosophische Leistung erscheint mir im Rückblick auch nicht so groß zu sein. Ich nehme an, jemand anderes wird inzwischen schon etwas besseres vorbereitet haben. --Markus Mueller 10:33, 12. Aug 2005 (CEST)
Zeitgeist
Ich habe gerade Zeitgeist als unverständlich markiert. Hat jemand Lust mal reinzuschauen? --Suricata 08:26, 17. Aug 2005 (CEST)
- Reingeschaut und damit begonnen, den Artikel verständlicher zu formulieren. Vielleicht mag der ein oder andere auch noch drüber schauen - richtig zufrieden bin ich noch nicht. --Markus Mueller 10:32, 17. Aug 2005 (CEST)
Protophysik ist von Löschung bedroht
Hi, ihr Philosophen. Da möchte jemand den Artikel Protophysik löschen, weil er die Protophysik für eine Pseudowissenschaft hält. Vielleicht möchtet ihr euch an der Löschdiskussion beteiligen? --jpp ?! 21:55, 21. Aug 2005 (CEST)
Es wäre vielleicht sinnvoll, wenn Ihr Euch hier an der Diskussion über den Sinn der Kategorie:Transhumanismus beteiligen könntet. Ich kann nicht erkennen, dass es sich um eine Kategorie handelt, deren Einrichtung mit dem Portal Philosophie abgestimmt ist. --Carlo Cravallo 15:15, 30. Aug 2005 (CEST)
Dieses Lemma steht unter fehlende Artikel und ist verlinkt mit Bewusstsein. Dieses ist sachlich falsch (Wo diskutiert man das Descartes?). auch eine Verlinkung zur Philosophie des Geistes ist mir fraglich, weil man dort die Frage nach dem Leib-Seeele Problem abhandelt und für den Rest kaum Platz hat, z.B. die Diskussion der Folgen des Cartesianismus und inwieweit dieser heute noch Relevanz hat. --Luha 02:55, 3. Sep 2005 (CEST)
Bearbeitungsbutton
Hallo, ich habe bei meinem ersten (und überfälligen) Versuch mich hier im Portal einzubringen kurz den Überblick verloren, weil der Block "Fehlende Artikel" einen eignen Bearbeitungsbutton hat, die anderen Blöcke aber über den Hauptbutton funktionieren. Könnte man das nicht angleichen? --Davidl 01:48, 4. Sep 2005 (CEST)