Benutzer:Gunther/Diskussion-05-11

Hinweis: Ich halte Diskussionen gerne zusammen, deshalb antworte ich auf Beiträge zu dieser Seite auch hier. Wenn ich anderswo etwas schreibe, nehme ich die Seite in meine Beobachtungsliste auf, also bitte dort und nicht hier antworten.

---

Archiv bis Mai 2005 Archiv bis Juli 2005

(Das Archivieren soll niemanden davon abhalten, an alte Themen anzuknüpfen; ich beobachte die Archivseiten weiterhin.)

---

Neue Nachricht hinterlassen

---

ggT

In dem Algorithmus ...

While (a > 0) And (b > 0)
   If a > b 
   Then a = a Mod b
   Else b = b Mod a
End While
ggT = a + b

... ist die Abfrage a > b keineswegs überflüssig. Zwar kann, falls a>b is erst a mod b ausgeführt werden und dann b mod a, aber am ende der Berechnung kann es sein, dass a mod b = 0 und dann wird a = 0. In diesem Fall darf b mod a dann nicht mehr ausgeführt werden. Du hättest es sich er entsprechend geändert, wenn es funktionieren würde.

Im übrigen ist dieser Algorithmus eine Analogie zum Subtraktionsalgorithmus. Ralf Pfeifer 16:24, 30. Jul 2005 (CEST)

Die Abfrage ist insofern überflüssig, als es genügen würde, die Unterscheidung einmal am Anfang zu treffen; im o.a. Algorithmus ist immer abwechselnd a oder b die kleinere der beiden Zahlen. Der Unterschied zum Subtraktionsalgorithmus besteht eben gerade darin, dass man immer weiß, welcher Schritt als nächster auszuführen ist. Den Algorithmus komplizierter zu machen, damit er dem Subtraktionsalgorithmus ähnlicher wird, halte ich für wenig sinnvoll.--Gunther 16:42, 30. Jul 2005 (CEST)

Nach meiner Meinung ist die Abfrage für die einwandfreie Funktion notwendig. Aber Deine Meinung impliziert, dass sich mein Algoritmus zu vereinfachen lassen müsste. Wie sollte das nach Deiner Meinung aussehen? Ralf Pfeifer 18:15, 1. Aug 2005 (CEST)

Siehe Artikel, oder umständlicher aufgeschrieben:

While true
   If b == 0
      ggT = a
      End
   End If
   a = a Mod b
   If a == 0
      ggT = b
      End
   End If
   b = b Mod a
End While

Pro Mod-Schritt ist es so nur noch eine If/While-Bedingung statt zwei oder drei wie in Deiner Fassung.--Gunther 18:33, 1. Aug 2005 (CEST)

Das kann ja wohl nicht ganz Dein Ernst sein!? Ralf Pfeifer 18:04, 2. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Werner Kathariner

Kann man Benutzer auch minutenweise sperren? Ich meine, nur so lange, bis er die Hinweise auf seiner Diskussionsseite gelesen hat...?--Thomas S. 18:38, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich hab' ein Auge drauf.--Gunther 18:43, 1. Aug 2005 (CEST)

Danke, momentan ist Ruhe, vielleicht hat er die Hinweise von Benutzer:Jergen und mir doch endlich bemerkt.--Thomas S. 18:45, 1. Aug 2005 (CEST)

änderung + Sperrung Kl Logik und konstr. Mathe

Hi Gunther, zwei Artikel, an denen ich etwa drei vier Stunden gefeilt habe sind revertet worden und sind jetzt gesperrt, ohne Diskussion oder irgendwas. Frage: Wie kann ich erfahren, an welchen admin ich mich wenden kann? Änderung Konstruktive Mathematik und klassische Logik. Ich habe mir echt Mühe gegeben. Ich finde es halt gut, wenn ich drei Tage an Artikeln sitze, dass man mir jedenfalls mitteilt, was ich falsches geschrieben haben soll. Oder ist es eine persönliche Sache? Hat Paul geschrieben, also raus. Bin ich so schlecht im Artikelschreiben, dass man noch nicht einmal nachliest? Änderungen waren vom von Benutzer:MichaelDiederich , aber soweit ich sehen konnte ist der gar nicht spezialisiert auf Logik und Mathe. PaCo 21:59, 1. Aug 2005 (CEST)

Er hat auch die Artikel gesperrt, siehe Spezial:Log/protect. Ich denke, er hat nur festgestellt, dass es um Artikel geht, deren Neutralität umstritten ist, und in denen es Anzeichen für einen Edit-War gibt. Mach' Dir nichts draus, schreibe auf der Diskussionsseite kurz, warum Du diese Änderungen vornehmen willst und vielleicht auch eine Erklärung, wieso das "neutral" ist. Du solltest es auf keinen Fall persönlich nehmen, das ist einfach das Standardvorgehen: Du hast nach mehrtägiger Ruhe wieder größere Änderungen vorgenommen, dann ist die naheliegende Annahme, dass Du von der Kompromissversion abgewichen bist.--Gunther 22:23, 1. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Info! Von Kompromiss kann zwar keine Rede sein, aber Rtc wird sich an MD gewandt haben, weil ihm nicht passt, das ich was ändere an "seinen" Artikeln. Nochmal: Danke fürs erste für die Info! Ich versuche mit Rtc zu reden. Vielleicht bringt es was. Die Admins haben es sicher auch nicht leicht heutzutage alles zu beurteilen :) beste Grüße Paul PaCo 23:47, 1. Aug 2005 (CEST)

Versucht halt, die Diskussion wirklich auf den entsprechenden Diskussionsseiten zu führen, alles andere ist für den armen Admin nicht nachvollziehbar :-) --Gunther 23:55, 1. Aug 2005 (CEST)

Modulo

Hallo Gunther,

Du irrst, wenn du eine Richtigkeit von Taschenrechnern und Computern abhängig machst. Mein Ti-92 Plus gibt bei mod(-1,91) als Ergebnis 90 aus, was korrekt ist, da 91-1 = 90 ist. Wenn ich mod(90,91) eingeben würde, bekäme ich natürlich auch 90 heraus. Aber es gibt eben eine Konvention, bei der eulerschen Pseudoprimzahl, und folglich auch dem Legendre-Symbol, das

$\left({\frac {a}{p}}\right)=a^{\frac {p-1}{2}}=\left\{{\begin{matrix}1&{\mbox{wenn }}a{\mbox{ ein quadratischer Rest zu }}p{\mbox{ ist}}\\-1&{\mbox{wenn }}a{\mbox{ kein quadratischer Rest zu }}p{\mbox{ ist}}\\0&{\mbox{wenn }}a{\mbox{ und }}p{\mbox{ nicht teilerfremd sind und }}p\ a{\mbox{ teilt}}\end{matrix}}\right.$ ist, auch wenn die Vorkommenden Modulo-Werte nur zwischen 0 und p-1 liegen können.

Natürlich ist -1 nicht n-1. Aber in der Zahlentheorie ist die Konvention so. Bei den fermatschen Pseudoprimzahlen spielt das keine Rolle, da immer auf 1 getestet wird. Aber bei den eulerschen Pseudoprimzahlen muß, im Beispiel von n=91 immer getestet werden, ob:

$a^{\frac {91-1}{2}}\equiv 1\mod 91$ ist oder

$a^{\frac {91-1}{2}}\equiv 90\mod 91$.

Der Einfachheit halber schreibt man $a^{\frac {91-1}{2}}\equiv -1\mod 91$ Klar wäre es korekkter, wenn in den Büchern $a^{\frac {n-1}{2}}\equiv n-1\mod n$ stehen würde. Aber du wirst diese Formel so nicht finden. --Arbol01 02:40, 2. Aug 2005 (CEST)

Siehe Modulo (Rest). Es gibt zwei Varianten des Modulo-Operators, und in der Beschreibung eines Algorithmus würde ich von der Informatik-Variante (dort "symmetrisch" genannt) ausgehen. Für Kongruenzen ist es egal, ob man $-1$ oder $n-1$ schreibt, genauso, wenn man im Restklassenring modulo $n$ arbeitet. Aber beides ist in Computerprogrammen nicht der Fall.

In Deiner Diskussion mit Zaph geht es genau um die Nachlässigkeit, die Du auch oben zeigst: ${\Big (}{\frac {a}{p}}{\Big )}$ ist eine der Zahlen $-1,0,1\in \mathbb {Z}$, also (außer in Spezialfällen) nicht gleich $a^{(p-1)/2}$, sondern nur kongruent dazu modulo $p$. Durch die Verwendung des "Informatik-Modulo-Operators" ist dieses Problem nicht einfach zu lösen, aber mit dem "mathematischen" Modulo-Operator kann man im Prinzip jede Kongruenz $a\equiv b{\pmod {m}}$ umschreiben zu $(a{\bmod {m}})=(b{\bmod {m}})$. Die Verwendung von Modulo-Operatoren ist in der Mathematik jedoch ungewöhnlich.--Gunther 03:04, 2. Aug 2005 (CEST)

Das löst aber letzlich noch nicht Zaphs Problem, das nämlich ${\Big (}{\frac {a}{n}}{\Big )}$ = $a^{(n-1)/2}$ sein soll. Ja, in diesem Fall gleich. Und ${\Big (}{\frac {a}{n}}{\Big )}$ = -1 und $a^{(n-1)/2}$ = n-1. --Arbol01 03:22, 2. Aug 2005 (CEST)

Habe den Artikel korrigiert (wie man die Kongruenz im Programmcode umsetzt, bleibt dem geneigten Leser als Übung überlassen; eine einfache Lösung ist $(j+n)\%n==b$).--Gunther 03:33, 2. Aug 2005 (CEST)

Naja, wie ich das löse habe ich ja schon erwähnt: Wenn $a^{\frac {n-1}{2}}\mod n>1$ ist, ziehe ich n ab, und wenn das resultierenden Ergebnis -1 ist, dann könnte es sich bei n um eine Primzahl handeln (oder eine eulersche Primzahl). --Arbol01 03:36, 2. Aug 2005 (CEST)

Gunther hat ja nun meinen Vorschlag (fast) wieder hergestellt. Und zwar steht da jetzt wieder "Falls n eine Primzahl ist, so muss hier $j\equiv b{\pmod {n}}$ gelten." Ich hatte geschrieben "j = b mod n" - das war etwas nachlässig. Mit Gunthers Änderung bin ich völlig einverstanden, und ich hoffe, Arbol auch! Demzufolge muss dann auch weiter unten $j\equiv b{\pmod {n}}$ stehen (3 mal). Damit ist dann auch die Vorbemerkung hinfällig. Jetzt ist nur noch ein neues Beispiel zu erstellen, da, wie gesagt, J(17,91)=-1. Gruß --Zaph 00:00, 3. Aug 2005 (CEST)

@Zaph:Du hast es immer noch nicht verstanden 90 mod 91 ist immer noch 90. --Arbol01 01:37, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich geb's auf! Ich verstehe deine verworrene Logik und deinen Starrsinn nicht, Arbol. In Zukunft werde ich Artikel meiden, die du vorher angefasst hast. Werd glücklich! --Zaph 02:13, 3. Aug 2005 (CEST)

Paß auf, das ist wie ein Zahlenrad. Wenn du x mod 91 = 90 herausbekommst, gehst Du genau um einen 91er Schritt weiter:

; 272 ; 181  ; 90 ; -1. Das gilt für alle Werte. --Arbol01 03:44, 3. Aug 2005 (CEST)

Solovay-Strassen-Test

Hallo Gunther,

ich habe den Artikel Solovay-Strassen-Test um einen Abschnitt erweitert, und würde mich freuen, wenn Du den Abschnitt gegenlesen würdest. --Arbol01 15:05, 3. Aug 2005 (CEST)

Einen Fehler habe ich korrigiert: $(a^{(p-1)/2}{\bmod {p}})$ ist für nichtnegative $a$ niemals gleich $-1$. Die Bezeichnung schwankt noch ein wenig zwischen p und n; die Primzahl muss ungerade sein. Der Begriff "Pseudoprimzahl" ist für das Verständnis des Tests nicht relevant, der Hinweis auf diese Begriffe sollte erst später bei der Erwähnung der Falsch-Positiven kommen. Warum verlinkst Du den Satz von Euler nicht direkt? Daraus auf das $\pm 1$ zu kommen, ist ein trivialer Schritt, den man evtl. unter Satz von Euler erwähnen kann.--Gunther 16:28, 3. Aug 2005 (CEST)

Erstens: Der Begriff Pseudoprimzahl ist für das Verständnis des Test hochrelevant, da ja der Test solche Pseudoprimzahlen vermeiden soll. Ich erwarte ja von dem Test, das er mir korrekt zurückliefern soll, wenn eine zu testende Zahl eine Primzahl ist, und wann nicht. Für gewisse Pseudoprimzahlen ist dieser Test nun blind, und für andere nicht.

Der Fehler ist vielleicht kein Fehler, vielleicht aber doch. Ich habe quellen für beide Darstellungen, also für:

$\left({\frac {a}{p}}\right)=a^{\frac {p-1}{2}}\mod p$

und für:

$\left({\frac {a}{p}}\right)\equiv a^{\frac {p-1}{2}}\mod p$

letztendlich bevorzuge ich in der Sache immer noch die "ist gleich-Version, wobei ich mir über die Problematik im klaren bin.

Warum ich den Satz von Euler nicht direkt verlinke? Weil ich mir nicht bewußt darüber bin, das der Artikel existiert. Das ist der einzige Grund. --Arbol01 16:42, 3. Aug 2005 (CEST)

Dass die Zahlen, für die der Test blind ist, Pseudoprimzahlen heißen, trägt nichts zum Verständnis des Algorithmus bei, das lenkt nur ab. Deshalb sollten sie weiter nach unten.

Das Gleichheitszeichen für Kongruenzen zu verwenden, ist unüblich und missverständlich. Ich habe schon in Schreibmaschinentexten von Hand nachgemalte dritte Striche gesehen, um dieses Problem zu vermeiden.

Die Schreibung $(a/p)=(a^{(p-1)/2}{\bmod {p}})$ in Deiner Fassung ist aber definitiv falsch. So schreibt niemand eine Kongruenz, sondern das ist eine Gleichung, auf deren rechter Seite der Modulo-Operator verwendet wird.--Gunther 17:01, 3. Aug 2005 (CEST)

So ist das ja auch gemeint: Eine Gleichung, auf deren rechten Seite ein Modulo-Operator verwendet wird. (Quellen werden nachgeliefert. eine ist pl.wikipedia.org). --Arbol01 17:08, 3. Aug 2005 (CEST)

Das ist falsch, s.o.: Z.B. $p=3$, $a=2$: Linke Seite ist $-1$, rechte Seite ist $2$. Es muss eine Kongruenz sein.--Gunther 17:14, 3. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag:

Ist den $a^{\varphi (n)}=a^{\frac {n-1}{2}}$? Ist das identisch? Und wenn, warum wird im Artikel Satz von Euler diese Formel:$a^{\frac {n-1}{2}}$ nirgendwo erwähnt? --Arbol01 16:47, 3. Aug 2005 (CEST)

Ist $n=p$ eine Primzahl, so ist $\phi (p)=p-1$. Der Satz von Euler sagt also $p\mid a^{p-1}-1=(a^{(p-1)/2}+1)(a^{(p-1)/2}-1)$, und nach dem Lemma von Euklid ist auch einer der Faktoren durch $p$ teilbar. Ich schreibe das mal dazu.--Gunther 17:01, 3. Aug 2005 (CEST)

Steht jetzt unter Kleiner fermatscher Satz#Folgerung.--Gunther 17:17, 3. Aug 2005 (CEST)

Windungszahl

Sorry, das nehme ich wieder raus. Danke für den Hinweis!--CHW 16:51, 3. Aug 2005 (CEST)

Satz von Euler

Ich habe mal nachgesehen! Der Satz von Euler $a^{\varphi (n)}$ ist eine Verallgemeinerung des kleinen fermatschen Satz. Denn für jede Primzahl p gilt $\varphi (p)=p-1$, und damit $a^{\varphi (p)}\equiv 1\mod p=a^{p-1}\equiv \mod p$.

Der von mir erwähnte Satz $a^{\frac {n-1}{2}}\equiv +/-1\mod n$ stammt auch von Euler, ist aber etwas anderes. --Arbol01 17:04, 3. Aug 2005 (CEST)

s.o.--Gunther 17:08, 3. Aug 2005 (CEST)

Web Imperium

Hallo Gunther,

Web Imperium ist keine reine Link-Seite, es ist ein nicht-kommerzielles Projekt um interessante Webseiten zu verschiedenen Themen zusammenzuführen. Wäre cool wenn der Eintrag drinblieben könnte.

Danke !!!

Nimm in Deiner Fassung in Gedanken die Links und expliziten Linkbeschreibungen weg. Es bleiben die Namen der Betreiber. Die kann man vermutlich genausogut im Impressum oder per whois erfahren.

Wenn Du einen Artikel schreiben willst, dann überlasse die Linksammlung der entsprechenden Webseite und schreibe über die Bedeutung dieses Projektes, die Wahrnehmung von relevanten Stellen (Presse, Online-Berichterstattung, dmoz.org), die Unterschiede zu vergleichbaren Projekten usw. Wenn ich einen Artikel lese, dann will ich zumindest erfahren, weshalb ich mich für das behandelte Thema interessieren sollte.

Mein Verdacht wäre allerdings, dass das Allgemeininteresse an diesem Projekt zu gering ist, als dass es hier Erwähnung finden müsste.--Gunther 02:05, 4. Aug 2005 (CEST)

Baerl (Duisburg)

Hallo Gunther, war ich zu hart mit Benutzer:Klopek? Immerhin habe ich "Bitte" und "Danke" gesagt... aber vielleicht sollte ich so langsam wirklich lieber ins Bett gehen ;-) Freundlichen Gruss, Stefan64 03:03, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, man sollte in der Formulierung schon von der Unschuldsvermutung ausgehen, gelegentlich gibt es ja tatsächlich Leute, die eigene Texte hier einstellen :-) --Gunther 03:09, 4. Aug 2005 (CEST)

Begrffsklärungen

Hallo Gunther, schaust Du mal bei mir vorbei? Und vielleich schaust Du mal nach Torsion, das ist schon mehr als ne Begriffserklärung. Rudolf.l.s 17:11, 4. Aug 2005 (CEST)

Torsion verstößt in vielen Punkten gegen die in Wikipedia:Begriffsklärung festgelegten Regeln, z.B. schon durch die Numerierung. Ein besseres Vorbild ist Bank.--Gunther 17:20, 4. Aug 2005 (CEST)

Hallo Gunther, da kann man kommen wann man will, Du bist superschnell... was ist Dein Geheimnis? Rudolf.l.s 23:48, 4. Aug 2005 (CEST)

Ganz oben ist ein Link "Beobachtungsliste", bei jedem Bearbeiten kannst Du auswählen, ob Du die entsprechende Seite beobachten willst, ansonsten gibt es auch zu jeder Seite einen "Beobachten"-Link (bei "Seite bearbeiten"). Und ich verbringe zuviel Zeit vor dem Rechner... ;-) --Gunther 23:51, 4. Aug 2005 (CEST)

Das mit dem Beobachten ist mir schon klar - aber machmal hatte ich den Eindruck, Du könntest mir schon beim Editieren zuschauen. Woher weißt Du, dass letzthin ein Eintrag von mir fehlte? Gehst Du auch mal schlafen? Rudolf.l.s 23:59, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte den Eintrag gelesen, und durch ein Datenbankproblem war er später wieder verschwunden. Unter Spezial:Contributions/Gunther kannst Du nachschauen, wann ich schlafe ;-) --Gunther 00:02, 5. Aug 2005 (CEST)

Also jetzt weiß ich wann Du schläfst, und wann bitteschön, schiebst Du was zwischen die Kiemen? Ich find es nicht gut, wenn Ihr was lesen könnt, was (noch)nicht gespeichert wurde, das ist doch dasselbe als könne man jemanden beim Denken zusehen. Und was denkt man sich alles, was man nie sagen würde? Also streiche dies aus Deinem Gehirn, damit Du für Wichtigeres wieder Platz hast, den Du, wie ich sah, dringent benötigst. Rudolf.l.s 00:19, 5. Aug 2005 (CEST)

Das hast Du falsch verstanden. Niemand kann etwas lesen, das nicht gespeichert wurde.--Gunther 00:20, 5. Aug 2005 (CEST)

Na, gut. Ich muß jetzt Feierabend machen. Ich hab jetzt auch 4 Tage mit je 16 Stunden Arbeit abzuliefern. Viel lieber würde ich das am Computer machen, aber was muss das muss. Also bis die Tage......Rudolf.l.s 00:26, 5. Aug 2005 (CEST)

Hallo Gunther, das mit dem Orbit hast Du ja sehr gut aufgelöst. Deine Meinung, Begriffsklärungsseiten seien nicht zu schmöckern da, lässt mich noch etwas grübeln. Was ist schmöckern? Man hat einen Begriff im Sinn und will ihm auf den Grund gehen. Und gerade da hilft doch dieses Online-Lexikon sehr. Man kann sich von Begriff zu Begriff durchklicken, was kein Papiermedium bieten kann. Ja, Ihr wollt das Wiki mal drucken, aber verlieren wir dadurch nicht diesen Vorteil? Oder ist dieser Vorteil gar keiner? Wenn im Artikel MBM etwas von Galaxie steht, ist doch garnicht diese gemeint! Also kann man über- als auch untertreiben. Ich seh jedenfalls das kleinere Übel, wenn man unter Satellit nachschaut, dass man erfährt was es bedeutet, aber auch ( auch wenn die Bedeutung schon klar ist ) in welchen Themenbereichen dieser Begriff von Bedeutung ist. Ich würde mich freuen, wenn ich dazu ein allgemeines Statement der Wiki-Verantwortlichen erfahren könnte. Kannst Du mir helfen dies zu erwirken? gruss Rudolf.l.s 19:37, 9. Aug 2005 (CEST)

Du und ich und alle anderen, wir sind die Wiki-Verantwortlichen. Wenn Du eine grundsätzliche Diskussion zum Thema Begriffsklärungen haben willst, ist Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung der richtige Ort, evtl. auch WP:FZW. Aber die große Mehrheit hier wird die Auflistung von rein metaphorischen Verwendungen eines Wortes ablehnen, das kann ich Dir schon voraussagen. Mit "Schmökern" meinte ich, dass Begriffsklärungen nicht dazu da sind, die Frage "Wo überall wird dieses Wort benutzt?" zu beantworten. Für Begriffe wird die Frage von den einzelnen Artikeln beantwortet, sofern es sie gibt.--Gunther 20:00, 9. Aug 2005 (CEST)

Hallo Gunther, Ich hab noch mal über alles nachgedacht. Es tut mir leid, dass ich Dich zu Anfang so angezählt habe, denn Du hast im Rahmen der bestehenden Wiki-Regeln schon recht. Wie ich sah, muss man sich hier schon auf ein paar Streitereien einrichten, so gesehen hast Du mich sehr tolerant behandelt. ...geh nicht so spät schlafen..Rudolf.l.s 22:35, 10. Aug 2005 (CEST)

Oh, kein Problem. Ich schlag mich gerade mit einigen Leuten herum, die haben ganz andere Eingewöhnungsprobleme...--Gunther 23:13, 10. Aug 2005 (CEST)

Hallo Gunther, nochmal zu Orbit. Findest Du, dass Kaugummiwerbung ok ist? Kann ja sein, man kann einen Wrighly-Artikel machen, aber alle Produkte aufführen ? ..in einem Lexion? gruß Rudolf.l.s 16:16, 16. Aug 2005 (CEST)

== Habe ich das bei mir BenutzerSwert 15:36, 5. Aug 2005 (CEST) erklärte == als einen neuen arithmetischen Zusammenhang entdeckt? Ich bin kein Mathematiker aber ... auch eine blinde Maus findet manchmal ein Loch. Es könnte auch alter Käse sein! Ich bitte um Hilfe.

JF

meines Wissens war das die letzte unberührte Version. Right? -- מישה 18:44, 5. Aug 2005 (CEST)

Das ist richtig. Allerdings besteht der Diff jetzt aus drei Punkten:

• der Kategorie
• dem Autor "Friedrich Karl Fromme", sagt mir nichts. Einen Artikel beim IDGR hat er jedenfalls nicht.
• der Formulierungsänderung für von Stahl: Ich kann nicht einschätzen, ob die Kritik an der Bezeichnung "Vertreter" für von Stahl nicht berechtigt war. In dem verlinkten Urteil steht "vertreten durch den Geschäftsführer", und dann "Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Alexander von Stahl". Deshalb hatte ich die Formulierung geändert.

--Gunther 18:50, 5. Aug 2005 (CEST)

Friedrich Karl Fromme war bis zur Altersgrenze der Chef der Politik-Redaktion der FAZ. -- Beblawie 18:59, 5. Aug 2005 (CEST)

Ok, alles klar. Den dritten Punkt kann ja jemand Kompetentes irgendwann ändern, falls nötig.--Gunther 19:02, 5. Aug 2005 (CEST)

Sperre ist zwar nervig, sollte aber imho draufbleiben, bis mal ein paar Leute in die Diskussion kommen. Ist wirklich erschreckend, wenn mit der Sperre alle verschwinden, und keiner seine Thesen in der Diskussion verteidigen will. --Kanadier 07:44, 8. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: wirf doch mal bitte einen Blick auf meine Benutzerseite, da läuft noch 'ne parallel-Diskussion zur Def. --Kanadier 20:43, 8. Aug 2005 (CEST)

Nach-Nachtrag: vielleicht kannst Du ja auch mal den Jesusfreud revertieren, der in der gesperrten Seite rumwurstelt --Kanadier 21:48, 8. Aug 2005 (CEST)

Schreibe konkrete Kritik doch besser direkt an Jesusfreund oder auf die Disk.seite des Artikels, denn teilweise sind die Änderungen ja nicht unsinnig (z.B. "belag" im ersten Absatz). Den grundsätzlichen Punkt hast Du ja schon auf Wikipedia:Administratoren/Probleme angesprochen. Bestehst Du auf einem Revert?--Gunther 22:05, 8. Aug 2005 (CEST)

Ein Revert würde die Absurdität deutlich hervorheben. Wichtiger wäre mir ein Hinweis an Jesusfreund. Nein, ich bestehe nicht auf Revert. Nein, ich werde mich nicht an Jesusfreuind wenden, das ist nicht zielführend, da er zu arrogant und selbstgerecht ist. Kanadier 13:42, 9. Aug 2005 (CEST)

Artikelsperrung

Hallo Gunther, könntest du bitte im Fall von Benutzer:Beblawie / Artikel: Dieter Stein im Sinne einer Artikelsperrung eingreifen? Beblawie sperrt sich in meinen Augen mal wieder ziemlich.... --Hansele ^(Diskussion) 19:39, 6. Aug 2005 (CEST)

Artikel ist gesperrt, ich habe mal eine (hoffentlich!) für beide Seiten vorerst akzeptable Übergangslösung in den Artikel gesetzt. Die Kategorie sollte erst einmal grundsätzlich geklärt werden, siehe Kategorie:Linksextremismus und die zugehörige Löschdiskussion.--Gunther 19:57, 6. Aug 2005 (CEST)

Mit Deinem Vorschlag bin ich einverstanden (ist aber bereits wieder verändert worden), weil es das Etikett "rechtsextrem" vermeidet, das nur dazu dienen soll, sich mit der "Jungen Freiheit" nicht sachlich auseinandersetzen zu müssen. -- Beblawie 20:11, 6. Aug 2005 (CEST)

stukkateur

ok, ok.. bin noch am üben hier und ich dachte das dürftige zu ergänzen, innerhalb des themas....

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer Beblawie

Hallo Gunther, als ich im Betreff "Vermittler" gelesen habe, dachte ich zunächst, daß Du Deine Bereitschaft, als Vermittler zu fungieren, erklären willst. Dagegen hätte ich gar nichts einzuwenden, wenn es etwas zu vermitteln gäbe. Dieser "Vermittlungsausschuß" diente aber von vornherein nicht einer Verständigung, was sich schon daran zeigt, daß nie ein Vermittlungsvorschlag gemacht oder ein Vermittler gesucht wurde. Dieser "Vermittlungsausschuß" diente allenfalls als Selbsthilfegruppe einiger Benutzer, die dort ihren Haß auf mich loswerden konnten. Die dortigen Texte enthalten fast durchgehend völlig abstruse persönliche Unterstellungen. Ich bin nicht bereit, darauf einzugehen oder mich gegen diese verleumderischen Vorwürfe zu verteidigen. -- Beblawie 02:07, 7. Aug 2005 (CEST)

Du hast einige Gegner, und Dein Name taucht schon etwas häufig auf WP:VS auf, von daher kannst Du den Vermittlungsausschuss nicht einfach als Verleumdung abtun. Wenn Du nicht mitmachst, ist der nächste Schritt das Sperrverfahren, wie von mir vorbereitet. Du hast beliebig Raum, im Vermittlungsausschuss Deine Sicht darzustellen. Solange sich aber nur die eine Seite beteiligt, gibt es nichts zu vermitteln, solange sind auch keine sinnvollen Lösungsvorschläge möglich.--Gunther 02:13, 7. Aug 2005 (CEST)

Ob die Texte im "Vermittlungsausschuß" Verleumdung sind, hängt von deren Inhalt ab, nicht davon, ob ich einige Gegner habe. Ich bin an inhaltlicher Arbeit und an sachorientierten Diskussionen orientiert und nicht an nutzlosen Metadiskussionen mit Gegnern. Zu Verleumdungen und abstrusen Spekulationen über meinen politischen Standort nehme ich nicht Stellung. Widerlegen lassen sich solche Behauptungen ohnehin nicht, weil es grundsätzlich nicht falsifizierbare Behauptungen sind. Meine Gegendarstellungen wären also völlig nutzlos und deshalb verzichte ich von vornherein und grundsätzlich auf solche Entgegnungen. Wenn das zu einem Sperrverfahren führt, dann ist das nicht meine Entscheidung. -- Beblawie 02:32, 7. Aug 2005 (CEST)

Gebr. Hirschfeld

Danke bin auch gerade dabei noch mehr zusammen zu stellen, Geschichte ist wichtig, und gut Ding brauch Weile. Vieleicht ist ein Link zum Wort Arisierung / Beispiele gut, aber ich muss erst wissen wie das geht. Bin ja schon Stolz so weit gekommen zu sein. Danke

Ich hab' mal aus dem Web noch zwei Sätze dazugebaut, damit kann zumindest niemand mehr einen Schnellöschantrag reinsetzen.--Gunther 16:09, 7. Aug 2005 (CEST)

Heterozyste(n)

Hallo Gunther,

der Begriff kommt praktisch (zu 95%) nur in der Mehrzahl vor. Deshalb das Verschieben meines Inhalts unter den schon aus "Cyanobakterien" verlinkten Begriff "Heterocysten". Würde also doch vorschlagen, das Lemma "Heterocyste" hier nicht als Oberbegriff zu verwenden.

Gruss Cyano

Die Regeln stehen hier. Wenn es 95% und nicht 100% sind, dann handelt es sich nicht um ein Plurale tantum. Du kannst vielleicht nochmal auf Diskussion:Portal Biologie nachfragen, ob es da irgendwelche Ausnahmeregelungen gibt, aber ansonsten solltest Du es so lassen.--Gunther 19:01, 7. Aug 2005 (CEST)

Man kann ihn schon getrost als "Plurale tantum" auffassen. Aber da will ich mich nicht mit Lexikologen streiten. Wichtiger ist schließlich die Verlinkung aus "Cyanobakterien" ;-) --Cyano 19:15, 7. Aug 2005 (CEST)

Für die Verlinkung ist es egal, weil es ja die Weiterleitung Heterocysten gibt. Ansonsten kann ich höchstens noch beitragen, dass en:heterocyst auch Singular ist. Alles weitere solltest Du lieber im Portal klären.--Gunther 19:18, 7. Aug 2005 (CEST)

OK, kann vorerst so bleiben. Dank für die Hinweise. --Cyano 20:07, 7. Aug 2005 (CEST)

kubisch

Bin dabei. Ich versuche auch die Schnittflächen (darauf bezieht sich das mit dem Schieben durch die quadratische Stange ja) darzustelle, sammt Symmetrie-Ebenen. --Arbol01 18:58, 7. Aug 2005 (CEST) BTW: Es gibt einen Artikel kubisches Kristallsystem, der allerdings sehr unzureichend ist. --Arbol01 19:02, 7. Aug 2005 (CEST)

Hier bin ich auf das gestoßen, was ich schon die ganze Zeit gesucht habe: Kubische Körper, einbeschrieben in einen Hexaeder:[1] --Arbol01 13:21, 8. Aug 2005 (CEST)

Was mir an diesem "Einbeschreiben" nicht gefällt, kann man übrigens in einer Zahl ausdrücken: Unterteile die Polyeder in Bestandteile der Dimensionen 0–3 (Ecken, Strecken ohne Endpunkte, Flächen ohne Kanten, Inneres). Wenn nun A in B "einbeschrieben" ist, dann betrachte die Differenz zwischen der Dimension einer Komponente X von A und der jeweiligen Komponente Y von B, die X enthält: dim Y − dim X. Bei "schönen" Einbeschreibungen wie einem Tetraeder in einem Würfel oder einem Würfel in einem Dodekaeder ist diese Zahl maximal 1, bei "weniger schönen" dagegen größer, z.B. Oktaeder in Würfel 2 oder Dodekaeder in Würfel sogar 3.--Gunther 13:30, 8. Aug 2005 (CEST)

Das es nicht schön ist, weiß ich auch. Als Beweis brauche ich es auch nicht mehr. Ich habe übrigens einen Satz unter dem Punkt Symmetrie im Artikel platonischer Körper untergebracht. Das man alle kubischen Kristalle in einen Würfel einbeschreiben kann, ist eine Folge der symmetrischen Eigenschaften dieser Körper (3 vierzahlige Drehachsen (rechtwinkliges Koordinatensystem mit gleich langen Achsen), 4 dreizahlige Drehachsen, 6 zweizahlige Drehachsen). Das reicht aus.

Ich werde unter Diskussion:Portal Mathematik einen kleinen Aufruf starten. Ansonsten werde ich mal Povray starten, und wieder hässliche Darstellungen erzeugen. --Arbol01 13:43, 8. Aug 2005 (CEST)

Blebawie

Du hast die Uhrzeit und das Datum beim vergessen. --Brutus Brummfuß 01:12, 8. Aug 2005 (CEST)

Wo? Die Abstimmung hat noch nicht angefangen, siehe WP:BS Punkt 5.--Gunther 01:14, 8. Aug 2005 (CEST)

als unterstützer ist meine stimme auch nicht okay ? Subversiv-action 09:17, 8. Aug 2005 (CEST)

Antwort bei Dir.--Gunther 10:36, 8. Aug 2005 (CEST)

Hallo Gunther, meinetwegen kannst du Abstimmungen aufstellen, deren Anfangs- und Enddaten x.x.xx xx:xx sind. Wenn du allerdings (planmäßig oder wohl eher aus eigenem Unvermögen) gestreute Falschaussagen von Benutzer:Konsul unkommentiert stehen lässt, und das für "neutral" hältst, hast du mein Stirnrunzeln... ;-) Grüße--Brutus Brummfuß 16:44, 8. Aug 2005 (CEST)

Hätte sich Beblawie vor 12:33 gemeldet, hätte die Abstimmung früher beginnen können. Bei der Abstimmung kann jeder seine eigene Stimme kommentieren, weitergehende Kommentare gehören auf die Diskussionsseite. Dort findest Du auch Deinen Kommentar.--Gunther 16:48, 8. Aug 2005 (CEST)

Ja schon o.k. mit dem Kommentar, ich weiß dir geht es ja nur um ein sauberes Verfahren. Ich sehe da halt nur den K. Der von dir gestern nacht frisch eingestellte Antrag enthielt keinen Starttermin. Darauf wollte ich hinweisen. Geäußert hatte er sich doch schon? Gruß --Brutus Brummfuß 16:56, 8. Aug 2005 (CEST)

Nicht auf der BS-Seite. Und ich lege Punkt 5 unter WP:BS so aus, dass die Abstimmung entweder unmittelbar nach dem Statement des Betroffenen oder 12 Stunden nach Benachrichtigung beginnt, je nachdem, was früher eintritt. D.h. vor Ablauf der 12 Stunden kann man noch nicht wissen, wann es losgeht.--Gunther 17:00, 8. Aug 2005 (CEST)

Reparatur

Danke fürs Reparieren meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, --CorvinZahn 15:03, 8. Aug 2005 (CEST)

Oh, keine Ursache.--Gunther 15:05, 8. Aug 2005 (CEST)

Tex-Formeln: \Big( vs. \left(

Hallo Gunther, kannst Du mir sagen, aufgrund welcher Beweggründe zunehmend Vorkommen von \left( u. \right) durch \big oder \Big ersetzt werden?--JFKCom 19:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Optischer Eindruck. left-right macht die Klammern immer so groß, dass sie so groß sind wie der Inhalt, während Big und big feste Größen sind. Die Reihenfolge ist big-Big-bigg-Bigg (wobei ich nicht sicher bin, dass alle hier implementiert sind). Für Details siehe The TeXbook S. 148ff.--Gunther 19:19, 8. Aug 2005 (CEST)

Ok. Weil ich schon mal beim dummen Fragen bin: Früher habe ich tonnenweise die Funktion \eqnarray benutzt (vielleicht war die nur in Latex verfügbar), mit der man

 l.S. = blabla
      = weiteres blabla
      = weiteres blabla

wunderbar formatieren konnte (die = wurden immer als &=& gelabelt, wobei die & so was wie Tabulatoren (ähnlich dem array) waren. Ggü. array hatte eqnarray den Vorteil, dass komplizierte Formeln im displaystyle blieben. Gibt's das auch im wiki-tex?--JFKCom 20:05, 8. Aug 2005 (CEST)

Nein, leider nicht, und \displaystyle funktioniert auch nicht. Du kannst höchstens eine Wiki-Tabelle machen, oder halt mit Einrückungen arbeiten, d.h.

$a\,$

${}=b\,$

${}=c\,$

aber das funktioniert auch nur so ungefähr. Es geht hier übrigens nicht um TeX vs. LaTeX, sondern um eine nicht ausgesprochen systematisch ausgewählte Teilmenge von AMS-LaTeX mit einigen Nicht-Standard-Erweiterungen (\N, \R, oder die big-Befehle gibt es eigentlich nur als \bigl und \bigr, aber nicht als \big).--Gunther 20:13, 8. Aug 2005 (CEST)

Weißt Du, daß ich das *echt* traurig finde? :-(( --JFKCom 21:33, 8. Aug 2005 (CEST)

Bist Du nicht allein. Aber man gewöhnt sich daran... Andererseits braucht man längere Rechnungen sehr selten, Beweise lassen wir ja im Regelfall weg.--Gunther 21:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Bitzen

ich denke, der muß nicht gesperrt werden, mein "gegner" im editwar hat recht, und ich lag falsch. siehe Diskussion:Bitzen -- ∂ 10:53, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke, hab's auch gerade gesehen.--Gunther 10:54, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke für Bemühungen um KM

Hallo Gunther, danke für Deine bisherigen Bemühungen, die Diskussionen um die KM "konstruktiv" weiterzubringen und mich und Rtc bei der Stange zu halten, ohne den jeweils anderen vor den Kopf zu stoßen. Vorbildlich! PaCo 13:28, 9. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Benutzerseiten_.22konservativer.22_Benutzer

Danke für den link. Gruß --Doclecter 21:56, 9. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund

Benutzer:Jesusfreund löscht permanent Löschantrag (Wikipedia:WikiReader/Linksextremismus). 1 Stunde bitte. Consulfreund 23:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Gunther: Ich habe den LA für RE, nicht LE (unser Freund ist schon etwas verwirrt vom Spielen auf mehreren Baustellen) nach doppelter Rückfrage an den Antragsteller und Abwarten, ob er ihn sachgerecht begründet, mit eigener ausführlichen Begründung nach den Regeln entfernt. Im Interesse einer Verhöhnung unserer Regeln und der Admins wäre ein Nachgeben sicher richtig. Ein neuer Benutzer, der darum nach nur 1 Tag missbräuchliche Accounts en masse einsetzt, gehört m.E. umgehend gesperrt. Jesusfreund 23:51, 9. Aug 2005 (CEST)

Nach zwei (oder drei) Tagen, denn Consulfreund=Consul, er wurde verschoben. Trotzdem ist die Entwicklung sehr bemerkenswert. Steile Karriere, würde ich sagen ;-) --Brutus Brummfuß 00:43, 10. Aug 2005 (CEST)

Siehe nun auch [2]. Es hat schlicht keinen Zweck. Ich habe nach einem knappen Jahr noch keine solche Kampfansage an gutwillige Admins erlebt. Jesusfreund 01:43, 10. Aug 2005 (CEST)

Oh, das ist doch richtig differenziert mit einfachem Misstrauen gegenüber den echten Vandalen-Admins (Glückwunsch, Tsor!)...--Gunther 01:47, 10. Aug 2005 (CEST)

Ein gewisser Troll

Ich habe dem Typen lediglich geschrieben, daß er mehr als nur einen Weblink schreiben sollte (zzgl. der üblichen Tipps) - und wenn nicht, sollte er es einfach lassen. (Nachdem er zum meinen SLA rumzudiskutieren anfing). Das würde ich keinesfalls als persönlichen Angriff bezeichnen, bei der üblichen Müll-Flut sollte man die Sache klar stellen: Entweder gleich Einträge mit wenigstens einigen vernünftigen Sätzen Text - oder gar nichts. Da der bei mir rumzuweinen anfing, der bräuchte keine Tipps da der bereits als eine IP unterwegs war - dann hätte er sehen können, wie ein Artikel aussieht und daß Nur-Links schnell entsorgt werden. AN 15:56, 11. Aug 2005 (CEST)

Inhaltlich gebe ich Dir recht, aber Dein Ton auf seiner Benutzerseite war unangebracht. Wenn Sie keinen schreiben können, lassen Sie es doch einfach ist ein persönlicher Angriff. ("Troll" übrigens auch.) Dass "Nur-Links" entsorgt werden, bekommt man als Anfänger nur mit, wenn man davon betroffen ist, Anfänger verfolgen typischerweise weder Recentchanges noch Newpages.--Gunther 16:10, 11. Aug 2005 (CEST)

Troll ist eine nachträgliche Bezeichnung der sich den ganzen Tag ziehenden Geschichte. Auch als Anfänger kann man mitkriegen, daß es keine Einträge mit nur einem Weblink drin gibt (zumindest nicht lange) - man darf doch erwarten, daß man daraus als Homo Sapiens entsprechende Schlußfolgerungen zieht? Ich hätte ihm nicht Wenn Sie keinen schreiben können, lassen Sie es doch einfach geschrieben, wenn er nicht anfangen würde, zum Nur-Weblink-SLA auch noch zu diskutieren - entweder ist man gewillt, die (noch) geltenden Standards kennenzulernen oder ... es hat keinen Sinn und Zweck, eben. AN 16:21, 11. Aug 2005 (CEST)

WP:WQ. Ist übrigens nicht optional.--Gunther 16:27, 11. Aug 2005 (CEST)

"Heiße Neuankömmlinge willkommen und hilf ihnen, sich im Dschungel der Wikipedia zurechtzufinden." - Soll wohl u.a. bedeuten, daß man sich als Neuankömmling zurechtfinden möchte. Wenn nicht, ist dies schon mal eine Abweichung von den nicht optionalen Regeln. Ich finde übrigens, daß man auch einige Sekunden nach der Anmeldung eine gewisse Erfahrung (aus der realen Welt mitgebrachte) beim logischen Denken vorweisen darf.

Ich kenne einige Fälle, in den AHZ unglaublich viel Zeit in ein Coachen investiert hat (ohne spürbare Besserungen, dafür mit großem Aufwandsbedarf für die Nachbearbeitungen) - in solchen Fällen ist es vor allem seitens dieser Leute unhöflich, irgend jemandem Belastungen aufzubürden. Man kann es nicht so einseitig sehen, so ungefähr wer sich etwas später angemeldet hat, ist heilig und darf alles - wer früher, soll den Mund halten und endlos geduldig aufräumen.

Wir reden hier nicht über eine vergessene Kategorie oder ähnliche Kleinigkeit - wir reden über etwas grobes wie einen Nur-Link reinzuknallen - und dann nicht überzeugt sein, daß man es nicht tun sollte (nachdem man es ja erfahren hat). Nicht alle können so geduldig wie AHZ sein - und auch ihm ging diese Geduld bereits weitgehend aus. AN 16:44, 11. Aug 2005 (CEST)

Die Gültigkeit von WP:WQ ist nicht an das Wohlverhalten der anderen geknüpft. Selbst wenn das so wäre, würde ich Deine Formulierungen als unverhältnismäßig bezeichnen.--Gunther 17:07, 11. Aug 2005 (CEST)

Meine Güte - und das in einer Wikipedia, in der etwa Historiograf etliche Leute als Löschknalltüten tituliert! Haben Sie doch die Güte, genauso das Beobachten, wie auch das Nachbearbeiten, das Ansprechen der Irrenden und das umfangreiche Coachen zu übernehmen - aber bitte so umfangreich und effizient, daß ich keine Müll-Einträge mehr sehe. Dann brauche ich mich damit nicht herumzuplagen - und kann z.B. ruhig das Ende eines Films ergänzen (nachdem mich Kubrick überzeugte, daß dies hier zum Standard gehört - und was ich soeben in Sommersby als lernwilliger Mensch getan habe). AN 17:34, 11. Aug 2005 (CEST)

Das Fehlverhalten anderer ist keine Rechtfertigung. Und was ich von austauschbaren Filmstubs halte, die außer einer Inhaltsangabe nur Datenbankinformationen bieten, sage ich jetzt besser nicht.--Gunther 10:05, 12. Aug 2005 (CEST)

Tensorprodukt

Ich habe den Artikel über das Tensorprodukt recht weitgehend bearbeitet. Da die ursprüngliche Fassung zum größten Teil von dir stammt, möchte ich die Änderungen jedoch nicht ohne vorherige Diskussion online stellen. Meine Fassung findest du auf meiner Diskussionsseite, bitte lies es dir mal durch und gebe einen Kommentar dazu ab. -- AndreasK 17:46, 11. Aug 2005 (CEST)

Literatur von Klaudie Klaudius

ich suche Literautr von Klaudie Klaudius (griech. Dichter aus Alexandrien) über die alten kolchischen Mysterien und der Medizin ((Schwarzes Meer) , Heilpflanzen im Kaukasus im Garten von Hekate.

Keine Ahnung, tut mir leid.--Gunther 11:49, 20. Aug 2005 (CEST)

Korrektur bei Eysenck

Hallo Gunter, warum korrigierst du - von mir nicht eingebrachtes - extravertiert in extrovertiert: fachlich richtig ist extravertiert, wenn auch nicht 'im Volksmunde'? Gibt's da einen bestimmten Grund? -- Markosch 14:45, 14. Aug 2005 (CEST)

Duden und ich würden beides als korrekt ansehen, extrovertiert ist üblicher (vgl. [3]). Und es gibt eine Regel, keine korrekten Schreibungen in andere korrekte Schreibungen zu ändern. Ob extrovertiert eigentlich falsch und nur eine Analogiebildung zu introvertiert ist, spielt für uns keine Rolle, das ist etwas für die Etymologen.--Gunther 11:31, 20. Aug 2005 (CEST)

Gesperrter Artikel "Junge Freiheit"

Hallo Gunther!

Bin gerade am systematischen Kategorisieren aller Tageszeitungen. Würdest Du bitte den gesperrten Artikel Junge Freiheit in die Kategorie:Zeitung (Berlin) einfügen! Danke, PanchoS 04:15, 15. Aug 2005 (CEST)

Erledigt.--Gunther 11:33, 20. Aug 2005 (CEST)

Werter Gunther, bitte fügen Sie diese Literaturangabe in den gesperrten JF-Artikel ein:

• Stein, Dieter (Hrsg.): Rettet die deutsche Sprache. Beiträge, Interviews und Materialien zum Kampf gegen Rechtschreibreform und Anglizismen. Reihe Dokumentation, Band 9, Berlin: Edition JF, Oktober 2004, 191 S., ISBN 3-929886-21-9 (mit Beiträgen über verschiedene Sprachvereine: Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung, Verein Deutsche Sprache, Verein für Sprachpflege, Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege) --84.57.124.159 13:41, 20. Aug 2005 (CEST)

Siehe Diskussion:Junge_Freiheit#Artikel_gesperrt.--Gunther 14:03, 20. Aug 2005 (CEST)

Spekulationen

Hallo Gunther. Ich korrigiere meine Hypothese bezüglich Ihres Berufes dahingehend, dass ich mittlerweile davon überzeugt bin, Sie wären ein pensionierter Lehrer! :-) Auf meine Sticheleien (die durchaus ernst gemeint waren) haben Sie bemerkenswert stoisch reagiert, so etwas kann nur ein erfahrener aber auch erholter Pädagoge. Und ich... nun, ich hoffe, ich bin ein Schüler, und ich hoffe, auch den Rest meines Lebens einer zu bleiben, denn das Schülersein das Lernen programmatisch beinhaltet (das Lehrersein, wie Ihr Verhalten in der Diskussion über "Definition" oder "Mathematik" es uns zur Augen führt, tut es nicht). --Vvj

Ich wünsche auch weiterhin viel Spaß beim Spekulieren, solange es die Sachdiskussion nicht beeinträchtigt :-) --Gunther 15:16, 20. Aug 2005 (CEST)

Hopf-Rinow

Hallo Gunther, vor einiger Zeit hatte ich auf der WPAuskunft nach Literatur zu Hopf-Rinow gefragt (unter Sandra für eine Verwandte) und du hast geantwortet. Nun hat Sandra die Arbeit fertig und die WP kann darüber verfügen. Es sind 14 Seiten mit einigen wenigen Skizzen(von mir nach Anweisung), die Formeln noch nicht in LaTex. Ich kann weder die Arbeit kürzen noch die Formeln in LaTex umschreiben. Kurz, willst du die Seiten haben dann mail ich sie zu? mfg--Kino 22:30, 16. Aug 2005 (CEST)

Ja, gerne. Allerdings vermute ich bei 14 Seiten einen gewissen Kürzungsbedarf, aber das muss man dann konkret anschauen. (Beispielsweise gibt es in der WP in der Regel höchstens Beweisskizzen.) E-Mail am einfachsten per "E-Mail an diesen Benutzer" links.--Gunther 15:22, 20. Aug 2005 (CEST)

Carmichael-Funktion

Hallo Gunther,

eigentlich braucht man λ(2)=1 und λ(4)=2 nicht gesondert aufzuführen, da sie ja durch $\lambda (p^{r})=p^{r-1}\cdot (p-1)$ abgedeckt sind. --Arbol01 20:07, 20. Aug 2005 (CEST)

Ja, aber für $p=2,r>2$ ist die Formel halt falsch. Und "$p>2$ oder $r\leq 2$" wäre IMO eine ziemlich verwirrende Bedingung.--Gunther 20:10, 20. Aug 2005 (CEST)

Vandalismus?

Moin, das sehe ich momentan auf der Löschantragsseite, es muss irgendwo in die Vorlagen eingeschmuggelt sein:

"666Delf-HIM Die Seite 666Delf-HIM wurde am 22.9.2004 online gestellt Info Denic. Der Besitzer dieser Seite ist Brigitte Linnert. Als Webmaster wird ein Siegfried Herget angeführt. Die Seite besticht durch Ihr Design und deren Inhalt. Hier findet man nicht das übliche Fangebrabbel sondern das echte und unverfälschte Leben eines HIM Fans. Die Stories sind lustig, bisweilen spitz und ungemein sarkastisch. Die Navigation ist sehr einfach und leicht zu beherschen. Eine umfangreiche Discografie rundet das ganze Bild ab. Zudem muß erwähnt werden das die Seite durch die ständige Überarbeitung der Besitzer lebendig und agil erscheint. Die Seite hat es sich zur Aufgabe gemacht die Jungs von HIM, kurz HIMIS genannt, mit ganzem Herzen zu unterstützen. Wer wissen will wann und wo HIM auftreten und wo man Karten bekommt der sollte sich die Rubrik Gigs ansehen. Meinen Informationen nach gruppiert sich in Schweden gerade ein Fanclub für diese Seite. Viel Spass beim stöbern.

   * 666Delf-HIM Die etwas andere HIM Seite

Erst danach kommt der normale Löschseitentext. Im Quelltext habe ich nichts auffälliges gesehen, die Ansicht über die History gibt die gewohnte LA-Seite, auch in der letzten Version. --Grabert 03:45, 21. Aug 2005 (CEST)

Der Spuk ist wieder weg. --Grabert 04:02, 21. Aug 2005 (CEST)

Karl Hofmann

Hallo Gunther,

habe deine kritik zur kenntnis genommen und den artikel entsprechend geändert! denkst du, dass wenigstens ein link auf meine webseite erlaubt ist? mfg erich

Solange der Artikel eigenständig ist und die Website (die ich mir nicht genauer angeschaut habe) die Kriterien unter WP:WEB erfüllt, kein Problem.--Gunther 12:08, 21. Aug 2005 (CEST)

Krebs (Medizin)

Du hast gerade eine Passage in Krebs getilgt, die ich relativieren wollte, weil sie so spekulativ ist. Getilgt ist sie mir aber fast noch lieber. Gruß 172.179.209.68 17:48, 21. Aug 2005 (CEST)

Leider kann ich sie nicht durch etwas Besseres ersetzen. Aber es gibt keine Organismen, die keiner ionisierenden Strahlung ausgesetzt sind, und die Forschung ist doch ein klein wenig über p53 hinaus, und bei p53 geht es nicht hauptsächlich um erbliche Defekte. Für Brustkrebs könnte man so etwas von BRCA1/2 behaupten, aber das mag jemand Kompetentes übernehmen.--Gunther 18:03, 21. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich ganz genauso. 172.179.209.68 18:04, 21. Aug 2005 (CEST)

Mandelbrotmenge

Hallo Gunther,

mittlerweile schätze ich Dich sehr. Darum möchte ich Dich bitten nicht auf diverse Argumenten-Verdrehereien einzusteigen. Um 12:46 hast Du mich zitiert, und einen Strick daraus gedreht. Aber dieses Zitat war eine Reaktion auf Wolfgangs Aussage "fehlender Erkenntnisgewinn". Als steht doch er eher im Verdacht auf original research. Ich jedenfalls kann versichern, dass das auf meine Absichten NICHT zutrifft. Im Wiki ist es nicht erlaubt bestehende Werke zu kopieren und hier einzufügen. Also soll man das Wissen über eine Sache in eigene Worte fassen um einen akzeptierten Artikel zu schreiben. Ich mache nichts anderes. Nur dass ich einen bekannten Sachverhalt in Bilder umsetze. Und wenn diese Bilder noch keiner gesehen hat, so ist das nichts anderes, als wenn der User einen Text liest, den er noch nirgends las. ..Rudolf.l.s 20:41, 21. Aug 2005 (CEST)

Wolfgang meinte damit wohl den Erkenntnisgewinn beim Leser, und der ist ja durchaus anzustreben. Wenn Du nur Bekanntes in Bilder umsetzt, solltest Du Deine Quellen (z.B. unter "Literatur") angeben.--Gunther 09:25, 22. Aug 2005 (CEST)

Meine Quellen sind ja schon bereits im Artikel MBM unter Literatur verzeichnet. Das 2. besitze ich, die anderen liegen in der Uni-Bibliothek. Und dann gibt es im Internet ab und zu doch was intelligentes. Die Bilder habe ich mit meinen, von mir selbst in C++ entworfenen Programm DeepChaos erstellt. Wenn Du nun vermutest, da könnten Programmierfehler drinnstecken, muß ich Dich enttäuschen. Die Erstellungsanweisungen habe ich ja zum Teil in der gelöschten MBM schon mal erwähnt, also kann ja jeder das nachprogrammieren und überprüfen. Vielleicht waren einige ja schnell genug, und Du kannst demnächst die Bilder öfter sehen. --Rudolf.l.s 14:42, 22. Aug 2005 (CEST)

Ah ja, wenn in der angegebenen Literatur alles zu finden ist, ist ja gut. Ich habe nur in Mandelbrot und Beauty of Fractals mal reingeschaut, und bei Mandelbrot stand IIRC fast nichts zur Mandelbrotmenge, und in BoF wird auch nichts wirklich Tiefes bewiesen. Ist aber beides schon ein paar Jahre her, ich mag mich irren.--Gunther 16:05, 22. Aug 2005 (CEST)

Die Bilder und der Text sollten zusammenpassen. Das Bild mit dem Orbital (der Galaxie) hat prima zu dem Text mit dem Orbital gepasst (das alte Bild fand ich wesentlich besser). Die angekündigte Analyse bist du dann schuldig geblieben. Deine Argumentation, das man schlecht in ein Orbital zoomen kann, aufgrund der begrenzten Fließkommzahlen war dagegen bestechlich einleuchtend. Man muß immer berücksichtigen, das man einen Artikel nicht für sich alleine schreibt. --Arbol01 21:24, 21. Aug 2005 (CEST)

Der Leser muß mit Dir mitkommen können. Ach ja, überschätze das Vorstellungsvermögen des Lesers nicht. Manchmal müßte man vielleicht einen dreidimensionalen Spaziergang durch eine Graphik machen können.

Ach ja, dein animiertes 11 Orbital: Da ich selbst, mit einem BASIC-Programm, Orbitale dargestellt habe, und mit Fractind auch Orbitale ausprobiert habe, weiß ich das deine Animation die Darstellung der Orbitale von links nach rechts (von mir aus auch umgekehrt ist. Bitte Erkläre, was du mit 11 Orbital meinst. --Arbol01 21:34, 21. Aug 2005 (CEST)

Da bin wohl nicht ich angesprochen :-) --Gunther 09:25, 22. Aug 2005 (CEST)

Nächstens setze ich das @Rudolf. Nur meistens vergesse ich es sowieso. --Arbol01 10:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Das war keine Kritik, ich wollte nur deutlich machen, dass ich Deinen Beitrag nicht übersehen habe.--Gunther 10:10, 22. Aug 2005 (CEST)

Pseudoprimzahlen

Hallo Gunther,

ich mache jetzt ernst, und beginne ein Projekt/Buch in de.wikibooks.org . Da es konkret wird, ergeben sich Probleme. Hier also eines meiner Probleme:

Es gibt (wenigstens zwei Arten von Pseudoprimzahlen:

• A Pseudoprimzahlen, die zu spezifischen Basen fermat-pseudoprim, euler-pseudoprim oder eine sparke Pseudoprimzahl sind.
• B Pseudoprimzahlen, die zu ihren Basen ausschliesslich euler-pseudoprim, Carmichael-Zahlen oder absolute eulersche Pseudoprimzahlen sind.

Wie könnte man A benennen, und wie B? --Arbol01 21:45, 22. Aug 2005 (CEST)

Keine Ahnung, tut mir leid. Ohne Wikipedia wüsste ich noch nicht einmal, was eulersche Pseudoprimzahlen sind.--Gunther 23:08, 22. Aug 2005 (CEST)

Monoid

Hallo Gunther, was sagst Du zu der letzten Änderung von 84.160.72.249 im Monoid-Artikel? Die steht konträr zu meinem Bemühen, mit so wenig Formelballast wie möglich auszukommen. Und nebenbei gleich wieder eine dumme Frage: Wenn ich den Artikel auf eine ältere Version zurücksetzen will, wie schafft man es, dabei diesen Kommentar "... von Benutzer:xx gelöscht und auf Version von Benutzer:yy zurückgesetzt" zu erzeugen?--JFKCom 22:53, 22. Aug 2005 (CEST)

Zu der ersten Frage: Mach' sie rückgängig, vielleicht besser mit Erklärung und evtl. Verweis auf Diskussion als mit Standardformulierung. WP:SM! Zur zweiten Frage: Die letzte Zeile aus Benutzer:D/monobook.js in Deine monobook.js übernehmen (ohne Gewähr). Oder Admin werden :-) --Gunther 23:04, 22. Aug 2005 (CEST)

Äh, ich bin meines Wissens noch kein stolzer Besitzer einer monobook.js (und ohne Hintergrund zu "ohne Gewähr" möchte ich es auch gar nicht werden). Das mit Admin erinnert mich an was: Herzlichen Glückwunsch zur Admin-Ernennung! Das muß ja ein geiles Gefühl sein! Was nur schade ist: Ich bin z.Z. nicht mehr Student und noch nicht Rentner, und arbeite unglücklicherweise in der "freien Wirtschaft". Die "Zeitscheibe" ist daneben noch durch Frau, Kinder, 1300 qm Garten etc. etwas angeknabbert. Genügt das an Gründen, zunächst nicht Admin zu werden?--JFKCom 23:30, 22. Aug 2005 (CEST)

Danke, allerdings wird die Adminfunktion allgemein überschätzt. In letzter Zeit hatte ich irgendwie das Gefühl, gar nicht mehr zur Artikelarbeit zu kommen... Du musst Dir da keine Sorgen machen, Du bist vor allem noch nicht lange genug dabei, das wäre für viele ein Grund, gegen Dich zu stimmen, und für WP-Interna hast Du Dich anscheinend auch bislang wenig interessiert (keine Edits im Wikipedia-Namensraum).

Eine monobook.js kannst Du einfach anlegen (Benutzer:JFKCom/monobook.js), Du kannst ja auch ∂ selbst fragen, der ist unter dem Namen "datura" oft im Wikipedia:Chat anzutreffen.--Gunther 23:42, 22. Aug 2005 (CEST)

Jaja, geben wir zu: $|\operatorname {edits} (\operatorname {Gunther} )|>>|\operatorname {edits} (\operatorname {JFKCom} )|$, und an vielen Baustellen glänze ich durch komplette Abwesenheit (wüßte z.B. bis heute nicht, wie ich auch nur das popeligste jpg-Bild hochladen und dann noch erfolgreich im Artikel verlinken könnte). [Bin ja auch erst ein paar Wochen dabei, oder??] Daneben habe ich meine Firewall etwas konservativ eingestellt, und gleich stellt sich für mich die Frage, was eigtl. für die Firewall die sinnvoll freizuschaltenden Parameter (IP-Adresse, port, domain name) wären, *bevor* ich im IRC-Chat munter losplappern kann. Hab nämlich keine Lust, im Browser jeden TCP-In-Traffic reinzulassen, da kommt auf meiner Schüssel leider sonst viel Schrott. Gehe ich alles mal in Ruhe an...--JFKCom 00:12, 23. Aug 2005 (CEST)

Ja, das Von-Hand-Verfahren a la Wikipedia:Wiederherstellen funktioniert ja auch und ist außer bei echtem Vandalismus auch vorzuziehen, weil man nur so eine Begründung angeben kann.--Gunther 00:20, 23. Aug 2005 (CEST)

Meinungsbild

Falls du mit dem Meinungsbild dieses hier meinst, dabei geht es um die Kategorisierung von Personen. Ansonsten wäre ich für einen Link dankbar. --213.54.208.58 16:16, 24. Aug 2005 (CEST)

Ja, das meinte ich, viele der grundsätzlichen Fragen betreffen ja auch die Extremismus-Kategorien selbst. Jedenfalls bringt es nichts, per Gewalt eine gelöschte Kategorie wiedereinzuführen.--Gunther 16:20, 24. Aug 2005 (CEST)

Es geht nicht um das gewaltsame Wiedereinführen, ich gehe nur davon aus dass die Löschung letztlich aufgrund von Qualitätsmängeln erfolgte, die sich auch auf andere Weise hätten beheben lassen. --213.54.208.58 16:29, 24. Aug 2005 (CEST)

Aus meiner Sicht müsste zunächst das Problem der genauen Definition wirklich geklärt werden. Ansonsten gab es ja eine lange Löschdiskussion, und ich habe nicht den Eindruck, dass Rax sich die Entscheidung leichtgemacht hat. Das Ergebnis der Löschdiskussion ist bindend, solange keine wesentlichen neuen Aspekte auftauchen, und die kann ich nicht erkennen.--Gunther 16:40, 24. Aug 2005 (CEST)

Es gibt durchaus eine klare Definition von politischem Extremismus, es gibt auch ein Teilgebiet der Politikforschung, das sich damit befasst (Extremismusforschung). Näheres zur Definition siehe z.B. Radikalismus und Extremismus oder hier. Ich würde es begrüssen, wenn du die Löschung rückgängig machst. --213.54.208.58 16:53, 24. Aug 2005 (CEST)

Das Problem sind Grenzfälle, und dann genügt eine Beschreibung häufig nicht, sondern man braucht eine anerkannte Instanz, die ja oder nein sagt. Ich war in der o.g. Löschdiskussion ja auch für Behalten, aber weder Du noch ich können sich deshalb über sie hinwegsetzen.--Gunther 16:59, 24. Aug 2005 (CEST)

Aber die Löschdiskussion darf sich über die Löschregeln ("Thema ist pfui") hinwegsetzen? Das ist ja wohl nicht im Sinne des Erfinders. --213.54.208.58 17:07, 24. Aug 2005 (CEST)

"Thema ist pfui" war ja definitiv nicht der Löschgrund, sondern das (aus meiner Sicht auch beim Rechtsextremismus nicht zufriedenstellend geklärte) Abgrenzungsproblem und das Problem, dass die Kategorie zur undifferenzierten Etikettierung missbraucht wird (vgl. Diskussionsseite zur PDS/Linkspartei).--Gunther 17:18, 24. Aug 2005 (CEST)

Hättest du auch einen Vorschlag, wie das Problem gelöst werden kann? "Politischer Extremismus" scheint als Thema kategorietechnisch bisher nicht abgedeckt zu sein, obwohl dafür durchaus Veranlassung bestünde. --213.54.208.58 17:36, 24. Aug 2005 (CEST)

Nein, leider nicht. Hier hatte ich versucht, eine Diskussion in Gang zu bringen, aber so richtig erfolgreich war das auch nicht. Vielleicht ergibt sich ja aus Mijobes Aktionen noch etwas.--Gunther 17:51, 24. Aug 2005 (CEST)

Habe dort mal meinen Standpunkt dargelegt. --213.54.225.65 18:14, 24. Aug 2005 (CEST)

Wikibooks

Hallo Gunther, damit ich wenigstens ein Echo bekomme, könntest du man einen Blick nach de.wikibooks.org Stichwort Pseudoprimzahlen werfen, und deine Meinung kundtun. Anmelden mußt Du dich nicht. Da drüben bekommt man ja absolut kein Echo. --Arbol01 21:03, 24. Aug 2005 (CEST)

Dimensionslose Größe

Unterschied - so besser ? --Amtiss 01:18, 26. Aug 2005 (CEST)

Siehe dort.--Gunther 01:24, 26. Aug 2005 (CEST)

Es ist ja eigentlich nicht meine Art

,aber ich frage: Schmollst Du, gehe ich Dir auf die Nerven, hast Du zuviel um die Ohren, hängt Dir ein gewisses Thema zum Hals raus, ... ? Ich weiß, ich habe auf meiner Beuntzerseite geschrieben, das es vielfältige Gründe gibt, warum ich nicht antworte. Darum frage ich auch ansonsten normalerweise nicht nach. Hier habe ich es trotzdem getan, und würde hoffen, wenigstens eine Antwort zu bekommen. --Arbol01 15:56, 26. Aug 2005 (CEST)

Ähm, ich bin leicht verwirrt. Wenn Du Dich auf das Wikibook beziehst, da wollte ich am Wochenende mal draufschauen, verzeih, dass ich das nicht gleich geschrieben habe. Oder worauf beziehst Du Dich? Ich weiß jedenfalls nicht, weshalb ich schmollen sollte, und nein, Du gehst mir nicht auf die Nerven :-) --Gunther 16:01, 26. Aug 2005 (CEST)

Doch doch, das meinte ich. Ein "Das will ich mir am Wochenende mal ansehen" wäre schon hilfreich gewesen. Vielen Dank, das Du es tun willst. --Arbol01 16:11, 26. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich wollte ich ja heute den Rest anschauen, aber das muss wohl noch warten.--Gunther 21:50, 28. Aug 2005 (CEST)

Antwort

Ich bin Alexander Esser, das war keine Selbstdarstellung--81.173.189.139

Nimm' es als gutgemeinten Hinweis. Noch kannst Du Dir eine Löschdiskussion mit evtl. hämischen Bemerkungen ersparen, indem Du einfach mit {{Löschen}} beantragst, den Artikel wieder zu löschen.--Gunther 17:49, 26. Aug 2005 (CEST)

Nimm die Seite doch mal als Schnelllöschen raus

was spricht denn gegen den beitrag?

Es gibt einfach sehr wenig 16jährige, die den Wikipedia:Relevanzkriterien genügen. Möglich ist es, nur unwahrscheinlich.--Gunther 17:57, 26. Aug 2005 (CEST)

wenn er doch in köln, göttingen und berlin bekannt ist und gute kontakte zu berühmten persönlichkeiten hat. ich weiß jetzt nicht wo das handelsblatt sitzt, aber dort hat er ja auch einen guten ruf. guck einfach mal auf die internetseite

An deiner Stelle würde ich, bevor ich es lösche, einfach mal Kontakt zu ihm aufnehmen

Auf der Handelsblatt-Seite ergab die Suche nach Alexander Esser keine relevanten Treffer. Schüler, die irgendwelche Preise bekommen, gibt es wie Sand am Meer.--Gunther 18:08, 26. Aug 2005 (CEST)

Beim Handelsblatt war das ja wohl auch nur ein Praktikum bei der Online-Redaktion, das ist nicht erwähnenswert.--Gunther 18:12, 26. Aug 2005 (CEST)

dann ruf da mal an und frag nach vllt schreiben die redakteure nie ihren namen dazu

Vielleicht. Aber noch nicht einmal Bernd Ziesemer hat einen Artikel.--Gunther 18:20, 26. Aug 2005 (CEST)

Globaler Körper

Kannst du mal schauen, ob das in Ordnung ist, was ich da hinzugefügt habe?

Keine Ahnung. Für globale Körper sind diese Eigenschaften erfüllt, aber ob sie hinreichend sind, weiß ich nicht. Und Du solltest eher Artin vertrauen als mir ;-))--Gunther 21:44, 28. Aug 2005 (CEST)

p-primäre Untergruppe von Q/Z

Hier wird behauptet, dass die p-primäre Untergruppe von $\mathbb {Q} /\mathbb {Z}$ (auch Prüfer p-Gruppe genannt, siehe auch hier), zur Faktorgruppe $\mathbb {Q} _{p}/\mathbb {Z} _{p}$ isomorph ist. Dies habe ich nicht nur hier gefunden, allerdings stets ohne Beweis. Weißt du, wie man das beweisen könnte, oder wo sich ein Beweis ausfindig machen lassen könnte? ---oo- 13:51, 28. Aug 2005 (CEST)

Abstrakt: Die Pontryagin-duale Gruppe von $\mathbb {Q} /\mathbb {Z}$ ist ${\hat {\mathbb {Z} }}=\prod \mathbb {Z} _{p}$, und bei der Dualität entsprechen sich pro-p-Quotient und p-primäre Untergruppe.

Explizit: Schneidet man den nichtnegativen Teil der p-adischen Entwicklung einer Zahl in $\mathbb {Q} _{p}$ ab, erhält man eine Zahl in $\mathbb {Z} [1/p]/\mathbb {Z}$. Die Umkehrabbildung ist offensichtlich.--Gunther 21:24, 28. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Antwort. Mir ist klar, dass $\prod _{p\in \mathbb {P} }\mathbb {Z} _{p}$ die Charaktergruppe von $\mathbb {Q} /\mathbb {Z}$ ist, jedoch nicht, was das mit der Ausgangsfrage zu tun hat. Zum zweiten Vorschlag: Mit den Laurentreihen ist es sehr anschaulich. Kann man vielleicht auch ohne sie einen expliziten Isomorphismus $\mathbb {Q} _{p}/\mathbb {Z} _{p}\to \mathbb {Z} (p^{\infty })$ finden?

Genauer gesagt benötige ich einen Epimorphismus $\sigma :\mathbb {Q} _{p}\to \mathbb {Z} (p^{\infty })$ mit Kern$(\sigma )=\mathbb {Z} _{p}$, der auf den rationalen Zahlen mit dem Homomorphismus $\rho :\mathbb {Q} \to \mathbb {Z} (p^{\infty })$ übereinstimmt, der wiefolgt definiert ist: Jede rationale Zahl lässt sich in endliche viele Summanden zerlegen, wobei im Nenner eine Primzahlpotenz steht. Bilde diese rationale Zahl dann auf die Klasse des jeweiligen Summanden mit p im Nenner ab. ---oo- 15:01, 2. Sep 2005 (CEST)

Bei dem abstrakten Argument dachte ich, dass es etwas offensichtlicher wäre, dass $\mathbb {Z} _{p}$ und $\mathbb {Q} _{p}/\mathbb {Z} _{p}$ zueinander dual sind, aber ich fürchte, man kann die Bastelei so nicht vermeiden. Es läuft in jedem Fall auf eine Betrachtung der Einzelschritte wie $\bigcup _{n}{\frac {1}{p^{n}}}\mathbb {Z} _{p}/\mathbb {Z} _{p}=\bigcup _{n}{\frac {1}{p^{n}}}\mathbb {Z} /\mathbb {Z}$ hinaus. Dass man das wesentlich einfacher beschreiben kann, wage ich zu bezweifeln.--Gunther 16:55, 2. Sep 2005 (CEST)

Könntest du bitter etwas konkreter werden? Ich kann mit diesem "Einzelschritt" leider nichts anfangen. ---oo- 21:02, 2. Sep 2005 (CEST)

Wenn man die Gleichheit $\bigcup _{n}{\frac {1}{p^{n}}}\mathbb {Z} _{p}/\mathbb {Z} _{p}=\bigcup _{n}{\frac {1}{p^{n}}}\mathbb {Z} /\mathbb {Z}$ akzeptiert, ist man ohnehin fertig, weil links $\mathbb {Q} _{p}/\mathbb {Z} _{p}$ steht und rechts der p-primäre Anteil von $\mathbb {Q} /\mathbb {Z}$. Man kann diese Beziehung aber auch verwenden, um die duale Gruppe von $\mathbb {Q} _{p}/\mathbb {Z} _{p}$ auszurechnen, indem man die Vereinigung als projektiven Limes aus der Dualisierung herauszieht, d.h.

$(\mathbb {Q} _{p}/\mathbb {Z} _{p})^{\land }=\lim _{n}{\Big (}{\frac {1}{p^{n}}}\mathbb {Z} _{p}/\mathbb {Z} _{p}{\Big )}^{\land }\cong \lim _{n}\mathbb {Z} /p^{n}\mathbb {Z} =\mathbb {Z} _{p}.$

Genügt das?--Gunther 21:13, 2. Sep 2005 (CEST)

Warum nur Primzahlen

Angenommen ich will wissen, ob eine Zahl n eine Primzahl ist. Dann kann ich auf die Teilbarkeit testen: Wenn n durch keine natürliche Zahl zwischen 1 und 'n-1 teilbar ist, ist n eine Primzahl. Es reicht aber auch zu zeigen, das n durch keine Primzahl p<n teilbar ist.

Ich kann also ein Programm mit einer Zählschleife schreiben (bei der 2 als einzige Primzahl vorgegeben ist) und konsequent alle Zahlen von 3 bis n auf primalität getestet werden.

3: nicht durch 2 teilbar => Primzahl

4: durch zwei teilbar => keine Primzahl

5: nicht weder durch 2 noch durch 3 teilbar => Primzahl

......

Genauso kann man bei den fermatschen Pseudoprimzahlen vorgehen:

3: fermat pseudoprim zur 2 => Primzahl

4: weder zu 2 noch zu 3 fermat pseudoprim => eine Primzahl

5: zu 2 und zu 3 fermat pseudoprim => Primzahl

.

.

.

15: fermat pseudoprim zu 11 und gleichzeitig nicht fermat pseudoprim zu 2,3,5,7 und 13 => fermatsche Pseudoprimzahl

...

So kommt es das ich nur Primzahlen benutze. --Arbol01 16:25, 29. Aug 2005 (CEST)

Wilo

Du hast Wilo gelöscht

14:43, 25. Aug 2005 Gunther - Wilo wurde gelöscht (zu wenig, Irrelevanz erkennbar)

4 Minuten nach Erstellung des Löschantrages, falls das Lemma sich auf die Pumpenfirma bezog war es selbstverständlich nicht Irrelevant. Da wäre etwas mehr Info im Logbuch sinnvoll oder ein SLA überzogen.--Dirk33 23:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Inhalt vor dem Löschen: Wilo ist der Name, eines jungen Rappers, der seit dem 15. Lebensjahr selber Musik macht. Seine ersten Projekte waren die Demo-CD's DEMOS 2004 und DEMOS 2005. Er wurde 1988 in Lüneburg (nähe Hamburg) geboren. (Autor: 84.143.113.31)--Gunther 00:05, 30. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Info.--Dirk33 00:36, 30. Aug 2005 (CEST)

Kein Problem :-) --Gunther 00:38, 30. Aug 2005 (CEST)

pseudoprim zu Basen 1. Teil

Hallo Gunther,

ich habe den ersten Teil geschafft, nämlich, wie das bei einer Primzahl aussieht:

Beispiel Primzahl 7:

 a    A    B    C    D    E
---+----+----+----+----+----
 1 |  1 |  1 |  1 |  1 |  1
 2 |  4 |  1 |  2 |  4 |  1
 3 |  2 |  6 |  4 |  5 |  1
 4 |  2 |  1 |  4 |  2 |  1
 5 |  4 |  6 |  2 |  3 |  1
 6 |  1 |  6 |  1 |  6 |  1

Obenstehendes ist eine Tabelle mit den Potenzen der Zahlen von 1 bis 6. Die Periode entspricht dem Funktionswert der Carmichael-Funktion $\lambda (7)=6$ (warum hätte mich das eigentlich nicht überraschen dürfen? Naja, der fermatsche Satz besagt, $a^{p-1}\equiv 1\mod p$ für alle a teilerfrend zu p. Das dem so ist läßt sich einfach an Spalte E ablesen. Aber $a^{6}=a^{3*2}$. Konzentrieren wir uns also auf Spalte A und Spalte B. Folgende Zahlen $a^{2}\mod 7$ nehmen den Wert 1 an: Die 1 und die 6. Und sieht man sich die Spalte B an, so kommen nur 1 und 6 vor. Daraus läßt sich ablesen, das $a^{3*2}\equiv 1\mod 7$ für jede Zahl a zwischen 1 und 6 zutrifft. Wie sieht das umgekehrt aus, also ${(a^{2})}^{3}=a^{2*3}$ aus, wenn also erst die Spalte A, und dann die Spalte B ausgewertet wird? Ganz ähnlich! Spalte B liefert für die Werte 1, 2 und 4 eine 1 zurück. Spalte A liefert für jede Zahl zwischen 1 und 6 nur 1, 2 und 4 zurück. So läßt sich leicht ablesen, ob eine Pseudoprimzahl q pseudoprim zu einer Zahl zwischen 2 und q-1 ist.

Bei der Zahl 39 bekommt man eine Tabelle mit der Länge $\lambda (39)=12$ wobei man eigentlich nur die beiden Spalten A und F (19 mod 12) braucht, bzw. die Spalte C.

Mal sehen, ob es aufgeht. --84.177.252.168 00:30, 30. Aug 2005 (CEST)

wurde rausgeworfen --Arbol01 00:33, 30. Aug 2005 (CEST)

Um das für Nichtprimzahlen übersichtlicher zu machen, kann man sich vor allem die Reste modulo der einzelnen Primzahlen bzw. Primzahlpotenzen anschauen: Z.B. hat eine Zahl genau dann Rest 1 mod 39, wenn sie Rest 1 mod 3 und Rest 1 mod 13 hat. $a^{38}\equiv 1\mod 39$ ist also äquivalent zu $a^{38}\equiv 1\mod 3$ und $a^{38}\equiv 1\mod 13$, und das wiederum ist mit dem kleinen Fermat äquivalent zu $3\nmid a$ und $a^{2}\equiv 1\mod 13$ (denn $38\equiv 2\mod 12$); $a^{2}\equiv 1\mod 13$ hat genau die Lösungen $a\equiv \pm 1\mod 13$ (weil $\mathbb {Z} /13\mathbb {Z}$ ein Körper ist). Mit $a\equiv \pm 1\mod 13$ bleiben die Restklassen von $1,12,14,25,27,38$, und von diesen sind 1 und 38 uninteressant und 12 und 27 durch 3 teilbar.--Gunther 00:59, 30. Aug 2005 (CEST)

\mathcal{o} in LaTeX

Hallo Gunter, im Neukirch wird gerne \mathcal{o, O} für Ganzheitsringe verwendet. Allerdings kommt sowohl in MiKTeX als auch hier beim kleinen o nicht das Gewünschte, sondern das Zeichen für das Kranzprodukt (<- müsste man noch schreiben): ${\mathcal {o}}$. Weißt du da Abhilfe? --84.165.192.126 11:20, 30. Aug 2005 (CEST)

Neukirch schummelt da, das ist in Wirklichkeit ein kleingemachtes großes O. In anderen Büchern habe ich bisher nur entweder ${\mathfrak {o}}_{K}$ oder ${\mathcal {O}}_{K}$ (bzw. die Skript-Variante, die wir hier wohl nicht haben) gesehen, ich meine auch schon einfach $O_{K}$ gesehen zu haben (also in Büchern, die diese Wahl bewusst getroffen haben ;-). Eine Möglichkeit, mit den hier verfügbaren Mitteln Neukirch nachzumachen, sehe ich nicht.--Gunther 11:34, 30. Aug 2005 (CEST)

Hypothese tot, aber Programm gerettet

Das eine Definition folgender Form:

1. Die Primzahlen sind eine Teilmenge der fermatschen Pseudoprimzahlen
2. Zu jeder fermatschen Pseupoprimzahl q existiert wenigstens eine Pseudoprimzahl q' mit q' < q, zu der q pseudoprim ist.

ist praktisch nicht tragbar, und Afaik ziemlich sinnlos.

Aber mein Primzahlen-, fermatsche Pseudoprimzahlen- und Carmichael-Zahlen-Filterprogramm konnte ich durch eine kleine Modifikation retten. Und zwar dadurch, das zu den zu testenden Primzahlen auch die Pseudoprimzahlen und Carmichael-Zahlen hinzugefügt werden. So findet das Programm jetzt auch Pseudoprimzahlen wie 39 und 125. Neue Tabelle an der ich jetzt arbeite. --Arbol01 23:02, 30. Aug 2005 (CEST)

Unscheinbar

In Bezug auf Dein Eingreifen auf der Q-Kontrollseite: Danke! Freundlicher Gruß aus Hamburg, der Unscheinbar 23:47, 3. Sep 2005 (CEST)

Der Dank gebührt Berlin-Jurist, der hat ihn gesperrt. Immerhin scheint es eine feste IP zu sein...--Gunther 23:51, 3. Sep 2005 (CEST)