Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2011/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2011/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2011/Juni#Thema_1

Spielwiese begutachten vor dem Verschieben?

Hallo, nur die kurze Frage, ob es möglich ist, dass sich ein Profi die Spielwiesen-Seite ansieht, damit man nicht eine Seite verschiebt, die ganz schlimme Fehler beeinhaltet? Sollte man einen Mentor darum bitten?

--Charles54 09:03, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wo ist denn diese Spiewiese? ist das die Wikipedia:Spielwiese oder ne private? --Fix 1998 blabla 09:12, 1. Jun. 2011 (CEST)

Service: Gemeint ist wohl Benutzer:Charles54/Spielwiese. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 09:16, 1. Jun. 2011 (CEST)

ja genau, ich meinte meine Wikipedia-Spielwiese --Charles54 09:19, 1. Jun. 2011 (CEST)

Moin, ich habe eben mal drauf geschaut und dann verschoben. Formal gibt es noch ein paar Kleinigkeiten. Inhaltlich fällt beim Vergleich mit der Hompage auf, das die Episode mit der simulierten Schizophrenie dort etwas anders akzentuiert ist. Hast du dafür andere Quellen gehabt? Kannst du die bitte nachtragen?

Mit den Abbildungen der Werke dürfte es vermutlich Probleme geben, wegen der Lizenz.--LKD 09:33, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ups, das ging ja schnell. Ich stehe im engen Kontakt mit der Frau Zimmer. Sie ist Allein-Erbin von Gerhard Moll und verwaltet den Nachlass. Mit ihr müßte ich die Sache mit der Schizophrenie klären. Eine Erlaubnis zur Freigabe der Fotos werde ich dann sicher von ihr bekommen. Mal sehen, wie das genau geht. --Charles54 09:41, 1. Jun. 2011 (CEST) Die Darstellung mit der Schizophrenie habe ich gefunden. Das stand so in der Presseerklärung für die Ausstellung 2006 in Venedig. Ich werde natürlich versuchen das genauer und nachprüfbar herauszubekommen. --Charles54 12:21, 1. Jun. 2011 (CEST)

Foodie - wie kann ich mich mit anderen Autoren austauschen?

Hallo - ich bin derzeit dabei, eine Initiative in Hessen aufzubauen, die regionale, innovative und qualitätsbewußte Gastronomen fördern soll. Solche Gastronomen sind von ihren Produkten überzeugt und bauen in der Regel selbst Netzwerke zu Erzeugern im Food- und Beverage-Bereich auf, die in der Gastronomie als "innovativ" zu bezeichnen sind. Beispiel: Was die Green-Printer im Dienstleistungssektor sind, sind die Schäfer im Vogelsberg (Hessen), also vorbildliche Aufzucht bzw. artgerechte Tierhaltung.

In meinen REcherchen fand ich eine Wikipedia-Übersetzung von "Foodie", die exakt auf die Gastronomen und Erzeuger paßt, mit denen ich die Initiative aufbauen möchte.

Nun wurde diese Quelle in Wikipedia gelöscht, hinzu kam von Unbekannt eine Quelle von der Süddeutschen, die aber nicht das trifft bzw. nur am Rande, was ich unter dem (übersetzten) Ursprungsbegriff "Foodie" verstehe.

Wer kann mir nun helfen, wie ich aus diesem Dilemma wieder herauskomme? Ich möchte mit einem feststehenden Begriff - vorzugsweise mit "Foodie" auch aktiv die Presseaktivitäten in Kürze starten - nachzulesen auch als Ausblick auf meiner Homepage http://wojtkowiak.net/aktuelles/

Für Eure Hilfe danke ich Euch im Voraus, herzlichst - Gabriele Wojtkowiak--GWojtkowiak 09:43, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Gabriele, die Änderungen an dem Artikel findest du hier, die jeweiligen Benutzer kannst du über deren Diskussionsseite kontaktieren, Oliver S.Y. z.B. also über diesen Link. Was den Begriff "Foodie" angeht, habe ich allerdings große Zweifel, ob das nicht Theoriefindung ist und eher nicht in Wikipedia gehört. Darüber hinaus gibt es Richtlinien für Übersetzungen, die hier leider nicht eingehalten wurden. (Der Umweg über huettenhilfe.de macht die Angelegenheit nicht einfacher...). --Reinhard Kraasch 11:47, 1. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, ein direkter Kontakt auf der Benutzerseite oder der Artikeldiskussion ist immer der einfachste Weg, solche Probleme aus dem Weg zu räumen. Im Gegensatz zu Reinhard halte ich den Begriff auch für artikelwürdig, aber es gibt nen halbes Dutzend Regeln, die man bei einem Artikel beachten muss. Mentor hast Dir ja schon ausgesucht, der wird Dich hoffentlich etwas lenken. Denn Dein Ziel ist zwar gut, aber nicht tauglich für einen Wikipediaartikel.Oliver S.Y. 23:15, 1. Jun. 2011 (CEST)

PS - "Agentur für Kommunikation" klingt aber eher so, als ob Du Wikipedia in eine PR-Kampagne einbinden willst, das ist unerwünscht. Erwünscht ist dagegen das Wissen, was Du über diesen Begriff während der Kampagne in der Fachliteratur findest.Oliver S.Y. 23:17, 1. Jun. 2011 (CEST)

Und auch nicht selektiv nicht so enthusiastische Aussagen weglassen: A "foodie" is also a pejorative for a glutton. Neutral bleiben. GEEZER^{nil nisi bene} 23:27, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ein Mentor hat mit mir Kontakt aufgenommen und ich muß mich erstmal reindenken, reinlesen und viele Richtlinien verinnerlichen, um bei Wikipedia den richtigen Anfang zu finden. Ihr müßt keine Sorge haben, daß ich Wikipedia in eine Kampagne einbinde. Ich bin über den Begriff "Foodie" im Zuge von Recherchen gestolpert. Da Foodie sehr sympathisch klingt, aber niemand eine Vorstellung hat, wie positiv der Begriff belegt ist, dachte ich, es wäre gut, wenn das auch in Wikipedia nachzulesen wäre. Nun habe ich gelernt, wie nachhaltig hier eine Enziklopädie aufgebaut wird, das war mir nicht bewußt. Ich werde sicherlich weiter recherchieren und Ergebnisse der Fachliteratur miteinbringen. Unsere Gastronomen-Kampagne habe ich auf einen verständlichen deutschen Claim konzentriert, Foodie kommt darin nicht vor, wird aber im Zuge der Öffentlichkeitsarbeit sicherlich öfters eine Rolle spielen. Mit dem Begriff Foodie werde ich aber auf jeden Fall bei Wikipedia weiterarbeiten. --GWojtkowiak 12:08, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wo ist der richtige Ort für "Beschwerden" an die Programmierer der Wikipedia Software?

Mangels Kenntnis der richtigen Stelle im Wiki, bringe ich meine Anregung an die Entscheidungsträger zur Gestaltung der Software für das deutsche Wikipedia hier vor:

Es ließe sich jede Menge "Datenmüll" vermeiden, wenn beim Bearbeiten einer Seite der Befehl "Seite speichern" nach der Ausführung noch die Beantwortung folgender Frage erfordern würde: "Bist du dir sicher? Deine Bearbeitung wird (fast) unwiderruflich gespeichert oder willst du nochmal zurück zur Bearbeitung der Seite?" Und falls bei einem Diskussionsbeitrag die Signatur fehlt, wäre an dieser Stelle auch nicht schlecht, dies nochmal explizit zu bestätigen, dass dies auch so gewollt ist.

Aufgrund der (mehr oder weniger) Unwiderruflichkeit dieses Vorgangs verstehe ich nicht, wieso dieses Feature nicht schon längst vorhanden ist. Also, wo ist der Ort, wo ich diese Anregung so zur Diskussion stellen kann, ohne dass diese nicht selber wieder zum virtuellen Datenmüll wird? Oder könnte jemand meine Anregung weiterleiten, denn falls der passende Ort englischsprachig ist, wird es für mich eher schwieriger.--Corvax 12:05, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. Mir scheint du sorgst dich um den Speicherplatz? Texte nehmen sehr wenig Speicherplatz in Anspruch, das ist für die Server usw. kein Problem (so die Aussage der Developer) ...Sicherlich ^Post 12:08, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nein, um den Speicherplatz mache ich mir keine Sorgen. Der scheint – im Gegensatz zu Erdöl – unerschöpflich zu sein. Mir geht es um die Bewahrung der Übersichtlichkeit! Mit "Datenmüll" wird die Versionsgeschichte nur unsinnig aufgefüllt. Außerdem habe ich bereits selber schon zu vorschnell "gespeichert". So lustig ist das nicht, seinen eigenen Unsinn auf ewige Zeit lesen zu können.--Corvax 12:21, 2. Jun. 2011 (CEST)

Für dich selbst kannst du es quasi einführen: Spezial:Einstellungen, dort den Reiter "Bearbeiten" anklicken und dort ein Häckchen bei Beim ersten Bearbeiten immer die Vorschau anzeigen setzen. ...Sicherlich ^Post 12:35, 2. Jun. 2011 (CEST)

E-Mail-Verkehr als Quellenangabe?

Ich arbeite grade an einem Artikel zu einer Band (The Good Natured) und habe dazu bereits einige Quellen recherchiert. Sobald ich den Artikel fertig habe möchte ich auch eine Anfrage an den Künstler bzw. das Label senden, um nach einem frei verwendbaren Bild zu fragen. Da es noch einige wenige Kleinigkeiten gibt, zu denen ich in den verschiedenen Künstlerinterviews keine Informationen gefunden habe (genaues Geburtsdatum/Geburtsort, Universität an der die Leadsängerin eingeschrieben war und vielleicht eine Klarstellung zu Punkten, die in unterschiedlichen Interviews widersprüchlich dargestellt wurden etc.) kam mir in den Sinn, bei dieser Gelegenheit auch einige Fragen an den Künstler zu richten. Meine Frage an euch ist nun ob ich den E-Mail-Verkehr überhaupt als Quelle heranziehen kann/darf, wenn ich denn eine Antwort bekomme. Und wenn ich es darf, in welcher Form ist dann die Quellenangabe zu schreiben bzw. muss ich den E-Mail-Verkehr irgendwo hochladen? Wenn nicht, dann ist die Frage natürlich, warum ich es nicht darf. Informationen, die direkt vom Künstler kommen sind doch mindestens so authentisch und glaubwürdig, wie alles was ich aus Interviews im Netz zusammentragen kann. --ATHeinrich 12:22, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hallo ATHeinrich, so eine E-Mail ist nicht als Beleg ↔ (wichtige Hilfeseite) für die Wikipedia zulässig, denn niemand kann sie nachprüfen. Hast Du Deine Informationen bspw. aus einem Buch, kann jemand anderes dort nachlesen. Oder auch bei Zeitungsberichten. Genau wie „mündliches Interview mit xy“ oder „eigenes Wissen“ kann also eine Mail nicht als Beleg verwendet werden – selbst wenn sie noch so richtig und von einem absoluten Experten verfasst ist. Und die Informationen vom Künstler selbst unterliegen häufig dem Interessenskonflikt. Daher möchten wir in der Wikipedia auch keine sogenannte originäre Forschung, sondern Sekundärliteratur. --Die Schwäbin 12:30, 2. Jun. 2011 (CEST)

@ATHeinrich: aber vielleicht kann dir der Künstler aber eine Quelle nennen :) - wenn es nirgendwo veröffentlich ist steht zu vermuten, dass er es auch nicht veröffentlichen will!? ...Sicherlich ^Post 12:33, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ok, irgendwie hatte ich das schon im Gefühl ;-). Wie ist das dann eigentlich mit den Bildrechten - es kann ja auch niemand wirklich nachprüfen, dass ich den Künstler nach seiner Erlaubnis zur Veröffentlichung gebeten habe bzw. dass dieser zugestimmt hat. Aufgrund der genannten Argumentation dürfte ich also auch keine Bilder einstellen, die nicht bereits in einer Sekundärquelle enthalten und dort mit einer freien Lizenz belegt sind... Es gibt aber Anleitungen, wie man sich per E-Mail um die Erlaubnis zur Veröffentlichung von Bildern und bemühen kann (wenigstens in der englischen Wikipedia, auf Deutsch hab ich's nicht gefunden) . --ATHeinrich 12:49, 2. Jun. 2011 (CEST)

zwei Möglichkeiten: der Künstler schickt direkt eine E-Mail an permissions-de ÄT wikimedia.org. Vorformulierte Freigabetext für Bilder hier. Alternativ die selben Texte ausdrucken lassen und unterschreiben lassen. (und dann ebenso, als PDF, an permissions schicken) ...Sicherlich ^Post 12:55, 2. Jun. 2011 (CEST)

Frage

Wie stelle ich hier einen Eigenen Artikel über eine Firma ein? --TheMenixsystem 18:30, 2. Jun. 2011 (CEST)

wahrscheinlich über ein Unternehmen und nicht über eine Firma oder? :oD . Siehe Hilfe:Tutorial/3. Allerdings, sicherheitshalber, ggf. bitte WP:Interessenkonflikt bachten und auf jeden Fall die Wikipedia:Relevanzkriterien. Ein Unternehmen muss über eine gewisse Bedeutsamkeit verfügen bevor es in der Wikipedia einen artikel haben kann ....Sicherlich ^Post 18:40, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wie erkläre ich jemandem einfach das Urheberrecht?

Ich habe gerade mit Inconnu eine Diskussion über eine mutmaßliche Urheberrechtsverletzung. Könnte bitte jemand (ohne katholischen Hintergrund) Inconnu erklären, warum er nicht einfach die Texte einer Website, die auf seiner Seite steht, übernehmen darf? Mir unterstellt er für meinen Hinweis und Beantragung einer Versionslöschung eine rechtkatholische Fundamentalistenintrige. --Atlan ^Disk. (nicht signierter Beitrag von Atlan da Gonozal (Diskussion | Beiträge) 21:58, 2. Jun. 2011 (CEST))

Ich habe die Frage nun auf WP:URF gestellt. --Atlan ^Disk. 22:40, 2. Jun. 2011 (CEST)

Artikel zu "Radi-Methode"

Liebes Wikipedia-Team,

ich würde gerne einen Artikel zur sog. "Radi-Methode" verfassen, einer sehr effektiven Vokabel-Lernmethode für Fremdsprachenschüler, mit der ich selbst als Lehrer mit meinen Schülern sehr erfolgreich arbeite. Erstaunlicherweise gibt es aber bei Wikipedia noch keinen Artikel dazu. Hätte dieser Artikel eine Chance, veröffentlicht zu werden? Oder ist er zu speziell? Das würde ich gerne wissen, bevor ich mir die Mühe mache, ihn zu schreiben!

--93.135.251.23 22:31, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wird die Methode in der Fachliteratur zum Fremdsprachenerwerb rezipiert? Dann, unter Angabe der entsprechenden Belege, sollte es kein Problem sein. Im Internet scheint der Begriff nicht bekannt zu sein. --elya 22:38, 2. Jun. 2011 (CEST)

Im Prinzip gilt, wenn die Methode verbreitet ist, und entsprechend Literatur und Belege darüber existieren, sollte einem Eintrag nichts entgegenstehen. (Allgemeiner formuliert findet sich das in den WP:Relevanzkriterien). Ich kann mich aber auch daran erinnern, dass solche doch recht fachspezifischen Methoden - im Gegensatz zu bspw. dem fächerübergreifend einsetzbaren Gruppenpuzzle - wegen geringer Resonanz gelöscht wurden. Im Zweifel würde ich eher dazu raten, die Methode im ZUM-Wiki unterzubringen, dort ist man für sowas immer dankbar. Gruß, --Wiebelfrotzer 22:39, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wie lange (ca.) dauert es bis meine Änderung sichtbar (akzeptiert) wird?

hallo alle,

- Wie lange (ca.) dauert es bis meine Änderung sichtbar (markiert, akzeptiert) wird?

- Und was kann ich bitte tun, um dieses zu beschleunigen?

SALVE! NeaNita 01:21, 2. Jun. 2011 (CEST)

Siehe dazu meine Antwort auf eine ähnliche Frage. Die bestehenden Änderungen Deines Accounts NeaNita sind allerdings bereits alle gesichtet. --Grip99 01:43, 2. Jun. 2011 (CEST)

Gemeint waren allgemein Änderungen in einem Artikel, so z.B. bei Giorgio Martin, und nicht mein Account. Jedenfalls dankeschön, SALVE, --NeaNita 13:11, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die von Dir angesprochenen Änderungen sind wahrscheinlich deshalb noch ungesichtet, weil ein Sichter, der vorbeikommt, nicht nachvollziehen kann, warum da jemand einfach Geburtsdaten rauslöscht und den Vornamen ändert. Es wurde in der Zusammenfassungszeile nichts angegeben, auch keine Quelle. Auch die Diskussionsseite des Artikels wurde nicht benutzt. Deshalb sichte ich beispielsweise diese Änderungen nicht. --Die Schwäbin 13:28, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Änderungen wirklich lange nicht gesichtet werden kannst du auch unter WP:GVA eine entsprechende Anfrage stellen. Das heißt dann allerdings nicht, dass die betreffenden PAssagen sicher gesichtet werden, wenn eine Änderung nicht nachvollziehbar ist, wird sie meistens revertiert. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 15:32, 3. Jun. 2011 (CEST)

Entsetzen über Artikel, anything to do?

Ich bin über den Artikel "Pfad der Visionäre" entsetzt, weil er a) schon länger nicht dem Ist-Zustand des beschriebenen Kunstobjekts entspricht (Kunstobjekt so seit mind. 2-3 Jahren nicht mehr existent), b) offensichtlich vor Eigenwerbung strotzt (vom Pic mit Senatorin im Hintergrund bis zu allen Links, die alle auf Projekte derselben Person verweisen) und vor allem c) für eine Enzyklopädie m.E. wirklich keine Relevanz hat.

Als Neuling kann und will ich nicht so tief einsteigen, Löschanträge sind anscheinend auch schwierig, erst recht, wenn schon einmal gelöscht wurde.

Will sich damit mal jemand beschäftigen, bzw. es sich anschauen und überprüfen, im Sinne einer Enzyklopädie?

Nice time!

--Deklein 19:14, 2. Jun. 2011 (CEST)

Du?! ...Sicherlich ^Post 19:50, 2. Jun. 2011 (CEST)

Aber wie? html ist ja leichter :-( trotz Stunden in Tutorials immer wieder Grenzen (bin wohl zu alt) --77.188.114.117 (19:57, 2. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

hmm, dabei find ich es gar nicht so schwer :D ... probier doch einfach mal :D ... hier schreibst du ja auch. Im Artikel ist es nicht anders. Einfach den Text schreiben. und unten in dem Feld über dem "Seite speichern"-Knopf immer reinschreiben was du warum machst. Am besten immer schritt für schritt. ... Empfehlenswert ist dabei wenn du dir ein Konto anlegst. Dann bist du für Andere besser ansprechbar und du wirst nicht so schnell aus Versehen als Vandale angesehen :D ...Sicherlich ^Post 20:08, 2. Jun. 2011 (CEST)

ah, was im artikel noch wichtig ist: Quellenangaben. Aber das ist auch einfach. Dafür ist eine Fußnote am besten geeignet. Die muss die Angaben enthalten die man braucht um die Quelle zu finden (also einen weblink o.ä. Am einfachsten bei anderen Artikel gucken was da so steht). Damit die Software weiß wo die Fußnote anfängt schreibst du das so:

Normaler Text blabla.<ref> FUßNOTENTEXT </ref> normaler Text weiter

das sieht dann so aus:

Normaler Text blabla. normaler Text weiter

wie gesagt; probier einfach mal. Du kannst nichts kaputt machen. Wikipedia:Sei mutig :) ...Sicherlich ^Post 20:12, 2. Jun. 2011 (CEST)

FUßNOTENTEXT

Was Du machen kannst, wenn Du Dir die Überarbeitung selbst nicht zutraust, ist die Diskussionsseite zu nutzen und Deine Kritik/Bedenken/Anmerkungen sachlich aufführen. Wenn es einen Hauptautor gibt, sollte er/sie darauf reagieren. Grüße, --elya 20:14, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel mit Bildnachweis verändert (m.E. gehört der gesamte Artikel gar nicht in eine Enzyklopädie). Er steht nun seit ca. 48 Std. als noch nicht markiert im Raum, ist aber wohl gesichtet (steht da irgendwo auf einer Unterseite). Und nun? (nicht signierter Beitrag von Deklein (Diskussion | Beiträge) 08:00, 3. Jun. 2011 (CEST))

was für eine Markierung erwartest du? Deine Änderung ist hier zu sehen und sie ist, wie du selbst sagst. gesichtet. Dann ist doch alles bestens!? ...Sicherlich ^Post 09:10, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich frage mich halt, warum denn dann immer die alte Version erscheint? Was nützt eine Änderung, wenn sie nicht "in public" kommt? Langsam zweifel ich an meinem Verstand und komme mir schon selber schwierig vor, sorry. --Deklein (10:57, 3. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

ah! du siehst die alte version - nicht grämen; im zweifel sind die server schuld. Siehe WP:Purge. Ich habe das mal gemacht (passiert aber auch von allein; nur halt manchmal etwas verzögert). Wenn das nicht hilf leere mal deinen Browsercache. Hat also nix mit deinem Verstand zu tun ;-) - sondern einfach nur mit den Rechnern als solchen ...Sicherlich ^Post 11:03, 3. Jun. 2011 (CEST)

Mein erster Artikel

Hallo Helfer,

Ich habe vor vier Tagen meinen ersten Artikel hier geschrieben. Dieser wurde durchgesehen und als sehr schöner Artikel bezeichnet. Da ich den Artikel, wie in Hilfe beschrieben, Schritt für Schritt entworfen und weiterentwickelt habe, möchte ich diesen Artikel nun für alle Menschen und Benutzer im Netz zugänglich machen. Denn der Titel meines Artikels beinhaltet auch meinen Benutzernamen, weil ich den Artikel erst einmal in meinem Bereich geschrieben habe. Nun bekomme ich diesen Benutzernahmen nicht wirklich entfernt. Ich habe zwar schon, wie empfohlen, den Artikel verschoben und somit eine Weiterleitung auf den richtigen Titel erwirkt, ABER jetzt habe ich nun dennoch folgende Probleme:

1. der Artikel als solcher ist mit dem Zusatz Weiterleitung von...(Benutzername+Titel) versehen. Kann man aus dem Artikel keinen sozusagen selbstständigen machen?
   
2. Ich habe über eine erfolgreiche Sportpersönlichkeit geschrieben, die den selben Namen trägt wie ein Mathematiker, der diesen Namen nun ausschließlich für sich einnimmt. Der Mathematiker sollte nun besser den Zusatz Mathematiker beinhalten, da es jetzt mehrere Persönlichkeiten mit dem Namen Felix Otto gibt. Die Personen kollidieren also. Wie machen?
   
3. Des weiteren bekomme ich beim eingeben von Felix Otto, sei es bei Wikipedia, oder Google, keine Anzeige über den von mir geschriebenen Artikel über Felix Otto. Ich werde jedesmal direkt auf den Mathematiker weitergeleitet. Es besteht also keine Auswahlmöglichkeit, die ich aber erwirken möchte. Weiter kann ich selbst mit der Ergänzung (Felix Otto) Ruderer keinen Vorschlag sehen, der meinen Artikel bei Wikipedia anzeigt. Sprich ich habe einen Artikel bei Wikipedia geschrieben, der aber bei der Eingabe Felix Otto in keiner Weise erreichbar ist.
   
4. ein letztes Problem habe ich dann noch. Da ich den Artikel auf meiner Benutzerseite geschrieben habe sind die Kategorien am Fuße des Artikels nicht mehr als Verlinkungen zu sehen, sondern lediglich als normaler Text. Wie bekomme ich die Kategorien wieder lebendig?
   

Danke für die Hilfe

ForTheBet --ForTheBet 10:16, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo ForThe Bet, Du hast seit Deiner Frage ja schon weitergearbeitet und Dir einige der Punkte selbst beantwortet. Google braucht einfach ein bisschen Zeit, die kommen nicht minütlich vorbei. In spätestens zwei Tagen wird Dein Artikel auch über Google zu finden sein.

Noch ein paar Tipps: Bitte verwende keine <br />, um Zeilenumbrüche darzustellen. Wenn Du Dir in Deinen Einstellungen unter Helferlein → Bearbeitungswerkzeuge den Begriffsklärungs-Check einschaltest und Deinen Artikel nochmal anschaust, wirst Du eine Menge Links finden, bei denen Du nicht genau gezielt hast. Die solltest Du bitte noch korrigieren. Für Biografien gibt es auch noch die Formatvorlage Biografie, die Dir bei den unteren Gefilden (Personendaten, Sortierung) hilft. Die Checkliste hilft Dir ebenfalls, Deinen Artikel in eine für Wikipedia übliche Form zu bringen. Bei den Weblinks solltest Du noch etwas ausmisten. Ich könnte das natürlich alles tun, wollte Dich aber nicht um die Erfahrung bringen, es selbst zu machen. Falls es nicht klappt, helfen wir Dir natürlich. --Die Schwäbin 10:42, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo ForTheBet, ich hab Felix Otto in eine WP:BKL umgewandelt. Ums bei Google zu finden kann es ein wenig dauern, bis der Cache aktualisiert wird. Die Kats hast du schon selber gefunden. Jetzt muss nur noch jemand den Artikel sichten. Ist schön geworden. -- HBarchet 10:45, 3. Jun. 2011 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt)

1. Das "Weiterleitung von..." sieht man auf Felix Otto (Ruderer) nur, wenn man von Benutzer:ForTheBet/Felix Otto (Ruderer) kommt - was wohl im Normalfall eher unwahrscheinlich sein dürfte, ich habe die Weiterleitung aber trotzdem einmal gelöscht.
2. Für derartige Kollisionen gibt es Begriffsklärungsseiten, HBarchet hat das schon erledigt und aus Felix Otto eine solche "BKL" gemacht - da siehst du, wie wunderbar kollaborativ Wikipedia läuft
3. Das ist damit dann auch erledigt, bis Google das mitbekommt, kann es allerdings eine Weile dauern.
4. Auch das haben HBarchet und Alraunenstern schon in Ordnung gebracht.

Gruß Reinhard Kraasch 10:45, 3. Jun. 2011 (CEST)

so, meinen Text der nichts neues enthielt habe ich dann mal weggelassen - hat auch nachteile dieses kollaborative in der Wikipedia :D ...Sicherlich ^Post 10:52, 3. Jun. 2011 (CEST)

Noch ein Tipp meinerseits: das "historische Präsens" in Artikeln ist zwar möglich, wird aber eher ungern gesehen, insbesondere, weil es immer wieder Ärger macht - wie auch in diesem Fall, wo du des Öfteren zwischen Präsens und Präteritum hin- und herwechselst. Ich würde den Artikel komplett in die Vergangenheitsform setzen, das ist lesbarer und einfacher aufrecht zu erhalten. --Reinhard Kraasch 10:57, 3. Jun. 2011 (CEST)

E-Mail Benachrichtigungen bei Änderung eines Artikels durch andere Nutzer

Gibt es die Möglichkeit eine e-Mail Benachrichtigung zu erhalten, wenn bestimmte Artikel geändert werden (z.B. die der Beobachtungsliste)? Sorry, falls das eine doofe Frage ist - ich finde es einfach nicht... Vielen Dank für eure Hilfe!

--Huckepack 10:36, 3. Jun. 2011 (CEST)

theoretisch ja, praktisch ist es für die deutsche (und auch die anderen großen Wikipedien) nicht aktiviert. Auf Commons funktioniert es. Grund ist wohl die befürchtete zu hohe Serverlast ...Sicherlich ^Post 10:38, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die meisten Mailprogramme und die Wikipedia können RSS. Ist nicht ganz was du willst, löst aber vlt trotzdem das Problem. --goiken 10:42, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wie RSS bei der Beobachtungsliste funktioniert, steht hier. XenonX3 - (☎:±) 19:30, 3. Jun. 2011 (CEST)

Verlinken zu bereits bestehenden Begriffen in Wikipedia

Hallo,

ich beabsichtige, in Wikipedia einen Beitrag bzw. einen Artikel einzustellen. In diesem Artikel werden verschiedene Begriffe vorkommen, die ich gerne zu entsprechenden Erklärungen in Wikipedia verlinken möchte. Beispiel: Rekapitalisierungsmanagement Was muss ich tun, damit dieser Begriff blau gekennzeichnet wird und der Leser dann auf diesen Begirff zugreifen kann? Danke 44zebra11

--44zebra11 16:01, 3. Jun. 2011 (CEST)

Unter Hilfe:Links stehts :) ...Sicherlich ^Post 16:03, 3. Jun. 2011 (CEST)

Bevor du einen Artikel erstellst lies dir bitte WP:WSIGA durch und sieh nach, ob er den Relevanzkriterien zumindest ansatzweise entspricht, damit ersparst du dir eine Menge Unannehmlichkeiten. Gruß, Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 19:27, 3. Jun. 2011 (CEST)

Fragen rund um Bilder

Hallo, ich bin noch nicht sehr lange bei Wikipedia dabei und habe da mal einige Fragen in Sachen Bilder, deren Antwort ich nciht in den normalen Hilfeauskünften finden konnte.

Also erstens habe das mit dem Copyright von Bildern nicht ganz verstanden. Vielleicht könnte mir da jemand helfen?!

Dann habe ich mich gefragt ob es irgendwie möglich wäre, Bilder, deren Copyright bei mir oder einem Freund/Bekannten liegt, zu Wikipedia zu schicken um diese dann in einem Artikel zu verwenden?! Wenn ja, wie?

Ich würde gerne einen Artikel (konkret: Cynic (britische Band), den ich erstellt habe, mit einigen Bildern der Band versehen. Ich habe da jemanden, der mir Bilder dieser Band zur Verfügung stellen könnte, aber wie kriege ich die Bilder dann zur Wiki?!

Danke im Vorraus --(=chris=) 16:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

"habe das mit dem Copyright von Bildern nicht ganz verstanden." - bischen arg umfangreich :o) - was genau hast du denn nicht verstanden. Wo hackts? Vielleicht helfen Wikipedia:Urheberrechte beachten oder Wikipedia:Bildrechte?

"Bilder, deren Copyright bei mir oder einem Freund/Bekannten liegt, zu Wikipedia zu schicken" - das geht. Siehe Wikipedia:Bildrechte#Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist

...Sicherlich ^Post 16:43, 3. Jun. 2011 (CEST)

Das einfachste wäre, wenn Dein Freund/Bekannter seine Bilder selbst auf Commons hochlädt und seine Bilder dabei korrekt als „eigenes Werk“ kennzeichnet. --elya 17:52, 3. Jun. 2011 (CEST)

Info an Benutzer (Mailfunktion?)

Was muss man tun, wenn man einem anderen Benutzer eine Info zukommen lassen will, die keinen allgemein interessanten Inhalt hat?? Z.B. "Danke sagen" (muss ja auch mal sein)?? Muss man dann tatsächlich nachfolgende Seite aufrufen, ergänzt um den Benutzernamen (hier: XXXXXXX)? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XXXXXXX Kommt mir so falsch vor........ :-) --77.12.54.68 21:10, 3. Jun. 2011 (CEST)

Du kannst ihm als angemeldeter Nutzer evtl. auch eine E-Mail schicken, siehe hier. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 21:12, 3. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, mein Fehler so geht das: Spezial:E-Mail/Benutzername. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 21:16, 3. Jun. 2011 (CEST)

Aha .... ich habe echt lange gesucht, aber werde hier irgendwie nur selten fündig. DANKE(!) das hilft wieder weiter und SCHÖNEN ABEND! --77.12.54.68 (21:22, 3. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn Du Dich als Benutzer anmeldest und in Deinen Einstellungen selbst eine E-Mail-Adresse hinterlegst, dann kannst Du die Seite eines anderen Benutzers aufrufen und links im Frame unter Werkzeuge den Punkt E-Mail an diesen Benutzer anklicken. Bist Du nicht angemeldet oder hast Du in Deinen Einstellungen keine eigene Mailadresse angegeben, klappt es nicht. Der Empfänger sieht dann übrigens auch Deine Mailadresse, es ist also kein internes Wikipedia-System. --Die Schwäbin 21:34, 3. Jun. 2011 (CEST)

Auch wenn's vielleicht sonderbar aussieht, aber die Benutzerdiskussionsseite ist tatsächlich durchaus ein geeigneter Ort Lob auch für Lob. Ich denke, darüber freut sich auch jeder. Die Wikipedia leidet heutzutage darunter, dass man für eigene Artikel, Verbesserungen, Zusätze fast überhaupt kein Feedback bekommt, außer negativem. Das ist demotivierend, und wir brauchen dringend auch für kleine Änderungen etwas wie den "Gefällt-mir"-Button bei Facebook. --AndreasPraefcke 10:32, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wie kann ich ein sinnvolles Inhaltsverzeichnis für eine Liste erstellen?

Hallo zusammen, zur Zeit erstelle ich den Artikel Liste der Produkte von Microsoft der den Artikel Produkte von Microsoft ersetzen soll. Siehe dazu auch die Diskussion:Produkte_von_Microsoft. Der Artikel teilt sich auf in die Hauptkategorien "Software", "Hardware" und "Services". Mein Problem ist das Inhaltsverzeichnis, da es bei Einfügen der TOC-Vorlage die Hauptkategorien ausblendet und nur eine alphabetische Linkliste anzeigt. Wie kann man das Inhaltsverzeichnis so modifizieren, dass sowohl die drei Hauptkategorien angezeigt werden (mit 1., 2. und 3.) und unter "Software" die Liste der Produkte alphabetisch ohne 1.1 A, 1.2 B, 1.3 C, usw. angezeigt wird?

Vielen Dank! --Rennleitung 10:30, 4. Jun. 2011 (CEST)

Das würde mit der Vorlage:TOC limit gehen. Platziere {{TOC limit|2}} unter den Überarbeiten-Baustein. Ich weise aber darauf hin, daß diese Vorlage nicht ganz unumstritten ist. Eine bessere Lösung fällt mir mometan aber auch nicht ein. Vielleicht hat ein Mitlesender noch eine andere Idee. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:02, 5. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp! Ich hab es gemacht, jetzt ist wieder das normale Inhaltsverzeichnis da... mach ich was falsch? -- Rennleitung 02:50, 5. Jun. 2011 (CEST)

Gerne. Ich hatte dich so verstanden, daß einerseits das normale Inhaltsverzeichnis angezeigt werden soll (jedoch ohne die einzelnen Unterabschnitte des Bereichs „Software“), andererseits aber auch der Bereich „Software“ per Vorlage:TOC ein querliegendes Inhaltsverzeichnis bekommen soll (die Bereiche „Hardware“ und „Services“ jedoch nicht, da diese Bereiche nicht noch weiter unterteilt sind). Das funktioniert, indem du wie von mir beschrieben die Vorlage:TOC limit benutzt, aber gleichzeitig nicht die Vorlage:TOC löscht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:00, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ah alles klar, ich stand auf dem Schlauch ^^ So korrigiert, genau, sieht klasse aus, vielen Dank! Jetzt muss ich nur noch die letzten beiden Services-Artikel schreiben, "Professional Support" ist gerade fertig geworden :-) -- Rennleitung 03:21, 5. Jun. 2011 (CEST)

Bilder

Wie kann ich bei einem Artikel Bilder hinzufügen? --Wollabollawashington 14:19, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Wollabollawashington, sind die Bilder schon in Wikipedia oder Wikimedia Commons vorhanden? Dann kannst du sie so einbinden: Hilfe:Bildertutorial/4 Bildeinbindung. Grüße, —Pill (Kontakt) 14:20, 5. Jun. 2011 (CEST)

Text für Suchmaschinen

Hallo,

ich würde gerne wissen, wie man in einem Beitrag Text kennzeichnet, so dass bei der Suche in Google & Co. ein Text unter dem Suchbegriff zu sehen ist. Ich würde dies gerne für den Beitrag zur "Hanzehogeschool Groningen" tun. :-)

Danke für den Rat vorab.

Viele Grüße --LoanaJunge 16:40, 5. Jun. 2011 (CEST)

Moin, darauf haben wir keinen Einfluss, diese Texte sucht sich Google selbst zusammen. Musst du zur Not bei Google anfragen, ob du denen einen Text bereitstellen kannst. XenonX3 - (☎:±) 16:43, 5. Jun. 2011 (CEST)

Also - den Suchbegriff (aber bitte sinnvoll!) in den Text einfügen, und dann warten! Das dürfte diesen Artikel beim Suchbegriff "Schule" allerdings kaum unter die Top-Platzierungen bringen. --78.55.25.178 18:36, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia ist kein Tool zur Suchmaschinenoptimierung. Die Inhalte sollen sich ausschließlich nach der Qualität und dem Nutzen für den Leser richten. --elya 20:21, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wobei ich die Frage nach was Google den angezeigten Text auswählt schon interessant finde. Eine Logik habe ich da bis heute noch nicht erkannt...--Nothere 22:30, 5. Jun. 2011 (CEST)

Bot / Tool

Hallo, ich möchte für eine regelmäßig wiederkehrende Arbeit einen Bot / ein Tool schreiben. Wo erhalte ich darüber Informationen? Wer kann mir dazu Auskünfte geben? Gruß --Brusel 20:36, 5. Jun. 2011 (CEST)

Eine generelle Anleitung zum Benutzen eines Bots in der Wikipedia findest du hier. Floge einfach den Anweisungen hier (Achtung:oft swieriger als erwartet!) Einse vorab:Du brauchst eine "genehmigung", wir nennen es Botflag, das du den Bot betreiben darfst. Wie du das bekommst, steht hier auch.--Fix 1998 blabla 20:50, 5. Jun. 2011 (CEST)

Probleme beim Layout

Hallo, ich bin gerade in meinem BNR auf Benutzer:Stefan1973HB/Test an einem neuen Layout für beine Benutzerseite am basteln. Meine Babel-Tabelle reicht über das Layout hinüber. Mir fällt nur ein div. Male <br> einzufügen, um Leerraum im Layout zu erzeugen, damit die Seite stimmig aussieht. Gibt es eine elegantere Lösung? Ich hoffe, mein Problem ist klar geworden. Liebe Grüße-- Stefan1973HB 02:06, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Stefan, probier es mal mit <br style="clear: both" /> an Ende der Seite. Grüße, —Pill (Kontakt) 02:11, 6. Jun. 2011 (CEST)

Genau das war es. Vielen Dank Pill! Gruß-- Stefan1973HB 02:17, 6. Jun. 2011 (CEST)

Übersetzung

Hallo, ich habe eine Frage. Ich würde gerne wissen, ob Übersetzungen von Wikipedia-Artikeln möglich sind. Daran wäre ich sehr interessiert. Freue mich auf eine Antwort. --ZisanKaraca 04:36, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hallo ZisanKaraca, grundsätzlich ist das Übersetzen aus anderen Sprachversionen der Wikipedia möglich, wenn du die Sprachen sehr gut sprichts. Es müssen ggf. einige Dinge wie Urheberrechtesverletzungen beachtet werden. Wichtige Informationen und Hilfe hierzu gibt die Projektseite Wikipedia:Übersetzungen. Gruß-- Stefan1973HB 04:48, 6. Jun. 2011 (CEST)

Für Übungszwecke legst du dir am besten eine Seite im Benutzernamesraum an. z.B. Benutzer:ZisanKaraca/Spielwiese Gruß-- Stefan1973HB 05:00, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia = Maulkörbe und Fuckin' Mainstream?

Hallo, liebe Jungs und Mädels,

ich hatte mich für Wikipedia begeistert, weil ich zur großen Volkspartei der Nichtwähler gehöre und dachte, hier gäbe es ein Forum mit einem unparteiischen Filter, damit nicht jeder hirnrissige Blödsinn veröffentlicht und auch von mir als Benutzer möglicherweise für bare Münze genommen wird. Ich dachte, es sei eine Enzyklopädie zum Benutzen, die außerhalb von Machtkämpfen, Parteienlobbys und Glaubenskriegen ihren Platz hat. Das motivierte mich zur Mitarbeit - gelegentlich, denn ich bin 62 und meine Zeit ist etwas knapper geworden. Aber wenn mir etwas auffällt oder ich eine Ergänzung hab, war ich gern dabei.

Bis jetzt. Dadurch, daß ich seit 1971 in Kreuzberg und Neukölln lebe, lebe ich natürlich auch mit Musliminnen und Muslimen zusammen, hab die Sehitlik-Moschee am Columbiadamm besichtigt, hab nicht nur einen frommen libanesischen Friseur, der am Freitag seinen Laden dicht macht, um in die Moschee zu gehen, sondern bin auch durch meine Aktivitäten als Autor und literarischer Stadtteilführer ständig im Gespräch mit der islamischen "Parallelgesellschaft", allerdings über meinen Friseur hinaus meistens mit Akademikerinnen und Studentinnen. Da hab ich dann mal nachgefragt, ob es im Islam eine Friedensbewegung gibt wie im Christentum. Einhellige Antwort: Die gibt es nicht. - Allerdings lasse ich mich gern eines Besseren belehren. Wenn ich nicht belehrbar wäre, würde ich hier bei Wikipedia gar nicht erst mein Gehirnschmalz investiert haben.

Nun denke ich, daß dieser Unterschied zwischen Islam und Christentum es wert ist, auf der Islam-Seite erwähnt zu werden. Dachte ich. Wird halt entfernt mit einer etwas eigenartigen Bemerkung - in der Versionsgeschichte nachzulesen -, die mich nicht weitergebracht hat. Aber das kann ja auch an meiner Beschränktheit liegen, vielleicht hab ich meine Ergänzung auch falsch formuliert. Also versuche ich es umzuformulieren und stelle fest, nun ist die Seite für meinen Zugriff gesperrt. Obwohl ich mich nicht als Erstbenutzer sehen kann.

Ich bin kein Streithammel. Kann ja sein, daß ich auf der Seite "Islamkritik" besser aufgehoben bin. Da sehe ich das Literaturverzeichnis an und denke, es könnte - auch, um den Blick mal von Sarrazin weiterzlenken - aktualisiert werden um einen Literaturverweis auf dieses Buch: http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/lesart/1468466/

Dieser Literaturhinweis wird wiederum entfernt, obwohl das Werk bei Duncker & Humblot erschienen ist 2011, inzwischen schon in 2. Auflage. Wenn Duncker & Humblot ein Verlag ist, der von den Wikipedia-(Meinungs?)Machern in die rechte Szene einsortiert wird, dann will ich das deutlich mitgeteilt bekommen: Ist das so für Euch?

Wenn hier Maulkörbe verteilt werden, dann finde ich das nicht schlimm, sondern es paßt in den Fuckin' Mainstream. Dann will ich es auch deutlich gesagt bekommen, es ist für mich eine grundsätzliche Frage von wegen Zeitersparnis in Bezug auf künftige Benutzung von und Mitarbeit bei Wikipedia: Ist das so bei Euch?

Ich danke für zwei klare Antworten und wünsche eine gute Woche.

--Lagerix 06:13, 6. Jun. 2011 (CEST)

Klar Antwort: "Du bist hier falsch." Allgemeine Betrachtungen zur fucking kommunistischen zensierten Wikipedia kannst du im WP:Cafe loswerden. ...Sicherlich ^Post 06:23, 6. Jun. 2011 (CEST)

und wenn du diese Änderung von dir meinst wenn du das werk von "Duncker & Humblot" redest; das war weder zu dem zeitpunkt als du deinen fucking mainstream maulkorb usw. text schriebst entfernt noch ist er es jetzt ...Sicherlich ^Post 06:26, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Änderung war nur noch nicht gesichtet, und deshalb für unangemeldete nicht direkt sichtbar...--Nothere 09:49, 6. Jun. 2011 (CEST)

Und der Artikel Islam, über dessen Editsperre du dich aufregst, ist laut Log seit 2 Jahren halbgesperrt... --77.119.122.248 06:31, 6. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich hab ich gar keine Lust, auf so eine Tirade zu antworten, aber mein Idealismus ist anscheinend grenzenlos. Daher die Erläuterung der Voreintrags der IP: Wenn ein Artikel halbgesperrt ist, bedeutet es, nur angemeldete Benutzer können ihn bearbeiten. Da warst Du also beim zweiten Mal offensichtlich nicht (mehr) angemeldet. Also bitte ich Dich, hier nicht erst rumzuschießen und andere Leute anzurotzen, nur weil Du noch nicht genau verstehst, wie Wikipedia funktioniert. Freundliches Fragen wird zielführender sein. --Die Schwäbin 10:07, 6. Jun. 2011 (CEST)

Halbgesperrte Seiten können nur von Benutzern bearbeitet werden, die seit mindestens 4 Tagen registriert sind. --Rosentod 13:20, 6. Jun. 2011 (CEST)

Lagerix ist seit Oktober 2010 angemeldet, daher hab ich das Detail bei der Erklärung weggelassen. --Die Schwäbin 13:23, 6. Jun. 2011 (CEST)

"Maulkörbe" werden hier in bestimmten Fällen auch verteilt, aber du, Lagerix, hast noch keinen bekommen. Und hiermit war (vermutlich) gemeint, dass längst nicht alles, was es nicht gibt, erwähnt werden muss. Aber, ob die Formulierung - vor allem der Teil hinter dem Strich - korrektes Deutsch ist, möchte ich nicht beurteilen. Und zu dem Buch, da halte ich mich wegen WP:Lit raus und empfehle dir ebendas als Lesestoff, falls du es noch nicht kennst. Nein, das war nicht wertend gemeint. --MannMaus 19:05, 6. Jun. 2011 (CEST)

Fußnoten setzen

--95.208.114.85 19:42, 6. Jun. 2011 (CEST) Ich habe in Wikipedia einen Artikel Baum der Erkenntnis überarbeitet und möchte die angegebene Literatur als Fußnoten darstellen. Totz intensiven Lesens ist es mir nicht gelungen herauszufinden, wie die Markierungen <ref> und </ref> richtig gesetzt werden. Wo finde ich hierfür Hilfe? Vielen Dank Klaus Hälbig

Siehe Hilfe:Einzelnachweise. Gruß, Stefan64 19:44, 6. Jun. 2011 (CEST)

Mach einfach mal, wir schauen dann drüber. Das ist eine der Standard-Fehlerquellen am Anfang, die man nur durch Versuch-macht-kluch lernt (so auch ich). Melde Dich am besten vorher nochmal an, Du bist grade ausgeloggt unterwegs. --Die Schwäbin 21:51, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du dich anmeldest dann kannst du solche Sachen in Ruhe ausprobieren auf irgendeiner Unterseite deines Kontos. -jkb- 21:53, 6. Jun. 2011 (CEST)

Er hat bisher im Artikel unter Benutzer:Klaus Hälbig editiert. --Die Schwäbin 22:01, 6. Jun. 2011 (CEST)

Edit-War

Hallo, beim Artikel Grundgesetz_für_die_Bundesrepublik_Deutschland findet meiner Meinung nach ein Edit-War statt. Wie verhalte ich mich in so einem Fall richtig ohne mich selber in den Streit hineinziehen zu lassen. Beste Grüße-- Stefan1973HB 02:20, 7. Jun. 2011 (CEST)

Einen Edit-War kannst du auf dieser Seite melden, ein Admin wird sich dann darum kümmern. Gruß, Stefan64 02:36, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Stefan64, danke für deine Hilfe. Gruß-- Stefan1973HB 02:50, 7. Jun. 2011 (CEST)

Verschieben?

Guten Tag; eine Frage, bitte:

Sachverhalt: ich habe einen ersten Artikel geschrieben, angelegt als Unterseite zu meiner Benutzerseite. Niemand sonst hat (bisher) an dem Versuch mitgewirkt.

Frage: ist es zulässig, den Quelltext zu kopieren, unter neuem Namen speichern und so den Artikel in der Wikipedia anzulegen?

Dies stünde zwar im Gegensatz zu "Das Allerwichtigste vorweg: Bitte kopiere Artikel nie per Kopieren und Einfügen in einen neuen, da dabei die Versionsgeschichte und damit die Informationen über die ursprünglichen Autoren verlorengehen. Das wäre ein Verstoß gegen die Wikipedia:Lizenzbestimmungen." - da aber bisher kein anderer mitgewirkt hat, insoweit mE die lizenzrechtliche Problematik nicht zum Tragen käme, die Frage ob einer Zulässigkeit.

Danke und +verneig+ Botulph 10:14, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Botulph, Du sprichst von dieser Unterseite?

Zum einen: Auf Unterseiten im Benutzernamensraum werden andere Benutzer in der Regel nur aufmerksam, wenn man sie darum bittet, mitzuhelfen. Deshalb hat wohl bisher niemand mitgemacht.

Zum anderen: Warum willst Du den Artikel nicht einfach in den Artikelnamensraum verschieben? Wenn Du das aus irgendwelchen Gründen, die ich mir nicht vorstellen kann, nicht tun willst, kannst Du den ganzen Text in einen neuen Artikel reinkopieren, denn Du bist der einzige Bearbeiter und Urheber. Also kein Verstoß gegen die Lizenzbestimmungen. --Die Schwäbin 10:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

In diesem Fall ist Kopieren eigentlich sogar die bessere Lösung. Die Versionsgeschichte des Artikels ist kürzer, was aber hauptsächjlich einen kosmetischen Vorteil darstellt. Viel wichtiger ist, dass der Artikel nur beim Kopieren und nicht beim Verschieben unter Neue Seiten auftaucht und so ins Blickfeld derjeniger kommt, die sich hauptsächlich ums verbessern von Artikeln kümmern. --79.250.108.133 10:28, 7. Jun. 2011 (CEST)

Da Botulph noch kein passiver Sichter ist, wird der Artikel sicher Erst-/Nachsichtern auffallen, die ihn dann verbessern können. Kategorien hat er auch schon drin, die er versehentlich auch schon aktiv geschaltet hat, also werden die Leute, die sich um Berlin etc. kümmern, auch aufmerksam werden.

Botulph, Du hast noch eine Menge Kommentare im Quelltext stehen, die solltest Du vor dem Verschieben bitte noch entfernen, ebenso wie das Baustellen-Schild. --Die Schwäbin 10:46, 7. Jun. 2011 (CEST)

Zuerst danke sehr für Antworten und weitere Anmerkungen. Sodann: Ich werde kopieren unter Weglassung der Kommentare etc und speichern unter dem Namen (ich hatte zuvor im Portal Berlin eine Notiz verfasst, es mag so vertretbar sein, hoffe ich), in der Mittagspause :). Schließlich: in der Tat, das Aktivschalten war mir nicht bewußt ... ich habe in einem ausgezeichneten Artikel nachgesehen und von dort, soweit passend, kopiert. Danke Euch. + verneig + Botulph 11:38, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nathan Hale-CIA?

Guten Tag,

ich nutze wikipedia, wie viele andere sicherlich auch, als lexikon, und bin deshalb nicht in diesem sistem angemeldet.

Folgendes: Unter dem begriff "Skull and Bones" wird aunter anderem auf Nathan Hale verwiesen, und gleichzeitig steht das er kein mitglied des vorläufers der CIA war. Klickt man nun auf seinen vermerk heist es so gleich er sei mitglied gewesen. Was stimmt nun?

Mit freundlichem gruss

Thomas. --83.77.170.75 14:17, 7. Jun. 2011 (CEST)

Danke für deine Beobachtung. Solche Sachen gehören aber eigentlich auf die Diskussionsseite des Artikels --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 14:25, 7. Jun. 2011 (CEST)

Im Artikel zu Nathan Hale steht schon in der Ursprungsversion, dass er im Culper Ring war. In Skull & Bones stand es erst auch, so, wurde aber in die jetzige Version geändert. Was stit, lässt sich schwer herausfinden. Tante Google bringt Hale 16.000 Mal mit dem Culper Ring in Verbindung, aber viele davon sind aus dem Wikiartikel zu Hale abgeschrieben und die anderen resultieren daraus, dass er ein Held war und mit dem Gründer des Culper Rings befreundet war. Jedes Mal wenn die Uni genannt wird, wird auch auf Hale verwiesen, der auch diese Uni besuchte. Also lässt sich nichts darüber sagen. Ein Indiz dafür, dass er nicht im Culper Ring war, könnte sein, dass nur die de-WP Hale mit dem C.R. in Verbindung bringt. Es grüßt Ne discere cessa! 15:44, 7. Jun. 2011 (CEST)

Lieferung von eigenen Beiträgen

--85.177.237.222 16:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

Eine Frage wäre schon ganz nett. Hilft dir Hilfe:Neu bei Wikipedia weiter? XenonX3 - (☎:±) 16:24, 7. Jun. 2011 (CEST)

"Unbelegbares" belegen?

Meine Erfahrungen im Umgang mit Nicht-IT-Spezialisten zeigt das heutzutage viele den Unterschied zwischen E-Mail-Programm und Webmail nicht verstehen, kennen bzw. es immer verwechseln. Ich habe versucht dies in den Artikel zu Webmail bzw E-Mail-Programm einfließen zu lassen, was aber auch Mangel aus Quellen nicht akzepziert wurde. Wie kann ich das belegen außer mit meiner Aussage? Nach meinem subjektivem Empfinden haben 80% meiner Mitmenschen dieses Defizit und ist damit erwähnenswert. --Slick 12:26, 7. Jun. 2011 (CEST)

Also dass es zu dem Thema keine Literatur gibt, mag ich dir nicht glauben. Schließlich muss es ja zumindest mal definiert worden sein. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:45, 7. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Edit ist wohl gemeint.

Wir unterscheiden unsere privaten, subjektiven Eindrücke oder Erfahrungen von lexikalisch belegbaren Fakten. Nur belegbare Fakten gehören in ein Lexikon. Was auch bei intensiver Suche nicht belegbar ist, ist entweder falsch oder gehört nicht in ein Lexikon, weil es unwichtig ist.

In diesem konkreten Fall habe ich einen anderen Bekanntenkreis und damit einen anderen Eindruck: höchstens 10% können den webclient nicht von einer lokalen Anwendung unterscheiden. Wer hat nun recht? Schon deshalb sollte die Formulierung tatsächlich besser entfernt werden.

Nebenbei ist natürlich auch die Ausgabe über eine weboberfläche natürlich irgendwie die eines Programms (auf einem Server), die Formulierung "[wird] von Laien die Webmail-Oberfläche oft fälschlicherweise als E-Mail-Programm mißverstanden" ist schon deshalb nicht scharf genug, selbst wenn der vermutliche Inhalt stimmen sollte.--LKD 15:13, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wie verhält es sich (in einem anderem Beispiel) bei Belegen durch eigene "Experimente". Beispielsweise wenn es um eine Schutzfunktion (von Software) geht die umgehbar it, laut Artikel aber nicht. Einziger Beleg für die Umgehbarkeit wäre mein eigenes Experiment. Also wäre als Quelle "Experiment des Autor" anzugeben? Anderenfalls könnte ichs nur im passenden Webforum posten und diesen Artikel dann als Quelle angeben (was an der Beweiskraft nichts ändert, aber eine valide Quelle wäre. oder?) --Slick 07:23, 8. Jun. 2011 (CEST)

Das geht nicht. Du könntest maximal die Behauptung, es sei nicht umgehbar, entfernen, wenn diese nicht ordentlich belegt ist. --Don-kun • Diskussion Bewertung 07:27, 8. Jun. 2011 (CEST)

Versteh ich nicht. In diesem Beispiel wäre es doch ein eindeutig nachweisbarer Fakt. Was wäre denn nötig um ihn wikipediatauglich zu belegen?--Slick 07:54, 8. Jun. 2011 (CEST)

Poste die Schwachstelle auf Bugtraq oder ähnlichem. Die Sicherheitsexperten werden das schnell überprüfen (peer Review), und wir bekommen eine akzeptable Quelle. --P.C. ✉ 07:56, 8. Jun. 2011 (CEST)

Und bzgl. Webmail... Ich habe ein Programm auf einem Computer installiert, das mir erlaubt Mails zu lesen und zu schreiben. Das entspricht der Definition von E-Mail-Programm, egal ob ich zum Bedienen des Programms eine Windows-GUI oder eine HTML-basierte Weboberfläche verwende. Oder anders ausgedrückt: Ich bin mir nicht sicher, ob Webmail ein Gegensatz zu E-Mail-Programm ist, oder nicht viel mehr eine "Unterart". --P.C. ✉ 08:01, 8. Jun. 2011 (CEST)

Moment ... per welcher Definition ist Bugtraq eine zugelassene Quelle? Was wenn es keinen wegen Trivialität oder "allgemeiner Bekanntheit" interessiert? --Slick 08:08, 8. Jun. 2011 (CEST)

Bugtraq selbst ist keine gute Quelle... aber wenn es da auftaucht, landet es schnell in einem Advisory einer der größeren Firmen... Und wenn es keinen Interessiert, ist es nicht relevant. --P.C. ✉ 08:43, 8. Jun. 2011 (CEST)

Dokumentation hausrechtlicher Gestattungen

Guten Abend, eine weitere Frage, bitte:

Wie dokumentiere ich erteilte hausrechtliche Gestattungen? Beispiel: ich möchte für Wikipedia/Commons im Inneren eines Gebäudes oder eines umfriedeten Besitztums (Kirche, Museum, Zoo, Friedhof ...) Bilder aufnehmen. In welcher Art ist das Einverständnis mit dem Aufnehmen und der Verbreitung hier bei Wikipedia zu dokumentieren? Gibt es Formulare oder so?

Danke. + verneig + Botulph 22:25, 7. Jun. 2011 (CEST).

Für alles, was nicht vom öffentlichen Straßenraum (Panoramafreiheit) aus fotografiert werden kann: Zu unterscheiden ist einerseits das Hausrecht (von Museen, Kirchen, etc.), dass sie Dir also zum Beispiel untersagen können, überhaupt reinzugehen oder Fotos zu machen, zu rauchen, usw. Dieses hat nichts mit dem Urheberrecht oder dem Recht am eigenen Bild zu tun. Museen verbieten schon mal gerne generell, dass in ihren Räumen fotografiert werden darf. Allerdings dürftest Du vom urheberrechtlichen Standpunkt her dort alles fotografieren und unter freie Lizenz stellen, was keinem Urheberrecht mehr unterliegt, weil es gemeinfrei ist (Urheber seit mindestens 70 Jahren tot). Da die Masse der Museumsbesucher das nicht weiß/begreift, ist es für die Museen schlicht einfacher, das Fotografieren ganz zu verbieten. Hier hilft aber häufig eine freundliche Anfrage beim Kurator, beim Pfarrer usw., wenn Du ihnen zeigst, dass Du den Unterschied kennst und keine geschützten Werke fotografieren wirst. Etwas anderes ist es, wenn Du Bilder von Werken machen möchtest, für die das Urheberrecht noch nicht abgelaufen ist. Hier brauchst Du eine schriftliche (!) Einwilligungserklärung des Urhebers, Textvorlage findest Du hier. Eine grundsätzliche Hilfeseite zum Thema Bildrechte: WP:BR.

Ich selbst habe erst vor ein paar Wochen in einer Kirche fotografiert, bin der Pfarrerin über den Weg gelaufen, hab ihr erklärt, dass ich ehrenamtlich für die WP Fotos mache und bekam ihre Erlaubnis. Freundlich sein hilft. Wichtig ist nur, dass man als Fotograf ein paar rechtliche Grundlagen kennt, damit man das dann auch richtig erklären kann. --Die Schwäbin 22:38, 7. Jun. 2011 (CEST)

Erafhrungsgemäß hat es rein gar nichts mit Übervorsicht der Museen/Kirchen vor möglichen Urheberrechtsverletzungen durch die Nutzer zu tun, wenn Museen/Kirchen das Fotografieren gänzlich verbieten. Es geht da (soweit nicht konservatorische Gründe angeführt werden und z. B. das Fotografieren mit Blitz verboten wird, was aber auch fragwürdig ist für fast alle Werkgattungen außer Werken auf Papier und Textilien vielleicht) schlicht und ergreifend immer um Geld, d. h. angeblich entgangene Gelder durch den dann mangelnden Verkauf der eigenen Postkarten und vor allem Bilder der Museumsbildverkaufabteilungen. Der Copyfraud gerade öffentlicher Museen ist zu bekämpfen, und daher sollten soviele Bilder gemeinfreier Objekte wie möglich auch gegen hausrechtliche Verbote hochgeladen werden, dann allerdings sinnvollerweise mit einer Sockenpuppe (einem Wegwerf-Account ohne Realnamen), um sich unerfreudliche Korrespondenz zu ersparen. Am besten unter Lizenz PD-self, dann fällt es den Museen noch etwas schwerer, mit der angeblichen "Kommerzialität" von Bildern zu argumentieren. --AndreasPraefcke 08:39, 8. Jun. 2011 (CEST)

Danke! Die rechtlichen Grundlagen sind bekannt, und bzgl. Freundlichkeit stimme ich vollinhaltlich zu, früher habe ich mich eben auf die mdl. Zusage verlassen, denn es ging ja nur um meine Webseite und um mein Risiko, hier bei Wikipedia/Commons dürfte die Gefahrneigung deutlich größer sein :), deswegen die Frage nach der Dokumentation. Danke besonders für den konkreten Link, so am Anfang ist die Information der Hilfeseiten und Richtlinien etwas umfangreich und die zur Verfügung stehende Zeit eben begrenzt - fein hilfreich deswegen Dein Link. + verneig + Botulph 22:49, 7. Jun. 2011 (CEST).

Es sei aber ergänzt (vielleicht meintest du auch etwas anderes, aber ich habe das mal so herausgelesen), dass in dem Moment, in dem du das Foto eines gemeinfreien Werkes in/auf fremdem Eigentum erstellt hast, die Sache auch für dich zwar mehr oder weniger urheberrechtlich, aber nicht eigentumsrechtlich erledigt ist. Es ist mit Blick auf die z.B. hier angesprochene Entscheidung schon auch für dich als Bildverwerter ratsam, soweit möglich die Genehmigung zur Anfertigung der Bilder zu dokumentieren. Es ist nur so, dass das auf Seiten von Wikipedia nicht überprüft wird, deshalb brauchst du das hier nicht nachzuweisen. Nur damit nichts falsch ankam :). Grüße, —Pill (Kontakt) 23:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

Danke, Pill.

Botulph, die schriftliche Genehmigung brauchst Du für Wikipedia/Commons deshalb, weil die Lizenz ja auch eine kommerzielle Weiterverwendung der Bilder erlaubt. Das ist vielen Leuten nicht klar, deshalb muss sichergestellt werden, dass sie sich dessen bewusst sind. Hilfeseite hierzu. Ja, die Hilfeseiten sind leider sehr weit verstreut, das hat mich am Anfang auch furchtbar in Verwirrung gestürzt (und auch heute noch suche ich manchmal sehr lange, bis ich eine bestimmte Seite wiedergefunden habe). --Die Schwäbin 23:39, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ja - diese Entscheidung ist mir (leider) bekannt, BGH geht hier m.E. in eine falsche Richtung, gerade bei öffentlichen Körperschaften und Stiftungen. Mindestens ebenso übelst ist die Entwicklung im Geschmacksmusterrecht (ICE-Fälle und so) - dort kann die ganze Panoramafreiheit kippen, unerfreulich, sehr, zurückhaltend gesagt. (Aber ja nun nicht überraschend in Hinsicht auf die Gesamtentwicklung dieser Rechtsordnung und Gesellschaft, aber das ist ein anderes Thema.) Nur - das Geschmacksmusterrecht kann wirklich gefährlich werden. - Ich habe die Formulare durchgesehen, und werde sie ggf. verwenden; beim Hausrecht werde ich, je nach Vertrauenswürdigkeit des Erlaubenden, weiterhin die mündliche Form ausreichen lassen (danke, Pill) und bei Einschätzung als eher zweifelhaft dann dem Hinweis (danke, Schwäbin - der Link war wirklich gut) auf einen Zweitacc freundliche Zuwendung widmen :). - Eine gute Nacht und einen guten Tag und + verneig + Botulph 00:30, 8. Jun. 2011 (CEST).

Aenderungen von Einträgen

Wie kann ich herausfinden wer einen Text auf einer Seite verändert hat??--Sparhafen 08:09, 8. Jun. 2011 (CEST)

Oben auf jeder Seite gibt es einen Reiter namens "Versionen". Einfach draufklicken. --Zollernalb 08:13, 8. Jun. 2011 (CEST)

Versionsgeschichte heißt er vermutlich bei dir Sparhafen ;) ...Sicherlich ^Post 08:20, 8. Jun. 2011 (CEST)

Sapperlott :-) --Zollernalb 08:21, 8. Jun. 2011 (CEST)

Artikel über Familienmitglied

Ich möchte gerne einen Artikel über meinen Vater "Peter Weißflog" hier auf Wikipedia hinzufügen. Meine Frage gilt diesbezüglich der Relevanz dieses Beitrages. Peter Weißflog war Journalist und Autor. Er hat Bücher und Drehbücher geschrieben. War bei einer großen lokalen Tageszeitung, der Ostsee-Zeitung angestellt und in seiner Freizeit ein begnadeter Schriftsteller und Maler. Er ist durchaus als eine wichtige Person der Öffentlichkeit zu deklarieren. Sollte ich also den Versuch der Aufnahme hier bei Wiki starten? Vielen Dank vorab für eine mögliche Antwort.

PS: Mein Vater "Peter Weißflog" ist nicht mit dem Autor und Regiseur "Peter Weissflog" aus Insbruck zu gleichzusetzen. Es handelt sich dabei um zwei unterschiedliche Personen.

MfG Martin Weißflog alias DerMausmeister

--DerMausmeister 09:04, 8. Jun. 2011 (CEST)

Der hier, nicht wahr? Wie viele Bücher bei etablierten Verlagen? Wie viele Drehbücher umgesetzt? Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 09:21, 8. Jun. 2011 (CEST)

Etablierte Verlage sind leider nicht dabei. Das zu ändern ist eine meiner Bestrebungen. Zur DDR-Zeiten hat er 12 Kurzgeschichten für das Das Magazin (Deutschland) geschrieben und war Skripter für die Fernsehserie Zahn um Zahn (Fernsehserie). DerMausmeister 09:38, 8. Jun. 2011 (CEST)

Die DNB scheint den Unterschied in der Schreibweise der beiden Peters noch nicht zu kennen. Schau doch mal bitte hier, welche Bücher von Deinem Vater sind? Ich schätze mal, auf die Relevanzfrage ist jetzt noch keine hundertprozentige Antwort zu finden, das heißt: Je besser Du den Artikel präsentierst (Rezeptionen von außerhalb usw.), desto besser Deine Chancen. Versuch's doch einfach mal auf einer Unterseite in Deinem Benutzernamensraum, zum Beispiel Benutzer:DerMausmeister/Peter Weißflog ↔ draufklicken und loslegen. Schau Dir die Formatvorlage und die Checkliste an und bitte am Ende einen erfahrenen Wikipedianer, drüberzuschauen. Ob er letzten Endes dann behalten werden kann, das kann Dir im Vorfeld niemand sicher sagen, aber Du kannst viel dafür tun, dass es nicht an formalen Aspekten scheitert. Grüße, --Die Schwäbin 10:37, 8. Jun. 2011 (CEST)

Viel Dank für den Support. --DerMausmeister 10:48, 8. Jun. 2011 (CEST)

Sind Wikiuser arogant?

Ich rege mich gerade auf. Ich habe im Artikel HUS-Epidemie_2011 Informationen hinzugefügt die meiner Meinung noch fehlten. Ich gehen davon aus das unbewußt unvollständige Informationen gemäß dem Wikigedanken ergänzt und erweitert werden. Stattdessen wurden die Änderungen zurückgenommen mit Kommentaren wie (die reihenweise Einfügung von Fehlern, Ungenauigkeiten und untauglichen Quellen durch Sachfremde entfernt.) oder das ist doch unausgegoren: keine Standpunktzuweisungen, fehlende Inhalte („Engpässe“), Newsticker-Charakter. Das ist nicht das erste Mal das ich mich mit sowas rumschlagen muss. Bin ich so dämlich das meine, aus meiner Sicht wichtigen, Ergänzungen unerwünscht sind? Sind Wikiuser so arogant das sie sich ihre persönliche Ego-Spielwiese schaffen und darauf geharren? (der erste zitierte Kommentar liest sich so). Ich bin gern Autor und verbessere hier und da mal etwas. Aber es nervt mich extrem mit was für Egomanen ich hier teilweise zu tun habe. Das macht - für mich - Wikipedia kaputt. Brauche ich erst ein Hochschulstudium und mindestens 5000 neue Zeichen / Artikel damit die Änderungen akzepzetiert werden? Es dauert nicht mehr lange und ihr habt eine kleine Arbeitsameise weniger. Wikipedia ist nicht mehr das was es mal war. Kein Wunder das ein Autorenmangel herrscht bei dem gefühlt stetem Gegenwind. --Slick 11:46, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hast du die zwei Benutzer angesprochen und nach deren Gründen gefragt? Die Artikeldiskussionsseite wäre dazu optimal. -jkb- 11:58, 6. Jun. 2011 (CEST)

Zur Lektüre empfehle ich dir Wikipedia:Redaktion_Medizin#Und_jetzt_endlich_HUS-Epidemie_2011. Die generelle Frage ist, ob das Fachwissen und die Mühe eines einzelnen Molekularbiologen, der den umfassenden Artikel angelegt hat, regelmäßig dadurch auf Stressresistenz erprobt werden müssen, indem Informationsschnippsel aus Focus-/Spiegel-/Web.de-Artikelchen eingebracht werden, deren Autoren de facto über alles schreiben und die entsprechende Kompetenz zur Abdeckung von „Medizinthemen“ mitbringen. Dies kann auch ein Grund für Autorenmangel sein. Vor einigen Jahren ging das auf en.wikipedia.org soweit, dass ein etablierter Wissenschaftler und Hochschullehrer Änderungen in Artikeln seines Gebietes gegen Laien verteidigen musste.

Was meine Kommentare angeht: Was ist ein nicht näher beschriebener „Engpass“ in einem Krankenhaus: Es gibt nicht genug Betten? Das Personal ist krank? Es gibt nicht genug Therapeutika? Wenn darauf keine Antwort gegeben wird, kann man von „fehlenden Inhalten“ sprechen. Wenn ungenannte „Kritiker“ am Werk sind, ist es eine „fehlende Standpunktzuweisung“, ein beliebtes stilistisches Mittel, nur leider vollkommen enzyklopädieuntaglich.

Ich bin oft geneigt, Informationen in Wikipedia-Artikel einzubringen, die mir interessant und hilfreich erscheinen. Oft lass ich es sein, weil ich von dem entsprechenden Gebiet keine Ahnung habe und mir der Kontext fehlt. Ein wenig sollte das auch für jene gelten, die immer dann, wenn die neue Grippe zirkuliert, EHEC für Schlagzeilen sorgt oder andere medizinische Vorkommnisse es in die Presse schaffen, bei Wikipedia urplötzlich anfangen, Artikel zu medizinischen Themen zu editieren.

Im Übrigen kann man auch erwarten, dass ein langjähriger Nutzer nicht einfach einen Weblink reinkopiert, sondern hinsichtlich Autor/Titel/Herkunft formatiert. Bei einem Artikel, dessen Hauptautor sich erkennbar Mühe gegeben hat, heißt dies nämlich auch, dass erstmal von hinterher putzenden Dritten der Formalkram angepasst werden muss, um mit dem Rest des Artikels zu harmonieren. Grüße, --Polarlys 12:05, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Schwarmintelligenz der Wikipedia ist eine feine (wenn auch überschätzte) Angelegenheit. Allerdings besteht dieser Schwarm eben nicht aus lauter gleichen, verwechselbaren kleinen Fischen. Da hast Du mit Deinem Ausdruck "Arbeitsameise" eigentlich schon den richtigen Ansatz. Ein Ameisenhaufen würde es schon eher treffen. Man darf aber nicht übersehen, dass es außer den Benutzern, die in vielen Artikeln ständig kleine Verbesserungen einbringen und die - mal besser, mal schlechter - über die "kleinen Dinge des Lebens" schreiben, eben auch Benutzer gibt, die hochspezialisierte Experten auf ihrem Gebiet sind, die hier also ihren Beruf zum Hobby machen! Beide Sorten von Benutzern haben die WP zu dem gemacht, was sie mittlerweile ist, keine dieser Gruppen ist "verzichtbar", genausowenig wie die RCler, Vandalenjäger, Bebilderer, Kategorisierer usw. Ich möchte hier jedoch eine Lanze für die Spezialisten brechen und darum bitten, diesen Benutzern mit Respekt zu begegnen. Und Respekt heißt auch, dass man sich dreimal überlegt, ob die (aus eigener Sicht total wichtige) kleine Info, die man irgendwo aufgeschnappt hat, wirklich in einen Artikel muss, der von einem Experten hier eingestellt wurde. Der lebt nämlich häufig davon, dass er wissenschaftliche Arbeit verfasst, er verzichtet also auf Honorar, das er im Wissenschaftsbetrieb für so eine Arbeit erzielen könnte. Arroganz?? Sehe ich da wirklich nicht, arrogant ist - wie mir schon mehrfach begegnet - eher ein Kollege, den ich frage, ob er nicht auch mal was in die WP schreiben wolle und als Antwort die Gegenfrage bekomme: "Was zahlen die?" Und glaub mir, keiner rümpft die Nase über die "kleinen Arbeitsameisen", sondern allenfalls über chronische Rechthaber, die immer da, wo grade was los ist, ihren unausgegorenen Senf abgeben müssen. Die können einem die Arbeit, gerade wenn es um komplexe wissenschaftliche Zusammenhänge geht, gründlich verleiden. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:14, 6. Jun. 2011 (CEST)

Man muss hier differenzieren. Die Entfernungen von Polarlys waren vertretbar (auch wenn die eingefügten Teile jetzt nicht unrettbar waren und eine Löschung keine unbedingte Notwendigkeit war). Der Revert von Gleiberg und seine Verteidigung durch THWZ, und erst recht die Diskussionseiten-Kommentare dazu haben meines Erachtens mal wieder sämtliche Klischees erfüllt. THWZ möchte eine Lanze für Spezialisten brechen und darum bitten, diesen Benutzern mit Respekt zu begegnen. Ich kann das nur kritisieren. Alle Benutzer verdienen den gleichen Respket vor ihrer Person. Kein Benutzer verdient Respekt vor seinen Beiträgen. Beiträge sind schonungslos zu hinterfragen, egal von wem sie kommen. Und sie sind nicht automatisch gut, nur weil sie von Spezialisten oder Experten kommen. --rtc 16:22, 6. Jun. 2011 (CEST)

So ist es. Aber nochmal zur Ausgangsfrage: Die Erwartungshaltung eines Lesers an einen solchen Artikels ist es (ob zu Recht oder Unrecht), möglichst aktuell, korrekt, sachlich und frei von der Panikmache und Orientierungslosigkeit der allgemeinen Presse informiert zu werden. Von „heute Todesgurken, morgen Todessprossen, abends dann doch nicht“ haben wir täglich in den Zeitungen reichlich, dafür brauchen wir keine Enzyklopädie. Ein Fachartikel sollte deshalb möglichst auch frei von nicht-fachlichen Quellen sein und möglichst präzise und unaufgeregt. Bei aktuellen Artikeln ist dies besonders schwierig, weil die Versuchung eben groß ist, daß „jeder“ mal eben seine News, die er gerade gelesen hat, einbringen will. Es gab da kürzlich auf der Kurierdiskussion eine angeregte Diskussion, wie man in solchen Situationen einerseits schnell reagiert, um Leserbedürfnisse zu bedienen, andererseits unseren Qualitätsanspruch an der Stelle bewahrt. Das hat nur am Rande etwas mit „Spezialist“ oder „nicht Spezialist“ zu tun, sondern mit der Bewertung von Literatur und aktuellen/wissenschaftlichen Quellen. --elya 18:26, 6. Jun. 2011 (CEST)

Lesetipp: Dunning-Kruger-Effekt--in dubio Zweifel? 18:48, 6. Jun. 2011 (CEST)

Was hat diese schädliche Expertentums-Diskussion eigentlich ausgelöst? Kam das erst mit dem EHEC-Artikel oder läuft die schon ein paar Tage? --rtc 19:13, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Debatte wurde durch den Revert von Gleiberg und den Revert von mir sowie die folgende Reaktion von Slick ausgelöst. Gleiberg hatte bereits gestern in der Redaktion Medizin verlauten lassen, dass der Artikel hoffentlich nicht den üblichen Weg des durchschnittlichen medizinischen Schlagzeilen-Themas gehen möge. Dieser sieht im Regelfall so aus, dass Informationsfetzen von Spiegel/Focus/Stern kurz nach Erscheinen von Fachfremden in Wikipedia-Artikel untergebracht werden, oftmals ohne Kontext, fehlerbehaftet und im typischen „Experten“-Stil („Nach Ansicht von Gesundheitsexperten …“). Das ganze entwickelt sich meist newstickerartig ohne geschlossene Darstellung und macht sich i.d.R. an dem fest, was die Presse als allgemein-verdaulich erachtet (Opfer, mutmaßlich Schuldige, politische Reaktionen). „Expertengläubigkeit“ mag fehl am Platze sein (die hat IMHO keiner eingefordert, es ging vielmehr darum, was einen Nutzer qualifizierte, sich überhaupt zum Thema zu äußern). Die Vorstellung, dass sich jeder zu jedem Thema einbringen kann und sollte, ist es allerdings auch. Ich denke, das ist es, was den Mitarbeitern vieler Fachredaktionen auf den Geist geht, ohne dass sie sich damit jeder inhaltlichen und sprachlichen Auseinandersetzung über die von ihnen initiierten Artikeln sperren wollten. --Polarlys 19:43, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ja, einige Wiki-User sind arrogant. Zitat von oben: Vor einigen Jahren ging das auf en.wikipedia.org soweit, dass ein etablierter Wissenschaftler und Hochschullehrer Änderungen in Artikeln seines Gebietes gegen Laien verteidigen musste. Was ist daran falsch? Natürlich muss er das. Das hier ist die Wikipedia und kein privat geschriebenes Fachbuch. Auch verdiente Autoren, die anscheinend Fachleute auf dem Gebiet sind, über das sie schreiben, sollten ihre Änderungen belegen. So wie sie es, wenn sie unter sich sind, auch ganz selbstverständlich tun müssen. Kein Fachmann kommt auf einem wissenschaftlichen Kongress mit "Ich bin nun mal Fachmann und weiß es besser" durch. Und wenn diese Autoren das nicht tun, können ihre Änderungen wie alle anderen unbelegten Änderungen revertiert werden. Klar, oder?--Biologos 19:37, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann mich leider nicht mehr erinnern, wie der Betroffene hieß, um den Fall zu verlinken. Es war IMHO ein Informatikprofessor, der falsche Angaben in seinem Lebenswerk korrigierte und wiederholt revertiert wurde. Inwiefern er dabei letztlich der Belegpflicht nachkam, weiß ich nicht. Es geht nicht darum, dass eine Position/ein Name/eine Qualifikation hinreichend ist, um seine Version durchzusetzen. Es geht darum, dass beide Gesprächspartner akzeptieren, dass sie einen unterschiedlichen fachlichen Horizont haben. Der „Fachmann“ kann bei Fragen kurz auf gängige Literatur zum Thema hinweisen und sich trotz seiner Qualifikationen an die Belegpflicht halten. Auch sollte er akzeptieren, sich zumindest in einer hinreichenden Einleitung allgemeinverständlich auszudrücken und mit fachfremden Lesern und deren Fragen konfrontiert zu werden. Der Laie muss nicht jede Darstellung in Frage stellen, über die er letztlich inhaltlich nicht befinden kann, insbesondere wenn seine Auseinandersetzung sich auf das Wiederherstellen einer alten oder falschen Version beschränkt (ganz beliebt bei der „Vandalenjagd“: Ein gänzlich unbelegter Artikel wird unbelegt korrigiert. Weil der Beleg fehlt, wird die falsche unbelegte Information wiederhergestellt.) Der Laie sollte akzeptieren, dass auch Belege nicht allgemeinverständlich oder gar für ihn zugänglich sein müssen (auch beliebt: Gedrucktes wird zurückgewiesen und eine Internetquelle eingefordert.) Der Laie kann auch Ergänzungen auf der Diskussionsseite anbringen, anstelle sie zwangsläufig selber in eine geschlossene Darstellung einzubringen. Von Arroganz keine Spur, es geht um Anerkennung der Arbeit des Gegenübers. Grüße, --Polarlys 20:05, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Fachlexikon und sollte für Laien kein Nur-Lese-Medium sein. Jeder soll sich beteiligen und beteiligen können, und eine unterschiedliche Qualifikation darf keine unterschiedliche Stellung von Laien und Experten begründen. Seine Qualifikation kann einem Experten helfen, die besseren Argumente zu finden, aber sie kann niemals seine Argumente besser machen als sie sind. Ich bin der Auffassung, dass ein Laie jede Darstellung in Frage stellen darf und auch jede Darstellung bearbeiten darf, und nicht einen Experten oder seine Artikel besonders respektieren muss. Gerade, wenn der Artikel so geschrieben ist, dass der Laie inhaltlich darüber nicht befinden kann. Denn dann ist er nicht allgemeinverständlich genug oder der Bezug zur Quelle nicht nachvollziehbar genug hergestllt. Die Wikipedia soll nicht zur Ja-und-Amen-Enzyklopädie werden. Auch finde ich es nicht schlecht, wenn für Wikipedia-Artikel Pressequellen benutzt werden und vielleicht sogar erst mal viel Newsticker-Stil enthalten. So etwas wächst sich mit der Zeit raus. Wer bessere Quellen hat, der kann sie ja beibringen. Auch Opfer, mutmaßlich Schuldige, politische Reaktionen sind wichtig für die Wikipedia, nicht nur wissenschaftliche Zusammenhänge. Die Wikipedia darf sich nicht auf ein Expertenpublikum beschränken. --rtc 20:21, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ein Artikel ist mehr als eine Sammlung halbwegs belegter Sätze. Jeder darf jede Darstellung bearbeiten, aber jeder sollte sich fragen, ob seine Änderungen nur umformulierte und möglicherweise falsch dargestellte Informationen aus einer Meldung sind, deren Thema er nur bedingt einschätzen kann, oder ob er die Nachricht und ihren Inhalt adäquat einordnen und einbringen kann. Wenn dies nicht gegeben ist, ist es im Interesse einer großen Menge Leser (aktuelles Ereignis!), wenn eine mögliche Änderung erst diskutiert wird. Es geht nicht um Diskriminierung bei der Artikelarbeit durch Fachgrenzen, sondern Verantwortung von jedem, der sich in Artikel einbringt. Im aktuellen Fall zeigte sich übrigens einmal mehr, dass die tagesaktuelle Verarbeitung morgendlicher Pressemeldungen zu einem unsäglichem Gewiesel in Hinblick auf „Kritiker“ u.ä. geführt hat, ohne dass dies mit Erkenntnisgewinn für den Leser einherging, weil Personen, Standpunkte und deren Wertung einmal mehr außen vor blieben. Grüße, --Polarlys 20:49, 6. Jun. 2011 (CEST)

Sicher sollte ein Artikel nicht nur halbwegs belegte Sätze beinhalten, aber der Weg dort hin kann schon sein, dass es Anfangs erst mal so aussieht. Gewiesel ist natürlich eine Pest, die oft im Zusammenhang mit solchem Newstickerstil auftritt, aber das lässt sich oft korrigieren und ist kein unkorrigierbarer Makel von Newstickerstil. Ich möchte die von Dir entfernten Teile nicht verteidigen. Wie gesagt, die Entfernung war noch vertretbar. Aber das ist ja auch nicht das Problem hinter der aktuellen Diskussion. Das Problem sind meine Änderungen, die der Artikelersteller rückgängig gemacht hat, weil er die Verständlichkeit gerne für unnötige Exaktheit opfern möchte. Und die Art und Weise, wie er danach argumentiert hat, nämlich mit seiner Qualifikation und Autorität, wobei er die berechtigte Forderung nach mehr Verständlichkeit noch nicht einmal vom Grundsatz her gewürdigt hat. Genau das ist die Gefahr, die zu viel Expertentum in sich trägt: Dass Diskussionen mit dem Verweis auf die eigene Expertenautorität abgewürgt werden; so ,wie es auf der Diskussionsseite zum Artikel mehrfach geschehen ist. Zugegeben, es gab kurz eine Sachdiskussion. Aber die schien mir nicht sonderlich ernst gemeint zu sein, sondern eher dazu da, um den Anschein zu erwecken, man habe sich mit den Einwänden formell auseinandergesetzt --rtc 21:01, 6. Jun. 2011 (CEST)

Als Wikipediaautor und Fachmann möchte ich Polarlys beipflichten. Für mich als Prof. ist Wikipedia manchmal durchaus heilsam, weil ich es im Universitätsalltag nicht mehr gewohnt bin, mich ständig hinterfragen lassen zu müssen. Andererseits kann es auch recht nerven, Artikel, die mein Expertenwissen berühren gegen Verschlimmbesserung schützen zu müssen. Das bindet Zeit und Energie, die dem Projekt sinnvoller zukommen könnten. Manchmal wünsche ich mir bei manchen Benutzern einfach etwas mehr realistische Einschätzung der eigenen Wissenskompetenz. Da HUS-Epidemie_2011 nicht meine Kernkompetenz betrifft, werde ich mich hüten inhaltliche Änderungen eines Fachmanns zu revertieren. Das hat mit Respekt zu tun, den einzufordern wie ich finde keine Arroganz ist. --Marvin 101 21:36, 6. Jun. 2011 (CEST)

Siehe aber auch WP:Eigentum an Artikeln: Wer nicht möchte, dass seine Inhalte beliebig modifiziert werden können, sollte bei Wikipedia nicht mitarbeiten. Natürlich habe ich es als Leser zumeist auch lieber, wenn ein Fachmann einen Artikel editiert, als wenn ein Laie das tut. (Wo ich selber Laie bin, editiere ich in Zweifelsfällen oft nur auf der Diskussionsseite, was im Einzelfall dann aber auch wieder zu Verblüffung führt.) Und natürlich sollte jeder (nicht nur der Laie!) Respekt vor den Leistungen und Fähigkeiten anderer haben und sich andererseits seiner beschränkten und geringen Kompetenz auf einzelnen Gebieten bewusst sein. Aber eine faktische Veränderungssperre für einzelne Teile, die die Zufügung neuer Information verhindert oder stark erschwert, bis ein Experte sie durchzuführen gedenkt, entspräche nicht dem Wiki-Prinzip. Wiki bedeutet schnell, und die freie Bearbeitbarkeit ist zwar kein Grundprinzip, aber wahrscheinlich das zentrale Erfolgsprinzip und bislang weitgehend akzeptierter Konsens. Es ist außerdem aus Gründen von WP:Laientest auch wünschenswert, dass selbst wissenschaftlich korrekte Artikeltexte regelmäßig von Laien in Frage gestellt werden.

Wenn ein guter Wissenschaftler in einem zentralen Themenfeld wirklich möglichst effizient einen Beitrag zum freien Wissen leisten will, dann bin ich immer noch der Auffassung, dass er dies stressfreier in Eigenregie auf Wikibooks oder durch klassische (auch populärwissenschaftliche) Veröffentlichungen erreichen kann, die dann gegebenenfalls nach seinem Hinweis von Wikipedia zitiert oder paraphrasiert werden können. Wikipedia ist momentan einfach die "Diktatur der Zeitreichen", bei der man einen großen Aufwand gegen hochmotivierte Ahnungs- und Respektlose einkalkulieren muss, um richtige Ideen einzubringen und zu verteidigen. --Grip99 02:27, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wißt ihr, ich wollte sicher keine Diskussion darüber lostreten was ein wissenschaftlich wertvoller Beitrag ist der von entsprechenden Fachleuten verfaßt wird etc., aber es ist für mich nunmal so das ich mich in einem Zwiespalt befinde. Einerseits kann ichs durchaus nachvollziehen das Fachleute Fachartikel verfassen und als Spezialist dann auf ihr "Recht" beharren. Andererseits erwarte ich als normaler Leser auch zielgruppengerecht verfaßte, aktuelle Artikel. Das widerspricht sich teilweise. Gerade bei der EHEC-Diskussion gibt es so viel drumherum, das meiner Meinung nach irgendwie festgehalten gehört. Da war als Beispiel die Diskussion über ein neues "Gütesiegel" für Gemüse über dessen Einführung man nachdenkt. Sowas gehört für mich in den Artikel dazu weil es die Ursache ist. Auch wenn es noch unausgegoren ist, irgendwann gibt es dieses Siegel vielleicht mal und damit hätte man gleich dessen Hintergründe beleuchtet. Für eine medizinischen Fachmann ist das natürlich völlig uninteressant und völlig artikelfremd, für mich nicht. Da stellt sich als nächste die Frage, für wen sind die Artikel? Beispiel: Ich lese oft hier um mein Allgemeinwissen zu vertiefen, insbesondere auch über mathematische Probleme. Nun fiel mir aber auf das man Probleme hier so erklärt sind, dass der Artikel fast aus Formeln besteht und man Mathematik studiert haben muss um den Artikel überhaupt zu verstehen. Das habe ich nicht. Ich will doch nur in einfachen Sätze erklärt haben was die Formel macht. Andere (Nachrichten-/Newsticker-) Seiten schaffen das doch auch, warum dann nicht ein enzyklopädisches Nachschlagewerk? Ist wieder genau der Fakt. Die kurze Erklärung "überführen" wäre für den Mathematiker viel zu triviel und so einfach erklärt vielleicht falsch, aber für mich als "Durchschnitt" genau richtig und das was ich wissen will. Wer ist denn Zielgruppe von Wikipedia? Es scheint so als seien es bei den Fachartikeln ausschliesslich für Fachleute. Desweiteren ist mir bei (auch bei dem EHEC-Artikel) aufgefallen, wo sind alle nötigen Quellennachweise? (Einpflegen von Stern und Co. war ja nicht erwünscht, btw. dann löscht bitte auch alle anderen Spiegel/Stern und Focus-Quellen aus allen Artikeln) Vieles wird manchmal als "allgemein bekannt" angesehen ist mein Eindruck. Der Schwellwert für diese Grenze richtet sich anscheinend nach der Einordnung nach Fachgebiet. Beispiel sind hier wieder mathematische Probleme, da wird ein Hochschulstudium als Grundwissen angesetzt und bei anderen Artikeln muss man wirklich allgemein bekannte (in etwas im Sinne von "das stand in der Bildzeitung als Schlagzeile") Dinge belegen. (Macht euch doch mal den Spaß und entfernt aus einem Artikel alles was nicht belegt ist und nicht als "allgemein bekannt" angenommen werden kann, was bleibt dann übrig?) Ich will nicht trollen oder Unmut schüren, aber umso länger ich mich mit Wikipedia befasse umso weniger verstehe ich davon. Früher war alles einfacher. Man hat eine Artikel editiert wenn was fehlte und fertig. Heutzutage muss man anscheinend erstmal überlegen ob man sein Wissen sachlich gegen einen Fachmann verteidigen kann und man muss Journalismus studiert haben um zu erkennen das bekannte verbreitete Medien das Quelle nicht akzeptiert werden weil deren Journalisten keine Ahnung haben? Ich will doch einfach nur ein wenig mitarbeiten und fehlende Fakten einfügen die im Kontext des Artikels einfach fehlen. Warum muss es denn so schwerr sein? --Slick 08:34, 7. Jun. 2011 (CEST)

Für Jungschreiber bietet sich die Diskussion von Artikeln an (auch ich selber lade dort gerne Info ab und überlasse es anderen sie einzufügen -auch heute). Arroganz ist relativ - je nachdem in welchem Kopf man steckt. ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 09:51, 7. Jun. 2011 (CEST)

Slick, zu deiner Frage "Wer ist denn die Zielgruppe von Wikipedia?" findet man Folgendes unter WP:GA#Verständlichkeit : Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch und sollte auch für Laien verständlich sein. Wenn das Verständnis eines Themas Spezialwissen erfordert, dann sollte die Einleitung dem Laien ermöglichen, den Artikelgegenstand zumindest einzuordnen. Gruß, --Biologos 10:42, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich stimme allem, was Polarlys geschrieben hat, zu. Der konkrete Anlass zu dieser Frage hier waren ja zwei Probleme: Einmal die Abwehr von "Newstickeritis" im Sinne von WP:WWNI (" Wikipedia [...] dient nicht der aktuellen Berichterstattung.") Bei jeder aktuellen Geschichte muss das den dann naturgemäß neu hinzukommenden Benutzern wieder erklärt werden. Zum Zweiten die Abänderung von Passagen in ein nach Meinung des Bearbeiters verständlicheres Deutsch, die u.a. vom ursprünglichen Autor als "Einfügung von Fehlern, Ungenauigkeiten ... durch Sachfremde" revertiert wurde. In der Diskussion wurde dann zum Beispiel die Änderung von "persistieren" in "überdauern" oder "verweilen" als "echte Verschlechterungen" und "Schlamperei" bezeichnet und der Bearbeiter als "ahnungslos" usw. bezeichnet. Also, abgesehen vom Höflichkeitsmangel, der - mMn oft nur scheinbare - Konflikt zwischen Korrektheit und Verständlichkeit. Und genau bei diesem Konflikt zeigt sich nach meinem Eindruck immer mal wieder die Arroganz von Fachleuten, die auf ihrer Sichtweise beharren und nicht zu Kompromissen bereit sind, die im Sinne einer allgemeinen Enzyklopädie sinnvoll wären. Noch was zum diesem "Dunning-Kruger-Effekt" von oben: Dieser "Effekt" spielt laut Wikipedia in der psychologischen Fachliteratur kaum eine Rolle. Interessanter ist vielleicht eher der folgende Satz aus Selbstüberschätzung: Menschen überschätzen ihre Fähigkeiten tendenziell in Aufgabenbereichen, die einfach und üblich sind (Autofahren, sich gut mit anderen sozialisieren, etc.) und unterschätzen sie tendenziell bei schwierigen Aufgaben. Das könnte man so interpretieren, dass z. B. bei bakteriologischen Themen eher Bakteriologen in Gefahr sind, sich zu überschätzen, als Anästhesisten.--Biologos 13:53, 9. Jun. 2011 (CEST)

Grundsätzliches der Korrekturen

Hallo Wikipedianer,

ich habe vor eine Weile versucht einen Artikel für die Enzyklopädie zu verfassen (den Künstler Clemens Gröszer) und damit einiges gelernt, wie zu schreiben ist in diesem Verbund. Leider verstehe ich nicht ganz, wie bei der Erstellung des Artikels - ich habe mich an anderen bewußt orientiert - verfahren wird, wenn Korrekturen bzw. Veränderungen, Angleichungen etc. notwenig sind. Sprich, ich hatte im ganzen Prozeß der Erstellung des Artikels das Gefühl anonyme Korrekturen zu erfahren, die eben ohne Begründungen blieben. Es kam mir so vor, als wäre da ein Korrektor höheren Grades (mir ist bewußt, es sind mehrere anonym bleibende Autoren gewesen, die auf meine Frageversuche nicht geantwortet haben) am Werk. Leider für mich das verstörtend grundsätzliche Gefühl nicht in ein Gemeinschaftswerk eingestiegen zu sein, sondern in eine anonyme (ich verwende das nochmals) Hierarchie. Schade. und seltsam, oder? Ich dachte das fiunktioniert grundsätzlich anders, nämlich offen kommunikativ! Ich bin gespannt, was Ihr mir darauf zur Aufklärung sagen könnt. Auch zur Motivierung. Denn ich möchte gern weiter arbeiten bei Euch, aber ich brauche Konkretes, Klares.

Beste Grüße

--Jörg Sperling 23:38, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke es ist nicht immer ganz einfach die Fragen gleich an der richtigen Stelle an zu bringen. Du hast dich bisher nur deiner Diskussionsseite und auf der Diskussionsseite des Artikels geäußert. Auf die Idee den Beitrag auf deiner Diskussionsseite zu lesen wird so schnell spontan niemand kommen (das ist so wie wenn du einen Brief auf in deinen eigenen Briefkasten klebst). Auf der Diskussion des Artikels gehen recht allgemein formulierte Fragen ebenfalls unter. Das Problem ist niemand kann zur Erreichbarkeit gezwungen werden und auch ich schau nur selten aktiv nach ob Änderungen an Artikeln, die mir naheliegend vorkommen. Kur das Leben ist kein Ponyhof und wenn du mal ne weile versucht hast aktiv auf neue Autoren zu zugehen wirst du feststellen, dass auch in diese Richtung oft wenig Feedback kommt. Zusätzlich kommt noch das Problem mit Leuten dazu, die sich wie ich aktiv aber bewusst unangemeldet an Wikipedia beteiligen. Wenn du hingegen jemand suchst, der dich aktiv bei der Erstellung von Artikeln begleitet, wäre das WP:Mentorenprogramm was für dich. Ich hoffe ich konnte dir weiterhelfen.--79.250.105.45 23:54, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hallo auch noch von mir,

ich kann Dein Gefühl gut nachvollziehen, weil es auch mir am Anfang ähnlich ging: man stellt einen Artikel ein, mit dem man sich Mühe gegeben hat, bekommt aber inhaltlich keinerlei Rückmeldung. Dagegen wird sofort und kommentarlos auch der kleinste Tippfehler, den man gemacht hat, korrigiert. Das liegt einfach daran, dass eine ganze Menge Benutzer hier hauptsächlich diese kleinen formalen Korrekturen machen, und zwar nicht nur in Deinem Artikel sondern in zahlreichen neuen oder Bestands-Artikeln hintereinander. Bei diesen Änderungen gibt es einfach wenig zu diskutieren. Leute, die sich inhaltlich mit Deinem Artikel beschäftigen und wirklich etwas dazu sagen können, wirst Du viel weniger finden. Zum persönlichen Austausch würde ich Dir auch wie der Kollege oben einen Mentor empfehlen, oder Du schaust Dich in den Redaktionen Deines Themengebiets um, in Deinem Fall zum Beispiel im Portal:Bildende Kunst bzw. beim WikiProjekt Bildende Kunst und sprichst dort direkt die Mitarbeiter an. Viele Grüße! --Magiers 00:40, 9. Jun. 2011 (CEST)

Guten Abend. Ich bin zwar sehr neu hier - und habe erst einen Artikel erstellt, und auch einige Fragen in die Diskussionsseite aufgenommen; zuerst in einer Unterseite meiner Benutzerseite, dann, nach etwas warten, den Artikel in den Artikelnamensraum (?, richtig so bezeichnet, hoffe ich ...) geschrieben, und in sehr kurzer Zeit war ein Vermerk angebracht, er müsse wikifiziert werden, dieses haben unverzüglich einige freundliche Wikipedianer auch getan, und ich staunte etwas, wie zügig der Artikel dann auch in anderer Hinsicht verbessert worden ist, formal und inhaltlich. Wer was beigetragen hat habe ich aus der Versionsgeschichte entnommen. Meine Fragen wurden insoweit indirekt beantwortet, und so habe ich daraus gelernt (hoffe ich :) ). Diese Art der Kommunikation war etwas überraschend, aber doch effizient und für mich positiv. Mit gewisser Spannung sehe ich mich nach einem zweiten Thema um. Dir (und allen) alles Gute und + verneig + Botulph 01:00, 9. Jun. 2011 (CEST).

Häufig ist es auch so, dass Neulinge nicht alle Kanäle, über die hier kommuniziert wird kennen und denen dadurch Manches entgeht.

In deinem Fall sind bspw viele Kommentare zu den Änderungen nur in der Verionsheschichte zu finden. (konkret hier) Wenn du meinst, manche Änderungen sind Quatsch kannst du sie zunächst einmal begründet zurücksetzen und im Konfliktfall mit Anderen die Diskussionsseite des Artikels (hier) bemühen.--goiken 16:58, 9. Jun. 2011 (CEST)

Youtube Artikel

--Y2Bus 10:34, 9. Jun. 2011 (CEST) Hallo Leute,

ich bin hier ganz neu und wollte deshalb fragen, ob es sein kann, dass man als Neuling gar keine Artikel bearbeiten kann. Ich bin im deutschen Youtubeforum aktiv und dort durch eine Youtube-Benutzerin auf den Wikipediaartikel aufmerksam geworden. Dieser enthält z.T. Informationen die nicht ganz zutreffen oder falsch sind.

auf der Seite zum Quelltext für diesen Artikel steht oben:

"...Mit diesem neuen Benutzeraccount kannst du diese Seite nach vier Tagen bearbeiten. Wenn du meinst, dass der Bearbeitungsschutz aufgehoben werden sollte, kannst du dies auf Wikipedia:Entsperrwünsche begründen."

hab dann 4 Tage gewartet, kann aber den Artikel immer noch nicht bearbeiten.

ich bitte um Vorschläge

lg Y2Bus --Y2Bus 10:34, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Y2Bus, Du wurdest am 5. Juni um 17:15 (UTC) registriert, musst also noch bis heute abend 19:15 Uhr (MESZ) warten. Der Artikel ist wegen wiederkehrendem Vandalismus halbgesperrt, daher können ihn derzeit nur angemeldete Benutzer, die schon mindestens 4 Tage angemeldet sind, bearbeiten. Das ist nicht bei allen Artikeln so, aber manche Artikel werden einfach von Leuten heimgesucht, die glauben, es genügt, eine Meinung zu haben, aber nicht wissen, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist, für die bestimmte Regeln, vor allem die Belegpflicht und die Neutralität, gelten. Also: Ab heute abend kannst Du loslegen, in der Zwischenzeit empfehle ich Dir das Tutorial für Einsteiger. --Schwäbin 10:49, 9. Jun. 2011 (CEST)

Bericht über eigene Internetseite qlambo

Hallo,

lohnt es sich für folgendes einen Wiki Artikel zu erstellen:

Ich habe mit einem Freund zusammen eine Internetseite gebastelt: http://www.qlambo.de

Das Internet wächst und wächst. Für den User wird es daher umso schwerer wirklich gute Seiten zu finden. Frei nach dem Motto Qualität statt Quantität bietet qlambo ein Webverzeichnis welches im Geiste des Web 2.0 von Usern erstellt und bewertet wird. So findet der User immer schnell das Beste im Netz! Die qlambo beta bietet momentan einen schnellen Zugriff über folgende Kategorien:Auto, Digital, Lifestyle, Nachrichten, Reisen, Shoppen, Sport, Unterhaltung und Wissen. Somit heißt es finden statt suchen.

qlambo lässt Webseiten von Usern bewerten. So finden Sie immer schnell das Beste im world wide web!

Ich wollte in dem Artikel erläutern woher der Name kommt und was der Sinn und Zweck von qlambo ist. Lohnt sich also ein Artikel oder wird dieses eher als Werbung eingestuft?

Vielen Dank für Eure Antworten

--188.101.237.164 12:56, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die Website unseren Relevanzkriterien genügt, es seriöse, unabhängige Belege gibt und Selbstdarstellung dich nicht abschreckt, könnte ein solcher Artikel behalten werden. Im konkreten Fall hab ich da außerordentlich starke Zweifel. --Howwi ^{Daham · MP} 13:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hannelore Mabry

Ich habe mich angemeldet, weil irgendein Idiot anscheinend schon vor Jahren in diesem Artikel Alfred Katz zu einem Hilfsarbeiter bei Siemens gemacht hat. Meine Berichtigung wurde sofort wieder rückgängig gemacht. Warum? Hannelore Mabry, die ihren Vater sehr liebt(e), wäre ziemlich sauer.

Grüße

--MamieJuliette 15:03, 9. Jun. 2011 (CEST)

Bitte als erstes die Wikiquette lesen und keine Benutzer als Idioten bezeichnen. Zur Frage: Du hast keinen Beleg angegeben, der ist in so einem Fall aber nötig. Eigenes Wissen zählt nicht als valider Beleg. XenonX3 - (☎:±) 15:06, 9. Jun. 2011 (CEST)

Es scheint sich tatsächlich um lange unbemerkten Vandalismus zu handeln, hier die Änderung. Ich habe die Änderung von MamieJuliette gesichtet (also freigeschaltet).Atlan ^Disk. 15:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Es konnte sich nur um einen übelwollenden Benutzer handeln, daher der "Idiot" - ansonsten bin ich ein extrem höflicher Mensch. Ich bin eng verwandt mit Alfred Katz, mehr kann ich als Beleg nicht anführen.(nicht signierter Beitrag von MamieJuliette (Diskussion | Beiträge) )

Ididot trifft die Sache recht gut, der Edit fand vor gut vier Jahren statt, und blieb unbemerkt. Inzwischen wurde mit den gesichteten Versionen ein System eingeführt um genau solche Edits zu verhindern. Da du deinen Edit nicht erläutert hast hat sich Benutzer:Bormaschine gedacht dein Edit wäre von der selben Quilität wie jener, der aus dem Direktor den Hilfsarbeiter gemacht hat.--134.2.3.101 15:38, 9. Jun. 2011 (CEST)

nach diskussion am artikel weiterarbeiten?

hi ich habe das problem, dass ich durch die diskussion nicht mehr die schaltfläche bearbeiten habe und nicht an ihm weiterarbeiten kann? waran liegt das? und wie kann ich das problem beheben?

--Frankfour 16:21, 9. Jun. 2011 (CEST)

Es ist manchmal nötig, Seiten zu schützen, so daß sie nicht mehr von jedem bearbeitet werden können. Soweit ich sehe, sind aber alle von dir bearbeiteten Seiten ungeschützt. Tritt das Problem nur bei einem Artikel auf? Benutzt du denselben PC (Netboook, Smartphone, ...) wir vorher, als es noch funktionierte? Falls nein: Evtl. führt die geringe Bildschirmgröße bzw. Auflösung dazu, daß die Bearbeiten-Schaltfläche mangels Platz rausrutscht (nur so’n Gedanke, ich selbst arbeite nie mit was kleinerem als einem 22″-Monitor).
Notfalls kannst du Wikipedia auch mit der Tastatur steuern. Wenn du Firefox benutzt: Alt + Shift + E zum Bearbeiten. Weitere Tastaturbefehle bzw. alternative Befehle bei anderen Browsern unter Wikipedia:Tastaturkombinationen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:44, 9. Jun. 2011 (CEST)

Käseigel-Eintrag - Was ist denn nun mit meiner Änderung passiert?

Liebe Wikipedianer,

ich habe den Überblick verloren (auch wenn's nur um die Änderung eines Artikels geht):

Ich habe den Artikel Käseigel um ein, zwei Informationen erweitert - war ja doch ein Bisschen mager ;-). Aber die Änderungen wurden glaube ich nicht angenommen. Warum nicht, weiß ich aber auch nicht. Wie kann ich denn mit demjenigen (Rainer Zenz) in Verbindung treten, um ihn zu fragen, wie die Änderungen vielleicht akzeptabel sein könnten?

Sonnige Grüße

Henndenndenn --Henndenndenn 09:36, 10. Jun. 2011 (CEST)

Erreichen kannst du Rainer Zenz unter Benutzer Diskussion:Rainer Zenz. Ich kann dir den Grund für die Rückgängigmachung schon jetzt nennen: Deine Änderungen waren stark wertend und schwärmerisch. Beachte bitte WP:Neutraler Standpunkt und WP:Interessenkonflikt. XenonX3 - (☎:±) 09:42, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wobei man von Käseigeln eigentlich nur schwärmen oder schweigen kann. Dazwischen gibt es nichts. --Joyborg 09:45, 10. Jun. 2011 (CEST)

UPC -Arena Länderspiele und Zuschauerrekord

ich bitte um Rat und hilfe ich auf der UPC-arena Seite das letzte Läderspiel des ÖFB eingetragen. obwohl auf der "bearbeiten" -seite scheinbar alles seine richtigkeit hat hat sich nach meinem Eintrag auf der Artikelseite ein dureinander ergeben. die tabelle mit den länderspielen erscheint jetzt bein Zuschauerrekord. auf der bearbeiten -seite sehe ich aber richtig! was hab ich falsch gemacht? danke für eure Hilfe

--Eisenhans7 15:49, 10. Jun. 2011 (CEST)

Du hast aus Versehen den Tabellenabschluss entfernt. Tabellen müssen immer mit |} aufhören, sonst wird alles was nach der Tabelle folgt als Teil der Tabelle interpretiert. Ich habs repariert. XenonX3 - (☎:±) 15:53, 10. Jun. 2011 (CEST)

(nach BK):Hallo Eisenhans, Du hast eine } rausgelöscht, kannst Du in der Differenzansicht hier sehen. Übrigens: Wenn Du die Vorschaufunktion benutzt, merkst Du schon vor dem Speichern, ob womöglich was durcheinandergerät. Schön wäre auch, wenn Du die Zusammenfassungszeile benutzt und angibst, woher die Infos stammen. --Schwäbin 15:55, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wobei die Vorschau in diesem Fall nicht weiterhilft, da die Tabelle in der Vorschau angezeigt wurde (in der normalen Seitenansicht dagegen nicht). Da ist Mediawiki etwas merkwürdig. XenonX3 - (☎:±) 15:57, 10. Jun. 2011 (CEST)

Embodiment

Hallo, bin neu hier. Wollte auf der Seite Embodiment (http://de.wikipedia.org/wiki/Embodiment) etwas anfügen , nämlich Prozess- und Embodimentfokussierte Psychologie und auf diese Seite dann auch verlinken. Allerdings geht das nicht, es erscheint kein blauer Link. Habe auch schon Haue bekommen, da ich da wohl was falsch gemacht habe. Wie kann ich also auf die Seite Prozess- und Embodimentfokussierte Psychologie verlinken, sie ist hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Prozess-_und_Embodimentfokussierte_Psychologie_%28PEP%29

Vielen Dank! --Dr. Pep 18:51, 10. Jun. 2011 (CEST)

Moin, das lag an dem Zusatz (PEP) im Lemma. Ich habe Prozess- und Embodimentfokussierte Psychologie (PEP) nach Prozess- und Embodimentfokussierte Psychologie verschoben, da die Klammer unnötig ist. Den Link in Embodiment habe ich wieder eingesetzt. XenonX3 - (☎:±) 19:02, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hier

braucht ein Neuling Hilfe. Gruß, --46.5.222.173 20:33, 10. Jun. 2011 (CEST)

 Info: Hat sich bereits erledigt. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 21:12, 10. Jun. 2011 (CEST)

Artikel einstellen

Werden neue Beiträge erst gesichtet und dann eingestellt? Wie lange dazert dies? Betr. Shiatsu Grundlagen --Kbscholz 18:48, 11. Jun. 2011 (CEST)

Beiträge werden eingestellt und als ungesichtet gekennzeichnet. Wenn die Änderung kontrolliert ist, wird der Hinwei automatisch entfernt. Das dauert zwischen wenigen Minuten und 14 Tagen. Ne discere cessa!

PS: Dein Beitrag wurde entfernt - darum kannst du ihn nicht sehen. Ne discere cessa! 18:55, 11. Jun. 2011 (CEST)

auf der seite http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Religion fehlen bei der auzählung der religionen der mandäismus und der jesidismus

--Quietschkueken 22:51, 11. Jun. 2011 (CEST) hallo ich wusste nicht wie man die seiten dieser religionen verknüpfen kann mit dem portal religion. da stehen ja groß geschrieben christentum, islam, judentum und so weiter aber diese beiden fehlen leider. kann sie jemand noch hinzufügen bzw. verknüpfen evtl. mit den jeweiligen unterthemen?

danke im voraus

hier kannst du die Seite auch selbst bearbeiten. Die wird unter portal:Religion als Vorlage eingebunden. --goiken 23:06, 11. Jun. 2011 (CEST)

Twitter als Quelle?!

Bereite grade einen Artikel für die dänische Sängerin Oh Land vor und habe mir dazu mal die Quellenangaben aus dem englischen Artikel angeschaut. Als Quelle für das Geburtsdatum haben die dort einen Tweet der Sängerin angegeben. Ist das auch in der deutschen Wikipedia zulässig? --ATHeinrich 18:12, 11. Jun. 2011 (CEST)

Jein. Eigentlich sind Primärquellen - also "Das Artikelthema erzählt über sich selbst" nicht gern gesehen, denn prinzipiell kann man davon ausgehen, dass eine Sängerin "parteiisch" ist, was Informationen über sie selbst angeht, und gerade bei Damen, die Personen des öffentlichen Lebens sind, wird ja gerne mal das Alter geschönt. Das steht auch sinngemäß in WP:BLG. Andererseits ist diese Information meiner Meinung nach besser als gar keine. Ich würde im Zweifel das Geburtsdatum angeben und eine Fußnote setzen, "nach eigenen Angaben: link auf die Quelle". Gruß, --Wiebelfrotzer 18:23, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde es nicht bloß in die Fußnote setzen, weil das ja formal auch nichts anderes als bei einem vollwertigen Einzelnachweis wäre. Ich würde bereits im Artikeltext "nach eigenen Angaben" schreiben. --Grip99 01:13, 13. Jun. 2011 (CEST)

Erster Artikel- Fragen zu Bild

Hallo :) Hab heute meinen ersten Artikel, und zwar zu meinem Lieblingsbuch "Vielleicht lieber morgen", verfasst. Als Bild habe ich zwei Seiten aus dem Buch fotografiert. Es ist also mein eigenes Foto- ich frage mich aber, ob ich dies urheberrechtstechnisch veröffentlichen darf, da es ja Textmaterial enthält, das nicht meins ist. Vielen Dank schonmal ;)

--Feelinginfinite 16:28, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin da zwar kein Experte für, aber ich glaube nicht, dass das erlaubt ist. Falls du hier keine Antwort findest, probiers auch mal bei WP:Urheberrechtsfragen. Gruß, Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 16:31, 12. Jun. 2011 (CEST)

Das geht leider nicht. Ob der Text als Foto oder abgetippt eingestellt wird – es bleibt ein geschützter Text, der nur mit Erlaubnis des Urhebers publiziert werden darf. Eine Ausnahme bilden Zitate – diese Regelung greift hier aber nicht. Gruß, --Nirakka 16:40, 12. Jun. 2011 (CEST)

Da brauchst Du nicht bei den Urheberrechtsfragen nachfragen, Nirakka hat das richtig erklärt: Du hast das Foto zwar selbst gemacht, aber Du hast ein urheberrechtlich geschütztes Werk fotografiert und bräuchtest deshalb die Freigabe des Autors und, falls auch ein Bild zu sehen ist, des Fotografen. Nur wenn die nachweislich länger als 70 Jahre tot sind, wäre es gemeinfrei und Du könntest die Fotos davon hochladen (Scans wären aber besser). --Schwäbin 17:12, 12. Jun. 2011 (CEST)

Anmeldefehler beim einlogen in unterschiedlichen Sprachversionen

Hallo, wenn ich mich auf der deutschen Wikipedia Seite anmelde geht alles ohne Probleme. Wenn ich jedoch auf der türkischen Vikipedia Seite mich anmelden möchte bekomme ich Fehlermeldung. Warum?

MfG.

--Azmi 20:04, 12. Jun. 2011 (CEST)

Dein Konto ist wahrscheinlich nur in der deutsche Wiki aktiviert. Um dich mit deinem Konto auch in anders sprachigen Wikis anzumelden, musst du ein globales Konto einrichten. Mehr dazu erfährst du hier: Hilfe:Single-User-Login --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 20:14, 12. Jun. 2011 (CEST)

Du hast kein globales Benutzerkonto, weil du nicht der einzige Azmi bist: http://toolserver.org/~vvv/sulutil.php?user=Azmi bzw. Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/Azmi --Nirakka 20:58, 12. Jun. 2011 (CEST)

Danke, Nirakka, ich hatte das schon vermutet, kannte aber das schicke Tool nicht. Azmi, Du könntest versuchen, den Benutzernamen auf en.WP und auf meta zu übernehmen, der hat nur einen einzigen Beitrag, auf meta gar keinen Beitrag. Danach müsste es dann klappen, Deinen Benutzernamen via SUL auf allen Wikimedia-Projekten für Dich zu reservieren. --Schwäbin 21:08, 12. Jun. 2011 (CEST)

"Übliche" Reaktionszeiten?

Guten Abend, bitte, bestehen hier in der Wikipedia "übliche" Reaktionszeiten? Beispiel: ich rege eine Änderung an und frage auf der Diskussionsseite nach der Berechtigung derselben, welche Zeitdauer zum Abwarten soll ich mir notieren? Und könnte, etwa nach einigen Tagen, "Schweigen" als Zustimmung betrachtet werden?

Danke und +verneig+ Botulph 21:09, 12. Jun. 2011 (CEST).

Das hängt davon ab, wie beachtet das Artikelthema ist. Eine Woche sollte man schon warten. Schau doch zur Orientierung mal, wie das bei vorherigen Diskussionen auf der Disk-Seite war. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:17, 12. Jun. 2011 (CEST)

Eine andere Vorgehensweise wäre auch, wenn du nach dem Vorsatz Sei mutig die Änderung einfach vornimmst und schaust, ob die gesichtet wird oder revertet. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 21:22, 12. Jun. 2011 (CEST)

EDIT: Wenn es dir dann mit dem Sichten nicht schnell genug geht (solltest schon über ne Stunde gewartet haben) dann trag dienen Sichtungswunsch einfach hier ein. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 21:23, 12. Jun. 2011 (CEST)

Danke Euch; ich werde 1 Woche und Diskussionsbeobachtung (sofern vorhanden ...) in "schwerwiegenderen" Vorgängen notieren; warten kann ich schon :). Und sonst "mutig" sein. +verneig+ Botulph 21:31, 12. Jun. 2011 (CEST).

Tomy_go Projekt Oberwaldbach ex, nun Grünenbaindt , einstellen in Wikipedia

Hallo,

wer kann mir helfen meinen Beitrag über ehemals Oberwaldbach, der jetzt Grünenbaint heißt in Wikipedia zu stellen. ich blick das nicht. Bitte um Hilfe.....

Gruß

Thomas --Tomy go 07:40, 13. Jun. 2011 (CEST)

Als Lemma (also Titel des Artikels) sollte generell der Name verwendet werden, unter dem die Person am bekanntesten ist. Allerdings stellt sich bei Personen erstmal die Frage nach der Relevanz, also ob sie bedeutend genug ist, um hier einen Artikel zu erhalten. Du solltest also kurz in die Relevanzkriterien schauen und im Zweifelsfall hier nochmal nachfragen. Das erspart viel Frust und Ärger.--Cirdan ± 11:05, 13. Jun. 2011 (CEST)

Amyotrophe Lateralsklerose (ALS)

Hallo, fühle mich gerade etwas erschlagen von dem ganzen Bearbeitungsprozedere. Bin erstmalig dabei. Ich möchte einen Literaturhinweis zur ALS einfügen. Weshalb wird mein Hinweis auf Sandra Schadek nicht übernommen? Sie gibt als Betroffene einen unvergleichlichen Einblick in das komplexe Krankheitsgeschehen. Beste Grüße Haralix --Haralix 09:03, 13. Jun. 2011 (CEST)

So ein Erfahrungsbericht entspricht nicht den Leitlinien der Redaktion Medizin--HAL 9000 09:19, 13. Jun. 2011 (CEST)

Lesen nur für angemeldete Benutzer

Hallo,

Ich möchte ein eigenes Wiki auf meiner Seite einstellen. Aus gewissen rechtlichen Gründen sollen aber nur angemeldete Benutzer die Seiten lesen oder bearbeiten können. Gibt es von Seiten Wikipedia Möglichkeiten die Seiten vor unbefugtem Lesen zu schützen?

Gruß

Michael M. (nicht signierter Beitrag von 87.176.58.18 (Diskussion) 10:46, 13. Jun. 2011 (CEST))

Das ist ohne weiteres möglich, allerdings solltest du zwischen der Wikipedia (einer freien Enzylopädie) und der Software MediaWiki unterscheiden. Eine Anleitung hierfür findest du zum Beispiel hier.--Cirdan ± 10:58, 13. Jun. 2011 (CEST)

MediaWiki ist auch nicht immer die beste Wahl für ein eigenes Wiki. Evtl. ist ein anderes System besser geeignet. Schau mal unter http://www.wikimatrix.org nach, dort sind auch die Lizenzbedingungen aufgeführt. Im Übrigen bist du hier natürlich off-topic. ;-) -- ATHeinrich 11:05, 13. Jun. 2011 (CEST)

Benutzerkonto

Wie kann ich mein Benutzerkonto löschen? --77.185.251.205 22:54, 13. Jun. 2011 (CEST)

Gar nicht. Hier ist eine Hilfeseite für Dich. --Schwäbin 23:01, 13. Jun. 2011 (CEST)

DANKESCHÖN an die Schwäbin, ärgerlich, dass ich diese Hinweise nicht selbst gefunden habe, muss an mir liegen. --77.12.17.203 12:13, 14. Jun. 2011 (CEST)

Die Hilfeseiten sind gut verstreut, ich hatte da zu Anfang (und manchmal heute noch) auch Schwierigkeiten beim Finden. Dafür ist ja diese Seite da! --Schwäbin 12:32, 14. Jun. 2011 (CEST)

Film 'Das Wunder von Lengede' (2003) - Ergänzungsversuch zu 'Handlung viel zu dünn beschrieben'

Ich habe soeben mehrfach versucht, die wie genannt 'zu dünn beschriebene' Handlung durch meine persönlichen = subjektiven Erinnerungen an damals zu ergänzen. Eure Reaktion (ich bin allerdings noch blutiger Wikipedia-Neuling und habe keineswegs vor, mich ständig 'wichtig zu machen') war ein 'first level warning', offenbar war's Euch ZU subjektiv, das sehe ich schon ein. Genügt Euch der Kurz-Kommentar wie folgt: 'Der Film schildert treffend die Dramatik, wie sie damals in den Medien dargestellt wurde. Fast ganz Europa konnte tagelang gebannt an den Radios oder TV-Geräten verfolgen, wie beinahe schon aufgegeben wurde und dann doch noch eine enge Röhre zu den Überlebenden gebohrt werden konnte.'. Wenn das genügt und nicht ZU subjektiv ist, so fügt es bitte selber ein - es wäre ewig schade, zigtausende Menschen weiter mit einer dünnen Bemerkung über viel zu dünne Handlungs-Schilderung 'hängen' zu lassen. Geht das ok?--Oscar060549 19:15, 14. Jun. 2011 (CEST) --Oscar060549 19:15, 14. Jun. 2011 (CEST)

Das passt leider auch nicht, da mit dem treffend auch eine Wertung von Dir miteinfließt, also leider wieder nicht neutral. --César 19:19, 14. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man das "treffend" wegläßt, ist es schon besser. Allerdings wurde nicht die Dramatik damals in den Medien dargestellt. Vielleicht kann man es mit dem folgenden Satz verbinden, etwa Der Film schildert, wie Menschen aus fast ganz Europa tagelang gebannt an den Radios oder TV-Geräten verfolgten, wie beinahe schon aufgegeben wurde und dann doch noch eine enge Röhre zu den Überlebenden gebohrt werden konnte. Du berichtest über den Film, nicht das Ereignis (an das ich mich auch noch erinnern kann: wir hatten aber noch kein TV). Also kühl referierend, keinen "Erlebnisaufsatz" - so, als würdest Du täglich Filme beschreiben. Formulierungen wie "schildert aus der Sicht von XY" und ähnliche sind gut. Alles, was wertet, muß durch Belege nachgewiesen werden: das ist oft schwierig, gerade bei Filmen. Aber hier steht es ja auch schon in der zitierten Rezension. --Bremond 20:28, 14. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Oscar, laß Dich von dem „Level 1“-Kommentar bitte nicht entmutigen, da benutzen einige hier offenbar einen Halb-Automatismus mit einer völlig unbrauchbaren Zusammenfassungszeile. Das Problem bei dem Artikel ist: hier geht es um den Film, und beschrieben werden soll die Handlung des Films. Was Du machst, ist im Prinzip eine Interpretation oder Kritik/Wertung – diese dürfen wir jedoch nicht mit unseren eigenen Meinungen erstellen, sondern müssen die Filmpresse und andere öffentliche Quellen auswerten. Wird es dadurch klarer? --elya 20:25, 14. Jun. 2011 (CEST)

Artikel ist unklar - korrigieren

--Fibe101 20:08, 14. Jun. 2011 (CEST) Mir gefällt die Aussage in einem Artikel nicht! Wie kann ich dazu einen Kommentar anfügen, bzw.

Hallo Fibe101, dazu ist die Diskussionsseite eines Artikels da: Neben dem Reiter „Artikel“ findest Du auf jeder Seite oben einen Reiter „Diskussion“. Dort klicken, und den Reiter „Abschnitt hinzufügen“ wählen – dann kannst Du Deine Anmerkungen hinterlassen. Wenn Du in ein paar Tagen keine Reaktion darauf bekommst, kannst Du gerne hier noch einmal nachfragen, unter Angabe des Artikelnamens, dann können wir besser helfen. --elya 20:13, 14. Jun. 2011 (CEST)

P.S: Wenn es um den Artikel Wasserturm am Steeler Berg geht, gilt das oben gesagte ebenfalls, so steht es ja auch schon auf Deiner Diskussionsseite. Um eine abweichende Darstellung in den Artikel zu bringen, mußt Du in erster Linie publizierte Belege nennen, z.B. Literatur wissenschaftliche Darstellungen. Erzählungen und eigene Erinnerungen können nicht als Beleg gelten, da nicht überprüfbar und stets subjektiv. --elya 20:19, 14. Jun. 2011 (CEST)

Kommentieren eines Artikels, Anfügen eines Zusatzes

Ich halte eine Darstellung für mangelhaft und möchte nachbessern oder Zusatz machen. Der Systembetreuer schmeißt mich immer wieder raus. Ich weiß nicht, was ich falsch mache. --Fibe101 20:29, 14. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Fibe101, bitte lies mal den Absatz eins hier drüber. Danke! --elya 20:35, 14. Jun. 2011 (CEST)

Julia Darvas

Hallo, wie kann ich reagieren, wenn ein vermeintlicher Mentor oder Qualitätssicher ( Wahldresdner ) meinen Artikel so verändert, daß durch Satzumbau und Streichung sich der Sinn verändert und nicht mehr die korrekten Informationen über die von mir beschriebene Persönlichkeit ( Julia Darvas )dasteht? Und dann auch noch in falschem Deutsch!!!!! Ich habe schon versucht den Artikel erneut zu bearbeiten, aber da steht dann Bearbeitungskonflikt. Peinlicherweise lässt sich diese schlechte Version schon googlen. Die beschriebene Person ist eine persönliche Freundin von mir, mit der ich die letzten 3 Monate auf ihrem Anwesen verbracht habe. Sie gab mir die Erlaubnis zu diesem Wikipedia - Artikel Aber so werde ich bestimmt Ärger mit ihr bekommen. MfG Klemens Rolf --Klemensfds 21:29, 14. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Benutzer hat nur zur Verbesserung deines Artikels aufgefordert. Siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:Neutraler Standpunkt. Mit einem Bearbeitungskonflikt hat es übrigens etwas ganz anderes auf sich. Es grüßt Ne discere cessa! 21:47, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ein weiteres Beispiel warum man nicht über Themen schreiben sollte, die einem zu nah am Herzen liegen. Siehe auch WP:IK.--79.250.110.180 23:28, 14. Jun. 2011 (CEST)

Klemens, Du kannst auf der Diskussionsseite den umstrittenen oder kritisierten Punkt konkret ansprechen. Bearbeitungskonflikt ist übrigens ein rein technisches Problem, wenn zwei Autoren gleichzeitig am Text arbeiten und einer speichert, bevor der andere fertig ist, das hat nichts mit Deinen Inhalten zu tun, ist aber für Anfänger mit Sicherheit etwas verwirrend. Etwas klarer? --elya 22:14, 15. Jun. 2011 (CEST)

verfasste Seite "Otto Göttler"

Ich habe die Seite Otto Göttler verfasst, denn sie fehlte seit Jahren schon. Die Arbeit wurde bemängelt. Ich möchte bitte wissen, was nicht korrekt verfasst wurde. Ich habe sämtliche Links zu relevanten Themen gesetzt und mich an ähnlichen Seiten orientiert. Alles ist wahrheitsgemäß verfasst. Vielen Dank für schnelle Hilfe, Selbsteiner (00:54, 15. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Selbsteiner, bei dem Artikel wurde bemängelt, dass die Relevanz nicht gegeben sei. Die Löschdiskussion hast du ja schon gefunden und dich dort eingebracht. Herzlich Willkommen bei der Wikipedia. Übrigens ein Schnellöschantrag nach 12 Minuten bei neuen Artikel entspricht nicht den guten Sitten bei der Wikipedia, deshalb wurde der Schnellöschantrag auch in einen Löschantrag umgewandelt. Ich wünsche dir viel Erfolg bei deinem ersten Beitrag. Liebe Grüße-- Stefan1973HB 04:40, 15. Jun. 2011 (CEST)

vinometer-artikel-fehlerkorrektur

beste wikipedianer,

im artikel vinometer ist eine bildunterschrift irreführend falsch. ich kann den quelltext zwar einsehen aber nicht ändern. in zeile 62 müsste es heißen:

Die klare Flüssigkeitssäule im Vinometer reicht von unten bis knapp vor die 14 (Pfeil), der gemessene Wein hat also gut 14 Vol-% Alkohol.

wie gehe ich in zukunft vor, wenn ich verbesserungen/korrekturen eingeben will?

mit gruß und dank vorab, franz duesing

--Duesing 15:21, 15. Jun. 2011 (CEST)

Du müsstest den Artikel eigentlich selbst ändern können, er ist soweit ich sehe nicht gesperrt.--Cirdan ± 15:25, 15. Jun. 2011 (CEST)

danke, cirdan, schon erledigt

(ich dachte, ich müsse direkt im quelltext operieren.)

gruß, franz (nicht signierter Beitrag von Duesing (Diskussion | Beiträge) 15:46, 15. Jun. 2011 (CEST))

Ähm, musst Du doch auch? So wie Du hier geschrieben hast, so schreibt/ändert man auch in Artikeln. --Schwäbin 15:49, 15. Jun. 2011 (CEST)

Quelltext ändern heist, die übertragene Darstellung zu ändern. Bei IE8: =>Ansicht => Quelle. Ist aber interessant, welche Probleme neu angemeldete Benutzer haben. Gruss --Nightflyer 23:32, 15. Jun. 2011 (CEST)

Beitrag "Gorbatschows Erben"

Hallo Grand Duc, Der Text meines gestrigen redaktionellen Beitrages (Überschrift "Gorbatschows Erben" - geschrieben auf meiner Diskussionsseite "kalhambra" verschwand plötzlich von der Bildfläche - noch ehe ich ihn speichern konnte. Offenbar mache ich etwas falsch!? Der Text kann nicht urplötzlich gelöscht worden sein. Hängt er irgendwo und kannst Du ihn mir sichtbar machen? Frdl. Gruß Alfred Hinzer alias "kalhambra" --90.153.115.66 15:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab Grand Duc mal auf diesen Beitrag aufmerksam gemacht. XenonX3 - (☎:±) 16:22, 15. Jun. 2011 (CEST)

furrii.ch

Furrii war der Kosename des am 25.2.2005 in Zürich verstorbenen Theatercoiffeurs und Maskenbildners Max Furrer. Sein Sohn und Nachfolger Martin Furrer des auch in Zürich sesshaften Geschäftes Haar-M. gründete zu Ehren seines Vaters im Jahr 2011 die Idee "Furrii". Unter dem Namen "DAS Haar-M. Projekt furrii.ch" versuchte er mit "Furrii's" (Oberlippenbärten auf Holzplatten) ein Sinnbild für eine sanfte Evolution zu gründen. --Furrii 21:57, 15. Jun. 2011 (CEST)

Aus deinem Beitrag wird nicht ganz klar, was deine Frage ist, aber evtl. hilft dir Wikipedia:Selbstdarsteller oder allgemein Wikipedia:Interessenkonflikt weiter? Gruß, Nothere 22:06, 15. Jun. 2011 (CEST)

Kopieren und Einfügen

Hallo, ich habe einen Diskussionsbeitrag auf meine Benutzerseite geschrieben. Wie kann ich diesen Text auf die Diskussionsseite stellen, ohne ihn noch mal schreiben zu müssen?--Foersterin 00:04, 16. Jun. 2011 (CEST)foersterin --Foersterin 00:04, 16. Jun. 2011 (CEST)

Das ist einfach: (1) Du rufst Deine Benutzerseite in Deinem Browser auf und klickst dort auf „Bearbeiten“. Es öffnet sich ein Editorfenster in Deinem Browser, in dem Du den Text Deiner Benutzerseite als sogenannten Quelltext siehst, also so, wie das Wiki ihn intern gespeichert hat. (2) Du bewegst den Cursor mit der Maus an den Beginn Deines Texts, den Du auf die andere Seite übertragen möchtest und drückst die linke Maustaste. Dann bewegst Du die Maus mit gedrückter Taste vom Anfang bis an das Ende des Texts; dabei wird er farbig „markiert“. Nun läßt Du die Maustaste los und gehst in das Menü des Browser-Fensters auf „Bearbeiten - Kopieren“. (3) Du öffnest die Diskussions-Seite, auf der der Text eingefügt werden soll und klickst oben auf „Abschnitt hinzufügen“. In das folgende Textfenster klickst Du nun mit der Maus, so daß der Cursor darin blinkt. Nun kannst Du über das Menü „Bearbeiten - Einfügen“ den Text dort einfügen. (4) Du gibst dem neuen Abschnitt eine Überschrift und speicherst die Seite mit dem Knopf links unterhalb des Browser-Fensters. Fertig. -- Wenn Du weitere Hife brauchst, frage bitte nochmal hier noch einmal nach.--Aschmidt 00:59, 16. Jun. 2011 (CEST)

Seiten aktualisieren - Aenderungen bleiben lange ungesichtet

Hallo zusammen

Ich habe schon seit Längerem die Informationen auf den Seiten von Diethelm Travel und STA Travel aktualisiert.

Jedoch sind immer noch die alten Informationen drin. Ich arbeite bei der Muttergesellschaft von Diethelm Travel und STA Travel, der Diethelm Keller Holding. Die Informationen sind aus dem aktuellen Geschäftsbericht 2010, der auf der Homepage der Diethelm Keller Holding abrufbar ist.

Vielen Dank und beste Grüsse --DKHolding 11:35, 14. Jun. 2011 (CEST)

Moin, ich hab die Änderungen jetzt gesichtet. Wenn's mal länger dauert, einfach diese Seite benutzen, dann dauerts bis zur Sichtung meist nur Minuten. XenonX3 - (☎:±) 11:40, 14. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe! Nun habe ich versucht, das STA Travel Logo reinzustellen, aber es funktioniert irgendwie nicht. Kannst du nochmals helfen?

Vielen Dank! --DKHolding 16:34, 14. Jun. 2011 (CEST)

Das gewünschte Logo ist weder hier noch auf Commons hochgeladen, sodass es natürlich nicht angezeigt werden kann. Ich erinnere mich aber, dass zumindest Logos von Diethelm Travel hochgeladen wurden. Hast du von STA Travel auch eins hochgeladen? XenonX3 - (☎:±) 16:42, 14. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe. Ich bin nicht sicher, ob es geklappt hat mit dem Laden des STA Travel Logos auf Commons. Wie bringe ich das nun in den Artikel hinein?

Danke! --DKHolding 16:50, 15. Jun. 2011 (CEST)

Bisher wurde nichts mit dem Benutzerkonto DKHolding hochgeladen. Evtl. darf das Logo aber auch gar nicht auf Commons hochgeladen werden (z.B. wenn es Schöpfungshöhe hat). Wenn du auf Nummer Sicher gehen willst, dann lädst du es mit Klick auf diesen Link hoch. XenonX3 - (☎:±) 17:00, 15. Jun. 2011 (CEST)

(nach BK):Unter Deinem Benutzernamen hast Du es jedenfalls nicht nach Commons hochgeladen, Dein Commons-Benutzerkonto zeigt noch keine Beiträge an. Du wirst aber sicher noch wissen, unter welchem Dateinamen Du die Datei hochgeladen hast. Ruf sie einmal unter dem Namen in Commons auf, dann siehst Du schon, ob es geklappt hat. Und dann binde das Bild in den Artikel ein wie hier beschrieben. Das Einbinden solltest Du erst machen, wenn Lizenz/Genehmigung etc. beim Logo vollständig geklärt sind. --Schwäbin 17:02, 15. Jun. 2011 (CEST)

---

Vielen Dank für eure Hilfe! Nun ist das Logo drin. Könntet ihr es noch sichten und allenfalls muss man es noch etwas anpassen, z.B. die Position. Nochmals besten Dank! --DKHolding 09:42, 16. Jun. 2011 (CEST)

Alles erledigt, sieht gut aus so. XenonX3 - (☎:±) 13:50, 16. Jun. 2011 (CEST)

Super, vielen Dank für deine Hilfe! --DKHolding 13:52, 16. Jun. 2011 (CEST)

umstrittene Neutralität

Hallo! Ich arbeite für das Kunstmuseum Pablo Picasso Münster und habe vor längerer Zeit den Eintrag über unser Haus aktualisiert und ergänzt (Der Museumsname hatte sich geändert, die Sammlungen erweitert etc.). Seitdem heißt es, der Artikel wäre nicht neutral ("ein wenig viel wertende Formulierungen"). Daraufhin habe ich ihn noch einmal überarbeitet, alles eventuell Wertende gelöscht und auch diverse vom Museum unabhängige Personen drüber lesen lassen. Leider bleibt "die Neutralität umstritten". Ich verstehe nicht warum und habe auf der Diskussionsseite gefragt, was noch geändert werden sollte. Leider erhalte ich seit März keine Antwort. Wer kann mir sagen, wie ich die Person, die meinen Artikel sichtet und bewertet, erreiche bzw. wie ich den Artikel neutraler fomulieren kann?

Danke im Voraus!

--Picasso2011 12:11, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Picasso2011. Es ist schön, dass du die Artikel bei Wikipedia verbessern möchtest. Lies dir vielleicht aber vorher mal WP:IK durch und überleg dir, ob es nicht besser wäre, wenn jemand anders den Artikel schreiben würde, da du aufgrund deiner Arbeitsstelle dort wahrscheinlich nicht neutral berichten kannst. Solltest du dich dennoch dafür entscheiden, ihn verbessern zu wollen, kann ich dir sagen, dass schon die Einleitung viel zu werbend geschrieben ist. Man könnte meinen das wäre aus ner Werbebroschüre entnommen. Schönen Gruß, Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 12:28, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Freyn, danke für die schnelle Antwort!! Wir haben die Seite ganz lange nicht angerührt und das Schreiben anderen überlassen, bis dann irgendwann Dinge da standen, die nicht korrekt waren. Ich habe die Einleitung nun noch einmal überarbeitet und sie neutraler formuliert und hoffe, dass das jetzt von irgendwem so freigegeben wird. Die WP:IK werde ich auch nochmal in Ruhe studieren ... Schönen Gruß zurück, Picasso2011 15:23, 16. Jun. 2011 (CEST)

Danke, die Einleitung ist jetzt wesentlich besser. XenonX3 - (☎:±) 15:37, 16. Jun. 2011 (CEST)

Imho erledigt. Baustein entfernt. ok? --Marvin 101 23:53, 16. Jun. 2011 (CEST)

News zur Adlerbrücke

Für den Erhalt der Adlerbrücke wurde ein Förderverein gegründet - Förderverein IG Adlerbrücke zu finden unter www.adlerbruecke-wuppertal.de --Manfred Bröcker 15:04, 16. Jun. 2011 (CEST)

Und der ist mit Sicherheit für die Wikipedia nicht relevant. XenonX3 - (☎:±) 15:19, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Manfred Bröcker, für einen eigenen Artikel des Fördervereins wird es in Wikipedia nicht reichen. Aber Du könntest im Artikel Adlerbrücke (Wuppertal) die Info über den Förderverein (bitte vermeide aber werbende Darstellung) hinzunehmen. --Schwäbin 15:50, 16. Jun. 2011 (CEST)

Bearbeitungen

Hi, kann man irgendwo sehen, wie viele Bearbeitungen man schon durchgeführt hat bzw. Bearbeitungen mit nachfolgender Sichtung? Danke. --Thomas Maier 20:05, 16. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt diesen und diesen Bearbeitungszähler. Wie viele gesichtete Bearbeitungen man hat, lässt sich meines Wissens nicht direkt ablesen, da musst du auf Spezial:Beiträge/Thmonline nachzählen. XenonX3 - (☎:±) 20:08, 16. Jun. 2011 (CEST)

Anziehungspunkt auf der ersten Seite

--88.130.181.15 20:12, 16. Jun. 2011 (CEST)

Gibts dazu auch ne Frage? XenonX3 - (☎:±) 20:14, 16. Jun. 2011 (CEST)

umfangreichster Artikel

Welcher Artikel ist denn zur Zeit am umfangreichsten?--Iclandicviking 22:34, 16. Jun. 2011 (CEST)

Spezial:Längste Seiten könnte das sein, was Du suchst. --Taratonga 22:54, 16. Jun. 2011 (CEST)

genau, danke!--Iclandicviking 22:57, 16. Jun. 2011 (CEST)

sichtung einer artikeländerung

werte wikipedianer,

kann ich die sichtung einer korrektur anregen, oder muss gewartet werden, bis zufällig ein sichter auf den artikel stößt und sichtet? (bezieht sich auf den artikel vinometer)

mit gruß und dank vorab, -Duesing 23:11, 16. Jun. 2011 (CEST)

Geht generell auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen, aber ich werde mir das jetzt mal direkt anschauen.--Cirdan ± 23:17, 16. Jun. 2011 (CEST)

besten dank, werter cirdan,

besonders für die prompte bedienung und die geduld, ungeübte zeitgenossen durch den dschungel der termini und definitionen zu führen!

herzlich, --Duesing 23:37, 16. Jun. 2011 (CEST)

Adil Chihi | Link zur Meldung

Hallo Wikipedia-Team,

ich habe ein kleines Problem beim Eintrag zu Adil Chihi. Wie ihr in den Referenz-Links sehen könnt, ist der Eintrag recht kryptisch, da der 1. FC Köln eine sonderbare Formation seiner Links verwendet. Ich hatte die Idee, mit Tinyurl eine Kurzversion zu posten, da wurde ich allerdings auf den Spamfilter hingewiesen. Ich habe auch einmal gesucht, aber konnte leider keinen passenden Eintrag in der Hilfe finden. Gibt es einen URL-Shortener, der erlaubt ist? Wie können wir beim Eintrag von Chihi vorgehen?

Danke und beste Grüße!

--Roger Milla90 16:03, 14. Jun. 2011 (CEST)

Da gibt es eine Hilfsseite zu, wie man derartige Hindernisse deaktivieren kann. Ich mach mich mal auf die Suche. Vielleicht findet es ja auch jemand schneller oder weiß genau, wo das ist.--Traeumer 16:10, 14. Jun. 2011 (CEST)

Tatsächlich schnell gefunden -> Hilfe:Links#Links_zu_externen_Webseiten_.28Weblinks.29. Habe es im Artikel schon korrigiert, um zu schauen, ob es auch die richtige Hilfe ist.--Traeumer 16:15, 14. Jun. 2011 (CEST)

Hey, Vielen Dank dafür Traeumer! --Roger Milla90 16:06, 17. Jun. 2011 (CEST)

Lemma?

Habe gerade einen Fehler gemacht, und weiß nicht wie ich ihn korrigieren soll. Ich habe den Artikel "Gnophos pullata" erstellt, der eigentlich "Hellgebänderter Steinspanner" heißen sollte! Wie kann ich das ändern? Ich weiß noch nicht wie das mit dem Lemma verschieben geht! Ich war beim Erstellen außerdem nicht angemeldet, aber es hat trotzdem geklappt.

Bitte um Hilfe, dan --NDoR212 16:42, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hallo NDor212, hier findest du die Erläuterung wie du Artikel verschiebst bzw. umbenennst. Gruß -- Stefan1973HB 16:51, 17. Jun. 2011 (CEST)