Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/Ältere Einträge

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 22. März 2004 um 20:31 Uhr durch Isis2000 (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Regelmäßiges Bearbeiten von verwaiste Diskussionsseiten ohne entsprechenden Artikel.

  • Wikipedia Diskussion:Wappen - Eventuelles Löschen aller Wappen (bis auf die Schweizer und wo eine Genehmigung vorliegt). Bitte beteiligt euch daran auf der Diskussionsseite. --DaB. 23:46, 1. Jan 2004 (CET)




12. März 2004

  • Steckplatz - Nicht sehr aufschlussreich, zumal es auch woanders als auf Mainboards Steckplätze gibt. 217.236.15.238 23:26, 12. Mär 2004 (CET)
    • Hab den Artikel man neu geschrieben. Ist noch nicht viel, aber vielleicht wert, behalten zu werden. Thoughts? --Taprogge 02:59, 13. Mär 2004 (CET)
    • GEGEN löschen, Artikel aktuell in Ordnung --Owltom 15:52, 19. Mär 2004 (CET)
Ich halte die Begründung für das Löschen meines Artikels für unangemessen. Die im Artikel Löschregeln genannten Empfehlungen treffen nicht zu, und einen (meiner Meinung nach) sachlich geschriebenen Artikel sollte man nicht auf die Löschliste schreiben, nur weil es keine parallelen Links gibt. -- Steffen Mokosch 10:01, 13. Mär 2004 (CET)
Die Frage ist allerdings, was so ein Artikel nützen soll: Den Titel wird niemand eingeben verlinkt ist er praktisch nicht.
Ich würde vorschlagen, die Daten in Terrorismus oder einen anderen passende Artikel zu übernehmen, zumindest erstmal. Wenn sich dann rausstellt, daß der Umfang diesen Artikel sprengt, kann man immer noch geeignete Teile auslagern, zum Beispiel in Liste von Terroranschlägen. Aber dann sind die Informationen vernünftig verlinkt, und es liest sie auch mal jemand - das müßte doch auch in deinem Interesse sein. --Skriptor 09:13, 13. Mär 2004 (CET)
Ich anerkenne ja die Arbeit und möchte auch nicht, dass die inzwischen gesammelten Informationen verlorengehen, aber eine Differenzierung von Terroranschlägen nach dem Eigentümer des Anschlagortes ist struktureller Unsinn, der dem Thema nicht gerecht wird - Auch wenn die Printmedien solche Listen, wie jetzt im Zusammenhang mit den Taten in Spanien gerne produzieren. Wir sollten das hier nicht mitmachen (genauso überflüssig wie beispielsweise ein Liste der Terroropfer mit roten Haaren)... gegen eine Liste von Terroranschlägen hätte ich prinzipiell nichts ... und bitte Löschwarnungen nicht kommentarlos entfernen ! ... Hafenbar 11:35, 13. Mär 2004 (CET)
Diese Aufteilung macht schon ein wenig Sinn, da es eigentlich nicht darum geht in wessen Eigentum die Gebäude oder Einrichtungen stehen. Sondern welchen Einfluss diese Anschläge auf die Bevölkerung haben. Außerdem sind ja auch U-Bahnen etc. erwähnt und somit wird nicht nach dem Eigentümer unterschieden, sondern nach dem Objekt des Anschlags, im Sinne seiner Wirkung auf die Öffentlichkeit. Es ist zum Beispiel interesannt zu wissen, ob sich Anschläge vor allem gegen Organe, Bevölkerung, Infrastruktur oder Persönlichkeiten eines Staates richten oder gar gegen private Unternehmen etc. Eine gewisse Unterteilung sollte daher aufrecht erhalten werden. Gegen das Löschen für das ÜBerarbeiten. --Newton 15:57, 13. Mär 2004 (CET)
Es ist zum Beispiel interesannt zu wissen, ob sich Anschläge vor allem gegen Organe, Bevölkerung, Infrastruktur oder Persönlichkeiten eines Staates richten oder gar gegen private Unternehmen etc. Ich gebe Dir 100 % recht ... Aber genau das verschleiert dieser Artikeltitel es geht bei den dort aufgeführten Ereignissen eben nicht um Terroranschläge auf Züge und Einrichtungen der Eisenbahn sondern um Anschläge auf große zivile Personengruppen - Das Anschlagsziel öffentliche Verkehrsmittel ist dabei nur Mittel zum Zweck ... Hafenbar 23:40, 13. Mär 2004 (CET)
Hierzu möchte ich noch ein paar Bemerkungen loswerden:
1. Ich persönlich beurteile den viel zitierten enzyklopädischen Wert nicht nach der Art der Auflistung, sondern nach dem Umfang des Inhaltes. Listen wie z.B. Chronik der Attentate (21. Jahrhundert) können nicht sämtliche Terrorakte beinhalten, ohne unübersichtlich zu werden.
2. Die Suche nach Daten findet oft gezielt statt (z.B. Suche nach Anschlägen auf Eisenbahnen. Ohne eine gesonderte Auflistung müsste man in Chronik der Attentate (21. Jahrhundert) viel zu lange nach zutreffenden Daten suchen.
3. Wenn ich mit dem Entfernen der Löschwarnung einen Fehler gemacht habe, entschuldige ich mich für dieses Vergehen (ich bin erst seit einer Woche bei Wikipedia und kenne mich mit den Regeln und Vorschriften noch nicht so gut aus). Ich wollte lediglich dafür sorgen, dass andere Wikipedianer die Liste ergänzen, um so einen Löschgrund (fehlender Umfang) vom Tisch zu bekommen. Ich würde einen fremden Artikel nämlich nicht weiterführen, wenn er offiziell schon für die Löschung vorgesehen ist.
4. Im Bezug zu Punkt 3 bedanke ich mich ganz herzlich bei Mathias, der die Liste ergänzt hat. -- Steffen Mokosch 19:43, 13. Mär 2004 (CET)
Zu 1) Dann würde ich aber nicht den 2. Schritt vor dem Ersten Machen: ERTSTMAL Chronik der Attentate + Chronik der Attentate (21. Jahrhundert) auffüllen und DANACH über sinnvolle Differenzierungen nachdenken (Tedenziell eher über das AnschlagsZIEL statt über den AnschlagsORT: Politiker/Repräsentanten des Staats- und Wirtschaftsordnung/Zivile Personengruppen oder schlicht über die Zeitachse)
Zu 2) Auch sehr der löbliche Wunsch "irgendwie" benutzerfreundlich zu sein, sollte nicht dazu verführen, fragwürdigen Differenzierungen einzuführen
Zu 3) Kein Problem ... Eine Löschwarnung ist keine Aufforderung, die Schippe hinzuschneißen und nach Hause zu gehen - eher im Gegenteil ... Um hier keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: es geht mir nicht darum, Deinen Artikel zu löschen, sondern um eine möglichst sinnvolle Einordnung der Informationen ... Hafenbar
zu Hafenbars 1). Warum schlägst Du den Artikel dann nicht für den Bereich der zu überarbeitenden Themen vor und eröffnest eine Diskussion ? Das ist doch dann kein Löschschgrund mehr.
Nochmals zum Anschlagsziel. Die Differenzierung ist schon richtig, da bei Anschlägen auf Eisenbahnen meist große ziviel Personengruppen betroffen sind, aber nicht immer. Du müsstest sonst ausschließlich zwischen Personengruppen / Einzelgruppen und Sachen unterschieden, was die Suche verkompliziert und den Kern nicht trifft. --Newton 00:43, 14. Mär 2004 (CET)
ich habe den löschhinweis wieder eingefügt, solange hier darüber diskutiert wird.
leider muss ich Steffen Mokosch widersprechen. unter einem artikel verstehe ich, einen begriff zu erklären sowie seine vorgeschichte und seine aktuelle bedeutung herauszustreichen und, wenn möglich, seine auswirkung auf die nähere zukunft. dieser beitrag ist eine ansammlung von zwar belegbaren fakten, aber mehr auch nicht. solche listen lösen meiner meinung nach (sorry wegen der harten worte) einen terrortourismus aus. sie befrieden leute, denen hintergründe egal sind, die sich nur dafür interessieren, wieviel tote es diesmal gab. ich halte den beitrag nicht für enzyklopädisch. die meisten vorkommnisse werden (wahrscheinlich) in den entsprechenden städten oder ländern, wo sie geschehen sind, behandelt. wenn dem nicht so ist, sollte man dies nachholen, damit die informationen nicht verloren gehen -- ee 23:23, 14. Mär 2004 (CET)
Dann könnte man auch sagen, die Liste bedeutender Deutscher löse Nationalismus aus. Ich halte eine Auflistung nach Anschlagsort für sinnvoll, genauso wie eine Liste von Eisenbahn- oder Flugzeugunglücken. Sie könnte Leute interessieren, sich für Eisenbahnen allgemein interessieren.
Sie muß natürlich auffindbar sein. Wie man diese Situation verbessern kann, weiß ich leider erstmal auch nicht :-/ -- Jorges 03:33, 15. Mär 2004 (CET)
Ich bin für das Behalten dieser Liste, und zwar aus einem ganz trivialen Grund. Wenige Stunden nach einem solchen Anschlag schicken Agenturen "Hintergründe". Nach 11M war es "Chronik: Anschläge auf Züge", "Chronik: Anschläge in Spanien", "Hintergrund: ETA", etc. Es ist schlichtweg ein gewisser Marktbedarf, diese Ereignisse zu listen, auch wenn es nicht zwingend enzyklopädisch im engeren Sinne ist. Boah, bin ich Opportunist. -- Mathias Schindler 08:48, 15. Mär 2004 (CET)
    • Es hat nichts mit Tourismus zu tun, eine solche Liste zu haben die nach Zielen sortiert ist. Sie sollte auch nicht alleine stehen. Wir könnten die einzelnen Listen zum Beispiel gut unter dem Oberbegriff Terrorismus, Bombenattentate oder dergleichen einfügen. Aber es biete einen Überblick über gewisse Entwicklungen im Bereich des Terrorismus.
Werden die Fakten jedoch nur in den Themen der einzelnen Orte behandelt würde man keinen Überblick gewinnen können und das Gesamtbild verwischen. Daher halte ich es schon für wichtig auch solche Listen zu haben. Wir sollten nur darauf achten, dass sie die Fakten in einer angemessenen Form zusammenstellen, die nicht die Sensationslust der Menschen befriedigt, sondern den Blick für die Tragweite solcher Ereignisse schärft ohne dabei die Ofper zu bloßen Objekten zu degradieren. Aber grundsätzlich halte ich die Erstellung und Pflege solches Datenmaterials auch für eine solche Enzyklopädie wichtig, ermöglicht sie doch eine umfassendere Grundlage und somit Beschäftigung mit diesem wichtigen und tragischen Kapitel menschlicher Geschichte. --Newton 13:40, 15. Mär 2004 (CET)


13. März 2004

Also, so wie es mir asb jetzt erklärt hat, möchte ich dem Erstautor meine Bewunderung für die vile Mühe aussprechen, die er sich gemacht hat und noch machen wird - aber halt: Wenn er sich diese Mühe nicht weiter machen will - löschen! -- Robodoc 13:36, 13. Mär 2004 (CET)
Die Daten sind von 2001, also bereits veraltet. --MD 13:48, 13. Mär 2004 (CET)
  • Benutzer:D027026 - Mein erster Versuch, bei Wikipedia mitzuarbeiten, ist gründlich daneben gegangen, daher: Viel Spass weiterhin - bitte meinen Benutzer löschen! -- D027026 08:08, 13. Mär 2004 (CET)
  • Halsrippe - bedarf zumindest Überarbeitung und Verifizierung durch Mediziner --WikiWichtel 10:32, 13. Mär 2004 (CET)
    • Ihr seid unglaublich. Natürlich muss ein Arikel nochmal verifiziert werden, so läuft doch die Wikipedia. Aber Verweise, Excerpte und Quellenangaben, die eine Überprüfung einfacher machen, sind ja auch verboten. Ihr schneidet euch selbst den Ast ab, wenn ihr neue Artikel wegen angeblicher Unfundiertheit oder umgekehrt, wegen möglicher URV's dauernd zum Löschen vorschlagt. -- 217.185.68.89 07:16, 15. Mär 2004 (CET)
  • Die Nahrung der Zukunft, Ein Freiflug im Jahre 2222, Neuland, Die Macht der Drei sind offenbar eine 20seitige SciFi-Geschichte aus vergangenen Tagen. Ich sehe keinerlei enzyklopädischen Wert darin. -- Mathias Schindler 15:26, 13. Mär 2004 (CET)
    • Bin mir nicht so sicher, da auch andere Bücher, Filme etc. hier beschrieben sind. Der Schriftsteller scheint auch nicht unbekannt zu sein. Stern 15:36, 13. Mär 2004 (CET)
    • Der Schriftsteller ist SF-Kult aus vergangenen Zeiten. Bitte nicht löschen. Andi Pehrin 19:00, 13. Mär 2004 (CET)
    • Irgendjemand hat die Löschhinweise entfernt. Danke für den Hinweis. Andi: Niemand will den Artikel über den Autor entfernen (auch wenn dieser an einigen Stellen arg POV war). Mir geht es nur um Stummelartikel zu 20-Seiten-Geschichten. Das ist unter anderem auch eine Formfrage. Da ja so langsam Text entsteht, könnte man überlegen, einiges in den Artikel rüberzukopieren. Damit kann ich sehr gut leben, solange es nicht in dieser Form eigene Artikel sind.-- Mathias Schindler 20:55,
      • Matthias: Ich meinte natürlich die Artikel über die 4 H.D. Werke, schrieb aber Autor, sorry. Die Artikel beim Autorenartikel selber unterzustellen ist eine gute Idee. Andi Pehrin 11:47, 14. Mär 2004 (CET)
    • verstehe ich nicht, die Bücher und Schriften gehören zum Erbe der Science-Fiction Literatur, diese Schriften werden in einigen Akademien wissenschaftlich bearbeitet um herrauszuforschen welche Erfindungen sich wie umgesetzt haben. Bitte nicht löschen. Es wurden schon viele gute Verbesserungen eingeführt. Es darf in der Wikipedia nicht zur Zensur von einigen mit nur ihren Vorstellungen kommen, denn dann würde die Wikipedia ad absurdum geführt, es muß die Gelegenheit zur breitbandigen Information gegeben werden. Ich arbeite übrigens wissenschaftlich an den Werken und am Schriftsteller Hans Dominik in einem Projekt mit versch. Unis und daher ist mir von dem doch recht großen Interesse an dem Ingenieur und Schriftsteller vieles bekannt geworden. Das Anliegen war nun, das Wissen auch anderen zur Verfügung zu stellen, wenn aber einseitige Zensur von einigen wenigen ausgeübt wird so werden wir uns leider ganz aus Wikipedia zurückziehen, es würde mir echt weh tun. Benutzer:Vandale
      • Vandale: Willst du allen Ernstes als Wissenschaftler das übliche Standard-Drohgespenst einer Zensurpraxis für die Hans Dominik Artikel hier aufbauen? Falls ja,dann frag ich mich ob Hans Dominik bei euch in den richtigen Händen ist. Die Werke von Hans Dominik sind in der Vergangenheit zusammengekürzt worden, da kann ich verstehen, wenn man bei den damaligen Vorgängen von Zensur sprechen möche. Andi Pehrin 11:50, 14. Mär 2004 (CET)
    • die Absicht war, möglichst umfassend, d.h. Lebenslauf von dem Schriftsteller und Ingenieur (viele entscheidende Projekte, wie Telegraphie, Elektroprojekte ec.) zu informieren und zwar objektiv und wahrheitsgenau, sowie sämtliche Werke kurz zu beschreiben. Am Ende würde ein umfassende Inform.- Überblick entstehen. (es wäre auf der Seite mit nur Hans Dominik abs. zu unübersichtlich) Viele interessieren auch nur einzelne Werke und sie suchen auch nur nach einzelnen Werken. (wie z. B. Atlantis, Die Macht der Drei ec.)Benutzer:Vandale
    • Wir (auch einige Mitarbeiter von mir, aus der UNI) würden, wenn der Wunsch bestehen sollte, gern intensiver an der Wikipedia mitarbeiten und bei Projekten mithelfen oder bestimmte Bereiche objektiv und wahrheitsverpflichtend überwachen, damit garantiert wird, dass keine Zerstörung von Seiten passieren oder Müll veröffentlicht wird. Wir können nur in dem Bereich ordentlich mitarbeiten, die wir studiert haben. (Informatik und in einigen Bereichen der Literatur) Benutzer:Vandale
    • Ich würde es als nicht es sinnvoll erachten, alles in einen Artikel zupacken. Es wäre zu unübersichtlich und einige Benutzer der Wikipedia suchen nur nach bestimmten Werken. Bitte nicht löschen!!!!! Artikel in der Form oder ähnlich weiter ausbauen.Benutzer
  • löschen, denn in jetziger Form IMHO für Wikipedia unschön -- dom 23:06, 14. Mär 2004 (CET)
    • bin zwar generell für erhalten, aber leider werden die Artikel mit jeder Bearbeitung schlimmer, aufgeblähter und entfernen sich immer weiter von jeglicher Neutralität. Ganz schlimm ist es mit Hans Dominik. --Owltom 11:17, 15. Mär 2004 (CET)
    • Hans Dominik ist sowas wie der deutsche Jules Vernes, also ist die Biografie auf jeden FAll erhaltenswert. Bitte aber nicht für jedes Werk nen Eintrag - sucht Euch die wichtigsten (im Notfall nach Auflage) aus. Uli 20:13, 15. Mär 2004 (CET)
  • Numen - ist mir völlig unverständlich -- tsor 17:28, 13. Mär 2004 (CET)
    • Ein brauchbarer, wenn auch überaus flüchtiger Beitrag - guter Stub. Einen offenkundigen Rechtschreibefehler habe ich korrigiert. Krido 17:49, 13. Mär 2004 (CET)
    • Der Artikel schafft es in einem (kurzen) Satz, drei rote Links unterzubringen. Das reicht nicht mal für einen Stub. Löschen! -- Elcheo 13:49, 15. Mär 2004 (CET)


  • GoeJong - nicht enzklopädisch, nicht mal ein Stub --Martin Roell 17:38, 13. Mär 2004 (CET)
    • löschen dient nur dem Zweck einen Link unterzubringen und erklärt gar nix.Isis2000 19:31, 22. Mär 2004 (CET)
  • Kruzianer - wirkt wie ein Fremdkörper in Wikipedia: Beginnt nicht mit einer Begriffserklärung, keine Wikipedia-Quenverbindungen. Hier hat scheinbar jemand einen Aufsatz oder einen Fremdtext (URV?) eingefügt, ohne sich Gedanken über die Verwendung in einer Enzyklopädie zu machen. Das muss von kundiger Hand nachgearbeitet oder ansonsten gelöscht werden. --Superbass 18:41, 13. Mär 2004 (CET)
Ich bin ebenfalls der Meinung, das dieser Artikel gelöscht werden sollte. Der Artikel sieht in der Tat nach einer Werbeveranstaltung für eine Meßdienergruppe aus Markus Schweiß 21:04, 13. Mär 2004 (CET)
Ich würde eine Löschung bedauern. Dresden, seine Kreuzkirche und der doch recht bekannte Kreuzchor sind es wert, hier mit etwas Details aufzuscheinen. Falls sich in 1 Woche niemand findet, der das Ding überarbeitet, bin ich als "externer" Freund dieser Stadt bereit, es selbst zu tun. --Geof 03:40, 14. Mär 2004 (CET)
  • Alturo, HSG Gütersloh - zu unbekannt um einen Artikel zu rechtfertigen, kein Herausstellungsmerkmal -- fab 18:49, 13. Mär 2004 (CET)
    • Was Alturo betrifft, so könnte es Bestandteil eines noch zu schaffenden Artikels über 1&1 oder United Internet sein. Als eigener Artikel: löschen -- arbol01 19:30, 13. März 2004
    • zu Alturo : Fab, machs doch einfach besser. Es gibt wichtigers als rumzurennen und Artikel anderer Leute zu löschen. Artikel zu United ist angefangen. Maximal koennte man einen REDIRECT machen zu United. Aber löschen? : NEIN. Dass Du die Firma nicht kennst ist Dein Prob. Besser machen statt nur kritisieren. Tobias Conradi 16:06, 14. Mär 2004 (CET)
      • Du hast was mißverstanden - ich WILL ihn gar nicht verbessern. ich will das der rausfliegt. hier kann man doch nicht jede provider-klitsche verlinken. klar? klar! -- fab 00:21, 15. Mär 2004 (CET)
  • informed consent -- Ich habe versucht, einen Edit-War zu vermeiden und dort unter Diskussion dargelegt, warum der Abschnitt "Informed consent in der Debatte um den Sexuellen Mißbrauch" so nicht stehen bleiben kann. Da ich lange Diskussionen in Foren gewohnt bin, in denen es um sexuellen Missbrauch von Kindern geht und auch weiß, dass hier in der Regel nicht eingelenkt wird, stelle ich einen Löschantrag. Ich finde schon, dass der Begriff "informed consent" in die Wikipedia gehört, aber die Ideologie hinter dem Abschnitt zu der "Debatte" ist unerträglich und auch für viele sehr beleidigend. Das kann so wirklich nicht stehen bleiben. Meine sachlich-bemühten Korrekturen werden von dem Autor aber mit Sicherheit weiterhin rückgängig gemacht, daher dieser Antrag auf Löschung. --ThomasGe 19:41, 13. Mär 2004 (CET)
Sorry, aber Diskrepanzen zwischen zwei Usern sind kein Grund für Löschung. Ich hab den Artikel eh auf der Watchlist, ich klink mich da auch mal ein. (Obwohl ich dazu ehrlich gesagt überhaupt keinen Bock hab) Uli 21:29, 13. Mär 2004 (CET)
  • Cogito ergo sum - ist zwar ein wichtiger Satz, aber sollte erstens organisatorisch unter Descartes stehen und scheint mir vom philosophischen Gehalt her auch recht persönlich geprägt zu sein. --mmr 21:48, 13. Mär 2004 (CET)

14. März 2004

  • Dammheim Queichheim Arzheim Wollmesheim Mörzheim alles Artikel von 83.121.108.226 - Sehr kurz, kurioser Inhalt, m.E.unbrauchbar -- tsor 00:09, 14. Mär 2004 (CET)
    • Die Artikel sind nun 2 Klassen besser geworden. Was mich nur etwas wundert: Woher kommt so plötzlich diese Menge an Stoff????????? URVs habe ich nicht gefunden. Könnte das nochmals jemand prüfen? Wenn ok, dann unbedingt stehen lassen! -- tsor 09:02, 14. Mär 2004 (CET)
    • offenbar URV von [2] Isis2000 16:58, 18. Mär 2004 (CET)
  • Fachhochschule für Technik und Wirtschaft Dieser Artikel beschäftigt sich mit einer FH in Berlin. (Fach) Hochschulen für Technik & Wirtschaft existieren aber nicht nur in Berlin. Dieser Artikel sollte eventuelle allgemeiner formuliert bzw. ergänzt werden. MfG Malteser 01:24, 14. Mär 2004 (CET)
Artikel lassen, daraus kann bei Bedarf entweder ne Liste der verschiedenen fhtw's gemacht werden, oder dort gleich alle fhtw's gesammelt werden Blubbalutsch 14:09, 20. Mär 2004 (CET)
Ich bin dafür, ihn in "Fachhochschule für Technik und Wirtschaft Berlin" umzubenennen. Das ist eindeutig, und der Artikel kann dann noch erweitert werden. Die Technische Universität Berlin steht ja auch nicht unter dem Stichwort "Technische Universität" --Artep 23:09, 20. Mär 2004 (CET)
Ich habe den Artikel nach "Fachhochschule für Technik und Wirtschaft Berlin" verschoben, auch wenn ich den enzyklopädischen Anspruch bezweifle. Malteser 14:19, 21. Mär 2004 (CET)
  • Sexuelle Praktik - Inhalt passt nicht zum Artikelnamen, siehe auch Diskussion:Sexuelle Praktiken -- akl 04:08, 14. Mär 2004 (CET)
    • Der Artikel wird hauptsächlich wohl von Liste von Sextechniken als REDIRECT angesprungen. Eine Art Zusammenstellungsseite wird vermutlich schon gebraucht - und sei es nur um neue Listen und Aufstellungen zu vermeiden ... BehaltenIsis2000 19:41, 15. Mär 2004 (CET)
Sexuelle Praktik und Liste von Sextechniken gehört dringend gelöscht, uncool, einfach niveaulos und peinlich für die Wikipedia.de, wenn dann macht so einen Dr. Sommer-Artikel ein bisschen mit mehr Verstand. "Enzyklopädisch" und nicht pubertär! Ilja 14:01, 22. Mär 2004 (CET)

StephanK 10:33, 15. Mär 2004 (CET)

  • Modelvertrag - ist zwar keine URV (Textspende des Verfassers), aber gehört ein Vertragsentwurf in eine Enzyklopädie? -- tsor 08:41, 14. Mär 2004 (CET)
    • Ich sehe nicht, was dagegen spräche; es sei denn, es gibt eklatanten Platzmangel, sind auch solche ungewöhnlichen Sachen IMHO interessant. --Dingo 21:48, 18. Mär 2004 (CET)
      • stimmt, Platzmangel herrscht hier nicht, allerdings verweise ich auf die generellen Richtlinien in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nr. 7: Wikipedia ist keine Quellensammlung. Der Vertragstext wäre ganz interessant, aber dann müsste man wieder fairerweise alle Vertragstexte aufnehmen, und alle Gesetzestexte, und alle Songtexte....ihr wißt, was ich meine. Konsequenter wäre: löschen und stattdessen den externen Link an passender Stelle in einen Artikel einbauen imho. buecherfresser 19:00, 19. Mär 2004 (CET)
  • De Randfichten - enzyklopädische Wichtigkeit wird von WikiWichtel 15:28, 14. Mär 2004 (CET) angezweifelt
    • Dann schau Dir mal deren Website an und Du siehst, dass die in ihrem Bereich aktuell gerade das Nonplusultra darstellen. Artikel ist jetzt etwas wikifiziert. Ist aber noch einiges mehr möglich. -- 217.231.241.77 15:41, 14. Mär 2004 (CET)
Auch wenn das keineswegs meim musikalischer Geschmack ist - wir haben da schon ganz andere Musikgruppen aufgenommen! 21 000 Treffer bei Google sagen alles - ich hab die Löschwarnung rausgenommen, ich find sie nämlich ziemlich respektlos! Martin Sell 18:46, 21. Mär 2004 (CET)
  • Nits - auch deren enzyklopädische Wichtigkeit wird vom WikiWichtel bezweifelt. Zumal nicht ein einziger Link auf diese Seite zeigt.
    • Lassen, dass wir nichts über Osteur.-Pop wissen zeugt nur von unserer Arroganz. Gute Verklinkungsmöglichkeit wäre etwa Pop unter dem Kommunismus o. ae. Jakob stevo 21:14, 14. Mär 2004 (CET)
    • Bin mir zwar nicht ganz sicher, was Holländer in der Rubrik "Pop unter dem Kommunismus" sollten, aber "In the Dutch Mountains" kenn selbst ich noch aus dem Radio. Etwas formatieren und behalten. -- Triebtäter 21:20, 14. Mär 2004 (CET)
    • Beitrag behalten. Viele Künstler wurden sogar erst posthum richtig gewürdigt. Das Kriterium eines fehlenden Außenlinks bzw. fehlender Bekanntheit allgemein ist deshalb kein Kriterium. Der Artikel sollte inhaltlich ergänzt werden. Fakten gibt's auf www.nits.nl (Beitrag von: 10:42, 16. Mär 2004 - 82.83.205.53 (Nits) von Diskussionsseite hierher verschoben (schusch))
    • bin auch für behalten von The Nits - habe hier Musik von denen, die waren gar nicht so unbekannt - und wahrlich nicht Ost :-) -- Schusch 20:07, 16. Mär 2004 (CET)
      • hab das Teil mal erweitert und die Löschwarnung entfernt - sollte jetzt für's erste ok sein, oder? -- Schusch 20:34, 16. Mär 2004 (CET)
  • GTA_Vice_City - zu wenig, nicht objektiv. Frglich, ob überhaubt relevant --Taprogge 18:55, 14. Mär 2004 (CET)
    • REDIRECT auf vorhandenen Artikel gesetzt --Owltom 19:45, 14. Mär 2004 (CET)
  • Premium - Wikipedia ist kein Wörterbuch --Zinnmann 19:33, 14. Mär 2004 (CET)
  • Elli Erl sie ist eine Gewinnerin von einer Castingshow mehr nicht 20:17, 14.März 2004
  • Alexander Klaws Er sit keine Persönlichkeit, die einen Artikel in einer Enzyklopädie verdient
    • Wer schreibt das? -- John Doe 20:29, 14. Mär 2004 (CET)
    • Ich gehöre nun wirklich nicht zu den Fans dieser Sendung, aber die aktuelle bzw. zu erwartende Popularität durch den Gewinn dieses Wettbewerbs ist absolut ausreichend für einen Eintrag. Inhaltlich und formal ist der Artikel einwandfrei. PS: Sowohl die Löschanträge selbst, als auch die Einträge auf dieser Liste sollten übrigens grundsätzlich unterschrieben werden. -- akl 20:33, 14. Mär 2004 (CET)
    • Als Autor des Artikels, möchte ich nur kurz anmerken, dass wie in vielen ähnlich gelagerten Fällen von durch die Medien gehypten Personen (Alexander Klaws, Daniel Küblböck, Silke Fritzen, Michelle McManus, Will Young, Gareth Gates) es hier in der Wikipedia nicht um eine inhaltliche Bewertung des Ganzen geht (da sind wir uns ja vermutlich fast alle einig), sondern darum, Wissen über das, was in unserer Gesellschaft passiert neutral abzubilden. -- Triebtäter
    • Ich bin für das Behalten der Artikel, da ich befürchte, daß sie, wenn sie gelöscht würden, einmal pro Woche in einer gruseligen Stub-Simulation reinkarnieren. Lieber ein sauberer Stub über einen Medienhype (gewürzt mit subtilen Links) als fanatisierte Kiddies, die eine Liebeserklärung an ihre Idole dort verfassen. -- Mathias Schindler 08:52, 15. Mär 2004 (CET)
    • Schließe mich genau dieser Begründung für behalten an - wäre aber bereit in ein bis zwei Jahren unsere Slatkos hier auf die Notwendigkeit eines Eintrags hin zu überprüfen, wenn jemand dann Löschwarnungen setzt. Isis2000 16:45, 18. Mär 2004 (CET)
  • Maarsee Ein Maarsee wird im Gegensatz zum Trockenmaar damit erklärt, dass der Krater mit Wasser gefüllt ist. Die Unterscheidung "gefüllt" und "trocken" wird noch einmal bei Maar getroffen. Als langjähriger (fast lebenslanger) Einwohner der Vulkaneifel weiß ich folgendes zu erklären: Maar ist der Oberbegriff und unfasst a) die wassergefüllten Maare, die landläufig einfach Maar genannt werden sowie b) die Trockenmaare. Damit fällt der Begriff Maarsee weg, den benutzt auch niemand. Francis 20:23, 14. Mär 2004 (CET)~
    • a) Du hast natürlich recht: Maar ist der Oberbegriff, aber b) Maarsee habe ich als Nicht-Eifel-Bewohner auch schon gehört .. und finde den Artikel (mit Link zu Maar) völlig in Ordnung ... Hafenbar 00:30, 15. Mär 2004 (CET)
    • Die Unterscheidung wurde (von mir) bei Maar schon mal getroffen, ist aber leider wieder geändert worden. Daraufhin hab ich die Artikel Maarsee und Trockenmaar geschrieben, in der Hoffnung, dass meine Artikel das Gerüst bilden und weiter ausgebaut werden. Es werden in der Geologie übrigens alle drei Begriffe verwendet. --Sbaier 08:21, 15. Mär 2004 (CET)
  • Zazen bringt den Lesenden in dieser Enzyklopädie auch nicht weiter Markus Schweiß 21:26, 14. Mär 2004 (CET)
    • ich habe den artikel aufgemotzt. ich denke so kann er stehenbleiben und vielleicht auch noch wachsen. (kann man eigentlich photos aus der englischen wikipedia verwenden?) P.S.: es wurde übrigens vergessen einen löschvermerk auf der betroffenen seite anzubringen !! --Xiaozi 18:11, 18. Mär 2004 (CET)
  • Karpfenangeln Zunächst mal ein ziemlicher Unfug, vielleicht kann man aber noch was draus machen. Sonst löschen. Markus Schweiß 21:29, 14. Mär 2004 (CET)
  • Depotfund Ich verstehe nicht, was gemeint ist, auch die Erwähnung, dass es Beispiele gibt, helfen nicht richtig. Anton 21:38, 14. Mär 2004 (CET)
Ist überarbeitet. Rainer Zenz 22:32, 16. Mär 2004 (CET)
  • KZ Dachau Häftlinge Der Inhalt ist hochinteressant, sollte jedoch besser 1:1 bei KZ Dachau eingebaut werden ... Hafenbar 23:11, 14. Mär 2004 (CET)
Ich halte den Artikel für sinnvoll, er sollte allerdings umbenannt werden gemäß der Regeln von Wikipedia:Listen --Benedikt 09:31, 15. Mär 2004 (CET)
Der Inhalt ist zweifelsohne sinnvoll - der Artikel nicht :in KZ Dachau 1:1 übernommen - Dort gerne erweitern ! Aufgrund der Wikipedia Linkstruktur lassen sich die Informationen hier besser auffinden, als in "externen" Listen. Erst wenn ein KZ-Artikel unhandelbare Längen erreich hat, sollte man über Auslagerungen nachdenken, wobei ich mit einer reinen Liste prominenter Häftlinge des KZ-xyz möglicherweise auch so meine Probleme hätte ... Hafenbar 13:29, 15. Mär 2004 (CET)
  • Zur Diskussion: Taschenbier - nett gemacht, aber gibt da nicht irgendwo einen Artikel Humor in der Wikipedia oder so ähnlich. mfg, Wzwz 23:47, 14. Mär 2004 (CET)
    • Kennt jemand den Begriff denn? Ich habe ihn noch nicht gehört. Vielleicht regional begrenzt? Stern 00:59, 15. Mär 2004 (CET)

15. März 2004

  • Emma watson - enthält nur einen Steckbrief der offenbar 13 Jahre alten Schauspielerin, hauptsächlich mit Einträgen wie "Tiere", "Musik: Dido", "Haustiere", "Hobbys" etc. Hat wahrscheinlich ein unbedarfter ebenso alter Fan reingesetzt. Vielleicht kann man auch nett sein und den Artikel einfach überarbeiten --Fluppens 21:11, 15. Mär 2004 (CET)
  • Bermudadreieck - Sammlung von Schauergeschichten, ohne Quellenangaben, zum Teil ohne Zeitangaben, mit allen Merkmalen von urban legends – so weit jenseits von NPOV, dass man das nur löschen und komplett neu schreiben kann. -- Terabyte 01:05, 15. Mär 2004 (CET)
    • Ich bin gegen die Löschung - Das die dort benannten Objekte tatsächlich verschwunden sind kann nicht bestritten werden wobei dort nur eine kleine Auswahl getroffen wurde um das Ganze nicht ausufern zu lassen. Zeitangaben sind soweit bekannt, vorhanden. Quellangaben wurden aktualisiert. Ansonsten ist der Artikel neutral gehalten und von Schauermärchen kann ja wohl nicht die Rede sein. Des weiteren bezieht sich der Begriff Bermudadreieck nun mal auf Vorfälle einer bestimmten Gegend und nicht auf ein "normales" geographisches Gebiet. Von daher ist es notwendig auch zu erläutern wie es zu der Benennung kam und deren realen Hintergründe welches aber nichts im eigentlichen Sinne mit "urban legends" zu tun hat da hier wie erwähnt reale Ereignisse stattfanden. Es werden im zweiten Abschnitt des Artikels genügend neutrale Erklärungen angeboten die einer Mytifizierung entgegenstehen. Harzi 17:16, 15. Mär 2004 (CET)
    • nicht löschen, kann ausgebaut werden und enthält notwendige Fakten. 213.221.65.48 18:37, 15. Mär 2004 (CET)
    • nicht loeschen...immerhin ist das Bermudadreieck fast jeden bekannt und deshalb wichtig. Und von Schauergeschichten hab ich auch nichts gelesen Rat
    • Nicht löschen! Man könnte aber in der Einleitung noch besser auf das Problem der Glaubwürdigkeit eingehen, damit der Leser die Intention der Darstellungen richtig einordnen kann. Falls sich wirklich keine ""wiki-gerechten" Quellen finden lassen, sollte auch das erwähnt werden.
      Außerdem würde ich erstmal die ca. 10000 stubs rausschmeissen. Sie schaden dem Wikipedia-Ruf weitaus mehr. Einige scheinen hier z.B. nur auf "Meilensteine" zu spekulieren.
      Viel eher sollte man den Flammenwerfer "löschen" :-)) oder Escape mit selbiger Taste *g*--Rossi 20:27, 16. Mär 2004 (CET)
    • Nicht löschen - der Artikel wird sich entwickeln. Krido 21:52, 16. Mär 2004 (CET)
    • Beantrage Löschung des Löschantrags. Der Artikel ist zwar (noch) nicht perfekt, aber soweit neutral, daß die Grundlage des Löschantrags entfallen ist. 80.133.72.17 14:51, 19. Mär 2004 (CET)
  • Saarn, Martensit und Melbeck - zu wenig für Stub. --asb 04:31, 15. Mär 2004 (CET)
    • IMHO ist Saarn ein Stub, wie wir hier viele haben, nicht toll, aber er bietet dem Nutzer Informationen, die über den Titel hinausgehen. behalten. Martensit ist in seiner jetzigen Form auch behaltenswert. -- Sansculotte 03:56, 20. Mär 2004 (CET)
  • Sambo - schlechter Stub. --Napa 07:34, 15. Mär 2004 (CET)
  • Jugendfilm erklärt nichts. Im Gegenteil --Wst 13:41, 15. Mär 2004 (CET)
    • Hab, wie ich finde, eine ausführlichere Beschreibungen eingesetzt. Finde, kann gerade für Eltern relevant werden, wenn man 1 Liste guter Filme anschließt--12:36, 16. Mär 2004 (CET)
      • Hab den Artikel mal wikifiziert. Sieht ganz ok aus! Kann drinne bleiben! -- sk 14:13, 21. Mär 2004 (CET)
  • Sonnenpol - zu wenig Gehalt, noch dazu nur halb richtig: mit SP ist fast immer Rotationspol gemeint --Rivi 07:44, 15. Mär 2004 (CET)
    • Die Sonne ist kein Stabmagnet. Weg damit! --Mikue 09:37, 16. Mär 2004 (CET)
  • BIFF – Werbung überwiegt. Es geht momentan eher über die Art wie man sich bewirbt und den genauen Termin des nächsten Festivals / Ohne Veränderung nicht in Ordnung. – Stern 09:29, 15. Mär 2004 (CET)
    • Werbung? Sind Termininfos und Einreichbedingungen bei einem neuen Festival Werbung? the weaver
      • Ich habe den Löschantrag vorläufig zurückgezogen, bin aber noch nicht überzeugt. Bitte das Festival und nicht den Termin beschreiben. Es soll ja kein Termin angeworben werden, sondern das Festival neutral dargestellt werden. Stern 09:56, 15. Mär 2004 (CET)
      • Das Festival wird eine eigene Website erhalten. Das wäre m. Meinung nach wirklich überflüssig, diese Infos hier einzustellen. Näheres wie Programm etc. kann auch erst nach Abschluss der Einreichfrist erstellt werden. Da es zudem seit 26 Jahren ein Filmfestival in Biberach gibt, ist es, denke ich, nützlich, hier zumindest Basisinfos zu haben, um Verwechslungen auszuschließen.the weaver
        • Weiter unter Diskussion:BIFF, da es ja jetzt nicht mehr ums Löschen, sondern um den Inhalt geht. Stern 10:03, 15. Mär 2004 (CET)
  • Schützenverein einfach zu wenig und nicht sehr enzyklopädisch --Urbach 10:06, 15. Mär 2004 (CET)
    • Hab den Artikel überarbeitet kps 16:35, 20. März 2004 (CET)
  • BLUG unbekannter Stammtisch. Stern 10:08, 15. Mär 2004 (CET)
  • Engelschoff – fraglicher Inhalt, schaut am besten selbst. Vielleicht sogar URV? Es wird ein Heft zitiert. Stern 10:20, 15. Mär 2004 (CET)
  • Wallgraben-Theater - Schon der Beginn: Mancher mag sich fragen, wieso "Wallgraben Theater"? lässt Zweifel an der Enzyklopädiewürdigkeit entstehen. Außerdem ist nirgends eine Stadt erwähnt und das Theater ist auch von nirgends verlinkt. Schließlich kann der Titel falsch sein, nämlich, wenn das Theater vielleicht Theater am Wallgraben heißt. --Mikue 10:42, 15. Mär 2004 (CET)
    • es handelt sich um ein renommiertes Freiburger Theater. Dem/der AutorIn sollte Gelegenheit gegeben werden, den Artikel zu überarbeiten. In der jetzigen Form hat Mikue recht.--Urbach 10:49, 15. Mär 2004 (CET)
      • es ist URV. Ich habe es auf der URV-Seite gelistet. -- tsor 22:50, 15. Mär 2004 (CET)
  • Berlin Berlin reicht nicht, finde ich --Urbach 10:49, 15. Mär 2004 (CET)
    • Sendezeiten sind variabel und daher grundsätzlich nicht enzyklopäadiewürdig und dass die Serie in Berlin spielt, hätte ich mir fast denken können. Bleibt als einzige verwertbare Information, dass die Hauptdarstellerin Felicitas Woll "Lolle" spielt. Sollte sich jemals herausstellen, dass die Serie nicht nur "Kult", sondern auch Kultur ist, wird das wohl ein Wikipedianer auch neu eingeben können. --Mikue 10:16, 16. Mär 2004 (CET)
  • Che_(Füllwort) - das gehört in ein spanisches wörterbuch und nicht hierher. artikel über 'che' guevara reicht. Herbye 11:03, 15. Mär 2004 (CET)
    • Wo ist das Problem? Der Artikel vermittelt Informationen über die reine Wortbedeutung hinaus. Zudem hat 'Che' mit Che Guevara ungefähr genausoviel zu tun wie Golf mit Volkswagen. -- Elcheo 12:54, 15. Mär 2004 (CET)
    • Der Artikel ist flüssig geschrieben und sollte beibehalten werden. Stechlin 12:59, 15. Mär 2004 (CET)
      • nee, gehört raus: wo komm' wir hin, wenn aus jedem lokaldialekt jeder sprache jedes füllwort abgehandelt wird - genausogut könnte ich jetzt einen artikel über hey mate, gotcha, dunno etc. pp. in alle ewigkeit schreiben. das gehört eindeutig in span. wörterbuch oder wiki, wenn's dort jemand haben will, hier isses fehl am platz. Herbye 16:41, 17. Mär 2004 (CET)
      • zumal der artikel nicht flüssig gecshrieben ist, sondern relativ holprig daherkommt. bei che guevara ist die info im halbsatz deswegen richtig aufgehoben, weil 'che' in einer deutschsprachigen enzy nur in diesem zusammenhang interessiert Herbye 16:48, 17. Mär 2004 (CET)
    • bin für behalten, ist eine interessante Information (die eben nicht nur den einen Che betrifft)! -- Schusch 01:34, 18. Mär 2004 (CET)
    • bin für behalten. wo ist das Problem, wenn ein füllwort erklärt wird, das man i.a. nur aus dem namen che guevara kennt. --Chrizzly 16:07, 20. Mär 2004 (CET)
  • Feldherr - Das ist haarsträubender Unsinn. Vielleicht kann ja jemand was Ordentliches dazu schreiben, wenn nicht, sollte der Artikel besser gelöscht werden. --Anathema 11:38, 15. Mär 2004 (CET)
    • Schon erledigt! Wenn die Clausewitz-Definition immer noch nicht reicht, dann bitte auf die Baustelle - aber keinesfalls löschen! Wichtig ist hier auch der Link auf Liste bekannter Feldherren, weil die sonst nicht zu finden sind! --Stephan Brunker 14:46, 15. Mär 2004 (CET)
  • Felix (Päpste) - unnötige Liste - in Felix eingearbeitet, Päpste namens Felix verweisen jetzt dorthin. -- Robodoc 11:47, 15. Mär 2004 (CET)
Dagegen. Neben Felix existieren auch weitere Artikel wie Alexander (Päpste), Johannes (Päpste), Paul (Päpste), Pius (Päpste), usw.. Sie werden von den jeweiligen Päpsten (z. B. Pius XII.) verlinkt und dienen zur Übersicht für den Leser, welcher Papst noch den Namen trug. Meinetwegen können wir die Listen auch zu Liste der Herrscher namens Alexander (bzw. Liste der Herrscher namens Johannes, ...) hinzufügen, aber dann sollte man den Titel ändern. --4tilden 13:33, 16. Mär 2004 (CET)
Moment bitte! Wenn Du jetzt mal einen Papst namens Klemens suchst, wirst Du dort unter der Überschrift "Päpste namens Klemens" alle Päpste und Gegenpäpste finden. Selbige veweisena alle auf "Päpste namens Klemens", ur führen diese jetzt zu Klemens, wo JETZT weit mehr Informationen stehn, als wenn beide Artikel nebeneinander und getrennt bestehen würden. UND: "Klemens" wird bei entsprechendenr Formatierung (Überschriften) nie so groß werden, dass man die Päpste aufeine eigene Liste - schon wieder eine Liste! - auslagern muss! Also alle diese Beiträge "xyz (Päpste)" ind "xyz" einarbeiten und löschen. -- Robodoc 10:51, 21. Mär 2004 (CET)
  • Stufenfest – Unsinn / zudem unbekannter Begriff (oder nur regional verbreitet?) Stern 12:21, 15. Mär 2004 (CET)
    • nur regional verbreitet?? da gibt google aber andere treffer. The weaver 12:26, 15. Mär 2004 (CET)
    • Enzyklopädisch relevant scheint mir das nicht zu sein. Zumal die meisten Googelangaben auf zwei Biberacher Schulen verweisen. Bin für löschen. Zinnmann 12:32, 15. Mär 2004 (CET)
        • Stimmt schon, die meisten Google-Treffer verweisen auf (drei) Biberacher Schulen, aber beileibe gibt es nicht nur in Biberach Stufenfeste. Die Tatsache, dass es von einem Thema aus einer bestimmten Stadt mehr Material im Netz gibt als aus anderen Städten, kann doch wohl kein Löschargument sein. Das ist natürlich erklärlich mit Biberach: SchülerInnen nehmen eher keine DigiCams mit auf Stufenfeste wg. Diebstahlsgefahr bzw. Verlust bei übermäßigem Alkoholkonsum. In Biberach wird das anders gelöst, daher gibt's mehr Pics. The weaver 12:46, 15. Mär 2004 (CET)
    • P.S. Stufenfestlocations: Straßdorf, Drexau, Schwäbisch Gmünd, Offenburg,... muss ich wirklich weiter machen? The weaver 12:50, 15. Mär 2004 (CET)
    • Hab noch mal nachgeschaut. Ich finde den Eintrag (jetzt ergänzt) zumindest als Stub brauchbar. Und nicht schlechter als Hoffeste, bei denen sich allerdings leichter was sagen lässt. Ich plädiere fürs Drinlassen.
    • Jetzt erklärt sich einiges: In anderen Regionen läuft das Stufenfest als Stufenparty. Entsprechend viele Beiträge (bei Google) dort. Also: Kein regionales Phänomen, nur als Name offenbar im Süden bevorzugt. The weaver 13:56, 15. Mär 2004 (CET)
    • Im Rheinland in der Schule meiner Nichte heisst das auch Stufenfest, nicht Stufenparty. Ich bin dafür, den Artikel zu lassen. Moreau 15:36, 19. Mär 2004 (CET)
  • Nachdenken über Chanson. Ein Essay - Inhalt sollte mit Chanson vereinigt und Artikel dann gelöscht werden. Woppi 12:23, 15. Mär 2004 (CET)
    • ANTWORT: In diesem Artikel steckt eine mehr als dreißigjährige Berufserfahrung als Interpret, Komponist, Textdichter und Veranstalter. Eine Löschung ohne Diskussion wäre Ausdruck ärgerlichster Ignoranz.
      • Deshalb wird es ja auch nicht gelöscht sondern soll woanders eingearbeitet werden und diskutieren tun wir hier ja, dafür ist diese Seite ja da --Discostu 16:07, 15. Mär 2004 (CET)
        • Inhalt wurde inzwischen in Chanson (modern) integriert. Woppi 17:13, 15. Mär 2004 (CET)
          • Dieses Vorgehen war sicherlich nicht ganz korrekt. Ich halte mich zwar auch nicht immer dran - aber wer was vorschlägt, sollte der Diskussion auch eine gewisse Zeit lassen oder es nicht gleich selber tun. Das hier waren gerade mal 5 Stunden! -- Robodoc 23:29, 15. Mär 2004 (CET)
            • Was soll denn daran nicht korrekt sein? Der zur Löschung ausgeschriebene Artikel ist doch völlig unangetastet geblieben! Lediglich der Inhalt wurde zusätzlich in einen anderen passenden Zusammenhang übertragen, damit er im Fall einer Löschung nicht verloren geht. Ich finde, das ist ein ausgesprochen faires Vorgehen gegenüber dem Autor. Woppi 20:39, 17. Mär 2004 (CET)


  • Opportunitätsprinzip - zu wenig und nicht mal unbedingt richtig. -- southpark 12:35, 15. Mär 2004 (CET)
    • So wie es hier erklärt wird, ist es sehr schwammig bis falsch und geht nicht auf die wichtigen Merkmale des Opportunitätsprinzips ein, die für den Bereich der Rechtswissenschaften wichtig sind. Daher bin auch ich für die Löschung, solange sich nicht jemand findet, der das ganze grundlegend überarbeitet. Ich habe momentan leider keine Zeit dafür, sonst würde ich das machen. --Newton 13:48, 15. Mär 2004 (CET)
  • Michael E. Porter - noch nicht mal ein Lebenslauf. Ein Eintrag Porters wäre zwar Wiki-würdig, sollte aber lieber nochmal komplett neu erstellt werden. --muns 15:09, 15. Mär 2004 (CET)
  • Ami 8 und Ami Super - Merkwürdiger Titel, Hersteller unklar, könnte sonst dort eingebaut werden; darüber hinaus nicht wertneutral formuliert. --Mikue 15:35, 15. Mär 2004 (CET)
    • das waren Modelle der Automobilfirma Citroen, keine Ahnung ob von jeder Firma die Altmodelle bei Wiki stehen müssen Pm 16:14, 15. Mär 2004 (CET)
      • Ich habe den Artikel unter Ami 8 neu angelegt, Ami Super mit redir auf Ami 8 - Die Autos sind Klassiker, ich denke sie sollten bleiben. Die ursprünliche Version bitte löschen. euronaut 16:30, 15. Mär 2004 (CET)
  • Washingtoner Verträge - Meinen Recherchen zufolge gibt es mehrere Washingtoner Verträge, die hauptsächlich den 2. Weltkrieg und die FOlgen betreffen. Die Funkverträge werden als Washingtoner Abkommen bezeichnet, wobei auch diese Bezeichnung mehrdeutig ist. Dieser Artikel wird auf Washingtoner Abkommen als Unterpunkt neu erstellt werden. --Rdb 16:01, 15. Mär 2004 (CET)
Zusammengelegt mit Washingtoner Abkommen --Rdb 15:30, 16. Mär 2004 (CET)
  • Schulden beinhaltet auch ziemlichen Blödsinn, verbessern oder löschen. --Markus Schweiß 17:31, 15. Mär 2004 (CET)
Ich hab mich an einer Rettung versucht. - Joerch 09:23, 17. Mär 2004 (CET)
  • Harro Otto - Kein Zweifel: Prof. Harro Otto ist ein bedeutender Strafrechtswissenschaftler und möglicherweise auch enzyklopädiewürdig. Der Artikel ist jedoch in der vorliegenden Form nicht geeignet, dies zu dokumentieren. - Stechlin 18:29, 15. Mär 2004 (CET)
  • Universität Bayreuth - Es wäre schon, einen fundierten Beitrag über die Universtität Bayreuth aufzunehmen. Der vorliegende Text ist jedoch zu sehr auf die Juristische Fakultät bezogen und klingt insgesamt mehr nach Werbung als nach Information. - Stechlin 18:33, 15. Mär 2004 (CET)
  • Osterputz - Lustig aber nichts für ein Lexikon. Bitte ins Humorarchiv verschieben -- Discostu 18:40, 15. Mär 2004 (CET)
  • Bundesgericht - Der Artikel ist inhaltlich weitgehend identisch mit Oberste Gerichtshöfe, in dem aber auch die österreichische Justiz berücksichtigt wird. Vgl. auch die Versionsgeschichte zum Artikel. - Stechlin 18:50, 15. Mär 2004 (CET)
    • Keine Gute Idee, Oberste Gerichtshöfe könnte man zu einer Übericht aller Obersten Gerichte ausweiten. In Deutschland wird aber Bundesgericht (Bezeichnung aus Artikel 92 GG) genauso häufig benutzt wie Oberste Gerichtshöfe des Bundes, Oberste Gerichtshöfe allein ist nicht gebräuchlich. Ich kümmere mich darum das zu spezifizieren. Claus Miczka 21:07, 15. Mär 2004 (CET)
    • Es gibt auch einen kleinen Unterschied zwischen Bundesgerichten und Obersten Gerichtshöfen des Bundes: Das Bundespatentgericht ist beispielsweise kein oberstes Gericht, wohl aber ein Bundesgericht. --3247 11:15, 18. Mär 2004 (CET)
  • Data Dictionary - nicht-wikifizierte Stichpunktsammlung. Die einzelnen Elemente mögen ja vom mathematischen Standpunkt aus durchaus interessant sein, aber was für einen Sinn die Sache als Ganzes haben soll, wird nicht erklärt. (Außerdem ist der Artikel mit HTML-Tags geschrieben...) -- Doc Sleeve 19:58, 15. Mär 2004 (CET)
  • Ufologie - zu wenig, unenzyklopädisch? (gibts das überhaupt unter der bezeichnung?) --Rdb 20:26, 15. Mär 2004 (CET)
    • Den Begriff gibt es - und es könnte ein interessanter Beitrag geben: "Nur Katholiken sehen UFOs!" - ein sensationeller "Club 2" mit Nina Hagen! -- Robodoc 00:35, 16. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe das mal in einen REDIRECT umgewandelt und einen entsprechenden Satz, der ohnehin fehlte, in UFO untergebracht.--Mikue 11:31, 16. Mär 2004 (CET)
  • Legasthenie Dieser Artikel ist gravierend Fehlerbehaftet und unvollständig. Legasthenie ist wahrscheinlich genetisch bedingt, kommt nur bei Personen vor die normal bis hochintelligent sind. Unter Legasthenie finden sich alle Formen der LR-Schwäche, von der ausschließlichen Lese- bis zur Ausschliesslichen Schreibschwäche wieder, und ist begleitet von der Dyskalkulie (Rechenschwäche) und anderen 'Symptomen'. Legasthenie ist keine Krankheit, und demzufolge auch nicht Heilbar. --Arbol01 22:52, 15. Mär 2004 (CET)
  • Moet et Chandon hatte ich immer für einen Prickelwasser Abfüller gehalten - hier wird irgendeine Champagner Produktion geschildert ... Hafenbar 23:18, 15. Mär 2004 (CET)
    • Du wirst lachen, Moet&Chandon ist tatsächlich eine, nicht zu verachtende Chamagner-Marke. Mir istsie allerdings zu trocken. --Arbol01 23:27, 15. Mär 2004 (CET)
    • Was nichts an dem unzureichend gestalteten Artikel ändert. --Arbol01 23:31, 15. Mär 2004 (CET)
    • Ich hab mal versucht wenigstens einen Stub zu schreiben. Auf der Webseite von Moet gibt es auch noch mehr Infos, allerdings ist die scheinbar für die Virenschleuder optimiert, die ich unter Linux nicht nutzen kann und will. --Urbanus 01:15, 16. Mär 2004 (CET)
      • reicht völlig ... Hafenbar 12:22, 16. Mär 2004 (CET)
  • Wikipedia:Tabellen im Schreibmaschinenstil. Inhalt doppelt auch in Wikipedia:Tabellen. --elian 23:19, 15. Mär 2004 (CET)
    • stimme dir bedingt zu. Du wolltest das Beispiel auch nicht auf Wikipedia:Tabellen. Hast dich sogar öfters dagegen ausgesprochen. Ich bin ein Fan der Atomisierung von Artikeln und würde daher stattdessen einen Link in Wikipedia:Tabellen anregen. Arcy 21:51, 20. Mär 2004 (CET)
    • P.S. Das Thema hätten wir auch gut zu zweit erledigen können. Warum muss gleich ganz Deutschland ein Mini-Problem austragen. Arcy 21:55, 20. Mär 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Ältere_Einträge&oldid=902050“