Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 3

Dies ist die Diskussion zum Schreibwettbewerb im September 2005, die Diskussion der vorhergegangenen Wettbewerbe ist archiviert unter Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 2004 und Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 2005

---

Herbstwettbewerb

Hallo, wenn der Schreibwettbewerb halbjährlich stattfinden soll, sollte man dann nicht demnächst mal langsam einen Zeitplan vorlegen? -- Dishayloo [ +] 02:47, 18. Jul 2005 (CEST)

Dann sei mutig und lege ihn vor. Im Ernst du hast Recht, aber wer sonst soll es machen als einer von uns ;-) Also mein Zeiptplan wäre aus der Hüfte geschossen Wettbewerb vom 1. bis zum 30. September. Ergebniss zum 15. Oktober. Wahl der Jury ab dem 7. August bis zum 21. August. Vorschläge für die Jury werden ab sofort entgegengenommen, die bisherigen Mitglieder aus den bisherigen 2 Wettbewerben sind von der Wahl ausgeschlossen. Und jetzt das ganze umsetzen und der Wettbewerb läuft :-). Gruß --Finanzer 03:53, 18. Jul 2005 (CEST)

Klingt doch gut. -- Achim Raschka 07:04, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mal Finanzers Zeitplan eingetragen und die Seite soweit vorbereitet. Soll der Wettbewerb wieder international sein? Achim kannst Du in dem Fall Deine Kontakte aktivieren, damit das läuft? -- Dishayloo [ +] 10:21, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich würde alles ein Monat nach hinten verschieben, wegen der Sommerpause, d.h. Juroren bis Mitte September, Artikel im Oktober und Ergebnis Mitte November. Wäre auch noch früh genug. mfg--Bradypus 14:57, 18. Jul 2005 (CEST)

Stimme Bradypus zu, aber dann entgehen Directmedia wohl wieder Kandidaten für die Exzellenten >;-> für die nächste Auflage. --Herrick 16:08, 18. Jul 2005 (CEST)

Von mir aus verschiebt es, ich hatte nur das Gefühl, dass es langsam Zeit wird den Zeitplan aufzustellen. Einigt Euch also auf Startdaten. -- Dishayloo [ +] 19:08, 18. Jul 2005 (CEST)

Da niemand die Daten ändert, muss ich dann davon ausgehen, dass der Schreibwettbewerb im September stattfindet? Dann würde ich nämlich demnächst gern einen Hinweis auf die Hauptseite und in denKurier setzen. -- Dishayloo [ +] 02:26, 25. Jul 2005 (CEST)

Bin gegen Verschiebung, im letzten Jahr hat es zu der Zeit ja auch funktioniert.. und nehmt Rücksicht auf die Jury, die wird froh sein, wenn es nicht ganz so viele Artikel sind ;-) -- southpark 02:30, 25. Jul 2005 (CEST)

Stichwort vorlesungsfreie Zeit bis Anfang Oktober. --Saperaud ☺ 03:09, 25. Jul 2005 (CEST)

Gutes Stichwort, imho (und für mich ;-)) das gewichtigste Argument dafür, den Wettbewerb nicht nach hinten zu verschieben. -- Carbidfischer Kaffee? 10:59, 25. Jul 2005 (CEST)

Phili kapiert wieder mal nix

Auch wenn mich Historiograf wieder für bekloppt hält: Ich kapiere die Inhalte unter Jury nicht: Heißt

Benutzer Tröt: blah1, blah2,

dass Tröt die User blah1 und blah2 vorschlägt? Oder wird Benutzer Tröt selber vorgeschlagen? Gruß --Philipendula 13:20, 25. Jul 2005 (CEST)

Tröt wird von den blahs vorgeschlagen, ist doch klar. -- Carbidfischer Kaffee? 13:36, 25. Jul 2005 (CEST)

Fachgebundener Sonderpreis

Ich würde gern einen Sonderpreis für den besten Artikel aus dem Bereich Naturwissenschaften aussetzen, der unabhängig von den anderen Preisen verliehen wird. Wäre das okay? --Uwe 15:53, 25. Jul 2005 (CEST)

Bisher war es ja so, dass sich jeder Gewinner selbst einen Preis aussuchen konnte, es gab solso sowieso keinen festen Preis für eine Platzierung. Für einen Sonderpreis, den sich nur Leute aussuchen können, die ein bestimmtes Gebiet beackert haben, besteht daher IMO keine Notwendigkeit. Aber letztlich ist es natürlich deine Entscheidung. -- Baldhur 08:40, 26. Jul 2005 (CEST)

Wie Baldhur schon sagt, bisher waren hier keine festen Preise üblich. Dein Sonderpreis würde aber m.E. sehr gut in die Wikipedia:Auftragsarbeiten passen - Aufforderung zur Teilnahme am Wettbewerb mit einem Thema aus den Naturwissenschaften, der lt. Jury beste erhält den Preis.

Falls Du Dich für die Auslobung des Preises entscheidest, solltest Du allerdings genauer definieren, wo Du die Grenze legst (als Beispiel: gehören z.B. Forschungssatelliten dazu, mit denen schließlich Ergebnisse aus Astronomie oder Planetologie gewonnen werden, gehört Geschichte der Naturwissenschaften dazu etc. - oder schwebt Dir ein richtig "wissenschaftliches" Thema über einen Effekt oder eine Theorie vor). Insgesamt halte ich es für eine gute Idee - wäre wirklich interessant, wie das angenommen würde. -- srb ♋ 10:21, 26. Jul 2005 (CEST)

Zeitaufwand

Da ich mit dem Zeitaufwand nicht besonders vertraut bin, sollte es dazu kommen das man gewählt wird von wann bis wann würde wirklich Arbeit anfallen? Ich benötige diese Information vor allem weil ich zeitlich bis Mitte September teilweise recht stark gebunden bin und die ersten zwei Septemberwochen wohl voll ausgebucht bin. Danach (so 13.9.) hätte ich aber wieder etwas Zeit. --Saperaud ☺ 08:02, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich habe bei meiner Jury etwa sieben Tage jeweils mit vier bis fünf Stunden Lesen und Notizenmachen verbracht; andere waren wesentlich schneller, kommt halt drauf an, wie ausführlich man liest oder ob man auch mal quer liest. Angefangen hatte ich gleich nach Ende des Schreibzeitraums (wäre also 01.10.), und nach einer Woche hatten wir einen Chat, in dem sich die Juryisten getroffen haben, der von 21 Uhr bis 4:30 Uhr gedauert hat (war etwas länger als geplant, denke ich). Und dann noch mal Ausformulieren der Begründungen. -- Baldhur 09:31, 28. Jul 2005 (CEST)

Vor Ende des Nominierungszeitraums sollte sich die Jury die Artikel noch nicht ansehen. Deshalb auch die Bedingung, dass die Artikel nicht während des Wettbewerbs in den Review oder die Exzellenzkandidatur kommen. Das heißt, im September gibt es noch keine Arbeit für Dich, wenn Du Jury-Mitglied wirst, sondern zwischen dem 1. Oktober und 15. Oktober, wo das Ergebnis verkündet werden soll. Als Schreiber wäre es genau andersherum, da ist die Arbeit den September über verteilt. -- Dishayloo [ +] 10:52, 28. Jul 2005 (CEST)

Nunja ich dachte da an die Betreuung der Seite und der Kandidaten (Kriterien usw.), in diesem Fall dürfte es dann aber kein Problem darstellen. Nun dann warte ich halt mal ab. --Saperaud ☺ 14:10, 28. Jul 2005 (CEST)

Betreuung ist kein großer Aufwand. Vor allem muss da nur jemand regelmäßig kucken (und im Zweifelsfall entscheiden) ob die nominierten Artikel die Wettbewerbskriterien erfüllen und sie, sofern der Einsteller nicht dran denkt, sie ins Review zu stellen und mit dem Wettbewerbs-bapperl zu versehen. Das reicht eigentlich eh wenn ein oder zwei Personen der fünf sich drum kümmern und ist ansonsten auch kein großer Aufwand. -- southpark 14:13, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich schließe mich hier den Vorrednern an, die eigentliche Wettbewerbszeit ist harmlos, da guckt man allenfalls mal kurz nach, ob der Artikel wirklich neu eingestellt wurde oder schon vor Beginn des Wettbewerbs deutlich über dem Zeichenlimit lag. Die "harte" Zeit ist die eigentliche Juryzeit - ich habe etwa 10 Tage mit Lesen und Notizenmachen verbracht (mehrere Stunden täglich) und danach noch zwei oder drei Tage mit Begründungen schreiben. Dazu kommt die "Nacht der langen Messer", wo die Entscheidungen ausgekungelt werden... --mmr 18:03, 28. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht könnte man ja solcherlei und ähnliche Informationen an passender Stelle sammeln? --Saperaud ☺ 22:10, 29. Jul 2005 (CEST)

Was denn nun? Dishayloo sagt, Artikel dürfen nicht in den Review, in den Tipps steht, je früher man anfängt und Artikel in den Review stellt, desto mehr profitiert man davon. Gibts da eine Extradiskussion zu? --WikiWichtel Cappuccino? 13:48, 31. Aug 2005 (CEST)

Irrtum von meiner Seite, es gibt einen extra Schreibwettbewerb-Review. Nur Exzellenzkandidatur ist ausgeschlossen. Die Jury kann am Review von Artikeln im Schreibwettbewerb natürlich nicht teilnehmen. -- Dishayloo [ +] 16:25, 31. Aug 2005 (CEST)

Pressemitteilung

HI ihr, doie Pressemitteilung sollte deutlich vor dem 1.9 rausgehen, imho etwa um den 25.8, damit die Journalisten auch eine Möglichkeit habe, darauf zu reagieren. Gruß -- Achim Raschka 21:57, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Zeitplan entsprechend angepasst, ich hoffe so ist es korrekt. -- Dishayloo [ +] 02:51, 2. Aug 2005 (CEST)

Geschickt wäre es wahrscheinlich, die Pressemitteilung mit dem 500. exzellenten Artikel zu kombinieren. Der dürfte in den nächsten 10 Tagen kommen, wenn ich das gerade richtig sehe. -- southpark 14:36, 11. Aug 2005 (CEST)

Yo, du hast den Job ;O) -- Achim Raschka 16:07, 11. Aug 2005 (CEST)

Längenregel für Stubs

Hallo zusammen, die bisherigen Wettbewerbe gingen jeweils von einer als Richtwert verstandenen Obergrenze für die vor Beginn des Wettbewerbs vorhandene Textmenge von 2000 Zeichen aus. Angesichts der Tatsache, dass wir mittlerweile einen Artikelbestand von mehr als 260.000 Artikeln haben, von denen die "wichtigeren" (also zum Beispiel von mehr Artikeln verlinkten oder für ein Fachgebiet zentraleren) Artikel meist länger als diese Grenze sind, würde ich anregen, diese Obergrenze anzuheben. Zwar sind auch und gerade Beiträge zum Kloster Lehnin oder zum Sachsenross eine große Bereicherung der Wikipedia; ich fände es aber dennoch schade, wenn die Beteiligung am Wettbewerb de facto zunehmend auf Nischenthemen beschränkt wäre, weil andere Stichworte schon mit etwas umfangreicheren (aber dadurch nicht notwendigerweise besseren) Artikeln bedacht sind. Ich persönlich würde in diesem Fall sogar recht radikal sein und die Grenze auf 5000 Zeichen anheben, mit der Begründung, dass die meisten exzellenten Artikel zu zentralen und daher notwendigerweise recht umfangreichen Themen Längen aufweisen, die bei Zehntausenden von Zeichen liegen - letztendlich sollte die Jury in so einem Fall ohne größere Probleme in der Lage sein, den Ausbau zu bewerten. Falls dieser Vorschlag zu radikal erscheint, möchte ich allerdings dennoch eine moderate Ausweitung auf 3000 Zeichen vorschlagen. Grüße --mmr 19:30, 1. Aug 2005 (CEST)

O.k., vielleicht dazu einen noch radikaleren Vorschlag: Die Grenze ganz abschaffen und tatsächlich nur den Ausbau bewerten lassen. Wenn ich mir vorstelle, dass beispielsweise ein Artikel wie Biologie hier nominiert wird und danach exzellent ist, so ist der Ausbau sicher gut zu erkennen. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass sich hier jemand mit dem Ausbau des Artikels Lippstadt brüstet, ein paar Politikdaten ergänzt (imho das, was zur Exzellenz bei dem Artikel fehlt) und dies hier als sonderliche Leistung bewertet wird. Ein Ausbau kann sehr einfach an der Differenz zwischen Wettbewerbsstart und -ende bemessen werden. also von mir ein o.k. für die Anhebung auf 5000 Zeichen ebenso wie für die komplette Tilgung der Stubgrenze. Gruß -- Achim Raschka 19:37, 1. Aug 2005 (CEST)

Hm, da gab es einen Bearbeitungskonflikt, aber ich hatte gerade fast dasselbe geschrieben. Hier noch mal, auch wenn es jetzt wie eine Wiederholung von Achims Worten aussieht:

Ich finde den Vorschlag gut. Auch die 5000 Zeichen scheinen mir nicht zu viel zu sein. Vielleicht kann man noch radikaler sein und jede Beschränkung der vorgeschlagenen Artikel aufheben. Die Jury müsste dann natürlich vermehrt darauf achten, wie der Artikel vor dem Bearbeitungszeitraum ausgesehen hat, dürfte also nicht nur das Endergebnis beurteilen, sondern vor allem die Ergänzungen des Autors. -- Baldhur 19:41, 1. Aug 2005 (CEST)

Jo, mit dem Vorschlag die Grenze ganz abzuschaffen könnte ich mich auch anfreunden. Vll. gelingt es dadurch tatsächlich, dass einige der meist nicht besonders guten Übersichtsartikel komplett umgrempelt werden. Gruß --Finanzer 19:48, 1. Aug 2005 (CEST)

Im Prinzip würde ich dem zustimmen, allerdings sollte da die Jury auch noch ein Wort mitreden. Im Prinzip verdoppelt sich dadurch die Anzahl der Artikel, die sie lesen muss, und ich weiss nicht ob das wirklich noch zumutbar ist. -- southpark 20:01, 1. Aug 2005 (CEST)

Um die Anzahl der Vorschläge in Grenzen zu halten, könnte man festlegen, dass pro Person nur noch eine Nominierung erlaubt ist. Wenn Einzelpersonen fünf oder sechs Artikel vorschlagen, ist das im Prinzip zwar lobenswert, aber vor allem dadurch potenziert sich die Menge dessen, was die Jury lesen muss. -- Baldhur 20:12, 1. Aug 2005 (CEST)

Mmh, die Mehrfachnominierungen durch einzelne Personen würde ich sehr ungern abschaffen, zumal die Erfahrung zeigt, dass viele Personen, die mehrere Artikel nominieren, damit auch sehr erfolgreich sein können. So hattest du beim ersten SW zwei Artikel in den Top10, Carbidfisher beim letzten. Ich sehe auch gar nicht so sehr die Gefahr, dass sich die Artikelzeahl verdoppeln wird, da der Wettbewerb eh immer nur eine begrenzte Anzahl von Leuten anspricht und die zeitlcih auch nciht mehr reissen können als in der gegebenen Zeit möglich ist. -- Achim Raschka 20:20, 1. Aug 2005 (CEST)

Na verdoppeln wird es sich. Alter Stand: 60 Artikel lesen. Neuer Stand: 60 Artikel lesen (Wettbewerbsbeiträge) plus 60 Artikel (Altzustand) = 120 Artikel. Für mich sieht das irgendwie nach verdopplung aus ;-) -- southpark 20:22, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe das Problem, halte es aber noch nicht für sooo gravierend. Ich bin mir sicher, dass es noch genug Stubs zu wirklich "wichtigen" Dingen gibt, die man hier im Schreibwettbewerb anbringen könnte. Sprich: keine obere Schranke für Artikellängen fände ich nicht gut, von mir aus könnte die obere Schranke aber leicht erhöht werden. --DaTroll 22:27, 1. Aug 2005 (CEST)

Die Idee mit pro Person - eine Nominierung finde ich nicht schlecht. Es steht ja nichts dagegen mit mehreren Artikeln zu starten aber der Zieleinlauf sollte dann auf einen Artikel beschränkt sein. Der Autor sollte sich schon seiner Arbeit am Ende sicher sein, mit der er siegen möchte, oder? Das Argument mit der Heraufsetzung der Zeichen kann ich nachvollziehen möchte aber die Regel eigentlich brechen. --Atamari … 22:31, 1. Aug 2005 (CEST)

Du möchtest die Regel brechen oder nicht brechen? Und wenn Du sie brechen (=abschaffen?) willst, soll einfach die Zeichenzahl erhöht (auf 3000, 5000) oder ganz freigegeben werden? --mmr 23:50, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich habe auch erst mit Achims und Baldhurs Idee gespielt, die Grenze ganz wegzulassen und der Jury die Entscheidung über die Qualität des Ausbaus zu überlassen, bin aber dann ähnlich wie Southpark zu der Auffassung gekommen, dass dies im Fall von bereits sehr langen (aber konfusen) Artikeln der Jury doch wesentlich mehr Arbeit beschert als mit der gegenwärtigen Regelung. Bei einer erhöhten Zeichenzahl, selbst bei 5000 Zeichen, besteht die Gefahr m. E. weniger, weil selbst bei diesem Umfang die Details des Anfangszustands gegenüber einem Endresultat, das vielleicht bei 40.000 bis 50.000 Zeichen liegt, noch recht gut vernachlässigt werden können (bzw. falls wider Erwarten nicht, zumindest gut überschaubar sind). Gruß --mmr 23:50, 1. Aug 2005 (CEST)

Oi, das sind ja mittlerweile schon mehrere Vorschläge:

1. Beschränkung auf einen Artikel pro Teilnehmer: halte ich für unnötig - wenn jemand sehr schnell mit einem Artikel fertig ist, warum sollte er nicht einen zweiten (oder sogar dritten) anfertigen dürfen?
2. Begrenzung ganz abschaffen: Da halte ich eigentlich auch nicht viel davon - es gibt zwar viele schon recht umfangreiche Artikel, bei denen eine signifikante Steigerung der Qualität vermutlich auf ein Neuschreiben hinauslaufen würde. Aber ich halte es nicht für sinnvoll, das als Ziel des Schreibwettbewerbs zu sehen - an wirkliche Übersichtsartikel wie den schon genannten Biologie-Artikel wird sich aufgrund des Zeitdrucks wohl eh keiner ranwagen, stattdessen würden wohl auch da engumrissene Nieschenthemen bevorzugt. Und dann die Steigerung der Qualität zu beurteilen (darauf würde es ja dann ankommen), wäre für die Juroren vermutlich wirklich eine heikle Angelegenheit.
3. Anhebung der Grenze: Die 2k-Grenze ist schon wirklich knapp bemessen - es gibt mittlerweile eine Vielzahl von Artikeln, die irgendwo zwischen ein und zwei Bildschirmseiten liegen, aber trotzdem nicht viel mehr als heiße Luft darstellen und bei einer Reduzierung auf wirkliche Informationen meist deutlich unter der 2k-Grenze liegen würden.
   5k ohne Tabellen, siehe auch, Literatur, Weblinks & Metainformationen (kats, iwiki, vorlagen, PD, noch was?) halte ich persönlich für etwas viel, da dass m.E. eher zu eloquentem Geschwafel führen könnte, um eine größere Steigerung des Umfangs zu suggerieren - gegen eine moderate Anhebung, 3k klingen gut, hätte ich allerdings nichts einzuwenden. Vielleicht sollte man mal bei den Offlineanfragen den Wunsch nach einer detaillierten Auswertung des Textumfangs der derzeitigen Artikel einbringen, um ein Gefühl zu bekommen, welche Artikelzahl welche Anhebung der Grenze betreffen würde.
4. (Nur angedacht) Interessant könnte auch eine Verschärfung der Regeln sein - Grundlage eines Artikels für den Schreibwettbewerb muss ein zu Beginn des Wettbewerbs (oder ein paar Wochen älter?) bereits existierender, von einer anderen Person angelegter, Stub sein ;-)

(Ob wirklich Artikel mit 40 bis 50k noch sinnvoll sind, halte ich eher für zweifelhaft - da sollte wirklich über eine Komprimierung und mehrere Unterartikel nachgedacht werden.)

Schwache Zentralartikel oder andere fehlende oder knappe wichtige Artikel werden im Rahmen so eines Wettbewerbs wohl grundsätzlich nicht angegangen werden, egal wie wir die Regeln ändern - dass solche Artikel häufig noch sehr mau sind, liegt wohl in den seltensten Fällen daran, dass die "Mängel" nicht bemerkt wurden, sondern dass es sich um heikle und meist sehr undankbare Themen handelt. Für diese "schwierigen" Fälle halte ich eigentlich die Auftragsarbeiten für besser geeignet - speziell dürften sich die Tit-for-Tat-Angebote eignen, um möglichen "Kooperationen" beim Ausbau nicht im Wege zu stehen. -- srb ^♋ 01:17, 2. Aug 2005 (CEST)

• Zunächst mal Zustimmung zum Punkt Beschränkung der Teilnehmerzahl; ich denke auch, dass ein solcher Eingriff zu sehr dem Wikiprinzip widersprechen würde.
• Die Befürchtung, dass Leute anfangen, eloquent zu schwafeln, sehe ich eigentlich nicht so sehr, da die Jury wohl schon sehr genau drauf achten wird, dass ein Artikel nicht unnötig aufgeblasen wurde - ein solches Vorgehen wäre wohl in der Konkurrenz eher kontraproduktiv.
• Mir geht es eigentlich weniger um die ganz harten Brocken wie "Biologie" oder "Erde" oder "Literatur"; nach meinen Erfahrungen sind mittlerweile schon wesentlich weniger zentrale Themen mit Artikeln oberhalb 2000 Zeichen bedacht, die aber trotzdem weit davon entfernt sind, ihr Thema angemessen abzudecken.
• Um es der Jury (und den Teilnehmern) etwas leichter zu machen, könnte man allerdings bei einer größeren Erweiterung auf 5000 Zeichen den ganzen Metakram miteinbeziehen, der in diesem Fall verhältnismäßig wenig ins Gewicht fallen sollte.
• Nur um mal ein Beispiel zu geben: Der Artikel Schwämme liegt (inklusive Taxobox etc.) bei knapp oberhalb 5000 Zeichen, wäre also immer noch (so gerade eben) disqualifiziert.

Grüße --mmr 01:54, 2. Aug 2005 (CEST)

Arrgh, er hat das W-Wort gebraucht. Vorschlag: Was haltet ihr davon, die Jury über diese Fragen entscheiden zu lassen, wenn sie gewählt ist? -- Baldhur 08:26, 2. Aug 2005 (CEST)

:-) Ich denke aber trotzdem, dass sich der Gebrauch in diesem Fall verteidigen lässt, da es nun einmal Grundprinzip der Wikipedia ist, dass sich keine eineindeutige Zuordnung zwischen Autoren und Artikeln herstellen lässt... --mmr 22:19, 2. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht. Mein erstes Gesetz war auch durch andere Zeitgenossen als gerade dich beeinflusst. Allerdings existiert dieses Grundprinzip eigentlich nur in der Theorie, da in der Praxis eine solche Zuordnung fast immer möglich ist - aber das ist wohl hier etwas off topic. -- Baldhur 23:00, 2. Aug 2005 (CEST)

Sicher, da hast Du natürlich recht (habe ich allerdings auch oben schon selbst angedeutet); mir ging es nur darum, dass es vielleicht etwas weit führt, wenn man diese Feststellung so institutionalisiert, dass man eine Autorenbeschränkung einführt. Gruß --mmr 23:16, 2. Aug 2005 (CEST)

Wichtiger Hinweis: Die Jury folgt der Argumentation von mmr und hebt die Obergrenze für die Teilnahme bereits bestehender Artikel moderat auf 3.000 Zeichen an. Wir weisen gleichzeitig darauf hin, daß wir die Entscheidung über eine Teilnahme – wie unsere Vorgänger auch – flexibel handhaben und jeden Einzelfall gesondert prüfen werden. Für die Jury. --Frank Schulenburg 14:38, 27. Aug 2005 (CEST)

Nochmal Pressemitteilung

Moin, ich habe gerade unter Wikipedia:Pressemitteilungen/Dritter Schreibwettbewerb ausgerufen die Pressemitteilung angelegt. Bislang handelt es sich dabei um eine angepasste Version der PM zum letzten Schreibwettbewerb, wäre also schön, wenn da noch jemand dran rumschraubt. Den 500. Exzellenten Artikel habe ich prognostiziert, die Wahrscheinlichkeit ist sehr hoch, dass es genau der Artikel wird. Gruß, -- Achim Raschka 10:44, 22. Aug 2005 (CEST)

...gehöhrt auf der Wikipedia-Startseite nicht noch einen Hinweis? Sonst kommen ja keine Kandidaten herein... --Atamari … 15:08, 27. Aug 2005 (CEST)

Habe AndreasPraefcke gerade gebeten, diese Änderung vorzunehmen. Danke für den Hinweis. --Frank Schulenburg 15:25, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich war ein bisschen schneller :-) --Voyager 15:27, 27. Aug 2005 (CEST)

Klasse. Vielen Dank! --Frank Schulenburg 15:28, 27. Aug 2005 (CEST)

Was heißt "Artikel"?

Ist ein Artikel immer und notwendig ein eigenes Lemma? Oder kann es auch ein eigener Textbeitrag innerhalb eines Lemmas sein?

Da finde ich z.B. ein Lemma zum Ort X. Breit ausgewalzt mit km² und Bewohnerzahl und Wirtschaft usw. weit über 3000 Zeichen. Aber der Ort hat eine herausragende Stellung in der Geschichte. Zur geschichtlichen Bedeutung des Ortes findet sich aber gar nichts. Wenn ich nun die Geschichte behandle, so ist das ein neues Thema in einem alten Lemma. Gilt das als "Artikel"? Man kann das ja auch künstlich erzeugen, wie man bei den Ländern sieht: Da wird die Geschichte eines Landes kurzerhand ausgegliedert und unter einem eigenen Lemma geführt. Damit das nun nicht zum Krampf wird, nur um teilnehmen zu können, einfach ein Unterthema zum eigenen Lemma zu machen, schlage ich vor, dass "Artikel" ein thematisch selbständiger Text ist, egal ob innerhalb eines Lemmas oder unter neuem Lemma.

Fingalo 11:59, 1. Sep 2005 (CEST)

Gib doch mal bitte den Artikel an, der Dir dabei konkret vorschwebt, bzw. bei dem Du einen Abschnitt zum Schreibwettbewerb nominieren möchtest. Anhand eines Beispiels läßt es sich wahrscheinlich besser diskutieren. Die Jury kann während des laufenden Wettbewerbes nur Einzelfallentscheidungen treffen. --Frank Schulenburg 12:27, 1. Sep 2005 (CEST)

Im Augenblick habe ich keinen Ort im Sinn, sondern Kaiser Wilhelm II. Ich will ein Subthema schreiben über die "Große Titulatur" (Deutscher Kaiser, König von Preußen, Markraf zu Brandenburg usw. bis hin zum "Herr zu Frankfurt" und wie er zu all diesen Titeln gekommen ist (soweit ich das rauskriege).

Aufgefallen war es mir bei der norwegischen Stadt Lillehammer, die zum Zentrum eines jährlichen nationalen Sportereignisses geworden ist, dem Birkebeinerrennet, an dem jährlich tausende Norweger teilnehmen. Ich habe das gestern ergänzt. Da fiel mir dieses Problem ein.

Fingalo 12:43, 1. Sep 2005 (CEST)

Also wenn du eine Chance haben willst, würde ich zum eigenständigen Artikel samt Zusammenfassung raten. Erfahrungsgemäß würde jeder Text, der auch nur in dei Nähe eines Preises kommt, in Länge und Ausführlichkeit klar den "Mutter"-Artikel sprengen und ein Kaiser Wilhelm-Artikel der zu 3/4 aus seiner Titulatur bestände wäre nun ein eher schlechter Kaiser-Wilhelm-Artikel. -- southpark 13:10, 1. Sep 2005 (CEST)

Vorschlag für eine pragmatische Lösung: Versuch doch einfach mal einen Artikelstart unter Wilhelm II. (Titulatur). Dein Projekt sollte nicht an Formalitäten scheitern. Bestimmte Nebenaspekte, die den eigentlichen Rahmen des Hauptlemmas sprengen, müssen meiner Ansicht nach einfach ausgelagert werden. Ich sitze selber schon seit einiger Zeit an den Vorarbeiten zu „Napoleon Bonaparte (Ikonographie)“ und werde es da genauso machen. --Frank Schulenburg 13:16, 1. Sep 2005 (CEST)

Werde Deinen Rat befolgen. Aber ist das wahr, dass die Länge eines Artikels von Bedeutung ist, wie Southpark andeutet? Ich hatte nicht die Absicht, eine Dissertation zu schreiben :-)

Ich hatte schon befürchtet, mein Artikel über Geschichte Norwegens würde irgendwann wegen seiner Länge auf Widerstand stoßen.

Fingalo 13:44, 1. Sep 2005 (CEST)

Für mich persönlich ist die Länge eines hier teilnehmenden Artikels nicht das ausschlaggebende Kriterium für die Preiswürdigkeit. Es sollten eben nur keine wichtigen Aspekte des behandelten Themas fehlen. --Frank Schulenburg 14:01, 1. Sep 2005 (CEST)

Die Länge des Artikels spielt eigentlich nicht wirklich die Rolle. Ein angemessen langer Artikel hat deutlich mehr Chancen als ein aufgeblasener Artikel mit Nullinformation. Die Erfahrung (besonders in den Wikipedia:Exzellente Artikel sowie den vorherigen Schreibwettbewerben) lehrt allerdings, dass eine Vollständigkeit im Regelfall auch eine gewisse Länge bedeutet. Gruß -- Achim Raschka 14:13, 1. Sep 2005 (CEST)

Frage

Ich würde mich ja sehr freuen, wenn es einen vernünftigen Artikel zu Hippolyte Taine gäbe (man vergleiche den englischen), habe aber selbst eigentlich nicht mal die Zeit zu einer Übersetzung. Gibt es so etwas wie Themenfindung oder eine Köderseite, wo sich vielleicht jemand dazu berufen fühlt?--Pangloss Diskussion 23:09, 1. Sep 2005 (CEST)

Es gibt zahlreiche Seiten die Themen bewerben, jedoch keine gesonderte für den Schreibwettbewerb. Ob man die nun alle verlinken soll ist aber auch die Frage. --Saperaud ☺ 23:12, 1. Sep 2005 (CEST)

Löschantrag gegen Schreibwettbewerb-Artikel Volker Dunz

Ich bitte meine Stellungnahme dort zu beachten. Es ist meines Erachtens eine Unverschämtheit sondergleichen, einen hier angemeldeten Artikel, der offenkundig ausgebaut werden soll, zur Löschung vorzuschlagen. Ob ein Autor einen Artikel auf seinen Benutzerseiten ausbaut, muss ihm überlassen bleiben. Es muss meines Erachtens auch möglich sein, spannende Artikel über Personen zu schreiben, bei denen manche hier an der Relevanz zweifeln, die nicht Mainstream sind. Um entsprechende Voten auf der LA-Seite wird gebeten. Auch wenn man über die Qualität der Artikel des Antragstellers geteilter Meinung sein mag, der LA ist eine Behinderung des Schreibwettbewerbs, die nicht hingenommen werden sollte. --Historiograf 16:20, 2. Sep 2005 (CEST)