Hilfe Diskussion:Wikimedia Commons

Fragen von Wikipedia:Ich brauche Hilfe

Teil 1

Hallo!

Auf Special:Upload steht, man könne Bilder aus commons einbinden, kann mir jemand sagen wie das geht? --Subn 14:50, 9. Nov 2004 (CET)

So, ich hab das jetzt herausgefunden..: wen ein bild [[Bild:Foobar123.jpg]] eingebunden wird, wird zuerst lokal auf de.wiki nach dem Bild gesucht und wenn es dort nicht ist, wird automatisch versucht aus commons einzubinden. Kann das ein Admin bitte unbedingt noch dazuschreiben, danke, Subn 14:58, 9. Nov 2004 (CET)

Hm, da steht Commons-Bilder lassen sich genauso einbinden wie hier hochgeladene Bilder. Kannst du eine Formulierung vorschlagen, die das deutlicher sagt? -- D. Düsentrieb ⇌ 15:29, 9. Nov 2004 (CET)

Da die deutsche Wikipedia meines Wissens die strengsten Linzenzanforderungen stellt, wäre es doch vielleicht sinnvoll, jeden Upload automatisch auf Commons zu schieben. --Mijobe 15:42, 9. Nov 2004 (CET)

Hi Mijobe, naja, es ist nicht absolut jedes Bild von Interesse für andere Projekte, oder? --:Bdk: 18:59, 9. Nov 2004 (CET)

Trotzdem wäre bis dahin eine andere Formulierung sinnvoll... Wenn mir jemand sagt wie ich die Seite beasbeiten kann würd ich mir was einfallen lassen. --[[Benutzer:Rdb|rdb?]] 17:11, 9. Nov 2004 (CET)

Rdb, schreib doch einfach Deinen Vorschlag hier hin, aber bitte nicht viel länger als der jetzige. --:Bdk: 18:59, 9. Nov 2004 (CET)

"Bilder, die für mehrere Wikimedia-Projekte, z.B. anderssprachige Wikipedias interessant sind, bitte nicht hier, sondern auf Wikimedia Commons hochladen, damit alle Projekte sie nutzen können. Wird ein Bild in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gefunden, wird automatisch versucht das gleichnamige Commons-Bild einzubinden." --Subn 09:52, 10. Nov 2004 (CET)

Das ist mir wohl jemand zuvorgekommen... So etwas ähnliches hatte ich auch im Sinn, allerdíngs würde ich den letzten Satz so formulieren: "Falls ein Bild in der deutschsprachigen Wikipedia nicht existiert, wird automatisch versucht, ein gleichnamiges Bild aus den Commons einzubinden." --[[Benutzer:Rdb|rdb?]] 16:24, 10. Nov 2004 (CET)

Ich hab den Text jetzt mal so abgeändert:

Bilder, die für mehrere Wikimedia-Projekte, z.B. anderssprachige Wikipedias interessant sind, bitte nicht hier, sondern auf <a href="http://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite">Wikimedia Commons</a> hochladen, damit alle Projekte sie nutzen können. Commons-Bilder lassen sich genauso einbinden wie hier hochgeladene Bilder; wird ein Bild in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gefunden, so wird automatisch versucht, ein gleichnamiges Bild aus den Commons einzubinden.

In Ordnung? --[[Benutzer:Rdb|rdb?]] 13:56, 12. Nov 2004 (CET)

Ja, finde ich gut. --Subn 17:33, 12. Nov 2004 (CET)

Teil 2 - Bildbeschreibungsseite bei "Wikimedia Commons" Bildern

Nachdem ich am testen bin, bei Jimmy Carter das Bild zur Wahl aus Commons eingefügt habe und dann vom Artikel aus auf das Bild clicke, kommt folgende Meldung: Dies ist eine Datei aus Wikimedia Commons. Siehe die Bildbeschreibungsseite dort für Lizenzinformationen. Dieser Artikel existiert noch nicht. Wählen Sie Seite bearbeiten aus, wenn Sie ihn anlegen möchten. Falls Sie neu hier sind, empfehlen wir Ihnen aber zunächst unsere ersten Schritte. Vielleicht gibt es dazu einen Eintrag ElectoralCollege1976-Large.png in unserem Schwesterprojekt, dem freien Wörterbuch Wiktionary. Mag mir jemand kompetenteres übersetzen was mir die Wikipedia damit sagen will? -- southpark 13:43, 10. Nov 2004 (CET)

Das diese Seite existiert noch nicht bezieht sich auf die Bildbeschreibung. Das Bild existiert, mit der dort eingetragenen Lizenz- und Quellenangabe, bei Wiki-Commons. Was aber in jeder Sprachversion (de. oder en. oder einer anderen) extra angelegt wird ist die jeweilige Bildbeschreibungsseite. Wenn Du auf der Bildseite auf "bearbeiten" klickst kannst Du die Beschreibung eintragen. (siehe z.B. Bild:Vietnam_Haiphong.jpg, wo ich das heute ausprobiert habe).--Tsui 13:54, 10. Nov 2004 (CET)

Sollte da nicht auch noch die Lizenz auf die Beschreibungsseite (auf deutsch)? --Night Ink 22:18, 12. Nov 2004 (CET)

Die Lizenzangaben auf der Bildbeschreibungsseite bei Commons sind die Basis und Voraussetzung, dass eine Datei überhaupt verwendet werden kann (sonst wird sie dort früher oder später gelöscht). Wenn das Bild in de.wikipedia eingebunden wird, steht darunter automatisch ein Hinweis zu dieser Seite bei Commons. Die Lizenz noch zusätzlich auf Deutsch einzufügen ist, wie ich es verstehe - und ich bin selbst noch Neuling im Umgang mit Commons - nicht notwendig, stört aber auch nicht. --Tsui 00:46, 15. Nov 2004 (CET)

Ob ich kompetenter bin. weiß ich nicht, aber die Meldung sagt Dir, dass es zu dem Bild keine Bildbeschreibungsseite in de: gibt. Das Bild und seine Beschreibung liegen komplett auf commons: --Raymond 13:51, 10. Nov 2004 (CET)

So ist es. Da der Artikel erst mal auf die Deutsche Bild-Seite verweist und die Software den Link dann weiterzieht auf Commons, wirst du auf eine Bildbearbeitungsseite geleitet, die (noch) nicht existiert. Vielleicht weiß ja jemand wie man aus dem Artikel direkt auf Commons verlinkt, das dürfte das Problem ja lösen. --Mijobe 13:53, 10. Nov 2004 (CET)

Die Bildbeschreibung aus Wiki-Commons nicht einzubinden war, wie ich es verstehe, Absicht. Sonst wäre sie ja in allen wikipedia-Sprachversionen die selbe - also nur in einer die Richtige. --Tsui 13:59, 10. Nov 2004 (CET)

Seh ich ein, da hat jemand weiter geadcht als ich --Mijobe 14:14, 10. Nov 2004 (CET)

Also ich habe ca 1 Stunde lang vergeblich versucht, das Bild [1] irgendwie in den Artikel [Fairey Swordfish] einzubinden, nun habe ich entnervt aufgegeben und lieber das Bild noch mal unter Bild:FaireySwordfish.jpg hochgeladen. Ich habe nach bestem Wissen und Gewissen alle Anleitungsschritte befolgt, auch wenn mir völlig unklar war, wofür das jeweils gut sein soll (zum Beisliel die Forderung, zunächst einen Minimalartikel bei WIKIMEDIA anzulegen und eine Kategorie zu vergeben), aber leider erschien das Bild nicht einmal auf jener Seite. Was mache ich nur falsch? -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi ✉]] 08:18, 15. Nov 2004 (CET)

Naja, das Bild liegt ja auch auf der Meta-Wikimedia (http://meta.wikimedia.org) und nicht auf Commons (http://commons.wikimedia.org). Daher klappt auch das Einbinden nicht. Lösung: Hochladen auf die Commons. --Fedi 08:49, 15. Nov 2004 (CET)

Ach ja, hörte ich da eben eine Hand gegen die Stirn patschen oder war das eher ein Kopf, der auf die Tischplatte aufschlägt :)

SCNR --Fedi 08:59, 15. Nov 2004 (CET)

hihi --Lode 09:29, 15. Nov 2004 (CET)

Tja, das klärt Manches, nun klappt's natürlich! Bleibt die Frage, über welche Teufelei ich zur Downloadseite gelangte, die mit [2] endete. Ich werd' noch mal probieren, das zu rekonstruieren, in der Hoffnung, damit jemand anderem so eine Frustration ersparen zu können. -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi ✉]] 09:40, 15. Nov 2004 (CET)

Ich halte den "Dieser Artikel existiert noch nicht."-Hinweis bei Bildern aus "Wikimedia Commons" für ziemlich verwirrend, unter anderem / im Besonderen auch den Hinweis auf das Wiktionary. Beispiel von Bild:Unicef_flag.png:

IMHO sollte dieser entfernt oder abgeändert, und der Hinweis auf die Commons mehr hervorgehoben werden. --Addicted 13:48, 15. Nov 2004 (CET)

Du musst einfach die Bildbeschreibungsseite bearbeiten, also was reinschreiben. Dann verschwindet dieser Hinweis. -- Steffen M. 17:14, 5. Dez 2004 (CET)

Weitere Fragen

ZIP-Archive

Ist eigentlich schon möglich mehrere Dateien auf einmal in einem Zip-Archiv auf Commons hochzuladen? Falls ja: wie finde ich dann die Files? Ich vermute mal, dass das dort erklärt (werden) wird - aber falls jemand schon genaueres weiß, wäre ich für eine Kurze Beschreibung dankbar (bei Commons habe ich dazu nichts gefunden). --Tsui 00:28, 15. Nov 2004 (CET)

Sprachen und Kategorien

Das derzeitige System bei Commons, die Dateien auf eigenen Seiten zu bestimmten Themen zusammenzufassen und diese Seiten in eine Kategorie-System einzubinden gefällt mir gut. Nur, wie ist das mit den Sprachversionen? Zur Zeit ist die Kategorisierung Englisch. Bleibt das so? Oder wird es in Zukunft parallel-Kategorisierungen in eine Vielzahl von Sprachen geben? Dann wären die Dateien ja wieder nicht zu finden, weil ich z.B. die Hierarchien in Finnisch oder Koreanisch garnicht entziffern kann. --Tsui 00:38, 15. Nov 2004 (CET)

Grundsätzlich dürfte wohl Englisch die angestrebte Sprache sein, bei länderbezogenen Dateien (z.B. ein Foto von Nürnberg) wird die doppeltsprachige Beschreibung bei originalsprachiger Benennung (evtl. Umlaute vermeiden) empfohlen. Bei Pflanzen und Tieren ist die fachliche (lat.), bei chem. Elementen o.ä. hat sich die genormte internationale Bezeichnung etabliert. Siehe auch commons:Commons:Sprache. --:Bdk: 10:49, 15. Nov 2004 (CET)

"auf" oder "in"?

Irgendwie klingt mir das "auf den Commons" komisch. Ich würde "in den commons" irgendwo vorziehen. Es klingt meines Erachtens besser. --guenny (+) 20:21, 14. Nov 2004 (CET)

Ja, das ist wohl noch etwas uneinheitlich, mal sehen welche Variante sich durchsetzt, klingt in meinen Ohren alles noch etwas seltsam ... "in den commons, auf den commons" oder gar "in die commons, auf die commons hochgelade Bilder"??? --:Bdk: 10:49, 15. Nov 2004 (CET)

Hinweis auf originale Datei

Auf Wikipedia:Wikimedia_Commons wird erwähnt, "Auf die Commons hochgeladene Dateien sollten mit [[de:WP-Dateiname.jpg]] einen Interwiki-Link zur originalen Datei erhalten." Das habe ich auf http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Wankel_Cycle.gif versucht. Aber [[en:Wankel_Cycle.gif]] bringt dort überhaupt nichts, wie macht man's? --jailbird 23:30, 30. Nov 2004 (CET)

Doch, das funktioniert wunderbar, du musst es nur auch tatsächlich machen. Ich habs dort mal nachgetragen :-) --:Bdk: 00:16, 1. Dez 2004 (CET)

Ah, der Link muß mit :en: statt en: anfangen. Das hattest Du beim Userlink auch gemacht, beim Bildlink hab' ich es jetzt nachgetragen. Danke --jailbird 00:34, 1. Dez 2004 (CET)

Nein, das war falsch, ich habs aber schon wieder gefixt :-) Also: Mit [[en:XYZ]] (ohne Doppelpunkt vorne) legst Du einen Interwiki-Link an, der dann in der linken Navigationsleiste als "Englisch" angezeigt wird, mit [[:en:User:XYZ]] (mit Doppelpunkt vorne) erzeugst Du hingegen einen sichtbaren Link zur Benutzerseite des Original-Uploaders, was wichtig ist, damit der Urheber der Datei einfach gefunden werden kann, sollte auf Grund der jetzt vorhandenen commons-Version das englische Original gelöscht werden. Gruß nochmal :Bdk: 00:53, 1. Dez 2004 (CET)

Ok, ich glaube jetzt hab' ich's. Letztendlich hatte ich mit :en: schon das erreicht was ich wollte, aber das war nicht so gut wie ein Link in der Navigation. Nur sollte es im Beispiel auf Wikipedia:Wikimedia_Commons nicht [[de:Bild:WP-Dateiname.jpg]] heißen? --jailbird 01:09, 1. Dez 2004 (CET)

Tut es doch, ist doch völlig richtig so (ohne Doppelpunkt). --:Bdk: 01:21, 1. Dez 2004 (CET)

Das finde ich irreführend - die "originale Datei" wird nämlich (hoffentlich) gelöscht, wenn das bild auf Commons kopiert wurde. Die deutsche Bildbeschreibungsseite sollte allerdings nicht gelöscht werden, und auf die ist auch ein InterLanguage-Link sinnvoll. Den dann bitte ohne den Doppelpunt am Anfang, also "de:", nicht ":de:", damit er als Interlanguage-Link in der Navi-Leiste angezeigt wird, das ist Konvention auf den Commons.

Man sollte wohl auch darauf hinweisen, dass "deutsche Wikipedia" keine brauchbare Quellenangabe ist - zumindest sollte da stehen, wer das Bild auf dem Original-Wiki hochgeladen hatte (diese Info geht nämlich verloren wenn die lokale Kopie gelöscht wird). Auf den Commons sollte nach Möglichkeit immer die original-Quelle stehen, nicht das Wiki aus der das Bild kommt. Das ist wichtig, sonst ist nämlich der Lizenzstatus später nicht mehr überprüfbar. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:49, 1. Dez 2004 (CET)

Einige Fragen bleiben noch offen. Z.B. Ich habe mehrere Bilder unter einem anderem (englischen) Namen bei Commons hochgeladen, z.B. Bild:Sonne_Projektion_2 unter Bild:Sun_projection_with_spotting-scope. Der Verweis auf die Original-Beschreibungsseite lautet natürlich [[de:Bild:Sonne_Projektion_2]]. Allerdings scheint, wenn ich mir andere umgezogene Bilder anschaue, die deutsche Beschreibungsseite nicht erhalten, sondern unter dem Namen der Commons-Verweisseite (also dort, wo man beim Klick auf das hier eingebundene Commons-Bild hinkommt) kopiert zu werden. Macht es also überhaupt Sinn, die alte Seite zu verlinken oder sollte man gleich auf die neue linken (und ggf. auch gleich den alten Beschreibungstext dort hin kopieren, um den Admins ggf. etwas Arbeit abzunehmen)? Vielleicht sollte man das Verfahren bei Namensänderung der Datei etwas näher beschreiben.--SiriusB 14:57, 8. Dez 2004 (CET)

Es macht in der tat keinen Sinn, auf die alte Beschreibungsseite zu verlinken. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:55, 9. Dez 2004 (CET)

Hinweis in Wikipedia:Bilder

Wäre es nicht nützlich, für die schnellerere Verbreitung der Möglichkeit zur Nutzung der Commons einen Verweis auf Wikipedia:Bilder zu setzen oder die Grundlagen dort zu erklären? --Trainspotter 10:19, 15. Nov 2004 (CET)

Hm, der ist doch schon längst da ... der gelbe Kasten, guckstu da: Wikipedia:Bilder#Hochladen von Bildern ;-) --[[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 10:35, 15. Nov 2004 (CET)

Oh ja, wannsinnig gelber Kasten. Ist ja auf den ersten Blick kaum zu übersehn. ;-) --Trainspotter 18:24, 16. Nov 2004 (CET)

Bildbeschreibungen einfach gelöscht?!

Mit einigem Erstaunen habe ich gerade bemerkt, dass im Zuge der Umstellung von einem "lokalen" Bildarchiv in de.wikipedia auf ein allgemeines bei commons offenbar die bisher als "now commons" markierten Bilder hier gelöscht wurden - und die jeweiligen Bildbeschreibungen gleich mit. Bei einigen Bildern hat [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] dankenswerterweise die Beschreibungen gerettet, bei etlichen anderen sind sie gelöscht. Wurde diese Vorgehensweise irgendwo besprochen oder angekündigt? Dass deutschssprachige Beschreibungen auf den Bilderseiten hier Sinn machen war doch Konsens, dachte ich.--Tsui 08:16, 2. Dez 2004 (CET)

Du hast völlig recht. Sag doch mal bitte, bei welchen Bildern die Beschreibung gelöscht wurd, damit man den entsprechenden Admin darauf ansprechen kann. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:45, 2. Dez 2004 (CET)

Auf die Idee, nachzusehen wer da gelöscht hat, hätte ich auch selber kommen können. Ich habe mir jetzt nicht alle Versionsgeschichten angesehen, aber bei denen, die ich schnell einsah war es z.T. Darkone (z.B. Bild:Koh Samui Lipa Noi.jpg, Bild:Koh Samui Lipa Noi2.jpg) und manchmal [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] (z.B. Bild:Pinien La Brena2004.jpg, Bild:Angkor_Wat_W-Seite.jpg). Bdk hat allerdings die Beschreibungen auch manchmal übernommen. Ich will hier sicher niemandem böse Absicht unterstellen! Ist auch nicht wirklich tragisch, aber es macht doch ein wenig Arbeit die Beschreibungen wieder herzustellen. Bei meinen Bildern werde ich das heute Abend/Nacht machen. Gibt es eigentlich eine Übersichtsseite wo man sieht welche Bilder aus Commons derzeit in de.wikipedia eingebunden sind? --Tsui 17:05, 2. Dez 2004 (CET)

Hallo Tsui,
beim Löschen der Bilder wird automatisch die Bildbeschreibungsseite mitgelöscht. Auch ein admin muss sie also händisch neu anlegen. Natürlich haben wir vor dem Löschen kontrolliert, ob die Angaben der hiesigen Bilder bereits komplett nach commons übernommen wurden, wo dies noch nicht der Fall war, haben wir das auch dort nachgetragen (z.B. wurde leider häufig vergessen, einen Link zum Original-Uploader anzulegen, was sehr ärgerlich ist).
Das Neuanlegen hier hat m.E. aber nur bei ausführlichen Beschreibungen Sinn, wie das bei etlichen Deiner Bilder der Fall ist. Da Du richtigerweise in commons auch die Unterschriften auf dt. stehen hast (was ich sehr gut finde), habe ich sie nur dort hier wieder neu angelegt, wo mehr drin stand, als lediglich Tempel XY, Autor, Lizenz ... werde aber jetzt nochmal nachschauen und ggf. noch fehlendes ergänzen.
Eine Bilderliste der eingebundenen Commonsbilder gibt es noch nicht, ist nur über ne sql-Abfrage zu machen, wird aber bestimmt bald mal erstellt. Soweit gute Grüße von --:Bdk: 19:09, 2. Dez 2004 (CET)

Hallo Bdk,

wie gesagt, ist nicht weiter tragisch. Ich war nur, als ich es bemerkte, erstaunt - deshalb mein erstes Kommentar dazu weiter oben. Die Beschreibungen kann ich auch selbst wieder eintragen; ist für mich wahrscheinlich einfacher, weil ich die Bilder kenne und schneller wieder finde. Du, und Darkone und Duesentrieb und wer sonst noch damit befasst ist, habt sicher auch so schon genug mit dem Transfer der Bilder zu tun. --Tsui 19:21, 2. Dez 2004 (CET)

Nur zur info: leider lässt sich per SQL nicht erfragen, welche commons bilder hier verwendet werden, bzw. von welchen Bildern auf den Commons eine Kopie existiert. Dazu müsste man auf den Servern die Festplatten durchsuchen - die Datenbank weiss nur, welche Bilder verwendet werden, nicht aber, woher die kommen. Das ist ziemlich blöd... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:38, 2. Dez 2004 (CET)

Wiederherstellung der Bildbeschreibungsseite

Hallo zusammen,

ich hatte bisher 3 meiner Bilder zum Löschen vorgeschlagen, aber bei keinem wurde die Bildbeschreibungsseite wieder hergestellt. Bei zwei davon stand da nichts wirklich wichtiges da, aber bei dem dritten Bild war eine komplette deutsche, formatierte Bildbeschreibung einschließlich Kameradaten vorhanden. Ich habe extra neben {{NowCommons}} noch einen deutlichen Hinweis angebracht, dass die Bildbeschreibungsseite bitte wieder hergestellt werden soll. Das ist leider nicht geschehen. Ich kann mir vorstellen, dass das eine ganze Menge Arbeit ist. Ich bitte dennoch darum, in Zukunft etwas sorgfältiger vorzugehen. -- Gruß, aka • 09:44, 13. Dez 2004 (CET)

• Bei einem anderen Bild hat es gerade gut geklappt - danke! -- Gruß, aka • 13:11, 13. Dez 2004 (CET)

Bitte weise doch mal den betreffenden Admin darauf hin, dass er mehr darauf achten soll -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:44, 13. Dez 2004 (CET)

Vorlage:Commons (veraltet)

Die Vorlage:Commons wurde durch die Vorlagen Commons1 und Commons2 ersetzt (s. u.).

Warum gesperrt? + Optimaler Text?

Warum ist die Vorlage:Commons gesperrt ? Nicht dass ich gerade was daran ändern müsste, aber das sieht schon seltsam aus. Ach Moment, doch: die Vorlage lautet: Weitere Abbildungen auf den Commons: Wikimedia Commons hat auch andere Medien als Bilder, weshalb in der Englischen Wikipedia jetzt auch von Multimedia Inhalten die Rede ist. (Wikimedia Commons has multimedia related to) Ich schlage das auch bei uns vor. --Leopard 22:54, 10. Jan 2005 (CET)

Hallo, die Vorlage war gesperrt, weil an ihr wiederholt (noch) nicht funktionierende Änderungen vorgenommen wurden, die in mehreren hundert Artikeln zu Verunstaltungen geführt haben (vgl. Versionen). Einer anderen Formulierung steht nichts im Wege. Voraussetzung: So knapp wie möglich :-) Nur zu. --:Bdk: 23:10, 10. Jan 2005 (CET)

Danke. Ich ändere den Begriff Bilder erstmal in Multimedia Inhalte. Andere Vorschläge sind willkommen. --Leopard 16:09, 13. Jan 2005 (CET)

Die Begriffserläuterun "multimediale" habe ich herausgenommen, weil die Bedeutung im Link "Commons" bereits erklärt wird und außerdem je weniger Links es im Commons-Kasten gibt, desto größer wird die Handlungsaufforderung für den Benutzer auch mal zu den Commons zu wandern.

Mir persönlich gefiele ein Commons-Vorlage bei welcher auch Commons nicht unterstrichen ist. Streng genommen ist diese nicht erforderlich, weil der Benutzer im Regelfall bevor er sich informiert was Commons ist, wohl eher einfach auf den fetten Link klickt um zu erfahren was es ist.

Wenn Commons kein Wikilink mehr ist, dann gäbe es den Vorteil, dass der Link auf die eigentliche Commons-Seite nicht mehr fett gesetzt sein muss. Über eine Diskussion auf dieser Seite würde ich mich sehr freuen. --ocrho 15:30, 16. Jan 2005 (CET)

Unterschiedliches Erscheinen bei gleicher Vorlage

Unter Wikipedia:Wikimedia Commons erscheint diese Vorlage ganz anders als bspw. im Artikel DVD-RAM. Wie ist das möglich? --ocrho 11:39, 20. Jan 2005 (CET)

Weil das "Commons" in der Vorlage auf Wikipedia:Wikimedia Commons linkt. wenn man schon auf der Seite ist wird der Link in Fett angezeigt, was anderes passiert da auch nicht. -guety 11:48, 20. Jan 2005 (CET)

Besten Dank für die schnelle Antwort. Es ist also ein ganz normales Verhalten aus einem generellen Darstellungsprinzip von Wikilinks der WikiMedia-Software. --ocrho 11:51, 20. Jan 2005 (CET)

Verweis auf Category

Ich hab in unterschiedlichen Sprachversionen von Wikipedia den Verweis {{Commons|Category:Friedensreich Hundertwasser}} eingefügt und dabei was interessantes festgestellt. Bei de:Friedensreich_Hundertwasser erscheint leider das Wort Category in der Anzeige, bei ro:Friedensreich_Hundertwasser wird diese Ausgabe irgendwie unterdrückt. In fr:Friedensreich_Hundertwasser kann man den Namen mit eingeben, der erscheinen soll. So kann man dort bei Bedarf die englischen Begriffe übersetzt anzeigen. Kann bzw. sollte man das in der deutschen Variante nicht auch mit einbauen? (Ich trau mich da noch nicht ran!) --Heidas (¿?) 16:35, 30. Jan 2005 (CET)

Hmm in der Tat ist die deutsche Lösung etwas blöde. Ich find die rumänische am besten gelöst. Sie nutzt als zweite Variable {{PAGENAME}}, also den Namen der aufgerufenen Namen (in der lokalen Wikipedia). Siehe: de:Vorlage:Commons ru:Format:Commons fr:Modèle:Commons --guenny (+) 16:53, 30. Jan 2005 (CET)

Das ist ein interessantes Sprachfeature der Wikimedia Software. Mit der {{PAGENAME}}-Lösung kann ich mich gut anfreunden. Die Syntax bleibt einfach und für den Benutzer (als Leser) werden verwirrende Details wie "Category" nicht angezeigt. Ich bin gespannt auf die Äußerungen der Anderen. Ansonsten würde ich es in einigen Tagen einfach mal durchführen, da ein revert leicht möglich (im Gegensatz zum letztem Male). --ocrho 17:53, 30. Jan 2005 (CET)

Ich war mal mutig und hab die PAGENAME Variante eingepflegt. Scheint zu klappen! --Heidas (¿?) 16:01, 28. Feb 2005 (CET)

Ich bin gegen diese Lösung. Zum einen werden jetzt die Begriffsklärungsklammern mit angezeigt, die nur für den deutschen Artikel nicht aber für den commons Artikel gelten (Beispiel Fraktur (Schrift)). Außerdem funktioniert der Baustein nur noch, wenn die deutsche und die commons Seite ungefähr geich heißen. Das Beispiel auf Vorlage Diskussion:Commons hat diese Änderung nicht überlebt.

Das "Category" Problem kann man dadurch lösen, daß man auf den Commons einen Gallerieartikel anlegt und auf diesen statt auf die Kategorie verlinkt. Die Artikel bieten darüberhinaus den Vorteil, daß man die Bilder sortieren und vor allem kommentieren kann, so daß sich die Leser die Informationen zu den Bildern nicht auf unzähligen Bildbeschreibungen zusammensuchen müssen. --BK 13:26, 1. Mär 2005 (CET)

Hallo zusammen, bitte mal Wikipedia:Textbausteine beachten - mit den neuen Vorlagen (zu besichtigen u.a. bei Albert Einstein) ist das Problem flexibel und einfach gelöst, zudem bieten sie weitere Vorteile (auf meiner Diskussionsseite habe ich dazu auch schon kurz was geschrieben). Der vermeintliche Nachteil, dass ein Zielname nun manuell eingegeben werden muss, ist genau der Vorteil der simplen und variablen Anpassungsmöglichkeit durch alle auch "unbedarftere" Nutzer, die sich nicht um Parameter kümmern möchten (und wie die Seiten/Kategorien-Struktur bei Commons ist, bleibt eine andere Sache, nicht alles lässt sich dort durch händisch erstellte Galerien lösen). Ergänzend siehe auch: diese Diskussion. Gruß in die Runde von :Bdk: 01:37, 3. Mär 2005 (CET)

Hallo :Bdk:, danke für den Hinweis. Die neue Lösung gefällt mir sehr gut. Ich haben eben die Vorlage:Commons als veraltet gekennzeichnet. Die weitere Diskussion sollte im neuen Kapitel #Vorlage:Commons1 und Vorlage:Commons2 geführt werden. --ocrho 16:42, 3. Mär 2005 (CET)

Hinweis auf englische Oberfläche von Commons in Commons-Vorlage

Diskussion zur Vorlage also hier ;)... In die Vorlage sollte meiner Meinung nach ein Hinweis eingefügt werden, dass dort mit einer englischen Benutzeroberfläche zu rechnen ist und soweit ich weiß sind auch praktisch alle Gallerie-Seiten englisch. Das einfach so zu verlinken finde ich nicht in Ordnung. --APPER\^☺☹ 08:47, 13. Feb 2005 (CET)

Die Bilderseiten sind alle auf englisch, aber das stellt zur Zeit kein echtes Nutzungsproblem für einen nur deutsch sprechenden Benutzer dar, weil die Bilder im Regelfall schon an sich aussagekräftig genug sind. Ein Hinweis auf die englische Sprache würde das dargestellte Kästchen nur unnötig vergrößern und potenzielle Nutzer verschreckt .
Außerdem muss der Benutzer in Commons nicht navigieren, weil gerade dies nimmt die Vorlage Commons dem Benutzer ab, in dem es gezielt diesen zu der passenden Bilderseite (mit englischen Titel) hinführt. --ocrho 13:57, 13. Feb 2005 (CET)

Vorlage:Commons1 und Vorlage:Commons2

Hier werden die beiden Vorlagen Vorlage:Commons1 und Vorlage:Commons2 diskutiert.

Gut, dann werd ich mich hier mal drüber auslassen, dass die alte Vorlage meiner Meinung nach n ganzes Stück besser aussah, als Commons1 und Commons2. Was habt ihr gegen das alte Layout? Gut, das wurde bestimmt schon 1000 mal diskutiert, wie ich euch kenne, aber ich war ne weile inaktiv und hab nix dergleichen gefunden, also sorge ich mal für den unwarscheinlichen Fall, dass das noch keiner angesprochen hat vor... Also: ich wär für das alte Layout, oder halt n ganz neues. Jedenfalls nich das, was jetzt is. Danke.

N schönes Leben euch allen. Marvel 20:59, 30. Mär 2005 (CEST)

Hallo Marvel, in aller Kürze erstmal: Schau bitte mal dort vorbei. Dir auch´n schönes Leben :-) :Bdk: 06:28, 31. Mär 2005 (CEST)

Danke. Ich wusste doch, dass ihr das schon ausführlich gemacht habt... Und jetzt finden das auch andere, die die Diskussion suchen... Marvel 19:45, 31. Mär 2005 (CEST)

"Verbessertes Rahmendesign" vom 16. Jul 2005

Commons1 und 2 haben seit Kurzem ein angeblich verbessertes Rahmendesign. Ich weiß nicht, was daran besser sein soll. In dem Bereich um das Commons-Logo ist der Rahmen doch komplett abgeschnitten. Hab's mit Firefox (Gecko/20050711), Opera 8.02 (Build 2129) und Safari 2.0 (Build 412.2) getestet und alle zeigen das gleiche Ergebnis. Kann ja sein, dass das im Internet Exploiter "verbessert" aussieht, aber mit anständigen Browsern definitiv nicht. Außerdem sieht es erst recht nicht gut aus, wenn unterschiedlich breite Rahmen übereinander gestapelt sind. Der Fall ist das z.B. bei Chinesische Schrift#Referenzen, wo der Text im Rahmen unterschiedlich lang ist und sich die Rahmen vom 16.7. ja der Textlänge anpassen. Ich reverte dann mal die Vorlagen. —KAMiKAZOW 22:59, 18. Jul 2005 (CEST)

Hallo KAMiKAZOW,

das der Rahmen nicht durchgehend sind ist Absicht, wie man gut auch am Wikicode erkennen kann. Dafür braucht man nicht alle Browser durchzutesten. Die Begründung warum der Rahmen im Logobereich nicht vorhanden ist, findet sich unter wikipedia_Diskussion:Textbausteine/Schwesterprojekte#Neuer Lösungsvorschlag.

Interessant ist, dass diese Lösung von Einigen eher als "Bug" wahrgenommen wird.

Dein Revert ist in Ordnung, weil ein gutes Design in allen Situationen nicht als Bug wahrgenommen werden sollte. Viele Grüße --ocrho 00:20, 19. Jul 2005 (CEST)

(Folgender Abschnitt ist eine Antwort auf einen Eintrag auf meiner Diskussions-Seite. Der Vollständigkeit halber poste ich die Antwort auch hier.) Auf den Diskussions-Seiten von Commons1&2 steht "Diskussion bitte auf: Wikipedia Diskussion:Wikimedia Commons." Also habe ich auch dahin reingepostet. [...] Wenn Diskussionen jetzt doch ganz woanders stattfinden als angegeben, dann sollten die Angaben angepasst werden.—KAMiKAZOW 00:56, 19. Jul 2005 (CEST)

Hallo KAMiKAZOW,

danke für den Hinweis. Ich habe jetzt auf allen Diskussionsseiten der Vorlagen einen Hinweis auf wikipedia_Diskussion:Textbausteine/Schwesterprojekte eingefügt. --ocrho 22:25, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich hab mal neue Designlösungen unter Wikipedia Diskussion:Textbausteine/Schwesterprojekte#Neue Designlösungen (vom 19. Jul. 2005) gemacht, die könnt ihr ja alle mal anschauen und eure Meinung dazugeben oder auch eure eigenen Ideen aufführen. Aber bitte Diskutiert nicht mehr in drei verschiedenen Seiten. --Joe's 11:21, 19. Jul 2005 (CEST)

Assistent zum Bilderumzug

Warum übernimmt nicht ein Assistent ganz automatisch den Umzug von Bildern von der Wikipedia zur Wikimedia Commons? Einfaches Skript:

kopiere Bild A von Wikipedia zu Wikimedia kopiere Lizenzbestimmungen und Diskussion und alles andere von Bild A rüber zur Wikimedia lass dir sämtliche artikel auflisten, die innerhalb der wikipedia Bild A verwenden. gehe in jeden dieser artikel rein und setzte den Bildlink von Wikipedia-Bild-A auf Wikimedia-Bild-A

wenn doch wikimedia commons als zentrale stelle aufgebaut werden kann, warum ist es dann immer noch möglich zur wikipedia bilder hochzuladen? (eigener wissensstand dezember 2004)

Puh, hier in der Wikipedia ist immer alles so menschlich-manuell, und kompliziert, allein das bearbeiten von artikeln ist immer so unübersichtlich. ciao, --Abdull 00:31, 19. Jan 2005 (CET)

Links müssen nicht angepasst werden, wenn das Bild auf commons den gleichen namen hat - die Links funktionieren einfach weiterhin. Das Problem ist z.B. das die Bildbeschreibung auf den Commons auf englisch sein sollte, dass die Lizenzbausteine dort anders heissen, etc. Auch muss das bild hier gelöscht werden - das muss ein admin machen.

Ich werde vermutlich demnächst einen kleinen bot schreiben, der das ganze erleichtert. Ideal wäre es, wenn die software die funktion bieten würde. Aber das meiste wird manuell bleiben, denke ich. Dass man noch bilder auf die lokale Wikipedia hochladen kann liegt u.A. daran, dass man zum hochladen angemeldet sein muss - d.h. wenn du ein Bild auf die COmmons stellen willst, musst du dort einen Account anlegen - leider. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:44, 19. Jan 2005 (CET)

Kleiner Hinweis, wo noch ein Hund begraben liegt bzgl. eines Umzugs per bot: Etliche Bilder sind bereits in mehreren Wikipedias vorhanden, z.T. unter verschiedenen Namen, was würde passieren, wenn die alle "automatisch" hochgeladen würden? ... dann hätten wir auf den Commons das Kuddelmuddel mit dem Sortieren und Löschen tausender Duplikate (das doppelte Hochladen kommt ja jetzt auch schon so vor, wenn Nutzer nicht vorher gucken, ob ein Bild schon da ist) ... --:Bdk: 04:09, 19. Jan 2005 (CET)

Dieses Problem liese sich minimieren, wenn vor dem Umzug erstmal dafür gesorgt wird, dass für jeden Artikel zu denen es auch Bilder auf den Commons gibt, unter "Weblinks" auch einen hinweisenden Commons-Kasten gibt. Über den Commons-Kasten wird sichergestellt das nicht Kategorien doppelt (mit ähnlichen Namen) oder ganz woanders abgelegt werden. Ich habe eben einen entsprechenden Hinweis in Wikipedia:Wikimedia Commons eingebaut. --ocrho 11:36, 20. Jan 2005 (CET)

Fragen und Bemerkungen

Ganz schön knifflig, diese Commons. Ein paar Bemerkungen bzw. Fragen:

1. Die Commons sind wie die Wikipedia aufgebaut, die Artikel sind jedoch Galerien. Sowohl Galerien als auch einzelne Bilder lassen sich wie in der Wikipedia üblich in Kategorien einordnen. Wenn ich das stimmt, würde ich die beiden letzten Sätze in den hiesigen Artikel hineinschreiben.
2. Viele Galerien enthalten nur ein Bild. Gibt das einen Sinn, außer der Hoffnung, dass weitere dazukommen? Nachtrag: Vermute den Umstand, dass man offenbar nicht nach Text im Bilddateinamen und auch nicht in der Bildbeschreibung suchen kann. Sollte man vielleicht erwähnen.
3. Einen Hinweis im Artikel der Art {{Commons|Name der Commons-Galerie}} gibt nur Sinn, wenn es weitere Bilder zu diesem Thema gibt. Die Empfehlung, diesen Baustein in jedem Artikel zu platzieren, der ein Bild aus den Commons hat, scheint mir nicht sehr sinnvoll.
4. Wie kopiert man denn eine Versionsgeschichte der Bildbeschreibungen und der Bilder irgendwohin? Außerdem gibt es für Bildbeschreibungen und Bilder doch nur eine gemeinsame Versionsgeschichte.
5. Ich verstehe auch nicht, warum auf der Commons-Bildbeschreibungsseite ein [[de:Bild:WP-Dateiname.jpg]] nötig sein soll. Jemand, der aus einer anderen Wikipedia kommt dürfte sich nicht für den deutschen Text interessieren, und wenn man aus der deutschen kommt, ist man ja schon dort vorbeigekommen.
6. Unter HOWTO sollte erwähnt werden, dass durch die Schnelllöschung auch die deutsche Bildbeschreibung gelöscht wird. Man sollte kontrollieren, ob der ausführende Administrator die Bildbeschreibung wieder restauriert hat. --Wolfgangbeyer 17:00, 20. Mär 2005 (CET)
7. Nachtrag: Da in den Commons offenbar nicht festellbar ist, welche Wikipedias das Bild verwenden (oder?), ist eine Umbenennung eines Bildes durch Löschantrag und erneutem Hochladen problematisch. Wenn das stimmt, sollte man vielleicht erwähnen, dass man sich auch deshalb den Namen des Bildes gut überlegen sollte. --Wolfgangbeyer 20:41, 25. Mär 2005 (CET)
8. Nachtrag: Vielleicht wäre am Ende des hiesigen Artikels (vor dem Abschnitt für Admins) ein Abschnitt interessant, der beschreibt, wie man überhaupt die Einordnung eines Commons-Bildes erschöpfend analysiert, z. B. so

Die Analyse der Einordnung eines Bildes in den Commons erfolgt in folgenden Schritten:

• Anklicken des Bildes im Artikel führt zur deutschen Beschreibungsseite.
• Von dort weiter zur Beschreibungsseite in den Commons.
• Dort sind ganz unten ggf. die Kategorien aufgeführt, unter denen das Bild direkt eingeordnet ist.
• Unter "Image Links" sind ggf. die Galerien aufgeführt, in denen das Bild geführt wird.
• In welche Kategorien die einzelnen Galerien eingeordnet sind, erfährt man auf der jeweiligen Galerieseite unten. --Wolfgangbeyer 17:50, 20. Mär 2005 (CET)

Null Reaktion? Alle schon beim Ostereier verstecken ;-)? --Wolfgangbeyer 23:41, 23. Mär 2005 (CET)

Ich versuch das mal zu beantworten... also:

1. Ja, stimmt genau. Ob Bilder besser direkt in Kategorien sollen, oder nur Galerieseiten kategorisiert werden darüber gibt es (immer noch) keine Einigung. Ich persönliche wäre dafür, die Unterscheidung zwischen Kategorien und Artikeln (für die Commons) gänzlich abzuschaffen, dazu braucht es aber einige Änderungen an der Software. Siehe zu diesem Thema commons:Commons:Images on normal pages or categories:Vote.
2. Galerien und Kategorien mit nur einem Bild sind OK, soweit das Thema nicht so speziell ist dass keine weiteren zu erwarten sind. Allegemein ist es besser, Bilder in "übergeordnete" Seiten bzw. Kategorien einzusortieren, wenn's noch keine Spezielle Seite/Kat dafür gibt - wenn die zu voll wird, kann man sie ja immernoch aufsplitten. Zu den Suchmöglichkeiten: doch, man kann über die Bildtitel und Bildbeschreibungsseiten suchen - dafür muss man aber auf der Suchseite ganz unten die entsprechenden Häkchen setzen. Man kann das auch in den Benutzereinstellungen zur Vorgabe machen. IMHO sollte das auch die globale Vorgabe sein, dafür muss aber jemand auf dem server die Konfiguration ändern - das ist wohl leider immernoch nicht geschehen.
3. Ja, verweise von einem WP-Artikel auf Commons-Galerien sind nur sinnvoll, wenn's da wirklich noch mehr Bilder gibt.
4. Bilder und Bildbeschreibungsseite haben getrennte versionsgeschichten - die für das Bild erscheint unten auf der Bildbeschreibungsseite, die für die Beschreibung findet man (wie für Artikel) wenn man auf "Versionen/Autoren" klickt. Kopieren kann man beide nur mit Copy&Past aus der Browser-Ansicht.
5. Doch, es ist durchaus sinnvoll von den Commons aus auf die verschiedensprachigen Beschreibungsseiten zu verlinken: Wenn man auf den Commons navigiert, möchte eman vielleicht genaueres über ein Bild erfahren, z.B. die Legende. Die ist meist englisch, wenn es dazu eine anderssprachige version gibt, möchte man die sehen. Merke: Mann kommt ja nicht immer aus einem Artikel auf ein bestimmtes Bild auf den commons, sondern wandert dort vielleicht durch die Galerien. Allerdings: da ja der Bildname auf allen Wikis gleich ist, wäre es wünschenswert, wenn die Software automatisch merken würde, welche Beschreibungsseiten es gibt. Leider gibt es aber noch keine möglichkeit für die Software, solche Informationen über mehrere Wikis hinweg zu sammeln.
6. Ja, die Beschreibungsseite sollte immer wiederhergestellt werden. Aber wer soll das wann kontrollieren, un wie? Uns bleibt nur im Baustein und hier auf der Seite darum zu bitten.
7. Ja, absolute: Bilder, die man auf die Commons hochläd, sollte gleich einen sinnvollen Namen erhalten.
8. Hm, ja, deine Methode für die analyse der Kategorisierung ist korrekt - aber wann braucht man denn sowas? Wichtig wäre umgekehrt, wie man ein neu hochgeladenes Bild sinnvoll einsortiert.

So, ich hoffe das hilft dir. Wenn du das in den Artikel einbauen möchtest - bitte tu das :) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:34, 25. Mär 2005 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. Noch 2 Nachträge:

2. Du meinst wahrscheinlich Preferences / Search results settings / Images? Komisch, das funktioniert irgendwie nicht.

4. Die Versionsgeschichte muss auf die neue Seite auf den Commons kopiert werden . Soll das dann (wohl am Ende der Bildbeschreibung) z. B. so aussehen:

Image history:

   * (Löschen) (Aktuell) 18:06, 9. Feb 2005 . . Wolfgangbeyer (886873 Byte)
   * (Löschen) (Zurücksetzen) 17:04, 9. Jan 2005 . . HorstBo (128407 Byte) (Auf eine alte Version zurückgesetzt)
   * (Löschen) (Zurücksetzen) 00:13, 28. Dez 2004 . . Wolfgangbeyer (886873 Byte) (höhere Auflösung)
   * (Löschen) (Zurücksetzen) 17:53, 17. Aug 2004 . . Wolfgangbeyer (128407 Byte) (Bryce Canyon)

Description history:

   * (Aktuell) (Letzte) 15:50, 9. Jan 2005 Blaite K (Änderungen von Benutzer:80.109.227.201 rückgängig gemacht ...
   * (Aktuell) (Letzte) 15:39, 9. Jan 2005 80.109.227.201
   * (Aktuell) (Letzte) 15:16, 9. Jan 2005 Zenogantner (typos)
   * (Aktuell) (Letzte) 18:05, 17. Aug 2004 Wolfgangbeyer (Bryce Canyon)
   * (Aktuell) (Letzte) 17:53, 17. Aug 2004 Wolfgangbeyer (Bryce Canyon)

Das ist eine echte Strafarbeit! Wieviel Prozent der Bilderverschieber machen das? Habe beim Zappen dort noch kein einziges Beispiel dafür gefunden.

5. D. h. es geht nicht darum zu dokumentieren, aus welcher WP das Bild kommt, sondern darum auf alle Bildbeschreibungen in den verschiedenen Wikipedias zu verweisen. Das kann dann aber eine ganze Liste werden, die mit einer entsprechenden Überschrift begonnen werden sollte. Gibt’s dafür eine Standardüberschrift? Z. B. Wikipedias using this file. Da frage ich mich, ob's nicht besser ist, auf einen Automatismus zu warten.

Diese Commons sind kniffliger und tückischer als ich dachte. Schätze dass die meisten sich nicht die Zeit nehmen, das so weit zu durchschauen, dass sie damit wirklich umgehen können. Und in den Commons selbst scheint's ja auch noch recht chaotisch zuzugehen. Gescheite Hilfetexte und Strukturen fehlen offenbar weitgehend. Heidenarbeit, das zu ändern, vor allem, da hier eine Wiki-Software für etwas verwendet (zweckentfremdet?) wird, wofür sie nicht geschrieben wurde. Bin ja neugierig, ob man sich dort irgendwann erfolgreich aus dem Sumpf zieht. Aber vielleicht ist eine gewisse Hemmschwelle für das Hochladen auch nicht so ganz verkehrt ;-). --Wolfgangbeyer 18:32, 26. Mär 2005 (CET)

Nochmal antworten:

Zu 2.: funktioniert meiner erfahrung nach "irgendwie mehr oder weniger". Vor allem sind neue Bilder / beiträge immer erst nach ein paar tagein im index. Im augenblick ist die ichfunktion eh auf google geschaltet - google findet das meiste, aber erst namch ein paar wochen. Mit dem "Go"-Button unter dem Suchfeld (hier in der de:WP "Artikel") geht's in der tat nicht, man muss über "Suche" gehen.

zu 4.: Ja, das ist leider etwas umständlich. Das kopieren ist auch meistens gar nicht nötig: Bei Bildern zählen die Autoren - wenn der Hochlader das Bild nicht verändert hat, muss man den nicht unbedingt angeben (ist aber für nachfragen hilfreich). Ich kopir das nur, wenn's wirklich bearbeitungen gab, d.h. wenn mehr als einer in der History steht. Die History der Bildbeschreibung muss man auch nur kopieren, wenn man in der Tat die Beschreibungsseite übernimmt (und eigentlich auch nur dann, wenn die von relevanter "Schöpfungshöhe" ist, aber wer will das entscheiden?) Meistens gibt's auch hier nur einen Autoren, und der ist mit dem Huchlader identisch, da muss man's nicht zusätzlich angeben. In den meisten fällen reicht also IMHO sowas wie "Image by XYZ, uploaded to the german Wikipedia by BlaFasel, 23.5.2004, GFDL" oder sowas in der Art.

zu 5.: Da sind 2 Sachen zu unterscheiden: erstens der Link auf die Wikipedia, aus der das Bild kopiert wurde (falls es kopiert wurde) - der Sollte aber auf den Benutzer gehen der's dort hochgeldaen hatte, die alte Bildbeschreibungsseite (u.U. mit anderem Namen) ist eigentlich unwichtig. Zwitens links auf die Beschreibungen in verschiedenen sprachen (meistens zunächt in der Sprache der WP aus der das Bild stammt) - das sind ganz normale interlanguag-links, d.h. sie erscheinen in der Navi-Leiste (lin monobook links, unter dem Suchfeld und den Werkzeug-Links), da braucht es keinen eigenen Abschnitt.

Ganz allgemein ist es in der tat so, dass einige Teile des Commons noch recht chaotisch sind - aber es ist schon viel besser geworden. Die Software unterstützt aber noch nicht alles, was da gebraucht wird, vor allem mehrsprachiger Kategorisierung wäre wichtig, und "links auf diese Bild" über mehrere Wikis hinweg. Ein Server-Feature zum verschieben vol Bilder wäre auch toll...

Aber sooo schwierig isses auch wieder nicht - insbesondere wenn man Bilder nicht verschiebt, sondern gleich auf die Commons läd. Das ist nämlich kaum anders als Bilder hier hochzuladen, bis auf dass man das Bild gleich in eine Kategorie packen sollte.

Alle Klarheiten beseitigt?... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:20, 27. Mär 2005 (CEST)

Vorschlag: Vorlage:Commonscat in Kategorien verwenden [erledigt, wurde gelöscht]

Hallöle,

spräche etwas dagegen, diese bisher ungenutzte Vorlage in Kategorien einzubinden? Hab zu diesem Behufe den Text der bisherigen Version geändert (diese war lediglich in einem einzigen Artikel eingebunden gewesen und für diesen Zweck lässt sich genausogut (oder besser) Vorlage:Commons2 nutzen: Jeanne d'Arc). Wie das dann aussiehen würde, hab ich mal in Kategorie:Pharao und Kategorie:Gemälde demonstriert (bei letzterem auch en:Category:Paintings anklicken, da hab ich das nämlich gesehn ...). Ich jedenfalls sehe bisher nur Vorteile:

1. Es ließe sich vom Artikel aus recht schnell feststellen, ob Commons schon irgendwelche Bebilderungsmöglichkeiten bietet
2. Ebenso, ob ein bestimmtes Bild bereits auf Commons ist
3. Nicht zuletzt wäre es für 'Bei-Commons-Hochlader' hilfreich, dort schneller eine passende Kategorie zu finden (da auch ich dieses Wochenende endlich mal dazu genutzt hab, die (wenigen) Bilder, die ich bisher auf commons hochgeladen hatte, der Allgemeinheit zugänglich zu machen, sprich sie in Artikel bzw. Kategorien einzubinden, kann ich ein Lied davon singen, wie nervig das Auffinden der bestmöglichen Kategorie sich derzeit gestaltet.)

Comments? Ostergrüße Interpretix 18:55, 27. Mär 2005 (CEST)

P.S. Habe jetzt mal einen entsprechenden Hinweis in Wikipedia:Wikimedia Commons#Bildergalerien eingearbeitet. Regt sich auch weiterhin kein Widerspruch, müsste man auch noch den folgenden Abschnitt entsprechend bearbeiten (Der Teil Das finden von bereits vorhandenen Kategorien ... BTW müsste so oder so bearbeitet werden, da er IMO ziemlich unverständlich ist -- ich jedenfalls verstehe auch nach mehrmaligem Lesen nicht, was die Aussage von Punkt 2 ist ...) Grüße Interpretix 12:09, 28. Mär 2005 (CEST)

Bin dafür, diese überflüssige, weil zu commons2 technisch weitgehend parallele Vorlage möglichst schnell zu löschen und komplett durch die genannte zu ersetzen (umgekehrt wäre es wenig sinnvoll, weils ja nicht nur um Kategorien sondern auch um anders benannte Seiten geht). Schließlich soll die Vorlagenanzahl ja möglichst gering und überschaubar gehalten werden. Die Einbindung in Kategorieseiten erscheint mir spontan durchaus sinnvoll, wenn´s denn inhaltlich was hergibt. Der Hinweis sollte natürlich entsprechend angepasst werden. Momentan wird diese Vorlage in ganzen 4 Kategorien benutzt. --:Bdk: 22:36, 28. Mär 2005 (CEST)

ähm, in ganzen 4 Kategorien benutzt wird sie, weil ich halt nunmal nicht zur Kategorie Mensch gehöre, die erstmal Fakten schafft und dann nachfragt, sorry for that ;-) Zur Frage, obs eine eigene Vorlage braucht: Finde die Vorteile, nämlich dass man a) die Worte Category: und Kategorie: nicht zu tippen braucht & b) einen eigenen, der Verwendung angepassten Text verwenden kann, ausreichend, um eine eigene Vorlage zu rechtfertigen (der Text der Vorlage commons2 scheint zumindest zur Vorlage Vorlage:Wikisource2 parallelisiert, die ja ebenfalls im Abschnitt 'Weblinks' zu platzieren ist ...) Grüße Interpretix 07:04, 29. Mär 2005 (CEST)

Lieber Benutzer:Interpretix,

zunächst mal finde Ich es klasse, dass du an meiner Idee einer Vorlage für Commons-Kategorien arbeitest. Allerdings hat deine Einführung von 2 Parametern die Verlinkung in Dutzenden von Artikeln geschrottet. Ich habe nichts dagegen wenn du deine Idee auf Commonscat1 verschiebst. Ich habe Commonscat extra und bewusst mit nur 1 Parameter entworfen. Ciao, --Leopard 19:01, 4. Mai 2005 (CEST) PS. Jetzt bin ich auf diese Diskussion erst gestossen. Wenn du es in die Disussionsseite Commonscat geschrieben hättest oder in meine Disskuseite wärs schneller gegangen. Da nun alle Kategorienseiten auf deine neue Version eingestellt sind, werde ich es aus praktischen Gründen so belassen. --Leopard 19:01, 4. Mai 2005 (CEST)

Nach meiner Beobachtung ist die Vorlage:Commonscat in der deutschen Wikipedia redundant mit der bestehenden Vorlage:Commons2 und sollte daher durch diese ersetzt werden, um das bisher sehr erfolgreiche Wikiprinzip von möglichst wenigen Vorlagen beibehalten zu können. Das es in der englischen Wikipedia eine Vorlage Commonscat gibt, ist kein Argument für die selbe in der deutschen Wikipedia, weil bei der englischen Wikipedia die Umstellung der Vorlage Commons zu Commons1 und Commens2 mit den neuen Layout für eine zeilenweise Darstellung noch nicht dort stattgefunden hat. Dementsprechend benötigt die englische Wikipedia eine zweite Commons-Vorlage mit einen zeilenorientierten Layout statt des klassischen rechten Infokastens. Da bei der deutschen Wikipedia der Infokasten abgeschafft wurde, gleichen sich jetzt Vorlage:Commonscat und Vorlage:Commons2 bis auf eine unwesendliche Formulierungsunterschied nicht. Ich plädiere daher über einen Bot die Vorlage Vorlage:Commonscat durch Vorlage:Commons2 automatisiert zu ersetzen und dnan zu löschen. --ocrho 22:45, 4. Mai 2005 (CEST)

Dem stimme ich zu. Das Ganze würde durch eine weitere, fast identische Vorlage nur unübersichtlicher. Da die Vorlage Commonscat jetzt nur ein dutzend mal verwendet wird, ist eine Änderung von Hand vermutlich schneller. ;-) -- Schnargel 07:53, 5. Mai 2005 (CEST)

Gerade wollt ich commonscat mal wieder in ein paar Kategorien einpflegen ... da dies aber anscheinend außer mir niemand für eine gute Idee zu halten scheint <seufz>, verzicht ich halt darauf ...

@Leopard: am 27. März, als ich die Änderung durchführte, wurde commonscat in einem einzigen Artikel verwendet, nämlich in Jeanne d'Arc ... Grüße Interpretix 22:25, 10. Mai 2005 (CEST) P.S. Verstehe ich euch richtig, dass ihr dafür plädiert, auch in Kategorien commons2 zu verwenden?

>Verstehe ich euch richtig, dass ihr dafür plädiert, auch in Kategorien commons2 zu verwenden?

Ja. Der VorlagenName Commons1 bzw. Commons2 ist absichtlich neutral zur Artikelart gehalten. --ocrho 22:35, 10. Mai 2005 (CEST)

genau --:Bdk: 03:26, 11. Mai 2005 (CEST)

Die Vorlage:Commonscat habe ich eben zur Schnelllöschung übergeben, weil diese inzwischen sogar in normalen Seiten angewendet wird. In den Artikeln Jeanne d'Arc, Autobahnkreuz und Autobahndreieck sollte aber Commens2 verwendet werden. Diese Konsistenzprobleme lassen sich nur vermeiden, wenn die Vorlage nicht mehr verwendet werden kann. Ich habe daher eben alle Seiten die es nutzen auf Commens2 korrigiert und die Vorlage zur Schnelllöschung übergeben. --ocrho 21:11, 11. Mai 2005 (CEST)

Die Vorlage wurde eben von Benutzer:Ellywa mit Verweis auf den interwiki Standard wiederangelegt. Ich habe mal das ganze so angepasst, daß für das Layout unsere Vorlage commons2 verwendet wird, die Verwendung/Syntax von Commonscat aber weiterhin dem Standard entspricht. Ich denke das wäre so als Kompromiß tragbar. Man kann das ganze so als Service für fremd-Wikipedianer bestehen lassen und von Zeit zu Zeit mittels Bot ersetzen lassen. Chrkl (UserID nachgetragen von ocrho)

Hallo Chrkl, ich habe das Problem verstanden. Die Lösung habe ich jetzt elegantere Lösung gestaltet. Wenn ein ausländischer Wiki-Autor die Vorlage:Commonscat aufruft, dann erhält er in seinen Artikel einen kurzen Hinweistext auf englisch mit einen Beispiel zum herauskopieren und einfügen der Vorlage:Commons2. Diese Lösung könnten sollten wie generell auch bei den anderen Kompatibilitätsvorlagen wie etwa Vorlage:Commons usw. anwenden. Viele Grüße ocrho 13:35, 12. Jun 2005 (CEST)

Prima Idee! Ich war so frei die Formulierung noch ein bißchen umzustellen. Danke für den kreativen Einfall! --chris 論 20:40, 12. Jun 2005 (CEST)

"Die Vorlage:Commonscat habe ich eben zur Schnelllöschung übergeben, weil diese inzwischen sogar in normalen Seiten angewendet wird." -Was beweist dass sie nützlich und sinnvoll ist. Die Vorlage war für den Benutzer komfortabel. Commons2 dagegen will nicht 1 Argument sondern gleich 3! Name,Category:,Titel. Der jetzige Hinweis ist besser als nichts.

• Damit aus der Vorlagensparsamkeit wirklich ein Vorteil wird sollte man eine Automatische Auswahl der existierenden Vorlagen implementieren. Die Bulgarische Wikipedia hat eine ensprechende schlaue Erweiterung implementiert. Die Russische und Rumänische Wikipedia hat ebenfalls eine abgespeckte Version davon.

Falls hier ein Bulgarisch sprechender Wikipedianer mitliest oder ein Wikimedia Entwickler: Kannst du die entsprechende Wikipedia fragen wie sie das angestellt haben ? Wahrscheinlich ist das Open Source. Anlaufstelle wäre die entsprechende Botschaft. Bulgawische Wikipedia Botschaft oder http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Embassy Die Erweiterungen wären hier und in allen Wikis sehr nützlich. Die Erweiterungen sind wahrscheinlich als Javascript statt unseren Copyright Hinweis eingebettet. Man muss dort als Benutzer angemeldet sein und die einheimische Sprache voreingestellt lassen um die Erweiterung zu sehen. Die Zusätze sind echt Klasse.

• Automatisch Vorlagen einfügen z.B. Tabellen, Baustelle oder eben Templates.
• Sogar eine vollständige virtuellle Tastatur lässt sich anzeigen. Irgendwo habe ich ein Dropdownmenü mit allen enthaltenen Templates gesehen (Hierarchisch:

Commons 
--Commons1 
--Commons2

) Auf ru.wikipedia.org ?. Müsste nicht allzu schwierig zu implementieren sein. Eine Liste aller Templates ist in der Software bestimmt enthalten-> Menü daraus, einfügen, fertig. Oder eben 1 statische Liste die 1x im Monat aktualisiert wird. --Leopard 22:19, 15. Jun 2005 (CEST)

Deutsche Bildbeschreibung

Es scheint uneinigkeit darüber zu herrschen, wie mit lokalen Bildbeschreibungen für Commons-Bilder umzugehen ist. Ich versuche mal, die einzelnen punkte hier aufzuführen:

• Zu Bildern, die auf den Commons liegen, kann es in jedem Wiki eine Bildbeschreibungsseite in der jeweiligen Sprache geben. Diese Infos zu erstellen und zu verwalten bedeutet natürlich Mehraufwand.
• Ich persönlich halte es für sinnvoll, wenn Bilder, die in der deutschen WP benutzt werden, auch eine deutsche Bildbeschreibungsseite haben. Besonders wichtig ist das bei Bildern, die eine Legende brauchen.
• Es ist fraglich, ob die Infos zu Lizenz und Autorenschaft in jeder Sprache wiederholt werden müssen. IMHO ist das nicht notwendig, es kann aber evtl. Probleme mit den Lizenzen geben, insb. wenn DB-Dumps heruntergeladen werden die die betreffenden Infos nicht enthalten.
• Wenn Bilder aus der deustchen WP auf die Commons verschoben werden, sollte (bislang) die dt. Bildbeschreibungsseite nach der Löschung des Bildes wiederhergestellt werden. Das bedeutet zusätzlichen Aufwand bei dem ohnehin fummeligen Verschieben. (Tipp: vor dem Löschen "edit" in neuem Fenster/Tab öffnen, dann löschen, dann Beschreibung wieder speichern).
• Die wiederherstellung der Beschreibungsseite könnte evtl. als freiwillig eingestuft werden. Der Nachteil ist dass dan Bilder, die in der de:WP verwendet werden, plötzlich keine deutsche Beschreibungsseite mehr haben.

Ich möchte hiermit anregen, die obigen Punkte mal ausgibig zu diskutieren... vielen Dank! -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:21, 27. Mär 2005 (CEST)

Eine deutschsprachige Beschreibungsseite halte ich für sehr wünschenswert; eine kurze Beschreibung (ggf. mit wiki-Links) gehört mMn zu einem Bild einfach dazu. Lizenz und Autorenschaft halte ich für eine grundlegende Notwendigkeit. Bei PD kann darauf verzichtet werden (wieso das Bild PD ist sollte dann zumindest bei Commons klargestellt werden). Bei GFDL oder CC Lizenzen ist die Nennung des Autoren aber einer der wesentlichsten Punkte der Lizenzbestimmungen - und zwar bei jeder Verwendung eines Bildes (sollte eigentlich auch bei den thumbs stehen, aber das ist eher unrealistisch). Bei Texten stellt niemand in Frage, dass zumindest über die Versionsgeschichte alle Autoren auffindbar sind. Aus welchem Grund sollte das bei Bildern nicht ebenso eingehalten werden? Ist mMn nach nicht bloß eine Lizenzfrage, sondern auch eine Sache des Respekts den Fotografen/Zeichnern gegenüber.

Apropos Respekt: dazu gehört für mich auch, dass die Bildbeschreibungen wiederhergestellt werden wenn jemand ein Bild eines anderen auf die Commons verschiebt. Wenn der Fotograf und Autor der Beschreibung das selbst nicht macht gilt wieder Punkt eins, dass eine Beschreibung halt dazugehört und wünschenswert ist. --Tsui 19:49, 27. Mär 2005 (CEST)

Ich halte es auch für selbstverständlich, dass jedes Bild in den Commons, das wir verwenden, neben der englischen Beschreibung auf den Commons noch eine deutsche Beschreibung auf der deutschen Beschreibungsseite haben sollte. Irgendwie entstand über eine Bemerkung von Benutzer:DaB das Gerücht (?), man habe inzwischen entschieden, dass das nicht nötig sei. --Wolfgangbeyer 01:13, 28. Mär 2005 (CEST)

Dieser Meinung bin ich auch; sobald die Commons auch vpn anderen Sprachversionen mehr in Anspruch genommen werden, als bisher, wird das unvermeidlich sein, schließlich können ja auf der entsprechenden Commons-Seite nicht Bildbeschreibungen in 50 Sprachen eingetragen werden (ich weiß, das ist ein Extremfall, aber ich denke, das zeigt, dass Beschreibungsseiten in den einzelnen Sprachen sehr wohl sinnvoll sind). --rdb? 16:46, 30. Mär 2005 (CEST)

Generell ist es mir recht, wenn auf de: eine extra Beschreibung vorliegt - auch wenn ich persönlich es nicht unbedingt für nötig halte. Allerdings sollte dann in _jedem Fall_ der Lizenzhinweis, am besten mit Baustein, drinstehen, da wie Duesentrieb es bereits angedeutet hat, solche Bilder sonst in den Listen der lizenzlosen Bilder auftauchen und für unnötige Arbeit sorgen. --Gruß Crux ふ 03:23, 28. Mär 2005 (CEST)

Wenn man eine deutsche Bildbeschreibung anlegt, wird extra erklärt: Befindet sich das Bild auf Wikimedia Commons, so gehören die Lizenzinformationen dorthin. In diesem Fall kann hier dann noch optional eine Beschreibung des Bildes angegeben werden. Auf der Seite erscheint dann automatisch Dieses Medium wird direkt von Wikimedia Commons aus eingebunden. Quellenangaben und Lizenzbedingungen sind auf der dortigen Bildbeschreibungsseite zu finden.

Ggf. kann man diese Vorlage dahingehend anpassen, dass automatisch eine Lizenz:Commons vergeben wird, damit es hier nicht als Lizenzlos erscheint. --Heidas (¿?) 08:18, 28. Mär 2005 (CEST)

Man sollte vielleicht umgehend anregen, dass irgendwo eine Liste der Bildbeschreibungen ohne Lizenzhinweis, deren Bild nicht in den Commons sondern lokal gespeichert ist, bereitgestellt wird, statt dieses von Crux angesprochene eher verwaltungstechnische Problem durch Doppelizensierung zu lösen. --Wolfgangbeyer 10:26, 28. Mär 2005 (CEST)

Versionen übertragen? Wie?

Um einen Punkt von oben noch einmal aufzugreifen. Es wird mehrmals darauf hingewiesen das die Versionsgeschichte zu übertragen ist. Was ist damit den im Bezug auf die Lizenz gemeint? Ein kopieren der Versionsinformationen oder der Versionen selbst? Ersteres ist ja noch irgendwie machbar, letzteres ist Horror ohne Ende. Müsste man aber nicht auch alle alten Versionen des Bildes mit übertragen? Also diese aufrufen, auf Festplatte abspeichern und mit Hinweis nacheinanderer wieder in den Commons hochladen? Das ist ja für viele Bilder ein Tagwerk. Gleiches bei der Bildbeschreibungsseite. Sollte das bei Wikipedia gelöscht werden, so sind aber doch auch die alten Versionen futsch und da fängt der Ärger an. Was ist da lizenzrechtlich möglich? Auch die Frage ob man Bilder mit deutschen Bildtexten direkt zu Commons übernehmen muss, oder ob man die Texte zwischen der Übertragung bereits anpassen kann, wird nicht thematisiert. Überhaupt wird zu den Sprachen fast nichts gesagt. --Saperaud [@] 14:50, 17. Mai 2005 (CEST)

Die alten Versionen müssen nicht erhalten bleiben, es reicht alle beteiligten Autoren zu nennen. Das betrifft vor allem das Bild, die Beschreibung betrifft das nur wenn du sie nicht neu schreibst, und das ein richtiger Text ist, nicht nur ein Halbsatz. So mach ich das zumindest. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:02, 17. Mai 2005 (CEST)

Naja viele Vorversionen enthalten manchmal Dinge die am Ende wichtig sein könnten oder man will sie wiederherstellen und merkt jemand hat das Bild in die Commons verschoben und die alten Versionen gelöscht. Auch bei nachbearbeiteten Bildern ist das so eine Sache, denn das Orginal sollte ja eigentlich in der Versionshistorie mit auftauchen. Ansonsten ist der Weg von Orginalautor zum abgewandelten Format nicht nachvollziehbar und es könnte ja auch mal sein man will das Orginalbild auf eine andere Weise nachbearbeiten und braucht es noch einmal ... --Saperaud [@] 16:29, 17. Mai 2005 (CEST)

Klar könnte es manchmal geschickt sein alte versionen noch zu haben, aber die Lizenz verlangt das nicht, es ist also nicht notwendig. Auch gibt es ja von den wenigsten Bildern wirklich viele Versionen, wenn es viele gibt war's meistens ein Edit-War oder Vandalismus. Das hochladen verschiedener Versionen nacheinander auf die Commons birgt noch ein weiteres Problem - die verschiedenen Versionen stehen u.U nicht unter der selben Lizenz - das sollte klar zu erkennen sein.

Es wäre natürlich prima wenn wir Bilder samt allen Versionen einfach in ein anderes Project verschieben könnten. Mit Artikel wird das bald gehen (dank Import/Export-Funktion ab Version 1.5 - ist zumindest so angekündigt), ich glaube aber Bilder sind da noch nicht berücksichtigt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:39, 17. Mai 2005 (CEST)

Verweistext

"Die Commons bieten weitere multimediale Inhalte" - Mal davon abgesehen, dass ich auf 'den commons' bisher noch keinen einzigen multimedialen Inhalt gefunden habe, fällt niemand eine verständlichere Formulierung ein als dieser gräßliche Wikipedianer-Slang? --Anathema <°))))>< 13:47, 22. Mai 2005 (CEST)

Mein Vorschlag wäre:

• "Wikimedia Commons: Weitere Fotos, Videos, Annimationen zum Thema irgendwas."

Wobei ich "Wikimedia Commons" nicht als klickbaren Link anbieten würde. Wenn ein Leser nicht weiß was die Commons sind, dann ist es sinnvoller den Leser direkt auf die Seite mit den Fotos usw. zu führen. Der Leser lernt hier am verlinkten "Beispiel" was die Commons sind, allemal einfacher als zuerst eine theoretische Abhandlung darüber zu lesen und sich dann vorzustellen was Wikimedia Commons sein soll.

--ocrho 23:49, 22. Mai 2005 (CEST)

Schöne Idee - ich hab das mal eingebaut. allerdings Bilder statt Fotos (schließt dann auch Zeichnungen mit ein) und Audiodateien statt der Animationen genommen. Wem nochwas besseres einfällt... ---Elian Φ 23:57, 22. Mai 2005 (CEST)

Wie wäre es mit dem wenn-schon-denn-schon Prinzip? Der Stil der Vorlagen sollte einheitlich sein und zwar auch in Details wie Verlinkung zur Projekthauptseite, "zum Thema" und ":". --Saperaud [@] 02:33, 23. Mai 2005 (CEST)

Ich fände es schön, wenn der Satz:

Wikimedia Commons: Weitere Bilder, Videos oder Audiodateien zum Thema

gekürzt würde, damit der Kasten nicht über zwei Zeilen geht. Es würde reichen, das Wort "weitere" zu killen:

Wikimedia Commons: Bilder, Videos oder Audiodateien zum Thema

Das ist auch inhaltlich zu vertreten, denn schließlich sollen Abbildungen vorrangig in den Commons gespeichert werden und einige Artikel sehen jetzt schon wie Fotoalben aus. Gruß --Kolja21 00:54, 25. Mai 2005 (CEST)

Welche Auflösung hast du denn da? --Saperaud [@] 00:58, 25. Mai 2005 (CEST)

Stichwort Textkürzung: Was haltet Ihr davon, zukünftig einfach "Wikimedia" ohne "Commons" zu schreiben, weil die anderen Interprojekts auch alle mit Wiki anfangen wie Wikiquote, Wikitionary, Wikisource usw.? Der bisherige Name "Wikimedia Commons" fällt da einfach aus den Rahmen. Einfach und verständlich lässt es sich so schreiben:

Wikimedia: Weitere Bilder, Videos oder Audiodateien zum Thema

Viele Grüße --ocrho 00:43, 3. Jun 2005 (CEST)

Das ist einfach falsch: Wikimedia ist der Verein der alle Projekte betreibt, die Commons sind nur eines davon. Wenn dann sollte man nur Commons schreiben, ohne Wikimedia. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:13, 3. Jun 2005 (CEST)

Ja da hast Du Recht. Aber bei nur "Commons" fehlt das "Wiki" im Namen wie bei den anderen Projekten wie Wikisource usw. Was haltet Ihr von der pragmatischen Lösung es einfach und knapp Wikicommons zu bezeichnen. Ok, das ist noch kein offizieller Name, aber das kann er ja noch werden, als Kurzform für "Wikimedia Commons"! Auf Eurer Feedback bin ich gespannt. --ocrho 10:23, 3. Jun 2005 (CEST)

Die Kurzform WikiCommons habe ich schon häufiger gelesen - finde ich eigentlich prima. Es sollte an den entscheidenden stellen nur klar werden, dass es eine Kurzform ist. Übrigens bräuchten wir dann auch redirects von WikiCommons auf Wikimedia Commons, etc. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:14, 12. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Verbesserung: "WikiCommons" mit großen "C". Ich habe jetzt die Vorlagen angepasst und einen ReDirect angelegt. ocrho 16:13, 12. Jun 2005 (CEST)

Vorschlag/Frage

Hallo, wäre es technisch möglich, bei Bildern in den Commons unter "Artikel, die dieses Bild verwenden" aufzulisten, in welchen Artikeln in welcher Wikipedia es verwendet wird, nicht nur seine Verwendung in den Commons? Wenn das ginge, fänd ich das als Übersicht praktisch. Grüße, --Philipp Hertzog 01:05, 20. Jun 2005 (CEST)

Die MediaWiki software kann das nicht (die commons müssten dazu immer auf allen wiki-datenbanken nachfragen - das dauert lange). Es gibt aber ein externes tool, dass dir eine Liste der Verwendungen erzeugen kann: http://www.juelich.de/avatar/check-usage/ - probier's mal -- D. Dÿsentrieb ⇌ 03:57, 20. Jun 2005 (CEST)

Lizenzproblematik bei (umbenannten) Commons-Übertragungen

Hallo, auf meiner Diskussionsseite hat sich offenbar ein Problem vor allem mit nach Commons übertragenen Bildern, die dort einen anderen Namen tragen, aufgetan, siehe dort. Aber es geht auch darum, ob das Original- und zuerst hochgeladene Bild überhaupt gelöscht werden soll/darf.

Es wäre toll, wenn sich die erfahrenen Benutzer/Admins das einmal durchlesen und möglichst schnell schauen, ob und was zu tun ist. Reicht der Verweis auf meine Seite oder soll der Anfang der Diskussion hierhin kopiert werden? Damit es viele Benutzer mitbekommen, fände ich es auch gut, wenn die weitere Diskussion nicht auf meiner Seite, sondern hier stattfindet. Vielen Dank -- Farbenfreude 20:31, 25. Jun 2005 (CEST)

Warum sollen Bilder in der de:Wikipedia nach Übertragung auf Commons gelöscht werden?

Aus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia hierher kopiert

Warum sollen Bilder in der de:Wikipedia nach Übertragung auf Commons gelöscht werden? Es wäre besser sie nicht zu löschen. Damit hätte man den Effekt vermieden, dass bei einer Übernahme in einen Artikel die automatisch generierte Bildbeschreibungsseite fremdsprachliche Texte und Lizenzbausteine aus den Commons aufweist. Wenn ich richtig gesehen habe, wird das in der en:Wikipedia auch so gehandhabt. Neue Bilder könnte man gleichzeitig sowohl auf Commons als auch auf de hochladen. --Schubbay 10:09, 10. Jul 2005 (CEST)

Doppelter Aufwand. Man kann die Bilderbeschreibungen in commons ja multilingual machen. --da didi | Diskussion 10:13, 10. Jul 2005 (CEST)

Doppelter Aufwand ist auch das (unnötige) Löschen der Bilder. Und wir brauchen m. E. in der de:Wikipedia keine multilinguale Bildbeschreibung. Die meisten Lizenzbausteine sind sowieso ausschließlich in englisch abgefasst und es müssen deshalb zusätzlich die deutschen hinzugefügt werden (ebenfalls doppelter Aufwand!), was die Seiten aufbläht und übersichtlich macht. --Schubbay 10:24, 10. Jul 2005 (CEST)

Dann laden wir die Bilder nach commons und gut ist. Ich glaube, ich sehe das Problem nicht. Auf jeden Fall sollten wir nicht das gleiche Bild an mehreren Stellen hochladen (Redundanzen, Inkonsitenzen usw.) --da didi | Diskussion 10:26, 10. Jul 2005 (CEST)

Dann laden wir die Bilder nach commons und gut ist. So einfach kann man hier eine Diskussion nicht abwürgen, ohne auch nur im geringsten auf die vorgebrachten Argumente einzugehen! Wo siehst du Redundanzen und Inkonsistenzen? --Schubbay 10:49, 10. Jul 2005 (CEST)

• spart dem server pro bild die hälfte an speicherplatz ... das auf alle Bilder hochgerechnet und noch dabei überlegt, dass ggf. jede Wikipedia jedes Bild verwendet .. ähm .. ich glaube nur commons tut es .. auf en werden die Bilder IMO auch gelöscht; nur sind die da etwas langsamer als auf de ;) ...Sicherlich ^Post 12:02, 10. Jul 2005 (CEST)

Nach meinem Verständnis kann von einem Einsparen von Speicherplatz nicht die Rede sein, denn bei Übernahme von Bildern aus den Commons wird ja in de: wiederum eine Bildbeschreibungsseite einschl. Bild und doppelten Lizenzvorlagen produziert. Im übrigen wird an vielen Stellen Speicherplatz verschwendet und man weist öfters darauf hin, dass es nicht an solchem mangelt. --Schubbay 12:56, 10. Jul 2005 (CEST)

Es wird an einer Stelle gespeichert und an mehreren Stellen angezeigt. Speicherplatz ist nicht das direkte Problem, aber: Wenn ein Bild falsch beschriftet war, müsste man es auf allen Wikis suchen und korrigieren, wenn es eine falsche Lizenz hat auf allen löschen usw. Das sind Redundanzen und Inkonsitenzen. --da didi | Diskussion 12:59, 10. Jul 2005 (CEST)

Das trifft's m. E. wiederum nicht. Ich plädiere ja dafür, dass man das Bild auf de: und auf Commons hochlädt, bzw. es nach Verschiebung auf Commons nicht löscht. Alle anderen WP übernehmen es ja dann von Commons. Man braucht deshalb auch bei diesem Verfahren nicht auf allen WP suchen und löschen. Übrigens, was sind eigentlich Inkositenzen? Ich hatte geglaubt, es wäre dir ein Tippfehler unterlaufen. Aber da du es nun zum zweiten Mal so verwendest? Ich kenne allerdings nur den Begriff Inkonsistenzen. --Schubbay 13:12, 10. Jul 2005 (CEST)

Also, die jetzige Situation ist IMO doch eine deutliche Verbesserung gegenüber vorher ... und eine weitere Verbesserung ist anscheinend in der Mache: Jemand hat inzwischen zwischen evtl. vorhandener lokaler Bildbeschreibung bei de.wikipedia und der bei commons folgenden Metatext eingefügt:

Es folgen die Bildinformationen, wie sie im mehrsprachigen Projekt Wikimedia Commons vorhanden sind:

so dass es im Moment so aussieht:

1. Baustein: Medium aus Commons
2. Bildbeschreibung aus de.wikipedia
3. Baustein: Es folgen ...
4. Bildbeschreibung aus Commons
5. Bildverweise

Ich würde vorschlagen, die beiden Bausteine zusammenzulegen und _unter_ der Bildbeschreibung aus de: zu plazieren, also, wo der "Es folgen..."-Baustein jetzt ist -- damit müsste eigentlich allen gedient sein ... Als Text beispielsweise:

Dieses Medium wird direkt von Wikimedia Commons aus eingebunden. Im Folgenden werden die dortigen Bildinformationen eingeblendet.

(und wenn es noch keine deutschsprachige Bildbeschreibung/Lizenzbaustein gibt, dann kann man wie bisher auf Seite bearbeiten gehen und eine solche fabrizieren, null problemo ...) Grüße --Interpretix 14:02, 10. Jul 2005 (CEST) einer, der Übersetzungen anfertigt, sobald er irgendwo Commons-Bilder einfügt, siehe z.B. Bild:Carlos Gardel Abasto Buenos Aires.jpg, viele andere machen das aber nicht und das wären eigentlich diejenigen, gegen die Du, wenn schon, wettern solltest, Schubbay ... Interpretix

1. Ich wettere gegen niemand.
2. Findest du es wirklich so ideal, dass auf der deutschsprachigen Bildbearbeitungsseite drei Sprachen vertreten sind (Übertragungsbaustein, Bildbeschreibung und Lizenzbaustein in deutsch, Bildbeschreibung in spanisch, Lizenzbaustein in englisch)? Aber in diesem Fall geht es sicher nicht anders, weil das Bild nicht von der deutschsprachigen Wikipedia aus auf Commons hochgeladen wurde. Das war m. E. vorher besser, als nicht die fremdsprachliche Bildbeschreibung automatisch in die deutsche Wikipedia übernommen wurde. Da konnte man einfach nur die deutsche Bildbeschreibung und den deutschen Lizenzbaustein reinsetzen und die Sache war o.k.
3. Noch einfacher ist es allerdings wenn ein Bild von der deutschen Wikipedia aus sowohl in die deutschsprachige Wikipedia als auch nach Commons hochgeladen wird. Artikel der de.Wikipedia übernehmen das Bild von de.Wikipedia und alle anderen Wikipedias von Commons und die Bildbeschreibungsseite ist nicht mit Beschreibungen und Lizenzbausteinen überladen. --Schubbay 21:27, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo Schubbay, wenn du die Beschreibungsseite überladen findest, weil sich da mehrere Beschreibungen und Bausteine finden, dann ist das bestenfalls ein Schönheitsfehler, aber nichts, was wirklich falsch wäre. Es steht dir und jedem anderen frei, eine deutschsprachige Beschreibung und Baustein auf der deutschen Bildbeschreibungsseite einzufügen. Die werden dann vor der Commons-Beschreibung angezeigt, die anschließend jeder ignorieren kann. Nur weil da weiter unten auf der Seite dann womöglich fremdsprachige Texte stehen, ist das nicht der Untergang der deutschsprachigen Wikipedia.

Ich finde es jedenfalls besser, die Bilder nur an einer Stelle, nämlich auf Commons, vorzuhalten. Keines deiner Gegenargumente konnte mich von etwas anderem überzeugen. Die Idee, Bilder womöglich gleich doppelt hochzuladen, finde ich absurd. Dann müsste man das konsequenterweise in allen Wikipedias so machen, und am Ende hätte man wieder Kopien ein und desselben Bildes in allen möglichen Wikimedia-Projekten, plus eine Kopie auf Commons. Das kann es ja wohl nicht sein. Die Idee war, dass einer sich die Arbeit des Hochladens macht und alle anderen die Bilder dann einfach einbinden können. Ggfs. musst du halt noch eine deutschsprachige Beschreibung samt Baustein hinzufügen. Wenn du ein Bild auf Commons hochlädst, hast du in dem Fall tatsächlich einen gewissen Mehraufwand. Alle anderen aber haben es leichter, ebenso, wie du es leichter hast, wenn du ein Commons-Bild von jemand anderem in einen Artikel einbindest.

Viele Grüße --Rosenzweig δ 23:19, 10. Jul 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Mich persönlich stören mehrsprachige Bildbeschreibungen nicht, genau so wenig wie mich auf Produktverpackungen oder bei Gebrauchsanweisungen Mehrsprachigkeit stört. Was ich nicht lesen kann, überlese ich einfach... Was mich aber stören würde: Wenn auf Commons und de zwei verschiedene Versionen desselben Bilds liegen würden, mit dem gleichen Namen. Wenn ich an einem Bild was ändere, soll ich es dann sowohl global (in Commons) wie in sämtlichen lokalen Wikipedias nochmal hochladen? --Fb78 ☼ 23:24, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo Schubbay, ich bin ganz klar für das Übertragen nach Commons und das anschließende Löschen auf de, en, etc. Als Hauptgrund sehe ich die Konsistenzerhaltung an: Angenommen, das Bild besteht gleichzeitig auf Commons und den einzelnen Sprach-Wikis, z.B. de. Nehmen wir weiter an, ein Benutzer tauscht das Commons-Bild gegen eine verbesserte oder schönere Version aus. Dann muss jemand manuell auf jedem Länder-Wiki die Bilder mühsam austauschen. Richtig problematisch wird es, wenn gleichzeitig in zwei verschiedenen Länder-Wikis verschiedene neue Bild-Versionen eingestellt werden. Welche soll nun die gültige, neueste sein? Und wie und wo koordiniert man das? Genau deshalb wurde Commons ins Leben gerufen: Es gibt genau ein zentrales Repository, auf dem die Bilder für alle Sprachen gelagert und verbessert werden. Damit ist jedes Chaos vermieden.

Nun zu deinem Argument: Dich hat hauptsächlich gestört, dass auf der deutschen Bildbeschreibungsseite zum Commons-Bild zusätzlich die ganze multilinguale Beschreibung von Commons eingeblendet wird. Das empfinde ich auch als nicht sehr elegant. Aber ich würde es anders lösen: Sobald im jeweiligen Länder-Wiki eine Beschreibung erstellt wurde, soll die Wiki-Software die multilinguale Beschreibung von Commons unterdrücken und lediglich den Link auf Commons ausgeben.

Wäre das nicht viel besser? Gruss.--Warden 04:48, 13. Jul 2005 (CEST)

Das wäre freilich viel besser. Vor der Umstellung auf MediaWiki 1.5 war es ja auch so, dass nur der Vermerk über die Übertragung aus Commons eingeblendet wurde und man konnte dann die deutsche Bildbeschreibung einfügen. Wenn dieses Verfahren wiederhergestellt werden würde, wäre das Problem gelöst. --Schubbay 23:58, 14. Jul 2005 (CEST)

In diesem Fall bin ich Anhänger des Zentralismus. Es kommt leider viel zu häufig vor das es Konflikte zwischen den Dateinamen bei den Commons und hier gibt, es kommt viel zu häufig vor das Bildbescheibungen bei den Commons nur so lala sind, während Artikelautoren in der Bildbeschreibung des thumbs ganze Aufsätze schreiben. Hier gibt es Probleme, die softwareseitig gelöst werden müssten und es wäre mir ein Graus diese nun durch Gefricke als Zwischenlösung zu übergehen. Ich halte da auch die Bildbeschreibungen in den Wikipedias für kritisch, denn die Commons sollten sich auch mal zu Recherchezwecken nutzen lassen, was es natürlich zum Irrsinn werden lässt sich ordentliche Bildbeschreibungen in der eigenen Sprache zu holen. Darüber sollte jemand mal eine Aussage fällen der sich mit der Commons-Software und deren weiterer Entwicklung auskennt, denn nur durch diese Rückschaltung mit den Entwicklern ist es möglich einen Weg zu gehen, der in Bezug auf zukünftige Softwarelösungen nicht allzu hirnrissig ist. Eine Möglichkeit (theoretische Kopfgeburt) könnte es sein über die Spracheinstellung des Nutzers eine bestimmtsprachige Version der Bildbeschreibungsseite aufzurufen. Wenn ich mir aber anschaue wie die Realität bei den Commons ausschaut sind alle diesbezüglichen Vorgehensweisen nur schöner Schein, die Kapazität an Mitarbeitern hier einzelne Bilder umständlich zu beschreiben und deren Beschreibungsseiten am Ende noch grafisch zu gestalten haben wir nicht ansatzweise. --Saperaud ☺ 01:42, 19. Jul 2005 (CEST)

mass dump von Wikipedia Deutschland nach commons möglich ??

Ich würde meine Bilder gerne in „commons“ abladen (ich weiß!!! ... ist etwas spät ...).
Ist es möglich, dies per „mass dump“ zu machen? Wenn ‚ja’: Wie?
Wenn ‚nein’: Heißt das, ich muss jedes Bild erneut in die commons hochladen und in WP D löschen (lassen)?
Danke schon mal im Voraus für die Antwort!--Brunswyk 11:28, 19. Jul 2005 (CEST)

Bitte erstmal auf Commons orientieren, die korrekten Lizenzbausteine und passenden Kategorien für Deine Bilder suchen/finden und dann den Service zum Hochladen von Dateien nutzen :-) --:Bdk: 17:00, 19. Jul 2005 (CEST)

Danke für den Tipp!--84.133.180.38 09:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Bilder aus anderen Quellen (z.B. Commons) benutzen

Eigentlich eine Frage zur Funktion von MediaWiki.
Bei der Wikipedia wird ja automatisch bei den Commons gesucht, wenn ein Bild nicht bei Wikipedia selbst liegt.
Diese Funktion möchte ich bei meinem Wiki auch nutzen, habe aber nirgends gefunden, wie das geht.

Wer kann mir helfen? --SchorSch 22:32, 15. Aug 2005 (CEST)

Die Commons stellen Dateien für andere Wikimedia-Projekte zum Direkteinbinden und für alle anderen zum Download und zur Weiterverwendung auf eigenem Webspace bereit. Diese Beschränkung von MW lässt sich umgehen, aber es wird wohl niemand hier schreiben wie ;-) Schließlich kann es nicht in unserem Interesse sein, dass die Server auf Grund externer Anfragen noch mehr als eh schon zu tun haben ;-) Sollte es sich um zwei eigene Projekte oder anderes handeln, findest Du grundsätzlich da irgendwo, ich empfehle IRC #mediawiki zur Klärung. Grüße --:Bdk: 23:17, 15. Aug 2005 (CEST)

Überarbeiten: Bildbeschreibungsseite wird inzwischen angezeigt

Teile der Anleitung sind inzwischen veraltet, da die Bildbeschreibungsseite von Commons inzwischen direkt unter dem Bild angezeigt wird. --Flominator 14:56, 26. Aug 2005 (CEST)

Was ich an nötigen Änderungen finden kann:

• Der Abschnitt Wikipedia:Wikimedia Commons#Hinweise für Administratoren kann fast komplett weg. Der Teil zum Theme Redirect muss überarbeitet werden. Ich habs getestet, ein Redirect auf ein Bild, das bei Commons liegt, klappt nicht, also macht der so keinen Sinn. Also vielleicht sogar komplett weg damit.
• Vorlage:NowCommons, letzter Abschnitt: "Beim Löschen bitte darauf achten, die Bildbeschreibungsseite wieder anzulegen, zumindest wenn sie wichtige Informationen wie zum Beispiel eine Legende enthält. Mehr Informationen unter Hinweise für Administratoren." Entweder streichen oder, falls der Abschnitt Hinweise für Administratoren erhalten bleibt, auf den Link reduzieren.
• Der Text, der beim Bearbeiten einer Bildbeschreibung ([3] z.B.) kommt; ich konnte ihn auf Spezial:Allmessages nicht finden, auch Google hilft nicht weiter. Wo auch immer es sein mag, "Befindet sich das Bild auf Wikimedia Commons, gehören die Lizenzinformationen dorthin. Hier kannst du optional das Bild beschreiben." sollte durch "Befindet sich das Bild auf Wikimedia Commons, gehören die Informationen zum Bild dorthin." ersetzt werden.

Das alles unter der Voraussetzung, dass keine lokale Bildbeschreibung mehr erfolgen soll. Mir ist das egal, aber die Bildbeschreibung auf den Commons ist unter Umständen nur auf Englisch und ich kann mir vorstellen, dass Einige die Beschreibung gerne hier auf Deutsch hätten. —da Pete _(ノート) 13:39, 1. Sep 2005 (CEST)

Man in den Commons auch mehrsprachige Bildbeschreibungen angeben z.B. indem man {{german}} davorsetzt! --Flominator 15:09, 2. Sep 2005 (CEST)