Benutzer Diskussion:Skriptor

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Odin 11:03, 31. Jan 2004 (CET)

Geschwindigkeit ist jetzt besser: ich denke, Formeln sollte man erst gebrauchen, wenn die normale Sprache wirklich nicht mehr reicht. So ist der Satz eigentlich aussagekräftig genug. Danke RaiNa 11:12, 13. Feb 2004 (CET)

Betr. Admiral Graf Spee (Schiff)
Gibt es wikipedia Namenskonventionen für britische Schiffe ? Ansonsten müsste ich mich über deine Änderungen (wegfall von HMS) sehr wundern ...Hafenbar 02:39, 15. Feb 2004 (CET)

siehe Bitte: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Admiral_Graf_Spee_(Schiff)

Hi, nicht der resultierende Strich ist (in der Artikelansicht) nicht lesbar, der – ist (im Bearbeitungsfenster) für nicht EDV-ler nicht lesbar. Der Text im Eingabefenster soll aber so einfach wie möglich sein (Schreibmaschinenniveau), damit er ohne HTML-Spezialkenntnisse bearbeitet werden kann; etwas wie – mitten im Text wirkt auf den durchschnittlichen Nicht-EDVler eher extrem abschreckend. Uli (nicht angemeldet)

--

Kann ich ehrlich gesagt so nicht nachvollziehen. Wenn man vorhandene Artikel bearbeiten will, muß man sich sowieso in die ganze Wikipedia-Syntax einarbeiten. Und man kann ja jederzeit durch Vergleich von Source und Artikel feststellen, welchen Effekt die Eintity hat. (Und, notabene, ich verlange ja nicht von anderen, daß sie den Halbgeviertstrich benutzen.)

Und zum Lesen ist der Halbgeviertstrich deutlich besser, also tut man allen Leuten, die die Artikel nicht bearbeiten auf jeden Fall einen Gefallen.

Hallo Skriptor, damals hatte ein Unbekannter zum Auenland einen eigenständigen Artikel geschrieben, das zur Folge hatte das andere daraufhin auch weitere Tolkien-Artikel geschrieben haben, das, wie schon ich ewähnt habe, eine Diskussionswelle (für mich im besonderen Maß) auslöste, da einige oder auch mehrere (dazu gehöre ich auch gelegentlich) solche Artikel mit Inhalt fiktiver Dinge (Personen, Orte usw.), die nur wenige Kennen, mögen. Wenn solche Informationen nötig sein sollten wären diese Infos besser in dem Artikel des Buches, Film usw. aufgehoben, war eine der Vorschläge, aber auch die Artikel wie Tolkiensches Universum, Figuren aus Mittelerde waren Kopromisse. Andere Argumentierten auch mit der Seriösität der Wikipedia, da nach ihrer Meinung eine Wissensdatenbank mit solchen Artikeln nicht ernst genommen werden. Lange Rede kurzer Sinn: Ich weiss es auch (noch) nicht richtig was gegen diese Artikel spricht. Aber hier eben manches doppelmoralisch ;-). Ich weiss nicht ob dir die Informationen helfen konnten, doch vielleicht findet sich einer der es dir besser erklären kann :-) mfg -- dom 19:02, 18. Feb 2004 (CET)

Zu Käpt'n Blaubär: Walter Moers hat ja nur die allerersten Geschichten für den Maus-Blaubär geschrieben, die Figur hat dann rechtlich den Besitzer gewechselt. Ich schlage daher vor, diesen Unterschied deutlicher herauszuarbeiten. "Charakterlich" ist der 13 1/2 Leben - Blaubär auch augenfällig anders als der Maus-Blaubär. Vigala Veia 20:26, 26. Feb 2004 (CET)

Von mir aus gerne. allerdings kenne ich mich nicht genug damit aus. (Allerdings bezweifle ich, daß Käpt'n Blaubär 'rechtlich den Besitzer gewechselt' hat. Ich habe eher den Eindruck, daß Moers immer noch die Rechte hält, aber diese lizenziert hat und die Arbeit nicht mehr oder nur noch zum Teil selbst macht.) --Skriptor 20:33, 26. Feb 2004 (CET)

Danke für die Hilfe gegen den Vandalen. Etwaige frühere Beleidigungen bitte ich zu entschuldigen. Gruß Thomasx1 16:49, 28. Feb 2004 (CET)

Hallo Scriptor, wäre es nicht möglich, daß du die Schills verwechselst? fragt Anathema 13:25, 8. Mär 2004 (CET)

Klar :-) Allerdings habe ich die Information aus dem Text des Freikorps-Artikels, den ich in einen eigenen Artikel ausgelagert hatte. Inzwischen hab ich's nochmal nachrecherchiert, und Ferdinand scheint der richtige zu sein - Sorry. --Skriptor 13:38, 8. Mär 2004 (CET)

Kommt drauf an - 1809 wars Ferdinand, 1813 Heinrich. Das stand auch so auf meiner Freikorpsseite --Thdoerfler 15:41, 8. Mär 2004 (CET)

Mein Gott, die hätten sich aber wirklich verschiedene Berufe suchen können... :-) Wie gesagt, entschuldigt bitte das Durcheinander. Wenn ich es richtig sehe, ist aber jetzt alles wieder geradegerückt, oder? --Skriptor 16:10, 8. Mär 2004 (CET)

Du schriebst auf meiner Diskussion:

Das übliche Verfahren ist, zuerst die Löschwarnung in den Artikel zu setzen (dazu findest du einen Textbaustein oben in Wikipedia:Löschkandidaten) und dann die Löschbitte unten auf Wikipedia:Löschkandidaten zu setzen, nicht in die Diskussion zu der Seite. Die übliche Formatierung kannst du problemlos den anderen Löschanträgen entnehmen.

Nun, einen Artikel, der verschwinden soll, weil er in einem anderen Artikel aufgegangen ist, (wie dies bei Mars (Astrologie) der Fall ist, kann man nicht als einen solchen bezeichnen, der nur gelöscht werden soll, wenn ihn nicht jemand innerhalb einer Woche verbessert (wie es die msg:Löschantrag schreibt). Du siehst also, manchmal paßt diese Nachricht einfach nicht. Hab sie aber jetzt trotzdem reingenommen, damit alle ihre Ruhe haben. :) Das mit der Diskussionsseite war nur ein Fehler, mehr nicht. -- Gruß, S 18:30, 8. Mär 2004 (CET)

BRD-Mythen

DAnke für deine Intervention. Da beide Artikel beyond repair und vfd sind, hatte ich mir die Freiheit erlaub. Es bleibt singulär. -- Presroi 21:22, 8. Mär 2004 (CET)

Ah, anscheinend wieder Filz. 62.80.61.43 23:58, 8. Mär 2004 (CET)

vandalenzug auf arbeitsagentur gestoppt - das war schnell! Herbye 19:47, 12. Mär 2004 (CET)

Sie nannten mich den Schnellsten im Westen... ;-) --Skriptor 19:55, 12. Mär 2004 (CET)

aber gib zu, dass der eintrag für 2005 doch SEHR realistisch war ... oder etwa nicht LACH, Herbye 20:36, 12. Mär 2004 (CET)

Naja. Ich fand ihn etwas flach. :-/ --Skriptor 20:41, 12. Mär 2004 (CET)

Deine Löschung im Artikel Kalter Krieg finde ich nicht ganz richtig, bis zu der Wende durfte in den offiziellen Schriften des bundesrepublikanischen Staates das Wort DDR schlicht und einfach nicht verwendet werden, BRD natürlich auch nicht! Ist das kollektive Gedächtnis so kurz? ;~} Ilja 11:16, 13. Mär 2004 (CET)

Woher hast du diese Information? Was verstehst du unter "offizielle Schriften"? Ohne Belege halte ich das für einen Irrtum.

Davon mal abgesehen: Die gelöschte Behauptung war, daß es in Westdeutschland "nicht möglich war", DDR ohne Anführungsstriche zu schreiben, und das ist nun definitiv falsch. (Liegt an der Meinungs- und Redefreiheit.) --Skriptor 21:35, 13. Mär 2004 (CET)

Hallo Skriptor! Schön, dass Du um Typografie in Artikeln bemüht bist. Du hast in Deutsche Wiedervereinigung einige Änderungen gemacht, die "Verschlimmbesserungen" darstellen :-) Zwischen Jahreszahlen steht kein –, sondern ein Bis-Strich, der mit dem Bindestrich (-) dargestellt wird. Vgl. Webtypografie, dort ist es ganz gut erklärt. Stern 21:50, 17. Mär 2004 (CET)

Hallo Stern. Unter Webtypografie steht, daß im deutschen der Bis-Strich mit einem – (von Fachleuten auch Halbgeviertstrich genannt) dargestellt wird – genauso, wie ich es gemacht habe, oder? --Skriptor 21:58, 17. Mär 2004 (CET)

Ohje. Ich habe es auch nochmal in dem dort unten angegebenen Duden-Link nachgeprüft. Du hast Recht. Tut mir Leid, dass ich Dich verwirrt habe. Also: mach ruhig weiter so, in der Wikipedia gibt es zu wenige, die sich um Typografie kümmern. Der Artikel Webtypografie ist ja ansonsten wirklich toll. Vielleicht hast Du für den ja noch weitere Ergänzungen. Stern 15:58, 18. Mär 2004 (CET)

DDR-Diskussion

[Beiträge von Sloyment und Herbeye gelöscht, da ich wirklich keine Lust habe, mir von diesem Gezänk auch noch meine Seite zuschütten zu lassen.]

Venezuela

naja liegen gefiel mir selber auch nicht, es gefällt mir aber auch nicht, dass jetzt zwei übereinanderliegende absätze mit ... befindet sich anfangen. das müsste man anders machen. Herbye 21:15, 19. Mär 2004 (CET)

ja doch, genau so! Herbye 21:23, 19. Mär 2004 (CET)

Ich bin nochmal drüber; ich glaube, es ist jetzt runder. --Skriptor 21:28, 19. Mär 2004 (CET)

Admin

hast du nicht lust als admin zu kandidieren? ich würde dich vorschlagen und die kandidatur unterstützen Herbye 21:31, 19. Mär 2004 (CET)

Tja, hab ich mir auch schon überlegt. Ich bin mir aber über die dazugehörigen Pflichten nicht so recht im Klaren. Weißt du da mehr. --Skriptor 21:41, 19. Mär 2004 (CET)

arbeitsaufwändig dürfte es schon sein. eigentlich steht alles ziemlich genau hier: Wikipedia:Administratoren Herbye 21:48, 19. Mär 2004 (CET)

Ich hab mal nachgesehen: Ich bin jetzt nicht ganz zwei Monate dabei. Ich denke, ich warte noch ein paar Wochen ("sollte zwei bis drei Monate dabei sein") - die Arbeit läuft ja nicht weg ;-) Ich werde in der Zeit drüber nachdenken.

Auf jeden Fall danke ich dir aber für dein freundliches Angebot :-) --Skriptor 21:56, 19. Mär 2004 (CET)

ok! Herbye 21:57, 19. Mär 2004 (CET)

Tag

Normalerweise sollte der Titel im ersten Satz des Artikel fett hervorgehoben werden, als bei einem Text über Albert Einstein: Albert Einstein, geb. xx.xx.xxxx war ein...

Wenn dies nicht möglich ist oder nicht sinnvoll ist, verwenden wir einen Tag "nichtfett", damit dies nicht immer wieder in Benutzer:Sansculotte/Stichwort nicht fett auftaucht. Ich hoffe, ich habe deine Frage damit ausgiebig beantwortet, sonst erkläre ich es gerne nochmal ausführlicher. -- da didi 00:33, 20. Mär 2004 (CET)

Nein, jetzt hab ich's verstanden; vielen Dank :-) --Skriptor 08:49, 20. Mär 2004 (CET)

Guten Tag,

habe den Beitrag Bernhard Hassenstein verbrochen, nachdem ich einen Link auf ihn im Beitrag Hans Mohr gesehen habe. Zu Ihrem Anwurf in der Diskussion Löschkandidaten, man solle seine Artikel nicht so kurz fassen: 1. Ich wollte zu Hassenstein was schreiben, und habe mich an den Stil des Beitrags H. Mohr gehalten. 2. Bin ich wie Sie der Meinung, man muß zu B. Hassenstein mehr sagen. Nur denke ich daß dies 3. so kompetent sein muß, daß es nicht mit der Umarbeitung und Kombination von ein paar Klappentexten aus seinen Büchern geschehen kann. Obwohl ich Hassenstein von Vorträgen kenne, fließt mir ein solcher Beitrag nicht so einfach aus der Feder - er mag dann vielleicht den Ansprüchen der Wikipedia-Präzeptoren genügen, nicht aber den meinen. Vielleicht setze ich mich ein mal ein paar Abende hin und schreib was Gescheites. Hoffe aber insgeheim, daß jemand sich schon vorher am Artikel zu schaffen macht, die/der das in drei Minuten schafft.

Zum selben Thema: Ich habe die Seite Nutzpflanzen entdeckt und mich dort auch schon dran gemacht, was beizutragen. Das diskutierte Thema Stubben stellt sich dort ganz gravierend. Habe viele Nutzupflanzen in die einzelnen Gruppen geschrieben und zwar mit (einem der gängigen unter den vielen vorkommenden)deutschem Namen. Wenn das vernünftig laufen soll, muß ich dann jeweils einen Beitrag anfangen, in den ich den (gängigen) deutschen Namen, und dann zumindest den (weltweit gültigen) wissenschaftlichen Namen nenne. Dann weiß jeder, der etwas beitragen will, von was wir reden. Wenn ich so vorgehe, dann entstehen zwangsläufig "Mini-Stubben". Und wann ich an diesen Artikeln weiter arbeiten kann, will ich mir nicht von Administratoren der Wikipedia vorschreiben lassen.

Vorerst jedenfalls will ich erst einmal beobachten, welches Schicksal meine Stubben nehmen: Will einfach vermeiden, daß die Eicheln, die ich gelegt habe, damit große Bäume daraus wachsen, gleich von Wildsäuen gefressen werden.

Fazit: Der Mensch versteht unter Nutzpflanzen eben doch etwas anderes als borstige Schwarzröcke!

Benutzer: Giocoso 16:26, 20. Mär 2004 (CET)

Es ist durchaus in Ordnung, einen Stub anzulegen. Wenn der Autor sich dieser Natur aber schon bewußt ist, dann ist es sinnvoll, eine entsprechende Bemerkung darunter zu schreiben. Allerdigns fragt sich, warum nicht gleich wenigstens ein sinnvoller Kurzartikel angelegt wird?

Im übrigen kann man auch einen kurzen Artikel so schreiben, dass die besondere Bedeutung des beschriebenen klar hervorgeht, was bei den beiden genannten Artikeln bestenfalls eingeschränkt der Fall war.

Ebenso ist es bei kurzen Artikeln ohne weiteres möglich, in ganzen Sätzen zu schreiben und sich auch sonst an das dafür übliche Schema zu halten, wie es unter Wikipedia:Formatvorlage_Biographie zu finden ist.

Nicht zuletzt möchte ich nochmal erklären, was eine Löschwarnung ist: Ein Hinweis, dass der Artikel in dieser Form die Ansprüche an Wikipedia-Artikel nicht erfüllt. Erst wenn keine Verbesserung innerhalb einer Woche erfolgt, wird er gelöscht; in dem Fall darf man annehmen, dass der Autor kein weiteres Interesse an seiner Eichel hatte. --Skriptor 17:02, 20. Mär 2004 (CET)

... was voraussetzt, daß Benutzer seine Eichel zu einem Zeitpunkt legt, zu dem er weiß, daß er innerhalb der nächsten Woche sicher immer wieder ins Intenet geht .... und dann auf jeden Fall auch gleich bei Wikipedia vorbeischaut.

Kann man das erwarten?

Konkret: Bin Jahrgang 1936, und manchmal tagelang nicht im Internet.

Ich gebe zu bedenken: Leute wie wir könnten einerseits mit unserem über Jahrzehnte angesammelten Wissen etwas beitragen, habe aber andererseits über diese Zeit natürlich auch eine Vorstellung zu bestimmten Dingen entwickelt, die man sich nicht so leicht abgewöhnen (lassen) will - etwa die, nicht immer im Internet zu sein.

Was mir hier nicht gefällt, sind Fesseln, die die Kreativität nicht unbedingt fördern. So Ihre Formatvorlage Biographie - meinen Sie im Ernst, ich lese mir hier bevor ich etwas eintrage, alle Vorschriften durch? Und manche Leute, habe ich den Eindruck, gehen dann mit diesen Vorschriften in der Hand rigoros durch, suchen sich Beiträge, die diesen nicht entsprechen und ändern die nicht etwa, sondern wollen sie ausmerzen.

Vielleicht sollte man sich einmal den Beitrag Bürokratie anschauen? Oder muß der erst angelegt werden? Gibts da eine Formatvorlage dafür?

Schade, vielleicht bin ich hier am falschen Platz. Und viele (auch jüngere) Kollegen aus der Wissenschaft können Sie damit sicher nicht für Ihre Projekt gewinnen.

Ich grüße Sie

Giocoso

Einige Anmerkungen zu ihrer Antwort:

Sie sagen, dass sie manchmal tagelang nicht im Internet sind und sich darum nicht um 'ihren' Artikel kümmern können. Das ist sicherlich ein Problem (wenn es auch im vorliegenden Fall nicht so war), kann aber nicht einseitig den Einstellern von Löschwarnungen angelastet werden: Wie sollen diese zwischen einem Artikel unterscheiden, um den sich der Autor in drei Wochen wieder kümmern wird, und einem, um den er sich nie mehr kümmern wird?

Ein guter Kompromiß könnte hier sein, Artikel grundsätzlich so auszuformulieren, daß sie wenigstens als Stummel durchgehen.

Wenn sie"Fesseln für die Kreativität" beklagen, sind sie in der Wikipedia möglicherweise wirklich nicht am richtigen Platz. Die Wikipedia ist keine Essaysammlung und soll auch keine sein. Sie dient dazu, Fakten zu vermitteln, wofür es nützlich ist, bestimmte formale Konventionen einzuhalten.
Wenn sie von "Vorschriften" sprechen, die Sie vor dem Schreiben nicht durchlesen mögen, dann haben Sie den Charakter dieser Empfehlungen nicht richtig verstanden. Wenn sie sich mit deren Kenntnis allerdings nicht belasten mögen, müssen Sie m.E. auch die Konsequenz dieser Unkenntnis akzeptieren – nämlich daß ihre Beiträge stark verändert oder sogar entfernt werden, weil sie von den Prinzipien der Wikipedia zu weit abweichen ohne daß diese Abweichung erkennbare Vorteile böte.
Ein letzter Punkt: Wikipedia ist nicht 'mein' Projekt, genausowenig wie sie Ihr Projekt. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt aller Teilnehmer, das nach von diesen Teilnehmern gemeinsam festgelegten Regeln funktioniert. --Skriptor 09:20, 21. Mär 2004 (CET)

Hallo Skriptor, ja bei Ulbricht hab ich bischen recherchiert, zum 17. Juni folgt auch noch was, aber die Widerstandskämpfer Lore Wolf und Johanna Kirchner und die Hessische Verfassung haben mich heute etwas abgehalten, wie Du sicher bemerkt hast ;-) Schaust Du eigentlich immer nach, was ich so schreibe? Malula 22:12, 21. Mär 2004 (CET)

Nein, tu ich nur gelegentlich. Deswegen habe ich auch nicht bemerkt, was du heute gemacht hast. In jedem Fall eilt es ja auch nicht. --Skriptor

Dinosaurier - Hallo Skriptor, ich habe eben noch mal bei Google nachgeschaut, und habe mindestens 3 Websites gefunden, die besagen, dass Dinos auch Säuger waren. http://science.orf.at/science/news/98097, http://www.dinosaurier.org/nachrichten/news7.htm, http://www.dinosaurier-interesse.de/web/Nachrichten/Ki-Texte/ki-d19.html. Jetzt frage ich mich natürlich, was wissenschaftlich korrekt ist. Meines Wissens nach, gab es auch lebendgebärende Säugetiere ... Und es stellt sich mit Deiner Theorie ja auch die Frage, woher WIR dann kommen sollten, wenn Dinos nur Reptilien waren ... Oder hab ich einen falschen Begriff von DINO? :-) --HansG 13:56, 22. Mär 2004 (CET)