Benutzer Diskussion:Saperaud

Ältere Beiträge siehe im Archiv und wenn es schneller gehen soll, empfehle ich in der Übersicht des Archives zu starten.

Glück auf! und Willkommen auf meiner Diskussionsseite am 25.06.2025 um 06:08 Uhr GMT

Wikipedia:Babel

Signet von Sachsen Signet von Sachsen

Dieser Benutzer kommt aus Sachsen.

de	Ich spreche Deutsch als Muttersprache.

en-2	I'm able to contribute with an intermediate level of English.

fr-1	Je suis en mesure de contribuer avec un niveau élémentaire de français.

Hier stehe ich für Fragen, Anregungen und Kritik (möglichst konstruktiv) zur Verfügung, jedoch habe ich auch in der Regel die von mir bearbeiteten Artikel im Auge und antworte in den dortigen Diskussionsseiten ebenfalls. Im Regelfall ist es besser immer dort zu diskutieren. Hier wie dort gilt es freilich die Wikiquette zu beachten und im Sinne der Wikiliebe wäre es auch schön seinem Gegenüber, also in diesem Falle mir selbst, ewas good faith entgegen zu bringen. Ich führe Diskussionen lieber auf einer Seite und antworte daher auch hier, wenn es nicht ausdrücklich anders gewünscht wird. Schreibfehler kann man immer auch aus meinen Einträgen tilgen, aber bitte nicht den Sinnzusammenhang entfremden. Die Überschrift bitte klar und eindeutig, wenn möglich mit Link auf den Stein des Anstoßes. Es sollte generell immer mit vier Tilden signiert werden und die Staffelung der Beiträge sollte ohne dreimaliges hingucken eine eindeutige Zuordnung von Text und Autor ermöglichen. Sollte ich den Abschnitt des Interesses schon archiviert haben, dann bitte mir Bescheid sagen oder selbst hierher zurück kopieren.

Über diesen Link kannst du einen neuen Beitrag unten anfügen.

 

Wetterumschwung

ein blick in die history des artikel zeigt dir, dass die änderung die du vollzogen hast auf widerstand stößt (guckst du hier). ich habe sie daher wieder rückgängig gemacht ...Sicherlich ^Post 07:38, 16. Jun 2005 (CEST)

Da steht aber keine wirkliche Begründung wenn ich das richtig sehe. --Saperaud ☺ 17:28, 16. Jun 2005 (CEST)

den findest du wenn du die diskussion zum Löschantrag ansiehst, also hier ...Sicherlich ^Post 17:40, 16. Jun 2005 (CEST)

Also da steht ja eben auch nur "gehört zu Wetter" und das ist in meinen Augen keine Begründung. Das Lemma ist nämlich garnicht zu primitiv wie man auf den ersten Blick denkt und wenn es der Artikel "Wetter" unter dem Lemma Begriffe führt (im Kontext einer Begriffsabgrenzung aber keiner Begriffsklärung), so erscheint mir dieser Aspekt nicht wirklich berücksichtigt. Das Dreigespann Wetterumschwung, Witterungswechsel und Klimawandel hat eine ebenso enge - aber keineswegs redundante - Verknüpfung wie deren Stammbegriffe. --Saperaud ☺ 17:46, 16. Jun 2005 (CEST)

hmm IMO fehlt dem Artikel aber genau das; die entsprechende Unterscheidung; ich denke wenn du das besser herausarbeitest (ich kann es nicht ;) ) dann ist das kein problem; aber so ist das besser in Wetter aufgehoben; schon wegen der übersichtlichkeit .. der atikel Wetter ist ja nicht gerade zu voll .. der artikel Wetterumschwung bisher aber eher mager ...Sicherlich ^Post 18:15, 16. Jun 2005 (CEST)

Da habe ich a, die Erfahrung gemacht das sich eigentständige Lemmata besser entwickeln, da sie aus eigenem Antrieb den Ansprüchen genügen müssen und sich nicht hinter großen Lemmas verstecken können (es gibt freilich viele weitere Gründe), und b, das ein Link von Klimawandel auf Wetterumschung der bei Oberbegriffen wie Wetter landet nicht viel nützt. Freilich ist b, beim derzeitigen Artikelausbau eher eine theoretische Fragstellung, aber in Bezug auf dieses "derzeitig" kommt ja auch wieder a, zum tragen. --Saperaud ☺ 18:34, 16. Jun 2005 (CEST)

habe 2 Vorschläge; frag mal im artikel Wetter nach was die (fach?!-)leute da meinen und bei Benutzer:Klugschnacker der ja damals den LA gestellt hat!? ... das mit dem entwickeln von artikel kommt meiner erfahrung nach immer darauf an ;o) ...Sicherlich ^Post 18:39, 16. Jun 2005 (CEST)

ich habs mal gemacht, bezweifele aber das da was rauskommt --Saperaud ☺ 19:02, 16. Jun 2005 (CEST)

Wetter-Portal

Frag mal noch den Radarheinrich ! Der ist zwar kein Meteorologe hat aber wirklich Ahnung. --01:05, 18. Jun 2005 Benutzer:Hi-Lo (Signatur nachgetragen)

Schau mal da. Dürfte wohl nicht viel bringen. --Saperaud ☺ 03:32, 18. Jun 2005 (CEST)

Hallo Saperaud,

vielen Dank für Deine Nachricht in meiner Benutzerdiskussion. Die Idee, ein Portal rund um das Thema Meteorologie, Klimatologie zu erstellen, halte ich ebenso für sinnvoll. An dem Aufbau und der Instandhaltung möchte ich mich auch gerne beteiligen.

Mit Wiki-Press habe ich mich noch nicht befasst. Ist es richtig, dass das Ergebnis ein Buch ist, welches in jeder Buchhandlung und Buchportalen (Amazon.de) später zu bekommen ist?

An der Idee in der Wiki-Press, ein Sachbuch rund um die Meteorologie zu gestalten, möchte ich mich, wenn mir die Zeit bleibt, einsetzen. Hierbei muss aber sorgfältig abgewogen werden, was inhaltlich in diesem Buch vorkommen soll. Da es auf dem Markt mehrere hundert Bücher und Fachbücher in diese Richtung gibt, ist es oft sehr schwer, das Wissen nicht zu oft zu kopieren. Als Ansatz wären eine reichhaltigere Bebilderung und eine verständlichere Reihenfolge der Artikel, woran es bei manchen Büchern fehlt. --Wolke 13:22, 18. Jun 2005 (CEST)

Hier habe ich schonmal was zum Buch geschrieben, wobei ich die Chancen für eine letztendliche Realisierung bei derzeit rund 20-30% sehe, was jedoch nicht demotivierend wirken sollte. --Saperaud ☺ 16:55, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich habe jetzt mal meine Meteorologen-Kollegen auf Wikipedia angesetzt. Als warnendes Beispiel habe ich sie den Artikel Wetter gezeigt. Da tut sich bereits was :-) --Hi-Lo 17:51, 19. Jun 2005 (CEST)

Hallo Saperaud

Habe nur sehr kurz Ihre Benutzseite durchgesehen, und etwas die Diskussionsseite. Wie ich verstehe, möchten Sie Klimadiagramme in Wiki einbringen. Aus dem Projekt schliesse ich, dass nur Temperatur und Niederschlag berücksichtigt werden soll. Hier ist weiter sehr relevant die Stationshöhe (nicht die genaue Position), die Sonnenscheindauer und schliesslich der Luftdruck. Ich selbst bin genauso wie Sie kein Klimatologe (habe aber Erfahrung auf Wetterstationen) und versuche etwas Ordnung in die Klimageschichte der letzten wenigstens 12'000 Jahre zu bringen.

Aus verschiedensten Quellen (NASA, NOAA, div. Universitäten und Wiki) habe ich sog. Proxy-Daten gesammelt, die an sich besagen, dass 6'500 BP ein wärmeres Klima herrschte als heute. Um Vergleiche herstellen zu können, müsste mal wer hinstehen und auch alle rückliegenden, verfügbaren, Klimadaten aufarbeiten.

Dies wäre ein muss für die Beurteilung des heutigen Klimas. Die heutigen "Katastrofen-meldungen" sind mir ein Greuel. Aus der Geologie ist ablesbar, dass diese schon füher aufgetreten sind. Nur gab es weder Nachrichten davon (resp. spärlich) schon gar kein TV. Und die sich beklagenden Versicherungen handeln sehr blauäugig (besser: blond).

Kann derzeit mitarbeiten am Projekt in Ausrichtung frühere Daten, damit endlich eine konkrete Klimageschichte entstehen könnte. Es sind Daten bis zurück ins 16. Jh. verfügbar, wenn auch unvollständig!

Bite mich kontaktieren, sei es hier, oder auf meiner Diskussionsseite. Beste Grüsse --Ruedi Walt 03:24, 21. Jul 2005 (CEST)

Die Höhe gehört als Standardwert zu einem Klimadiagramm dazu, neben Ortsname und einigen anderen Dingen. Der Luftdruck gehört nicht in Klimadiagramme, da er hier keine Rolle spielt (als klimatischer Wert sind hier nur ganz spezielle Faktoren von Bedeutung wie die Nordatlantische Oszillation oder der SOI). Klimatische Proxydaten sind von einem Laien oder Halblaien nicht richtig zu deuten, das fällt selbst ausgewiesenen Experten schwer. Sammlungen aus verschiedenen Datenquellen sind gar unbrauchbar, da zueinander nicht kompatibel. Man sollte auch regional erfasste Proxydaten nicht mit dem Weltklima gleichsetzen, dieso richtig auf globalem Maßstab zu interpretieren ist Sache von Forschungsprogrammen weit jenseits einer Einzelperson. Ich verstehe daher nicht was mit "Klimadaten aufarbeiten" gemeint ist und erstrecht wieso das hier und jetzt ein muss wäre, denn es ist ja schon längst geschehen. Ich muss hier deutlichst darauf hinweisen, dass ich Privatforschungen ohne fachlichen Bezug revertieren muss, denn die Wikipedia dient nicht der Theoriefindung (was hier zudem nicht möglich ist). Es ist auch nicht so das "endlich eine konkrete Klimageschichte entstehen" müsste, dazu gibt es dutzende Bücher (neben mir liegt zum Beispiel gerade "Global Climates since the Last Glacial Maximum" von Wright und Kutzbach et al). Das mit dem 16. Jhd. stimmt auch nicht, denn da müsste man schon sehr blauäugig mit den wenigen Messreihen umgehen die man hat (und die überhaupt "brauchbar" nur ins frühe 19. Jhd. reichen). --Saperaud ☺ 03:45, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo Saperaud

Vielen Dank für die Belehrung durch einen anderen Nichtfachmann. Die weitere Diskussion oder Mithilfe erübrigt sich klar mit Ihren Ausführungen. --Ruedi Walt 02:06, 23. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Nachhaltigkeit

Hallo, Saperaud.
Du musst für die Kategorie noch ne Kategorie finden, wo du sie reinhängst. Ich denke, das könnte in den Bereich Politik oder Umweltpolitik passen. Vielleicht fällt dir ja was ein. Gruß, --Zahnstein 22:29, 19. Jun 2005 (CEST)

Hallo, Saperaud. Also Katgorie politsches Schlagwort...zwischen Links und Rechts...das wäre mir doch zu einseitig...wenn da mehere Artikel stehen würden...super..aber so...

Auf jeden Fall gut, dass mal ein wenig Ordnung in die Nachhaltigkeit kommt.... Enzyklopädist---84.149.223.68 23:36, 19. Jun 2005 (CEST)

Es handelt sich ja um Kategorien und nicht um Artikel, wobei die Einordnung freilich problematisch ist, aber die Nachhaltigkeit in ein formalisiertes und hierachisches Kategorien-System einzuordnen ist immer grausam. Man könnte es vielleicht auch so machen, dass man nur die passenden Einzelartikel unter politsches Schlagwort einordnet. Als Unterkategorie zu Bildung wirkt Nachhaltigkeit aber auch komisch. Naja. --Saperaud ☺ 23:43, 19. Jun 2005 (CEST)

Zecken - Erfahrungsbericht

Hallo Saperaud, habe dir auf deinen Erfahrungsbericht unter Diskussion:Zecken geantwortet. Gruß -- Muck 15:26, 21. Jun 2005 (CEST)

Föhn, Bora

Deine Überarbeitung der Föhn/Bora/Boreas Texte ist sehr gelungen. Der Föhn Text ist vielleicht etwas zu lang und komplex geworden, aber der Sachverhalt ist auch nicht einfach zu erklären. Was fehlt sind veranschaulichende Grafiken die darin eingebunden werden müssten.

Das mit den Bilder hochladen hab ich noch nicht ganz raus, werde mich aber damit auseinandersetzen.

Vorlage:Kommutative Algebra

Ich bin nicht überzeugt von Deinen Änderungen:

• Das Logo erscheint mir wenig sinnvoll, es handelt sich ja nicht um eine Begriffsklärung, sondern um eine Erläuterung, was mit "Ring" usw. gemeint ist.
• Die Vorlage an den Anfang der Artikel zu verschieben, halte ich nicht für sinnvoll. Bei Begriffsklärungen geht es um die Frage, ob der Leser überhaupt den richtigen Artikel vor sich hat. Der Hinweis auf die Konventionen hat nicht diese Dringlichkeit.
• Der einzelne Verweis auf kommutative Algebra hatte auch den Sinn, dass klar ist, wo sich die genauen Annahmen finden. Denn es steht ja nicht alles in der Vorlage.

--Gunther 23:08, 23. Jun 2005 (CEST)

Derartiges ist in der Tat kein Standard und vielleicht sollte man das Bild der Begriffsklärung lieber entfernen, ich halte jedoch erläuternde Kursivtexte als Vorlage und mit Trennstrichen mitten im Artikel für wenig sinnvoll. Ich habe das auch nur nebenbei erledigt weil es mir unangenehm auffiel. --Saperaud ☺ 23:13, 23. Jun 2005 (CEST)

Die Trennstriche sind von Dir. Es gibt etliche Begriffe in der Mathematik, die je nach Kontext leicht unterschiedlich definiert sind, und es geht lediglich darum, auf die genauen verwendeten Definitionen zu verweisen. Üblicherweise wird das am Ende der Einleitung oder als Fußnote erledigt, und letztere Möglichkeit steht uns nicht zur Verfügung. Momentan wäre ich schlicht für einen kompletten Revert.--Gunther 23:41, 23. Jun 2005 (CEST)

Es gab Artikel, in welchen Trennstriche gesetzt waren. Wenn du einen kompletten revert für richtig hälst na gut, ich als Nichtmathematiker und Vertreter eines einheitlichen Wikiformats halte die dann genutze Lösung (ganz unabhängig von meiner Pfuscherei) für suboptimal. Dinge die nichts mit dem Artikel perse zu tun haben gehören mE nicht in den Artikel. --Saperaud ☺ 23:45, 23. Jun 2005 (CEST)

Was hat nichts mit dem Artikel per se zu tun? Es geht darum, Missverständnisse bei den verwendeten Wörtern "Ring", "Modul" und "Algebra" zu vermeiden. Man könnte sie auch dadurch vermeiden, dass man statt "Ring" immer "kommutativer Ring mit Einselement" usw. schreibt, aber das ist in diesem Kontext nicht üblich, und an diese Konvention sollten wir uns halten.--Gunther 23:52, 23. Jun 2005 (CEST)

Wenn es nicht mit dem Artikel theamtisch assoziiert wäre, hätte ich es ja auch gelöscht, diese Vorlage dient aber wohl Dinge zu klären, die zum Verständnis des Artikels nötig sind, nicht aber das Lemma des Artikels als solches (also spezifisch) berühren. Entweder es wird in den Fließtext gebunden (ohne Vorlage) oder es wird als Vorlage an den Anfang bzw. das Ende gesetzt, alles andere ist schätze ich als löschbedroht ein. Mir ist das im Detail aber auch egal, diese Kleinigkeit kostet mE zuviel Zeit. --Saperaud ☺ 23:57, 23. Jun 2005 (CEST)

Ok, dann mache ich mich mal ans Reverten.--Gunther 23:59, 23. Jun 2005 (CEST)

Artikel

Der Föhn Artikel lag mir am Herzen, da ich während meines Studiums (Geographie LMU) mit der Thermodynamischen Föhntheorie in Konflikt kam (ziemlich übel wenn man sich in wissenschaftlichen Institutuionen nicht um neue Ergebnisse der Vorschung kümmert). Hab darüber eine umfangreiche Seminararbeit gamacht und Elemente daraus eingebaut. Der Bora Artikel ist dagegen pure joy, da ich aus der Gegend stamme. Und der Orjen ist durch miene langjährige Arbeit praktisch mein ideeles Heim. Freut mich übrigens, dass wir Kollegen sind. Hauptsächlich werde ich wohl noch zum Balkan, Geomorphologie (Karst) und botanische Artikel in Angriff nehmen.

Thermometer

Hallo,... erklär mir doch mal

• weshalb das mit der Lizenz nicht geht ?
• ob ich nun den Artikel Thermometer_(Messgerät) in Thermometer wandeln soll
  • wenn ja warum
• ob ich einen Artikel Thermometer_(Begriffsklärung) anlegen soll
  • wenn ja dann Redirect von Thermometer ?

und Danke schon mal für die Antwort fluctuat nec mergitur... Düsentrieb 10:56, 24. Jun 2005 (CEST)

Hallo, Diskussion hab ich weiter auf meiner Diskussion-Seite abgebildet...

• Begriffserklärung belassen aber nun als Thermometer_(Begriffserklärung)

ich hab Quellen über 5 (!) Verwendungen des Lemas mal sehen wie viele einer Prüfung standhalten

• Thermometer Redict zu Thermometer_(Messgerät) ist ja der hauptsächliche Gebrauch ..

Diskussion (ging eh nur über MessG.) verschoben auf Thermometer_(Messgerät)

War das Lizenzmässig OK ? (Ich arbeite zwar schon seit 2002 an der Wikipedia, aber auch für mich gibt es immer viel neues zu lernen) Düsentrieb 2. Jul 2005 04:26 (CEST)

Logo TU Bergakademie Freiberg

Herr Kollege,

ich habe das Logo von der Seite des MISIS Moskau, von den Berichten über die Lomonossov-Feiern in Freiberg im Mai 2005. Aber vielleicht haben die um das Urheberrecht ja auch nicht gefragt.

Wer verwaltet denn das Logo-Recht im Hause TUBAF? Grundsätzlich sollten die doch interessiert sein, mit Logo in der Wikipedia zu stehen.

Gruß --62.104.216.76 16:39, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich habe schlicht keine Rückmeldung erhalten, ob und wie das Logo unter GNU zu stellen wäre. Ohne konkrete Zusage sage ich aber einfach nur Abmahnwelle. --Saperaud ☺ 16:52, 25. Jun 2005 (CEST)

Nietzsche

Danke für Deine Hilfe! Hlamo

Atmosphärenschichtung

Hallo Saperaud,

ich fände es besser, die durchaus interessanten Artikel zu den verschiedenen Atmosphärenschichtungen zu einem einzelnen (namens Atmosphärenschichtung, evtl. mit Redirects von den jetzigen Artikeln) zusammenzufassen. Das vermeidet auch Wiederholungen. Im Moment ist Atmosphärenschichtung eine Weiterleitung zu Atmosphäre, ohne dass ich dort einen Hinweis auf die Unterartikel gesehen hätte. Oge 13:30, 27. Jun 2005 (CEST)

Es ist problematisch, denn wenn ich einen Link auf Atmosphärenschichtung setze, ewarte ich bei den Schichten der Atmosphäre und nicht bei Schichtungsstabilität der Erdatmosphäre (eigentlich sogar Troposphäre) zu landen. Bei Atmosphäre wäre das auch unpassend, denn da geht es nicht im Speziellen um die Erdatmosphäre (wo ich jetzt etwas ergänzt habe). Die Einzelartikel sind nicht die optimale Lösung, ich wollte es jedoch ermöglichen gezielt auf einzelne Schichtungsstabilitäten zu verlinken, da dies bei Wetterlagen und konkreten Ereignissen wohl sinnvoll sein wird. Die labile Schichtung ist zum Beispiel zehnmal wichtiger als der ganze Rest und wird wohl auch dementsprechend verlinkt werden. --Saperaud ☺ 15:53, 27. Jun 2005 (CEST)

Maßeinheiten

Hallo Saperaud, danke für deinen argumentativen Einsatz beim leidigen Kategorien-Thema! Hab dafür deinen Heimatort (oder ist er's?) mit Koordinaten versehen ;-) Grüße Markus (Mh26) ✉ 22:11, 27. Jun 2005 (CEST)

SI Einheitensystem

Bei den Reverts mit dem SI-System habe ich dir unrecht getan. Das SI-System definiert 22 abgeleitete Einheiten. Allerdings sind diese in einer anderen DIN-Norm, weshalb ich die abgeleiteten Einheiten versehentlich herausgenommen habe. Dies war ein Fehler den ich zu spät bemerkt hatte. Ich hoffe du aktzeptierst meine Entschuldigung. MovGP0 09:45, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe nicht was das mit mir als Person zu tun hat und daher ist eine Entschuldigung eigentlich auch garnicht vonnöten. --Saperaud ☺ 09:51, 29. Jun 2005 (CEST)

Chinesischer Kalender bis 2019

Lieber Saperaud,

Du hast beim Gelben Herrscher (Huang Di) einen Link zum Artikel über Qin Shihuang Di, den Ersten Kaiser der Qin-Dynastie gesetzt. Dieser Link ist falsch; ich habe ihn entfernt. Das "Huang" in "Huang Di" heißt "Gelb", der "Gelbe Herrscher" oder "Gelbe Kaiser" ist eine Gestalt der Mythologie ohne jeden historischen Nachweis seiner Existenz, die auf das 3. Jt. v.u.Z. spekulativ festgesetzt wird. Das "huang" in "Qin Shihuang Di" heißt "Kaiser". Dahinter steht ein anderes Schriftzeichen als hinter dem "huang" für gelb. "Shihuang" bedeutet "Anfangs-" oder "Erster Kaiser"; Qin ist der Name der Dynastie (3. Jh. v.u.Z.) und "Di" bedeutet wieder Kaiser. Das heutige moderne Wort für Kaiser ist "huangdi" (kaiserkaiser), aber natürlich nicht "Huang Di" (gelber Kaiser).

Herzlicher Gruß, Ingo

War eine nebenbei Aktion und von daher etwas unglücklich, entsprang aber auch keiner tieferen Erkenntnis. Zumindest schön das es auch Leute gibt, die einem den eigenen Stuss berichtigen. --Saperaud ☺ 17:26, 29. Jun 2005 (CEST)

Kritischer Punkt

Tripelpunkt bei Wasser

Hallo Saperaud,

wenn ich richtig gesehen habe, ist die Grafik im Artikel "Kritischer Punkt" von dir. Meiner Meinung nach müsste sich der Bereich des überkritischen Dampfes auf den Quadranten re-oberhalb des Tripelpunktes beschränken (und nicht generell auf den Bereich über 374 °C; s. Grafik in "Tripelpunkt"). Könntest du das nochmals durchsehen?

Gruß Thomas Oettinger

Das hast du falsch gesehen, denn wie bei Bild:Dampfdruckkurve Linear.png zu sehen, ist Benutzer:Markus Schweiß der Urheber. Der Fehler der Grafik liegt mE an einer anderen Stelle. Der Strich ansich dürfte so nicht dort sein, denn es handelt sich nicht um eine Phasengrenze. Ich bin kein Chemiker, halte den Rest aber für zumindest halbwegs korrekt (ohne mich jetzt nochmal zu belesen). Ein Blick nach Image:Phase changes of CO2.png zeigt wohl das von dir "gewünschte" Schema, aber auch da wird eine praktisch nicht existente Phasengrenzlinie genutzt. --Saperaud ☺ 17:26, 29. Jun 2005 (CEST)

Absorption (Physik)

Tut mir leid, wenn ich Dir Ungelegenheiten schaffe, ich wollte den Begriff Absorption in der Volkswirtschaftlehre anlegen. Dazu muß ich das bestehende Lemma Absorption in eine Begriffsklärung umbiegen, was ich allerdings erst machen kann, nachdem ich alle entsprechend korrigiert habe. (Hätte mir auch nicht träumen lassen, das so viele links existieren, bin aber bald fertig.) Freundliche Grüße --Rosa Lux 18:34, 29. Jun 2005 (CEST)

Also ich mache das immer im nachhinein, denn nur dann sehen andere was ich da mache und ausserdem wäre es ja auch kein Beinbruch für einen kurzen Zeitraum auf einer Begriffsklärungsseite zu landen. --Saperaud ☺ 18:40, 29. Jun 2005 (CEST)

Wolken

Bitte schaue doch vorher in die Klassifikation bevor du einen Stratus pannus verlinkst. Beim Nimbostratus hattest du Glück :-) --Hi-Lo 23:10, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich habe keine Ahnung wieso ich die Redirects irgendwann mal erstellt hatte und nur gerade im Halbschlaf die Links auf diese Seite durchgeschaut, moderne Roboterarbeit sozusagen. --Saperaud ☺ 23:29, 29. Jun 2005 (CEST)

Da hab ich ja was verpasst? Aber ich finds gut, dass die jetzt verteilt sind. Nur, was mit den Arten / Unterarten? Bleiben die bei den Wolken? Sonst ist, finde ich, alles ein wenig zu verstreut. Ich hätte lieber ein Artikel mit nur Unterarten (vielleicht "Unterarten (Wolken)") und so weiter. Dann kann man z.B. zum bearbeiten auch nur die Seite anklicken, und muss nicht alle durchsuchen, wenn man was hinzufügen will. --LivingShadow 13:03, 30. Jun 2005 (CEST)

Das würde besser zur Diskussionsseite des Artikels Wolke passen. --Saperaud ☺ 13:09, 30. Jun 2005 (CEST)

Geoökologie

hi saperaud!

ich wollte mich einmal über das geoökologiestudium informieren, und da du ja momentan mitten drin bist, dachte ich mir du könntest mir gegebenenfalls ein paar eindrücke übermitteln. Welche themen werden dort grob behandelt, wie ist die schwierigkeit einzuschätzen und wie bist du mit deiner studienwahl zufrieden??

grüße denito

Das kommt ganz auf die spezifische Universität an und da kenne ich nur Freiberg im Detail. Die Unterschiede sind für generelle Aussagen einfach zu groß. Ein breitgefächertes Interesse für Naturwissenschaften inklusive Physik, Mathematik, Chemie und den "Rest" sollte man aber schon haben. Ich selbst tue mich mit der nötigen Artenkenntnis schwer, was ich im vornherein unterschätzt habe. Als Richtwert muss ich sagen das bei uns nur ca. 50% bis in das vierte Semester durchgehalten haben. --Saperaud ☺ 23:00, 30. Jun 2005 (CEST)

Tian'anmen - das Pinyin-Silbentrennzeichen

Hallo, Saperaud, ich habe gesehen, Du warst (bist?)heute sehr aktiv im Bereich China. Allerdings unterläuft Dir bei den Bemühungen ein Fehler, was das Silbentrennzeichen angeht. Beispiel: Du schreibst Tian`anmen anstelle von Tian'anmen. Da Du schon einige Artikel gerade in diesem Themenbereich verschoben und verbessert hast: würde es Dir was ausmachen, den Fehler überall dort, wo er Dir unterlaufen ist (ich habe nur Stichproben gemacht und an einigen Stellen Verbesserungen bereits im Text vorgenommen) zu verbessern und gerade dort, wo Artikeltitel betroffen sind, sie unter der richtigen Schreibweise einzutragen? --藍蘭 Lan Lan 3. Jul 2005 16:29 (CEST)

Dürfte erledigt sein. --Saperaud ☺ 3. Jul 2005 16:36 (CEST)

BKL China

Hallo Saperaud,

schaue bitte meine Information unter Diskussion:China und Hilf die Übersichtlichkeit, Verständlichkeit und dem Einheitsbild des Artikels resp. der Wikipedia zu behalten. Nightwish62 4. Jul 2005 09:43 (CEST)

Dankeschön

Hallo, ich wollte Dir mal ein Dankeschön zukommen lassen. Dein Engagement im Review, in der Kandidatenliste und bei chinabezogenen Artikeln ist mir positiv aufgefallen. Weiter so! -- Dishayloo [ +] 5. Jul 2005 10:58 (CEST)

Deine Änderung bei "Siedeverzug"

Hallöchen,

zu Deiner Bemerkung "löffel? die sind meist aus metall ....": Na und? :o) Ich war auch ganz erstaunt, aber die Anleitung meines jüngsten MWHs (ein Siemens) empfielt genau das.

Zitat aus dem Artikel Mikrowellenherd: Man kann, entgegen dem verbreiteten Gerücht, Metall sei tabu in der Mikrowelle, beim Erhitzen einer Flüssigkeit z.B. einen Metall-Löffel hineinstellen [...]

Also keine Panik.

OT: Witziger finde ich da schon "Abhilfe kann hier ein im Glas stehen gelassener Glasstab schaffen" - ich habe jedenfalls _keinen_ Glasstab zu Hause (und bei meinem MWH war definitiv keiner dabei) ;)

193.31.14.148 6. Jul 2005 11:38 (CEST)

Erstens eine Kleinigkeit und kaum relevant, zweitens gefährlich wenn es nicht richtig angewendet wird. Man sollte darauf verzichten, denn es lohnt sich einfach nicht und Alternativen gibt es ja zu genüge. --Saperaud ☺ 6. Jul 2005 12:47 (CEST)

Ich fürchte ich verstehe Deine Argumentation nicht ganz. Einen Hinweis darauf wie man einen Siedeverzug im MWH verhindern kann würde ich nicht als "kaum relevant" bezeichnen. Gefährlich wird es m.W. nach nur wenn man es unterlässt etwas gegen den Siedeverzug zu unternehmen; Alternativen? Welche denn? Das Glasstäbchen (eine Alternative) gehört wohl nicht gerade zur Grundausstattung in der Küche. 193.31.14.148 7. Jul 2005 16:45 (CEST)

Der Siedeverzug ist auch kein Küchenproblem sondern ein thermodynamischer Effekt und dieser spielt eben bei industriellen Produktionsanlagen und in Chemielaboren die Hauptrolle, nicht bei einem Mikrowellenherd. Es braucht hier auch nur Kristallisationskerne und da ist es am Ende wurscht was man nimmt, Glas wird nur bevorzugt da es temperarturresistent ist, nicht mit anderen Stoffen reagiert, ein Nichtleiter und billig ist. Richtige technische Verfahren betreiben da aber einen ganz anderen Aufwand. Zur Küche: man sollte in einer Mikrowelle keine elektrischen Leiter verwenden und selbst wenn ist das Sache des Artikels Mikrowellenherd. Kein Metall in die Mikrowelle ist eine sehr sinnvolle Verwendung, denn es eignet sich wesentlich besser als "keine dünngeschichteten Folien oder quergelagerte Gegenstände (Funkenüberschlag) aus elektrischen Leitern wie Alumnium, Stahl etc." --Saperaud ☺ 7. Jul 2005 17:32 (CEST)

Das ist eine Sichtweise. Eine andere Sichtweise ist: Im Zusammenhang mit dem MWH hört man immer wieder den Begriff "Siedeverzug" und dass das ein Problem sein kann. Weil man ein halbwegs interessierter Mensch ist (und trotzdem nicht Thermodynamik studiert hat *g*) schaut man also auf wikipedia vorbei, und dort steht dann doch glatt dass das Thema Siedeverzug in der Küche keine Rolle spielt. Das ist unbefriedigend (und unrichtig); die entsprechende Änderung ist aber (im Wesentlichen) eh noch dort, darüber braucht man also nicht zu diskutieren (schöner wäre gewesen wenn Du "Gegenmaßnahmen siehe dort" o.ä. eingefügt hättest anstatt nur zu löschen). Die Aussage bezüglich "kein Metall in der Mikrowelle" finde ich etwas bedenklich - kann schon sein dass es für viele Menschen besser ist wenn man sie derartig pauschal abfertigt (um nicht zu sagen: dumm hält), wikipedia-Besucher braucht man aber meiner Meinung nach nicht an der kurzen Leine halten - denen kann man ruhig sagen dass Metall im MWH nicht grundsätzlich ausgeschlossen bzw. "böse" ist. 193.31.14.148 7. Jul 2005 19:40 (CEST)

Ich habe den Artikel mal ein kleines bischen aufgefrischt und möchte dieses Thema jetzt eigentlich auch lassen, denn Kleinigkeit meint vor allem auch das du hier eine ellenlange Diskussion wegen eines kleinen Satzes führst. Schreibe lieber was brauchbares zum Thema. --Saperaud ☺ 9. Jul 2005 02:10 (CEST)

Messtechnik

Hallo Saperaud, nach unserer letzten Diskussionsrunde hab ich dich nun als kompetenten Ansprechpartner für Wiki-Verfahren kennen und schätzen gelernt. Deshalb nun eine Frage zu der ich gerne deinen Standpunkt hätte: Messtechnik ist ein Artikel der quasi nicht gepflegt wird, es gibt eine (imho überflüssige) Liste einiger Messgeräte und sonst nur einige Wiki-Links. Ich wäre dafür den Artikel aufzulösen die Links in Messgerät zu integrieren, und von Messtechnik einen Redirect zu setzen. Düsentrieb 8. Jul 2005 09:15 (CEST)

Bin dabei das selbst abzuwickeln. --Saperaud ☺ 9. Jul 2005 02:10 (CEST)

Da muss ein umfassendes Gesamtkonzept her, alles andere wäre Flickschusterei. Ich habe mal bei Messgerät was geschrieben. --Saperaud ☺ 9. Jul 2005 04:19 (CEST)

Antarktischer Krill

Hallo Marcus! Vielen Dank fuer Deine Hilfe und die Comments. Wir hatten beim Filtrieren die Antimation und anderen Bilder erst drin, andere haben sie dann rausgenommen auf andere Seiten. Ich fand sie besser drin. Ich werde Deine Hinweise bearbeiten. Du hast schoene Beitraege!!! Viele Gruessse ueber den Atlantik Uwe Kils 9. Jul 2005 00:50 (CEST)

Ich helfe gerne, halte aber dein Abzeichen für etwas übertrieben. Da hätte ich dann jetzt nämlich schon ungefähr 30 Stück aus unterschiedlichsten Fachgebieten. Mal sehen, vielleicht fällt mir zum Krill ja noch einmal was ein. --Saperaud ☺ 9. Jul 2005 02:10 (CEST)

naja, Du hast ja auch schon bei meinem Doktorvater Hempel mitgeholfen - kannst ja http://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_herring und http://en.wikipedia.org/wiki/Eel_life_history mit uebersetzen - viele Gruesse Uwe Kils 9. Jul 2005 02:34 (CEST)

Ich habe ich Moment leider ein paar andere Artikel am Hals und nächste Woche 4 Prüfungen, aber kommt Zeit kommt Rat. --Saperaud ☺ 9. Jul 2005 03:17 (CEST)

viel Glueck dabei - cu Uwe Kils 9. Jul 2005 05:20 (CEST)

und wenn Du nicht bald ins Bett gehst wirst Du in Deinen Pruefungen sicher einschlafen :-) Uwe Kils 9. Jul 2005 05:34 (CEST)

Diagramm Beschriftung in Carnot-Prozess

Hallo, es geht um die Beschriftung der Achsen von Diagrammen. Alte Methode p-V-Diagramm Neu Methode V-p-Diagramm Die Änderung wurde eingeführt um konsistent zu bleiben mit der Mathematik: x-y-Diagramm. Alte Bücher und alte Lehrmeinung ist y-x. Gruss J.SChmid

Gotthilf Hempel

In der Kategorie Bundesverdienstkreuz ist er jetzt drin. Für die andere Liste müsste man wissen, welche Auszeichnung er genau bekommen hat --Bahnmoeller 00:03, 12. Jul 2005 (CEST)

Knöpfe

Hallo, da Du noch kein Admin bist aber eigentlich recht gute Arbeit leistest, wollte ich mal fragen, ob Du einverstanden wärst, wenn ich Dich für den Adminstatus vorschlage. -- Dishayloo [ +] 01:06, 12. Jul 2005 (CEST)

mehr Knöpfe?

Ist zwar nicht man ganz aktuell und vieles würde ich heute anders formulieren, der Schluss ist aber nach wie vor der selbe. --Saperaud ☺ 01:19, 12. Jul 2005 (CEST)

OK, ich habe die Diskussion nicht gesehen. Sorry für die erneute Belästigung mit dem Thema. -- Dishayloo [ +] 01:26, 12. Jul 2005 (CEST)

Argument lesenswert?

Grüße Dich,

auf den Kandidaten für Lesenswerte Artikel habe ich Deine Stimme gelesen und mag Dich einfach mal fragen, wie Du von dem Text zu Argument in der Abstimmung bewertest? Ist er aufgebläht oder fehlen ihm eher noch wesentliche Inhalte? Hier findet die Diskussion dazu statt und darunter finden sich Stimmen, die das alles nicht so vertiefen wollen. Was meinst aber Du? Liebe Grüße aus Berlin, vom -- Bo 00:51, 13. Jul 2005 (CEST)

Kommentar siehe dort. --Saperaud ☺ 03:13, 13. Jul 2005 (CEST)

Erde

Hallo Saperaud, gib mir bitte bescheid, wenn Du mit der Überarbeitung des Erde-Artikels soweit fertig bist - unser Spinner hat die Entsperrung schon wieder mitbekommen. Gruß -- srb ♋ 08:26, 13. Jul 2005 (CEST)

Im Moment habe ich sowieso wenig Zeit großartig etwas zu schreiben und wenn doch, so müssten erstmal die Unterartikel brauchbar gemacht werden und das sind schon dezeit circa 10 Stück, sollte der Artikel aber mal Exzellent werden wollen locker 20 Stück (und alle müssten mindestens auf lesenswert Niveau). --Saperaud ☺ 14:27, 13. Jul 2005 (CEST)

Darcy Gesetz

Bitte keine Falschschreibumleitungen anlegen, vgl. Wikipedia:Redirect. Im Deuschen gibt es keine Nomen, die ein Leerzeichen enthalten. Stern !? 02:06, 14. Jul 2005 (CEST)

von uwe

ich hoffe, Deine Prüfungen liefen gut!!! - siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel - viele Grüsse über den Atlantik Uwe Kils 23:17, 14. Jul 2005 (CEST)

Massengutfrachter

Was willst Du mit deinem Kommentar auf der Disk Seite von Massengutfrachter sagen, das Containerschiffe und Schüttgutschiffe nicht das selbe sind? Ich hab im Artikel Containerschiffe nicht erwähnt gesehen, und man definiert Containerschiffe, obwohl sie eigentlich nur ein Ladegut fahren, nämlich Boxen, nicht als Massengutfrachter. Aber wahrscheinlich hab ich dich nur falsch verstanden. --Doclecter 15:49, 15. Jul 2005 (CEST)

Ich kann gerade selbst nicht nachvollziehen wie ich das damals gemeint habe, könnte aber sein ich habe die Diskussionsseite verwechselt und wollte das eigentlich in Bezug auf den Artikel Stückgutschiff formulieren. Ist aber dort auch unpassend und deswegen entferne ich das mal lieber. --Saperaud ☺ 16:48, 15. Jul 2005 (CEST)

Facettenauge

Hi, du hast ein Bild und damit Inhalt des Artikels entfernt, nur damit die "Lücke" weg ist. Ich hielt das für überhaupt keine gute Idee und habe es deshalb rückgängig gemacht. Wenn die Lücke wirklich stört, gibt es viele andere Möglichkeiten - zum Beispiel das Erweitern des Textes (irgendwann) oder das Verkleinern der Bilder. Auf dem entfernten Bild sieht man jedenfalls Dinge, die man auf dem existierenden bzw. der Schemazeichnung nicht erkennt. Auch wenn du es sicher gut gemeint hast, bitte denke deshalb vor solchen zerstörenden Aktionen etwas nach. -- Danke & Gruß, aka 09:00, 17. Jul 2005 (CEST)

Das Bild ist einen Klick weiter bei den Commons und steht dort zur Verfügung. Angenommen dort würden zwanzig weitere Bilder zu Facettenaugen sein (ließen sich gut auftreiben und eine weiteres Exzellentes ist schon dort), müsste man die dann auch alle im Artikel belassen? --Saperaud ☺ 16:59, 17. Jul 2005 (CEST)

Es geht nicht um 20 Fotos, sondern um zwei. Um zwei ziemlich verschiedene auch noch ;) -- Gruß, aka 17:06, 17. Jul 2005 (CEST)

Noch eins gefunden, übrigens es ist bei den Commons von Vorteil wenn du dort alle deine Bilder in eine Kategorie mit deren lateinischen Artnamen einordnest, egal ob diese schon existieren oder nicht. Wenn dann mal jemand diese Kategorien erstellt hat er die Bilder dann gleich parat und es gehen weniger verloren weil sie unauffindbar sind. --Saperaud ☺ 17:09, 17. Jul 2005 (CEST)

Jup, das mache ich und lege die Kategorien im Zweifelsfall auch an - nur manchmal nicht sofort nach dem Hochladen. Ich habe aber immer einen Überblick, welche Bilder noch nirgends eingeordnet sind. Danke fürs Einsortieren ;) -- Gruß, aka 17:22, 17. Jul 2005 (CEST)

Also ich bin heute mindestens über 20 Bilder von dir mit ausgeklammerter Kategorievorlage gestolpert. --Saperaud ☺ 20:25, 17. Jul 2005 (CEST)

Auftragsarbeit

Moin Saperaud, ohne auf deinen Kommentar tiefer einzugehen, der aus meiner Sicht kritisch durchdacht ist, aber auch einige Punkte enthält, die ich nicht befürworten würde:

1. Die Idee wurde vorher in kleinem Kreis angesprochen und vordiskutiert, wieso das so schnell (nämlich genau noch innerhalb des Diskussionsprozesses) bei heise war weiß ich nicht, und
2. meine Reaktion auf Dickbauch bezieht sich weniger auf den Löschantrag als auf seine parallel stattgefundene Diskreditierung der Seite, die ich hier rückgängig gemacht habe.

Gruß -- Achim Raschka 07:33, 19. Jul 2005 (CEST)

Durchdacht ist übertrieben, mein Internet war für eine Stunde plötzlich weg und ich hatte nichts sonst zu tun, da habe ich halt mal sowas geschrieben. Das mit Dickbauch kenne ich auch, aber genau das gleiche könnte jemand in Bezug auf die Lesenswerten sagen. Früher oder später passiert so eine naja billige Art und Weise der Argumentation automatisch, fragt sich immer nur wer als erster austickt. Wenn sowas aber passiert, dann ist da schon vorher etwas schiefgelaufen und meist nicht nur beim Urheber. Zur Vordiskussion: das Thema ist prickelnd und zumindest dies dürfte festgestanden haben. Vor der Klärung und dem Disput in der Community directmedia anzusprechen halte ich da für voreilig, denn - wie es sich ja auch zeigte - je mehr Sachen dazukommen, desto schlechter wird die Sache verdaut. Naja die Magenverstimmung haben wir jetzt. --Saperaud ☺ 07:43, 19. Jul 2005 (CEST)

Bilder in Commons verschieben

Hallo Saperaud, falls sich beim Upload auf die Commons der Bildname verändert, dann ändere bitte erst in allen Artikel, die das Bild hier verwenden, den alten Namen auf den neuen Namen, so dass die Bildverweise leer sind. Wenn das Bild den exakt gleichen Namen hat, ist dies natürlich nicht notwendig. Im Namen aller in der Kategorie:NowCommons aufräumenden Admins: Danke! --BLueFiSH ?! 19:44, 20. Jul 2005 (CEST)

Kann mal sein das mir das passiert, besonders wenn ich den Namen aufgrund von Uploadroblemen noch kurzfristig ändern muss oder wenn das Bild eigentlich nicht von der deutschen WP stammt. Im Regelfall jedoch wenn ich wenig Zeit habe (wird besser demnächst). --Saperaud ☺ 20:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Luftfeuchtigkeitsmessung

Einverstanden!!! Ich habe auch keine zeit einen Artikel über Luftfeuchtigkeitsmesseung und Messgeräte zur erstellen. wünsch dir was.ciao

--Danyalov 11:03, 21. Jul 2005 (CEST)

Afrikanisches Monsunsystem

Hallo Saperaud, ich entlinke gerade das Bild:Logo Begriffsklärung.png. Könntest du bitte im Artikel die BK in eine Einleitung umwandeln? Das keine echte BK im Sinn der Wikipedia. Außerdem ist diese Form der BK II veraltet, siehe Vorlage:Dieser Artikel, und auch das Bild:Logo Begriffsklärung.png ist veraltet, stattdessen wird von Commons Bild:Disambig.png verwendet. Ich hätte das selber geändert, ich fürchte aber, dass du damit auch nicht glücklich geworden wärst. :-) --stefan (?!) 00:01, 22. Jul 2005 (CEST)

Die "BKLs" in diesen Artikeln, die ja keine sind, waren dafür gedacht ohne den Aufwand einer Einleitung zu den circa zehn Artikeln das Themenfeld zugänglich zu machen, denn ich kommer erst nächste Woche dazu mich intensiver damit zu beschäftigen (nennen wir es daher eine zwischenzeitliche Notlösung). Sollte eine Woche zu warten kein Problem sein ist es dann also sowieso weg. --Saperaud ☺ 00:13, 22. Jul 2005 (CEST)

Dankeschön

Für den Abschnitt "Sonderliches und Groteskes" auf deiner Benutzerseite, ich habe mich köstlich amüsiert! --Gruß Ambrosius 14:06, 22. Jul 2005 (CEST)

Unterschied

Welchen Unterschied??? Gruß von den Erbächlern

Das frage ich mich auch und zitiere mal "Die Überschrift bitte klar und eindeutig, wenn möglich mit Link auf den Stein des Anstoßes." --Saperaud ☺ 23:04, 22. Jul 2005 (CEST)

Lübeck

Hallo Saperaud, ich dachte, die beiden "Privilegienbringer" für Lübeck würden sich an der Stelle gut machen, zumal das Holstentor ja erst viel später entstand. Die Karte und Grafik "Lübeck 1925" gehört wie auf der Lübeck-Diskussionsseite schon dargelegt habe eigentlich ganz woanders hin, ich bin persönlich nur zu blöd, um es zu richten. Meine Tendenz geht dahin, anstatt einer Vielzahl von Holstentoren gerade im Mittelalterbereich die Abbildungen von Menschen zu zeigen, soweit solche verfügbar sind. Meine Absicht ist natürlich nicht gegen Urheberrechte zu verstossen, ich gehe bei Bildern in der wiki einfach immer nur von deren Gemeinfreiheit aus. Kannst Du mir bitte trotzdem helfen, dieses "1925" Ding an die richtige, von mir auf der Diskussionsseite:Lübeck beschriebene Stelle, zu versetzen... und vielleicht die gelöschten "Sponsoren" Lübecks ggfls. verkleinert wieder rein zu setzen. Danke,--Kresspahl 03:03, 23. Jul 2005 (CEST)

Es ist immer eine Frage der Auswahl, denn auch für Bilder gilt das zuviel des guten am Ende negativ wirkt. Das gilt besonders wenn man sich das mit 1024x768 angeschaut hat. Es ist auch immer zu bedenken das die gleichen Bilder bei den Personenartikeln auftauchen und man hier nicht alles wiederholen muss. Die derzeitigen Bilder gefallen mir für einen Geschichtsabschitt jedoch auch nicht recht und sind schon viel zuviel. Eine klarere Abtrennung durch Teilabschnitte könnte hier helfen. Viel beitragen kann ich aber nicht, denn ich wollte nur die Bilder übertragen und bin damit jetzt auch fertig. Gelöscht hatte ich die anderen nur, weil es mir beim scrollen plötzlich alles verhagelt hatte. Vor dem Wiedereinbinden der von mir entfernten Bilder muss aber die Karte da weg, das hilft sonst alles nichts. --Saperaud ☺ 03:12, 23. Jul 2005 (CEST)

PS: Ich merke gerade man sollte nicht aus der Erinnerung über etwas schreiben was man nur überflogen hat. --Saperaud ☺ 03:14, 23. Jul 2005 (CEST)

Anm.: Ich bin im Gegensatz zu Dir gut 30 Jahre älter, habe zwar "tippen" und texten gelernt, aber bin kein Experte, um in wiki alles so umzusetzen und zu gestalten, wie ich es gern hätte. Insofern vielleicht schon ein trolliger Alter. Das störende Teil hat sich inzwischen im Artikel schon etwas bewegt. Das nur zur Erklärung; vorsichtshalber noch: das soll keine Anmisterei sein, sondern die Bitte um Hilfe erklären.--Kresspahl 03:46, 23. Jul 2005 (CEST)

Entfernung der Angaben zur Lage

Soweit mir bekannt ist, gibt es einen Konsens in Sachen Adressdaten und Geokoordinaten. Ich werde deshalb aber jetzt mal ein Wikipedia:Meinungsbild anregen. -- Simplicius ☺ 14:22, 24. Jul 2005 (CEST)

Bei Öffnungszeiten lautet der Konsens "weg damit", bei Adressen werden zentrale Dinge wie die Adresse einer Stadtverwaltung in den Boxen noch akzeptiert (wobei man sich über den Nutzen streiten kann). Bei allen anderen Dingen sind Adressen, Wegbeschreibungen usw. klar unerwünscht. Ein Meinungsbild deswegen halte ich dennoch für überflüssig. --Saperaud ☺ 14:28, 24. Jul 2005 (CEST)

Jury für den nächsten Schreibwettbwerb

Hallo, ich war mal so frei dich hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb zu nominieren. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich würde micu aber freuen, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß --Finanzer 03:03, 25. Jul 2005 (CEST)

Naja eigentlich ein recht großer Haufen Arbeit wenn ich an den Berg von Sachen denke die ich demnächst angehen wollte. Ich schreibe an Artikeln die ich einmal gelesen habe dann auch meist irgendwie mit, was auch so seine Problematik hat. Zudem bin ich zwar naturwissenschaftlicher Generalist, jenseits dessen wird es aber dann schnell Mau. Ich werde mir die Sache also mal durch den Kopf gehen lassen, berücksichtige dabei aber auch das gute Ergebnis was ich von Schreibwettbewerben bisher mitbekommen habe. --Saperaud ☺ 03:13, 25. Jul 2005 (CEST)

Commons-Verschiebung

Hallo - achte bitte darauf, dass du auch die Lizenz- und Autorenangaben anpasst, wenn du auf Commons ein Bild überschreibst. Du hast ein schlechtes Bild des Holstentores mit einem aus der de.wikipedia überschrieben. Es stand aber natürlich immer noch da, dass es vom Autor des Originalbildes sei und PD sei - das neue Bild war aber von einem anderen Autor und stand unter GFDL. So etwas ist äußerst kritisch! Bitte beachte dies. --APPER\^☺☹ 08:04, 25. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich noch etwas hinzufügen darf: du solltest überhaupt keine Bilder einfach so überschreiben, auch nicht, wenn das neue besser als das alte ist. Das entspricht praktisch einer Schnelllöschung des existierenden Bildes. Sowas könnte im Wiederholungsfall als Vandalismus gewertet werden. -- aka 08:23, 25. Jul 2005 (CEST)

Das mit dem Überschreiben passiert dann, wenn der Name des Bildes in einer Wikipedia identisch zu jenem eines anderen Bildes in den Commons ist und wenn mir da bei der Kontrolle nicht auffällt ist das auch unabsichtlich. Fehler komplett ausschließen kann man da nur wenn man jedem Bild eine viertel Stunde widmet, das ist aber nahezu unmöglich. Wirkliche Ideallösungen habe ich noch nicht gefunden und auch die Software ist verbuggt. Im Grunde steht für mich die Wahl diese verbuggte Software zu nutzen oder es bleiben zu lassen, denn mein eigentliches Interesse ist nach wie vor das schreiben von Artikeln. --Saperaud ☺ 13:05, 25. Jul 2005 (CEST)

Wenn man - wie du sagst - eine Viertelstunde braucht, um es richtig zu machen, dann nehme dir einfach so lange Zeit dafür oder lasse es. Alles andere ist Unfug. Im übrigen kannst du natürlich das Bild in den Commons auch unter einem anderen Namen hochladen, wenn du die Seiten in der deutschen Wikipedia, die es benutzen, anpasst. Also, nicht so schnuddeln bitte ;) -- Gruß, aka 13:40, 25. Jul 2005 (CEST)

Einen Fehler bei 20 Bildern nehme ich in Kauf und versuche ihn im nachhinein zu finden. Es gilt die Alternative zu bedenken, das sonst rein garnichts passiert und die Liste der Bilder, die von einer Wikipedia zur anderen wandern, immer länger wird (gestern zum Beispiel war Flaggenalphabet selbst für mich zuviel des Guten). Ich habe da auch für ein Bild durchaus schon eine halbe Stunde und mehr investiert, wenn es mit unterschiedlichsten Lizenzen und allem Misst den man sich nur vorstellen kann auf 7 verschiedenen Wikipedias verteilt war. Mit der richtigen Software gäbe es da keine Probleme, aber jene die wir haben erkennt ja noch nicht einmal ob die Dateinamen bei den Commons schon vorliegen, geschweige denn kopiert es automatisch Versionshistorie und Bildbeschreibung. Alternative wäre jedes Bild erst durch die Suchsoftware laufen zu lassen, einzeln die Vorlage in dem Commons-Upload Schirm zu benutzen, alles einzeln zu kopieren und die selben nervtötenden Schritte immer wieder und wieder zu machen. Fehler gibts da aber automatisch auch da man bestimmt anfängt sich mit der Fensterwirtschaft zu verheddern. Das mag dann trotzdem wohl der ideale Weg sein, aber grenzenlos ineffektiv ist diese Methode auch. Dazu kommt bei mir das ich viele Fehler nur sehr sehr umständlich selbst korrigieren kann, wobei ich natürlich auch bis zu einem gewissen Grad darauf vertraue, dass die Fehler, die mir selbst durch die Lappen gehen, anderen auffallen, wenn sie das Bild löschen (ein ganz fieses Teil ist zum Beispiel dieses .JPG > .jpg Problem). --Saperaud ☺ 14:54, 25. Jul 2005 (CEST)

hallo!

du scheinst aktuell bilder von der de.WP auf commons zu übertragen. dabei ist es von nicht geringer bedeutung, dass die lizenzangaben passen. wenn nun aber ein von mir eingebrachtes und von dominik knippel erstelltes foto wie z.b. Bild:El Alamein Deutsches Kriegsgraeberdenkmal.jpg überträgst und die versionsgeschichte auf den commons aussieht wie weiter unten zu sehen, dann passt das so definitiv nicht. lasse das bild bzw. die versionen dort bitte löschen und lade es mit korrekten daten neu hoch.

• (del) (cur) 03:28, 25 July 2005 . . Saperaud (832893 bytes) (El Alamein Deutsches Kriegsgräberdenkmal Source: german wikipedia, original upload 19. Sep 2004 by Stefan Kühn (self made) {{GFDL}} Category:El Alamein\)
• (del) (rev) 03:23, 25 July 2005 . . Saperaud (832893 bytes) (El Alamein Deutsches Kriegsgräberdenkmal Source: german wikipedia, original upload 19. Sep 2004 by Stefan Kühn (self made) {{GFDL}} Category:El Alamein\)
• (del) (rev) 03:20, 25 July 2005 . . Saperaud (832893 bytes) (El Alamein Deutsches Kriegsgräberdenkmal Source: german wikipedia, original upload 19. Sep 2004 by Stefan Kühn (self made) {{GFDL}} Category:El Alamein\)

das ding ist weder von stefan kühn, noch "self made". des weiteren kann man eine deutsche bildbeschreibungsseite auf de.WP einfügen bzw. stehen lassen. hier plädiere ich stark für die von mir erstellte originalversion, die sich auch zuvor beim bild fand (also inklusive wikilinks und schlicht: allem. siehe z.b. das da). --JD {æ} 12:29, 25. Jul 2005 (CEST)

Hallo JD, ich habe mir das Problem mal vorgenommen, das Bild in den Commons gelöscht und neu hochgeladen - jetzt mit den richtigen Angaben. Auch die deutsche Bildbeschreibungsseite habe ich wiederhergestellt. -- aka 12:51, 25. Jul 2005 (CEST)

Das mit Stefan Kühn ist mir bewusst und ich hatte es dann auch geändert, die Anzahl lag daran das mein Programm ständig versagt hat, der Fehler wohl in einer unzureichenden Kopie. Solche Fehler versuche ich dann bei einer Nachkontrolle zu finden, das unschöne ist aber wirklich die nicht vermeidbare Kommentarleiste beim Upload. Die ist rein rechtlich genauso "willkürlich" wie eine nachträgliche Bearbeitung, denn wirklich als Orginal sichergestellt ist da keine einzige Information. Für den Erhalt der deutschen Bildbeschreibung kann ich nichts, da ich das Bild nur zur Löschung markiere und diese vorher erfolgen muss. --Saperaud ☺ 13:05, 25. Jul 2005 (CEST)

1. danke für die schnelle reaktion, aka.

2. ich habe keine ahnung, von welchem programm du, saperaud, da sprichst und ich verstehe auch nicht, welche "unzureichende kopie" von was für welches problem zuständig sein soll.

3. "wirklich als Orginal sichergestellt ist da keine einzige Information" - auch da unter vorbehalt, weil ich nicht ganz mitkomme, was genau du meinst: es ist meines erachtens die pflicht des jeweiligen benutzers, dass sowohl die bildbeschreibungsseite als auch der upload-kommentar stimmt. alles andere ist mE lizenzwidrig. und dieser lizenzspaß ist ja mal nicht eben nebensächlich oder so.

4. "Für den Erhalt der deutschen Bildbeschreibung kann ich nichts" - es gibt leute, die für den zusätzlichen erhalt der de.WP-bilder nebst commons sind, da würde sich das problem gar nicht erst stellen. ansonsten erhebe ich jetzt mal den anspruch, dass die originalbeschreibung in der de.WP nach dem löschen des bildes wieder eingebunden werden müsste. und vom wem sollte auch klar sein... man kann nicht davon ausgehen, dass irgendwelche nutzer anderen bei den eigenen bildern hinterherräumen und auch noch sämtliche infos zu den bildern bereithalten (ich denke da z.b. an die vielfach anzutreffenden interessanten erklärungen zu fotoerstellung, belichtungsdauer, etc.).

=> ich will dir jetzt bestimmt nicht ans bein pinkeln, aber um aka etwas frei zu zitieren: "Wenn man länger braucht, um es so zu machen, dass auch die ersteller bzw. bereitsteller zufrieden sind, dann nehme dir einfach so lange Zeit dafür oder lasse es. Alles andere ist Unfug. Also, nicht so schnuddeln bitte". --JD {æ} 14:59, 25. Jul 2005 (CEST)

2. Ich meine Wikimedia Commonplace. Hier kopiere ich meist Zeilen und passe sie dann an das jeweilige Bild an. Wenn ich das vergesse oder in der Zeile verrutsche kommt obiges Problem heraus.

3. Damit ist gemeint das auch ein Upload ohne irgendwelche Daten und deren spätere Eintragung identisch zu den Daten ist die direkt beim Upload eingetragen werden. Es macht keinen wirklichen Unterschied ob der Fehler nur in der Versionshistorie der Bildbeschreibung versteckt ist oder in der unten angefügten Versionshistorie des Bildes auftaucht. Ersteres ist nur besser versteckt.

4. Ich selbst lösche rein garnichts und kann daher auch rein garnichts im nachhinein wieder einfügen. Sowas kann nur ein Administrator. Im konkreten Fall waren die Zeilen recht redundant zueinander und ich habe das in der Quellenbeschreibung auf eine Zeile komprimiert. Ich habe also bis auf meinen Fehler Null Informationen gestrichen und würde das auch nie tun. Nochmal: ich setze nur die NowCommons-Vorlage, alles weitere liegt außerhalb meines Tätigkeitsbereiches.

zum => es ist illusorisch zu glauben das bei einer kaum automatisierten Tätigkeit keine Fehler passieren und diese Diskussion zeigt ja auch das es verschiedene Mechanismen gibt dem entgegen zu wirken. Alles wohlüberlegt und mit maximalem Zeitaufwand zu machen führt am Ende zum Schicksal von Nupedia. Es gibt keine Perfektion sondern nur eine vertretbare Fehlerquote, die jedoch hier auch nach meinem Geschmack viel zu hoch ist. --Saperaud ☺ 15:20, 25. Jul 2005 (CEST)

In dem Fall hast du Recht, das Nichtwiederherstellen der Bildbeschreibung war nicht dein Fehler. So richtig dramatisch fand ich das gar nicht, da im konkreten Fall tatsächlich die Informationen auch in der Commons-Bildbeschreibung vorhanden waren. Das Fehler passieren können, ist auch klar. Nur sollte man dann halt etwas langsamer und vorsichtiger machen. Wenn das Tool nicht richtig funktioniert, hilft eben nur der normale Weg per Hand. Und wenn das letzte Bild erst in einem Jahr in den Commons gespeichert ist, ist das auch nicht so dramatisch. Der Fall Nupedia wird sowieso nicht eintreten - über die kritische Größe ist die Wikipedia längst hinaus.
Für das Nachräumen des konkreten Falles braucht man übrigens Admin-Rechte in den Commons (um das Bild löschen zu können) und hier (um die gelöschte Bildbeschreibungsseite wiederherzustellen), sowas kann also nicht jeder Benutzer einfach mal so korrigieren wie einen Tippfehler in einem Artikel. Also - danke für den ganzen Aufwand den du hier treibst, aber eine gewisse Vorsicht ist angebracht. -- Gruß nach Freiberg, aka 15:46, 25. Jul 2005 (CEST)

hallo, ihr zwei nochma.

• danke für die auskunft bzgl. wikimedia commonplace. solange ich aber weiterhin an meinem 56k-anschluss hocke, werde ich mich mit solchem kram wohl nicht weiter beschäftigen. und schon gar nicht, wenn das auch noch unausgereift ist. das überlasse ich dann anderen masochisten... ;-)
• ahja, du setzt also nur die nowcommons-vorlage, alles klar. dass bei explizit diesem bild jetzt nicht wirklich viele infos verloren gegangen sind, ist mir auch bewusst. ich halte aber die wikilinks für recht praktisch und grundsätzlich sollte mE der aufbau der bildbeschreibungsseite von anderen nutzern respektiert werden, solange diese akzeptabel und nicht fehlerhaft ist.
• sehe ich das dann aber richtig, dass der entsprechende admin, der aufgrund der nowcommons-vorlage tätig wird, sich die zeit nehmen sollte, die alte bildbeschreibungsseite wieder einzusetzen? oder verlange ich da deiner/eurer meinung nach zuviel? wie gesagt: es gibt ja auch umfangreichere beschreibungsseiten und alleine schon der deutschsprachige lizenzbaustein rechtfertigt eine extra seite, wenn man mich fragt. nicht umsonst ist das hier die deutschsprachige wikipedia.
• es ist illusorisch zu glauben das bei einer kaum automatisierten Tätigkeit keine Fehler passieren - das möchte ich keinerlei abstreiten und, wie gesagt, ich möchte dir deswegen auch nicht ans bein pinkeln. Es gibt keine Perfektion sondern nur eine vertretbare Fehlerquote, die jedoch hier auch nach meinem Geschmack viel zu hoch ist - da wären wir uns einig.

gute nacht, --JD {æ} 02:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Bild "Bild:H1-Lampe-12V-55W 20050302 1950 2247.jpg"

Hallo,

Du hast auf de: das Bild de:Bild:H1-Lampe-12V-55W 20050302 1950 2247.jpg als NowCommons gekennzeichnet, unter dem Namen gibt es das aber nicht auf Commons. Hast Du Dich irgendwo verschrieben? Ich nehme den NowCommons-Baustein auf de: erstmal wieder raus. --Raymond 12:52, 29. Jul 2005 (CEST)

Saperaud hat es als Image:125px-H1-Lampe-12V-55W 20050302 1950 2247.jpg hochgeladen. Also nicht das eigentliche Bild, sondern nur die Vorschau ... siehe die Diskussion oben. Ich habe die falsche Version in den Commons gelöscht. -- aka 13:25, 29. Jul 2005 (CEST)

Habe ich wohl das vergrößern vergessen, standardmässig sind die Bilder bei mir sehr klein um Ladezeiten zu sparen. --Saperaud ☺ 13:43, 29. Jul 2005 (CEST)

Commons and your licenses ( commons:Image:Diag phase glace.png)

Hallo,

alle meine Bilder sind GFDL, aber ich vergesse manchmal {{GFDL}} zu schreiben.

MfG

Cdang 14:28, 1. Aug 2005 (CEST) (biete im fr: antworten)

Kritische Temperatur

Hi, Deine frühere Artikeltrennung [1] hat jetzt einen Bot auf den Plan gerufen, der beharrlich die Begriffsklärungsseite mit falschen internationalen Links zutextet. Mein erster Versuch, dies händisch zu ändern, ist offenbar gescheitert. Weist Du Rat? --Schwalbe 17:30, 3. Aug 2005 (CEST)

Adding commons to Slovenian Wikipedia

Thanks for having added some links to commons on Slovenian wikipedia and Welcome! In the future, you may wish perhaps to use the template commons2 instead of commons, as it is the one we regularly use. Thanks. --193.77.23.97 00:56, 4. Aug 2005 (CEST) (w:sl:Uporabnik:Eleassar unloged)

See my commons user page for this problem. There are more then 20 bigger Wikipedias and I try to use them all as a source for images. As a follow, there is a need for standardisation of these templates, especially "Commons" and "NowCommons". --Saperaud ☺ 01:33, 4. Aug 2005 (CEST)

There are more then 20 bigger Wikipedias and I try to use them all as a source for images. As a follow, there is a need for standardisation of these templates, especially "Commons" and "NowCommons". It's nasty to have different templates in this area, some NowCommons with "Image:" but most often without, some like commons, commonscat, commons1, commons2 ... --Saperaud 01:37, 4 avgust 2005 (CEST)

Yes, I understand you and I thank you for your patience. I just let you know about the situation, so you may contribute more efficiently. I don't know at all why we use commons2 now and will work to solve this problem in the following days, as I too care much about commons. --Eleassar

Barometrische Höhenformel

Hallo Saperaud,

ich habe gesehen, daß Du den obigen Artikel verfasst hast. Darin findet sich die Faustformel, daß der Druck in um 1Mbar je 8 Nähe des Meerespiegels Meter abnimmt.

Was ist in diesem Sinne "Nähe des Meeresspiegels"? Ich frage vor folgenden Hintergrund: Ich habe eine kleine Wetterstation, die auf 610 Meter Höhe steht und mißt. Die liefert mir den absoluten Druck am Ort, damit dieser Wert sinnvoll mit anderen verglichen werden kann, muss ich ihn in den relativen Luftdruck (also denn der bei gleichen Wetterverhältnissen auf Meereshöhe wäre) umrechnen. Das ist mit der von Dir dargestellten Faustformel einfach, wenn denn 610 noch Nähe des Meeresspiegels ist.

Es geht mir nicht um übermäßige Genauigkeit, sondern nur um eine einigermaßen genaue Annäherung.

Kannst du mir die Frage beantworten?

Vielen Dank im Voraus

Joern.Riedel@hamburg.de

In der Versionsgeschichte des Artikels sieht man das ich nur den letzten Eintrag verfasst habe und sich es hier um eine kleine Änderung handelt. Daneben gab es viele weitere Autoren. Zum Sachverhalt: das Anpassen von Stationsdaten auf Niveauflächen wird in der Regel nicht durch derartige Faustformeln vorgenommen. Welcher Weg hier am besten ist müsste ich auch erst recherchieren (ich würde den Gradienten der barometrischen Höhenformel ansetzen, da wohl die beste allgemeine Referenz), es gibt im Netz aber sicher spezielle Programme ähnlich zu diesem. --Saperaud ☺ 05:58, 6. Aug 2005 (CEST)

Vorlagen vereinheitlichen

Hi Saperaud, hast Du eine Ahnung, wie man heraus bekommt, welcher Artikel noch eine gegebene Vorlage verwendet? Beispielsweise wüßte ich gern, wer die Vorlage "Vorlage:Zeitleiste Stratigraphie" noch in seinem Artikel hat.

Außerdem wüßte ich gern, wie man Tabellenzellen längs spaltet, ohne eine neue Spalte einfügen zu müssen. Das ist in Wikipedia:Tabellen nicht erklärt, braucht man aber bsw. für einen Vergleich der unterschiedlichen geologischen Zeitskalen, bsw. um die ~zoika und die ~phytika miteinander zu vergleichen. --Trilo 02:21, 7. Aug 2005 (CEST)

Hmpf, gestern eigentlich schon eine Antwort geschrieben, wurde aber wohl nicht gespeichert. Also für den ersten Punkt gibt es "Links auf diese Seite" am Bildschirmrand links unten. Der zweite Punkt kann mit den Befehlen colspan="x" (mit x gleich der Anzahl der Spalten, die ein Feld einnimmt) und rowspan="x" (mit x gleich der Anzahl der Zeilen, die ein Feld einnimmt) erledigt werden. Man kann also nicht so einfach spalten, umschifft das aber indem man einfach mehrere Spalten/Zeilen einführt. --Saperaud ☺ 17:46, 8. Aug 2005 (CEST)

Literatur

Du hattest vor einiger Zeit an der Exzellenz-Abstimmung des Artikels Literatur teil genommen. Ich habe gerade die Eingangsdefinition des Artikels bearbeitet und – wie ich hoffe – verständlicher gestaltet. Vielleicht hast du Lust, kurz vorbei zu schauen und ein zwei kritische Kommentare oder Korrekturen anzubringen? --Thetawave

älteres

Hi Saperaud, hier hattest du mich was gefragt, allerdings habe ich den Sinn der Frage nicht verstanden, sorry. Ist das noch aktuell? Liebe Grüße, (mit geändertem Nutzernamen) -- Schusch 22:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich las, dass du dich an verschiedenen Stellen zur Schreibweise von physikalischen Größen in der Form [X]=Einheit geäussert hast und dachte daher es wäre sinnvoll, diese Schreibweise - wenn falsch - wenigstens in den zentralen Artikeln zu beheben. --Saperaud ☺ 04:44, 11. Aug 2005 (CEST)

hm, außer ein paar nicht kursiven Einheitenzeichen (behoben) kann ich da gerade keinen Fehler entdecken ... siehst du noch einen? Liebe Grüße, -- Schusch 11:34, 11. Aug 2005 (CEST)

Bild EKD

Danke, dass Du für den Artikel Eisen-Kohlenstoff-Diagramm jetzt ein passendes Bild finden konntest. Das fand ich schon lange sehr misslich. --Schwalbe 15:21, 12. Aug 2005 (CEST)

Bernt Notke und Commons

Hallo Saperaud, kannst Du Dir bitte die da:wiki und die sv:wiki anschauen und ggfls die dortigen Bilder mit in den Commons Category:Bernt Notke verfügbar machen. Außerdem habe ich ein lay out problem bei dem Lübeck Unterartikel Diskussion:St.-Annen-Kloster.Danke, Kresspahl 14:31, 13. Aug 2005 (CEST)

Grad

Bei zwei gleichzeitigen Fehlern (Grad und Celsius) wird man mal schon für einen Fehler betriebsblind. Außerdem war es schon spät. Kelvin statt Grad Kelvin ist natürlich richtig.--Physikr 10:41, 14. Aug 2005 (CEST)

Jury Schreibwettbewerb

Hallo Saperaud,

du wurdest als Nachrücker in die Jury zum Wikipedia:Schreibwettbewerb gewählt, meinen Glückwunsch dazu. Es wäre schön, wenn du deine Wahl auf der Seite bestätigen könntest. Gruß, -- Achim Raschka 00:46, 22. Aug 2005 (CEST)

zum Artikel "physikalische Größe"

Bei den üblichen Multiplikationen - ausser Hamiltonsche Quaternionen und noch komplizierteren - handelt es sich um kommutative Verknüpfungen; demnach wäreass die Objekte des Größenkalküls hinsichtlich ihrer physikalischen Interpretation Vektoreigenschaften haben müssen. "kg 15 = 15 kg" zu fordern. Es lohnt sich, darüber zu sprechen, welche mathematische Struktur sich hinter dem Größenkalkül verbirgt. Als 1. Versuch biete ist für das SI: 7-dimensionaler Vektorraum mit dem Körper der reellen Zahlen als Skalare. Das bedeutet nicht, d Dass man den Begriff "physikalische Größe" nicht über den Größenwert vernünftig definieren kann, erhellt aus folgendem Beispiel; und ich hoffe, dass es damit klarer wird: "23,5 Nm" ist ein Größenwert; im Sinne der bisherigen wikipedia-Definition ist es eine physikalische Größe. Doch verbergen sich dahinter möglicherweise zwei verschiedene Größen, welche gemeint ist, steckt im Größenwert NICHT drin, in der Größe aber doch: Energie/Arbeit oder Drehmoment. Energie/Arbeit und Drehmoment stellen verschiedene physikalische Größen dar; diese Tatsache wird von der bisherigen wikipedia-Definition niedergebügelt, weil sie sich an den Begriff Größenwert anhängt. Noch ein drastischeres Beispiel aus einem bestimmten CGS-System: elektrische Kapazität und Länge wären nach der wikipedia-Definition dieselbe physikalische Größe, bloß weil man die zugehörigen Größenwerte an ihrer Schreibweise nicht unterscheiden kann. Länge und Kapazität zu addieren, ist aber genau so sinnlos, wie Drehmoment und Arbeit; gleichwohl lassen sich die Größenwerte problemlos addieren.

Beim Überarbeiten bitte auch "Dimension" nachlesen und - falls es einen solchen Artikel gibt: Größenart.

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Physikalische_Gr%C3%B6%C3%9Fe"

Der Artikel war eigentlich nicht so geplant wie er jetzt zu lesen ist, mir ist jedoch nach einer komplett abgewürgten Diskussion die Lust vergangen. Ich verstehe auch das Problem, die Darstellung im Artikel dient derzeit eher dazu zu sagen auf welche Art und Weise mal physikalische Größen formuliert, nicht unbedingt aber was diese nun sind. Die Abgrenzungsfrage was nun physikalische Größen sind und wo sich die Trennung vor allem zu "chemischen Größen" befindet, ist auch nicht geklärt. Ich möchte aber auch nur ungern den Artikel anpacken, denn in diesem Fall schätze ich mich nicht als ausreichend qualifiziert ein um den Artikel wirklich essentiell voranzubringen (auch wenn ich obiges Problem vielleicht hätte gesondert lösen können, allein mir fehlte wohl die Lust dazu). --Saperaud ☺ 13:58, 23. Aug 2005 (CEST)

Ein paar Sachen habe ich mal erweitert, den Rest insbesondere zur Frage der Dimension überlasse ich mal "den Experten". --Saperaud ☺ 15:18, 23. Aug 2005 (CEST)

Kopie nach Diskussion:Physikalische Größe. --Saperaud ☺ 13:10, 24. Aug 2005 (CEST)

Geo-Koordinate auf Benutzerseite.

Hi! Erstmal: Danke für den Hinweis! erden die Wikipedia-Vorlagen zur Erstellung der Deutschen Ortsdatenbank in Google-Earth benutzt??? Wusste ich nicht, aber ein netter Ansatz... Wenn auch die Strassen dadurch leider nicht in das System kommen, aber Geodaten sind nunmal teuer.... Grüße --Christoph73 22:30, 23. Aug 2005 (CEST)

Man kann sie benutzen, die Punktdaten sind download- und implementierbar. Da auf die entsprechenden Artikel von Google Earth aus zurückgelinkt wird ... naja du verstehst. --Saperaud ☺ 22:34, 23. Aug 2005 (CEST)

Vergangenheitsbewältigung

VergangenheitsbewältigungWir, mein im Urlaub befindlicher Ko-Autor Peter Steinberg und ich, planten eigentlich, den Teil Holocaustgedenken in dem Lemma Erinnerungskultur unterzubringen. Zu diesem Stichwort gibt es neuerdings eine Menge Literatur, die ich gerade sichte. Dann wollen wir von Normen und Werte zum Lemma Erziehung im Nationalsozialismus verlinken und dort Lernziele/Lehrpläne/Schulbücher ergänzen. Auch hier bin ich mitten in der Arbeit. Ein eigenes Lemma Schlussstrichdebatte wäre erforderlich. Endlich bleibt noch ein Artikel zu Vorkehrungen... Für deine Vorschläge sind wir offen; bei einem so schwiergen und umfangreichen Thema sollten wir uns nicht unter Zeitdruck setzen. Gruß Holgerjan 08:49, 24. Aug 2005 (CEST)

Nunja ich habe nur heute Zeit und vielleicht noch morgen Zeit das Lemma anzugehen und wollte es auch nicht erschöpfend behandeln, sondern eher eine tragbare Grundstruktur aufzeigen. Hinzu kommt das der Artikel Vergangenheitsbewältigung derzeit mehr als unaufgeräumt erscheint und selbst ein einfaches kopieren die Situation wohl schon wesentlich verbessern würde. Erinnerungskultur halte ich für kein gutes Lemma. Themen, die den Holocaust betreffen, sollten immer gesondert behandelt werden, also beispielsweise unter Erinnerungskultur des Holocaust. Sie würden den eigentlichen Artikel, der ja klären sollte was Erinnerungskultur eigentlich ist und wie sie in verschiedenen Erdteilen praktiziert wird, nur dominieren. Hinzu kommt jedoch das Erinnerungskultur in meinen Augen zu viele Aspekte der Geschichtsaufarbeitung ausklammert die man eigentlich nicht getrennt behandeln sollte/kann. Auch möchte ich die spezifische Erinnerungskultur in Deutschland mit jener in anderen Ländern in Bezug setzen (oder wäre dafür das dies so gehandhabt wird), denn erst so sieht man deren spezifische Eigenheiten und kann vielleicht auch den Blickwinkel von außen, speziell aus Israel besser verstehen. --Saperaud ☺ 11:36, 24. Aug 2005 (CEST)

PS: Die Auslagerung von Einzelaspekten wie der Nachkriegswahrnehmung, der juristischen Aufarbeitung, der diesbezüglichen Rolle der 68er, der Schlussstrichdebatte, der Wirkung der zwei maßgeblichen Filme und des Historikerstreits (es werden sich wohl noch andere finden lassen) halte ich für sinnvoll und auch notwendig. Es handelt sich hier also eher um den Versuch diese Einzelaspekte in einen gemeinsamen Rahmen zu stellen sowie "die Lücken" dazwischen bzw. auch dahinter zu beleuchten. --Saperaud ☺ 11:42, 24. Aug 2005 (CEST)

1) Lemma "Erinnerungskultur des Holocaust" halte ich für eine gute Lösung und werde sie gerne in meine Arbeitsplanung aufnehmen.

2) Die Aufräumarbeiten in Vergangenheitsbewältigung sind vor allem wegen der verschiedenen Urlaube von Peter Steinberg und mir nicht weiter fortgeschritten, aber beabsichtigt. Dass dieser Artikel inzwischen durch weitere Beiträge "aufgebläht" wurde, lag nicht in unserer Absicht.

3) In der Diskussion zu Vergangenheitsbewältigung monierst du, dass der allgemeine Begriff zu kurz kommt und eingeengt wird auf "Deutsche Vergangenheitsbewältigung des Holocaust". Dazu a) Nach eingehender Überlegung sind wir von der ursprünglichen Fassung abgewichen, die zunächst eine allgemeine Definition des Begriffs voranstellte. Ein Hinweis auf "weitere Verwendung des Begriffs am Ende des Artikels" ist jedoch am Kopf des Artikels geblieben und verlinkt entsprechend. b) Wir meinen nämlich, dass so gut wie jeder, der den Begriff "Vergangenheitsbewältigung" benutzt/anklickt, die Hauptbedeutung "V... in Deutschland" im Kopf hat und sucht.

4) Inhaltlich ist mir nicht klar geworden, welche konkreten Änderungen du mit deinem Hinweis in der Diskussion zu Bestrafung nationalsozialistischer Verbrechen erhoffst. Dieser Artikel gibt einen Überblick über die (unbefriedigende) strafrechtliche "Vergangenheitsbewältigung" und ist damit ein wichtiger Teilaspekt dieses Oberbegriffs. Insofern ist deine Kritik mir nicht verständlich. Mit freundlichem Gruß Holgerjan 13:30, 25. Aug 2005 (CEST) / P.S. Vielleicht kopiere ich dies besser von deiner Bnutzer-Seite aus auf die Disk-Seite des Artikels? Holgerjan

Es ging mir beim Bestrafungsartikel um die Lücken, einerseits da recht schnell nur noch das deutsche Bild beleuchtet wird, andererseits weil nicht einmal alle diesbezüglich schon vorhandenen Artikel verlinkt werden. Konkret kritisieren würde ich eher das es einen Abschnitt "jutistische Aufarbeitung des Holocaust" gibt und weder von dort in den Artikel noch vom Artikel nach Holocaust verlinkt wurde. Bei solchen Sachen besteht eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit das sich irgendwann jemand nochmals die gleiche Arbeit macht, das muss aber nicht sein. Die Erinnerungskultur des Holocaust will ich bei Gedenken und Erinnerung an die Opfer des Nationalsozialismus darstellen und dies möglichst international. Das Lemma selbst ist nicht perfekt und man müsste noch eines finden das kurz genug ist aber es dennoch erlaubt alle Aspekte darzustellen. --Saperaud ☺ 13:40, 25. Aug 2005 (CEST)

...(s. Disk-Seite zum Artikel)...

Zu deinem letzten Eintrag betr. Zeitmangel und Aufschieben habe ich auf der Disk-Seite geschrieben: "Dabei beginne ich gerade, mich mit deinem Vorschlag anzufreunden. Es scheint mir doch ein gute Lösung zu sein. Gruß Holgerjan 10:41, 28. Aug 2005 (CEST)"

Nachrücker für die Jury des dritten Schreibwettbewerbs

Hallo Saperaud, ich habe Dich auf Wikipedia:Schreibwettbewerb gerade um eine Position nach oben gerückt und hoffe, daß Du damit einverstanden bist. Könntest Du mir bitte nochmal mit einer kurzen Nachricht bestätigen, daß das in Ordnung geht? Dann stünde die Jury nämlich endlich fest. Auf eine gute Zusammenarbeit! --Frank Schulenburg 11:44, 24. Aug 2005 (CEST)

Barometer/Übersetzung

Kannst du den artikel mal auf eine Unterseite von dir verschieben, solange du dran arbeitest? Grüße Hadhuey 20:19, 25. Aug 2005 (CEST)

Ich war vorhin etwas verdutzt weil ich eigentlich in Erinnerung hatte man könnte Unterseiten zu Artikeln erstellen. Danach hatte ich etwas anderweitiges zu tun und hatte keine Zeit mir eine gute Alternative zu überlegen, denn eigentlich hat der Artikel nichts bei mir zu suchen (die Arbeit hat bisher Redecke gemacht). --Saperaud ☺ 20:33, 25. Aug 2005 (CEST)

Stoffkonzentration

Habe folgende Kommentar bei "Stoffkonzentration" angebracht. Übrigens ist das Wort "Stoffkonzentration" eien hausgemachtes, das man so in terminologien kaum finden wird.

Ich hab da was gefunden - Salzkonzentration in Wasser von 61.2 dS/m in einer englischen Wissenschaftszeitung - weis ich nix mit anzufangen... vielleicht kann mir und allen anderen da geholfen werden?--Mandavi 01:14, 26. Jan 2005 (CET) *** Unter der Annahme von SI-Einheiten lässt sich's als "Dezisiemens durch Meter" deuten. Die stinknormale Einheit der elektr. Leitfähigkeit. Ein grobes Maß für den Salzgehalt ***

gruß

Diese hausgemachten Wörter gibt es öfters, wenn bei Sachen wie Konzentration eine Begriffsklärung steht und man nicht auf Konzentration (Stoff) ausweichen will. Das da die elektrische Leitfähigkeit gemeint sein könnte ist mir wohl in diesem Moment nicht bewusst geworden, die Bäume stehen halt manchmal wirklich so dicht, dass man den Wald nicht sehen kann. --Saperaud ☺ 14:10, 26. Aug 2005 (CEST)

Gute Frage

Gut beobachtet! Danke und ein Lob dafür. Auch wenn es wahrscheinlich genauso ungehört verschallt oder mit Polemik plattgewalzt wird, wie einige andere substanzielle Einwürfe. Gute Grüße von :Bdk: 11:13, 26. Aug 2005 (CEST)

barometer

hallo Saperaud. am wochenende habe ich zeit. wenn da noch fragen zu meiner übersetzung sind: bin immer bereit. gruss michael Redecke 14:14, 1. Sep 2005 (CEST)